2026-tól az összes vezetői poszt legalább 33 százalékát nőknek kell betölteni Európában

Flame

"... Az irányelv szerint 2026 júliusáig a tőzsdén jegyzett uniós nagyvállalatoknak több női vezetőt kell prezentálniuk, a kvótát nem teljesítő vállalatok pedig szankciókra számíthatnak. ...

... A javaslat ugyanakkor kiemeli: a kinevezéseknek továbbra is elsősorban a teljesítményen kell alapulnia, amit azzal próbálnak garantálni, hogy a kiválasztási eljárás átláthatóságát is kötelezővé teszik. ...

... A jogszabály kimondja, hogy a nem ügyvezető igazgatói vezetői pozíciók legalább 40 százalékát, az összes vezetői poszt legalább 33 százalékát nőknek kell betölteniük egy cégen belül.  ...

... A 250 főnél kevesebb munkavállalót foglalkoztató kis- és középvállalkozásokra nem vonatkozik az irányelv. ...

"

Forrás: https://444.hu/2022/11/22/jon-a-noi-kvota-a-nagyvallalatoknal-uj-jogszabalyt-fogadott-el-az-europai-parlament

( influencer | 2022. 11. 22., k – 20:32 )

Szerkesztve: 2022. 11. 22., k – 20:36

Már látom a hivatalosan sehol le nem írt 250 fős létszám korlátozásokat. A magyar cégek úgy is számlázgatnak egymás között, akkor majd elosztják a létszámot is.

Továbbá nem értem: ha a kinevezésnek teljesítmény alapúnak kell lennie, de fel kell venni nőket, akkor mi lesz? Az jön ki a kitöltött teszt alapján, hogy Béla 96%-os teljesítményű, Gizi csak 69%, azonban Gizit kell felvenni, különben túl sok férfi vezető lesz?

Esetleg kiírják: női vezetőt keresünk, ahogy az olimpiában is külön van férfi és női versenyszám, mert ha egyben lenne, akkor nem lennének női versenyzők a döntőben bizonyos sportágakban?

Ez a véres valóság. Komoly feszültségek vannak már több éve az LMBTakármi társadalmi részegységen belül az L és a T (utóbbiak sokkal több betű által támogatva) között, mert a leszbik úgy gondolják, mi több, kijelentik, sőt, még ragaszkodnak is hozzá, hogy ők a pinát szeretik, a biológiai nőket nyalják-falják, a faszlóbáló transznőket nem tartják nőknek. A feminista J. K. Rowling ugyan nem leszbi, de a „transznőkkel” kapcsolatban nagyon hasonló véleménye miatt csinálták ki.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Persze, hogy nem kell, bár a nőket szeretem, én sem vagyok leszbikus, de egyetértek velük. A „probléma” kiindulási pontja mégis az, hogy még semmilyen átalakuláson át nem esett, faszlengető (értsd: egy faszi meglát egy jó csajt, arról kiderül, hogy nem kúr pasikkal, erre a faszi bejelenti, ő transznő, és egyből kifejezi a szexuális kapcsolatba lépéshez való jogát) „transznők” azt kifogásolták, hogy a leszbik nem akarnak velük kúrni. A leszbik ezen háborodtak fel és az eszesebb nem leszbi feministák is őket támogatják. Ezek együttes halmazát nevezik TERF-nek, de persze csak a leghülyébb, legaljasabb senkiházi woke-idióták. Pont úgy, ahogy a Trockijtól jobbra állókat mind fasisztának nevezték.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szerintem a név teljesen mindegy, úgyis dobálóznak ma már mindennel mint pont ahogy irod a Trockij dologgal. Csak kiegészitettem ha valakit érdekel, mert teljesen mindegy hogy állitják be egyesek a transzneműek jogait, igen is megosztja a közvéleményt még feminista (tehát "balliberális") körökben is.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Ja, ja, persze, nem is ellenkezésnek szántam vagy vettem.

Beleolvastam a terf wiki-szócikkbe. Alul a „See also”-k között van transmisogyny. :D Ebben van link egy könyvre (egy transzszex nő sirámai a szexizmusról és a nőiesség bűnbaknak állításáról :D ) és ennek szerzőjére, „Julia” Serranóra, aki (doktori szintű!) végzettségét biokémiából és molekuláris biofizikából szerezte.
Elképzelhetetlen mélységek.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nem kell a szomszédba menni észért, figyeld meg. Majd megoldják úgy, hogy a gépsoron meg az irodákban minden tizedik Manci ki lesz emelve vezetőnek, és majd kitalálnak neki valami alibi tevékenységet, hogy valójában kiket is vezet, és hova. Gyakorlatilag meg ugyanúgy fognak gályázni.

Mondjuk a bányaiparban meg a matrózoknál azért lesznek ebből problémák :-(

Egyébként az ilyen hülyeségekkel az EU a kádári időket idézi, mikor a munkahelyek tele voltak vatta emberekkel, hogy lehessen mondani, hogy teljes a foglalkoztatottság.

Azoknál a cégeknél, ahol eddig dolgoztam, a Code of Conduct szabályozta ezt. Ezeket "protected characteristics"-nek nevezik, általában ezek a kor, a rassz, a nem, a vallás, terhesség, veteránok, etnikumok, stb.

A CoC általában arra is kitért, hogy mi alapján kell egy védett jellemzőkbe tartozó egyént megkülönböztetni, és nem az lesz, amit írtál, hanem sokkal inkább az, hogy Béla 96%-os teljesítményű, Gizi szintén 96%, akkor Gizit fogják felvenni.

De igazából nem sok olyan szakmát tudok, ahol ilyen százalékos jellemzőjű lenne a jellemzés, az írásban adott negyedéves feedback-ek pedig abszolút szobjektívek mind a férfiak, mind a nők irányába.

Te láttál már olyan {vezetői} kiválasztási folyamatot, ami százalékkal mérhető objektívitást biztosított?

A végén nagyobb eséllyel lesz a férfi a nyerő és nagyobb eséllyel fog többet keresni, mert nem jelent kockázatot, hogy gyereket kell vállalnia. Erről szól a szabad versenyen alapuló kapitalizmus.

Igen láttam.

Volt egy főnököm, aki mindent alaposan dokumentáltatott, a legutolsó kérdésre adott válaszig. Csináltam egy kivonatot, ahol objektíven leírtam, hogy mit kérdeztem, a jelölt meg mit válaszolt.

Leadtam a véleményem, hogy a jelölt felvételét nem támogatom és az indokot, hogy nincs alapos tudása.

 

Válasz: az a tudás, ami hiányzott, nem szükséges a munkaköre betöltéséhez, amire szükség van, azokra a kérdésekre helyesen válaszolt.

Felülbíráltak engem, mint interjúztatót, teljesen objektíven. Ezt azért tudták megtenni, mert minden adat a rendelkezésre állt.

Nem volt más dolguk, mint átnézni 10 perc alatt és dönteni.

 

Az interjúztató felelőssége ennél az ipsénél a dokumentálásra redukálódott.

Kiválasztási folyamat nem egy matek zh, ott a technikai feladatok mellett olyan szempontokat kell érvényesíteni, mint a soft skill-ek, jelölt motivációja, csapatba integrálhatóság.

Vezetőkről szól a poszt, az ő esetükben ez hatványozottan igaz.

Sajnos valos problema karrier szempontjabol a szules. Egy vezetonel is fontos, hogy lehessen ra szamitani. Ha szules miatt kieshet egy vezeto, akkor redundansra kell csinalni poziciot es ahol eddig eleg volt 1 ferfi, oda 2 ember kell ha az egyik no. Vagy megfeleloen idos asszonyt kell valasztani.

Ahol dolgoztam ott is mindig szivas volt szulogepekkel. Volt olyan, aki 5 ev alatt 3 gyereket szult es nem tudta ellatni a feladatat emiatt es venni kellett fel embert melle. De +1 ember nem kellett adott reszlegre, csak a szulogep miatt kell 1 tartalekos. Tehat a szulogep csak kidobott penz, ha ugyis kell +1 ember. Itt az sem segitene, ha alairna egy papirt, hogy terhesseg esetleg azonnal elbocsathato minden problema nelkul. Hiszen egy uj embert be kell tanitani, meg kell ismernie a kornyzetet, stb. Igy inkabb jobb nem felvenni egyaltalan az ilyet.

 

Viszont nem felulrol kell kezdeni epitkezest szerintem. Hanem lentrol vagy egyszerre legyen kvota mindenhol. Tehat a komuveseknel, banyaszoknal, kamionosoknal, ovoneniknel, stb is kellene akkor mar ilyen. :)

Persze a korrekt az lenne, ha adott szakteruletet valaszto emberek szamossagat is megneznek. Pl 90% ferfi 10% no. Akkor a kvota 10% no es 90% ferfi lenne vezeto pozicioban is. Persze piaci alapon mukodo cegeknel ezt sem tennem kotelezove. Max allami cegeknel, aztan a nep majd fizeti a jofejseg arat. A privat cegek a profitot tartottak mindig szem elott es a tobbet termelo es legjobban teljesito es leversengobb ember kerult fentebb. De ha az adott teruleten a nok termelnek a tobb penzt, akkor a tulaj nokre cserelne ferfiakat, hiszen nem onmaga es a penze ellensege szerintem.

Hát, látszik, hogy valami kell, amivel ellensúlyozni lehet az ilyen férfisoviniszta, rövidlátó zseniket.

Tudod, a versenyszférában a cég érdeke a jogok nélküli rabszolga, akinek annyira kell kielégíteni a szükségleteit, hogy ne halljon meg több, mint amennyit pótolni lehet. Vmiért ezt sem hagyjuk. 

Persze legyen szabalyozas es ne engedjek a rabszolgasagot. En is emellett vagyok. De ennek nincs koze ahhoz, hogy olyan embert kenyszeritenek rad, aki alkalmatlan ellatni a feladatat.

Azt gondolom vagod, ha letezne wage gap versenyszferaban oly modon ahogyan azt nepszerusitik a woke emberek, akkor mindenhol csak nok lennenek minden pozicioban, hiszen a wage gap szerint kevesebb is eleg nekik. Miert alkalmaznanak ezek utan barhol ferfit? Ha egy cegvezeto erdekelt abban, hogy nagyobb legyen a profit, akkor miert nem not rak vezetoi poziciokba? Hiszen olcsobban ugyan olyan munkat vegez. (ha nem vesszuk figyelembe, hogy terhes lehet, megjon neki es hasfajos, hogy lelep pontban munkaido vegenel, hogy otthon legyen)

Ezzel a kvotaval a normalisan dolgozo noket alazzak meg, a gyenge wokeszar szulogepek miatt, mert most eppen nem baristak es bolcseszek, hanem vezetok szeretnenek lenni. Az fel sem merul, hogy megdolgozzonak a pozicioert, amit szeretnenek. Az nem nekik valo.

Komolyan erdekel, hogy miert gondolod te vagy barki, hogy a kvota itt olyan jo lenne.

A rabszolgaságos falig elvitt példával arra próbáltam felhívni a figyelmed, hogy egy cég is egy társadalom részeként működik. És éppen azért szabályozzuk időnként a kereteket, mert esetleg, ha csak a saját érdekeit nézi, akkor ott leszünk, ahol összességében nem szeretnénk.

Az eredeti megjegyzéssel meg pusztán arra, hogy ameddig vannak ilyen zsenik, mint te, akik szerint kb ha egy nő akar családot is, az wokeszar szülőgép, addig valami kell, mert magától nem lesz jobb a helyzet (már persze, ha egyébként elfogadjuk, hogy a nemek közötti kiegyensúlyozott erőviszonyok elérése jó cél, nyilván ezt is lehet vitatni)

A téma ennél sokkal sokkal komplexebb egyébként. Spec a kvótázást én személy szerint egyébként nem tartom jó iránynak, általában kontra-produktív. Pl az itt is feljövő szülést megillető védelem is jó szándékkal, de azt eredményezni, hogy általában szarabb fiatal nőként álláskeresőnek lenni, mert magas a kockázata annak, hogy wokeszar szülőgép leszel, és emiatt még állni kell a cehet a cégnek, szóval igazából csak tetézték a kockázatot. Nyugdíj előtti védelem is hasonszőrű.

Ennek megoldása lehet, ha egyre több nőt tud elhelyezkedni olyan magasabb hozzáadott értékű munkakörökben, ami a munkaidő beosztásában rugalmasság biztosít - vagy pedig az állam anyagilag támogatja a nők foglalkoztatását.

Gyerekvállalásra ment el a szál, de az idősek gondozása is az a feladat, amit tipikusan nők végeznek a munkájuk mellett.

Az lenne korrekt szerintem, hogy vegyenek fel mindenkit es ha elmegy szulni a no/ferfi akkor minden jarulekos koltseget vallaljon at az allam. Hiszen az allam erdeke, hogy tobben legyunk. Egy betanitas(ha nem alapbol senior volt + specifikus know how) + ember hianya miatti veszteseget is. Ugy a cegnek nincs olyan nagy kockazat.

Többnyire igazad van, csak ezzel van egy kis bibi: „wokeszar szulogepek”. Ez oximoron. A wokeszarokra sokkal inkább jellemző a gyerekmentes egoizmus, a szülés pillanatáig (vagy technikailag azon túlra is) kitolható abortuszhoz való jog követelése.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"hidd el a cég is a saját érdekeit fogja nézni és ha te is a cég érdekeit nézed - akkor tiedét már nem nézi senki.. elég egyoldalú szerintem - mindenki nézze a saját érdekeit..."

Engem nem zavar, ha nem nezik az erdekeim ilyen teren es objektiven ertekelnek. A fejlodest ugy lehet fenntartani, ha nem korlatozzuk a versenyszferat ilyen bugyuta dolgokkal. Mert az egy dolog, hogy klimaszabalyokat be kell tartani, mert az a koz erdeke, hogy ne fulladjunk meg. De az nem a koz erdeke, hogy egy alkalmatlan ember keruljon vezetoi pozicioba(ilyen esetben szerintem az is alkalmatlan, akire nem lehet szamitani).

De ettol meg allami szferat korlatozzak csak. Majd a koz fizeti az alkalmatlan cegek, alkalmatlan vezetoit. Eddig is igy volt. Tok normalis. :)

Hehe, erről a feleségem jut eszembe, lassan 10 éve nem látták de még mindig állományban van és fizetik a bérszámfejtését.  Egyszer még fizetés-emelést is kapott, azon kicsit lehűltem, hogy mire fel. Sajnos a többit az állam teszi mellé (azaz ti), nem a cég, de így is jól megszivattuk őket! Hahahahaha!

A feleségem szerint nem probléma nekik, hogy csak költségük van vele, mert kvótájuk van arra, hogy hány állományban lévő nő kell nekik, és sosincs elég.

Először felszámoljuk a hagyományos családokat, amik biztosították a gyerekek anyagi biztonságát, aztán lecseréljük az államra. Ha az állam biztosítja az anyák anyagi biztonságát, akkor tulajdonképpen az állam az anyák férje. A férjek pedig feleslegesekké válnak és mehetnek a lecsóba. Aztán csodálkozunk, hogy egyre több egyedülálló nőt kell eltartania az államnak. Egyetlen szerencse, hogy most még versenyre lehet kelni az állammal, egy jól kereső férj azért még jobb mint az állam. De azért az állam segít megkopasztani a jól kereső férjeket azzal a céllal, hátha még a kevés működő házasságot is szét lehet bombázni becsillogtatott vagyonmegosztással és gyerektartással.

könyveltünk egy Bt.-nek ami már megszűnt volna - már nem végzett gazdasági tevékenységet, de

volt egy 'dolgozója' -- aki szülni volt és nem lehetett a Bt.-t felszámolni. Volt vele bíróságon (munkaügyin) minden megpróbált, de nem sikerült a Bt.-t megszüntetni.

A tulajnak minden hónapban tagi kölcsönt kellet befizetnie, hogy ki tudja fizetni amit kell.

És az alkalmazott bejelentette, hogy 2. gyerekkel is terhes hozta az orvosi papírt.

 

kieg:

Bt. esetén a beltag teljes vagyonával felel - vagyis ha nem fizeti be, akkor a vagyonán végrehajtják az elmaradt közterheket vagy a büntetést.

Kft. esetén hagyhatta volna az egészet a pics@ba..

 

kieg2:

1.) NE vegyél fel senkit Bt.-be

2.) NE csinálj Bt-t, mert szopni fogsz - nem olyan nagy meló Kft.-nél a kettőskönyvelés az egyszereshez képest..

3.) Ha nincs pénzed (alaptőke) Kft-hez - NE gondolkodj társas vállalkozásban, maradj EV.

WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters

Ha nincs alaptőkéd Kft.-hez, semmilyen vállalkkozásban ne gondolkodj. Komolyan, hogy képzeli bárki is, hogy egy minimális bp.-i iroda éves rezsijét és bérleti díját, alkalmazottal együtt ki tudja gazdálkodni alaptőke nélkül?

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Erre Írországban "megoldás": 6 hónap fizetett anyasági. A bölcsőde és ovi olyan eszméletlen drága hogy van aki már szülés után pár héttel munkában van.
Kapcsolódó adat, a szülési szabadság hossza (6.oldal) https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=16676&langId=en

Tehat a szulogep csak kidobott penz, ha ugyis kell +1 ember. Itt az sem segitene, ha alairna egy papirt, hogy terhesseg esetleg azonnal elbocsathato minden problema nelkul. Hiszen egy uj embert be kell tanitani, meg kell ismernie a kornyzetet, stb. Igy inkabb jobb nem felvenni egyaltalan az ilyet.

Akkor is ugyanugy be kell tanitani egy embert ha az adott szemely lelep a konkurenciahoz vagy eluti a villamos, sot rosszabb mert nem is lehet elore tervezni. Ha valaki szulni megy az tervezheto.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Csak a "mikor mész szülni?" kérdés, pöttyet megalázó és magánéletben túrkálós.

En nem felteteleztem, hogy a dolgozot ki kell kerdezni (amugy sem tudja ezt senki elore es tervezetlenul is johet). Ugy gondoltam bejelenti amikor biztos benne (doki megallapitotta, hogy minden oke, stb.), aztan onnantol meg van par honap masik embert keresni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

> aztan onnantol meg van par honap masik embert keresni.

Rendesebb dokik már aznap kiírják betegszabira, hogy meg van a 12 hetes UH. Telefonon tudod meg, és utána akár tíz évig nem látod, de fizetheted a költségeit :-)

A "mikor mész szülni kérdés" pedig úgy tudom, hogy nem csak "turkálós", hanem konkrétan illegális is, nem szabad megkérdezni hivatalosan. De csak rémlik.

és utána akár tíz évig nem látod, de fizetheted a költségeit :-)

Nem vagyok munkaltato, igy ez az oldala engem nem erint. A masik oldalrol viszont szerintem jo, hogy nem lehet valakit emiatt lapatra tenni, nem? Az is lehet, hogy a gyerek szuletese elott szetmegy a csalad aztan fizetheti egyedul a fizetnivalokat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

>A masik oldalrol viszont szerintem jo, hogy nem lehet valakit emiatt lapatra tenni, nem? Az is lehet, hogy a gyerek szuletese elott szetmegy a csalad aztan fizetheti egyedul a fizetnivalokat.

Az összes ilyen szociális juttatás kétélű fegyver: egyrészt jófejségnek tűnik rövid távon amikor valakit megmentenek, de hosszú távon viszont az a hatása, hogy az emberek felelőtlenné válnak.

Hasonló ez ahhoz, mint amikor valaki elkezdi etetni a szegény éhező kóbor macskákat, és akkor hirtelen rengeteg szegény éhező kóbor macska lesz és exponenciálisan szaporodnak míg ki nem eszik a nénit a vagyonából.

Ezért én úgy vagyok vele, hogy régi jól bevált társadalmi építőköveket kellene újra felfedezni. A "gyerek biztosítása" a család, illetve a keresztszülők feladata volt. Őket nem volt sikk átverni, ezért gondolom többnyire csak utolsó mentsvárként támaszkodtak rájuk. Illetve a megesett lánynak gyorsan kerítettek egy férjet. Most meg de-facto az állam lesz az egyedülálló nő férje, és a gyerek "apja".

Ha rajtam múlna nem volna semmilyen szociális juttatás, én a "vadnyugatban" hiszek. Mindenki annyit kapna amennyit megkeres piaci alapon. Cserébe jóval kisebbek lennének az adók. Elsőre durva lenne, de aztán visszarendeződnének a dolgok és hamar helyrerakná a társadalmat.

Ha rajtam múlna nem volna semmilyen szociális juttatás, én a "vadnyugatban" hiszek. Mindenki annyit kapna amennyit megkeres piaci alapon. Cserébe jóval kisebbek lennének az adók. Elsőre durva lenne, de aztán visszarendeződnének a dolgok és hamar helyrerakná a társadalmat.

Nem tudom, szerintem nem mukodik a dolog ilyen egyszeruen. Ertem merrol kozelitesz, de sok tenyezot nem vettel szamitasba. Amig egeszseges vagy es minden rendben megy otthon addig mukodik a "vadnyugat", de amint porszem kerul a gepezetbe olyankor jo ha van kihez fordulni. Ha nincs akkor elindul a lejtmenet, ha sokakkal megtortenik akkor jon a masikfajta vadnyugat, amikor majd nem mersz kimenni az utcara sem, mert akit a szocialis halo nem fogott meg az majd megoldja maganak a "segitsegeddel", akar akarod akar nem. Szep vilag, Los Angeles + Skid Row.

Mindenki annyit kapna amennyit megkeres piaci alapon.

A masik dolog, valoszinuleg a kutatok/tudosok sem termeltnek sokaig erteket, de a letrehozott vegtermek eleg fontos.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Valahogy mindig kimarad a nyugatról szóló szenzációs hírekből, amikor valaki nagy számlát kap vagy baj éri és munka nélkül nincstelen lesz... hogy biztosítást lehetett volna kötni, nyugdíjalapba lehetett volna gyűjteni. De sokan csak a mának élnek és igyekeznek nem költeni ilyenekre. Yoló, amig be nem üt a krahh, akkor meg aztán az állam a hibás. Pedig legtöbbször az egyéni felelőtlenség is nagy mértékben benne van.

Az államnak ott van szerepe, hogy a törvényi feltételeket megteremtse ahhoz, hogy a rosszabb génűek is köthessenek fair biztosítást és ha valaki önhibáján kívül hátrányos helyzetű lett, akkor legyen szociális alap. 
Egyik millió dolláros orvosi ellátásos hírnél rákerestem a részletekre és gyorsan kiderült, hogy csávókám nem fizetett rendes biztosítást, pedig korábban volt neki. Arányaiban annyit kellett volna fizetnie, mint amit itthon fizetünk kötelezően, de azt sokallta. Aztán meg ment a sírás. 

Valahogy mindig kimarad a nyugatról szóló szenzációs hírekből, amikor valaki nagy számlát kap vagy baj éri és munka nélkül nincstelen lesz... hogy biztosítást lehetett volna kötni, nyugdíjalapba lehetett volna gyűjteni.

Csupan ket EUs orszaggal van ilyen iranyu tapasztalatom, de ugy gondolom EU szinten kotelezo mind a TB mind a nyugdijbiztositas. Ha jol tudom az USA-ban nem igazan vannak az emberek ilyesmire kotelezve. Javits ki ha tevedek.

Yoló, amig be nem üt a krahh, akkor meg aztán az állam a hibás. Pedig legtöbbször az egyéni felelőtlenség is nagy mértékben benne van.

Az államnak ott van szerepe, hogy a törvényi feltételeket megteremtse ahhoz, hogy a rosszabb génűek is köthessenek fair biztosítást és ha valaki önhibáján kívül hátrányos helyzetű lett, akkor legyen szociális alap. 

Ez a ket mondat kisse ellentmond egymasnak. Akkor most az allam tegyen valamit vagy ne? Hozzatennem, hogy ha mindenhol kotelezo lenne a TB+nyugdijjarulek akkor nem lennenek millios szamlak (vagy nagysagrendekkel kevesebb). Itt van szerepe az allamnak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az egész arról szólt, hogy a hanyatló nyugatos riogatásból mindig kimard, hogy ha az éppen felkapott szenzáció szereplője kötött volna biztosítást, akkor nagyrészt fedezte volna a költségeket. De nem kötött, mert inkább felélte a pénzt, mert ott nem kötelező. Itthon meg hiába fizetsz %-ban annyit, mint egy prémium nyugati biztosítás, beledögölhetsz, ha nem magánútra mégy saját pénzből. Nyugaton meg választhatsz, hogy felélsz mindent vagy biztonságot akarsz. De mindig csak annak híre jön a sajtóból, hogy a hanyatló nyugaton milliós a számla. De ez nem az állam hibája, hanem a gyökér egyéné sokszor.

Nem tudom mennyire igaz, de azért lehet itt-ott olyat látni USÁról, hogy köhögés elleni cukorka (1db) 10 Dollár kiszámlázva. Valahogy olyan rendszert csináltak maguknak, hogy iszonyatosan túl van számlázva minden.

És a biztosítások is olyanok, hogy mellé is kell fizetni nem is keveset. Meg egy rák kezelésbe simán kimerül a keret és akkor jön az eladósodás, vagy halál kezeletlenül.

Én alapból a magánbiztosítós rendszer pártján állnék, de az USA rendszer valami okból nagyon el van rontva.

Én is nyugat-európai rendszer párti vagy, az usa már túl extrém az itteni rendszer után. Vannak elemző videók, hogy a közvetítő alkuszok a gyógyszertárak és a gyártók közt verik fel az árat a magas jutalékukért, azt kellene betiltani, mert full átverés mindenki számára. Csak élősködők a rendszeren.

teljesen szembe mész az EU -val :-D

Hollandia, Dánia, Svédország - magas adók és majd az állam szétosztja függésben tart - sőt alapjövedelmet biztosít

sőt energiaadó - a forgalmi adó felett még adó -- azért is fizetsz mert van pofád használni...

WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters

A szociális háló fontos. De amikor cég zsebéből jótékonykodik az állam, akkor ne legyen csodálkozás, hogy ezt beárazza a munkáltató is. Ha extra költségeket és kockázatot jelentenek a nők, akkor bizony drágább őket alkalmazni nagy átlagban. Ezzel azok a nők szívják meg, akik nem élnek vissza a rendszerrel. Az állam szerepe lenne az, hogy kiegyensúlyozott jogi környzet legyen. Ha nem okozna plusz költségeket és terheket a cégnek a nők alkalmazása - és a legtöbb nő elmegy szülni és nagy arányban évekre távolmarad - akkor lehet önszabályozó módon kiegyenlítődne minden. Ha férfiként is hasonló jogaid lennének, mint nőként és normális lenne élni ezzel férfiként, akkor a kockázat is egyforma lenne. Északi államokban elléggé más a férfiak helyzete. Azt már látjuk, hogy a dolgozni akaró nőknek rosszabbra jön ki a pozitív diszkriminációs rendszer, mert valakinek ki kell fizetni azt a plusz költséget. A nemrég megszüntetett rendszernél a sorba szülők simán összehozták, hogy egy évnyi full fizetést is kellett nekik adni a semmiért. Ez már megszűnt, már csak ~egy havit.

Egyébként pont az északi államokban és a felsőbb nyugati rétegben jellemző az, hogy a férj keresetéből elél az egész család. Főállású háziasszonyok is lehetnek a nők, ha úgy gondolják. Pont nem a legnagyobb egyenlőség és legbővebb szabadság veszi rá a nőket arra, hogy egyenlő arányban dolgozzanak. Plusz sokan részmunkaidősek csak, amolyan hobbiként végeznek valamilyen kereső tevékenységet, másik részen linkeltem statokat.

Láttál már ilyen szerződést?

Nálunk a bank 15 éve felajánlotta havi 5k kötelező életbiztosítás helyett 10k-ért biztosít és munkanélküliség esetén 1 havi törlesztőt fizetnek. Azzal indokolták, hogy a statisztika szerint 30 nap elég, hogy új állást találjak.

:)

 

Jó biznisz, csak nem nekem.

Ezekhez tartozik 60 - 90 napos várakozási időszak, amíg a biztosító nem fizet.
Tehát kell lennie elég jövedelmének, hogy 60 - 90 napig el tudja tartani magát, plusz 3 évente kifizeti biztosítási díjként az egyhavi juttatást, ami a nettó jövedelmének ~ 75 százaléka.
Nem jelent ez lényegi segitséget. 

a hitelfelvétel mellett biztosítás más, eleve csak valami szabályozási vagy más okból van, jelképes.

Én arról írtam, ahol nincs állam atyuska, akitől minden eltartás és juttatás csak úgy jár mindenkinek. Bár nálunk is durván leépítették a szociális hálót.
Bár lehet pont tévedtem és az usában is van munkanélküli segély:

https://en.wikipedia.org/wiki/Unemployment_insurance_in_the_United_Stat…

A szociális háló leépítése Magyarországon igencsak komoly kérdéseket vet fel.

 

Nekem, mint munkavállalónak kell-e kétszeres adót fizetnem, hogy 

- Józsi bácsi 55 évesen nyugdíjba mehessen?

- Rikárdó segélyből élhessen, mert a klotyó kipucolása megalázó munka számára

- hogy több rokkantnyugdíjast tartsak el, mint a Dél-Szláv Háborút megvívó Horvátország?

 

Valóban a szociális háló szét lett verve, de abban a hálóban igencsak nagy számban voltak élősködők.

- Józsi bácsi 55 évesen nyugdíjba mehessen?

Ez attol is fugg, hogy Jozsi bacsi elotte tuzolto/rendor/vadakat terelo juhasz volt-e, nem?

- Rikárdó segélyből élhessen, mert a klotyó kipucolása megalázó munka számára

Ez a kerdes ennel joval bonyolultabb, latom mire celzol es nem lehet ennyire leegyszerusiteni.

- hogy több rokkantnyugdíjast tartsak el, mint a Dél-Szláv Háborút megvívó Horvátország?

Ez erdekes amugy, egyetertek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

miért kell 50%-70% adót fizetnem, ha utána nem látok belőle viszont szinte semmit. Valamennyit csökkentettek az adóterhen, talán 10% körül, cserében gyakorlatilag megszünt minden, ami segítséget kellett volna adni érte. De az adó nagyrésze is megmaradt. (mellette az egészségügy és az oktatás is teljesen megsemmisült).

A hülyének megéri 10% -kal kevesebb teljes bérköltség, ha közben mindent saját zsebből kell fizetni, mert az adóra és áfára beszedett összeget full ellopják / elégetik faszságra.

>miért kell 50%-70% adót fizetnem, ha utána nem látok belőle viszont szinte semmit

Két dolog miatt kell egy rakás adót fizetni:

 * Egyrészt ebből finanszírozzák az ingyenélőket.

 * Másrészt pedig - és ez a lényegesebb - az államadósságot fizetik belőle. Az államadósságot úgy kell elképzeni, mint a nemzetközi maffia pénzbeszedését. Nem úgy van, hogy az államoknak szükségük van hitelre és felveszik, hanem fordítva: nem tehetik meg, hogy ne vegyék fel, mert akkor úgy járnak mint Líbia. Az államadóssággal az államok magánkézben lévő bankoknak tartoznak, amik aztán a pénzt befektetési alapokon, illetve mindenféle pénzügyi machinációkon keresztül ebből finanszírozzák a sajtót, a "lobbi tevékenységet", és az NGO-kat és a médiát az egész világon. Így épül fel az úgynevezett "árnyékkormány", vagy más néven háttérhatalom. Simple as.

Mindezt álmodtam, és a valósággal való egyezés bizonytalan.

Az észteknél egy másfajta kísérletet hajtanak végre, amihez úgy látszik, hogy népszerűségre van szükség. Mivel kvázi végtelen pénzük van, ezért ha népszerűséget kell venni, akkor a pénzt használják fel a célra.

Lásd: https://twitter.com/bartoszewicz_mg/status/1557644985029349376

"In the photo, Estonian President Kersti Kaljulaid awards writer and cultural critic Mikk Pärnits (in pink dress) with a prize "for preventing violence". In his speech, Pärnits stated that the "traditional family is the most dangerous place for a child.”"

Elég csak megnézni ezt a képet, hogy lássuk, hogy valami nagyon nincsen rendben abban az országban.

Keresőszavak: "estonia birth rate" gulág szerint: 1.58

"Estonia migration" keresőszóra: https://estonianworld.com/life/estonias-population-growing-due-immigrat…

Emlékezz vissza, hogy a németeket is milyen jólétben tartották addig, ameddig lett volna esélyük megállítani a kisebbségbe kerülésüket. Most már nem nagyon van esélyük, úgyhogy szépen kitessékelik őket a mákonyos-mézes csuporból.

"In the photo, Estonian President Kersti Kaljulaid awards writer and cultural critic Mikk Pärnits (in pink dress) with a prize "for preventing violence". In his speech, Pärnits stated that the "traditional family is the most dangerous place for a child.”"

Tudnal irni egy osszefoglalast az altala tartott beszedbol, pontosan mirol is szolt, miert igy fogalmazott, stb.? Szerintem egy barki altal mondott beszedbol ki lehet ragadni par mondattoredeket ami alapjan rogton halalra is lehet itelni a szemelyt, csak jol kell tálalni ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

The Estonian State Awarded a Man Wearing a Pink Dress Who Thinks “Traditional Family Is the Most Dangerous Place for a Child”

A nyomi megmagyarázza, miért visel női ruhát és miért veszélyes a hagyományos csalás. Nyilván muciólógus, de az a fajt, aki még statisztika iránt sem érdeklődik, de lehet, egyenesen statisztikatagadó.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

The writer himself explained this by the fact that an official suit is like armour for a man, so he put on a dress in order to make himself vulnerable, as our society sees women.

In his speech, the writer stressed that Estonian laws contribute to pedophilia, since even 60-year-old men are allowed to enter into relationships with 14-year-old children.

In addition, he said that the traditional family is the most dangerous place for a child and a woman, since it is within the family that various kinds of violence most often occur, and its victims are not protected by law.

Idezet a linkelt cikkbol. Nem ertem, hogy mi az ami ebben annyira elvetemult gondolat (ha tenyleg ezt mondta, azert az a site nem tunik annyira komolynak, de fogadjuk el).

Konkretan melyik resze nem igaz szerinted akar a jelenlegi "tradicionalis" magyar csaladok egy (kis) reszere is?
https://merce.hu/2020/04/24/az-atlagosnal-masfelszer-tobb-csaladon-belu…
https://www.ksh.hu/szamlap/eletunk.html
Ha ilyesmi egy ovodaban/iskolaban tortenik az gyorsabban kiderult es a torveny fellep az elkovetovel szemben, csaladon belul joval nehezebben derul ki (pl. alkoholista/eroszakos csaladtag, stb.).

A 60/14-es felallast is normalisnak talalod? Persze a torveny szerint lehetseges.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

> A 60/14-es felallast is normalisnak talalod? Persze a torveny szerint lehetseges.

Most csak erre reagálnék, mert a többi nem vonatkozik rám, de ez még - ha szerencsém lesz - érinthet :-)

A törvény szerint a 14 éves lányok eldönthetik, hogy kivel állnak össze. Az teljesen biztos, hogy nem pedofília, mert addigra kifejlődnek a nemi jellegeik. Efebofília talán lehet, de az meg már nem betegség és nem is büntetendő a magyar törvények szerint. Ha egy 14 éves lány nem vágyik rá, akkor nem kell 60 éves tatával kavarnia. Ha meg akar, akkor meg van a törvényes lehetősége. Egyáltalán nem értem, hogy mi a problémád.

de ez még - ha szerencsém lesz - érinthet :-)

Sugar daddy? ;-) (A magyar megfelelojet inkabb nem irom le)

Ha meg akar, akkor meg van a törvényes lehetősége.

Ezt en is megemlitettem, hogy nem utkozik torvenybe. Nincs vele problemam addig amig a sajat lanyom nem allit haza 14 evesen egy 60-as fickoval ;-)

Most csak erre reagálnék, mert a többi nem vonatkozik rám

Ugy erted attol fuggetlenul, hogy te nem gyakorlod attol meg a csaladon beluli eroszak rendben van? Ugy emlekszem te hoztad fel ezt az észtet, hogy fujj milyen mar.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

>Ugy erted attol fuggetlenul, hogy te nem gyakorlod attol meg a csaladon beluli eroszak rendben van? Ugy emlekszem te hoztad fel ezt az észtet, hogy fujj milyen mar.

Nagyon egyszerű: az emberek azon követnek el erőszakot, aki kéznél van. Eleve arra szoktak haragudni, akikkel együtt élnek, vagy azon vezetik le. Ezért történik a legtöbb erőszak családon belül, vagy ismerősök között, és ritkább, hogy ismeretlenek között. Miért haragudnék egy ismeretlenre? Pláne hirtelen felindulásból? Előfordul, de ritka.

Na, de erre azt kihozni, hogy a család a probléma, na az egy idióta túlzás. Ha valaki nem a saját gyerekét neveli, arra még sokkal könnyebb haragudnia. És valóban több az erőszak azokban az esetekben. Össze kell hasonlítani a saját családban és a nem saját családban felnövők életét. És máris ki fog derülni, hogy a családnál jobb dolgot nem találtak még ki.

De ha esetleg az jönne ki, hogy _átlagban_ nem jó a család - amit kétlek, de ha _ők_ csinálnak statisztikát, akkor kijöhet bármi - még akkor is az van, hogy az én családom az enyém és aki ellene szól, az ellenséges velünk szemben. A normális emberek tömegeinek ellensége, és rózsaszín női ruhában pózol. Borzalom. Az a politikus aki az oldalára áll, közösséget vállal vele, az is nyilvánvaló ellenség. A családok ellensége, még ki is mondja kerek perec. Tehát a mi ellenségünk. Mit kell magyarázni még ezen?

A családok ellensége, még ki is mondja kerek perec. Tehát a mi ellenségünk. Mit kell magyarázni még ezen?

Ravilagitott egy letezo problemara, ami mindenhol letezik es az aldozatok nehezen vagy sehogy sem tudjak magukat megvedeni. Esetleg gondolj bele ha teged napi szinten vertek volna otthon (ez a jobbik eset) akkor mennyire lennel joban azzal a csaladtagoddal aki ezt elkovette "csupa (csalad/gyerek/stb.)szeretetbol". Ezen mit kell magyarazni ami szamodra nem ertheto?

Na, de erre azt kihozni, hogy a család a probléma

Szerintem nem azt mondta, hogy a csalad a problema, hanem azt, hogy ott tortenik a legtobb rossz dolog ami nem derul ki (vagy csak sokkal kesobb). Ez teny.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nincs vele problemam addig amig a sajat lanyom nem allit haza 14 evesen egy 60-as fickoval ;-)

Én viszont nem bánnám, ha a 60 éves fiam a 14 éves lányoddal állítana haza :) ha a születési neme is lány, akkor pláne :)

Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering

Én viszont nem bánnám, ha a 60 éves fiam a 14 éves lányoddal állítana haza :)

Majd gondolj bele ebbe eloszor. Eleg nagy esely van arra, hogy a 60 eves fiadnak mar legalabb 14 eves gyereke(i) vannak. Egy ilyen szituacioban en nem szivesen lennek sem a gyereke(i) sem a te helyedben. Ha gyermektelen akkor csak a te helyedben nem lennek. Ha esetleg az en 14 eves lanyommal kezdene, akkor pedig az o helyeben nem lennek :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Belegondoltam. Első körben a poén faktor volt a hozzászólásomban. Szerencsére jelenleg nem vagyok gyermektelen. Majd lejátszuk az aknakeresővel :)

A másik oldal: ismerek embert, aki 2 nemzőképes, munkaképes gyermek felnevelése után új családot alapított. Olyat is, aki csak 1 gyerek után. Szerintem nem követendő példa, de létezik.

Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering

A másik oldal: ismerek embert, aki 2 nemzőképes, munkaképes gyermek felnevelése után új családot alapított. Olyat is, aki csak 1 gyerek után. Szerintem nem követendő példa, de létezik.

Ezt nem ertem hogyan kapcsolodik, en is ismerek olyan embert aki uj csaladot alapitott mondjuk egy valas utan.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

En ezt talaltam:

14-18 év közti - 18 év feletti:

Nem büntethető - Kivéve, ha a 18 év feletti visszaél hatalmával vagy befolyásával. Így ugyanis már szexuális visszaélésnek számítana, amit 1-5 év szabadságvesztéssel fenyegetnek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Tehát van egy a törvények szerint is ártatlan ember aki bajba kerül egy rosszindulatú bemondásra, te meg örülsz neki?

Orulok, annak ha valaki aki visszael a hatalmaval, erejevel, befolyasaval egy 18 evesnel fiatalabbal szemben az feljelentheto es remelhetoleg nem lesz konnyu kibujnia a buntetes alol. Te ennek nem orulsz?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Arra utaltatok, hogy neki kell bizonyítania az ártatlanságát, miközben az európai jogrendszereknek hagyományosan az az alapja, hogy a bűnösséget kell bizonyítani, nem az ártatlanságot. Ha ezt elkezdjük aláásni (nyugaton megtörtént egyébként), az tömeges bajokat okoz.

Ha ezt elkezdjük aláásni (nyugaton megtörtént egyébként), az tömeges bajokat okoz.

A csunya nyugaton minden megtortenhet, talan az irani vagy az orosz rendszert kellene alkalmazni itt is, az igazsagosabb es nem kivetelez soha ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Na jó, azt hiszem le kell írnom a teljes álláspontomat, mert a kontextus nélkül talán nem érthető amit írok.

Először is a 18 éves felnőttségi korhatárnak eleve kevés tudományos alapja van, ugye a nemi érés előbb megtörténik, a test növekedése viszont tovább tart. A lányok általában lelki értelemben korábban érnek, a fiúk pedig később. Ha jól emlékszem statisztikailag a 17 éves anyák számíthatnak a legkevesebb komplikációra a szüléssel kapcsolatban, nekik lesz várhatóan a legegészségesebb a gyerekük. (Ha rosszul emlékszem, akkor is max 1-2 évet tévedek.) És ráadásul mivel társadalmilag nem elfogadott korábban szülni, ezért mintavételi hibánk van a fiatalabbaknál, de elképzelhetőnek tartom, hogy egyformán jó körülmények között még fiatalabb volna ez a kor. Ez a biológia.

Az oktatás kitolódik 23-25 évig is, kb ekkortól válik anyagilag függetlenné (mármint a szüleitől, persze attól még bérrabszolga marad) egy fiatal ember, de ekkor még többnyire nem tud nevetve eltartani egy családot.

Szintén biológia és pszichológia, hogy a tartós párkapcsolat kialakulásának esélye a szexuális partnerek számával jelentősen csökken.

Azt is tudjuk, hogy a túszexualizált kultúra miatt (illetve lehetnek ennek egyéb okai is) a nemi életet korán kezdik a fiatalok, többnyire jóval 18 éves koruk előtt. Viszont egyáltalán nem elfogadott, hogy 18 éves kor előtt házasodjanak, vagy gyerekük szülessen. De most már ott tartunk, hogy 25 alatt is furcsán néznek egy lányra aki megházasodik és gyereket szül.

Mi következik ebből? Az, hogy a társadalmi rendünk lényegében lehetetlenné teszi azt, hogy a régebben idealizált eset megtörténhessen, nevezetesen, hogy a lányok szűzen mehessenek férjhez. Amit pedig a tudomány bizonyított, hogy nagyon sokat hozzátenne a házasságok tartósságához.

Plusz az is következik, hogy a társadalom arra nyomja a lányokat, hogy csak jóval a biológiailag ideális gyerekvállalási kor után legyen gyerekük.

Látható tehát, hogy ami ma társadalmilag elfogadott, az már eleve beteg, és nem az egészséges életet szolgálja.

A biológiai és a társadalmi követelményekből adódott a hagyományos felállás, hogy a lányok fiatalon házasodtak, de idősebb férfihoz mentek feleségül, aki már el tudott tartani egy családot. Ezt a felállást ma démonizálja a közhangulat, a lányok megrontásának tartja, miközben a hagyományos gondolkodás szerint éppen az a lányok megrontása, hogy nyilvánvalóan szexuális kapcsolatokra lépnek a házasság minimális esélye nélkül akár évtizedeken keresztül. Ami a tudomány álláspontja szerint brutális módon csökkenti az egészséges gyerekek esélyét, és a tartós házasság esélyét is.

Szerintem például egészségesebb volna, ha egy 16-17 éves lányt feleségül venne egy 28-30 éves férfi és azonnal családot alapítanak, mint ha mondjuk ugyanez a lány terméketlen szexuális kapcsolatokban él 15 éven keresztül pár évenként partnert váltva (ezt szeriális monogámiának hívják, nagyjából ez a ma társadalmilag elfogadott életpálya ezen korosztály számára), és azután kezd csak el családalapításon gondolkodni.

De vannak kultúrák, ahol még előbb házasodnak a lányok, és nem látom be, hogy milyen alapon tilthatná meg ezt törvény. Például gondolom sokan emlékeztek Matiz papára, akiről volt egy interjú videó fenn a neten. Ha belegondoltok ők éltek a saját világukban, egy fiatal fiú és lány családot alapított a saját szabályaik szerint, a saját boldogságukra, és az összes rokon elégedettségére. És erre odajött az állam és börtönbe zárta a családapát. Nem tudom ti hogy vagytok vele, de szerintem ez égbekiáltó igazságtalanság, ami a "tanult ember" gőgjéből fakad, hogy márpedig neki kell megmondania, hogy más hogyan éljen, mert ő jobban tudja. Úgy, hogy közben az életmódja a saját fenntartását sem tudja kitermelni, egyértelműen a kihalás útjára vezet. De azért felsőbbrendűségtől gőgös. Nevetséges volna, ha nem lenne szomorú.

Először is a 18 éves felnőttségi korhatárnak eleve kevés tudományos alapja van
<...>
Ha jól emlékszem statisztikailag a 17 éves anyák számíthatnak a legkevesebb komplikációra a szüléssel kapcsolatban, nekik lesz várhatóan a legegészségesebb a gyerekük. (Ha rosszul emlékszem, akkor is max 1-2 évet tévedek.)

Ha ez igy van, akkor a 18 eves kor idealis, miutan felnott eldontheti, hogy mit csinal, nem?

a tartós párkapcsolat kialakulásának esélye a szexuális partnerek számával jelentősen csökken

Ez a kijelentest mire alapozod?

25 alatt is furcsán néznek egy lányra aki megházasodik és gyereket szül

Ez tulzas, aki nem jar valami sok eves egyetemre annak siman lehet. Volt valami olyasmi is, hogy gyerek mellett lehet(ett) tanulni, stb. (nem idealis, csak megemlitem).

a régebben idealizált eset megtörténhessen, nevezetesen, hogy a lányok szűzen mehessenek férjhez. Amit pedig a tudomány bizonyított, hogy nagyon sokat hozzátenne a házasságok tartósságához.

Ez ki altal idealis (vagy idealizalt)? Egyhaz, tarsadalom, romantikus (lovag)regenyek? Mire alapozod, hogy tartosabb ugy a hazassag? Szerintem nem, sot negativ iranyba hat, de legjobb esetben semmi koze hozza.

a társadalom arra nyomja a lányokat, hogy csak jóval a biológiailag ideális gyerekvállalási kor után legyen gyerekük.

Mert ha koran szulnek, akkor az garancia arra, hogy nem lesz valas vagy mas problema? En inkabb azt tamogatom, hogy dontsek el mikor es kinek akarnak szulni, akkor tobb esely van arra, hogy egyutt marad a csalad es az anyagiak is meglesznek a gyerekneveleshez.

Látható tehát, hogy ami ma társadalmilag elfogadott, az már eleve beteg, és nem az egészséges életet szolgálja.

Az emberi eletkor elegge kitolodott, nem 30-40 eves korban halnak meg a szulok mint 200 eve. Nem muszaj 18 evesen szulni, termeszetesen a lehetoseg megvan ra. En nem mondanam beteg(es)nek.

A biológiai és a társadalmi követelményekből adódott a hagyományos felállás, hogy a lányok fiatalon házasodtak, de idősebb férfihoz mentek feleségül, aki már el tudott tartani egy családot.

Erre egy cikkbol vett idezettel valaszolnek:
"Az UNICEF szerint évente több mint 12 millió, vagyis napi 35 ezer gyermeket kényszerítenek házasságra a világon. Az indiai gyermekek 52%-át 18 éves koruk előtt férjhez adják a szülők. A gyermekházasságok száma Afrikában a legmagasabb, ahol jelenleg tíz fiatal lánygyermek közül négyet adnak férjhez 18 éves kora előtt. Második helyen szerepel Dél-Ázsia, ahol ez az arány tízből három."

A lenyeget kiemelve: nem onszantukbol hazasodnak a gyerekek, hanem mert a szulok penzt latnak beloluk vagy csak nem tudjak eltartani oket.

nyilvánvalóan szexuális kapcsolatokra lépnek a házasság minimális esélye nélkül akár évtizedeken keresztül. Ami a tudomány álláspontja szerint brutális módon csökkenti az egészséges gyerekek esélyét, és a tartós házasság esélyét is.

Miert is? Egyik sem nyilvanvalo szamomra, sem az, hogy mindenki vegigmegy egy focicsapaton sem az, hogy ez hatranyos lenne jovendobeli gyerekre vagy a hazassag eselyere.

Szerintem például egészségesebb volna, ha egy 16-17 éves lányt feleségül venne egy 28-30 éves férfi és azonnal családot alapítanak, mint ha mondjuk ugyanez a lány terméketlen szexuális kapcsolatokban él 15 éven keresztül pár évenként partnert váltva...

A 28-30 eves ferfi is szuz gondolom, hacsak szamara nem artalmas az ami a nonek :) Mi van akkor, ha a 16-17 eves lany nem akar még ferjet/gyerekeket? :)

De vannak kultúrák, ahol még előbb házasodnak a lányok, és nem látom be, hogy milyen alapon tilthatná meg ezt törvény.

Lasd a fenti cikket, pl. Indiaban is 18 ev a korhatar hivatalosan.

gondolom sokan emlékeztek Matiz papára

A google segitett megismerni, oszinten szolva nem tudom ez-e a kovetendo pelda.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"14 eves fiatalkoru, csak a fiatalkoruak egymas kozti kpcsolata nem buntetendo, 60 evessel mar az."

Valamelyik (nem emlékszem konkrétan ki) angol királyi család tagját azzal vádolták, hogy lefeküdt egy 17 éves lánnyal. Ez a valamelyik (mi volt a neve passz) amerikai milliomossal partizott. Olyan valami olyan rémlik, hogy vett egy szigetet és ott "lazultak", csak voltak 18 év alatti lányok is.

Talán Stallman volt, akit betámadtak ezzel kapcsolatos megjegyzése miatt.

Az is rémlik, hogy Berlusconi-nak is volt gondja 18 év alatt nem sokkal lévő hölgyekkel.

 

Ez nem túl konkrét, csak rémlik, hogy volt már ebből probléma. Elnézést előre is.

Egyrészt ezek másik országok, másrészt én úgy tudom, hogy a királyi családtag esetén a jogi probléma az volt, hogy prostitúciónak minősítették az esetet, ami viszont már büntetendő ott 18 év alatt.

Nevetséges egyébként, hogy ezeket az eseteket "pedofíliának" hívják a sajtóban, miközben nem az és teljesen más vele a probléma is.

Valamennyit csökkentettek az adóterhen, talán 10% körül, cserében gyakorlatilag megszünt minden, ami segítséget kellett volna adni érte.

Munkáltató oldalon jóval nagyobb arányban csökkentek az adóterhek.
Én nem látom, hogy az oktatás vagy egészségügy rosszabb lenne, mint 15 évvel ezelőtt.
Az viszont egészen biztos, hogy az ország sokkal több pénzt költött munkahelyek létrehozására, bár 1 munkahely létrehozásának költsége is jelentősen emelkedett. 
Ideértve a munkáltatói adók csökkentését, infrastruktúra beruházásokat, közvetlen és egyéb közvetett támogatásokat.

A teljes bérköltség adó része csökkent kb 10%-ot ~10 év alatt, nem bruttó bérről beszéltem. Akár bérkalkulátor oldalon is megnézheted. 

Gondolom se isokla se egészségügy nem értint, amit nem látsz, az nem létezik.
Szalagmunkások gyártására nagy erőfeszítések voltak, mert abban látja a jővőt a kedves vezető.

Már meghaláshoz is több hónapra kell előre időpontot kérni. Az, hogy egy szakorvos fajtából jó, ha 1-2 van egy megyében szánalmas. Háziorvosok is egyre kevesebben, sokadállásban. Az ügyeletet megszüntetik és mentőket lehet hívni helyettük. Az iskolákban nem csak fizetésre, de fűtésre sincs pénz. Már gyerekmegőrzőnek is egyre kevésbé alkalmasok, az oktatás feltételei már fel sem merülnek, mert nincsenek. Október óta azt hiszem nem fizetik a számlákat sehol. 

Már meghaláshoz is több hónapra kell előre időpontot kérni.

Ez pontosan így van: ismerősömnek meghalt az apukája. Szerették volna tudni, miben, és kellett a biztosításhoz is. Mire kiderült, hogy Szekszárdon egy patológus van, aki ingázik három megyében, szóval szó szerint le kellett vadászni az embert, hogy pár hét után kiadja a papírt.

A lelép vagy elüti a villamos, az nemtől független kockázat, mindenkire igaz. Amíg nem egyenrangúak a férfiak a gyerekvállalás juttatásai és hozzá kapcsolódó szabadság/távollét terén, addig a nőknél magasabb kockázat az, hogy évekre eltűnnek, sokat hiányoznak. Ha a magyar jog megengedi, hogy férfi tűnjön el évekre, mert gyereke született, akkor kiegyenlítődhetnek idővel az ilyen különbségek.

Annyira nevettséges, hogy minden hónapban megkérdi a navos szocho/tb bevalló varázsló, hogy fiú vagyok vagy lány, mert egyik nemnek más jár.

Sok munkakörben több hónap a betanulás, könnyen meglehet, hogy mire elkezdi kitermelni a költségeit, addigra már elmegy szülni. És hagyományosan a rendszer is arra ösztönözte a nőket, hogy évtizedre távolmaradjanak 1 év munka után. A közelmúltban szüntették meg azt is, hogy az alatt 1 évnyi fizetett szabadságot halmozhassanak fel (10 év otthonléttel), most talán az első 6 hónap után járó fizetett szabadságot kapja meg és nem 10 évnyit.

Amíg nem egyenrangúak a férfiak a gyerekvállalás juttatásai és hozzá kapcsolódó szabadság/távollét terén, addig a nőknél magasabb kockázat az, hogy évekre eltűnnek, sokat hiányoznak. Ha a magyar jog megengedi, hogy férfi tűnjön el évekre, mert gyereke született, akkor kiegyenlítődhetnek idővel az ilyen különbségek.

Hollandiaban a nok jellemzoen szules utan kb. fel evvel visszamennek dolgozni, sokszor reszmunkaidoben (lehet korabban is ugy voltak). Sokszor az apak is megtehetik ezt, evekre nem tunhetnek el, de pl. akar 2 evig tudnak heti 4 napot dolgozni ugy, hogy teljes fizetest kapnak, de ez talan cegtol (is) fugg.

könnyen meglehet, hogy mire elkezdi kitermelni a költségeit, addigra már elmegy szülni.

vagy eluti a villamos, elmegy a konkurenciahoz, beteg lesz, stb.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Sok helyen ugy van, hogy a ferfiak is felhasznalhatjak. De az a jellemzo, hogy ok nagyon minimalis aranyban hasznaljak ezeket a lehetosegeket, pedig adott. Skandinav orszagok statjait nezegettem. Ott igy volt. Pedig az a legegyenlobb no/ferfi teren.

vagy eluti a villamos, elmegy a konkurenciahoz, beteg lesz, stb.

Betegseg, baleset, stb kb egyenlo aranyban van ferfi es no eloszlasban. Igy nem kell megkulonboztetesnel ezt szamitasba venni.

De pl elozo munkahelyemen a csapatbol 2 ember sem utazhatott egyszerre ugyan azon a repulogepen. Nem lehetett car sharinget hasznalni es egymast bevinni munkahelyre. Tehat azert megtettek mindent, hogy baleset eseten ne legyen tul nagy para.

A magyar nok atlag 28 evesen szulnek. 11% egyaltalan nem szul es atlagosan 1.9 gyereket tolnak ki. Minel kesobb szulnek, annal tobb szabit vesznek ki es annal nagyobb az esely, hogy mesterseges megtermekenyitessel mukodik mar csak a dolog. Utobbinal legalabb nagyobb az esely, hogy iker lesz es legalabb letudjak gyorsban 2 gyereket :) Hatranya, hogy veszelyeztetett terhes lesz es meg kevesebbet jar majd munkaba.  Tehat 1000 nobol 890 gyereket akar.  Baleset pedig 3000 emberenkent 1 emberrel tortenik. Szoval valahogy kockazatosabbnak erzodik az _atlagos_ noi munkaero.

Nem tudom mi lenne a korrekt es fair. Talan az, hogy vallalkozokent alkalmazzak a kockazatos szemelyeket. Bar ennek sem vagom a hatteret, hogy mukodik. De mindenkepp az allamnak kellene rendezni a dolgot penzugyileg. De mindig csak abba a iranyba tologatjak az egeszet, hogy nem eri meg not alkalmazni.

A kepesitest igenylo hianyszakmakba meg ugyis mindenkit felvesznek, nemtol fuggetlenul, csak legyen eleg ember. STEM teruleten meg a nok tobb penzt is ki tudnak harcolni (harcolni sem kell, annyira keves no van, hogy inkabb legyen szarabb, de legyen szinesebb a munkakornyezet).

A női kvótákkal nem értek egyet - kb pont a te érveid mentén - de ez a "szülőgép" hozzáállás ez eléggé primitív. Nem csak a szóhasználat miatt, hanem mert van egy elég súlyos összetett demográfiai gazdasági probléma miszerint a jól képzett középosztály fogy, többek között azért mert a nőknek választani kell a gyerekszülés/nevelés és a munka között, amin ez a hozzáállás ront és nem javít.
Nálunk (.at) ezt például úgy oldják meg, hogy a férfiak is elmehetnek gyesre illetve betegszabadságra hogy otthon maradjanak a gyerekkel.
Innentől egy interjú és később a munka során ez már nem szempont és kész.

Nálunk (.ch) nem ilyen liberálisok a szabályok, itt 80%-os fizus 14 hét van az anyának, és rugalmas 80%-os fizus 2 hét az apának. De ez más világ, itt vékony az állam, a bölcsi és az óvoda is fizetős, ami miatt magasak a gyerekvállalás költségei.

2019-ben 24% fölött volt bérszakadék férfiak és a nők között, erre válaszul kvótákat vezettek be. Ennek ellenére a legalacsonyabb az európai országok között a nők aránya a vezetésben (jó, még csak pár év telt el), mivel nem is tervezték szankcionálni a cégeket, csak indoklást kell benyújtani. De most elkezdtek ráállni erre a vonalra, mert szerintük a nemek jobb képviselete jobb innovációhoz és jobb pénzügyi teljesítményhez vezet, és ezért nagy a nyomás a toborzókon, akik viszont csillapítanák a kedélyeket.

Ma már idéztem a Telekom CSOPORT POLITIKA A SOKSZÍNŰSÉGRŐL, AZ ESÉLYEGYENLŐSÉGRŐL ÉS A BEFOGADÁSRÓL (DE&I) SOKSZÍNŰSÉGI POLITIKA szösszenetéről.

„A sokszínűséget jellemző dimenzió az életkor, a nem, nemi identitás és nemi identitás kifejezése, az eltérő fizikai és szellemi képességek, a nemzetiségi hovatartozás, a társadalmi és etnikai származás, a társadalmi pozíció, a vallás és világnézet, a politikai vélemény, az egészségi állapot és a szexuális orientáció.
…
Az aktuális sokszínűségi helyzet elemzése mennyiségi vagy minőségi adatok segítségével, a három legfontosabb demográfiai tényező, tehát a nemi identitás, az életkor és a nemzetiség csapateredményt befolyásoló kihatása szempontjából. Az eredmények megjelennek a csoportszintű végrehajtási tervben.”

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( K3cs1 | 2022. 11. 22., k – 21:18 )

Bár nem a vezető pozícióra vonatkozóan, de akadnak olyan törekvések, hogy "2025 -re 50-50 százalék a férfi-nő dolgozók aránya"

Keresd a falon csupa nagybetűvel: https://magicview.hu/virtualtour/accenture

Utóirat: Én még nem láttam férfi-nő dolgozót :-D

nem tudom, hogyan veszik rá munkavállalásra azokat a nőket, akik otthon maradnak
https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/EDN-20200306…

Arról nem is beszélve, hogy nem tudom a statokban a részmunkaidő hogyan számít, mert nyugatabbra úgy hallom elég jellemző, hogy sok nő részmunkaidőt vállal. Ami okés, de az sem jó, ha ki vannak szűrve a statból és az sem jó, ha teljes állásként vannak benne.

https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.PART.FE.ZS?end=2021&locatio…
ha jól értem osztrákoknál a női dolgozók 65%-a részmunkaidős például. Német, francia 60%, holland 78%.

https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.PART.MA.ZS?end=2021&locatio…
Férfiaknál  35 -30 - 46% körül van.

( bucko | 2022. 11. 22., k – 23:52 )

Igazuk van, lépni kell!

Aztán egyszer csak feltűnik valakinek, hogy a szülészeten szinte csak nők vannak...

Pontosan! Pl. a banyaszat, epitoipar stb... Van egy par ilyen ceg ami tozsden jegyzett. :)

De komolyra forditva a szot, en speciel szivesen vennek fel noi kollegakat de egyszeruen nincs, nem jelentkeznek. Sok mas helyen is tart karokkal varnak a noket, annyira nincs megkulonboztetes mar, hogy lehetnek urlenyek is tokmind csak dolgozzanak. De semmi.

Igazából járnak ki kollégák iskolákba, főleg nők, megmutatni a lányoknak, hogy pl. a mérnöki szakmák nem csak férfiaknak való. (Mondjuk pont ezért furcsa, hogy a férfi óvodapedagógus is ugyanolyan furcsa jószág sokak szemében)

Bár még most is gyakran verik a lányok fejébe, hogy nem baj, ha nem érted a matekot, lány vagy, menj valami más szakra. Aztán meg csodálkozunk, hogy nincsenek nők egyes szakmában.

Ebből a szempontból érthető, hogy sok indiai női kollégám van a mostani cégemnél, ott ezek a szakterületek (főleg az IT) kitörési pontok.

Attól függ... volt dolgom olyanokkal, ahol a cégen belül elfogadott kifogás volt a kasztrendszer. A jelenet a következőképpen zajlott (sajnos a vizuális elemet nem tudom demonstrálni pedig úgy teljes az élmény):

Indiai manager: Bharat, do you want to work with Safdar?
Bharat erre rögtön rávágta, hogy: hhműűűűűjjj (és ehhez a kutyanyüszögés-szerű hangeffektushoz képzeljétek oda elnyúlt arcot, kikerekedett szemeket, egy lekonyuló szomorú szájat és a leglehetetlenebbb indiai bólogatásfejrázást, amit valaha is láttam)
Indiai manager ezután tartott egy kiselőadást, hogy Bharat nem vehet át tudást Safdar-tól, mert Bharat van magasabb kasztban és az kulturálisan nagyon megalázó, hogy a magasabb kasztbeli tanul az alacsonyabbtól.
A magyar főnökünk először elképedt, aztán próbálta elmagyarázni, hogy ez a cégben hivatalos policy-k szerint nem így működik, és nekünk rengeteg pluszmunkát okoz, de mivel a konkrét projektben indiaiak voltak a vezetők, sok variációs lehetőség nem volt.

Úgyhogy mialatt egy kollégánk Bangalore-ban kinn volt betanítani Safdar-t, _közben_ Bharat és főnökai ideutaztak hozzánk (indiai managerek egy alkalmat ki nem hagytak volna, hogy valahova utazhassanak a cég pénzén), hogy tanítsuk be őt is ugyanarra. És aztán később is úgy ment a dolog, hogy a két ember bár ugyanazon dolgozott, de rajtunk keresztül kommunikáltak egymással.

Szóval az IT-ban is csak addig nincs kasztrendszer, amíg a management a sarkán áll és nem hagyja.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Europai vagy, feher vagy, Angolul beszelsz/ugy ahogy/ ez a csucs, onnan fentebb mar csak a sandipandi van, vagy tetszoleges istenke mert van nekik vagy 700.

Nem vagy kihagyva. ;)

Probald ki, india ebbol a szempontbol meg mindig vagy 100 evvel ezelott. Kb. barmit.

Soforunk korrektul elutotte a rendort. Elnezest kert. Rendor elnezest kert, hogy nem tudott gyorsabban arrebb ugrani. - Tomoritett verzio.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Attól függ. Vannak olyanok, akik ugyanúgy tekintenek minden idegenre, mint a dalitokra, ugyanúgy kaszton kívüliek, így érinthetetlenek.

De volt már dalit miniszterelnök-jelölt is.

Érdekes, mennyire megvan még ez a hagyomány, mivel volt pár száz év, amikor a kasztrendszert teljesen figyelmen kívül hagyó buddhizmus nagyon erős volt Indiában, mégsem változott semmi.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mi egyszer csináltunk egy elég komoly centralizációs projektet, aminek részeként a literally a világon mindenfele levő localban kezelt usereket hozzápaszíroztuk a központi címtárhoz. Ez elég alapost meg volt tesztelve, arra mégis sikerült ráfutni, hogy indiai barátaink egy csomó helyen családnév helyett egy darab pontot tettek be, ezen meg a tooling fennakadt, mert nem tűnt validnak. Ezen azon a kellemes szombat délutánon nyilván némi rasszista sztereotip morgás közepette túllendültünk, aztán pár évvel később egy indiai srác elárulta, hogy ez egyébként azért van, mert baromi mélyen beléjük van ivódva a kasztos dolog, és hát vannak olyan nevek, amikből kiderülne a kaszt (kb a Orsós vs Rákóczy), és akkor automatán is úgy csinálnának egymással, szóval inkább this field is intentionally left blank.

Majdnem pontosan megvolt annál a cégnél is, ahol voltam. Ott egybetűs, esetleg kétbetűs rövidítés volt sok indiai nevében. Egy indiai architect mesélte el nekem, hogy ez pontosan azért van, amit fent leírtál. De ő nem ilyen, ő büszkén kiírja a teljes nevét, mert az olyan név ami hagyományosan a felsőbb kasztokhoz tartozik. :D

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

És akkor képzeld mellé a nem csak bráhmin, de gazdag, így szolgákat is tartó családba is születő, emiatt az Egyesült Államokban taníttatott leány végül elnyomottságával kampányolva az alelnöki székben köt ki.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ezért érdekes a Budhizmus, csupa szép és nemes dolgokat tanácsolnak, közben pedig a legsúlyosabb kaszt = faji diszkrimináció van náluk. Meg vannakaz érinzhetetlenek.

És szerintük Jézus ott tanult 30 éves koráig!? Ez már emiatt is hazugság, Jézus egyenlőnek tekintette még a szamáriai asszonyt is.

A többségében tanítónőktől. De a lányom másfél évig járt egy lényegében magán napközibe, aminek a vezetője (egyébként középiskolai tanár, igazgatóhelyettes, de valami gazdasági cégnél vezető beosztásban is volt) az első beszélgetésnél külön említette, hogy szerinte nem nagy baj, ha a reáltárgyak nem mennek olyan jól. Kicsit felszaladt a szemöldököm, mert ez magánvéleménynek elmegy, de egy olyan intézményben, ahol a gyereke tanulását felügyelik, nem tartom túl szerencsésnek ennek hangoztatását. Egyből mondtam is, hogy én azért azt szeretném, hogy ugyanúgy figyeljenek a matekra és a természettudomány tantárgyra is.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Pl. a banyaszat, epitoipar stb... Van egy par ilyen ceg ami tozsden jegyzett. :)

Ha belegondol az ember, akkor egy banyasz v. epitoipari ceg nem csak azokbol az emberekbol all akik a csakannyal/komuveslapattal dolgoznak. Gondolom van penzugy, szallitas, stb. osztaly amit akar teljesen fel lehet tolteni nokkel, aztan megvan az egyensuly a ceges bulikon:)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

( dii | 2022. 11. 23., sze – 00:53 )

Szokásos alacsony színvonalú újságírás.

Ez egy direktíva, a nemzeti jog majd úgy ülteti be, ahogy akarja. Emlékeztetőnek, a GDPR is direktíva formájában létezett 95 óta, nem sok vizet zavart.

Egyébként a direktíva (és nem jogszabály) azt mondja, hogy azoknak a cégeknek, ahol nincs meg ez az arány (non-executive directors is számít), akkor a kinevezési/felvételi eljárás során olyan policy-t kell bevezetni, ami garantálja a transzparens kiválasztást és egyúttal azt is, hogy a legrátermettebb embert veszik fel (nemtől függetlenül). Azok, akik nem tudnak ilyen procedúrát felmutatni, bajba kerülnek (és nem azok akiknél nincs meg a nemi arány).

Más szóval, írsz egy felvételi etikai kódexet, netalántán be is tartod és le van tudva a dolog. Már ha lesz ebből valami, a parlamenti elfogadás nem ratifikál semmit...

Persze jó kis libsizésre meg brüsszelezésre alkalmas lesz a dolog, főleg ha ilyen cikkek születnek...

( p2pking | 2022. 11. 23., sze – 01:33 )

Ez is olyan jo, mint a szegeny nem feherek "pozitiv diszkriminacioja" ami magaban egy agyrem, de ezt felejtsuk el. Az is milyen jol muk dik.

Vagyis egy olyan dolog amirol nem tehetsz es nem valtoztathatsz befolyasolja mindenki mas "lehetoseget" , ezert is mondom azt regota, hogy hagyni kell, hatradolni es nezni kellemesen toltve a napjaid, ahogy ez az agyrem szepen felszamolja onmagat, aztan ez a felresikerult evolucios, vagy agyhalottak kedveert kreacios dolog szepen kivezeti magat amit emberisegnek hivun es egye valik azokkal a fossziliakkal romokkal amiket ma egetunk, askalunk. Alig varom. Sot rohogve egy nyugalmas napagybol szeretnem vegignezni.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

( nehai v | 2022. 11. 23., sze – 02:19 )

Olyan világ jön,
amikor mindenki gyanús, aki szép.
És aki tehetséges.
És akinek jelleme van…

A szépség inzultus lesz.
A tehetség provokáció.
És a jellem merénylet!…

Mert most ők jönnek…
A rútak.
A tehetségtelenek.
A jellemtelenek.

És leöntik vitriollal a szépet.
Bemázolják szurokkal és rágalommal a tehetséget.
Szíven döfik azt, akinek jelleme van.

(Márai Sándor)

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

"Még semmi, majd ha néger férfi játsza hamupipőkêt, na ám az igazi!"

Régebben volt hír, hogy majdnem: Fekete férfi alakíthatja Hamupipőke tündérkeresztanyját

 

Egyébként az igazán merész és formabontó vállalkozás az lenne, ha lennének fekete konföderációs tábornokok és ültetvényesek is.

 

Néha van amikor már zavaró a sokszínű szereplőgárda, nem a sokszínűség, hanem az miatt, hogy nem illik az adott korba. A netflix-es filmben a fekete arisztokraták megjelenítése ugyan olyan, mintha iphone-al fényképeznék a náci iratokat a francia ellenállók vagy kalasnyikovval lövöldöznének a rózsák háborújában.

Mindenben persze nem lehet tökéletes egy film, történészeket is zavarhat, hogy akkor még nem az volt, vagy orvosokat egy-egy kórházas sorozatban, hogy ilyet senki sem csinál, ahogy informatika/hackerek megjelenítésén is néha fogja az ember a fejét. Inkább a mérték lehet a kulcs, ha csak a főhőst segítő mellékszereplő vadul püföli a billentyűzetet és a pixeles képből éles lesz az megint más, mintha laikusok számra is teljesen egyértelmű dolgokon gyakorlolnák a művészi szabadságot.

Szerintem nincs baj azzal, ha nem fehér színész játszik történelmi okokból fehér szerepet. A baj ott van, ha a szerepet eleve úgy adják elő, hogy az soha nem is volt fehér. Ahogy a woke más ágainak a filmekbe erőltetése is az erőltetés miatt szar. Pár éve volt egy film a ’80-as évekbeli AIDS-válságról. Abban aztán volt töményen bƱzƱlás, de ott helyén volt. A leggyorsabb Indianban sem volt zavaró a transzvesztita. Meg millió másban sem. Rengeteg helyen viszont kilóg a kvóta-ménes.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Szerintem nincs baj azzal, ha nem fehér színész játszik történelmi okokból fehér szerepet."

Szeritem attól függ mennyire egyértelmű. Egy kínai VIII. Henrik ugyan olyan zavaró, mintha nő vagy fekete szinész játszaná.

Volt valami török sorozat és úgy olvastam (konkrétan melyik már nem emlészem) abban az életkorokat cserélték fel, a török szultán fiatal volt a magyar király meg idős. Történelemben meg épp fordítva volt. Ez ha nem nyilvánvaló, akkor nem zavaró, hogy a szereplő nem felel meg a valóságnak.

Talán A rettenthetetlen filmben volt olyan korban nem oda illő, történelmileg nem hiteles (régebben olvastam erről kritikát, de nem 100%, hogy ez a film volt), de ez nem csökkentette a film élvezhetőségét. Persze ha a néző számára egyértelmű, hogy akkor még nem voltak tankok, de egy csatajelenetet felturbóznak vele az ugyan olyan zavaró lehet, mintha a fekete skótok harcolnak a fehér angolokkal.

Ha nő játszaná, az elég vicces lenne, kínai férfi engem nem, vagy kevésbé zavarna.

Elfelejtettem beleírni az egyik kedvencemet, Peter Brook Mahabharatáját. Na, ott van minden rassz, de egyáltalán nem zavaró.

Valamelyik Robin Hood filmben Morgan Freeman muszlimot játszott. Időben és kontextus okán rendben lenne, csak a történetben k.vára nem volt ilyen szereplő.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( trey | 2022. 11. 23., sze – 08:42 )

Elgondolkodtam azon, hogy mennyibe kerülne lepapíroztatni, hogy transzgender néger nő legyek? Lehet megérné karrier szempontból ...

trey @ gépház

Lassan már tényleg annak kell lenni, ha az ember boldogulni akar. Olyan szinten tolják ezt az erőszakkal esélyegyenlítős polkorrektkedést, hogy már szürreális. Filmekben is egyre jobban zavar, pl. nemrég néztem meg a Jurassic World Dominationt, minden jelenet kínos feltűnőséggel tele volt rakva feketével, ázsiaival, indiaival, meg lássad, hogy mindenféle akcentust használnak, mert a sokszínűség a legjobbabb. Épp csak transzveszti, meleg nem volt benne, csodálkoztam is, hogy azok mennek majd emiatt tüntetni, vagy azok a pornós verzióra lettek felvéve, ami még nem készült el.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Tulajdonképpen ez konstans állapot. Szerintem minden egyes kornak megvan a maga megkülönböztetése, és billegünk az állapotok között. 

De ebben a konkrét esetben azt nem értem, hogy ilyen nehéz lesz a multiknak, ahol már eleve szokott lenni Code of Conduct, egy ellenőrzésnél megvédeni az álláspontjukat, és transzparenssé tenni a felvételi folyamatukat (aminek, megvallom, én férfiként is tudnék örülni...), és most ezen pörgünk? Mert gondolom, azt tudja mindenki, hogy a nemi arány "kiváltható" megfelelő transzparencia policy-val.

Igen, tudom, hogy tele vannak, és voltak ilyenek eddig is a filmekben. Talán már a 70-es évektől be volt vezetve, hogy kellenek fekete szereplők, meg legalább hány százalékuknak pozitív szereplőnek kell lennie. Ezzel nem is volt baj, míg nem tolták olyan szinten túl, mint ma. Ha nem hiszitek el, nézzétek meg a filmet, amit mondtam. Tényleg ilyen szinten erőltetni már gusztustalan.

Itt nem az a baj, hogy próbálnak esélyegyenlősíteni, de abban is kéne lennie egy határnak. Meg vannak olyan helyek, munkakörök, stb., ahol nem működik.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( asch v | 2022. 11. 23., sze – 08:46 )

A feminizmus önmagában elegendő egy társadalom lerombolására, a többi már lényegében felesleges is. Csak türelmetlenek odafenn, azért erőltetik a többit is. Nézzétek meg a Római birodalom történelmét a bukása előtt és lássátok meg a párhuzamokat!

A keresztény középkorban a nők tömegesen dolgoztak céhekben. Feminista népmese, hogy a nőknek a konyhában volt a helyük.

Más kérdés, hogy munka volt-e a főzés Eger ostrománál? Amikor 20 nő 1000 emberre főz, az szakma, vagy a konyhába voltak kényszerítve?

 

Zrínyi Ilona várkapitány is volt, Jeanne D'Arc meg a francia seregeket vezette. Természetesen a konyhából...

Egy szövőcéhben vagy egy bába céhben nem hogy a vezetők csak nőkből álltak, de lényegében nem is votl ott férfi tag. 

A nők a céhekben ugyanúgy testvérnek (Schwester) számítotttak, mint a férfia, és igen, lehetett tulajdonuk, lehettek mesterek, 

korlátozás nélkül.

Ott a leginkabb a mindenkinek joga van es mindenki egyenlo volt a problema.

No meg, hogy a vizigotokat es a tobbi barbar nepet is a sajat vilaglatasuk szerint probaltak meg kezelni.

Nem jott be.

Plusz a vezetes egy olyan elmebeteg szubszodomai korbol kerult ki, ahol az mar eredmeny volt, ha nem a kozvetlen hozzatartozojat tucskolte.

Hasonlit nyomokban valamire ?

Nem ?

Nezz korbe.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

( uid_17626 | 2022. 11. 24., cs – 06:31 )

Azt is szabályozni kellene, hogy a hímneműek legalább a fele legyen férfi.

( Foltos | 2022. 11. 25., p – 12:54 )

Ezeket a dolgokat nagyon nehéz felülről befolyásolni. Az teljesen oké, hogy a nők hátrányos helyzetét a vezetői pozíciókkal kapcsolatba javítani kell, de inkább az okokat kellene célozni.

A kérdés tehát, milyen okok felelősek a kialakult helyzetért?

Milyen okok felelősek azért, hogy a nők nem akarnak bányászni, szennyvíz-csatornát tisztítani, aszfaltozni, autót szerelni, követ fejteni?

Ha megfejtenéd, hogy milyen okok felelősek a jelenleg kialakult helyzetért, érdekelne a megoldás is.

Na jó, muszáj leírnom, mert úgy látom, hogy az alapok hiányoznak: a nők alapvető párkeresési stratégiája az úgynevezett hipergámia, azaz a lehető legjobb elérhető férfira vadásznak. A férfi hagyományos (tehát ösztönös eredetű) feladata pedig a család eltartása és biztonságának megőrzése. És ennek folyománya, hogy ösztönösen a nő elveszíti a vonzalmát a férfi iránt, ha az anyagi lehetőségek szempontjából nincsen magasabban önmagánál. Ebben a leosztásban vagy ki sem alakulnak a stabil párkapcsolatok, vagy nagyon gyorsan szétmennek.

Meg lehet próbálni letagadni ezt a tényt, de elég megnézni néhány erről szóló interjút fiatal lányokkal: egyik sem akar olyan férjet magának, akinek ne lenne magasabb anyagi és társadalmi pozíciója. (Természetesen 1-1 kivétel lehetséges, a túlnyomó többség számít, és egyszerűen fogalmazok.)

Ennek pedig az a folyománya, hogy ha a nők tömegesen magas anyagi és társadalmi státuszba kerülnek, akkor a férfiak egyre nagyobb részének nem fog pár jutni. És persze a nőknek sem jut állandó pár, stabil párkapcsolat. Egyre kevesebb lesz a családban felnövő gyerek és egyre több lesz a frusztrált férfi.

A társadalom stabilitásának feláldozásáért cserébe - ami ugye nem egy nagy ár az egyenlőség oltárán - lesz viszont egy rakás kvóta-vezetőnőnk. Hejjehujja, ha idáig eljutunk, akkor mondhatjuk, hogy eljött végre a kánaán!

Egyszerű mint az 1x1, és sajnos nem lehet a gondolatmenetben hibát találni. (De próbáljátok meg!) Ezek után gondolja át még egyszer mindenki, hogy valóban akar-e több női vezetőt.

Tudod hány olyan normális családot ismerek, ahol a nő többet keres, mint a férj?

Arról ne is beszéljünk, hogy a férj autószerelő, a nő meg pedagógus. Még a végzettség is alacsonyabb.

 

Van hatása a dolognak, de nem szabad ezt túlértékelni. Egyáltalán nem 1x1.

Sem a kvótanőkkel, sem a férfi jobban keressel nem értek egyet.

> Tudod hány olyan normális családot ismerek, ahol a nő többet keres, mint a férj?

Nem, nem tudom. Kielemezhetjük mindet, és persze össze kell hasonlítani a számosságukat azokkal is ahol meg rendesen van ez.

Persze hogy vannak kivételek.

Mondjuk a pedagógus feleség, autószerelő férj esetén azért az autószerelő a többszörösét keresi (hacsak nem a CEU-n tanít az asszony és kutyaütő a szerelő), és a megbecsültsége is jobb. Érted, az autószerelő legalább jól ért valamihez, ami nem minden pedagógusról mondható el. Persze a megbecsültség vitatható, de simán lehet így látni. Ráadásul az autószerelő a férfiasságában kiteljesedik a munkája által, ez is pluszpont.

Képzeld el ezt úgy, hogy mondjuk egy banki vezetőről van szó, aki kétszeresét keresi az autószerelőnek és valakinek is hiheti magát mert jól behúzza a csőbe hitelkonstrukciókkal a pórnépet. Mindjárt más lesz a leányzó fekvése.

Ja, és van még egy lényeges tényező a képletben: a kor. Szintén evolúciós eredete van, ezért kikerülhetetlenül benne van a képletben, és nagyon is számolni kell vele.

A foglalkozás és a kereset között nincs közvetlen összefüggés, max statisztikai.

Ha a céged multiknál a klotyót tisztítja alkalmazottakkal, akár többet is hazavihetsz, mint az ott dolgozó IT-s manager.

Leginkább az számít, hogy a szakmádat milyen szinten műveled, nem pedig az, hogy konkrétan mivel foglalkozol.

Ezt a rettenetesen határozott, már-már arrogáns fellépést, alá tudod támasztani objektív információval? Esetleg pár link tanulmányokra, publikációkra? Te esetleg gender szakos vagy ott végeztél? Én nem, és vállalom, hogy nem vagyok a téma szakembere.

Ha egy dolgot megtanultam az életben, akkor az az, hogy az emberek nem egyformák, és nagyon szeretünk kategorizálni. Ez a legtöbb nő azonos séma szerint működik biztosan téves. Egyrészt az előnyös tulajdonságok idővel dominánssá válnak, másrészt ha elvész a sokszínűség, a faj alkalmazkodó képessége csökken, ami a túlélési esélyeket rontja. Szóval a túlzott egyformaság nem jellemző a természetben. Ezért érdemes mérlegre tenni a hagyományos férfi női szerepköröket és motivációkat.

Igen, vannak tendenciák, de hogy ez tanult vagy genetikailag meghatározott viselkedés, illetve ezeknek milyen összetételű keveredése, az erősen kérdéses. Amennyire én tudom, tudományos igényű elfogadott válasz sem nagyon van még erre.

Tegyük fel, hogy behódolási, vagy alárendelődési igény amiről beszélsz létezik. Vajon ez genetikai eredetű, a fajra jellemző viselkedés, vagy a környezet elvárásaira vagy jellemzőire adott válasz? Olyan társadalmakból is van tapasztalatod, ahol a nőket nem alárendelt szerepre nevelik 0 éves koruktól? (Hercegnő várja, hogy megmentsék vs. királyfi leleményesen megküzd mindennel és megmenti.) Itt van pl. ez az írás [1], ami tanulmányokra építve boncolgatja, miért teljesítenek az iskolában nagy átlagban jobban a fiúk.

Szerintem itt egyébként is inkább tiszteletről van szó, az, hogy felnézek a másikra nem feltétlenül jelenti azt, hogy alárendelődöm. Ha nincs amit a másikban tisztelek, nem megy a megbecsülés, nincs a másiknak értéke, és igen az nem tesz jót a kapcsolatnak. Az, hogy az emberek mit tisztelnek a másik emberben, szerintem erősen tanult viselkedés. Gondolom ezt azért, mert szerintem minél "magasabb", elvontabb viselkedésekről van szó, annál elmosódottabban érvényesülnek a genetikailag huzalozott dolgok. És azt sem érdemes elfelejteni, hogy kapcsolatonként különböző, hogy melyik fél miben vállal alárendelt szerepet, sőt adott kapcsolaton belül idővel változhat a felállás. Ez egy dinamikus rendszer.

Szerintem túlélési szempontból az az előnyösebb stratégia, ha mindenkit a képességeinek megfelelően hagyunk érvényesülni, és az, hogy ilyen kevés nő van vezető pozícióban mindenképp vizsgálatra érdemes. Az, hogy ezt kvótákkal szabályozzuk éppen olyan hülyeség, mint az, hogy jól van ez így, mert így szoktuk meg.

1: https://folyoiratok.oh.gov.hu/uj-pedagogiai-szemle/konnyebb-a-lanyoknak…

 Esetleg pár link tanulmányokra, publikációkra?

Így aztán jól kitettél magadért! :-D

Igazán jól esett végigolvasni a fruszrált, selejtes, kontraszelektált nők téves, de önigazoló hablatyát. A tudományos következtetések (Ha a bolhának minden lábát kitépjük, akkor megsüketül.) nélkül is tudjuk, hogy a pedagógus - mivel tanít - ezért mindent tud. Mindent mindenkinél jobban tud, de ő maga roppant nehezen tanul és ezt még nehezebben látja be. Manapság a pedagógus szakmának van egy csúnyán felhígult része, ami szintén megjelenik az írásban.

Tudod, olyan családból jövök, ahol egy adott időpillanatban 200+ év élő pedagógiai tapasztalat is volt. Emléxem, apám egy pedagógiai folyóiratot olvasgatva felnyerített: A diák felmászott a fára, nem akart lejönni és onnan köpködte az igazgatót. No, ez az igazgató írt egy cikket A megengedés művészete címmel. Szóval ne hidd el, amit a pedagógusok okoskodnak. :-D

Bocsánat, ez ugyan offtopic volt. A cikk viszont rengeteg szempontot figyelmen kívül hagyva okoskodik, nem segíti a különbségek megértését.

Az általánosítás elvetésébben teljesen egyetértek. Egy előadást hallgattam, amiben az előadó így kezdte: Ez itt egy átlagos agy. Kinek van átlagos agya? Senkinek.

"Tegyük fel, hogy behódolási, vagy alárendelődési igény amiről beszélsz létezik. Vajon ez genetikai eredetű, a fajra jellemző viselkedés, vagy a környezet elvárásaira vagy jellemzőire adott válasz? Olyan társadalmakból is van tapasztalatod, ahol a nőket nem alárendelt szerepre nevelik 0 éves koruktól?"

Erre a legegyszerűbb válasz, hogy valamelyikből sokkal több alakult-e ki a világon mint a másikból. Ha a társadalmi felépítésekben patriarchátusból sokkal több volt/van mint marchiátusból akkor az az emberi fajra jellemző, ha fordítva akkor meg az. Ha mindkettő hasonló arányban fordul elő, akkor ez nem jellemző az emberre.

Szóval csak egyszerűen statisztikailag elemezni kell az emberi társadalmakat és megvan a válasz.

 

Egyébként minden élőlényt a vírusoktól és baktériumoktól kezdve az emberig két cél vezérel: életben maradás és szaporodás. Az olyan élőlények melyek ezt a két célt nem kellő hatékonysággal teljesítik azok előbb vagy utóbb kihalnak.

Innen nézve is lehet vizsgálni, hogy egyes jellemzők mennyire segítették ezen célok teljesülését. Logikusan, ha egy viselkedés támogatja ezt a célt, akkor az lesz jellemző az adott fajra.

All the right wing psychologists

Amugy anno a teljes eloadast lattam, de ez a fenypontja (egy, kozonsegbol jott kerdesre volt valasz).

Ismert, hogy a skandinavoknal sokkal kevesebb a nok aranya pl. az IT-ban (egyik legalacsonyabb, 5% koruli aranyra emlekszem). Algeria meg Iran van a fele-felehez a legkozelebb. Ha annyi megbecsulest meg jogot kapnanak itt a nok, mint Iranban, mi is el tudnank erni ezt az aranyt, de valoszinuleg nem szeretnek.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Gondolom, ebben is szó van arról, hogy extrém kísérleti szituként a skandinávoknál hagyják az ovisokat azt játszani, amit akarnak, és nem az jön ki, hogy a fiúk fele óvónéni, a lányok fele pedig biztonsági őr akar lenni.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> Ezt a rettenetesen határozott, már-már arrogáns fellépést, alá tudod támasztani objektív információval? Esetleg pár link tanulmányokra, publikációkra? Te esetleg gender szakos vagy ott végeztél? Én nem, és vállalom, hogy nem vagyok a téma szakembere.

Bocs, ha durva voltam. A gender szak konkrétan arra a célra jött létre, hogy az igazságot elkendőzze, úgyhogy ott ne keresd az igazságot.

A durvaságom oka pedig az, hogy az emberek tudatlanságból úgy támogatják a feminizmust, hogy ilyen jól hangzik meg persze hogy mindenki jót akar a szegény elnyomott nőknek, de azt már nem látja, hogy konkrétan saját magunk alatt vágja ki ezzel a fát. Úgy jelentik ki az emberek, hogy nagyobb egyenlőségre volna szükség, hogy bele sem gondolnak, hogy milyen hatása volt ennek már eddig is, és hogy milyen lesz még, ha még messzebre megyünk ezen az úton. Pedig itt van az egész a szemünk előtt, a családok szétzüllesztésének folyamata az utóbbi száz évben nyomon követhető, és felismerhető, hogy kéz a kézben történt a feminizmussal. És ne értsd félre, nem arról van szó, hogy szélsőségesen férfi párti volnék, és csak a férfiaknak akarnék jót, illetve konkrétan magamnak! Arról van szó, hogy a szétesett társadalom és az hogy a nők kiestek a saját szerepeikből, az konkrétan a nőknek a legrosszabb, végső soron ők is az áldozatai a feminizmusnak.

Tanulmány van néhány, de nem sok, mert ez egy "illegális" terület. Amit úgy érts, hogy nem konkrétan illegális (illetve vannak országok ahol talán konkrétan illegális úgy értve, hogy becsuktak már embereket olyan állítások miatt, ami száz éve még simán mainstream lett volna), de kutatási pénzt nem nagyon fog kapni az, aki ezekkel a témákkal rendesen foglalkozik, és karrierje sem lesz. Saját kiadású könyvek vannak és blogokban megjelentetett cikkek, de tudományos szaklapba antifeminizmussal bekerülni nem lehet, vagy csak álcázva. Egyetemek közelében ezek a témák tabuk, mert nagyon erősen politikával átszőtt a téma, és a szélirány pedig szembe van.

De ettől függetlenül vannak nagyon jó írások, és ezek egy részének forrásai is vannak, ha konkrét kutatásokat is akarsz látni, amik ezt alátámasztják. Normi irányból nézve jó bevezetők lehetnek Szendi Gábornak az evolúciós pszichológia témájú könyvei. Az evolúciós pszichlógiában az az érdekes, hogy ésszerű magyarázatot ad az emberek működésében egy csomó jelenségre. A pszichoanalízissel ellentétben ennek van füle és farka és nem áltudomány. A nemek dinamikája az evolúciós pszichológia tükrében megfejthetővé válik és a mindenki által ismert, de nem értett jelenségek magyarázatot kapnak. (Könyv pl: Szendi Gábor: A nő felemelkedése és tündöklése - ami egyébként nem is antifeminista indíttatású, hanem épp ellenkezőleg. És a következtetései egy részével nagyon nem értek egyet, ellenben a tények összehordása miatt - forrásokkal! - mégis értékes mű.)

A következő lépcső az úgynevezett "red pill" irodalom. Bevezetőnek Rollo Tommassi-tól a "The Rational Male"-t ajánlom annak akit mélyen érdekelnek az összefüggések és nem riad vissza hosszabb és komplexebb angol szövegektől. Ez a könyv: https://www.amazon.com/Rational-Male-Rollo-Tomassi/dp/1492777862 Aki eredmény orientált viszont mély összefüggések nem érdeklik annak pedig vannak recept-szerű könyvek, amik az elmélet gyakorlatba ültetésével foglalkoznak, például Robert A. Glover: No More Mr Nice Guy: A Proven Plan for Getting What You Want in Love, Sex, and Life.

Mondjuk a gender szaknak van pár előnye, például meg tudja magyarázni, miért:

  • lett a rózsaszín "buzis", holott előtte sötétebb formában a vér jelképeként az erőt szimbolizálta
  • lett a kék nőies színből férfias, holott a Mária szobrok is kékek voltak évszázadokig, mert az volt a nőies, a finom szín
  • lett egyáltalán szétválasztva az addig fehér gyermekruha kékre és rózsaszínre a profit növelése érdekében, és hogy ez mennyire természetes most
  • nem "buzis" Bangladesben kézenfogva sétálni a legjobb haveroddal
  • nem "buzis" szájracsókolni a szovjet főtitkárt, habár az ortodox liturgiában nem szokás a papok békecsókját szájra adni

Tényleg hasznos, hiszen nélküle nem kapnánk gyorsan fogyasztható, egyszerű választ pl. az általad felsorolt limonádé-jellegű kérdésekre, és nehezebb lenne a fiatalokban a nemükkel kapcsolatos kétségeket ébreszteni, táplálni. További haszna, hogy értéket nem teremtő munkahelyek jönnek létre általa, és felhasználható a társadalom megosztására.

:)

Ezen a limonádé-jellegű kérdések közé tartozik még az is, hogy:

  • miért a nő "dolga" a főzés, takarítás (ez de mennyit változott a reklámokban is 50 év alatt, atyaég)
  • kinek mennyi fizetés jár ugyanazért a munkáért
  • mi számít nőiesnek, mi számít férfiasnak 
  • milyen tényezők alakítottak ki patriarchális, melyek matriarchális társadalmat
  • miért nem hagyja ott a férjét egy bántalmazott nő, milyen anyagi, lelki kötődés okozza ezt ("Nincs erősebb kötődés a világon, mint 35 évnyi jelzálog")
  • miért nem megy el haverom apaként gyedre, pedig anyagilag jobban járnak ("Hát mit szólna hozzá mindenki, mindenki tudja, hogy egy gyereknek az anyja mellett a helye")
  • miért érzik feltétlenül evidenciának válláskor egyes bírók, illetve a társadalom, hogy a nőnél maradjon a gyermek felügyeleti joga, akkor is, ha "normális" viszonya van a gyereknek az apával
  • a családon belüli erőszak elszenvedése férfiként miért szégyen, miért nem kérnek segítséget

Ezek a kérdések tisztázása csak az emberek 100%-át érintik.

Kérdezem én, ezeknek a tisztázása veri szét a társadalmat, vagy azoknak a politikusoknak a tevékenysége, akik szavazatszerzés, és gyűlöletkeltés céljából kiemelik a teljes genderszak scope-jának egy kis szeletét, ráhúzzák az egészre, majd utána azzal jönnek, hogy "ez a társadalom 5%-ának problémája, és ők csak bomlasztják az egészet, és mindmeghalunk, jah, de ne keressetek rá azért Google-ben" ?

Igen, tudom, itt is vannak szélsőségesek, mindenhol vannak.

Nem akarok belefolyni, és a (két kommentedben) felsorolt pontok közül sokkal egyetértek, hogy kutatni kell, sőt, esetleg változtatni rajtuk se lenne az ördögtől való... de...

Csak annyit akartam hozzáfűzni, hogy az emberek (és bizonyos kérdések esetén legfőképp a férfiak) a rövidebbet húzták eddig a "közel"múltban, tehát jogosan előítéletesek az újabb "társadalomkísérletekkel" szemben.

Az utóbbi 100 évben vagy az egyén, vagy a férfi jogai nyírbálva lettek az ilyen progresszív ideológiák mentén (kommunizmus, feminizmus, stb).

Valószínüleg jogos félelem, hogy a következő progresszív eszme is, ahogy az elmúlt 100 évben eddig majd' mindig, vagy a(z) (biológiai nem független) egyén, vagy a férfi jogvesztésével jár majd.

És hangsúlyoznám újra, hogy a fenti pontok közül sokkal egyetértek, hogy vizsgálni kell, talán még változtatni is érdemes rajta, de a korábbi tapasztalatok miatt az átlag ember nem lehet biztos benne, hogy ez tényleg tudományos vizsgálat, vagy pedig valamilyen politikai agenda által befolyásolt "áltudományos" kutatás, hogy a céljaik elérése érdekében "tudományosan" alátámasszák azt, amit épp ki akarnak hozni, mint progresszív társadalmi kísérletet...

ld: 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

ami azért felvet pár kérdést az ilyen jellegű tanulmányok és azok elbírálóinak semlegességéről, pártatlanságáról, tudományosságáról...

szerk:

egy pont tőlem, amin érdemes lehet elgondolkozni, és amit szintén érdemes lenne vizsgálni és egybe cseng a "miért érzik feltétlenül evidenciának válláskor egyes bírók, illetve a társadalom, hogy a nőnél maradjon a gyermek felügyeleti joga..." pontoddal, de nem tudom, hogy a gender szakosok folytattak-e ilyen tanulmányt:

- miért van az, hogy jelen állás szerint az összes reproduktív jog a nőket illeti, és eközben a férfinak beleszólása nincs, csak kötelessége.

Példa: azt mondja a nő, hogy tablettázik, de hazudott, mert teherbe akar esni, mert ketyeg az óra. A férfinek semmi beleszólása, hogy megszülessen-e a gyerek, vagy se, az a nő dolga (eddig "rendben"). De még egy ilyen esetben se, amikor a férfi át lett verve, még így se mondhatja, hogy "ha megtartod, megtartod, én nem fizetek, mert hazudtál nekem"...

Jelen rendszerben a férfinak semmi joga nincs, csak kötelessége.

Ha a nő meg akarja tartani, a férfi köteles fizetni, mint a katona tiszt.

Ha a nő el akarja vetetni, a férfi köteles tűrni, mint valami... nem is tudom mi...

A férfi sperma-bankká és pénztárcává lett degradálva (ez amúgy elég konzervatív felfogás szerintem, azaz a férfi kussol és eltartja a családot; nem egy progresszív eszme...), és semmi joga nincs az utódja élete felett rendelkezni...

Pl. ez is egy érdekes kutatási terület lehetne, de nem tudom foglalkoznak-e a gender-kutatók ezekkel a kérdésekkel...

Ha igen, akkor az örvendetes, mivel ezen a területen elég komoly egyenlőtlenség van a nemek között...

Ha nem... az csak az agenda-szagot erősíti...

Tök érdekes dolgokat írtál. Valóban "csorbult" az emberek/férfiak jogai az elmúlt 100 évben, ami alapján valóban jogosan érezhetik sokan, hogy "már megint el akarnak tőlem venni valamit".

De ahogy te is felhozod példában, igazából mindkét oldal veszít valamennyit, és nyer is (arányok nem ugyanazok). Ezen kívül nekem nincs jó válaszom, hogy lehet feloldani ezt a kérdést, mert ugyanígy minkét oldalon is vannak nagyon szélsőséges feministák és incelek, akik ölni is hajlandóak a jogaik megtartásáért/megkapásáért. 

Érdekes kérdés az, hogy kinek, milyen joga van a kapcsolatban, gyerekvállalásban.  Szigorúan nem hiszem, hogy foglalkozna a kérdéssel, de érintőlegesen valószínűleg, hiszen az apán van társadalmi nyomás a megtartott gyerek eltartásában (ő a pénztárca), anyán meg azon, hogy házasodjon meg, és szüljön gyereket. Azzal foglalkozhat még, hogy vajon miért érzi azt a nő, hogy így kell neki kihasználni a férfit.

Vagy nem foglalkozik vele, és egyszerűen vannak szar emberek.

Saját tapasztalat: mikor fiatalabb voltam, én is éreztem a társadalmi nyomást, hogy "5 éve vagytok együtt, vedd már el a lányt". Megkértem a kezét, aztán végül máshol kötöttem ki, mert megcsaltak saját hibámból. Most ismét mondogatják, hogy "szép nagy lakást béreltek, csak tán nem gyerek project van útban?" - miután évek óta mondjuk, hogy nem szeretnénk gyereket :) Ez utóbbira már itt a hup-on is megkaptam, hogy milyen szemét, alja alakok vagyunk, hogy nem teljesítjük a társadalmi kötelezettségünket, pedig mindketten egészséges vagyunk. Ezen meglepődtem, mert egészségügyi okból nem lehet gyerekünk, mint a párok 20%-ának Magyarországon, annyi különbséggel, hogy nem stresszelünk rá, és igazából örülünk neki, hogy nem kell műtétet vállalni.

Van egy aszexuális ismerősöm, aki nő. Nah, ő mit élt át, társadalmi nyomás alatt :)  Lassan kiöregszik a a gyerekvállalás korából szerintem lassan jön a macskás vénylány duma.

> miért a nő "dolga" a főzés, takarítás (ez de mennyit változott a reklámokban is 50 év alatt, atyaég)

Azért a nő dolga, mert ez adódik a nemi szerepekből és a testi-lelki adottságokból. Ehhez nem kell genderszakosnak lenni, elegendő megfigyelni a tradícionális családok életét.

Mennyit változott a reklámokban? Pontosan azért változott a reklámokban, mert a társadalom mérnökei meg akarják változtatni ezt. Vélhetően azzal a céllal, hogy tönkretegyék azt is ami jól működik. Nem az volna a baj, hogy érteni akarják, hanem hogy meg akarják változtatni.

> kinek mennyi fizetés jár ugyanazért a munkáért

Amennyit kialkuszik érte. A lilahajú dzsenderszakosokat általában az állam fizeti, vagy a társadalom rombolására létrehozott NGO-k (és ugye a magánhitelek és államadósságok kamataiból, közvetve az adókból finanszírozzák őket, mint egy másik topikban kifejtettem). Ezért a dzsendereseket többnyire nem érinti a piaci alapú alku, vagy mondhatjuk úgy is, hogy ők egy másik piacon vannak értékelve.

> mi számít nőiesnek, mi számít férfiasnak 

Hahaha, ezt pont egy lilahajútól fogom megkérdezni! :-)

> miért nem hagyja ott a férjét egy bántalmazott nő, milyen anyagi, lelki kötődés okozza ezt

Örökkön örökké ameddig a halál el nem választ... Miután kiüresítették és szó szerint semmissé tették a házasság esküjét, csodálkozunk, hogy nem működik. Jó hosszú sztori, hogy mi miért nem működik, természetesen a dzsenderesek rossz úton indultak el, így sosem fognak rátalálni az igazságra.

> miért nem megy el haverom apaként gyedre, pedig anyagilag jobban járnak

Hahaha, még mindig ott tartanak, hogy ezt kutatniuk kell? "No-fault divorce" kifejezést hallották már? Segítek: amikor lebzsel a férj és nem mutatja fel nap mint nap hogy nélkülözhetetlen, akkor szoktak a nők "hirtelen derült égből" ráúnni a házasságra. A legtöbb férfi a mai napig ösztönösen érzi, hogy nem akar ilyen helyzetbe kerülni - nagyon helyesen. Vannak akik már réges régen megfejtették ezt a talányt, lásd: evolúciós pszichológia, The Red Pill. A dzsender persze nem megérteni akarja a jelenséget, hanem megváltoztatni úgy, hogy még többet romboljon.

> miért érzik feltétlenül evidenciának válláskor egyes bírók, illetve a társadalom, hogy a nőnél maradjon a gyermek felügyeleti joga, akkor is, ha "normális" viszonya van a gyereknek az apával

Megtaláltuk a pontot, ami szerintem is problémás. Sajnos erre a dzsender soha nem fog megoldást adni. Ha megnézed mennél erősebb a feminizmus, annál erősebb ez a jelenség. Kicsit olvasgass sztorikat Kanadából, Svédországból, Spanyolországból, hogy milyen lehetőségük van a "no fault divorce" férfi áldozatainak.

> a családon belüli erőszak elszenvedése férfiként miért szégyen, miért nem kérnek segítséget

Na miért? Azért mert férfiként maga fölé engedett egy nőt és nincsen ereje felül kerekedni rajta. Ehhez tényleg nem kell dzsenderszakot végezni, hogy értsük. A férfi princípiuma a mentális és fizikai erő. A dzsender szakosok erre sem adnak megoldást, mert a megoldás csakis az önfejlesztés lehet, aminek az az alapja, hogy be kell ismerni a kudarcot. Azt meg nem lehet, mert áldozathibáztatás volna, a dzsender tehát önsakkmatt itt is. A férfi-szférának persze erre is van megoldása, ami azzal kezdődik, hogy a hagyományos helyes viselkedésmintákat tanítja a férfiaknak amellett, hogy a veszélyes nők gyanús jegyeinek felismerésével (magyarul a "red flag"-ek) is foglalkozik. Red Flag például ha egy nő dzsenderszakos, lila a haja, vagy feminista, hehehe.

> Kérdezem én, ezeknek a tisztázása veri szét a társadalmat

A tisztázás már megtörtént, úgy hívják, hogy The Red Pill, vagy manosphere. Minden kérdésedre akkurátus választ és működő megoldásokat ad. A dzsender-szak az igazság anti-tézise, aminek a célja a társadalom téveszmék általi rombolása.

testi-lelki adottságok

Ha kukid van, nem tudsz főzni, takarítani, vagy milyen adottságok vannak meg a nőknek ehhez szigorúan biológiai alapon?

lilahajú dzsenderszakosok

Ez beragadt.

Jó hosszú sztori, hogy mi miért nem működik, természetesen a dzsenderesek rossz úton indultak el, így sosem fognak rátalálni az igazságra.

Mi az az út, amin rosszon indultak el?

.Red Flag például ha egy nő dzsenderszakos, lila a haja, vagy feminista, hehehe.

Egy általam olvasott "No-fault divorce" történet szereplője sem volt ilyen, de ez a lila haj neked nem valami fétised esetleg? 

>milyen adottságok vannak meg a nőknek ehhez szigorúan biológiai alapon

Például sokkal jobb a monotónia tűrésük a nőknek. Illetve az alárendeltséget is jobban tűrik. De a legfontosabb az, hogy ha a férfi alárendelt szerepbe kerül, akkor megundorodik tőle a nője. Ez nyilván nem azt jelenti, hogy egy férfi soha nem takaríthat, vagy nem főzhet. De ha a felesége nyomására csinálja, akkor jó eséllyel elkezdhet aggódni, hogy jönni fog a válás. Hasonlóan, ha általában a működésében nem éli ki a princípiumait, akkor is elveszíti a nő a vonzalmat iránta. Nyilván ezt úgy kell érteni, hogy először csak néhány rossz pontot gyűjt, ami akár gond nélkül is beleférhet, de ha ez a dinamizmus válik gyakorivá, akkor előbb utóbb be fog sokallni a nő.

A beragadt lila haj: ez egy költői képe minden olyan öltözködési vagy stílus jegynek, aminek a közös jellemzője, hogy a nő szándékosan csúnyítja magát. Nem láttam még férfit, aki a lila hajat előnyben részesítette volna a természetes színekkel szemben. A festett haj lehet szép, de csak akkor ha természetes hatásúra sikerül. Ha nem természetes a hatás, akkor az ronda és kész. Ezt mindenki tudja, aki ennek ellenére lilára vagy kékre festi a haját, az szándékosan csúnya akar lenni. A felborotvált haj ugyanez. A rövid haj is majdnem, de speckó esetekben elfogadható lehet. Ez egy belső viharnak a megnyilvánulása kifelé, ráadásul úgy, hogy a "bemutatok mindenkinek, mert utállak titeket" életérzést is kivetíti, ettől red flag. Ide tartoznak a durva testmódosítások is, illetve néhány ikonikus rudaharab. Van az a mém, hogy a természetben az élőlények színekkel jelzik, hogy veszélyesek: egyik panelen egy életveszélyes béka látható, a másikon egy feminista hasonló színekkel. Keress rá, vicces és van benne igazság, mint a jó mémekben általában.

(Kivétel a tetoválás, mert arról a szolipszizmus jelensége miatt elhiszik, hogy van akinek tetszik. Tehát nem azért tetoválnak, mert csúnyítani akarnák magukat, hanem csak tévedésből. Persze ez is red flag, de más okból.)

Egy nő ha harmóniában van, akkor arra törekszik, hogy a lehetőségeihez mérten jól nézzen ki.

>Egy általam olvasott "No-fault divorce" történet szereplője sem volt ilyen, de ez a lila haj neked nem valami fétised esetleg?

Vannak sokkal nehezebben felismerhető red flagek is, nem csak a külsőre építőek, de a lényeg, hogy dokumentáltak a férfi-irodalomban, az emberek rengeteg bajt elkerülhetnének, ha odafigyelnének ezekre. A feminizmust, meg a lila hajat a poén kedvéért választottam példának, mert ezek jellemzőek a gender szakosokra általában. Az érintett nők pedig talán magukra ismernének és megpróbálnának megváltozni, ha a férfiak nem ignorálnák a ezeket a jeleket.

A no-fault divorce-ra sajnos manapság a legtöbb nő képes, és a párkapcsolat folyamatos monitorozásán és a dinamika megfelelő mederbe terelésén kívül semmit nem lehet tenni ellene a párválasztás után már.

Ezek a kérdések tisztázása csak az emberek 100%-át érintik.

És? Ha valaki fingik egyet, az is érint mindenkit, hiszen a légkörbe kerül a gáz.

Kérdezem én, ezeknek a tisztázása veri szét a társadalmat, vagy azoknak a politikusoknak a tevékenysége, akik szavazatszerzés, és gyűlöletkeltés céljából kiemelik a teljes genderszak scope-jának egy kis szeletét, ráhúzzák az egészre, majd utána azzal jönnek, hogy "ez a társadalom 5%-ának problémája, és ők csak bomlasztják az egészet, és mindmeghalunk, jah, de ne keressetek rá azért Google-ben" ?

Egyértelműen fogalmaztam: "felhasználható".

Igen, tudom, itt is vannak szélsőségesek, mindenhol vannak.

Adott esetben egy általánosságban normális csoport simán bele tud bukni abba, ha a soraiban lévő pár szélsőségesnek túl hosszú pórázt enged.

:)

Bizony, ezekkel is a gender szak foglalkozik, csakhogy a gender szak messze túlmegy ezen, ahogy a gender mint kifejezés értelme is rettenetesen, természetellenesen ki lett tágítva. Mert a gender mint a társadalom elvárt szereptől az „én majd megmondom, mi vagyok, te meg elfogadod, mert gecire feljelentelek” transzidiotizmusig. Legjobban mutatja utóbbi kretén voltát, hogy a feminizmus korábbi (szakkifejezéssel) hullámai után most, a 2010-es évek eleje óta, a negyedik hullám elhozta azt a csodát, hogy azt leszbikust, aki biológiai nővel akar együtt lenni, és azt a feministát, aki kiáll a leszbikusok ezen joga mellett, megbélyegzik, kirekesztik a transz„nők” és az LMBTizmus ezek támogatását felvállaló része. Ez nem csak azzal jár, hogy „csúnyák vagytok, nem szeretünk benneteket, nem jöhettek velünk a prájdra”, hanem a legaljasabb, az egyént egzisztenciájában is fenyegető támadáscunamit.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mert a gender mint a társadalom elvárt szereptől az „én majd megmondom, mi vagyok, te meg elfogadod, mert gecire feljelentelek” transzidiotizmusig.

Szerintem ezzel a jelenséggel is foglalkozik a gender szak.

Szélsőségesek mindig voltak, és lesznek, néha ebben a biológiát, néha a vallást, nacionalizmust, néha a gendert találják meg, mert minden határa szabadon tágítható.

Nem kéne a szélsőségek miatt elítélni az egészet, és kukázni, mert akkor a gender, az IT, a vallás, a politika, a kémia, minden mehet a kukába, mert szétszakítja a társadalmat.

( meditor | 2022. 11. 26., szo – 11:06 )

A biológiai nem fog számítani vagy elég lesz, ha bemondok egy betűt az ASCII táblából?

> Sol omnibus lucet.

( zoyo | 2022. 11. 26., szo – 18:40 )

A marxizmus a harcra épül, csak az változik, hogy ki ellen kell harcolni, mert az osztályharcos buli nem jött be. Már egy ideje a heteró fehér férfiak vannak a célkeresztben(járulékos veszteség a nők). Az USA-ban bővül a leggyorsabban a kör, de ott találtak egy gyűjtőszót az ellenségre: a fasiszták; azaz azok, akiknek a véleménye bármiben eltér az MSM-től.

( Nyosigomboc v | 2022. 11. 27., v – 21:33 )

Kapcsolodo (regi, de jo).

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

( vudumancs | 2022. 11. 28., h – 09:41 )

Egy óra alatt bárki, bármit eljátszik, felkészül az adott cégből, van belsős aki segít ebben és jó válaszokat ad. A lényeg utána van. Egy alkoholista akár 1 hónapig el tudja játszani, hogy nem az, úgy hogy le sem szokott! Szoval, szerintem igen igazad van 50%ban mert lehetséges így dönteni, de mindenképp a próbaidő lesz az ahol eldől az alkalmasság. (pl. a vezetők sem biztos, hogy befogadják és tudnak vele közösen dolgozni. Kiderül az amit példaként írtam és egyébként teljesen más az attitűd, sok minden lehet.)

Szijártó Zoltán
Aki tud az alkot, aki nem tud az csak szövegel.

( vudumancs | 2022. 11. 28., h – 09:47 )

Szerkesztve: 2022. 11. 28., h – 09:48

A fő kérdés az számomra az, hogy miért így és miért kötelező? Következő lépés ezek után, hogy előírják (előre elénézést ha valaki itt megsértődik) hogy X százalékban kötelező lesz a képviselők között a néger, kínai, török, arab, indiai vagy akár a cigány, zsidó, kopt keresztény egyéb kissebség, hogy nekik nincs képviseletük? (Az EU területén nem kevés számban vannak jelen!)

Szijártó Zoltán
Aki tud az alkot, aki nem tud az csak szövegel.

( renee7 v | 2022. 11. 28., h – 10:04 )

Egyenlő esély párti vagyok, de tényleg a tehetségről, felkészültségről szóljon a dolog. Jelen esetben attól félek, jönnek a "kvóta" női vezetők, mint ahogy annak idején Amerikában a "kvóta" négerek.

Mivel külön kiemelték, hogy továbbra is az elsődleges kiválasztó tényező a teljesítmény és ha nem jön ki a kvóta, akkor kell transzparenssé tenni a folyamatot. 

Ahol viszont kvóta nőket kezdenek el alkalmazni vezető poziban... hát, mit mondjak... Nem szeretnék ott dolgozni.

( asch v | 2022. 11. 28., h – 13:45 )

Lazán kapcsolódó mai jó hír: https://archive.4plebs.org/pol/thread/406239378/

"HISTORY HAS BEEN MADE CONGRATULATIONS EVERYONE

Gay poly throuple makes history, lists 3 dads on a birth certificate"

Igen, csekkoltam, hogy valóban létezik a New York Post cikk: https://nypost.com/2021/03/01/poly-throuple-makes-history-3-dads-on-a-b…

"Gay poly throuple makes history, lists 3 dads on a birth certificate
By Marisa Dellatto"

Nem tudom, hogy viccoldal-e, vagy komoly-e. Már az is valami, hogy 2022-ben felmerül a kérdés, hogy akkor ez most valami vicc, vagy komoly? Ja, nem is 2022, hanem 2021 de én most találkoztam csak vele, vagy elfelejtettem.

( kalvi | 2022. 11. 30., sze – 14:23 )

Számomra mintaállamokban sokkal több női vezető van. Valamint a diktatúrákban férfi vezetők vannak. Igen bárhogy össze lehet fésülni a statisztikákat mégis úgy gondolom, hogy ha egy nép képes ezt meglépni akkor a mesterséges mivoltának ellenére egy jobb világ felé indul. Isten áldja meg Orbán Viktort a mi jótevőnket. Nincs nála jobb ember a világon. virág, ima, zászló emodzsi

Az megvan, ugye, hogy Németországot az elmúlt 17 év zuhanása alatt nő vezette, ahogy az EU-t jelen pillanatban is egy, éppen az előző nő által felemelt nő vezeti? Egyik sem sikertörténet, semmilyen szempontból.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( Chain-Q v | 2022. 11. 30., sze – 17:22 )

Szerkesztve: 2022. 11. 30., sze – 17:23

Képzeld el, hogy egész életedben keményen dolgoztál azért, hogy bekerülj valami pozícióba, ambíciózus voltál, jobb mint a legtöbb férfi kollégád, stabilan haladtál előre a ranglétrán, és végül a siker kapujában azért kapod meg a pozíciót, a főnök volt "titkárnőjével" együtt, mert az egyetlen dolog belőled amire a cégnek szüksége van, az a p*nád, hogy betöltösön valami fentről letervgazdálkodott kvótát.

Amúgy asszem a Daimler mondta, hogy a dolgozóinak tíz százaléka nő (mert ugye, gyártás, érted) a boardban már eddig ist 15% nő volt, mit akarnak. Csakhát, a szallag mellett meg a hasonló szar melókban valahogy senki nem tolong az egyenjogúságért...

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

hogy betöltösön valami fentről letervgazdálkodott kvótát

Ertem, hogy ez sarkitas, de valoszinuleg abban merul ki a dolog, ha jelentkezik egy allasra 10 ferfi es 2 no, akkor inkabb leinterjuztatjak mindket not, meg akkor is ha esetleg az oneletrajz/palyazat alapjan nem verik mindegyik ferfit, igy tobb eselyt kapnak. Korabban valoszinuleg a noi mivoltuk miatt szortak volna ki elso korben (interju nelkul) bizonyos poziciokban.

Csakhát, a szallag mellett meg a hasonló szar melókban valahogy senki nem tolong az egyenjogúságért..

Fizikailag/biologiailag szerintem nincs akkora kulonbseg no es ferfi kozott ilyen szempontbol, gondolom nem 30 kilos krumpliszsakokat kell cipelni napi 8 oraban, foleg nem a Daimlernel, valoszinu a gyarak mar eleg robotizaltak is.

En inkabb meloznek szalag mellett mint lennek mondjuk apolo, ott a nok vannak felulreprezentalva. Izles kerdese kinek mi a sz*r melo.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

ahol szar meló van, ott egy idő után a nők felül vannak reprezentálva... mert nem sokan váltanak, messiáskomplexusosok gyűjtőhelye, egymást nyomják le, nem a fizetést fel. Legalábbis azokban a körökben, mert más területeken az okosabb nők vannak.

de ha a nő nem megy "férfias" (lol) munkahelyre, az társadalmi hatás?

Lehet, hogy tarsadalmi hatas, de lehet hogy egyszeruen nem veszik fel, mert "nem szokas" noket alkalmazni ott vagy "inkabb ne, mert elmennek szulni", stb. okok miatt.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

En inkabb meloznek szalag mellett mint lennek mondjuk apolo, ott a nok vannak felulreprezentalva. Izles kerdese kinek mi a sz*r melo.

És teljes mértékben támogatom, hogy ezt megtehesd. Mindenki, nemtől függetlenül dolgozzon ott ahol és amit csak akar, vagy tud. De attól még meggyőződésem, hogy bármilyen kvótázás, bármilyen pozícióban az abszolút rossz és közép-hosszú távon végtelenül kártékony megoldás. Azokra nézve is, akik rövid távon esetleg a "haszonélvezői" lesznek ennek. Mark my words.

(Egy példa: elkezdődik a kontraszelekció, amire már utaltam is. Nem azok kerülnek oda, akiknek kellene, a képességeik miatt, hanem akik ügyesebben helyezkednek... Ugyanez megfigyelhető bármilyen politikai rendszerben, vagy ingyenpénz osztáskor. És aztán meglepődünk, hogy miért vannak rosszabb eredmények, mint az ingyenpénz/ingyenpozíció osztás előtt. Lásd magyar foci pl.)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

De attól még meggyőződésem, hogy bármilyen kvótázás, bármilyen pozícióban az abszolút rossz és közép-hosszú távon végtelenül kártékony megoldás.

Korabban nem volt ilyen probalkozas. En tamogatom, hogy probaljuk ki. Ha bejon az jo, ha nem akkor tanultunk belole. Szerinted barmi rossz kisulhet belole? Ha valaki nem vegzi jol a melot az kibukik -> kirugjak, ha meg jol teljesit akkor meglepetes. Szerintem korrekt kiprobalni valamit ami korabban kvazi "tiltott" volt.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

( asch v | 2022. 12. 14., sze – 13:46 )

A régi történet új formában jelenik meg: "Először az antifeminista férfiakért jöttek, de nem szóltam, mert leszbikus nő vagyok és kit érdekelnek a férfiak? ..."

https://reduxx.info/men-are-men-norwegian-artist-facing-criminal-charge…

"“Men Are Men”: Norwegian Artist Facing Criminal Charges, Potential Prison Sentence Over Gender Comments"

"A woman in Norway is facing criminal charges and a possible prison sentence of up to three years for stating that men can not be lesbians."

 

Szóval ez a saját bevallása szerint leszbikus biológiai nő azt mondja, hogy a transz-nők (tehát azok a férfiak, akik nőnek képzelik magukat - segítek, mert nekem is nehéz volt megtanulni az újbeszélt, Nyugat-Európában ezt inkább ne írjátok le!) nem lehetnek leszbikusok. Ezért Norvégiában akár 3 év börtönt is kaphat. Erre mondom, hogy szerencse, hogy mi ebben a borzalmas diktatúrában élünk.

Nem mintha különösebben érdekelne a kérdés, hogy egy férfi lehet-e teljes értékű leszbikus, vagy nem, de a valóság tagadása akkor is probléma, ha egyébként lényegtelen dologról van szó. Ugyanis a cél ezzel a józan ész teljes aláásása, az elme feletti totális kontroll.

Vegyük észre, hogy sehol nincsen szó arról, hogy durván fogalmazott volna, vagy bármilyen értékítéletet csatolt volna a tényszerű megállapításához. Tautológiákat mondott: "a férfiak férfiak" "férfiak nem lehetnek leszbikusak" "férfiak nem eshetnek teherbe". Nehéz volna józan ésszel felfogni, hogy hol van ebben a gyűlölet, vagy bármi fenyegető.

Figyeljük meg azt is, hogy a leszbikus nők eddig a kritizálhatatlan kategóriában voltak. De ahogy Jurij Bezmenov előre megmondta, amint átvették a hatalmat és már nincs többé szükség rájuk, akkor elintézik a hasznos hülyéket, akiket addig felhasználtak. Most már a transz egyének a leginkább kritizálhatatlanok és a feminizmus hagyományos radikális ága - a trasz-kizáró feministák (TERF) - a rendszer ellenségeivé váltak.