[KV] Magyar járványadatok számokban

Címkék

A magyarországi járványadatok elérhetőek, összeütöttem egy mini projektet, ahol elemezni lehet, hogy mi történt az első és a második hullámban. Linux alatt íródott, bash-t és python pandast használ adatelemzésre. Nagyon nem erőltettem meg magam a kód szépségét illetően. Néhány kép megtekinthető itt. Minden pullrequest-re nyitott vagyok, amennyiben valós adatokat jelenít meg, függetlenül attól, hogy mit próbál éppen bizonyítani.

Az adatok kinyerésére egyrészt a Wikipédia adatait használtam, másrészt írtam egy szkriptet, ami leszedi az elhunytak adatait a koronavirus.gov.hu/elhunytak oldalról. Az elhunytak sorszámozva vannak, minden nap tudjuk, hogy hányan haltak meg, így következtetni lehet a halál pontos idejére. Ebből kialakult egy táblázat.

Elég sok kinyerhető adat van, meglepő, hogy az elhunytak 2/3-a magas vérnyomásban szenvedett, megérné összegyűjteni a főbb alapbetegségeket is. Érdekes lehet még a görbéket a KSH halálozási statisztikájáival is összevetni.

Bevallom azért született a projekt, mert kíváncsi voltam, hogy az oltás után megnőtt-e az egészségesek halálozási aránya, de ez érdemben nem bizonyítható. Kizárólag annyit sikerült levonnom, hogy amikor járány alatt oltottunk, a halottak 10%-a egészséges volt, ami durva becslésem szerint kb. 600 idős ember életét követelhette (970 egészséges ember halt meg a két hullám alatt). Más országokban teszteltek oltás előtt.

Minden pull request-et szívesen várok, szerintem messzebbre jutnánk, ha a hivatalos kinyerhető adatokat elemeznénk népi hiedelmek helyett.

A projekt itt érhető el.

Hozzászólások

egészséges ember

 Létezik ilyen egyáltalán?

trey @ gépház

Abból indulok ki, hogy 18 éves, orvosai szerint "egészséges", ráadásul sportorvosi igazolással rendelkező - vagyis rendszeresen és alaposan vizsgált - fiatal is meghalhat egyik percről a másikra. Előzmények nélkül.

Tehát, papírja szerint egészséges volt, saját bevallása szerint egészséges volt, aztán mégse.

trey @ gépház

Ja, így értem már.

Hát ha a kolléga azt akarja ezzel kimutatni, hogy az oltás és az "egészségesek" halálozása között milyen az összefüggés, az tényleg nem fog neki sikerülni. Eleve léteznek olyan problémák, amik több dolog szerencsétlen együttállása esetén triggerelődnek (ez most egy ilyen Waxi elszólás volt, még mindig a hatása alatt vagyok), tehát nagy rá az esély, hogy soha nem találkozik velük se orvos, se beteg.

Léteznek ritka betegségek, amikre nincs rendszeres szűrővizsgálat és olyan diffúz tüneteket produkálnak, hogy kb. bármi lehet a diagnózis.

És léteznek dolgok, amelyeket még fel se derítettek.

Szóval hogy a kérdésedre is válaszoljak, egészséges ember statisztikai értelemben létezik, de zsigerből azt érzem, hogy ha Csab kolléga valamilyen rejtett hatást akarna kimutatni, ahhoz nem néhány százas minta kellene, tehát a világ és nem Magyarország adatait kellene masszíroznia.

Én nem kétlem, hogy valós adatokat akarsz használni, a problémám - mint fent is olvasható - teljesen más természetű.

Nem világos, hogyan akarsz megfelelő minőségű és mennyiségű adathoz jutni.

Ha ezt megoldottad és ki is jön valamilyen pozitív korreláció oltás és egészségi állapot/halálozás között, hogyan fogod bizonyítani, hogy ez ténylegesen ok-okozati összefüggést takar és nem azt, hogy mindketten pozitív korrelációt mutatnak valamely harmadik faktorral, amire esetleg nem is gondoltál?

Meggyőztetek, el fogom távolítani a következtetéseket. Nyers adatokat fogtok látni, személyes vélemény nélkül.

A KSH és a hivatalos adatok között van kapcsolat. Az egyik 25k halottat mutat ki, a másik 30k-t.

 

Az adatok minőségéről sajnos nem tehetek. Bár azért próbálkozom:

 

if 'parkinson' in btg or 'parkinzon' in btg or 'parkinsor' in btg:

   btg = 'parkinson-kór'

 

Szánalmas az egész. Orvosok képtelenek rendesen leírni még a betegség nevét is.

Mitől állná meg a helyét?

A kezelőorvos rögzíti a betegség kódját, a rendszer viszont nem az így letárolt adatokat veszi alapul, hanem a folyamatban résztvevő adminisztrátorok kézzel másolnak adatokat. 

Az orvos orvos felelősségét nem látom dologban. 

Szerintem az egészségesnek nem az a definiciója, hogy hallhatatlan. Mindössze az, hogy a mérhető élettani funkciói az elvárt szintek között mozogank. Ez még nem jeletni azt, hogy mondjuk nem erőlteti túl magát, vagy nem iszik meg túl sok koffeint edzés előtt, v elég fagy hogy iszik elég folyadékot a melegben, és rendszeresen alszik is elegendő mennyiségben. 
Nagymamámnak 1960-ban (46 éves korában) adta fel a pap az utolsó kenetet, mert nagyon beteg volt. 2012-ben hunyt el, 98 évesen. A kettő között nagyon odafigyelt arra, hogy mit eszik, menynit mozog, mennyit alszik, bármi tünete volt, azonnal utána ment, hogy mitől van, hogyan lehet orvosolni. 

Én úgy látom, hogy egy nagyon beteg embert is életben lehet tartani sokáig, és egy nagyon egészséges embert is ki lehet csinálni akár egy hét alatt is.

Nagy Péter

Attol, hogy van sportorvosia nem feltetlenul vizsgaljak surubben. Evente elmegy, jo esetben kardiologiai vizsgalat es terheleses vizsgalatot is kernek tole, de ez sem jellemzo.

Nekem is van evente sportorvosi vizsgalatom, versenyengedelyhez raadasul 35 felett kotelezo a szivultrahang is, de ettol meg lehet mas komoly bajom ami tunetmentes marad.

Disclaimer: a szerző szubjektív besorolásom szerint a top 3-ba tartozik itt a HUP-on oltás/járvány-szkepticizmus mértékében. Legutóbb pl. a magyar EMMI egy nyilatkozatát értelmezte félre (nem derült ki, hogy szándékosan, vagy szövegértelmezési problémák miatt) és erre hivatkozva vonta kétségbe teljesen a májusi amerikai járványadatok hitelességét.

Szóval OP által levont bármilyen következtetést is ennek ismeretében kell értelmezni.

Nem ismerem nevezett korábbi "munkásságát" és most nem is fogom elolvasni (bocs).

Annyit jegyeznék meg, hogy tudományos kérdésekben a javaslattevő személyének akár pozitív akár negatív értelmű bírálata, illetve ennek érvként való felhasználása ritka szerencsétlen dolog.

Ha ellenvéleményed van, bíráld a módszert, szolgálj ellenpéldával.

Teljesen egyetértünk. Csak amit Csab produkált eddig a témában az messze van a tudománytól. A fenti hozzászólásom csupán egy figyelmeztetés az átlag olvasónak, ami kb. a "ne fogadj el teljesen hozzá nem értőktől életbevágó orvosi tanácsokat" kategóriához tartozik, csak a járványra alkalmazva.

Zavarnak a számok és a tények? Meglepő, mert azt hittem racionalitáson alapulnak az oltáspárti nézetek.

Sehol egy konteós adatot nem látsz, mindenütt nyers számok vannak és grafikonok. Meglepő, hogy nem vagy kíváncsi rájuk...

 

Ráadásul a számok egyeznek a wikipédia adataival is. :)

Mint írtam: az általad levont következtetésekhez szükséges ismerni, hogy mi a véleményed és meggyőződésed az egészről, azt elhiszem hogy tudsz egy python szkriptet írni, így a nyers adatok hitelességét nem vontam kétségbe.

Az ábrákat meg megnéztem, pont emiatt írtam hozzá a fentit.

Orvosi végzettségem nincs, fizikából doktoráltam. Szóval láttam már számos olyan ábrát, ami megalapozatlan, vagy rossz következtetést vont le. Csab most nem csinált mást, mint az oltásellenességéhez megpróbált pár szép ábrát gyártani. Mivel az adatok kellőképpen zajosak, így kvázi bármit ki lehetett belőlük hozni, és pl. ezen az ábrán pont azt sugallja, hogy egészséges emberek az oltás miatt haltak meg. Pedig erre semmi konkrét bizonyíték nincs.

Nagyjából ugyanaz az eset, mint amikor egy Trump-fan belinkelt egy látszólag értelmes elemzést, ami a Benford-törvény alapján azt állította hasonlóan szép színes ábrákkal alátámasztva, hogy sok helyen választási csalás történhetett. Csak ha valaki elolvassa a törvény wikipédia oldalát, akkor kiderül, hogy hülyeség az egész elemzés és a levont következtetés, mert olyan esetre alkalmazta a törvényt, ahol nem érvényes.

Szóval felőlem gyárthat bárki szép ábrákat, a nyers adatok publikálása tök jó, én csupán arra akartam felhívni a tisztelt HUP olvasók figyelmét, hogy ha már kikerült a címoldalra ez a poszt, akkor nem árt tudni a szerző hátterét és ennek ismeretében értelmezni a levont következtetéseket.

Orvosi végzettségem nincs, fizikából doktoráltam.

Vagyis: nem vagy hozzáértő.
Kérdés a következő akkor, hogy ha te ugyanúgy nem vagy kompetens a kérdésben, akkor a saját "tanácsod" ("ne fogadj el teljesen hozzá nem értőktől életbevágó orvosi tanácsokat") mentén gondolkozva te milyen alapon adsz "tanácsot" az embereknek, hogy oltakozzanak?

Egyértelműen kijelentetted, hogy mindenkinek el kellene mennie oltakozni; még a blogposztod címe is az, hogy "ezért kellene mindenkinek beoltatnia magát". Úgyhogy akkor GOTO10, ha nem vagy hozzáértő és szerinted nem hozzáértőktől nem szabad tanácsokat elfogadni, akkor te miért tanácsolod hozzáértés nélkül az embereknek, hogy oltakozzanak?

Akkor ismét, mert elsőre talán nem voltam elég világos: a posztban nem saját "kutatási eredményeket" közöltem, hanem egy irodalmi áttekintő volt. Az, hogy érdemes ma elfogadni az ajánlott oltásokat, nem egy saját kutatási eredmény, hanem az orvostudomány mai állása. Nem nekem van bizonyítási kötelezettségem, ha a tudomány egy elfogadott állítását közvetítem, hanem annak, aki meg akar cáfolni valamit/be akar bizonyítani egy eddig nem elfogadott állítást. Az élet igazságtalan: ha valamiről be akarják bizonyítani, hogy nem úgy van, akkor érteni is kell hozzá. Átvenni rég bebizonyított és elfogadott eredményeket sokkal egyszerűbb.

Ha valaki csonttöréses balesetet szenved és azt mondanám neki, hogy menjen el a traumatológiára begipszeltetni, akkor sem egy saját kutatási eredményeken alapuló orvosi tanácsot fogalmaztam meg, csak közvetítettem az orvostudomány mai ajánlását. Ellenben ha jönne valaki és azt mondaná hogy nem is kell begipszeltetni, meg attól csak úgyis meghalna a beteg, elég otthon gyógyfűvel és vitaminokkal kezelni, akkor joggal merülne fel, hogy milyen szakirányú ismeretek alapján állítja ezeket. Remélem így már érthető a kettő közötti különbség (csak vicceltem, tudom hogy tovább fogsz kötözködni :).

A kutatási eredményeid nem arról az országról szólnak, amelyik világelső halálozásban.

Légy szíves ne használd a norvég egészségügyben született adataidat Müller Cecília szakértelmének igazolására.

 

Norvégiában 130.000 esetből 792 halott lett, minden 164. ember.

Magyarországon 808.000 esetből 29980 halott lett, minden 27. ember.

 

Jobb lenne, ha a jó nemzetközi adatoktól eltekintenél és azt az ámokfutást vizsgálnád, ami Magyarországon történt.

Érdektelen kinek a kutatási eredményei voltak. Egyfelől mert hozzáértés nélkül nem tudod megítélni, hogy hitelesek-e; az, hogy ma ez a mainstream vélemény az orvostudományon belül, az érdektelen, mert az orvostudomány percről-percre változtatja meg a véleményét, ezt számtalan esetben láttuk az elmúlt két évben. Ezen nincs mit bizonyítani, ez egy tény. Másfelől pedig a tudomány jelenlegi állása szerint nem tudjuk, hogy mik a vakcinák hosszútávú hatásai, a vélemények pedig megoszlanak még az istenként tisztelt mainstream-en belül is. Ezen sincs mit bizonyítani, ez is egy tény.
Ennek ellenére te a pro-COVID-vaxxer álláspontot fogadod el, anélkül, hogy bármi egyértelmű bizonyítékod lenne arra, hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk. (Nem, az nem bizonyíték, hogy a mainstream ezt mondja, aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.) Ez persze még nem lenne baj, mert ez a te dolgod, de te viszont a nézeteidet meg is próbáltad a többi emberre - eléggé gusztustalanul demagóg módon - ráerőszakolni és mindennek a tetejében Csab-ot meg kárhoztatod azért, mert szintén szakértelem nélkül von le következtetéseket és hangot ad az aggályainak.

Mit csodálkozol azon, hogy az emberek egy elég jelentős része nem bízik meg már a tudományos világban és az orvosokban? Az nem tudomány, hogy kuss, mi vagyunk a tudomány, nincs jogod vitatni/megkérdőjelezni, hogy amit mondunk az biztos helyes-e és az sem hiteles orvosi tájékoztatás, hogy kuss, mi vagyunk az orvosok és mi szentek vagyunk, hidd el, hogy neked ez jó. Ez teokrácia. (És ezt most nem is csak a COVID kapcsán mondom, hanem nagy általánosságban az orvosok kapcsán.)

Nem írtál semmi olyat, amiről lehetne értelmesen vitázni, illetve már a megfogalmazásod is olyan, ami teljesen kizárja az értelmes vitát (pl. "istenként tisztelt mainstream", erre most tényleg mi a fenét írhatnék válaszul?). Így gondoltam egy vicces rövidvideóval lezárom ezt a szálat. Az már csak rajtad múlik, hogy mennyire tekinted magadat ahhoz a csoporthoz tartozónak, akik miatt a videóban szereplő immunológus úriembernek zuhany alatt ordítani támad kedve.

Te söpörsz le mindent az asztalról, kerülöd ki a válaszadást sorozatosan és velem nem lehet vitatkozni? Mit írhattál volna az istenként tisztelt mainstream-re? Mondjuk azt, hogy miért nincs igazam ezzel a kitétellel? Hogy az orvosok többségében jóindulatúak és jólképzettek, nem pedig a szakmájukhoz szart sem értő, cinikus és opportunista seggfejek, akik leszarják az emberek egészségét, csak a gyógyszergyáraktól/államtól/betegektől kapott pénz érdekli őket?
De mindegy, akkor ne vitatkozzunk. Nem kívánom neked, hogy egyszer rászorulj az orvosok "szakértelmére" és "jóindulatára".

Vigyük végig ezt a gondolatkísérletet! Tegyük fel, hogy pontosan azt válaszolom, amit írtál. Mi történik ezután? Változik-e bármiben a nézőpontod? Mit válaszolsz rá? Illetve ennek ismeretében megérte folytatni szerinted a vitát? Én nem szeretem rabolni más idejét, a sajátomét meg főleg. Az eddigi tapasztalatok alapján, amit veled 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban nem lehet megtárgyalni, azt többen sem lehet.

Nem tűnt fel, hogy a "példaválaszból" parsec-ekre bűzlött a szarkazmus? Szerinted az ujjamból szoptam, vagy a tapasztalat beszélt belőlem? Tényleg én találjam ki helyetted, hogy miért nem vallásként funkcionál már lassan a mainstream, amikor de? Erre neked kellett volna valami épeszű ellenérvet kiötlened.

BTW, tiéd az idei "best-nonszensz-személyeskedés" díj a "veled 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban nem lehet megtárgyalni, azt többen sem lehet" véleményezésért a következő okok miatt:
- Számos példa volt arra, amikor egy soktíz komment hosszú folyam végén jutott dűlőre a dolog, mert konszenzusra jutottunk a vitapartnerrel, vagy valamelyikünk belátta a másik igazát, tehát amit állítasz, az nem igaz.
- Én kívánok elnézést, hogy védem a véleményemet és nem engedem baromságokkal lesöpörni az asztalról. (Mert amit eddig ideírtál, abban pontosan zéró érv volt, irreleváns baromság, személyeskedés és terelés annál több, pl. Trump-fanok és hasonlók; szokás szerint ez is mellément.)
- Ilyen komplex problémával kapcsolatban hogy is szeretnél 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban meggyőzni valakit, főleg ilyen magatartással?
- Hány ember van még itt a hupon - téged beleértve! - aki folyton messze több, mint 2-3 fordulós kommentfolyamokba bonyolódik; miért enyém a megtiszteltetés?

Egyébként tényleg nincs értelme vitatkoznunk; csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy mekkora egy álszent dumát sikerült itt eltolnod...

Tényleg én találjam ki helyetted, hogy miért nem vallásként funkcionál már lassan a mainstream, amikor de?

Ez a tudomány == vallási hit bullshit annyiszor előjött már itt a HUP-on, és annyiszor ki lett tárgyalva anélkül, hogy minimálisan is közeledtek volna az álláspontok, hogy nem akartam ismét belemenni fölöslegesen.

 

BTW, tiéd az idei "best-nonszensz-személyeskedés" díj

Köszi!

 

Számos példa volt arra, amikor egy soktíz komment hosszú folyam végén jutott dűlőre a dolog, mert konszenzusra jutottunk a vitapartnerrel,

Anekdotikus bizonyíték/mérési hiba. :) Jah, elég csak visszanéznem mondjuk Rust a Linux kernelben topikot, tele van konszenzusokkal. :) Vagy a másik Rust topikot, ami ugyancsak káoszba fulladt. Legyen mondjuk az a "konszenzusra jutottunk" definíciója, hogy nem a tiéd volt az utolsó hozzászólás a szálban! Mutass légyszi ilyeneket és beismerem, hogy tévedtem. :) Nekem inkább az a tapasztalatom, amit hg8lhs fogalmazott meg tökéletesen a Rust topikban: "Kicsit olyan, mint Sting, ha hagyom, hogy "kioktasson", abbahagyja az írogatást." És láss csodát, igaza lett: ezt követően alig 11 személyeskedő szóváltás után NagyZ és közted, abba maradt a szál, természetesen tiéd volt az utolsó szó.

 

pl. Trump-fanok

Ezzel mi is a bajod? Egy Trump-fan (nem e topik hozzászólói közül) egy tök másik topikban linkkel egy választási-csalásos konteót, amihez szép tudományosnak látszó ábrák voltak mellékelve, de a konklúzió (direkt?) hibás volt. Csak arra hoztam fel példaként, hogy attól még nem lesz egy következtetés igaz, mert valódi adatokkal dolgozik.

 

Ilyen komplex problémával kapcsolatban hogy is szeretnél 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban meggyőzni valakit, főleg ilyen magatartással?

A topik szerzőjét - pozitívan csalódva - sikerült a fenti limit alatt meggyőzni.

 

miért enyém a megtiszteltetés?

Ha ez nem költő kérdés volt, hanem kvantitatív választ vársz, akkor pl. a Rust topikokat kellene lehetőleg objektíven, gráfokat rajzolva kiértékelni, hogy a viták miért jutottak oda, ahova, miért "adta fel" több különböző vitapartnered is, mert úgy látta, hogy nem jut sehova a beszélgetés. Viccet félretéve, ha nem veszed alapból sértésnek, hogy ilyen "kutatás" tárgya legyél, akkor lehet egyszer rászánom az időt és végigmegyek egy-egy hosszabb szálon, hátha kijön belőle valami érdekes konklúzió.

Ez a tudomány == vallási hit bullshit annyiszor előjött már itt a HUP-on, és annyiszor ki lett tárgyalva anélkül, hogy minimálisan is közeledtek volna az álláspontok, hogy nem akartam ismét belemenni fölöslegesen.

Most vagy nem tudsz olvasni, vagy direkt magyarázod félre: én nem azt írtam, hogy tudomány == vallás, hanem azt, hogy mainstream == vallás és az nem ugyanaz.

Anekdotikus bizonyíték/mérési hiba. :)

Szánalmas vagy.

Legyen mondjuk az a "konszenzusra jutottunk" definíciója, hogy nem a tiéd volt az utolsó hozzászólás a szálban! Mutass légyszi ilyeneket és beismerem, hogy tévedtem. :)

Ott volt a belinkelt Rust topicban, nem baj? Nem szúrta ki a szemed? Vagy az is "utolsó szó", ha megköszönöm, ha felvilágosítottak valamiről? De tessék, van még. Olyan is, ahol csak ráhagytam a másikra. Várom a beígért beismerést.
Ugyanakkor had kérdezzem már meg, hogy az miért nem lehet a "konszenzusra jutottunk" definíciója, hogy a másik látta be az én igazamat, vagy akár csak az, hogy közös nevezőre jutottunk? Csak olyan lehet, hogy én hatvannyolcezer poszton keresztül ragaszkodok valami hülyeséghez?

És láss csodát, igaza lett: ezt követően alig 11 személyeskedő szóváltás után NagyZ és közted, abba maradt a szál, természetesen tiéd volt az utolsó szó.

Gratulálok. Igaz, hogy NagyZ deklaráltan azért jár ide fel, hogy trollkodjon, de tessék, állítsd be az egészet még itt is úgy, hogy én vagyok a geci. Aljasság lvl99999.

Ezzel mi is a bajod? Egy Trump-fan (nem e topik hozzászólói közül) egy tök másik topikban linkkel egy választási-csalásos konteót, amihez szép tudományosnak látszó ábrák voltak mellékelve, de a konklúzió (direkt?) hibás volt. Csak arra hoztam fel példaként, hogy attól még nem lesz egy következtetés igaz, mert valódi adatokkal dolgozik.

A sunyi politikai alapú szúrkálódás, az a bajom vele. Legnagyod pechedre mellément, mert nem vagyok Trump-fan. Sem Orbán-fan. Oltásellenes sem. COVID-tagadó sem. Laposföld/kemtrél/gyíkemberhívő sem. Még csak (széső)jobbódali sem, szóval a skatulyázást nyugodtan fel is adhatod, nem fog menni.

Ha ez nem költő kérdés volt, hanem kvantitatív választ vársz, akkor pl. a Rust topikokat kellene lehetőleg objektíven, gráfokat rajzolva kiértékelni, hogy a viták miért jutottak oda, ahova, miért "adta fel" több különböző vitapartnered is, mert úgy látta, hogy nem jut sehova a beszélgetés.

Úgy tényleg nem is fog sehova se jutni, ha egyesek vallási buzgalmukban ki akarják irtani a C nyelvet. Ismét csak azt tudom mondani, hogy ott volt a mondandóm összefoglalója a Rust topicban (valahogy ez is kiszúrta a szemed, de sebaj), azé a mondandóé, amit valahogy nem nagyon akartak megérteni a vitapartnerek, viszont válaszolni valahogy nem igazán tudtak rá, NagyZ is csak annyit, hogy technikailag igazam van, de azért hülye vagyok és kész, mert csak, pont.
Te itt most egyértelműen azt a látszatot próbálod kelteni, hogy nekem sosem volt és/vagy lehet igazam, de ennek ellenére körömszakadtáig ragaszkodok a hülyeségemhez.

Viccet félretéve, ha nem veszed alapból sértésnek, hogy ilyen "kutatás" tárgya legyél, akkor lehet egyszer rászánom az időt és végigmegyek egy-egy hosszabb szálon, hátha kijön belőle valami érdekes konklúzió.

Igazából téged is alá lehetne vetni egy kutatásnak, hogy te komolyan hiszel abban, amit itt terjeszteni próbálsz, vagy fizetnek érte, hogy terjeszd.

nem azt írtam, hogy tudomány == vallás, hanem azt, hogy mainstream == vallás és az nem ugyanaz

Mi értesz akkor konkrétan "mainstream" alatt? Van-e bármilyen tudományos vonzata?

 

Szánalmas vagy.

Tőled ezt már dicséretnek veszem.

 

Várom a beígért beismerést.

Beismerem, hogy tényleg létezik olyan, hogy nem a tiéd az utolsó szó és/vagy konszenzusra jutottatok. :) (geza42-nek végtelen türelme van.) Igazából nem is kételkedtem benne, csak kíváncsi voltam, hogy milyen ellenpéldákat hozol fel. Az arányok azonban figyelemre méltóak. A Rust-os topikban gyors átnézésre tucatnál is több olyan szál van, ahol végtelen ciklusba került a beszélgetés, vagy végtelen egymás melletti elbeszélésbe. Erre jutott egyetlen olyan szál geza42-vel, ami jutott valami konklúzióra és nem ment át szurkálódásba/személyeskedésbe. 

Aztán linkeltél két másik topikot, ahol két különböző fórumtárssal (sj és xclusiv) vitatkoztál, mindkettő esetben személyeskedésbe ment át a szál, de valóban úgy értek véget, hogy nem tiéd volt az utolsó szó. De ezek nem pont azt az állításomat erősítik: hogy ha bizonyos kommentmennyiséget elér az eszmecsere, akkor feltűnően magas arányban megy át sehova se vezető személyeskedésbe a szál? :) Már csak ebben a topikban is több különböző fórumtárs volt említve, akikkel ugyanoda vezetett a vitád. Mintha lenne benne mintázat.

 

A sunyi politikai alapú szúrkálódás, az a bajom vele.

Ha hiszed, ha nem, egy pillanatig se úgy írtam azt, mintha bárki is ebben a topikban Trump-fan lenne. De nem akarod megérteni, nem próbálkozok többet.

 

Te itt most egyértelműen azt a látszatot próbálod kelteni, hogy nekem sosem volt és/vagy lehet igazam, de ennek ellenére körömszakadtáig ragaszkodok a hülyeségemhez.

Egyáltalán nem, és ez egy kulcseleme annak, hogy miért olyan veled vitázni, amilyen. Szerintem nagyon hamar azt hiszed, hogy a vitapartnered hülyének tart, holott szó sincs erről, csak a sorozatos egymás melletti elbeszélések miatt az a kép alakul ki, hogy direkt nem akarod megérteni, amit a másik mond. Amikor ezt szóvá teszi a vitapartnered, akkor szinte mindig átmegy a szál személyeskedésbe. Számos példa van erre a mintázatra az említett topikokban. Szinte biztos vagyok benne, hogy ezt a bekezdésemet se konstruktív kritikának fogod értelmezni, mert a szálban már rég átváltottál támadó üzemmódba (eddig kétszer külön kiemelted, hogy gusztustalan oltáspárti propagandát tolok). Visszaírsz majd valami olyat, hogy nem is így van, hülye vagyok, vagy valami egyéb szurkálódást. Tökéletesen beleillik a sablonba.

 

Igazából téged is alá lehetne vetni egy kutatásnak, hogy te komolyan hiszel abban, amit itt terjeszteni próbálsz, vagy fizetnek érte, hogy terjeszd.

Jah, persze, alig bírom beváltani a SorosKarikó-csekkjeimet. Olyan nehéz elhinni, hogy egy alapkutatással foglalkozó ember a szakterületén kívül is a tudomány álláspontját képviseli?

Mi értesz akkor konkrétan "mainstream" alatt? Van-e bármilyen tudományos vonzata?

Nagy általánosságban a "mainstream" az, amit a média, a nagy cégek és a kormányok szajkóznak. A COVID esetében az orvosok nagyobb része is ezt mondja, de nem lehet tudni, hogy azért, mert tényleg úgy igaz, vagy mert vagy félnek, vagy korruptak.

Igazából nem is kételkedtem benne, csak kíváncsi voltam, hogy milyen ellenpéldákat hozol fel. Az arányok azonban figyelemre méltóak.

Mégis minek az arányai? Annak, hogy az összesből hány esetben látom be, hogy hülye vagyok? Látod, már megint azt a látszatot kelted, mintha nekem egyszerűen nem lehetne igazam semmiben sem - fizikai képtelenség - és csak ragaszkodok a saját hülyeségemhez, kivéve pár esetet, amikor a végén belátom, hogy nincs igazam, de azért nézzük meg az arányokat? Ideologizáljuk meg?

Árulj már egyet el: azok, akik vitába keverednek velem hatszáz komment erejéig, azokra miért nem próbálod meg ráhúzni ezt a bohócruhát; miért csak nekem emlegeted fel, hm?

geza42-nek végtelen türelme van

Nem tudom mennyi türelme van, de teljesen irreleváns is, mert észérvekkel győzött meg, nem türelemmel. (Egyébként hasonlót nekem is írtak már, hogy mennyi türelmem van; de biztos itt is a másiknak volt igaza, hiába írták rajtam kívül többen is, hogy marhaságokat beszél.) Itt a hupon az észérv ritka jelenség; leginkább személyeskedő hitviták mennek; a cél a másik hiteltelenítése, nem az érvelés. Te is ezt csinálod most.

Erre jutott egyetlen olyan szál geza42-vel, ami jutott valami konklúzióra és nem ment át szurkálódásba/személyeskedésbe.

Én nem szoktam személyeskedni a másikkal, amíg ő el nem kezdi. Abban a topicban se én kezdtem, de te ezt is az én nyakamba próbálod varrni.

Már csak ebben a topikban is több különböző fórumtárs volt említve, akikkel ugyanoda vezetett a vitád. Mintha lenne benne mintázat.

Hogyne. Mint mondtam, itt a legtöbben hitvitát folytatnak és amikor beleállok velük egy vitába és érveket, forrásokat merek felsorakoztatni a vallásuk ellen, akkor elszáll az agyuk (amygdala hijack) és átmennek anyázásba. Biztos ez is az én hibám, hiszen nekem nem lehet igazam, ugye? Opponensem álláspontja, hogy a systemd jó, mert Poettering ezt mondja és ő az init tótumfaktum (tekintély alapú érvelés) és minden Linux erre áll át (közvélekedésre hagyatkozás) és mivel velem vitatkozik, ezért automatikusan neki lesz igaza, hiába vezetem le logikailag, hogy a PID1 összeomlása a rendszer összeomlását jelenti, ezért rossz gyakorlat mindent beleönteni, hogy egy abszolút nem kritikus komponens (e.g.: webszerver) programozási hibája (e.g.: segfault) automatikusan a rendszer halálát jelentse és hiába támasztom alá számtalan forrással, neki van igaza. Akkor is, amikor átmegy személyeskedésbe.

Most biztos jön a duma, hogy nem erre gondoltál, mert biztos volt ilyen is, hogy véletlenül nekem volt igazam, pl. egy systemd bug kapcsán...na de mi lesz azokkal a bizonyos figyelemre méltó arányokkal? Hiszen hány százalékát teszik ki a vitáimnak az ilyen jellegű témával és lefolyással bíró szálak? Súgok: elsöprő többség.

Úgyhogy ennyit rólad, meg az "arányaidról".

Ha hiszed, ha nem, egy pillanatig se úgy írtam azt, mintha bárki is ebben a topikban Trump-fan lenne.

Most mondhatnám, hogy nem hiszem, ld. majd a posztom végét, de tegyük fel, hogy elhiszem. Hogy jött akkor az ide? Miért pont ez volt a példa? Egy orvosi hozzáértés híján történő tanácsosztogatáshoz hogy kapcsolódott bármilyen szinten DJ Trump? Csak nem párhuzamot vontál az "oltásellenesek" és Trump tábora között? FAIL.

Szerintem nagyon hamar azt hiszed, hogy a vitapartnered hülyének tart, holott szó sincs erről

Most ugyan mondhatnám, hogy amikor egy systemd hívő a hatvannyolcezredik linkem után lehülyéz, akkor elég nehéz mást hinni, de ez most mellékes, mert én nem azt mondtam, hogy te hülyének hiszel, hanem, hogy annak próbálsz beállítani, hogy hitelenítsd, amit mondok. Ahogy Csab munkáját is megpróbáltad hitelteleníteni.

direkt nem akarod megérteni, amit a másik mond. Amikor ezt szóvá teszi a vitapartnered, akkor szinte mindig átmegy a szál személyeskedésbe. Számos példa van erre a mintázatra az említett topikokban.

"Átmegy" személyeskedésbe? Ki viszi át? Mert én úgy szoktam vitatkozni, hogy amíg a másik nem kezd el engem minősíteni, én nem minősítem őt sehogy sem.

eddig kétszer külön kiemelted, hogy gusztustalan oltáspárti propagandát tolok

Nem igaz, én nem ezt mondtam. Én azt írtam, hogy "a nézeteidet meg is próbáltad a többi emberre - eléggé gusztustalanul demagóg módon - ráerőszakolni", ill., hogy "ő is orvosi "tanácsokat" osztogat, hozzáértés nélkül. (Mindezt gusztustalanul demagóg agitpropba csomagolva.)".
Hol látod te ebben az oltáspártiságot kiemelve, hm? Nem az volt a bajom, hogy oltásra buzdítasz, ezt le is írtam (új kiemeléssel a lényeg): "Ennek ellenére te a pro-COVID-vaxxer álláspontot fogadod el, anélkül, hogy bármi egyértelmű bizonyítékod lenne arra, hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk. (Nem, az nem bizonyíték, hogy a mainstream ezt mondja, aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.) Ez persze még nem lenne baj, mert ez a te dolgod"

Tehát eme állításodnak sem volt köze a valósághoz, mert nem az volt a bajom, hogy oltakozásra buzdítasz, hanem, hogy

  • a) a hozzáértés hiánya miatt lebaszod azt, aki azt mondja, hogy ne kapkodjuk el (holott te sem értesz hozzá),
  • b) milyen módszerrel "buzdítasz" oltásra.

Olyan nehéz elhinni, hogy egy alapkutatással foglalkozó ember a szakterületén kívül is a tudomány álláspontját képviseli?

Most ugyan kérdezhetném, hogy mit jelentsen az, hogy te a "tudomány álláspontját" "képviseled" (LOL!), amikor a "tudománynak" nincs "álláspontja". Tudományos álláspontok vannak. Ebből te képviselsz egyet. A legnépszerűbbet. Ezzel még nincs is probléma. A probléma azzal kezdődik, hogy azt, aki ezzel nem ért egyet, az rögtön oltásellenes laposföld és konteóhívő hülye, aki azt hiszi, hogy bechipelik az oltással.

De inkább mást mondok. Tudod, ha komolyan így gondolkoznál, akkor a belinkelt blogposztodban csak simán azt írtad volna, hogy "gyerekek, a terhes nőket nem lehet oltani, lécci menjetek el oltakozni, hogy meglegyen a nyájimmunitás". De te nem ezt írtad. Te azt írtad, hogy: "Ha hazafi vagy és nem mész el oltakozni, akkor szar ember vagy, mert nem vagy hajlandó az egészségedet és az életedet kockáztatni a terhes nőkért." És ha valaki liberális és nem megy el oltakozni, akkor az nem szar ember, holott ugyanúgy nem kockáztatja magát a terhes nőkért? És akkor mi van azokkal, akik liberálisak és hazafiak is? (BTW, mi van, ha nem oltható a nyomorult? Vagy van több gyereke/beteg szülei/macskája/whatever és azoknak a felnevelése/eltartása fontosabb neki, mint vadidegen terhes nők?)
Ez közönséges demagóg uszítás volt, semmi egyéb. Szándékos rájátszás az érzelmi triggerelődésre. Nem egy őszinte vélemény, hanem kiszámított provokáció, a terhes nők háta mögül, egy konkrét politikai csoport ellen. (Csattanó: már a terhes nőket is oltják, szóval ráadásul még üres duma is volt... Külön kiemelném a posztból a kiemelésedet, ahol kiemelted, hogy ez védőoltás és nincs benne chip, úgyhogy aki nem akarja beadatni magának, az hülye...mert ugye olyan nincs, hogy a tévedhetetlen orvosok elbasztak valamit, amikor rekordidő alatt összehányták a vakcinákat; ó nem, ilyen nincs, aki ettől fél, az hazudik, valójában attól fél, hogy a bilgéc becsippeli...OMG.)

Persze értem én a logikát: csináljunk kísérleti patkányokat a "hazafiakból" (Ez mit is jelent pontosan nálad? Kúrmánypárti szavazót, vagy mit?), értük nem kár, először menjenek el oltakozni ők, aztán ha életben maradnak, nem rokkannak le, akkor minden OK, mehet oltakozni a többi is (és a hosszú távú hatásokkal mi lesz, doktor úr?), ha meg kinyúvadnak tőle, akkor meg legalább megoldódott az Y2k22 problémája...win-win.

Mégis minek az arányai? Annak, hogy az összesből hány esetben látom be, hogy hülye vagyok?

Ismételten demonstrálod, hogy "hülyének gondolnak"-fóbiás vagy... Ezt próbáld meg elengedni. Szóval annak az arányáról volt szó, hogy jutott-e valahova a szál vs. kölcsönös mellébeszélések miatt végtelen ismételgetésbe és/vagy személyeskedésbe torkollik, ameddig az egyik fél megunja.

 

Árulj már egyet el: azok, akik vitába keverednek velem hatszáz komment erejéig, azokra miért nem próbálod meg ráhúzni ezt a bohócruhát; miért csak nekem emlegeted fel, hm?

Más az, ha valaki egyszer-kétszer keveredik ilyen vitába, vagy hogy valaki rendszeresen, több különböző fórumozóval. Keresni kell a közös pontot.

 

Én nem szoktam személyeskedni a másikkal, amíg ő el nem kezdi.

Jah, mindenki ezt mondja.

 

Abban a topicban se én kezdtem, de te ezt is az én nyakamba próbálod varrni.

Nem, direkt nem írtam ilyet, mert annak is várhatóan valamilyen eloszlása lesz, ha megkérdeznénk a két felet, hogy értékeljék egymás személyeskedéseit 1-5-ig tartó skálán. Illetve a személyeskedés kezdete elég bizonytalan, a vége szokott egyértelművé válni.

 

Csak nem párhuzamot vontál az "oltásellenesek" és Trump tábora között? FAIL.

Nah ez egy remek példája annak, hogy már sokadszorra írok le valamit, de direkt vagy valami más miatt állandóan félreérted. Akkor még egyszer nekifutok, és légyszi jelezd, hogy hol akadtál el benne:

1. OP a poszt eredeti változatban valódi adatokat felhasználva, szép ábrákat gyártva jutott olyan konklúzióra, amiket az adatok nem támasztottak alá, de tükrözte a saját véleményét a témáról.

2. Ezt én megkritizáltam és azt írtam, hogy az olvasónak nem árt tudni OP véleményét a témáról, mielőtt az adatokkal nem alátámasztott konklúziót elolvasná.

3. Felhoztam egy példát egy hasonló esetre. A hasonlóság a módszerre vonatkozott, azaz hogy valódi adatokat felhasználva, szép színes ábrákat gyártva olyan eredményt hoznak ki, amit az adatok nem támasztanak alá, de tükrözi a készítő véleményét.

4. A konkrét példa arról szólt, hogy az ún. Benford-törvényt alkalmazva pár választókörzetre kijött az, hogy "valami nincs rendben", és "tök véletlen" ezek mind kék választókörzetek voltak, amivel a választási-csalásos konteókat akarták alátámasztani. Csak ha valaki utána nézett annak, hogy mi a Benford-törvény, akkor rájött, hogy olyan esetre alkalmazták, amire nem lehet, így nem véletlenül nem működött.

5. Azonban ha valaki megállt a szép színes ábráknál és utána úgy vélte, hogy a konklúzió megfelelően alá van támasztva, akkor simán meg lett tévesztve pár színes ábrával. Ez a hasonlóság csupán a kettő között.

Ez így már érthető? Ha nem, akkor hol akadtál el? Ennél részletesebben már tényleg nem tudom elmagyarázni. Sehol nem hasonlítottam össze a két tábort, csak illusztráció volt, hogy tudományosnak látszó blablával meg lehet az embereket téveszteni különböző témákban.

 

Ahogy Csab munkáját is megpróbáltad hitelteleníteni.

Mint írtam már: a nem kellőképpen alátámasztott konklúziójával volt gondom, amit elfogadott. Az általa kinyert adatok hitelességét, amikkel ugyancsak sokat dolgozott, nem vontam kétségbe.

 

Tudományos álláspontok vannak. Ebből te képviselsz egyet. A legnépszerűbbet.

Téma válogatja. Az univerzum keletkezésére több elmélet van, hogy mekkora a fénysebesség, arra több különböző mérési módszer létezik, de hibahatáron belül ugyanaz az eredmény. Mi alapján döntöd el, hogy mi a legnépszerűbb álláspont, amit én képviselek? Csak nem az, amelyiket véletlen a legtöbb adat és tapasztalat támaszt alá?

 

De inkább mást mondok. Tudod, ha komolyan így gondolkoznál, akkor a belinkelt blogposztodban csak simán azt írtad volna, hogy "gyerekek, a terhes nőket nem lehet oltani, lécci menjetek el oltakozni, hogy meglegyen a nyájimmunitás".

Látom ez nagyon-nagyon betalált, pedig nem is neked szántam. A megfogalmazás azokat vette célba, akik úgy általában nagyon "hazafinak" tartják magukat, de ez a hazafiság csak addig tart, amíg másoktól várnak el áldozatokat a haza érdekében, amikor saját maguknak kéne egy minimális kockázatot vállalni honfitársaik érdekében, akkor jönnek a végeláthatatlan kifogások. De azért a nők szüljenek csak 3-4 gyereket. Jah, hogy ha terhesség alatt elkapja a koronavírust, akkor rohadt nagy gáz van? Hát az senkit sem érdekel. Erre a képmutatásra akartam felhívni a figyelmet.

 

Csattanó: már a terhes nőket is oltják, szóval ráadásul még üres duma is volt...

A blogposzt tavaly decemberi, a linkelt cikk meg márciusi. Látod mi a probléma ezzel a mondatoddal? A posztban írtam is, hogy "még fél vagy 1 év, vagy több, ki tudja". Szerencsére csak ~4 hónap volt a difi a terhes nőknél, a gyerekeknél ~fél év.

 

BTW, mi van, ha nem oltható a nyomorult?

Az természetesen ne oltasson. A "mindenki" szót ki lehetett volna jobban fejteni, de aki akarta, megértette.

 

"hazafiakból" (Ez mit is jelent pontosan nálad? Kúrmánypárti szavazót, vagy mit?)

Nehéz megfogalmazni, de ebben a kontextusban kb. azt, hogy egy hazafi a saját és közvetlen környezete mellett az országa, mint egy megfoghatatlan, de létező entitás boldogulásával is foglalkozik. Hogy konkrétan miként, az már egyéntől függ. De mint írtam: képmutatónak tartom, hogy ha valaki egyébként nagyon aggódik a nemzet fogyása miatt, de ugyanakkor alaptalan konteókra hivatkozva elutasít egy védőoltást, amivel pont ellentétes hatást fejt ki. Nekik ment a megfogalmazás, amire ennyire bepöccentél.

Ismételten demonstrálod, hogy "hülyének gondolnak"-fóbiás vagy...

Hamis állítás. Leírtam, hogy nem gondolnak, hanem annak próbálnak beállítani.

Más az, ha valaki egyszer-kétszer keveredik ilyen vitába, vagy hogy valaki rendszeresen, több különböző fórumozóval. Keresni kell a közös pontot.

Hamis állítás. Nem én vagyok az egyetlen aki folyton sokezer oldalas kommentfolyamokba bonyolódik. Láttál te engem politikai topicokban posztolni? Nem láthattál, mert pestis módjára kerülöm őket. Akkor hogy születnek a többezer posztos politikai topicok? Nélkülem. Egy raklap ember van még, aki extrém hosszú vitákba bonyolódik, de csak nekem rovod fel. Kettős mérce. Hiteltelenítési kísérlet.

Jah, mindenki ezt mondja.

Ez egy nagyon béna hárítás. Mutass posztokat, ahol én minősítettem elsőként a másikat.

Illetve a személyeskedés kezdete elég bizonytalan

Bizonytalan...amikor egyértelműen rám tesznek valami megjegyzést és nem az érveimre, az már személyeskedés (személy elleni érvelés), még ha cizelláltan/burkoltan is írják le.

Ez így már érthető? Ha nem, akkor hol akadtál el? Ennél részletesebben már tényleg nem tudom elmagyarázni.

Ott, hogy a konkrét példád miért kellett, hogy politikai töltetű legyen, mi szükség volt rá?

Mint írtam már: a nem kellőképpen alátámasztott konklúziójával volt gondom, amit elfogadott. Az általa kinyert adatok hitelességét, amikkel ugyancsak sokat dolgozott, nem vontam kétségbe.

Ha személyében hitelteleníted, akkor hitelteleníted a munkáját is; ha ekkora balfasz, biztos a számokat sem tudta rendesen kinyerni - gondolhatnánk.

Mi alapján döntöd el, hogy mi a legnépszerűbb álláspont, amit én képviselek? Csak nem az, amelyiket véletlen a legtöbb adat és tapasztalat támaszt alá?

Nem. Azt, amit az egész mainstream (média, nagy cégek, kormányok) el akarnak hitetni velem, hogy nekem csak jó lesz. Hát nem, ez max. nekik jó, azért akarják elhitetni. Azt már te is beismerted, hogy voltak elhallgattatások. Innentől kezdve van még kérdés, hogy mi lehet a legnépszerűbb? Ha igen, akkor leírom: amit azzá tesznek.

Látom ez nagyon-nagyon betalált, pedig nem is neked szántam.

Nagyon rosszul látod. El kell, hogy keserítselek: jelen pillanatban a liberálfasisztákat nem csak a szésőjobbódaliak utálják, hanem lassan már mindenki, mert nem elég, hogy irdatlanul hülyék, de még rá is erőszakolják a világra a hülyeségeiket és aki nem hajlandó behódolni, azt megsemmisítik. És szentül meg vannak győződve róla, hogy nekik mindenben is igazuk van és rajtuk kívül mindenki más hülye.

De azért a nők szüljenek csak 3-4 gyereket. Jah, hogy ha terhesség alatt elkapja a koronavírust, akkor rohadt nagy gáz van?

Abban igazad van, hogy járvány alatt nem célszerű teherbe esni, de általánosságban miért ne szüljenek gyereket? Európa elöregszik, nincs utánpótlás.

Látod mi a probléma ezzel a mondatoddal?

Az, hogy sikerült skippelnem egy félmondatodat? Hát...errare humanum est. A szomszéd topicban neked sikerült összekeverned a belgákat a hollandokkal. Errare humanum est. Ilyen van.

Az természetesen ne oltasson. A "mindenki" szót ki lehetett volna jobban fejteni, de aki akarta, megértette.

Na itt a bibi. Folyamatosan szűkítik a kört, hogy ki ne oltasson és a végén majd azt is be fogják oltatni, aki garantáltan beledöglik. Példa: direkt elolvastam a Szputnyik és az Astra leírását, hogy kik ne használják. Tudtommal mind a kettő ugyanolyan vektorvírus vakcina, de majd kijavítasz, ha nem. Ami a lényeg, hogy a ruszkik leírták, hogy nem kaphatja meg epilepsziás, pajzsmirigyes, stb., míg az Astra mit írt? Felsorolta ugyanazokat a betegségeket, majd leírta, hogy biztonsági okokból ezeket az embereket kizárták a vizsgálatból. És mi volt a konklúzió? Az, hogy ne forszírozzák? Nem; az, hogy mivel nincs adat, hogy kárt tett volna bennük, így nyugodtan olthatóak vele. Rated: WTF. (Sajnos nem találtam meg a PDF-et, amiben benne volt. Vagy elhiszed, hogy ezt írták, vagy nem.)

alaptalan konteókra hivatkozva

Látod: erről beszélek; mindenki aki nem ért egyet a mainstream állásponttal (AKA: oltasd szét magad), az hülye konteóhívő gyíkember. Bocs, mi a konteó abban, hogy

  • a) ezek sebtében összedobott vakcinák
  • b) a hosszútávú hatásokról nincs infó, csak spekuláció (ld. magad lent)
  • c) a vakcinába ugyanúgy belehalhatsz, mint a COVID-ba, ha peched van, viszont a betegséget nem biztos, hogy elkapod, míg a vakcinát, ha kötelezővé teszik, akkor azt biztos, hogy beléd tapossák
  • d) a gyógyszergyárak kurwa nagyot profitálnak ebből az egész cirkuszból.

Ezekből mi a laposföldi gyíkember kemtréles fasza a konteó?

Hamis állítás. Nem én vagyok az egyetlen aki folyton sokezer oldalas kommentfolyamokba bonyolódik. Láttál te engem politikai topicokban posztolni? Nem láthattál, mert pestis módjára kerülöm őket.

A politikai topik nem jó bázis, mert ott manapság már alapból egymás sértegetése folyik, bármiféle "szakmai" diszkusszió nélkül. Amiért te elhíresültél, az az, hogy tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket.

 

Ez egy nagyon béna hárítás. Mutass posztokat, ahol én minősítettem elsőként a másikat.

Mondjuk ez: Jó ötlet, akkor még értelme is lesz a válaszaidnak. :P

 

Ott, hogy a konkrét példád miért kellett, hogy politikai töltetű legyen, mi szükség volt rá?

Nem volt politikai töltetű. Azért hoztam fel ezt a példát, mert ez az egyetlen ilyen eset volt a közelmúltban, amit itt a HUP-on is megtárgyaltunk, így van róla referencia.

 

Ha személyében hitelteleníted, akkor hitelteleníted a munkáját is;

Nem személyében hiteltelenítettem. Miért ne tudna programozni egy oltás/járvány-szkeptikus ember? Meg a nyers adatok hitelesítése egyszerű feladat.

 

Azt már te is beismerted, hogy voltak elhallgattatások.

Ez nem így működik a tudományos világban. Ha elutasítanak a cikkeddel egy újságtól, az nem "elhallgattatás", hanem csak a szerkesztőnek/bírálóknak "nem tetszett" a cikk valamiért. De van számos más újság, elfogadhatod a javaslatokat, átdolgozhatod a cikket és beküldheted máshova, vagy akár szabadon elérhető repókba is. Ha pocsék minőségben íródott a cikk/nem üti meg a kritériumokat, akkor meg kötelességük visszadobni a cikket, A "nagy" eredményeket néha azért nehéz publikálni, mert szembe megy mindennel, így kockázatos egy újságnak, ha végül kiderül hogy hibás volt (volt rá példa). De mint mondtam: nem csak egy újság létezik, menni kell a következőhöz, és/vagy előadni konferenciákon. A kutatók azt nézik, hogy valami működik-e, legyen bármilyen meghökkentő is egy új eredmény, ha működik és jobb, mint a korábbi, akkor használni fogják és nagyon fog örülni a kockázatos bevállaló publikáló újság, hogy megnövekszik az impaktfaktora a jövőben.

 

de általánosságban miért ne szüljenek gyereket?

Ilyenről nem volt szó. Egyesek képmutatásával kapcsolatban írtam, hogy ők elvárják, hogy mások (itt épp a nők) vállaljanak fel a nemzet érdekében többször elég nagy kockázatot (a terhességet), de amikor saját maguknak kellene egy minimális kockázatot felvállalni, akkor csak a kifogások keresése megy.

 

hogy mivel nincs adat, hogy kárt tett volna bennük, így nyugodtan olthatóak vele. Rated: WTF.

Véletlenül nem a kínai vakcina volt? Én arról olvastam azt, hogy az idős korosztályra nem gyűlt össze már elég adat a hatékonyság bizonyításához az eredeti kínai tesztfázisban, de a kedves kormányunk mégis azzal is kezdte oltatni az időseket. Az AZ oltásnál ezt a PDF-t találtam, ahol csak a 18 alattiakra írták azt anno, hogy nincs egyelőre adat, idősekre nincs ilyen megjegyzés.

 

ezek sebtében összedobott vakcinák

Ez nagy csúsztatás. Amit lehetett, párhuzamosítottak a folyamatban. Itt van egy illusztráció. Pl. egymásba tolták (amennyire lehetett) a tesztfázisokat, illetve a gyártókapacitást már az elején megkezdték felskálázni. Volt rá pénz ebben az esetben. Attól nem lesz jobb egy vakcina, mert egy évig nem történt vele semmi papírmunka miatt.

 

a hosszútávú hatásokról nincs infó, csak spekuláció (ld. magad lent)

Minden jövőbeli jóslás spekuláció. Hány évi teszteléssel lennél maximálisan elégedett? A COVID előtt volt-e bármilyen fogalmad arról, hogy hány évig tesztelnek egy oltást, mielőtt engedélyezik?

 

a vakcinába ugyanúgy belehalhatsz, mint a COVID-ba, ha peched van, viszont a betegséget nem biztos, hogy elkapod, míg a vakcinát, ha kötelezővé teszik, akkor azt biztos, hogy beléd tapossák

Mindenbe bele lehet halni, csak nem mindegy milyen valószínűséggel. Tekintsük csak a nagyságrendeket: te mekkorának tartod a különbséget a COVID okozta és az oltás okozta halálozások valószínűsége között? Ha nem fogjuk meg globálisan a járványt, de közben "normális" életet akarunk élni, akkor előbb-utóbb mindenki elkapja.

 

a gyógyszergyárak kurwa nagyot profitálnak ebből az egész cirkuszból.

Ez teljesen igaz, sőt, nem csak ők, hanem nálunk látod pl. a közvetítői haveri cégek, a lélegeztető-gyártók meg még tudja ki. De ez egy másik probléma, amit máshogy kell kezelni.

> Ha nem fogjuk meg globálisan a járványt, de közben "normális" életet akarunk élni, akkor előbb-utóbb mindenki elkapja.

Újabb szimulációval gazdagodtunk eme csodálatos hozzászólás miatt.

 

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/README.md#mindenki-elka…

 

Igen, lehetséges, hogy mindenki elkapja a vírust, egy csillapítatlan R=4.2-es járvány 3 hónap alatt végigsöpör az országon, még mielőtt eszedbe jutna, hogy vakcinát csinálj rá elfertőz mindenkit. Próbáltam polkorrekt lenni, de ha még így is durva maradt a megfogalmazás, minden építő jellegű kritikát elfogadok.

 

Nem megy a PC, ha komplett hülyeségekről van szó. Csomóan immunissá válnak és az R érték annyira lecsökken, hogy behal a járvány, még mielőtt mindenkit elfertőzne.

Csomóan immunissá válnak és az R érték annyira lecsökken, hogy behal a járvány, még mielőtt mindenkit elfertőzne.

A járványmatematika alapján ehhez 80-85 százalékos átfertőzöttség szükséges. Még azelőtt, hogy olyan változat evolválódik, amelyik újra meg tudja fertőzni azokat, akik átestek már a betegségen, feltéve, hogy hosszú távú az ellene szerzett immunitás.

Ja, azt beoltod ugyanazzal a vírussal (Sinopharm), így hirtelen védett lesz a mutánsok ellen is.

Nem csak Sinopharm létezik és valamennyire védenek a mutánsok ellen, de minél nagyobb a különbség, annál kevésbé. Szerencsére az mRNS oltást már egy hónap alatt át lehet állítani arra, hogy mutáns tüskefehérjét gyártson.

Ez is a Müller Cecília-féle járvány matek része. Aki meg nem érti, az konteós.

Müller Cecília-féle járványmatematika nem létezik, a magyar járványkezelés néhány intézkedést leszámítva végig politikai síkon történt, teljesen értelmetlen epidemiológiai törvényszerűséget keresni abban, hogy hány ezer halálhoz és hány százezer oltáshoz kötnek különféle korlátozásokat és azok feloldását.

A modell túlságosan leegyszerűsített ahhoz, hogy ilyen következtetéseket le tudj vonni. Először is, MO nem egy zárt rendszer, bizonyos áteresztőképességgel egy sokkal nagyobb rendszerhez van csatolva, ahonnét folyamatosan jön az újabb fertőzés, mint egy forrástag, változó intenzitással. Ezt láttuk az elmúlt évben, amikor jöttek az új hullámok.

Másrészt meg már azt is láttuk, hogy az ellátórendszer kapacitása véges, amit nem akarnak nagyon átlépni a kormányok. Tehát a szimulációba be kéne építeni egy olyan peremfeltételt, ami egyszerre csak x db lélegeztető gépen lévő beteget, y db kórházi ápoltat enged meg, amit a fertőzésszámból tudsz kiszámolni bizonyos valószínűséget beállítva.

Ezeket figyelembe véve egyrészt az várható, hogy jóval kevesebben kapják el a fertőzést egy hullám során a vakcinák védő hatását imitáló lezárások miatt, amik csökkentik az R értékét, másrészt meg a forrástag miatt mindig lesz egy bizonyos esély arra, hogy egy nem immunis személy elkapja a vírust. Ha az adott személy pont egy nagyobb, nem immunis közösséghez tartozik, akkor lokálisan beindulhat ismét a járvány, hiszen a kialakult immunitás se 100% minden esetben.

Kivettem a magyarországi adatokat és beírtam, hogy az egyszerűsített modell nem foglalkozik a mutációkkal.

Mondjuk nem sokat számít, de legyen meg ez az örömötök.

 

Az egészségügyi rendszer leterheltségét statisztikailag nem lehet bizonyítani. Bemondásra kell hinni benne, mert a számok nem mutatják.

A polkorrektség jegyében természetesen ezt is kiszedtem már.

 

Tiszteletben tartom mindenki vallását. Ilyen toleráns vagyok. :)

Nem a különféle variánsokon van a hangsúly, hanem hogy van egy forrástag, amit nem lehet megszüntetni. Ezáltal nem jelenthető ki az, hogy ha valaki nem kapja el az első hullámban, akkor az már védett maradt, mivel megszűnt a járvány. A forrástag bármikor újra beindíthatja a járványt.

Az egészségügyi rendszer felső kapacitását szerintem azzal az egyszerű megfontolással lehet jól megbecsülni, hogy mikor kezdik el a nem intenzív ellátásra szakosodott ápolókat/orvosokat átirányítani az intenzív osztályra. Ezt nálunk első körben 1000 intenzíves ágyra becsülném.

Ezt nálunk első körben 1000 intenzíves ágyra becsülném.

Összesen. De normál esetben 700-800 beteg fekszik intenzív ágyakon, mert a nagyobb műtétek után intenzív terápiára van szükség, illetve vannak olyan betegségek, amelyeknek a lefolyása szükségessé teszi. Ezen felül volt 200-300 hely súlyos Covid-19 betegeknek, a halasztható műtétek halasztásával tudtak még többet ellátni, akinek meg elhalasztották a műtétjét, nem halt meg ezért rögtön, csak mondjuk rosszabb életminősége lesz még 10-20-30-40 éven át, mert nem kapott időben ellátást.

A járványról és az eüről:

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/k%C3%A9pek/Fert%C5%91z%…

 

Azt látod, hogy a rendszer 3%-os halálozási rátával üzemel.

Azzal számoltam, hogy aki megbetegszik, 12 nap múlva meghal. Ez nem mindig áll meg.

Január és februárban leesik a vírus, viszont a COVID halottak még érkeznek, ezért 8% közelébe megy a halálozás.

Amikor van elég új fertőzött, visszamegyünk ismét 3%-os halálozási rátára.

A kérdés, hogy a végén a halálozás növekedése miért nem megy vissza 8%-ra, azt nem tudom.

 

Az, hogy leterhelt az egészségügy és meghalnak az emberek, az nem olvasható ki az ábráról. Hozzák a 3%-os halálozást stabilan, függetlenül a fertőzöttek számától.

Alapvetően az a baj, hogy tulajdonképpen fogalmad nincs, hogy miért, mivel és mit számolsz és a számolások az eredményével mit kellene kezdeni, illetve legfőképpen az a probléma, hogy nem tudod megkülönböztetni a korrelációkat, a koincidenciákat és a kauzalitásokat.

Te láttál már grafikonokat egy túlterhelt rendszerről? Mondjuk megnézed egy kapcsolóüzemű trafó áramát oszcilloszkóppal. Tüskékben történik az áramfelvétel. Túlterhelt rendszer esetén tüskéket kellene látnod, hogy hű bazzeg, ez az a pont, ahol elszállt az egészségügyi rendszer.

 

Amikor elsőre ránéztem a fertőzöttek és elhunytak grafikonra, azonnal láttam, hogy nincs itt valami rendben. A legkevésbé sem hasonlít egy túlterhelés alatt küzdő rendszerre. Minden normálisan fut, büszkén csináljuk a halottakat. Annyian halnak meg terhelés alatt, mint terhelés nélkül.
 

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/k%C3%A9pek/Fert%C5%91z%…

 

Ezután csináltam meg a többi két ábrát, a korrelációt és a halálozási rátát. Azért, mert a fenti kép a legkevesebb hasonlóságot sem mutatja egy túlterhelt rendszerrel. Bemondásra kellene elhinni Cecinek, hogy mennyire kurva nehéz itten minden, szanaszét vagyunk terhelve.

Te láttál már grafikonokat egy túlterhelt rendszerről? Mondjuk megnézed egy kapcsolóüzemű trafó áramát oszcilloszkóppal. Tüskékben történik az áramfelvétel. Túlterhelt rendszer esetén tüskéket kellene látnod, hogy hű bazzeg, ez az a pont, ahol elszállt az egészségügyi rendszer.

A túlterhelt egészségügyi rendszer nem egy túlterhelt transzformátor. A túlterhelés úgy jelentkezik, hogy nem megfelelő minőségű kezelést kapnak azok, akik az egészségügyhöz fordulnak, hetekkel, hónapokkal vagy évekkel később halnak meg azért, mert például a patológus rezidenseket kivezényelték a Covid-19 osztályokra, így nem maradt elég patológus, hogy időben megnézzék a műtét során kiszerelt fletyaszt és időben kiderüljön, hogy az adott daganatos elváltozást mivel kellene kezelni. Lettek azonnal halottak? Nem. Viszont az adott daganatos beteg életkilátásai eléggé romlottak, mert vannak olyan agresszív daganatok, amelyeknél napok számítanak. És ha például simán csak eltörted a lábad, de az ortopéd szakember szintén a Covid-19 osztályon dolgozott, akkor bele se halsz a felületes kezelésbe, csak például többé nem tudsz futni. Van ezeknek nyoma a grafikonjaidon? Nincs, mert a daganatos beteg még hónapokig kapja a megkésett kezelést, talán jövőre fog meghalni ez miatt, akinek pedig nem tudták összerakni a csontjait, bele se kerül a statisztikádba. Ahogy az se, hogy mennyien égtek ki, amíg felmondási tilalom volt és gyakorlatilag kényszermunkában dolgoztak hónapokon át 12 órás műszakokban és mennyien fognak felmondani... vagy mennyien maradnak a pályán, mint kiégett roncsok, akik leszarnak majd mindent.

Ezután csináltam meg a többi két ábrát, a korrelációt és a halálozási rátát. Azért, mert a fenti kép a legkevesebb hasonlóságot sem mutatja egy túlterhelt rendszerrel.

Tudod, az a baj, hogy mondhatni a nullánál is kevesebb ismereted van ezen a téren, mert az ismerethiányaid fehér foltjait olyan hülyeségekkel satírozod, hogy egy túlterhelt transzformátor áramának a képét keresed a halálozási görbéken.

COVID-ról szól az ábra. A COVID fertőzöttek 3%-a hal meg.

Hogy a picsába jön a képbe a daganatos elváltozás? Az egész statisztikában nem szerepel senki más, csak a COVID osztály. COVID fertőzött + COVID halott.

 

Nem kellene belekeverned a kiskutyák halálozási rátájának emelkedését amiatt, mert Rusvai éppen vírusszakért.

 

A COVID osztály "teljesítményét" mutatja az ábra, a 3%-os halálozási rátával.

Hogy a picsába jön a képbe a daganatos elváltozás?

Úgy, kérlek, hogy Kásler kivezényelte például februártól több más terület rezidenseivel együtt a patológus rezidenseket Covid-19 osztályokra, illetve az oltásoknál adminisztratív feladatokra, aztán nagy okosan április 9-én felfüggesztette az onkológiai szűrővizsgálatok többségét, mert addigra feltorlódtak a mindenféle biopsziás és műtéti szövetminták, amiket nagyrészt mindenhol a patológus rezidensek néztek át normál üzemben és azt mutatták meg szakorvosnak, ami nem volt egyértelműen negatív lelet. Ezért aztán nem tüskéket látsz, mint egy túlterhelt magas frekvenciás kapcsolóüzemű tápnál, hanem azt, hogy túl későn vesznek észre daganatokat ahhoz, hogy megfelelő életkilátásai legyenek a betegeknek. Nem idén fognak ez miatt tömegesen meghalni, hanem az elkövetkező 2-5 évben, mert addig palliatív terápiával életben tartják őket. És ugyanez történt az egészségügy sok-sok területén. Csak neked ezekről halvány fogalmad nincs, egyszerűen sokszorosan komplexebb annál az egészségügy, hogy meg tudd érteni ezeket az összefüggésgeket, mert jóval egyszerűbbeket se sikerült a jelek szerint.

A COVID osztály "teljesítményét" mutatja az ábra, a 3%-os halálozási rátával.

Így van, mindent alárendeltek ennek.

Úgy, hogy jobban kezelték a járványt, egészségesebbek, jobb az egészségügyük, jobban figyeltek egymásra és nem telítődött az egészségügy náluk, ahogy sok más országban sem.

A magyar case fatality adatok szignifikánsan kilógnak az átlagokból és olyan országok vannak ugyanezen a pályán, ahol saját bevallásuk szerint összeomlott az egészségügy a terheléstől, amit egy-egy nagyobb hullám jelentett: https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSe…

Szerezz külföldi adatokat és azokkal vesd össze a magyar adatokat, lehet, hogy meglepődsz majd pár dolgon.

, hogy túl későn vesznek észre daganatokat ahhoz, hogy megfelelő életkilátásai legyenek a betegeknek. Nem idén fognak ez miatt tömegesen meghalni, hanem az elkövetkező 2-5 évben, mert addig palliatív terápiával életben tartják őket. És ugyanez történt az egészségügy sok-sok területén.

 

A vegen kiderul, hogy nem is COVIDban haltak meg a legtobben, hanem az elb@szott jarvanykezeles kovetkezteben.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Akikre nyilvánvalóan gondolsz, azok nem haltak még meg, mert a sürgősségi ellátásban nem volt változás, csak az elektív ellátásban, ott évek alatt jön ki, hogy mennyit lehetett volna megmenteni, ha nem halasztják az ellátást. De amúgy ebben főképp olyan betegek vannak benne, akik nem is fognak jóval korábban meghalni, csak maradandó egészségkárosodást szenvedtek, mert nem megfelelő szakorvos látta el őket vagy nem az optimális időben kapták a kezelést.

Miért, hányan mentek tönkre? Nyilván nem reprezentatív minta, a tágabb ismerősi körömben többek érintve voltak abban, hogy rövid ideig munkanélküliek voltak tavaly tavasszal, de szó szerint szinte semmit nem vesztettek alapvetően, egy étteremtulajdonos ment tönkre, de szerintem bőven megérdemelte, mert köcsög módon állt korábban is a dolgokhoz, viszont hárman meghaltak, öten pedig még nem gyógyultak fel a súlyosabb Covid-19 tünetekből és lehet, hogy nem is fognak. Hozzátenném azt is, hogy itt a faluban egyetlen egy általam ismert üzlet vagy cég se ment tönkre, az idei GDP sem azt tükrözi, hogy akkora katasztrófa történt volna.

A te ismeretségi körödben kik mentek tönkre és miért? Tudnál egzakt példákat mondani?

Nekem van egy ismerosom kemoterapiat halasztottak a covid.miatt.
Vagyis volt.

 

Szomszednak csipomutetjet halasztottak fel evvel. Van meg egy valagnyi peldam.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ilyesmi volt, de ez nem a lezárások miatt volt, hanem azért, mert nem voltak érdemleges lezárások vagy nem megfelelő ütemben történtek. Ha telítődik az egészségügy, akkor sajnos ez történik, nincs végtelenül rugalmasan tágítható egészségügy, az elektív és krónikus kezeléseket elengedték, mert kellett a humán erőforrás az akut esetekhez. Soha eddig nem volt olyan, hogy patológus rezidenseket vezényeltek volna ki betegeket ápolni...

Meg az, hogy a lezárások felének rohadtul semmi értelme nem volt (pl. esti kijárási tilalom), csak azért csinálták, hogy szórakoztassanak minket. Ugye a foci EB alatt nem kell korlátozni.

Koncepció nélkül történt az egész, ész nélkül korlátoztak, megvettek 17000 lélegeztetőgépet, ment az uszítás az oltatlan és Pfizer-only csókák ellen.

Az átlag polgár meg annyit érzett az egészből, hogy nem értem történik mindez, hanem kibaszra megy.

 

Onnantól kezdve, hogy elvesztette a kormány a kapcsolat az ország felével, már kurva nehéz bármit is végigvinni.

 

Agresszívak voltak, moralizáltak, osztották az észt és megcsinálták Európa legrosszabb adatait. Képtelenek voltak normálisan kezelni a helyzetet, a fasiszta agitációra meg nem sokan kíváncsiak. Az egymás utáni kapitális tévedések ellenére sem történtek személyi változások (lélegeztetőgépek, öregek és Sinopharm-oltás, korrupció-gyanús beszerzések).

"öregek és Sinopharm-oltás" Én áldom az eget (és a háziorvosukat), hogy az öregeket a családban Sinopharmmal oltották. Így megúszták mellékhatások nélkül. Ha valamit muszáj lenne, akkor én is azt választanám. Mármint ha konkrétan fegyverrel jönnének. Persze akkor már nem lehet választani. De hipotetikusan, értitek.

Hát igen. A CDC közölt statisztikát, hogy a halálozás 99,2 százalékban az oltatlanokat érinti, most, hogy lakosság 45 százaléka már két héttel a két oltás után van.

A steril sóoldat a legjobb oltás

Tudod, vélhetően azért tudunk most itt beszélgetni, mert mindkettőnk és mindkettőnk szülei is kaptak oltásokat.

Ti az oltottakon kórházba kerülésnél végeztek PCR tesztet?

Ne etess a hülyeségekkel. Az oltatlan COVID-ban hal meg, az oltott meg szívinfarktusban.

 

Igazából azért nem 100% az oltatlanok halálozása, mert vannak betegek, akiknél már tényleg nem lehet letagadni a COVID fertőzés tényét.

 

Aztán meg beszélsz nekem a statisztikai mérések pontosságáról és mondod a hülyeségeket. Ha nem tesztelnek COVID-ra, értelemszerűen nem COVID-ban fogsz meghalni. Ilyen kurva egyszerű.

Ti az oltottakon kórházba kerülésnél végeztek PCR tesztet?

Egyrészt ki az a "ti"? Másrészt kellene?

Ne etess a hülyeségekkel.

Eszed te azt, nem kell téged etetni. :D

Az oltatlan COVID-ban hal meg, az oltott meg szívinfarktusban.

Statisztikád szerint hány százalékuk és hány nap múlva?

Ha nem tesztelnek COVID-ra, értelemszerűen nem COVID-ban fogsz meghalni. Ilyen kurva egyszerű.

Aham. Látom hamar visszaestél a konteó világodba, pont ugyanazt hoztad, mint a laposföldesek, amikor véletlenül bebizonyították, hogy a Föld gömb alakú és forog a tengelye körül: pillanatnyi döbbent zavarodottság után elvetették a bizonyítékokat.

> Egyrészt ki az a "ti"? Másrészt kellene?

Honnan a faszomból tudnád, hogy COVID-ban hal meg a beteg, ha nem teszteled?

Igen bazmeg, kellene tesztelni minden nyomorult beteget, csak utána lengetni a statisztikát, hogy ennyi oltott és oltatlan hal meg a kórházban COVID-ban.

Ellenkező esetben a "konteó" kategóriába kell hogy soroljuk a 92%-kal kevesebbről szóló kutatási eredményeiteket.

Nekem sem volt egy kibaszott PCR tesztem sem a járvány alatt, akkor ugye garantált, hogy nem voltam fertőzött, nem?

Honnan a faszomból tudnád, hogy COVID-ban hal meg a beteg, ha nem teszteled?

Oltásról volt szó.

Igen bazmeg, kellene tesztelni minden nyomorult beteget, csak utána lengetni a statisztikát, hogy ennyi oltott és oltatlan hal meg a kórházban COVID-ban.

Szerintem menj vissza az oszcilloszkóphoz és a kapcsolóüzemű tápokhoz, mert lófaszt nem értesz se a statisztikához, se az egészségügyhöz, se az adatelemzéshez.

Aki beteg lesz és tüneteket mutat, azokat tesztelik. Azokat is, akik kórházba kerülnek bármi egyéb bajjal.

Nekem sem volt egy kibaszott PCR tesztem sem a járvány alatt, akkor ugye garantált, hogy nem voltam fertőzött, nem?

Nem, egyáltalán nem garantált, de itt épp onnan indultunk, hogy oltás előtt és az oltottakon akartál PCR tesztet, erre kérdeztem rá, hogy kellene?

> Tudod, vélhetően azért tudunk most itt beszélgetni, mert mindkettőnk és mindkettőnk szülei is kaptak oltásokat.

Ezt most erre a kovidosra szűkítve értettem. Bocs, ha félreérthető voltam.

Az, hogy kit érint a Covid, továbbra sem érdekel. Tudom, hogy a fél világ erre van ráfeszülve, de én továbbra sem látom különösen veszélyesnek. Ellenben a klinikai teszt alatt álló vakcinának egyértelműen van veszélye. De mondom, ez szigorúan magánvélemény, semmi megalapozottsága nincsen, ne kérj tanulmányt, ami alátámasztja :-)

A vérszerinti még élő felmenőim természetesen nem oltatták magukat semmivel. Ilyen értelemben nem az öregeim, csak rokonok.

Attól, hogy valaki belehal a Covidba is még nem fogom megváltoztatani a véleményemet, hogy az oltás a veszélyesebb. Mondom, hogy majd akkor térjünk vissza erre a kérdésre, amikor meg lesznek a hosszútávú hatástanulmányok is _tisztességes_ statisztikákkal! Addig csak találgatózás van.

amikor meg lesznek a hosszútávú hatástanulmányok is _tisztességes_ statisztikákkal

Mindegyik létezik már, csak épp ignorálod ezeket, mert nem támasztják alá a prekoncepciódat... pont ugyanazt a kognitív disszonanciát hozod a témában, mint a laposföldesek.

> Mindegyik létezik már

LOL, attól függ, hogy mi a hosszú táv? Mert szerintem 15-20 év legalább. Majd amikor a most beoltott babák (ugye már tervezik a fél évesek oltását, és nyilván el fog jönni) felnőnek és családot alapítanak, akkor talán lesz kellő mennyiségű hosszú távú adatunk. Addig pedig teljes képtelenség. Jelenleg kb 1 éves lehet a legesleghosszabb távú hatástanulmány, mert tavaly nyáron kezdték a klinikai vizsgálatokat, ha jól emlékszem. Maximum egy kicsit előbb.

Milyen hosszú távú statisztikákról beszélsz? Ne nevettesd ki magad!

LOL, attól függ, hogy mi a hosszú táv? Mert szerintem 15-20 év legalább. [...] Milyen hosszú távú statisztikákról beszélsz?

Na, ebből 13 év már letelt az mRNS technológiát tekintve, akkor adták ugyanis az első ilyen oltásokat klinikai vizsgálat keretében emberi alkalmazásban. Az, hogy az mRNS konkrétan milyen fehérjét kódol, az irreleváns a technológia működése kapcsán.

Ne nevettesd ki magad!

Én? Te vagy az, aki a laposföldesek szintjén vagy ebben a kérdéskörben, ignorálva mindent, ami ellenkezik azzal a konteó halmazzal, amit felszívtál magadba.

> Az, hogy az mRNS konkrétan milyen fehérjét kódol, az irreleváns a technológia működése kapcsán.

WUT? Én eddig úgy tudtam, hogy pont az a lényeg, hogy mi van belekódolva az mRNS-be... A hatások egy részét a kísérő dolgok okozzák, de a fő hatást az mRNS! Ez olyan mintha azt mondanám, hogy házimacskával kipróbáltuk az együttélést, biztonságos. Akkor most költöztessünk be mindenkihez egy tigrist. Alig tér el a technológiájuk, még rokonok is.

Plusz az a fajta lipid burok, ami a Pfizer vakcinában van, tudtommal szintén valamennyire új. Vagy az volt a 13 éve kipróbált vakcinákban is? Dolphy-hoz csatlakozva én is kiváncsi volnék egyébként ezeknek a hosszútávú tanulmányoknak az eredményeire is. Még akkor is, ha a jelenkori vakcináról nem sokat árul el, valamit azért mégis.

WUT? Én eddig úgy tudtam, hogy pont az a lényeg, hogy mi van belekódolva az mRNS-be...

A technológia alapvető működését és mellékhatásait nem az mRNS által kódolt fehérje okozza, az mRNS által kódolt fehérje azt határozza meg, hogy mi ellen véd.

Plusz az a fajta lipid burok, ami a Pfizer vakcinában van, tudtommal szintén valamennyire új.

Nem új, a nagy tételben való olcsó sorozatgyártása újdonság.

Dolphy-hoz csatlakozva én is kiváncsi volnék egyébként ezeknek a hosszútávú tanulmányoknak az eredményeire is.

Megkeresed Karikó Katalin publikációit és elolvasod azokat, amelyek erről szólnak... javasolt mellé egy biológiában jártas kutató, akit meg tudsz kérdezni és el tudja magyarázni, mert anélkül lehet, hogy csak a kötőszavakat érted meg.

> a Sinopharm oltott öregeid esetleg belehalnak, amikor itt is beüt egy-két hónap múlva a delta

az igazán eu-, jogállam-, meleg- és méhecskekonform ennek az alternatívája lett volna gondolom, tudniillik, hogy a semmi-oltott öregek haltak volna meg a pre-delta variánsokban

Angliaban milyen oltast is kaptak az emberek? Mert most ugy latom, ok mennek a vagohidra:

https://index.hu/kulfold/2021/07/01/koronavirus-a-vilagban-index-csutor…

Mert ugyebar amennyire ezek vedenek egy uj varianssal szemben az statisztikai hiba. Akkor miert lenyeges, hogy ki milyen oltast kapott?

Az oltatlanok tulajdonkeppen nagyobb biztonsagban vannak, mert oket meg mindig csak a virus veszelyezteti, a hulladek minosegu oltasok nem.

Angliaban milyen oltast is kaptak az emberek?

Tisztázzunk pár dolgot:
1, az oltottak is képesek fertőződni, de ugyanolyan körülmények között kevésbé, mint az oltatlanok
2, az oltottak is képesek másokat megfertőzni, de ugyanolyan körülmények között kevésbé, mint az oltatlanok
3, az oltottak is lehetnek betegek, de ugyanolyan körülmények között kevésbé, mint az oltatlanok
4, az oltottak is meghalhatnak, de ugyanolyan körülmények között kevésebben, mint az oltatlanok

Na, ennek tükrében nézzük meg, miről is szól a hír? Arról, hogy az új esetek között az oltottak többen vannak. Miért vannak többen? Mert többet vannak olyan körülmények között, ahol tud terjedni a vírus, lévén kaptak extra jogokat. Kik fogják ezt megszívni? Azok, akik nincsenek oltva. USA kapcsán például azt már tudjuk, hogy májusban 99,2 százalék volt az oltatlanok aránya a halottak között.

Az oltatlanok tulajdonkeppen nagyobb biztonsagban vannak, mert oket meg mindig csak a virus veszelyezteti, a hulladek minosegu oltasok nem.

Ez nettó faszság, de téged alapvetően semmi nem fog meggyőzni.

A cikk pont arra kezd ravilagitani, hogy ez az "igen, de kevesbe" oltas bla-bla nem allja meg a helyet.

Nem, a cikk nem erről szól, pláne, ha elolvasod azt, ahonnan származik...

Egyre tobb ilyen cikk lesz es te egyre tobb Covid-vallasi "igen, de" baromsaggal fogsz itt eloallni.

Ja. Ha meg nem így lesz, akkor te állsz elő "igen, de" baromsággal, ahogy most is, ráadásul anélkül, hogy utánanéztél volna egy hírnek vagy próbáltad volna rendszerszinten megérteni azt, amiről szól.

Ismerek háziorvost, akinek a praxisában 1 ember halt meg COVID-ban (2000-ből).

Hogyan lehetséges, hogy nem az átlagos 66 embert hozta, mint mások?

 

Annyit tudok, hogy amíg remény volt, megpróbálta otthon tartani a betegeket.

Ismerte a protokollt, tudta, hogy mit művel egy lélegeztetőgép és amíg reményt látott ennek az elkerülésére, addig otthon kúráltatta a beteget antibiotikummal.

 

Jó lenne látni, hogy melyik praxis hogyan zárta a járványt!

Volt sunnyogás a dologban. Az orvosok hajlottak arra, hogy az elhunytat COVID-osnak írják be, amíg a nép számára nem tisztázódott gondolom a temetés felára. Nyilván értelmes ember most már látni akarja a papírokat.

 

A KSH halottak 25k, a COVID halottak 30k. Nem csak 5000 halottat sunnyogtak így el, hanem többet, viszont a rossz orvosi ellátás miatt voltak elhunytak, akik a KSH-t gazdagították, a COVID-ot viszont nem.

5-10 ezer emberről lehet szó, aki kamu COVID halott.

Az orvosok hajlottak arra, hogy az elhunytat COVID-osnak írják be, amíg a nép számára nem tisztázódott gondolom a temetés felára.

Nem, nem hajlottak rá, és ezt jól mutatják a számaid is. Visszatért a konteó?

A KSH halottak 25k, a COVID halottak 30k. Nem csak 5000 halottat sunnyogtak így el, hanem többet, viszont a rossz orvosi ellátás miatt voltak elhunytak, akik a KSH-t gazdagították, a COVID-ot viszont nem.

A teljesen elmaradt influenzaszezont rászámoltad? Gondolom nem.

5-10 ezer emberről lehet szó, aki kamu COVID halott.

Áh, visszatért a konteós Csab, úgy látom nem tartott túl sokáig a "legyünk objektívek" életszakaszod.

Egy kép a konteóról: minél több az új fertőzött, annál kevesebb a halálozási ráta.

 

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/k%C3%A9pek/Fert%C5%91z%…

 

Magyarázat: a sok valódi COVID halott miatt a kamu COVID halottak kevésbé tűnnek fel.

Vagy esetleg minél több a fertőzött, annál jobban dolgozik a COVID osztály?

 

Ha 3%-kal számolunk, 5-6000 kamu halott van, ami megegyezik durván a KSH adataival.

Na, ilyenkor látszik, hogy lófaszt se értesz az adatok elemzéséhez, ráadásul beleviszel pár légből kapott paramétert (3% és 12 napos eltolás) és még akkor se látszik az, amit ki szeretnél hozni belőle.

Ja, a halálozás amúgy 4-8 héttel követi a kórházba kerülő fertőzöttek számát...

> Ja, a halálozás amúgy 4-8 héttel követi a kórházba kerülő fertőzöttek számát...

 

Megmutatnád a chart-on, hogy ez hogy jött ki?

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

 

Vagy ezt is bemondásra kellene elhinni, mert tik vagytok a szakértők?

De ha erre vágysz, csinálhatok 1 hónapos statisztikát is, megnézzük, az mennyit fog mutatni...

Vagy ezt is bemondásra kellene elhinni, mert tik vagytok a szakértők?

Keress utána a számoknak, n+1 kutatás van a témában, konkrét kórházi számokból, 14 nap a mediánja annak, hogy intenzívre kerülés után mennyi idő múlva halnak meg a betegek. Ehhez képest hasra ütni, hogy a _fertőzéstől_ számítva 12 nap az átlag, az merész, de hát neked most az a célod, hogy megfelelő alakúra kalapáld a görbéidet.

De ha erre vágysz, csinálhatok 1 hónapos statisztikát is, megnézzük, az mennyit fog mutatni...

Nem így működnek a dolgok, de csináld, ha van rá időd.

Az első hullámnál a korreláció maximuma 20 nap volt.

A kedvedért lecseréltem, hogy az oltások "jótékony" hatásai kikerüljenek a képből.

 

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

 

Pont ugyanazt mutatja, mint az előző, amikor kevés a fertőzött, akkor arányaiban több halott van.

Akkor is toltuk a COVID halottakat, amikor vírus sem volt és a KSH összhalálozási görbe negatív tartományban mozgott.

 

Íme egy kép a csodálatos KSH csökkenésről, amit a COVID halottak nem vettek észre:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Ks…

Ahogy ígértem, frissítettem a korrelációs ábrákat.

A 4-8 hét urban legend, Cecike az ujjából szophatta ki.

 

A járványügyi adatok:

- második hullám 20 nap korreláció

- harmadik hullám 12 nap korreláció (gondolom oltottak ezerrel és jellemzően 12 nap alatt fordultak fel tőle, szemben az első hullám adataival)

 

Gyönyörű ábrák, ahogy a járványgörbék egymásra simulnak:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

A politikai topik nem jó bázis, mert ott manapság már alapból egymás sértegetése folyik, bármiféle "szakmai" diszkusszió nélkül. Amiért te elhíresültél, az az, hogy tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket.

Látod, ebből is látszik, hogy te itt nem vitatkozni akarsz, hanem hitelteleníteni. Csak két dolog.
Egyfelől mi az, hogy "tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket"? Mit produkálok én szakmai témákban? A másik alapból való sértegetését? Én azt csinálom minden egyes szakmai vitában, hogy alapból sértegetem a másikat? Ez már nem egyszerűen csúsztatás, hanem egy ordas nagy hazugság. Engem szoktak sértegetni, amikor olyat mondok, ami sérti valakinek a techno-vallását, én maximum visszaszólok. Idézz már be pár egy olyan folyamot, ahol én azzal nyitottam már a kommentfolyam legelején, hogy valakit minősítettem, vagy beszóltam neki, mert ez így különben üres levegőbebeszélős hazudozás.
Másodszor, mi az, hogy elhíresültem? Hol? A hupon? (A tagok 90+%-a szerintem azt se tudja, hogy ki vagyok.) Mi ez a weasel word? (Hogy mondják ezt magyarul?)
Erről beszélek, hogy neked eszedben sincs itt korrekt vitát folytatni, hiszen megállás nélkül csak hitelteleníteni próbálsz. Most már ott tartunk, hogy én arról vagyok híres (bár nem tudjuk hol), hogy minden szakmai vitában alapból a másik anyját szidom, minden ok nélkül, mint a többiek a politikai topicokban. Te ezt állítod, persze forrást azt nem adtál rá egy darabot sem. Ez baromi aljas taktika. Na, ezért gondolom én, hogy te nem meggyőződésből terjeszted itt az igét, lévén a propagandisták eszközeivel operálsz.

Mondjuk ez: Jó ötlet, akkor még értelme is lesz a válaszaidnak. :P

Ez kurwa gyenge volt. Egyfelől a válaszairól beszéltem, nem róla. Másrészt vicceltem, ott volt még a smiley is. Harmadrészt, kroozo egyike annak az öt embernek, aki minduntalan belémköt és sosem vitatkoznak, hanem mocskolódnak (bár a mocskolódást ő speciel light-osan tolja), de ugye ezt megint nem sikerült kontextusba tenni. Negyedrészt, valami jobb nem volt, csak ezt az egy semmit találtad? Mi van a híres arányokkal? Négy év alatt ennyi? Miközben én erről vagyok híres? Ez kurwa gyenge volt.

Sz*rk: Még annál is gyengébb volt, mint elsőre tűnt, mert ezúttal is ő személyeskedett először, dehát ki emlékezett már minden részletre... Úgyhogy erről is ennyit.

Nem volt politikai töltetű.

Trump-fan, aki nem tud olvasni és ezért hülyeségeket beszél. Valóban nem volt politikai töltete.

Azért hoztam fel ezt a példát, mert ez az egyetlen ilyen eset volt a közelmúltban, amit itt a HUP-on is megtárgyaltunk, így van róla referencia.

Az egyetlen milyen eset? Benford-törvényes? Miért kellett pont olyat hozni, amikor nagy általánosságban volt arról szó, hogy valaki nem azt olvassa ki az adatokból, amit azok mondanak? Azért, mert azzal lehetett egy kicsit Trump-ozni? Hátha begurul a vitapartner, mert ha ótásellenes, akkor tuti szésőjobbódali is? Buktad. Leszarom Trump-ot.

Nem személyében hiteltelenítettem.

Nem, a fenét nem, olvasd már vissza mit írtál: oltásellenességgel vádoltad, meg szövegértelmezési nehézségekkel vagy hazugsággal. Ez mi, ha nem a személye ellen irányuló hiteltelenítési kísérlet?

Miért ne tudna programozni egy oltás/járvány-szkeptikus ember? Meg a nyers adatok hitelesítése egyszerű feladat.

Ne játszd meg magad. Pontosan tudod, hogy az előítélet nem válogat: ha valakiről azt hiszik, hogy hülye, akkor onnantól kezdve a véleménye minden témában le lesz írva.

Ha elutasítanak a cikkeddel egy újságtól, az nem "elhallgattatás", hanem csak a szerkesztőnek/bírálóknak "nem tetszett" a cikk valamiért.

He? Ki beszélt arról, hogy az újság nem jelentette meg a cikkét valakinek? Ki a fáras foglalkozik még ma újságokkal, amikor az publikál a neten, aki akar? Itt kőkemény cenzúráról volt szó, amikor a Twitter, YouTube, Facebook és hasonló nagy platformok módszeres irtást végeztek az olyan posztok körében, ami bármilyen szinten ellent mert mondani a mainstream véleményeknek. Közembertől a politikuson át magukig a tudósokig. És nem Dr. Gődényről beszélek. Volt, ahol a hatóságok is elvitték, aki "vírustagadó", aztán nem is volt az, csak a hisztériakeltést nehezményezte. Aki csak meg merte pendíteni, hogy itt valami büdös, az ment a levesbe. Erről van szó, nem arról, hogy valaki a tanulmányát nem tudta publikálni a tudományos folyóiratokban.

Ilyenről nem volt szó. Egyesek képmutatásával kapcsolatban írtam, hogy ők elvárják, hogy mások (itt épp a nők) vállaljanak fel a nemzet érdekében többször elég nagy kockázatot (a terhességet), de amikor saját maguknak kellene egy minimális kockázatot felvállalni, akkor csak a kifogások keresése megy.

Most ugyan beleköthetnék a "minimális kockázat" részbe, hogy te fel mernéd tenni az életedet arra, hogy a jól képzett és lelkiismeretes orvosaink tuti nem oltanának be olyat, akit mondjuk nem igazán lehetne, miközben a gyógyszergyárak kilóra veszik őket, ők meg kiszolgálják a cégek érdekeit és az emberélet másodlagos (közel félmillió hullát termeltek ki 20 év alatt csak egyetlen gyógyszerfajtával; mit nekünk COVID, ha vannak orvosaink?)...de inkább azt kérdezem, hogy ezt a fajta kettősséget közel 100%-ban lehet extrapolálni az összes "hazafira"? Mert ha nem, akkor sikerült egy fasza általánosítással az összesbe belerúgni, abba is, aki nem akarta, hogy a járvány alatt szüljenek gyereket a nők. Mindezt úgy, hogy ha valaki valami politikailag inkorrekt megjegyzést tesz valamilyen kisebbségre, akkor az köcsög náci. Na ja, uszítani csak nektek lehet, ugye?

Véletlenül nem a kínai vakcina volt? Én arról olvastam azt, hogy az idős korosztályra nem gyűlt össze már elég adat a hatékonyság bizonyításához az eredeti kínai tesztfázisban, de a kedves kormányunk mégis azzal is kezdte oltatni az időseket. Az AZ oltásnál ezt a PDF-t találtam, ahol csak a 18 alattiakra írták azt anno, hogy nincs egyelőre adat, idősekre nincs ilyen megjegyzés.

Nem, ez az AstraZeneca volt és nem idősekről volt szó benne, hanem epilepsziásokról, pajzsmirigyesekről, autoimmunosokról, stb. Azon mondjuk nem lepődök meg, hogy egy csomó embernél a kínai vakcina még ellenanyagot sem eredményezett, hiszen (AFAIK) csak döglött koronavírus van benne, erre a végén még visszatérünk.

Ez nagy csúsztatás. Amit lehetett, párhuzamosítottak a folyamatban. Itt van egy illusztráció. Pl. egymásba tolták (amennyire lehetett) a tesztfázisokat, illetve a gyártókapacitást már az elején megkezdték felskálázni. Volt rá pénz ebben az esetben. Attól nem lesz jobb egy vakcina, mert egy évig nem történt vele semmi papírmunka miatt.

Az lehet, hogy a papírmunka alatti semmittevéstől nem lesz jobb egy vakcina, de nem is erről volt szó, hanem a hosszútávú mellékhatások vizsgálatáról, de ha már a cikk szóbahozta, a kutatómunka ideje is lerövidült, mert a kutatókra iszonyatos nyomást helyeztek, hogy minél gyorsabban álljanak elő valami használhatóval...vajon csoda lenne, ha hibáztak volna ilyen nyomás és ennyi idő alatt?

Hány évi teszteléssel lennél maximálisan elégedett?

Nem tudom, nem vagyok szakértő; talán pár év is elegendő lenne, de igazából én akkor lennék elégedett, ha csinálnák és nem megmagyaráznák, hogy nincs rá szükség, mert biztonságos, mert mi azt mondtuk. Ha pl. 2023-ban kijöttek volna vele és azt mondják, hogy akiken eddig tesztelték, azoknak csak a 0.001%-a halt meg, úgyhogy valószínűleg később sem lesz gáz, az is több lett volna, mint a semmi.

Tekintsük csak a nagyságrendeket: te mekkorának tartod a különbséget a COVID okozta és az oltás okozta halálozások valószínűsége között?

Erre nem tudok adekvát választ adni, mert akkora kavarás van mind a COVID áldozatok, mind a COVID-oltás áldozatok számának terén, hogy képtelenség megmondani. De pusztán a feltételezés kedvéért tegyük fel, hogy a COVID masszívan túlhaladja hullák számában az oltásokat. Kérdem én egyfelől: az oltás csak halált okozhat, kisebb kárt nem? Kérdem másfelől: fogja az alacsony oltás-halandóság vigasztalni azokat és azok családját, akiket az orvosok a gyógyszergyárak profitjáért úgy is beoltottak, hogy nem kellett volna? (Azzal ne is gyere, hogy nem fogják; ld. a belinkelt cikket: az orvosok egy jelentős része nem orvos, hanem fehérköpenyes gyógyszergyári zsoldos.)

Ha nem fogjuk meg globálisan a járványt, de közben "normális" életet akarunk élni, akkor előbb-utóbb mindenki elkapja.

Na, ez a nettó spekuláció. De még, ha igaz is, pontosan mi is van akkor?
2019 ősze folyamatosan óta riogatnak az apokalipszissel, de még mindig nincs itt. Mindig jönnek valami új dumával, hogy a hisztériát fenntartsák; új variánsok (mit is vakcinálunk ilyen mutációképesség mellett?), szövődmények, új célcsoportok (olyan érdekes, hogy amíg a gyerekek nem voltak olthatóak, addig a COVID sem volt rájuk veszélyes, aztán az olthatónak nyilvánításuk ideje kb. pont egybeesik egy olyan variáns felbukkanásával, ami direkt rájuk veszélyes; olyan érdekes...), mindegy csak oltass már. Pont mint tizenpár éve a H1N1-gyel, csak abba szinte senki nem halt bele, ebbe meg közel 4 millióan...több, mint 182 millióból. Most vagy az van, hogy két év alatt mindössze 182 millió embert bírt megfertőzni ~8 milliárd emberből, azaz olyan rohadt lassan terjed (tudom, a lockdown...ami egyrészt nem volt mindenütt, másrészt meg többször feloldották), hogy mire mindenki elkapja, nanorobotokkal fogjuk írtani, vagy igaz az a feltételezés, hogy mivel az emberek közel 90%-a tünetek nélkül vészeli át a betegséget, így kb. 10x annyi fertőzött lehetett eddig, tehát a halálozási ráta 0.2% körül mozog, ami alig több, mint az influenzáé; annál miért is nem baj, ha mindenki elkapja? IMHO, az, hogy a kínai vakcina a döglött COVID-dal egy csomó embernél még egy tisztességes immunválaszt sem tud kiváltani, (lehet, hogy kiröhögi a szervezetük a betegséget?), az utóbbit támasztja alá.

Ez teljesen igaz, sőt, nem csak ők, hanem nálunk látod pl. a közvetítői haveri cégek, a lélegeztető-gyártók meg még tudja ki. De ez egy másik probléma, amit máshogy kell kezelni.

Ugye nem a kormány COVID stiklijeivel és balfaszkodásaival akarod relativizálni a gyógyszergyárak globális és évtizedek óta tartó ámokfutását, ami a jóég tudja hány millió ember életébe került eddig? (Ld. a cikket: csak egy gyógyszerfajtával, csak az USÁ-ban közel félmillió halott.)

Mit produkálok én szakmai témákban?

:D Hát ez csodálatos példája volt annak, hogy mi szokott történni a hosszú szálakban: (direkt ?) teljesen félreértesz valamit, beleképzelsz valami nagyon negatívat, felhúzod magadat rajta, és úgy válaszolsz, hogy az tele van oltásokkal, szurkálásokkal, gyanúsítgatásokkal, stb. Innen már csak egy lépés, hogy a vitapartner is ingerültté váljon, és máris ott van az egymás sértegetése-játék.

Node, hogy válaszoljak a kérdésedre: erre az írásodra utaltam: "Nem én vagyok az egyetlen aki folyton sokezer oldalas kommentfolyamokba bonyolódik.", azaz a sokezres szálakra, ez volt a tárgyeset tárgya. Ehelyett máris tök másra gondoltál és írtál egy nagy bekezdést védekező-agresszív stílusban tök feleslegesen. Elképesztő miket összekombináltál... Pedig elég lett volna egyet visszaolvasnod, hogy miről beszéltünk abban a bekezdésben: a nagyon hosszú komment-szálakról.

Csak a vicc kedvéért egyszer nézd már át légy szíves ezt a szálat azzal a feltételezéssel (gondolat kísérlet), hogy minden, amivel gyanúsítasz csak a fejedben létezik, és tényleg csak azt próbálom megmagyarázni, hogy ha (kis túlzással) 2-3 hozzászólásnál-ciklusnál tovább tart a diszkusszió szakmai témánál (tehát nem alapból flame topiknál), akkor miért vált át jó eséllyel végtelen ciklusba és/vagy egymás sértegetésbe.

 

Másodszor, mi az, hogy elhíresültem? Hol? A hupon?

HUP-on. Ha a főtroll NagyZ csak a kedvedért felébred téli álmából és előbújik alpesi barlangjából, hogy beírjon egy olyat egy szakmai topikba hogy:

"fentebb mar olyan hosszu lett a szal hogy csak gratulalni szeretnek a sok majomnak aki beleszaladt TCH troll erdojebe nyitott szajjal."

akkor én nem merném azt állítani, hogy ne lennél ismert e fórumon. :) Mellesleg megjegyezném, hogy ezzel konkrétan mindenkit lemajmozott rajtad kívül a topikban, ami a maga kicsavart módján egy őszinte elismerés.

De hogy ne csak őt említsem, egy másik fórumozó, hg8lhs már konkrét tanácsot ad arra, hogy miként lehet rövidtávon lezárni egy hosszúra nyúlt szálat. Ilyet akkor lehet megfogalmazni, ha konzisztensen ismétlődő mintázatot figyelnek meg valakinél. A két említett Rust topik összesített ~500 hozzászólásából ~200-at te szereztél, ha jól számoltam össze egy gyors greppeléssel. Ez azért nem mindennapi teljesítmény, és nem marad észrevétlen.

 

Egyfelől a válaszairól beszéltem, nem róla.

Tehát szerinted, ha valaki írott szövegeire azt mondod, hogy nincsen értelmük, azzal az írott szöveget minősíted, mint egy önálló entitást, nem pedig a szerzőt? Érdekes felfogás. De egyébként mindegy mit gondolsz róla, a vitapartner ezt nem vette jó néven, amit meg is jegyzett. Csak azt az állításomat akartam alátámasztani, hogy eloszlása van annak, melyik féltől származik az első személyeskedőnek ítélhető megjegyzés. Átfogóbb kutatómunkára most nem volt időm, de mint ez a példa is mutatja: biztos akad még olyan személyeskedés, amit te nem szántál annak, de a vitapartner annak vett. Ez nyilván fordítva is megtörtént jó párszor, de amint ez a szál is jól illusztrálta számtalan esetben: hajlamos vagy félreérteni a másikat és ekkor a leges legrosszabbat feltételezed a vitapartnerről és ennek megfelelően válaszolsz.

 

Harmadrészt, kroozo egyike annak az öt embernek, aki minduntalan belémköt és sosem vitatkoznak, hanem mocskolódnak

Sosem vitatkozik? Számos normális szakmai diszkusszió volt közted és kroozo között az idézett topikban a linkkel hozzászólás előtt. Rust vs C volt a téma, itt azért lehet látni, ha szakmáról van szó, vagy csak személyeskedés megy. :)

 

Trump-fan, aki nem tud olvasni és ezért hülyeségeket beszél.

Erről nem tudsz egyszerűen leszakadni és megint beleképzelsz olyat, ami nincs ott: nem azt írtam hogy nem tudna olvasni.

 

Azért, mert azzal lehetett egy kicsit Trump-ozni? Hátha begurul a vitapartner, mert ha ótásellenes, akkor tuti szésőjobbódali is? Buktad. Leszarom Trump-ot.

:D Komolyan nem jutott más friss eset az eszembe, ahol tudományos blabla mázba bújtatva akarták félrevezetni az olvasókat és volt szó róla már a HUP-on.

 

Nem, a fenét nem, olvasd már vissza mit írtál: oltásellenességgel vádoltad, meg szövegértelmezési nehézségekkel vagy hazugsággal.

Dehát azt az esetet konkrétan el is ismerte! Mikor lebukott vele, mert megtaláltam az eredeti forrást, viccesre vette a választ, ami nála felér a beismeréssel, hogy ezt benézte.

 

Pontosan tudod, hogy az előítélet nem válogat: ha valakiről azt hiszik, hogy hülye, akkor onnantól kezdve a véleménye minden témában le lesz írva.

Én nem így gondolkodok.

 

Ki a fáras foglalkozik még ma újságokkal, amikor az publikál a neten, aki akar?

Ööö... a szakma? :) Számomra az említett közösségi oldalak nem hiteles források, akkora a zaj. Ne ott publikáljon, aki valami komolyan vehető dolgot akar mondani. Ezzel nem mentegetni akarom a nagy techcégeket, kívülről az egész olyan, mintha egy tornádó felkapta volna egy pöcegödör tartalmát is és a pusztítás mellett még szétteríti is a felszívott anyagot.

 

de inkább azt kérdezem, hogy ezt a fajta kettősséget közel 100%-ban lehet extrapolálni az összes "hazafira"?

Kifejtettem már mire gondoltam. És nem is a járvány alatti szülésről volt szó eredetileg, hanem úgy általában: a terhesség és szülés nem csak járvány alatt kockázatos, hanem mindig. Azonban sokan elvárják a nőktől, hogy szó nélkül vállalják fel többször ezt a kockázatot a nemzet érdekében. Persze érthető, mert nincs más mód egy népcsoport fennmaradására. De ezzel kölcsönösen pl. a szülőképes nők is elvárhatnák a nemzettől, hogy oltassák be magukat, mert pl. a ritka, de ki tudja meddig tartó long-coviddal nemhogy nem fog szülni egy nő, de még a meglévő gyerekek nevelése is problémás lesz, amivel majd foglalkozni kell.

 

vajon csoda lenne, ha hibáztak volna ilyen nyomás és ennyi idő alatt?

Biztos hibáztak, de mivel jóval többen is dolgoztak rajta (volt rá forrás), hamarabb kiderült a hiba. Emellett tényleg boldog-boldogtalan ezen dolgozott érthető okokból, így sokkal gyorsabban ismertük meg ezt a vírust, mint egy random másikat. Minden apró kutatási eredmény segíthetett az oltás fejlesztésénél is.

 

Nem tudom, nem vagyok szakértő;

Másképp fogalmazva: nem tudod, hogy kaptál-e már olyan oltást korábban, amit kevesebbet teszteltek (akár időben, akár alanyok számában), mint a COVID-oltást. Ha kiderülne, hogy igen, az csökkentené a kételyeidet valamennyire? Illetve az erős túlzás, hogy most semmilyen adat nincs: az első több tízezernyi tesztalany már közel másfél éve megkapta a COVID oltást.

 

akiket az orvosok a gyógyszergyárak profitjáért úgy is beoltottak, hogy nem kellett volna?

Előre ki van fizetve közös kasszából a vakcina. Nem az orvosnak kell most rábeszélnie a pácienst arra a típusra, aminek a gyártójától százalékot kapott.

 

mivel az emberek közel 90%-a tünetek nélkül vészeli át a betegséget, így kb. 10x annyi fertőzött lehetett eddig, tehát a halálozási ráta 0.2% körül mozog

Forrás? Illetve szomorú olvasni, hogy még mindig előjön a just-a-flu-zás. Lezárások mellett, amik konkrétan csírájában elfolytották az aktuális téli influenza-járványt, a COVID lazán elvitt rengeteg embert.

 

Ugye nem a kormány COVID stiklijeivel és balfaszkodásaival akarod relativizálni a gyógyszergyárak globális és évtizedek óta tartó ámokfutását

Nem. De attól nem tartok, hogy egy újabb opioid-függőséghez hasonló alakulna ki csak most valahogy az oltásokkal. Nem egy jó termék e szempontból. Látom egyébként már a másik topikban, hogy jönnek az olyan "elméletek" egyesektől, hogy a vírust gyártották az évek óta kész oltáshoz, de asszem sejted, hogy erről mi a véleményem (igen, ha mutatnak meggyőző bizonyítékot, meggőzhető vagyok, de várat magára a nagy leleplezés egyelőre :). 

:D Hát ez csodálatos példája volt annak, hogy mi szokott történni a hosszú szálakban: (direkt ?) teljesen félreértesz valamit, beleképzelsz valami nagyon negatívat, felhúzod magadat rajta, és úgy válaszolsz, hogy az tele van oltásokkal, szurkálásokkal, gyanúsítgatásokkal, stb. Innen már csak egy lépés, hogy a vitapartner is ingerültté váljon, és máris ott van az egymás sértegetése-játék.

Szó szerint ezt írtad: "A politikai topik nem jó bázis, mert ott manapság már alapból egymás sértegetése folyik, bármiféle "szakmai" diszkusszió nélkül. Amiért te elhíresültél, az az, hogy tisztán szakmai témák tárgyalásánál produkálod ezeket." Itt nem volt mit félreérteni. Ez egyértelmű volt.

Csak a vicc kedvéért egyszer nézd már át légy szíves ezt a szálat azzal a feltételezéssel (gondolat kísérlet), hogy minden, amivel gyanúsítasz csak a fejedben létezik, és tényleg csak azt próbálom megmagyarázni, hogy ha (kis túlzással) 2-3 hozzászólásnál-ciklusnál tovább tart a diszkusszió szakmai témánál (tehát nem alapból flame topiknál), akkor miért vált át jó eséllyel végtelen ciklusba és/vagy egymás sértegetésbe.

És természetesen én kezdek el sértegetni, minden egyes alkalommal, ugye? Te itt nem megmagyarázni akarsz valamit, hanem hitelteleníteni. Karaktergyilkosság, vagy mi a picsa, csak baromi bénán csinálod, ld.: .

HUP-on. Ha a főtroll NagyZ csak a kedvedért felébred téli álmából és előbújik alpesi barlangjából, hogy beírjon egy olyat egy szakmai topikba hogy:
"fentebb mar olyan hosszu lett a szal hogy csak gratulalni szeretnek a sok majomnak aki beleszaladt TCH troll erdojebe nyitott szajjal."

akkor én nem merném azt állítani, hogy ne lennél ismert e fórumon. :)

Tehát, ha NagyZ, aki beismerten trollkodni jár ide és mindenkibe is belemar szórakozásból, ha előbújik a "téli álomból" (nyár közepén bazmeg!) és engem is megtisztel, az azt igazolja, hogy én elhíresültem arról, hogy én vagyok az, aki mindenkit sérteget? Ezt a levezetést te most komolyan gondoltad, hogy egyetlen troll beszólásával akarod alátámasztani, hogy én itt arról vagyok híres, hogy mindenkinek beszólogatok? Kommenteket mutass, ahol én azzal nyitottam, hogy beszóltam! Ezt eddig nem sikerült abszolválni, csak izzadtságszagú megmagyarázás van nem létező arányokról, meg belinkeltél egy fél semmit, amiről utólag kiderült, hogy ott se én voltam az első, aki személyeskedni kezdett, de ezt is sikerült ignorálni.

De hogy ne csak őt említsem, egy másik fórumozó, hg8lhs már konkrét tanácsot ad arra, hogy miként lehet rövidtávon lezárni egy hosszúra nyúlt szálat.

Fantasztikus, egy másik fórumozó! Már konkrét tanácsot ad? Hihetetlen! Az is, hogy találtál még valakit, aki trollnak nyilvánított - egy olyan fórumon, ahol népszokás a másikat trollnak/hülyének/tetszőleges politikai irányzat képviselőjének titulálni, ha olyat mond, ami nem tetszik - meg az is, hogy ezt te komolyan megpróbálod megmagyarázni, hogy a folyton trollkodó NagyZ, meg egy másik fórumozó is ezt mondta, úgyhogy tuti igaz... Jó ég...

Ilyet akkor lehet megfogalmazni, ha konzisztensen ismétlődő mintázatot figyelnek meg valakinél.

Vagy akkor, ha ugyanúgy utálják az illetőt, mert olyat mert mondani, ami nekik nem tetszett, viszont az érveibe nem tudtak belekötni, ld. NagyZ idevágó válaszát a technikai érveimre: "hulyeseg alatt most nem technikai pontatlansagra gondolok (en egyetertek veled a fentiekben, ahogy mar irtam elobb!), de en nem akarok az erdobe futkosni, bocs! :)", azaz a technikai dolgokban szerinte is igazam volt, de azért hülye vagyok, mert csak. Fantasztikus. És te ezzel akarod alátámasztani, hogy én vagyok, aki minduntalan sértegeti a többieket. No comment.

Tehát szerinted, ha valaki írott szövegeire azt mondod, hogy nincsen értelmük, azzal az írott szöveget minősíted, mint egy önálló entitást, nem pedig a szerzőt? Érdekes felfogás. De egyébként mindegy mit gondolsz róla, a vitapartner ezt nem vette jó néven, amit meg is jegyzett. Csak azt az állításomat akartam alátámasztani, hogy eloszlása van annak, melyik féltől származik az első személyeskedőnek ítélhető megjegyzés. Átfogóbb kutatómunkára most nem volt időm, de mint ez a példa is mutatja: biztos akad még olyan személyeskedés, amit te nem szántál annak, de a vitapartner annak vett. Ez nyilván fordítva is megtörtént jó párszor, de amint ez a szál is jól illusztrálta számtalan esetben: hajlamos vagy félreérteni a másikat és ekkor a leges legrosszabbat feltételezed a vitapartnerről és ennek megfelelően válaszolsz.

Erőltetett belemagyarázás, miszerint, ha egy válasznak szerintem nincs értelme, akkor a szerzőt is automatikusan lehülyéztem vele, valamint szerinted igazolást nyert ezzel az egy szaros linkkel, hogy itt bizony kő kemény eloszlások vannak abban, hogy ki személyeskedik először; kizárólag azért nem adtál többet, mert nincs időd... Na, ezzel csak egy baj van, hogy ez az egy is hamis: szépen ignoráltad a becitált linket, amivel rávilágítottam, hogy itt is ő személyeskedett először. Őszintén gratulálok. Tudsz még ilyet?

Számos normális szakmai diszkusszió volt közted és kroozo között az idézett topikban a linkkel hozzászólás előtt.

Újabb hamis állítás: már szinte a legelején beszólt, ott a link.

Erről nem tudsz egyszerűen leszakadni és megint beleképzelsz olyat, ami nincs ott: nem azt írtam hogy nem tudna olvasni.

Köss bele a konkrét megfogalmazásba. Direkt egy Trump-fant hoztál elő, aki pár számot nem tudott értelmezni, tehát hülye.

:D Komolyan nem jutott más friss eset az eszembe, ahol tudományos blabla mázba bújtatva akarták félrevezetni az olvasókat és volt szó róla már a HUP-on.

Vajon miért nem...?

Dehát azt az esetet konkrétan el is ismerte!

Amit belinkeltél, abban nem látok elismerést, csak azt, hogy mindenkit is COVID halottnak tüntettek fel, ami viszont nem konteó, emlékezz csak a motorbalesetes srácra.

Mikor lebukott vele, mert megtaláltam az eredeti forrást, viccesre vette a választ, ami nála felér a beismeréssel, hogy ezt benézte.

Ízlelgessük a szavakat: "lebukott vele", "megtaláltam az eredeti forrást", "nála felér a beismeréssel", "nála"; nem, ó nem, a te "vita"taktikád véletlenül sem a hiteltelenítés...

Én nem így gondolkodok.

És az emberiség szükségszerűen úgy gondolkodik mint te? Gratula. Pontosan tudod, hogy az emberek nem így működnek, hanem aki pellengérre van állítva, azt basztatni fogják.

Ööö... a szakma? :) Számomra az említett közösségi oldalak nem hiteles források, akkora a zaj. Ne ott publikáljon, aki valami komolyan vehető dolgot akar mondani.

Ott publikálnak, ahol el akarják érni az embereket, ha figyelmeztetni akarják őket. A szakma hiába olvassa az újságokat, ha a tömeg a Twitteren és hasonlón topzódik. Remélem nem akarod megmagyarázni, hogy Nobel-díjas tudósok publikáljanak csak szaklapokban, ne merészeljenek szólni a tömeghez, ha azt látják, hogy valaki kavarja a szart.

És nem is a járvány alatti szülésről volt szó eredetileg, hanem úgy általában: a terhesség és szülés nem csak járvány alatt kockázatos, hanem mindig. Azonban sokan elvárják a nőktől, hogy szó nélkül vállalják fel többször ezt a kockázatot a nemzet érdekében. Persze érthető, mert nincs más mód egy népcsoport fennmaradására. De ezzel kölcsönösen pl. a szülőképes nők is elvárhatnák a nemzettől, hogy oltassák be magukat, mert pl. a ritka, de ki tudja meddig tartó long-coviddal nemhogy nem fog szülni egy nő, de még a meglévő gyerekek nevelése is problémás lesz, amivel majd foglalkozni kell.

Te most komolyan összemosod egy természetes folyamat (szülés) kockázatát egy mesterséges intrúzió (kísérleti oltás) kockázatával? Ekvivalens az, ha valaki a természet által rászabott feladat kockázatát vállalja, azzal, hogy valaki kísérleti patkányt játszik? Ez komoly?

Biztos hibáztak, de mivel jóval többen is dolgoztak rajta (volt rá forrás), hamarabb kiderült a hiba.

Kiderült? A hiba? Csak egy volt? Mikor is derült ki? Melyik vakcináról is beszélünk? Csak mert itt folyamatosan derülnek ki a hibák, nem indokolt, sem a múlt idő, sem pedig az egyes szám. Te mindig ilyen weasel word-ökkel fogalmazol? (Valaki fordítsa már ezt le.)

Ha kiderülne, hogy igen, az csökkentené a kételyeidet valamennyire?

Most mondhatnám, hogy nem, mert az, hogy egyszer mákom volt, nem jelenti azt, hogy mindig az lesz, de inkább azt mondom, hogy ha nem övezte volna ekkora hisztériakeltés és ekkora agymosás, akkor talán, ha nem is az oltásban, de legalább az apparátusokban csökkent volna a kételyem.

Illetve az erős túlzás, hogy most semmilyen adat nincs: az első több tízezernyi tesztalany már közel másfél éve megkapta a COVID oltást.

Ezt reprezentatív mintának, illetve hosszú távnak még eufemisztikusan sem lehet hívni.

Előre ki van fizetve közös kasszából a vakcina. Nem az orvosnak kell most rábeszélnie a pácienst arra a típusra, aminek a gyártójától százalékot kapott.

Ha nem tömik bele mindenkibe, akkor nem fognak többet rendelni belőle, mert a nyakukon rohad és feleslegesen a kormányok sem szeretik kidobni a pénzt, a gyógyszergyárak meg el akarják adni a vakcinákat.

Forrás?

Parancsolj: #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8

Lezárások mellett, amik konkrétan csírájában elfolytották az aktuális téli influenza-járványt, a COVID lazán elvitt rengeteg embert.

"Rengeteg embert." Újabb weasel word. Bezzeg, ha "hazafiak" lettek volna, akkor meg kevés lenne, ugyi?

De attól nem tartok, hogy egy újabb opioid-függőséghez hasonló alakulna ki csak most valahogy az oltásokkal.

Ez nagyon gyenge terelés volt: nem az a lényeg, hogy függőséget csinál-e, hanem az, hogy az orvosok egy jelentős része korrupt és lelkiismeretlen, csak a gyógyszergyárak érdekeit nézik, a beteg meg le van szarva, dögöljön meg. És ilyenre számos példát lehet találni, csak ez most nagyobb visszhangot kapott. És ezekben bízzunk mi meg, hogy nem akarnak nekünk ártani? Jó, ártani direktbe' lehet, hogy nem akarnak, csak épp leszarják, ha ártanak, a lényeg a profit; vakcinákat eladni, emberekbe beletömni, mert különben nem lesz újabb kör.

Látom egyébként már a másik topikban, hogy jönnek az olyan "elméletek" egyesektől, hogy a vírust gyártották az évek óta kész oltáshoz, de asszem sejted, hogy erről mi a véleményem (igen, ha mutatnak meggyőző bizonyítékot, meggőzhető vagyok, de várat magára a nagy leleplezés egyelőre :).

Nem tudom mi az igazság, mert túl sok a zaj. De mindent is konteónak nyilvánítani ugyanolyan szélsőséges gondolkodás, mint minden konteót beszopni. Neked pedig minden konteó, ami nem a mainstream.

Itt nem volt mit félreérteni. Ez egyértelmű volt.

A bekezdésben a végtelenre nyúló szálakról volt szó illetve arról, hogy te ezeket szakmai topikokban generálod, nem a politikai flame topikokban, ahol sokkal könnyebb. De amit félre lehet érteni, azt félreérted.

 

És természetesen én kezdek el sértegetni, minden egyes alkalommal, ugye?

Ha pontosak akarunk lenni, akkor itt most te kezdted azzal, hogy egy fizika PhD nem elég ahhoz, hogy Csab által gyártott ábrákról megmondjam, hogy olyat akar velük megmagyarázni, amit nem lehet. Ehhez nem kell orvosi végzettség, csak egy kis valszám ismeret. Szóval légy őszinte egy pillanatra: csak nem direkt kötözködni akartál velem? :)

 

az azt igazolja, hogy én elhíresültem arról, hogy én vagyok az, aki mindenkit sérteget?

Nem, és ismét emlékeztetlek, hogy a végtelenbe nyúló szálakról volt szó (aminek a vége opcionálisan átmegy személyeskedésbe, de nem ez a lényeg). De valahogy beakadt nálad az, hogy bárki azzal gyanúsítana, hogy _mindig_ te kezded a sértegetést. Pont ellenkezőleg! Ha tényleg ezt csinálnád, azaz szakmai diszkusszió nélkül mindenkibe belekötnél, az rohadtul unalmas lenne, mert ilyenből van tucatnyi, fel se tűnne, hogy van még egy ilyen. A különlegességed abban rejlik, hogy _szakmai_ diszkussziókat viszed feltűnően gyakran a végtelenbe. Mint korábban írtam: a két Rust topik 500 hozzászólásából ~200 származott tőled. Ez igen figyelemreméltó teljesítmény, és látod nem is lett figyelmen kívül hagyva.

Azt hiszed, hogy a NagyZ-s idézeted téged igazol, de nem, épp ellenkezőleg. Nem, ő sem néz egyáltalán "szakmailag hülyének", ezt külön ki is emeli. Amit mond azt pont az, hogy zseniális vagy a végtelen szálak generálásában. Ezt próbálom már mióta magyarázni: "Az eddigi tapasztalatok alapján, amit veled 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban nem lehet megtárgyalni, azt többen sem lehet." Ez a szál, nem ezt igazolja? Csab-bal sikerült ez alatt megbeszélni a vita tárgyát. A Rust topikok egyetlen szál kivételével nem ezt igazolják? A főtroll is pont ezt próbálta elmagyarázni neked, de ott ugyanúgy azt hitted, hogy szakmailag próbál hozzá nem értőnek beállítani, pedig nem erről volt szó egy pillanatig sem.

 

Parancsolj: #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8

Megmutatnád légy szíves, hogy melyikből származik a "90% tünetmentes" számod? Legfrissebb CDC adatok: 114.6 millió összesen, amiből 97.1 millió tünetes. A halálozási rátád se egyezik ezekkel. Meg azokban az országokban lenne csak érdemes összehasonlítani a kettőt, ahol covid idején se volt semmilyen lezárás.

 

Te most komolyan összemosod egy természetes folyamat (szülés) kockázatát egy mesterséges intrúzió (kísérleti oltás) kockázatával?

Miért ne lehetne a kettőt összehasonlítani? Kockázat-kockázat, mindegy hogy természetes vagy mesterséges eredetű, az a lényeg, hogy jelen van-e vagy nincs. Tök mindegy, hogy egy mesterséges, visszahulló műhold, vagy egy természetes meteorit üt agyon, mindkettőnek van valami valószínűsége, amit össze lehet hasonlítani.

 

Ezt reprezentatív mintának, illetve hosszú távnak még eufemisztikusan sem lehet hívni.

Mit értesz akkor reprezentatív mintának? Próbálták tesztelni minél több korcsoporton és etnikumon.

 

Neked pedig minden konteó, ami nem a mainstream.

Nem, akkor simán odaírnám, hogy konteó, oszt jónapot, senki se hinne nekem, mert nem támasztottam alá a mondanivalómat. Én utána olvasok neki és megmondom konkrétan, hogy miért konteó/félrevezetés/hazugság. Ezt csináltam a választási-csalásos Benford-törvényes konteónál is, illetve a fentebb említett "előbb volt oltás, mint vírus" félrevezető cikknél is. Ez a legutóbbi a kedvencem, annyira gyönyörűen van megszerkesztve a cikk. Minden szava igaz, csak épp másik vírusról volt szó a hivatkozott kiszivárogtatott dokumentumokban, amikre az egész leleplezés épült. :) Néha meg kell hajolni az átveréses cikkek írói előtt, hogy milyen remek munkát is végeznek.

A bekezdésben a végtelenre nyúló szálakról volt szó illetve arról, hogy te ezeket szakmai topikokban generálod, nem a politikai flame topikokban, ahol sokkal könnyebb. De amit félre lehet érteni, azt félreérted.

Szó szerint azt írtad, hogy én arról vagyok híres, hogy szakmai topicokban produkálom azt, ami a politikai topicokban megy, előtte meg leírtad, hogy a politikai topicokban egymás sértegetése megy, csak úgy. Ezen nincs mit félreérteni.

Ha pontosak akarunk lenni, akkor itt most te kezdted azzal, hogy egy fizika PhD nem elég ahhoz, hogy Csab által gyártott ábrákról megmondjam, hogy olyat akar velük megmagyarázni, amit nem lehet. Ehhez nem kell orvosi végzettség, csak egy kis valszám ismeret. Szóval légy őszinte egy pillanatra: csak nem direkt kötözködni akartál velem? :)

Már megint olyat állítasz, ami meg sem történt. Nem azon volt a hangsúly, hogy a fizika PhD-del ne tudnál ránézni három számra, hanem azon, hogy lebasztad Csabot, hogy ne osztogasson orvosi tanácsot orvosi végzettség nélkül, holott te ugyanazt csináltad a blogposztodban és ahhoz viszont nem elég a fizika PhD, hogy orvost játssz vele. Ettől persze még megteheted, de akkor miért is kúrogatsz valakit, aki ugyanazt csinálja? Erre a kettős mércére hívtam fel a figyelmet.

Nem, és ismét emlékeztetlek, hogy a végtelenbe nyúló szálakról volt szó (aminek a vége opcionálisan átmegy személyeskedésbe, de nem ez a lényeg). De valahogy beakadt nálad az, hogy bárki azzal gyanúsítana, hogy _mindig_ te kezded a sértegetést. Pont ellenkezőleg! Ha tényleg ezt csinálnád, azaz szakmai diszkusszió nélkül mindenkibe belekötnél, az rohadtul unalmas lenne, mert ilyenből van tucatnyi, fel se tűnne, hogy van még egy ilyen. A különlegességed abban rejlik, hogy _szakmai_ diszkussziókat viszed feltűnően gyakran a végtelenbe. Mint korábban írtam: a két Rust topik 500 hozzászólásából ~200 származott tőled. Ez igen figyelemreméltó teljesítmény, és látod nem is lett figyelmen kívül hagyva.

Milyen kedves... Csak ott sántít ez az egész, hogy a vitához minimum két ember kell. Ha nincs partnerem a sokszáz hozzászóláshoz, akkor nem tudok annyit vitatkozni, szóval már megint felrovod nekem azt, amit más is csinál. Mire fel ez a kettős mérce?
Hovatovább, miért is baj, ha vitatkozok, érvelek, védem az álláspontomat forrásokkal, logikai levezetésekkel? Miért kéne 2-3 kör után abbahagyni? Nálad az az értelmes ember, aki 2-3 kör után belátja, hogy neked van igazad, vagy mi?

Azt hiszed, hogy a NagyZ-s idézeted téged igazol, de nem, épp ellenkezőleg. Nem, ő sem néz egyáltalán "szakmailag hülyének", ezt külön ki is emeli. Amit mond azt pont az, hogy zseniális vagy a végtelen szálak generálásában. Ezt próbálom már mióta magyarázni: "Az eddigi tapasztalatok alapján, amit veled 2-3 hozzászólás-válasz ciklusban nem lehet megtárgyalni, azt többen sem lehet." Ez a szál, nem ezt igazolja? Csab-bal sikerült ez alatt megbeszélni a vita tárgyát. A Rust topikok egyetlen szál kivételével nem ezt igazolják? A főtroll is pont ezt próbálta elmagyarázni neked, de ott ugyanúgy azt hitted, hogy szakmailag próbál hozzá nem értőnek beállítani, pedig nem erről volt szó egy pillanatig sem.

Akkor még egyszer leírom, hátha végre átmegy. A vitához több ember kell. Egyedül nem tudok vitatkozni. Más ugyanúgy produkál többszázas kommentfolyamokat; hány többezres topic volt itt, mielőtt idekerültem? Akik beleszállnak ezekbe a hosszú kommentfolyamokba, azok ugyanúgy védik a véleményüket, mint én. Mégis csak engem próbálsz ezért bohócruhába bújtatni. Miért? Mert nem tetszik a véleményem? Te ezt így kezeled, hogy akivel nem értesz egyet, az ne akarja megvédeni a véleményét, mert az úgyis hülyeség?
Átment már végre, vagy írjam le még harmadjára is, hogy csak akkor tudom többszáz kommenten át védeni az álláspontomat, ha van kivel szemben megvédeni, tehát kurwára álszent kettős mérce, hogy a mindenkori vitapartnereimnek (rendre ugyanazok szoktak lenni) nem rovod fel? Te is itt vitatkozol velem már mióta, próbálsz beállítani a trollon át oltásellenes konteóhívőig mindennek (a másik topicban meg beismerted, hogy gőzöd nincs, hogy az aggályaimra mi a válasz); hányadik kört futjuk már? Tudod mit, felteszem a bohócsipkát, tiéd a gumiorr, OK? Vagy az nem számít, ha te csinálod?

Megmutatnád légy szíves, hogy melyikből származik a "90% tünetmentes" számod?

Azt hittem a 10x annyi fertőzésre kértél adatot, arra adtam. (Az egyébként megvan, hogy ez csak az amcsi stat?) Most hirtelen ezt a kettőt (#1, #2) találtam, itt azt írták, hogy több, mint 80%-ának nem voltak tünetei, de egyébként reggel kapkodtam és elbasztam, mert nem simán tünetmentest akartam írni, hanem tünetmentest, vagy enyhe tünetest.
De egyébként, ha felszorzod a fertőzések számát tízzel, akkor kijön, hogy csak 8%-ának voltak tünetei, ami persze így még nem jelent semmit, mert attól, hogy valakit nem diagnosztizáltak, még tünetei lehettek, de az biztos, hogy nem voltak súlyosak, mert különben kórházba került volna vele, akkor meg kiderül és pont itt van a lényeg, hogy mindegy, hogy nem voltak tünetei valakinek, vagy enyhe tünetei voltak, mert az ellátórendszerre nem azok jelentik a veszélyt, akik tüsszögnek egy kicsit, hanem akik nem kapnak levegőt és kórházi ellátásra szorulnak.

A halálozási rátád se egyezik ezekkel.

Hogyhogy? https://www.worldometers.info/coronavirus/ Itt azt írják, hogy 182688609 ismert fertőzés volt és 3956007 haláleset. Ez pontosan 2.16544%-os halálozási ráta, viszont, ha felszorzod a fertőzöttek számát tízzel, akkor ezt viszont tízzel kell osztanod. Mi nem egyezik? Szerintem az nem stimmel nálad, hogy te csak az amcsi rátákat nézted, én meg a globálist.

Miért ne lehetne a kettőt összehasonlítani?

Mert alma körte. Egy nő előbb-utóbb elég nagy valószínűséggel szülni fog és ennek a kockázata azért - lássuk be - elég alacsony, lévén maga a természet alakította ki így. Vagy szerinted az is törvényszerű, hogy egy "hazafi" előbb-utóbb kísérleti patkány lesz valamelyik nagy gyógyszergyár kezében, tehát ne ugasson, hanem csinálja, amit mondanak?

Mit értesz akkor reprezentatív mintának?

Többtízmillió ember, legalább 5 évig figyelve az már reprezentatív minta. Az indiai Polio vakcináknál pl. van reprezentatív minta. A COVID vakcinák az első felét ugyan már teljesítették, mert a fél bolygót beoltották vele, de egyelőre csak azt látom, hogy egyre többen halnak bele, vagy van valami drasztikus mellékhatása és a gyógyszercégek egyre-másre kényszerülnek kiadni a mindenféle elemzéseket, hogy most ez miért is csinál vérrögösödést, az miért okoz szívizomgyulladást, a tüdővel mit miért csinál a tüskefehérje, az immunrendszerbe hol nyúl bele, stb.

Nem, akkor simán odaírnám, hogy konteó, oszt jónapot, senki se hinne nekem, mert nem támasztottam alá a mondanivalómat.

Dehogynem, aki abban akar hinni, amit te mondasz, az el fogja hinni. Próbáld ki. Válaszd ki pl. asch tetszőleges mainstream-ellenfejtegetős kommentjét és válaszolj csak annyit, hogy konteó. (Vagy azt, hogy "és a gyíkemberek hol maradtak?", vagy valami hasonlóan "frappáns" konteósítást.) Aztán számold hányan +1-ezik. Bár mondjuk nem tudom miért írom ezt le, mert ezt te szerintem még jobban is tudod, mint én.

Ezt csináltam a választási-csalásos Benford-törvényes konteónál is, illetve a fentebb említett "előbb volt oltás, mint vírus" félrevezető cikknél is.

Ebbe a választási csalásos izébe már csak azért sem akarok belemenni, mert pontosan tudom, hogy ez úgy működik, hogy a FideSS (haha :( ) úgy szerezte mind a három kétharmadját, hogy csalt, mert különben még 10%-uk se lett volna, még 2010-ben sem; az a cca. 3 millió ember nem is létezik, csak odacsalták...ugyanakkor Trump tök mindegy mivel jön elő, hogy hol volt csalás, az mind-mind hazugság, kivétel nélkül, a szoftverhibától elkezdve a halott szavazókon át egészen a 100% Biden szavazatokból álló levélszavatatos zsákokig és punktum, ezt a független fact-checkerek is megmondták, ahogy azt is, hogy a multikról (pl. gyógyszergyárakról) szóló mendemondák mind alaptalan konteók, sose merészkednének ezek odáig, hogy tömegeket irtsanak ki pár liter olajért vagy pár doboz eladható gyógyszerért.

Szó szerint azt írtad, hogy én arról vagyok híres, hogy szakmai topicokban produkálom azt

Ezen sem fogunk dűlőre jutni. :) Én azt állítom hogy a "hosszú komment-szálak" volt a tárgy, te azt, hogy nem ez. Patthelyzet.

 

Ettől persze még megteheted, de akkor miért is kúrogatsz valakit, aki ugyanazt csinálja?

Mutasd meg légyszi a blogposztomban, hogy én is ugyanazt csináltam amit Csab, azaz hogy nyers adatokat felhasználva saját "kutatást" végeztem, és ebből olyan saját konklúziót vontam le, amit habár az adatok nem támasztanak alá, de egyezik a nézeteimmel. Ilyen nem történt. És valahogy megint az a helyzet, hogy a topikban rajtad kívül mindenki meg tudta érteni, hogy mi volt a probléma ezzel, még az eredeti szerző is, és korrigálta a posztot. Mindezt 2-3 kommentváltás után. Te meg egyszerűen nem tudod vagy akarod megérteni, hanem végtelen köröket járjuk ismét a semmiről.

 

Csak ott sántít ez az egész, hogy a vitához minimum két ember kell. Ha nincs partnerem a sokszáz hozzászóláshoz, akkor nem tudok annyit vitatkozni

Ebben teljesen egyetértünk. Ezt a főtroll is kifejezte a saját nyers módján: valóban kellenek a majmok is, akik besétálnak az erdőbe. :)

 

Mire fel ez a kettős mérce?

Már írtam: ha szinte mindig te vagy az egyik fél, az feltűnik. (Nem csak nekem.) E diszkussziónak egyik eredete az volt, amikor azt írtam, hogy ha veled valamit röviden nem lehet megbeszélni, akkor hosszan sem. Ez az állítás most is meg a Rust topikokban (kivétel az emlegetett egyetlen geza42-es szál) is bebizonyosodott. Az állításom csak ennyi volt. Persze nem tudod ezt elfogadni, és lezárni a vitát azzal hogy: "hmm, 500 kommentből 200-at valóban én írtam, lehet van benne valami igazság", hanem tovább védekezel... ami az egyik kiváltó oka az egész folyamatnak. :)

Ennek a demonstrációs céllal elkezdett szálnak is csak abban az esetben lehet vége, ha én végrehajtom a "hg8lhs-manővert", azaz, hogy elfogadom, hogy tiéd lesz az utolsó szó még úgy is, hogy garantáltan lesz benne jó pár félreértésből származó szurkálódás/lightos személyeskedés, stb. A szokásos dolgok, amik ugyanúgy motiválják a vitapartnert, hogy válaszoljon, mint egy feltett kérdés.

 

Azt hittem a 10x annyi fertőzésre kértél adatot, arra adtam. (Az egyébként megvan, hogy ez csak az amcsi stat?)

Igazából mindegyikre kíváncsi voltam, mert összefüggenek.

 

itt azt írták, hogy több, mint 80%-ának nem voltak tünetei

Pontosabban aznap, amikor tesztelték őket: "on the day they took a test". Azt nem írja a cikk, hogy később lettek-e tünetei a betegeknek. Szóval csak azt akarom mondani, hogy ez a 10x-es szorzó rendelkezik annyi bizonytalansággal, hogy nem lehet csak úgy felszorozni velük _globálisan_ az adatokat (alapból a 10-es szám tavalyi USA CDC becslés, nem globális), hogy a halálozási ráta bekerüljön a just-a-flu kategóriába. Kéne országonként átfogó antitest-felmérés, mint volt nálunk tavaly, hogy jobban meg lehessen becsülni az értékét. Az sincs kizárva, hogy országonként erősen szórni fog, így lehet valahol tényleg csak kétszer volt rosszabb mint a legsúlyosabb influenza-járvány, valahol meg sokkal rosszabb volt. Mi nem állhatunk valami jól benne.

 

Egy nő előbb-utóbb elég nagy valószínűséggel szülni fog és ennek a kockázata azért - lássuk be - elég alacsony, lévén maga a természet alakította ki így.

Pl. 2016-ban 15 anya halt meg (17 100k szülésre viszonyítva). Veszélyesebb-e ma itthon szülni, mint COVID oltást kapni? Illetve mennyivel válik veszélyesebbé a szülés, ha a "just-a-flu" COVID19-et is kap a terhes nő még a nyakába? Jelentősen! Erről raktam be hivatkozást a tavalyi blogposztba is. És ez még csak az anyára vonatkozik, a született gyerekek esetleges hosszútávú maradandó COVID19 szövődményeiről nincs még nyilván adat, csak remény, hogy nem lesz.

 

Többtízmillió ember, legalább 5 évig figyelve az már reprezentatív minta.

:D

 

azt látom, hogy egyre többen halnak bele

Kik? Személyes ismerősök? Hol látható ez a halálozási adatokban, mint a covid hullámok alatt? Pont Csab is ilyet akart belelátni az adatokba, ezért szóltam neki.

 

Dehogynem, aki abban akar hinni, amit te mondasz, az el fogja hinni.

Nem, ez nem ilyen egyszerű. Ha nekem van itt bármilyen kis "ismertségem", akkor legfeljebb annyi, hogy alapkutatói hátterem van, mivel többször beszámoltam belülről az MTA kinyírási folyamatáról még a régi világban. Ez megkövetel bizonyos szintű színvonal tartását a vitában, pl. megpróbálom mindig elolvasni a hivatkozott anyagokat (legyenek azok bármilyen baromságok, lásd pl. gyuri23 MERS-CoV vírussal foglalkozó cikkét) és konkrétan megmondani hogy mi benne szerintem a tévedés/hazugság/stb. Ha ennek alámegyek, akkor talán 1-2-szer még hinnének nekem, de aztán én is bekerülnék abba a kategóriába, akik csak vitatkoznak bármiféle konkrétum nélkül. El sem olvasnák a hozzászólásaimat, mert azokban semmi hozzáadott infó/érték nem lenne. A MERS-CoV konteónál legalább odaírtam hogy melyik oldalra kell odagörgetni a PDF-ben, ha jót akar a kedves olvasó röhögni a dolgon.

 

a halott szavazókon át

Ez tényleg nem volt konteó, pont én írtam rá dokumentált példát, ahol el is kapták a csalót. Látod be tudom én ismerni önként, hogy ha nem volt igazam. De akkora mértékben nem találtak ilyen eseteket, ami befolyásolhatta volna a választást. Egy kérdés ha még nem nézted meg a linket: szerinted kire szavazott az elkapott csaló? :)

Ezen sem fogunk dűlőre jutni. :) Én azt állítom hogy a "hosszú komment-szálak" volt a tárgy, te azt, hogy nem ez. Patthelyzet.

Aha, csak egy a baj: amit írtál, abban szó nem volt a végtelen szálakról, csak a politikai topicokban való folyamatos sértegetésről.

Mutasd meg légyszi a blogposztomban, hogy én is ugyanazt csináltam amit Csab, azaz hogy nyers adatokat felhasználva saját "kutatást" végeztem, és ebből olyan saját konklúziót vontam le, amit habár az adatok nem támasztanak alá, de egyezik a nézeteimmel.

Mutasd meg te, hogy én hol állítottam ilyet. Én azt állítottam, hogy te lebasztad Csabot, mert papír nélkül osztott orvosi tanácsot, miközben te is ugyanazt csináltad. Ez pedig így is történt. Ő azt magyarázta orvosi képzettség nélkül, hogy az oltások veszélyesek, te pedig oltakozásra szólítottad fel a "hazafiakat" (csak őket, mindenki mást kihagytál), orvosi papír nélkül.

És valahogy megint az a helyzet, hogy a topikban rajtad kívül mindenki meg tudta érteni, hogy mi volt a probléma ezzel, még az eredeti szerző is, és korrigálta a posztot. Mindezt 2-3 kommentváltás után. Te meg egyszerűen nem tudod vagy akarod megérteni, hanem végtelen köröket járjuk ismét a semmiről.

Azért, mert konzekvensen nem akarod megérteni, hogy mit mondtam és konzekvensen nem arról beszélsz, amiről én beszéltem. Ld. az előző mondatot.

Már írtam: ha szinte mindig te vagy az egyik fél, az feltűnik.

Már megint weasel word: mi az, hogy "szinte mindig"? Ez mi? Többszáz olyan topicot lehet mutatni 2017 óta, amihez én hozzá sem szagoltam, mégis tele van sokszáz kommentes thread-ekkel. Ezért kerengünk itt a semmin már mióta, mert folyamatosan olyanokat állítasz, ami nem igaz. Megpróbálod megmagyarázni, ami nem igaz.

(Nem csak nekem.) E diszkussziónak egyik eredete az volt, amikor azt írtam, hogy ha veled valamit röviden nem lehet megbeszélni, akkor hosszan sem. Ez az állítás most is meg a Rust topikokban (kivétel az emlegetett egyetlen geza42-es szál) is bebizonyosodott. Az állításom csak ennyi volt. Persze nem tudod ezt elfogadni, és lezárni a vitát azzal hogy: "hmm, 500 kommentből 200-at valóban én írtam, lehet van benne valami igazság", hanem tovább védekezel... ami az egyik kiváltó oka az egész folyamatnak. :)

Látod? Már megint ezzel jössz, pedig ezt már usque húsz körel korábban cáfoltam, de előveszed, hátha nem veszik észre és a szokásos weasel word-ös taktikával ("kivétel", meg az "egyetlen", miközben többet is mutattam, az arányaidról pedig szintén kiderült, hogy úgy kamu, ahogy van) próbálod alátámasztani, hátha nem veszik észre. Ennek megfelelően ha itt bebizonyosodott valami, az csak az, hogy a te vitataktikád a hiteltelenítés, nem más.

Ennek a demonstrációs céllal elkezdett szálnak is csak abban az esetben lehet vége, ha én végrehajtom a "hg8lhs-manővert", azaz, hogy elfogadom, hogy tiéd lesz az utolsó szó még úgy is, hogy garantáltan lesz benne jó pár félreértésből származó szurkálódás/lightos személyeskedés, stb. A szokásos dolgok, amik ugyanúgy motiválják a vitapartnert, hogy válaszoljon, mint egy feltett kérdés.

Úgy kapaszkodsz abba a szerencsétlen egy szem kommentbe, mintha az életed múlna rajta, "nemcsak a nagyzé, már egy másik fórumozó is aszonta"; hát keress már még pár olyan kommentet, ahol valaki leírja, hogy a trécéhá hülye, meg troll és tálald azt is bizonyítékként, lesz olyan, sokan hülyéztek már itt le, ha nem tetszett valami.

Szóval csak azt akarom mondani, hogy ez a 10x-es szorzó rendelkezik annyi bizonytalansággal, hogy nem lehet csak úgy felszorozni velük _globálisan_ az adatokat (alapból a 10-es szám tavalyi USA CDC becslés, nem globális), hogy a halálozási ráta bekerüljön a just-a-flu kategóriába.

Akkor álljon meg egy pillanatra a fáklyás menet. Odáig konszenzus van, hogy a 10x-es szorzó bizonytalansága nagy, de ez le is volt írva, hogy ez becslés. Viszont én olyat nem mondtam, hogy ez just-a-flu. Azt mondtam, hogy amennyiben ekkora mértékben (egy nagyságrenddel) több a fertőzött, akkor a halálozási arány egy nagyságrenddel kisebb, azaz "alig több, mint az influenzáé"; azt nem mondtam, hogy ez egy csak egy influenza, csak azt, hogy amennyiben ez a felállás, akkor a halálozási rátája hasonló mértékű. Ezt és nem mást. Mi lenne, ha arra válaszolnál, amit én mondok és nem adogatnál szavakat a számba, nem tekergetnéd ki, amit mondok, nem magyaráznál bele, stb.? Nagy kérés lenne?

Kéne országonként átfogó antitest-felmérés, mint volt nálunk tavaly, hogy jobban meg lehessen becsülni az értékét. Az sincs kizárva, hogy országonként erősen szórni fog, így lehet valahol tényleg csak kétszer volt rosszabb mint a legsúlyosabb influenza-járvány, valahol meg sokkal rosszabb volt. Mi nem állhatunk valami jól benne.

Kiváncsi lennék a vaxxerek arcára, ha egy ilyen tesztkampány után kiderülne, hogy nálunk is kb. 0.2-0.4%-os halálozási arány volt, mert nálunk mindenkit is felírtak a COVID-veszteséglistára...

- Mibe' halt meg a beteg?
- Munkaruhába'.
- COVID-os volt?
- Az overallja? Kizárt.
- De mi volt a halál oka?
- A fejére esett egy raklap kristálycukor.
- Koronás?
- Mi más?
- COVID. Másodlagos betegsége cukorbetegség. Hát a másik mibe halt bele?
- A Dunába.
- Koronavírusos volt?
- A Duna? Alig hinném.
- Pedig annak kellett lennie, hiszen a szennyvízből mondják meg, hogy mikor jön a következő hullám.
- A Dunán amúgy is látszik, hogy mikor jön a következő hullám.
- Mindegy. A Duna biztos tele van koronavírussal. A beteg lenyelte a vizet?
- Le is tüdőzte, lévén belefulladt.
- Az még jobb, lévén ez egy légzőszervi betegség. COVID halott, másodlagos betegsége AODS és tüdővizenyő.
- Mi a hatkerekű mentőkocsi az az AODS...?
- Acquired Oxygene Deficiency Syndrome, de úgyis mindenki azt fogja hinni, hogy elgépelték, mert egymás mellett van a két billentyű. Hát a harmadik?
- Alkoholmérgezés.
- Miért ivott?
- Szerelmi bánat.
- Nem azért, mert azt hitte, a pálinka megöli a koronavírust?
- Jägert ivott.
- Az sem öli meg a koronavírust, nem csoda, hogy belehalt a fertőzésbe. Másodlagos betegségnek írjon be hormon és elmezavart, az lefedi a szerelmet. Mi van a negyedikkel?
- Elütötte a villamos.
- A villamos kék volt?
- Dehogy, sárga.
- Akkor COVID. Másodlagos betegség epebántalom. Az ötödik?
- Megfagyott.
- Nyáron??? Mitől?
- A windows-tól. Informatikus volt a nyomorult.
- A windows tele van vírusokkal, biztos koronavírus volt, a redmondi variáns. Másodlagos betegsége: informatikus. A hatodikkal mi történt?
- Szitává lőtték.
- COVID-os volt?
- Nem, maffiózó.
- BMW-je volt?
- Az.
- A BMW-sek mind baromi nagy királynak hiszik magukat, a királyoknak meg van koronája; COVID. Másodlagos betegsége fémérzékenység. Hát az utolsó?
- Nem lehet tudni, 105 éves volt, bármi lehetett.
- Akkor COVID. Másodlagos betegségnek írjanak be bármit.

Ezért a rettenetért én kívánok elnézést.

Pl. 2016-ban 15 anya halt meg (17 100k szülésre viszonyítva). Veszélyesebb-e ma itthon szülni, mint COVID oltást kapni?

Bocsánat, engedelmeddel táblázatba rendezem a válaszomat, forrása ez a tábla:

Halál oka Halottak / 100k fő
Pfizer 32
Moderna 20
Vakcinák összesen 20
Szülés 17
Sinopharm 16
AstraZeneca 7
Szputnyik-V 1

:D

Mi olyan humoros? Sokallod? Ennél nagyobb léptékű sikeres oltási akciók is voltak már.

Hol látható ez a halálozási adatokban, mint a covid hullámok alatt?

Hírekben. A másik topicban valami gyűjtőoldalt is linkeltek. Most mondhatod, hogy arányaiban kevesebben halnak bele, mint a COVID-ba, de egyfelől nem tudjuk, hogy tényleg minden haláleset kiderült-e, másfelől meg többen halnak bele, mint a vakcinákba szoktak és én nem szeretnék ezen halottak közé tartozni.

Nem, ez nem ilyen egyszerű. Ha nekem van itt bármilyen kis "ismertségem", akkor legfeljebb annyi, hogy alapkutatói hátterem van, mivel többször beszámoltam belülről az MTA kinyírási folyamatáról még a régi világban.

Most tényleg nem tudom eldönteni, hogy ezt nem érted, vagy nem akarod érteni. Az ismertséged irreleváns. Az érveid is irrelevánsak. A források is irrelevánsak. Az adatok is irrelevánsak. A valóság maga irreleváns. Teljesen mindegy ki és milyen körítéssel kommenteli a konteósító kommentet, a mindent is konteónak nyilvánítók el fogják hinni. Akinek minden is Orbán és tsai. (ami természetesen nem konteó), az magas ívben szarik mindenre is, csak azt akarja látni, amit látni akar. Valaki belinkel bármilyen forrást, ami szúrja a szemüket, nyugodtan bekommentelheti valaki rá, hogy "rohaggymeg te hülye laposföldhívő orbánbérenc" és kapni fog rá 10 db +1-et. Kinek kellenek itt érdemi cáfolatok?

Ez tényleg nem volt konteó

De igen, az volt. A fact-checkerek is megmondták, meg a hangok egyesek fejében. Minden amit a szésőjóbbódali nácikok - értsd: a liberálfasiszta mainstream narratívának ellentmondani merő férgek - mondanak, az konteó. Az is konteó volt, amikor regisztrált demokrata szavazók broadcasteltek névvel és arccal, hogy itt szabályszerű puccs folyik, mert nem engedik sem a demokrata, sem a republikánus, sem a liberális felügyelőket a számlálóbizottsághoz. Deepfake volt, amit republikánusok játszottak el. Az is konteó volt, amikor a vörös kerületekben egyszerűen bezárták a szavazóhelységet és nem engedték be az embereket. A republikánusok maguk zárták be, nehogy kiderüljön a szavazatszámláláskor, hogy számolni se tudnak. Az is konteó volt, amikor a még le sem váltott, hivatalban lévő elnököt csak úgy ukmukfukk kitiltották minden nagy platformról, örökre. Az is konteó volt, amikor a Twitter-alternatíva Parler-t pár gombnyomással (Google és Apple kitiltották az appot, az Amazon megvonta a tárhelyet, a Twitter és a YouTube lezárta az accountot) en-bloc megsemmisítették, amikor Trump átment oda. Mitől lenne ez összeesküvés, hogy pár állítólag egymással konkuráló multi összefog, csak azért, hogy elkussoltassák azt, aki nem azt mondja, amit ők megengedtek? Ez konteó!
Sőt, az is konteó volt, hogy a demokraták 2016-ban a saját előválasztásukat is elcsalták, hogy Sanders-t kiüssék. Sanders amúgy is buzi. És ufó. Kesztyűben.
Ez mind-mind konteó és fake news, a Twitter, a Facebook és a YouTube nem győzte ezeket felszámolni, mert mind nyilvánvalóan aljas hazugság volt. Ahogy az is hazugság, hogy egy mára már szinte 100%-ban a nagy cégek cloud-jaiban elhelyezkedő internetről azt tüntetnek el, amit akarnak. Bár nem értem, hogy ha azt hazudhatom, hogy az ég zöld, akkor azt miért nem, hogy az establishment és a multik úgy csalnak, ahogy bírnak.

Látod be tudom én ismerni önként, hogy ha nem volt igazam.

Miért, ki nem tudja?

De akkora mértékben nem találtak ilyen eseteket, ami befolyásolhatta volna a választást.

Természetesen, hiszen minden ilyen eset hamis volt, amelyik meg nem, azt is republikánusok csinálták.

Egy kérdés ha még nem nézted meg a linket: szerinted kire szavazott az elkapott csaló? :)

Orbánra. Az ő műve az egész. Mint minden más is.

mert papír nélkül osztott orvosi tanácsot, miközben te is ugyanazt csináltad

Egyezzünk meg abban, hogy te ezt így látod, én meg nem. A lényeg a részletekben van: Csab saját "kutatást" végzett, majd megfogalmazott egy konklúziót anélkül, hogy az adatok azt megfelelően alátámasztották volna. Igazából idáig még nem is kellett volna hozzá orvosi végzettség, csak valszám/statisztika ismeret. Én pont ezt kritizáltam meg, hogy ne fogadjon el senki orvosi tanácsot hozzá nem értőktől. Azt nem írtam azonban, hogy konkrétan mihez nem értők. Nálad azonban ekkor egyből bekattant, hogy hoppá, nem vagyok én sem orvos, mit akarok itt, de mint mondtam már többször: ahhoz nem kell orvosi végzettség, hogy megmondják egy ábráról hogy van-e értelme, vagy nincs. Ezt is írtam még a szál elején, de ilyen fontos részletek felett át szoktál siklani, mert akkor talán be kéne ismerned, hogy megint félreértettél valamit és emiatt generálódik megint több tucatnyi hozzászólás tök feleslegesen.

Én a tavalyi topikban nem végeztem olyan saját kutatómunkát, mint Csab, hanem az aktuális kutatások által alátámasztott eredményeket közvetítettem. Így a közölt "orvosi tanács" szakmai minőségéhez nekem semmi direkt közöm nem volt, nem vettem részt benne, így nem is tudtam volna a saját nézeteimmel kiegészíteni az esetleg gyenge lábon álló konklúziókat. Ha feldolgoztam volna az irodalomból származó nyers adatokat és azon alapján olyan saját konklúziót fogalmaztam volna meg, amit az adatok nem támasztottak volna alá mint e topikban (gondolj valami meghökkentő állításra, pl. hogy minden 2. COVID-os terhes nő belehal a terhességbe), akkor jogosan jöhetett volna a kritika, hogy milyen szakképzettségem van, ami alapján saját, szakirodalomban nem közölt vélemény alapján "adok tanácsot". De ilyen nem történt.

Megint ismétlem magamat: Csab ezt egyből megértette, te azóta sem. Pedig ugyanúgy felhozhatta volna védekezésül, hogy nekem se orvosi végzettségem van. De ő valahogy képes volt egyből megérteni, hogy a topikban kritizált probléma megoldásához nincs szükség orvosi végzettségre egyáltalán.

 

te pedig oltakozásra szólítottad fel a "hazafiakat" (csak őket, mindenki mást kihagytál)

Saját szavaiddal élve: ez "ordas nagy hazugság". Idézet a blogból: "Tehát minden bevethető emberre szükség lesz, mivel az immunrendszer-betegséggel küszködők mellett most ideiglenesen kiesnek a kisgyermekek és a várandós-kisbabás édesanyák is a beoltottak közül."

Elég jól behatároltam mindenkit, aki úgy általában megkaphatta tavalyi állapot alapján a COVID-19 elleni vakcinát. De ferdítsd felőlem tovább, amit írtam, csak egyre több referencia gyűlik azzal kapcsolatban, hogy miért nyúlnak végtelenbe a szálak. A szurkálódások/lightos személyeskedések/gyanúsítgatások mellett az is motiválja a vitapartnert a válaszra, ha szándékosan rosszul idéznek tőle. Írott anyagot elég egyszerű ellenőrizni.

 

Többszáz olyan topicot lehet mutatni 2017 óta, amihez én hozzá sem szagoltam, mégis tele van sokszáz kommentes thread-ekkel.

Ok, nem zárom ki, hogy nem vettem részt minden ilyen nagyra nőtt topikba és más is tud önmagába ennyi végtelenbe nyúló szálat generálni. Mutatnál akkor légy szíves, egy-két olyan _szakmai_ topikot vagy topik-párost, ami megközelíti az 500/200 arányt? Tehát hogy volt több száz hozzászólás és a hozzászólások majdnem fele egy emberhez tartozik? Illetve még azzal a peremfeltétellel, hogy a hozzászólások szálakban vannak, nem pedig egy ember szól hozzá nagyon sokszor a fő szálba anélkül, hogy vita történne.

 

az arányaidról pedig szintén kiderült, hogy úgy kamu

Igazából nem is közöltem még konkrét adatokat hivatkozásokkal együtt, szóval jogos a kritika. Most a kedvedért átfutottam a két említett Rust topikot és összeszámoltam hogy amelyik hosszabb _szakmai_ komment-szálban aktívan részt vettél azok _végén_ hány szálnál lett bizonyos értelemben konszenzus, hánynál pedig egymás melletti elbeszélés miatti vég/meg nem értés miatti vég/személyeskedés(mindegy ki kezdte)/szurkálódás/hg8lhs-manőver. Ha valahol elágazott egy szál, akkor az volt a kritérium hogy legyen legalább 3 hozzászólás benne, hogy külön szálnak vegyem. Természetesen a kategorizálásba sok helyen bele lehet kötni, pl. néha cserélődött a vitapartnered, néha egy-egy dologban sikerült részben megegyezni, de a hsz nagyobb részében meg nem, néha "semmilyen" volt egy mellékszál, amit egyik kategóriába se lehetett berakni, stb, szóval zajos az adat. Meg talán súlyozni kéne a szálakban lévő hozzászólásokkal is, de ez csak első közelítés. Mondhatsz saját definíciót is arra, hogy nálad mit a konszenzus/nem konszenzus vég egy szálnál és azt fogom használni. A általad fentebb felhozott geza42-es konszenzusos példát vettem alapul.

Konszenzus: #1 #2 #3 #4

Nincs-konszenzus: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18

Nem akarok ugyanabba a hibába esni, mint Csab, hogy olyat hozok ki az adatokból, ami nincs bennük. Szóval talán azzal finomítanám az állításomat, azaz hogy veled amit röviden nem lehet megbeszélni, azt hosszan sem, hogy a nagy türelemmel és nyugodtsággal rendelkező vitapartnerek esetén nem érvényes. Ilyen pl. a már sokat emlegetett legendás geza42, de talán hg2ecz is, aki még időben tudta kezelni egy félreértésedet és nem ment át személyeskedésbe a korábban tisztán szakmai szál. Vagy másképp fogalmazva: ha a vita veled egy ponton oda jut, hogy van benne valamelyik fél által félreértés/meg nem értés/egymás mellett elbeszélés, akkor általában felesleges folytatni, mert nem tud visszatérni a "normális" vágányba, vagy konszenzusra jutni. Ezt többször észre lehet venni a fenti topikokban több különböző emberrel, mindegyikük csak nem lehetnek rajta a listádon, akikről azt hiszed, hogy utaznak rád. A NagyZ-s szálat direkt nem is említettem a fenti listában, mert hogy úgy mondjam: a kezdeti hozzászólása offtopik volt és kizárta a későbbi tisztán szakmai diszkussziót. :)

 

azt nem mondtam, hogy ez egy csak egy influenza, csak azt, hogy amennyiben ez a felállás, akkor a halálozási rátája hasonló mértékű. Ezt és nem mást.

Jó de kb. ez a just-a-fluzás definíciója. :) A halálozási ráták összehasonlítása már önmagában sántít, mert a szokásos influenzajárványoknál nincs laboros validáció, hanem a halálos áldozatok számát is becsülik. A COVID19-nél ennél pontosabb adataink vannak. De ez csak a problémák egyik fele, a másik meg a indirekt/járulékos halálesetek. Egy sima influenzajárványnál legfeljebb kórházi látogatási tilalom van, nincs olyan szintű lezárás mint COVID-nál, nincs olyan hogy átirányítanak orvosokat intenzívre, nincs olyan hogy egy évre szüneteltetik kvázi az egészségügyet. Az ezekből származó esetek nem kerülnek bele a COVID statisztikákba, pedig részben az okozta őket és egy sima influenzajárványnál nem jelentkeztek volna. Igen, ezek olyan kérdések amikről még sokat lehetne vitázni és volt róluk már párszor szó, de én csak azt akarom mondani összefoglalóul, hogy az influenzajárvány mutatói egy átlagos környezetben lettek meghatározva, a COVID-é pedig egy olyanban, amikor már szinte minden erőforrással csak erre fókuszált az egészségügy és az ország. A direkt összehasonlítás nem célravezető, mert mások a bázisfüggvények.

 

Kiváncsi lennék a vaxxerek arcára, ha egy ilyen tesztkampány után kiderülne, hogy nálunk is kb. 0.2-0.4%-os halálozási arány volt

Ilyen szintű intézkedések mellett még ez is elég súlyos adat lenne.

Nagyon jó a táblázat, csak a "halál oka" oszlopot nem értem. Mi bizonyítja, hogy az oltástól halt meg az alany?

 

A másik topicban valami gyűjtőoldalt is linkeltek. Most mondhatod, hogy arányaiban kevesebben halnak bele, mint a COVID-ba, de egyfelől nem tudjuk, hogy tényleg minden haláleset kiderült-e, másfelől meg többen halnak bele, mint a vakcinákba szoktak

Forrás az utolsó állításodra? Ezt az oldalt néztem már korábban. El szoktad olvasni a diagnózisokat is? Nem tagadom van pár "fura" eset, már amennyire egy laikus furcsának tud ítélni egy esetet, de sok helyen szerepel a halottkém jelentése is, ami meghatározza a halál okát és már ott megemlíti, hogy valszeg nem volt köze az oltáshoz. A furcsa eseteknél azonban eszembe jut, hogy van néha hír pl. edzés közben összeeső egészséges sportolókról. Szóval a korrekt összehasonlításhoz kellene ismerni, hogy korábban mik voltak a halálozási statisztikák a különféle betegségeknél és ezzel összevetve lehet-e látni valami kiugró értéket az oltások után. A többlethalálozásban nem látni ilyet, pl. CDC.

 

Teljesen mindegy ki és milyen körítéssel kommenteli a konteósító kommentet, a mindent is konteónak nyilvánítók el fogják hinni.

Ebben nem értünk egyet. Aki ilyen felszínes, nem érdeklik a fontos részletek, de közben részt vesz a diszkussziókban, az inkább maga is a konteók felé fog húzni, hiszen azokat direkt úgy kreálják hogy könnyen érthetők legyenek, de azért valami nagyon mondjanak. A valóság meg sokszor bonyolult, gondolkodni kell a megértéséhez, meg gyakran _rohadtul unalmas_ is egy konteóhoz képest. Most engedd meg hogy megint a Benford-törvényes esetet hozzam fel: maga a konteó: az egész országra kiterjedő választási csalás a deep state által; a valóság: egy statisztikai módszer rosszul volt alkalmazva. Ugye, hogy milyen unalmas a magyarázat?

 

Valaki belinkel bármilyen forrást, ami szúrja a szemüket, nyugodtan bekommentelheti valaki rá, hogy "rohaggymeg te hülye laposföldhívő orbánbérenc" és kapni fog rá 10 db +1-et. Kinek kellenek itt érdemi cáfolatok?

Egy ilyen komment értéke egyenlő a nullával, hiszen semmi új infót nem tett hozzá a vitához, szóval csak a jel/zaj arányt rontja a topikban. Én azonban azt tapasztalom, hogy van még olyan, aki értékeli az érdemi cáfolatokat is.

 

De igen, az volt. (...)

Erre azt tudom csak válaszolni, mint egyszer a Trump-os topikban is írtam: ha nem tolták volna túl a kretént a választási konteókkal, akkor biztos sokkal több esetet be tudtak volna bizonyítani a bíróságon, csak akkor meg az a baj, hogy a biztosan felderített esetek száma messze kevés az eredmény megfordításához. Tehát kötelező volt "nagyot álmodni", mert különben a saját bázisa röhögi ki, hogy mit akar pár szavazat átfordításával, amikor x millió hiányzik.

 

Orbánra. Az ő műve az egész. Mint minden más is.

Nem nyert. Újabb tipp?

Egyezzünk meg abban, hogy te ezt így látod, én meg nem.

Hát persze, hogy nem, mert akkora kettősmércével mérsz, mint ide Irak.

Nálad azonban ekkor egyből bekattant, hogy hoppá, nem vagyok én sem orvos, mit akarok itt, de mint mondtam már többször: ahhoz nem kell orvosi végzettség, hogy megmondják egy ábráról hogy van-e értelme, vagy nincs.

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Most már sokadjára. Úgy látszik, direkt csinálod. Akkor citáld be, hogy hol állítottam én olyat, hogy a PhD-d nem elég, hogy ránézz egy ábrára és megállapíts róla valamit. Én ezt szóba sem hoztam. Én a másik topicban történő észosztásról beszéltem, de most már sokadjára írom ezt le, de te minduntalan ignorálod és azzal jössz, hogy de miért ne lenne elég egy PhD egy ábra validálásához... Én. Nem. Ezt. Írtam. Pont.

Ezt is írtam még a szál elején, de ilyen fontos részletek felett át szoktál siklani, mert akkor talán be kéne ismerned, hogy megint félreértettél valamit és emiatt generálódik megint több tucatnyi hozzászólás tök feleslegesen.

Nincs mit beismerni, mert amit írtál irreleváns volt, mert én szóba sem hoztam Csab ábráit, én kizárólag a te orvosi hozzáértés nélküli tanácsosztogatásodról beszéltem. Mi lenne, ha abbahagynád a terelést?

Így a közölt "orvosi tanács" szakmai minőségéhez nekem semmi direkt közöm nem volt, nem vettem részt benne, így nem is tudtam volna a saját nézeteimmel kiegészíteni az esetleg gyenge lábon álló konklúziókat.

Ez most komoly? FYI: a más orvosi tanácsának a terjesztése is orvosi tanács adása, képzettség nélkül, mert nem vagy kompetens megítélni, hogy a tanács jó-e. Nem, az, hogy ez a mainstream, az nem jelenti, hogy jó.

De ő valahogy képes volt egyből megérteni, hogy a topikban kritizált probléma megoldásához nincs szükség orvosi végzettségre egyáltalán.

Mert Csab és én két külön dologról beszéltünk, azért. Tényleg nem érted, vagy csak ennyire nem tudod mivel megmagyarázni?

Nincs orvosi képzettséged. Fogtad valaki más orvosi tanácsát és terjesztetted. Anélkül, hogy kompetenciád lett volna a megítélése. Hitből osztottál tanácsot, hittérítettél. És aztán lebaszod Csab-ot, hogy ugyanezt csinálja.

Saját szavaiddal élve: ez "ordas nagy hazugság". Idézet a blogból: "Tehát minden bevethető emberre szükség lesz, mivel az immunrendszer-betegséggel küszködők mellett most ideiglenesen kiesnek a kisgyermekek és a várandós-kisbabás édesanyák is a beoltottak közül."

Elég jól behatároltam mindenkit, aki úgy általában megkaphatta tavalyi állapot alapján a COVID-19 elleni vakcinát. De ferdítsd felőlem tovább, amit írtam, csak egyre több referencia gyűlik azzal kapcsolatban, hogy miért nyúlnak végtelenbe a szálak. A szurkálódások/lightos személyeskedések/gyanúsítgatások mellett az is motiválja a vitapartnert a válaszra, ha szándékosan rosszul idéznek tőle. Írott anyagot elég egyszerű ellenőrizni.

Elég felületesen ellenőrizted, mert szó szerint szerepel benne ez:

Szóval kedves oltásellenes olvasó, aki idáig eljutott a blogban: tök irreleváns, hogy miért vagy oltásellenes, de ha bármennyire is jó/hazafi/stb. embernek tartod magadat, és nem szeretnéd, hogy több terhes nő haljon meg ebben a hülye járványban, akkor rakd félre arra 3 hétre a kétségeidet a védőoltással kapcsolatban, ameddig azt a két adagot megkapod majd jövő év elején. Nem lesz benne csipp és az eddigi adatok alapján biztonságos, legfeljebb egy kis múló lázzal és izomfájdalommal jár az oltás helyén. Ennyi kockázatot bőven megér, hogy jövőre ne kelljen több terhesen elhunyt nőt eltemetni. Ne legyél pont te az a barom, aki fél órás facebookos "kutatás" után kijelenti, hogy nincs is járvány, emiatt elutasítja az oltást és lehet pont ő adja át majd a vírust egy terhes nőnek, aki belehal.

Ha oltásellenes vagy, a fentiek se hatnak meg semennyire, de emellett szar embernek is tartod magadat, akkor meg legalább valamiben maximálisan egyetértünk...

Senki más nincs megcímezve a "szar ember" kitétellel, csak a hazafiak. A liberális oltásellenesek nem szar emberek, csak a hazafiak. No comment.
Mi lenne, ha beismernéd, hogy globalista vagy, mert azt hiszed, hogy a végén neked is jut majd a párak által kisajátított nagy tortából?

Mutatnál akkor légy szíves, egy-két olyan _szakmai_ topikot vagy topik-párost, ami megközelíti az 500/200 arányt?

ROFL. Mutass te. Tudod mi ez? http://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa Te akarsz engem hitelteleníteni, bizonyítsd be te, hogy nincs ilyen topic. Mégis mit képzelsz, hogy működik ez? Guilty until innocent proven? Kijelented, hogy de én vagyok az egyetlen, aki többszáz komment hosszú thread-eket generál és amíg nem cáfolom, ez igaz és mindenki el is fogja neked hinni? Bár szerinted csak egy hülye oltásellenes troll vagyok és már a Robi is megaszonta, hogy rám kell hagyni, de ennek ellenére csak nem hagyod és most már extrém mennyiségű időt és energiát baszol el arra, hogy hitelteleníteni próbálj.

Igazából nem is közöltem még konkrét adatokat hivatkozásokkal együtt, szóval jogos a kritika. Most a kedvedért átfutottam a két említett Rust topikot és összeszámoltam hogy amelyik hosszabb _szakmai_ komment-szálban aktívan részt vettél azok _végén_ hány szálnál lett bizonyos értelemben konszenzus, hánynál pedig egymás melletti elbeszélés miatti vég/meg nem értés miatti vég/személyeskedés(mindegy ki kezdte)/szurkálódás/hg8lhs-manőver. Ha valahol elágazott egy szál, akkor az volt a kritérium hogy legyen legalább 3 hozzászólás benne, hogy külön szálnak vegyem. Természetesen a kategorizálásba sok helyen bele lehet kötni, pl. néha cserélődött a vitapartnered, néha egy-egy dologban sikerült részben megegyezni, de a hsz nagyobb részében meg nem, néha "semmilyen" volt egy mellékszál, amit egyik kategóriába se lehetett berakni, stb, szóval zajos az adat. Meg talán súlyozni kéne a szálakban lévő hozzászólásokkal is, de ez csak első közelítés. Mondhatsz saját definíciót is arra, hogy nálad mit a konszenzus/nem konszenzus vég egy szálnál és azt fogom használni. A általad fentebb felhozott geza42-es konszenzusos példát vettem alapul.

QED. Azért ez nem semmi, hogy ez ennyire fontos, hogy nekiállsz topicot analizálni mindenféle arbitrális kritériumok alapján és órákat baszol el, csak, hogy megpróbálj lejáratni. Már külön szagkifejezéseket is kitalálsz hozzám ("hg8lhs-manőver"), lassan kész tudomány leszek. Nem érzed magad szánalmasnak? Mert ez rettenetesen szánalmas.

Nem akarok ugyanabba a hibába esni, mint Csab, hogy olyat hozok ki az adatokból, ami nincs bennük.

Már sikerült. Persze szándékosan.
Kezdjük ott, hogy ez az egész egyetlen nagy vita volt arról, hogy pusztuljon a C nyelv, mert csak, mert itt a Rust és az sokkal jobb, mert csak. Bár sokszor, sokféleképpen kifejtettem, hogy ezt így talán baromira nem kéne erőltetni, nem voltak hajlandóak tudomásul venni, vagy ignorálták, mint pl. itt is. Te pedig önkényesen feltördeled az egészet, csak, hogy olyan számokat produkálhass, amik a te lejáratási kísérletedet támasztják alá. Pontosan ugyanazt csinálod, mint amivel Csabot vádolod, hogy a számokat igazítja a teóriájához.
Másfelől, nem én voltam egyedül, aki a Rust omniszcienciáját tagadni, ill. a C nyelv kiirtását ellenezni merte, maximum nem voltak ilyen aktívak, de te ezeket kivetted a képletből, mert csak. Csak, hogy megint el lehessen mondani, hogy csak én csinálom.
Harmadrészt, te itt most kipécéztél egy topicot, ahol speciel én posztoltam a legtöbbet és ezt extrapoláltad a HUP Nx1000 topicjára és 20 évére, holott én 4 éve vagyok itt. Ehhez külön gratulálok.

Ezt többször észre lehet venni a fenti topikokban több különböző emberrel, mindegyikük csak nem lehetnek rajta a listádon, akikről azt hiszed, hogy utaznak rád. A NagyZ-s szálat direkt nem is említettem a fenti listában, mert hogy úgy mondjam: a kezdeti hozzászólása offtopik volt és kizárta a későbbi tisztán szakmai diszkussziót. :)

Öt ember van, aki direkt rám utazik és NagyZ nincs köztük, ő mindenkivel trollkodik. Ahogy azok sincsenek köztük, akikkel systemd/windows/javascript témakörökben sikerült jópárszor pusztán a téma kapcsán összeflamelni, mert olyat mondtam, ami sértette a vallásukat. Ezekben a topicokban pl. pláne nem egyedül szoktam a baromi hosszú kommentfolyamokat generálni, mert általában csapatok vitatkoznak csapatokkal. Akik rám utaznak, azok témától függetlenül szoktak belé mállni.

Szerintem add fel ezeket a nevetséges hiteltelenítési kísérleteket, amik kb. abból állnak, hogy amit én mondok, az azért nem számít semmilyen témakörben, mert meg merem védeni a neked nem tetsző véleményemet, akár egy hosszabb vitában is, mert ezzel nem engem égetsz, hanem magadat. Ha én akkora retardált vagyok, hogy foglalkozni sem kell azzal, amit írok, akkor miért pazarolsz el rá ennyi időt és energiát hogy az általam leírtak helyett el nem hangzott állításokat próbálj cáfolni, illetve engem lejáratni?

Jó de kb. ez a just-a-fluzás definíciója. :)

ROFL. Csak szeretnéd. Ez egy becslésen alapuló hipotézis konklúziója és nem azt jelentette, hogy COVID === flu, csak már megint szalmabábot csépelsz.

Egy sima influenzajárványnál legfeljebb kórházi látogatási tilalom van, nincs olyan szintű lezárás mint COVID-nál, nincs olyan hogy átirányítanak orvosokat intenzívre, nincs olyan hogy egy évre szüneteltetik kvázi az egészségügyet.

Mert az influenzánál nem csinálnak ekkora hisztériát, hogy mindenki bepánikoljon és rohanjon beoltatni magát.

Az ezekből származó esetek nem kerülnek bele a COVID statisztikákba, pedig részben az okozta őket és egy sima influenzajárványnál nem jelentkeztek volna.

Most derült ki, hogy tényleg mindenkit is felírtak a COVID veszteséglistára. Nem olvastad a híreket?

Nagyon jó a táblázat, csak a "halál oka" oszlopot nem értem. Mi bizonyítja, hogy az oltástól halt meg az alany?

Hát ezt a táblázat forrásától kérdezd, ne tőlem. Ezek hivatalos halálozási adatok, bár nem a legfrissebbek. Hogy mi alapján döntötték el, azt nem tudom.
De az viszont elég érdekes, hogy ha kijön egy hivatalos adat, ami nem azt támasztja alá, amit te akarsz belelátni a dolgokba, akkor azt rögtön megkérdőjelezed.
Szerintem ne nyissunk akadémikus vitát, hogy a szülés veszélyesebb, mint beoltatni magad mindenféle kísérleti szarral, mert nem az.

Forrás az utolsó állításodra?

Ott van a fenti táblázat. 100k főre 20. A poliovakcináét Indiában 1:100k-ra taksálták, de erre nem tudok forrást adni, mert nem találtam meg megint. Vagy elhiszed, vagy nem. Vagy tudsz forrást, ami mást mond.

Nem tagadom van pár "fura" eset, már amennyire egy laikus furcsának tud ítélni egy esetet, de sok helyen szerepel a halottkém jelentése is, ami meghatározza a halál okát és már ott megemlíti, hogy valszeg nem volt köze az oltáshoz.

Aha... A COVID haláleseteknél meg úgy zajlik az eldöntése, ahogy fentebb leírtam. COVID? Nem. De! És ez most már ki is derült.

Aki ilyen felszínes, nem érdeklik a fontos részletek, de közben részt vesz a diszkussziókban, az inkább maga is a konteók felé fog húzni, hiszen azokat direkt úgy kreálják hogy könnyen érthetők legyenek, de azért valami nagyon mondjanak.

A szélsőség az szélsőség. Minden konteót beszopni szélsőséges gondolkodásra utal, de mindent konteónak nyilvánítani is. Nézz meg egy tetszőleges politikai offtopic beszólást itt a hupon. Valaki a szőrös trombiták párzási rítusáról értekezik, épp Kantot hasonlítja össze Picassoval és valaki benyögi, hogy ilyet is csak egy hülye fideszes talál ki. 10 lájk.

Most engedd meg hogy megint a Benford-törvényes esetet hozzam fel: maga a konteó: az egész országra kiterjedő választási csalás a deep state által; a valóság: egy statisztikai módszer rosszul volt alkalmazva. Ugye, hogy milyen unalmas a magyarázat?

Nem unalmas, csak hamis. A kettő ugyanis nem zárja ki egymást. A "deep state" attól még csalhatott, hogy valami hülye nem tudott összeadni két számot.

Én azonban azt tapasztalom, hogy van még olyan, aki értékeli az érdemi cáfolatokat is.

Attól függ, hogy mit cáfoltál meg. Itt szinte mindenki csak hitvitázik. Úgy látszik nagy igény van a vallásokra, de a régi vallások és istenek már elavultak, lett helyettük liberalizmus, globalizmus, kapitalizmus, multicégek, filantrópok és a többiek. Én kihagytam a régieket is, kihagynám ezeket az újakat is. Nem veszem be a filantróp dumáját senkinek; a multik és az elit: köcsögök, csak a profit érdekli őket és ebbe a gyógyszergyárak és az orvosok is beletartoznak, úgy kell nekik az egészséges társadalom, mint fegyveriparnak a béke és de, mindennemű lelkiismeretfurdalás nélkül elmennek a tömeggyilkosságig is; ott van fentebb az ópiumos botrány, azt már nem bírták eltussolni a fact-checkerek...

akkor biztos sokkal több esetet be tudtak volna bizonyítani a bíróságon

Amikor automatikusan lesöpörtek mindent? Hogy bizonyítsd be az igazadat, ha nem lehet igazad?

csak akkor meg az a baj, hogy a biztosan felderített esetek száma messze kevés az eredmény megfordításához

Mert nem sikerült mindent felderíteni. Nem Trump az egyetlen, aki választási csalás áldozata lett, Sanders-t is kicsinálták 2016-ban, még az előválasztáson. Annak se lett következménye.

Ha nincs rendszerszintű összefonódás a háttérben a nagy cégek között, akkor mi volt az, hogy a még hatalmon lévő elnököt egy gombnyomással letiltották a netről és utána eljátszották ugyanezt a platformmal is, ahova megpróbált átmászni?

Nem nyert. Újabb tipp?

Nem érdekel. Feltételezem, ha ez ennyire fontos neked, hogy ennyire ki akarod találtatni, akkor tuti republikánus volt, vagy legalábbis ezt mondta. Olyat én is tudok csinálni, hogy hamisítok pár levélszavazatot valamelyik ellenzéki párt javára, aztán direkt lebukok, majd közlöm, hogy Orbánista vagyok. Dehát ez is konteó. Minden is konteó. Csak a liberálfasisztáknak lehet igazuk, a rendszer működik és a rendszer van miértünk, nem fordítva és pont, mindenki kussoljon és fogyasszon (szemetet).

Hitből osztottál tanácsot, hittérítettél.

Inkább ez a felfogásod lehet a félreértés forrása. Egy kutató számára az adatokon alapuló véleménynyilvánítás nem hit. Ha hit lenne, akkor nem lehetne rajta változtatni, mert vallásos hitnél meg se lehetne kérdőjelezni azt, hogy tévedés történt, mivel az eretnekség lenne. Az adatokon alapuló konklúzió változik abban az esetben, ha változnak az adatok és így már nem érvényes a konklúzió.

 

Senki más nincs megcímezve a "szar ember" kitétellel, csak a hazafiak.

Hát ez gyönyörű öngól. :) Elolvasod egyáltalán amit idézel? Ott van benne expliciten: "jó/hazafi/stb. ember", ez egy lista/felsorolás, kiemelsz belőle önkényesen egy elemet, és erre kreálsz egy kitalált mesét. Mi ez ha nem direkt elferdítése az eredeti szövegnek? A "jó" és "stb." emberes részt is kifogásolhattad volna, de azokkal nehezebb egy jót liberálisozni, ugye? Ezért kell ferdíteni a forrást.

 

ROFL. Mutass te.

Fentebb írtad: "Többszáz olyan topicot lehet mutatni 2017 óta, amihez én hozzá sem szagoltam, mégis tele van sokszáz kommentes thread-ekkel." Feltételeztem ilyen kijelentést csak akkor tennél, ha a több száz topikból legalább egyre emlékszel konkrétan. De úgy tűnik tévedtem.

 

hg8lhs-manőver

Az elnevezés valóban tőlem származik, de a módszer nem és illik korrektül arról elnevezni, aki először megfogalmazta. :)

 

vagy ignorálták, mint pl. itt is.

De hát pont, hogy _nem_ ignorálta a szakmai érveidet, amit explicite le is írt a következő kommentben. Ő is az 500/200-as arányra hívta fel lényegében a figyelmet, egy szóval se arra, hogy ne lenne meg a szaktudásod ahhoz, hogy releváns pontokat fogalmazz meg a Rust vs C témában.

 

Ha én akkora retardált vagyok, hogy foglalkozni sem kell azzal, amit írok, akkor miért pazarolsz el rá ennyi időt és energiát hogy az általam leírtak helyett el nem hangzott állításokat próbálj cáfolni, illetve engem lejáratni?

Nem, senki se tart retardáltnak, vagy hogy ne lenne szaktudásod. Ettől a tévhittől nem tudsz elszakadni. A végtelenbe nyúló kommentszálakat jártuk körbe elég részletesen. 

 

Mert az influenzánál nem csinálnak ekkora hisztériát, hogy mindenki bepánikoljon és rohanjon beoltatni magát.

Az orvosok átirányítása is szerinted a hisztériakeltés része volt, nem pedig a létszámhiány egy kezelése?

 

Nem olvastad a híreket?

Link? Legutóbbi emlékem szerint a WHO ajánlása szerint történik a besorolás.

 

Hát ezt a táblázat forrásától kérdezd, ne tőlem. Ezek hivatalos halálozási adatok, bár nem a legfrissebbek.

A táblázatban az szerepel, hogy hány beoltott kapta el a fertőzést és hány halt bele utána a betegségbe. Te ezt úgy értelmezted, hogy az oltástól haltak meg, nem a betegségtől. Nem látsz ebbe problémát? Meg egyébként csodálkozom, hogy nem hiányolod így azokat az "oltás halottakat", akik úgy haltak meg, hogy nem kapták el a COVID19-et, így nem is szerepelnek a fenti táblázatban.

 

Amikor automatikusan lesöpörtek mindent?

Nem, ez úgy történt, hogy először kiálltak nyilatkozni, hogy _bizonyítékokkal_ rendelkeznek arra vonatkozóan, hogy tömeges csalás történt a választásokon és beadtak a bíróságra egy keresetet. A bíró a tárgyaláson megkérte a felperest, hogy prezentálják ezeket a bizonyítékokat. A felperes válasza: hát ööö...

Nem söpörtek le automatikusan semmit, eljutott mindegyik beadott kereset a tárgyalásig, csak ott megakadt a dolog, amikor bekérték a bizonyítékokat.

 

Sanders-t is kicsinálták 2016-ban, még az előválasztáson. Annak se lett következménye.

Erre még hajlanék is valamennyire, bár akad "unalmas" magyarázat is: USA egyszerűen nincs készen egy Sanders-szerű elnökre, aki pl. tényleg átformálná az egészségügyet olyanra, ami sok más fejlett országban alapértelmezett.

 

és utána eljátszották ugyanezt a platformmal is, ahova megpróbált átmászni?

Én úgy olvastam, hogy a közvetlen tanácsadói beszélték le arról, hogy átmenjen a Parler és társaira, mert nem tett volna jót egyáltalán a megítélésének (az érveléssel teljesen egyetértek). Próbálkozott utána saját bloggal, de kvázi senkit sem érdekelt, így le is állította.

 

Olyat én is tudok csinálni, hogy hamisítok pár levélszavazatot valamelyik ellenzéki párt javára, aztán direkt lebukok

Azzal a fontos részlettel tisztában vagy, hogy ennek súlyos következményei is lehetnek? Miért kockáztatná normál esetben bárki is ezt, egy random elnökért? Biden egy "hagyományos unalmas" politikus, nincs körülötte olyan személyi kultusz, mint Trump körül volt.

 

Ezt direkt a végére hagytam:

lassan kész tudomány leszek. Nem érzed magad szánalmasnak? Mert ez rettenetesen szánalmas.

Asszem végül rájöttél, hogy jó ideje a kutatói énem dolgozik és e szálat amolyan referenciának szánom, ami demonstrálja, hogy mi szokott történni az 500/200-as topikokban. :) Nem tűnt fel eddig, hogy mennyire elengedem az egyre explicitebbé váló sértegetéseidet? Pedig már jó pár napja simán "lezárhattuk" volna az egészet, elég lett volna, ha én is nekiállok nyilvánvalóan pejoratív kifejezésekkel teletűzdelni egy választ, amire te hasonlóan válaszolsz egyszer és annyi. De nyilván nem teszek ilyet, mert az elrontotta volna a "mérést".

Innentől azonban tényleg le is zárhatjuk a vitát, mert amúgy se jutunk benne sehova és valóban túl sok időt visz el. Tudom nagyon-nagyon nehéz lenne megtenned, de akár te is alkalmazhatod a hg8lhs-manőver, azaz hogy felismered hogy a vitapartnered képtelen abbahagyni a szálat, és megteszed te. Ezzel kicsit rám is cáfolhatnál, de nem tartom semennyire valószínűnek, hogy ki tudnád bírni, hogy nem a tiéd az utolsó szó egy ilyen szálban. :)

Inkább ez a felfogásod lehet a félreértés forrása. Egy kutató számára az adatokon alapuló véleménynyilvánítás nem hit. Ha hit lenne, akkor nem lehetne rajta változtatni, mert vallásos hitnél meg se lehetne kérdőjelezni azt, hogy tévedés történt, mivel az eretnekség lenne. Az adatokon alapuló konklúzió változik abban az esetben, ha változnak az adatok és így már nem érvényes a konklúzió.

Pontosan ezt magyarázom, hogy a mainstream megkérdőjelezése manapság szentségtörésnek számít és cenzúra jár érte. Ettől függetlenül szépen kikerülted a lényeget: nem volt orvosi képesítésed ahhoz, hogy megítéld, hogy a tanácsok, amit továbbadsz, azok jók-e, mégis csináltad. Csabot meg lebaszod ugyanezért.

Hát ez gyönyörű öngól. :) Elolvasod egyáltalán amit idézel? Ott van benne expliciten: "jó/hazafi/stb. ember", ez egy lista/felsorolás, kiemelsz belőle önkényesen egy elemet, és erre kreálsz egy kitalált mesét. Mi ez ha nem direkt elferdítése az eredeti szövegnek? A "jó" és "stb." emberes részt is kifogásolhattad volna, de azokkal nehezebb egy jót liberálisozni, ugye? Ezért kell ferdíteni a forrást.

Jó ég...ez a legbénább hárítás, amit valaha láttam... Ez most komoly? "Jó", meg "stb."? Ezek aztán egzakt definíciók által jól körülhatárolható csoportok, mondhatom. Ki számít "jó" embernek? Hát "stb." embernek? Ezek megfoghatatlan, túl általános semmik és ezt te is baromi jól tudod, ahogy azt is, hogy arra a kutya nem reagálna. Jól körülhatárolható csoportot egyet említettél, az pedig a "hazafi" volt. Szándékosan őket akartad provokálni. Te ezt most komolyan gondoltad, vagy már ennyire nem tudsz mivel hárítani?

Fentebb írtad: "Többszáz olyan topicot lehet mutatni 2017 óta, amihez én hozzá sem szagoltam, mégis tele van sokszáz kommentes thread-ekkel." Feltételeztem ilyen kijelentést csak akkor tennél, ha a több száz topikból legalább egyre emlékszel konkrétan. De úgy tűnik tévedtem.

Könyörgöm, még mondtam is, hogy ott vannak a politikai topicok, nem ritkán ezer feletti kommentszámmal, aztán azokat hatvannyolcezer parsec messzire elkerülöm. Bocs, hogy nem emlékszem név szerint, hogy mivel dobálták egymást... Ennyire nem olvasod el, amit írok, vagy direkt hagyod ki, hátha nem veszik észre?

Az elnevezés valóban tőlem származik, de a módszer nem és illik korrektül arról elnevezni, aki először megfogalmazta. :)

Így születnek az egyfős tudományágak. Mesmer és Gall büszke lenne rád.

De hát pont, hogy _nem_ ignorálta a szakmai érveidet, amit explicite le is írt a következő kommentben.

Éppenhogy ignorálta, mert csak annyit tudott mondani, hogy akkor is troll vagyok, tök mindegy mit írtam.

Ő is az 500/200-as arányra hívta fel lényegében a figyelmet, egy szóval se arra, hogy ne lenne meg a szaktudásod ahhoz, hogy releváns pontokat fogalmazz meg a Rust vs C témában.

Nagyon ragaszkodsz ehhez az 500/200-hoz; mit bizonyít ez, azon túl, hogy bosszant annyira a vallásos hülyeség, hogy megpróbáljam megcáfolni, akár hosszú szálakon keresztül is? Azért ez nagyon nem gyenge ám, hogy "jó-jó, igazad volt, de akkor is hülye vagy, mert...mert 500/200!" Hogymivan?

Nem, senki se tart retardáltnak, vagy hogy ne lenne szaktudásod.

Aha, te sem ezt próbálod meg alátámasztani a végtelenbe nyúló kommentfolyamokkal. Nem tűnik fel, hogy még mindig folytatod, te is?

A végtelenbe nyúló kommentszálakat jártuk körbe elég részletesen.

Amiket más is csinál, de csak én vagyok érte hülye, meg troll. Hogymivan?

Az orvosok átirányítása is szerinted a hisztériakeltés része volt, nem pedig a létszámhiány egy kezelése?

FIQAD. Azt nem hinném. De nem is erre céloztam, hanem a médiahisztériára, az apokaliptikus világképekre, hogy jajj, mindmeghalunk, ami már a leges-legelején is tudvalévő volt, hogy hazugság. Azokat az érveket, amik az ellátórendszer túlterhelésére vonatkoznak, egyszer sem kérdőjeleztem meg. Még hivatkoztam is rá.

Link?

Pedig linkelték is a topicban.

A táblázatban az szerepel, hogy hány beoltott kapta el a fertőzést és hány halt bele utána a betegségbe. Te ezt úgy értelmezted, hogy az oltástól haltak meg, nem a betegségtől. Nem látsz ebbe problémát? Meg egyébként csodálkozom, hogy nem hiányolod így azokat az "oltás halottakat", akik úgy haltak meg, hogy nem kapták el a COVID19-et, így nem is szerepelnek a fenti táblázatban.

Igazad van, ezt benéztem.

Nem, ez úgy történt, hogy először kiálltak nyilatkozni, hogy _bizonyítékokkal_ rendelkeznek arra vonatkozóan, hogy tömeges csalás történt a választásokon és beadtak a bíróságra egy keresetet. A bíró a tárgyaláson megkérte a felperest, hogy prezentálják ezeket a bizonyítékokat. A felperes válasza: hát ööö...

Nem söpörtek le automatikusan semmit, eljutott mindegyik beadott kereset a tárgyalásig, csak ott megakadt a dolog, amikor bekérték a bizonyítékokat.

Írta a megkérdőjelezhetetlen mainstream média és az axiomatikus kijelentéseket tévő fact-checkerek. Ez valóban valószínű, hogy semmire sem volt bizonyíték.

Erre még hajlanék is valamennyire, bár akad "unalmas" magyarázat is: USA egyszerűen nincs készen egy Sanders-szerű elnökre, aki pl. tényleg átformálná az egészségügyet olyanra, ami sok más fejlett országban alapértelmezett.

Nem az egészségüggyel volt a baj, hanem Sanders beígérte, hogy feldarabolja a gigacégeket. Ezért kellett buknia. Pedig én annyira éltem volna, hogy jön egy igazi liberális és szétbassza a liberálfasizta multikat a picsába.

Én úgy olvastam, hogy a közvetlen tanácsadói beszélték le arról, hogy átmenjen a Parler és társaira, mert nem tett volna jót egyáltalán a megítélésének (az érveléssel teljesen egyetértek). Próbálkozott utána saját bloggal, de kvázi senkit sem érdekelt, így le is állította.

Nem ez volt a kérdés. Az volt, hogy ha nincs összefonódás a nagy cégek között, akkor mi volt ez a hirtelen co-play, ahol eltakarítottak valakit a netről, aki keresztbe akart nekik tenni?

Azzal a fontos részlettel tisztában vagy, hogy ennek súlyos következményei is lehetnek? Miért kockáztatná normál esetben bárki is ezt, egy random elnökért?

Most mondhatnám, hogy mert hülye, vagy mert sok pénzt kapott, de a helyes válasz az, hogy nem Biden miatt csinálja, hanem a mögötte állók megbízásából, azok pedig bármilyen szarból ki tudják vakarni.

Asszem végül rájöttél, hogy jó ideje a kutatói énem dolgozik és e szálat amolyan referenciának szánom, ami demonstrálja, hogy mi szokott történni az 500/200-as topikokban. :)

Lamest bullshit today. Ez már kezd vicces lenni, hogy tök mindegy mit cáfolok meg, visszajössz vele megint és megint. Már levezettem, hogy ezzel semmit sem demonstráltál, csak azt, hogy a te vitataktikád a hiteltelenítés. Nem először.

Nem tűnt fel eddig, hogy mennyire elengedem az egyre explicitebbé váló sértegetéseidet?

Helyette egyre inkább rákapcsoltál a hiteltelenítős/lejáratós szálra; az nem sértegetés? Te kezdted a sértegetést/személyeskedést, nem én.

Pedig már jó pár napja simán "lezárhattuk" volna az egészet, elég lett volna, ha én is nekiállok nyilvánvalóan pejoratív kifejezésekkel teletűzdelni egy választ, amire te hasonlóan válaszolsz egyszer és annyi. De nyilván nem teszek ilyet, mert az elrontotta volna a "mérést".

Megpróbálhatod a tudomány köntösébe bújtatni a vallásod védelmét, de felesleges. Ez nem mérés volt, hanem az "eretnek" bohócruhába bújtatásának kísérlete, nem több.

Az egész vitának a magja az volt, amit az egyel korábbi postomban írtam:

Nem veszem be a filantróp dumáját senkinek; a multik és az elit: köcsögök, csak a profit érdekli őket és ebbe a gyógyszergyárak és az orvosok is beletartoznak, úgy kell nekik az egészséges társadalom, mint fegyveriparnak a béke és de, mindennemű lelkiismeretfurdalás nélkül elmennek a tömeggyilkosságig is; ott van fentebb az ópiumos botrány, azt már nem bírták eltussolni a fact-checkerek...

Ezt te nem vagy hajlandó tudomásul venni, mert ez a vallásod, ez a kamu filantrópia, nevezzük bárminek, liberalizmusnak, vagy mittudomén. Nem vagy hajlandó elfogadni, hogy akikre az életedet bízod, akiknek a "tanácsait" osztod tovább, azok számtalan esetben bizonyították be, hogy csak a pénz érdekli őket, az emberi élet nem. Ott volt az opiátos sztori, félmillió hullával. Csak egyetlen gyógyszerfélével összeszedték a teljes COVID halálozások egynolcadát. Ezekben bízzunk meg? Na, ez az, amit nem vagy hajlandó tudomásul venni, végig kikerülted ezt a vonalat, a konkrét linkre is csak egy gyenge terelés futotta, hogy a COVID vakcina nem okoz függőséget, holott ilyet senki sem állított.

Innentől kezdve az összes "mérésed", meg "demonstrálásod", amit rajtam hajtottál végre, hitelét veszti, mert egyértelművé válik, hogy te vagy hitből, vagy érdekből próbálod megmagyarázni az orvosok bizonyítványát. Ha az előbbi, akkor csak sajnálni tudlak. Ha az utóbbi, akkor magadévá teheted a megjegyzést, amit az oltást be nem adó hazafiaknak küldtél.
Amúgy, ha a szál szarbafojtása volt a cél, akkor gratulálok, az sikerült, mert az valahogy sosem kapta meg a figyelmet, hogy miért bízzunk meg olyan emberekben, akik felesküdtek az emberi élet védelmére, de némi pénzmagért akár tömegeket is hajlandóak kimérgezni; csak az ment, hogy én ilyen, meg olyan vagyok. Valahogy ez itt divat a hupon, hogy sosem az érveket támadjátok, hanem az embert.

Innentől azonban tényleg le is zárhatjuk a vitát, mert amúgy se jutunk benne sehova és valóban túl sok időt visz el.

BLA-BLA. Eddig már ötvenszer mondtad ezt és egyszer sem voltál hajlandó abbahagyni.

Tudom nagyon-nagyon nehéz lenne megtenned, de akár te is alkalmazhatod a hg8lhs-manőver, azaz hogy felismered hogy a vitapartnered képtelen abbahagyni a szálat, és megteszed te. Ezzel kicsit rám is cáfolhatnál, de nem tartom semennyire valószínűnek, hogy ki tudnád bírni, hogy nem a tiéd az utolsó szó egy ilyen szálban. :)

ROFL. Újabb hiteltelenítési kísérlet, a trécéhá nem bírja ki, hogy ne az övé legyen az utolsó szó és ezt is cáfoltam már fentebb, de mostanra ezt is "elfelejtetted". Hanyadik ilyen már?

Amúgy tényleg egy ilyen olcsó manőverrel próbálod elérni, hogy ne válaszoljak és hagyjam szó nélkül a lejárató narratívádat? Keep dreamin'.

Jól körülhatárolható csoportot egyet említettél, az pedig a "hazafi" volt.

Ki számít akkor hazafinak szerinted?

 

Könyörgöm, még mondtam is, hogy ott vannak a politikai topicok

Én meg mondtam, hogy az alapból flame topikok nem jók ilyen vizsgálatra, mert ott nem nagy kunszt sok hozzászólást generálni, mert alapból heves a vita. Szakmai topikról volt szó, mint a Rust vs C.

 

Nagyon ragaszkodsz ehhez az 500/200-hoz; mit bizonyít ez, azon túl, hogy bosszant annyira a vallásos hülyeség, hogy megpróbáljam megcáfolni, akár hosszú szálakon keresztül is?

Amit többször megfogalmaztam már: hogy amit veled röviden nem lehet megbeszélni, azt valszeg hosszabban sem. A 4. ciklusban használtál már olyan kifejezést, mint pl. "istenként tisztelt mainstream", ami erősen lecsökkenti a későbbi értelmes, tömör vita lehetőségét. Ebben mégiscsak igazam lett, nem? Te sem állíthatod azt, hogy olyan túl sok mindenben megegyeztünk fentebb.

Fordítva ez olyan volt mintha valaki azzal kezdené a Rust vs C vitát, hogy "a C szar, írjunk át mindent Rust-ba". Ilyenből se alakul ki valószínűsíthetően értelmes vita, tanácsosabb lett volna már az elején lezárni.

 

Aha, te sem ezt próbálod meg alátámasztani a végtelenbe nyúló kommentfolyamokkal.

Miért lenne retardált, aki hosszú szálakba keveredik szakmai topikokban? Sosem ez volt az állítás.

 

Azokat az érveket, amik az ellátórendszer túlterhelésére vonatkoznak, egyszer sem kérdőjeleztem meg.

Tehát mégiscsak volt alapja valamennyire a hisztériának? Mert hát ha nem történik semmi a járványgörbe laposítására és elfogynak az átirányítható szemészek meg fogorvosok, akkor ki kezeli az újabb súlyos betegeket?

 

Igazad van, ezt benéztem.

Akkor ha visszamegyünk ennek az szálnak az eredetéhez, ahol azt írtad, hogy "csak azt látom, hogy egyre többen halnak bele" [az oltásba], akkor mostantól mégse látod az "egyre több" oltási áldozatot? Hiszen egy félreértelmezett táblázaton alapult, nem?

 

Írta a megkérdőjelezhetetlen mainstream média és az axiomatikus kijelentéseket tévő fact-checkerek.

Egy felvétel a bírósági tárgyalásról az "mainstream"? :) Nem értem mit akarsz itt mondani. A bírósági ítéltek/tárgyalások nyilvánosak, nem?

 

mi volt ez a hirtelen co-play, ahol eltakarítottak valakit a netről, aki keresztbe akart nekik tenni?

Mármint Trumpot? A big tech és Trump imádta egymást a január 6-i napig. Előbbi a reklámbevételek miatt, utóbbi a rá irányuló kiemelt figyelem miatt. Javíts ki ha tévednék, de Trumpnak sosem volt komolyan vehető ígérete arra, hogy feldarabolja a big tech-et. Ő profin felhasználta őket (elsősorban Twitterre gondolok itt) napi politikájában.

 

Helyette egyre inkább rákapcsoltál a hiteltelenítős/lejáratós szálra; az nem sértegetés?

Egy random tiktok videó? :) Amiben elmondja egy random ember, hogy végre megértette a klímakutató kollégáit? Jah ez legalább annyira explicit és személy szerint neked szóló sértegetés, mint a "szánalmasozás" meg hasonlók, amiket írtál. :)

 

Ezekben bízzunk meg?

Több közvetlen rokonom lenne már halott, ha nem bízott volna meg az orvosokban. USÁ-ban van kb 1 millió orvos? Igen biztos van közöttük jó pár korrupt, mint akik közrejátszottak a ópiátos történetben. Remélhetőleg elnyerik méltó büntetésüket, mert visszaéltek a bizalommal. De ezek alapján mindegyikre általánosítani nem túl paranoiás?

 

Innentől kezdve az összes "mérésed", meg "demonstrálásod", amit rajtam hajtottál végre, hitelét veszti, mert egyértelművé válik, hogy te vagy hitből, vagy érdekből próbálod megmagyarázni az orvosok bizonyítványát.

:DDD Igen, biztos a big pharma-csekkem miatt csaltam amikor rágreppeltem a nevedre a Rust-os topikokban. :))) Az 500/200-as arány is biztos csalás!

 

Valahogy ez itt divat a hupon, hogy sosem az érveket támadjátok, hanem az embert.

Hahaha, na mert te az előbb az érveimet támadtad? :D Amikor megmutattam pl. gyuri23 legújabb "cikkében" pontos oldalszámmal hogy más vírusra vonatkozik, akkor gyuri23-at támadtam?

 

ROFL. Újabb hiteltelenítési kísérlet, a trécéhá nem bírja ki, hogy ne az övé legyen az utolsó szó

Jogos a pont, valóban akad rá példa. Kár, hogy nincs egy sqldump a kommentekről, akkor könnyedén meg lehetne válaszolni, hogy hány %-ban volt kié az utolsó szó. A szálak hosszával súlyozva is talán érdekes lehet.

 

Amúgy tényleg egy ilyen olcsó manőverrel próbálod elérni, hogy ne válaszoljak és hagyjam szó nélkül a lejárató narratívádat? Keep dreamin'.

Nem, már tényleg kissé unalmas és kimerítő, illetve céltalan. Még kíváncsi vagyok a saját "hazafi" definíciódra, amit állításod szerint jól behatárolható (szerintem nem). Ezt még megvárom, de hétvégére nem akarom már átvinni ezt a szálat.

Ki számít akkor hazafinak szerinted?

Teljesen érdektelen, hogy szerintem ki számít annak és irreleváns is, mert nem én szólítottam meg őket. Igazából az sem fontos, hogy szerinted ki számít annak. Te pontosan tudtad, hogy van egy jól körülhatárolható réteg, aki saját magát akként azonosítja és őket skatulyáztad be. Hogy te milyen képet alakítottál ki magadban róluk, az mindegy.

Én meg mondtam, hogy az alapból flame topikok nem jók ilyen vizsgálatra, mert ott nem nagy kunszt sok hozzászólást generálni, mert alapból heves a vita. Szakmai topikról volt szó, mint a Rust vs C.

Keress 2017 előtti többszáz posztos szakmai topicokat. Ahol ilyet találsz, ott a posztok elsöprő többségét pár ember hozta össze, jellemzően a témában egymással két szembenálló tábor. És ez azokban a topicokban is így van, ahol én bonyolódtam hosszú vitákba mással; ott is két tábor ütközik meg egymással. Tehetek én arról, hogy a Rust-ban nem nagyon volt más, aki ellenezte volna az ircsukkiacétésírjunkújramindentrustban mentalitást?

Ha már egyébként ennyit lovagoltunk a Rust-os topicokon és most visszamentünk a vita elejére; te a vita elején megpróbáltad azt sugallani, hogy nekem az ilyen vitákban sosincs igazam, csak kifárasztom a másikat. A valóság azonban az, hogy nagyon sokan akkor tűnnek el, amikor kiderül, hogy tényleg nincs igazuk, de ezt már nem írják be, annyi gerincük nincs, egyszerűen csak felszívódnak. Kivételek persze vannak, hg2ecz is kivétel, ő képes volt ezt beírni, amikor szembesült a tényekkel.

hogy amit veled röviden nem lehet megbeszélni, azt valszeg hosszabban sem.

Én pedig ezt már többször cáfoltam. Az nem engem minősít, hogy én be tudom írni, hogy "igazad volt", a partnerek meg - tisztelet a kevés kivételnek - nem.

A 4. ciklusban használtál már olyan kifejezést, mint pl. "istenként tisztelt mainstream", ami erősen lecsökkenti a későbbi értelmes, tömör vita lehetőségét.

Dehát, ha egyszer az? Én nem tehetek arról, hogy nálad ez szentségtörés...

Ebben mégiscsak igazam lett, nem?

Ebben speciel igen, de ez nem az én saram, hanem önbeteljesítő jóslat; ha tagadsz egy nagyon is létező jelenséget, akkor mit kezdjek veled?

Te sem állíthatod azt, hogy olyan túl sok mindenben megegyeztünk fentebb.

Túl sok nem, de volt, amiben sikerült. És ezzel máris cáfoltad saját magad, hogy amit velem 2-3 körön belül nem lehet megvitatni, azt több körön belül se. (Nem mintha én nem cáfoltam volna már meg mindjárt a legelején, de azért ez is alátámasztja.)

Fordítva ez olyan volt mintha valaki azzal kezdené a Rust vs C vitát, hogy "a C szar, írjunk át mindent Rust-ba". Ilyenből se alakul ki valószínűsíthetően értelmes vita, tanácsosabb lett volna már az elején lezárni.

Nem értek egyet. Több okból sem lett volna tanácsosabb mindjárt az elején lezárni.

Egyfelől, mert nagyon is kisülhet valami konszenzus a végén, látod, hg2ecz is beírta a végén, hogy így - automatikus konverzióval, mindent unsafe-be hányva - tényleg semmi értelme sincs a dolognak, de olyat is láttál, ahol én ismertem be, hogy a másik félnek van igaza, de olyan is volt, hogy kiegyeztünk valamiben.

Másfelől, még ha konszenzus nem is születik, az ilyen vitákból rengeteget lehet tanulni. Ahhoz, hogy érvelj, kell, hogy legyenek érveid, amihez ismeretanyag kell, tehát, ha valahol a tudásod foghíjas egy adott témakörben, akkor egy ilyen alkalommal, amíg egy álláspontot cáfolni, vagy bizonyítani akarsz, kipótíthatod. Az ellentábortól is kaphatsz új információt, a szövetségesek is behozhatnak az álláspontod mellett olyan érveket, amikről fogalmad sem volt és még sorolhatnám. Vagy ha a többiektől nincs is mit tanulni, saját magát akkor is képezheti ilyenkor az ember. Ráadásul az ismeretanyagot rendezni is kell, felépíteni belőle az érvrendszeredet, a másikéban kiszúrni a hibás gondolati utakat, a tévedéseket és a hibás összefüggéseket, így a gondolkodásodat is finomítod, élesíted vele. Így, aki rengeteget vitázik, az rengeteget is tanul, mind ismereteket, mind gondolkozni. A vita a civilizált ember egyik primer eszköze a tanuláshoz, azonfelül "a vita még mindig jobb, mint annak a hiánya."

Harmadfelől, még ha a vita már pár kör után veszekedésbe is torkollik, ha értelmes érvek már egyik oldalon sincsenek, még tanulni sem lehet belőle, max. káromkodásokat...amennyiben a téma nem valami piszlicsáré dologról szól (a gnómhárom kékebb, mint bloatabb), hanem pl. ilyesmiről, hogy pusztuljon a C, mert itt a Rust, aztán közben nem is alternatívája, azt nem szabad szó nélkül hagyni, mert lesz, aki látható ellenvélemény híján el fogja fogadni, de ha legalább valami minimális ellenvélemény van, akkor talán elgondolkozik rajta az olvasó, hogy. (És a Rust-os topic még istenes volt, hiszen ott (majdnem) végig (NagyZ érkezéséig) szakmai érvelés volt mind a két oldalon, bár egy idő után baromi redundáns érvelés.) Márpedig a hupon több, mint húszezer tag van és még ha ennek egy jelentős része inaktív user is, az lehet, hogy olvasni olvasgatnak. És ha elolvassák a Rust topicban azt, hogy itt a Rust és pusztuljon a C és nem volt ellenvélemény, akkor lehet, hogy továbbadják, hogy olvasták a hupon az új trendet és akkor majd terjed ez a felfogás, hogy írjuk át a C programot Rust-ba, de mivel nem értünk a Rust-hoz, ezért majd jól meggányoljuk, vagy rosszabb esetben, majd jól rábízzuk a konverterre... Az eredmény mind a két esetben egy unsafe hegyekkel telibebaszott abomináció lesz, ami csak rosszabb lehet, mint a C-s kód volt. Érted már a problémát? A probléma nem a Rust-tal van, ezt nem győztem hangsúlyozni. A probléma sosem az eszközzel van, hanem az abúzussal.
Az ostobaság pusztító, de aki tétlenül hagyja, hogy pusztítson, az maga is bűnrészessé válik; aki szólhat ellene, az nem dughatja csak úgy homokba a fejét, már csak azért sem, mert ha hagyja, a végén majd ő is megszívja. Ha úgy tetszik preventív önvédelem. Viszont mivel a véleményéhez mindenkinek joga van és azt elmondani is, az nem játszik, hogy adott véleményt eltaposunk, csak mert hülyeség, hiszen ahhoz, hogy valamiről eldöntsük, hogy hülyeség, mindenképpen meg kell először hallgatni, különben előállhat olyan helyzet, hogy az, aki ennek az eldöntésében "illetékes", az az érdekei miatt olyat nyilvánít majd hülyeségnek és tipor el, ami nem volt az. Így működik a mainstream véleménydiktatúra. Nem, mindent meg kell hallgatni és ami tényleg hülyeség, azt meg kell cáfolni, mert ha csak simán elhallgattatod, aki mondja, akkor utat tör magának a föld alatt. Így működnek az elmeháborodott konteók.
A hülyeség ellen sem a struccpolitika sem a cenzúra nem megoldás.

Látod, ezért mondtam, hogy ne próbálj engem hitelteleníteni azzal, hogy melyik topicban hány poszton át vitatkoztam, mert csak magadat égeted le azzal, hogy ezekkel - főleg a kettes ponttal - nem vagy tisztában.

Miért lenne retardált, aki hosszú szálakba keveredik szakmai topikokban? Sosem ez volt az állítás.

Végig azzal jöttél, hogy engem sosem lehet meggyőzni (hiába adtam ellenpéldákat), csak védem a hülyeséget körmömszakadtáig, meg jöttél az 500/200-zal, meg a többivel; aha, biztos azt akartad bebizonyítani, hogy én vagyok az intelligens fing, 160-as íkúval, ugye?

Tehát mégiscsak volt alapja valamennyire a hisztériának? Mert hát ha nem történik semmi a járványgörbe laposítására és elfogynak az átirányítható szemészek meg fogorvosok, akkor ki kezeli az újabb súlyos betegeket?

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma
A két mondatnak semmi köze nincs egymáshoz. Egyfelől a hisztériának sosincs alapja, értelmes ember nem hisztériázik, hanem gondolkodik. Másfelől sikeresen összemostad a hisztériakeltést a járványügyi intézkedésekkel. Hogy a járványügyi intézkedések mindegyikének volt-e értelme, hogy több hasznuk volt-e, mint amennyi kárt okoztak, azt nem tudom és nem is akarom eldönteni. De nem is az volt a bajom, hogy infó és jobb híján lockdown volt. Hanem az, hogy közben a médiától ment a megfélemlítés, a pánikkeltés, hogy mind meg fogunk dögleni...hacsak nem oltatjuk be magunkat, de lehet, hogy még akkor is...hacsak nem oltatjuk be magunkat félévente, de lehet, hogy még akkor is...hacsak...? Mi lesz a következő?

Akkor ha visszamegyünk ennek az szálnak az eredetéhez, ahol azt írtad, hogy "csak azt látom, hogy egyre többen halnak bele" [az oltásba], akkor mostantól mégse látod az "egyre több" oltási áldozatot? Hiszen egy félreértelmezett táblázaton alapult, nem?

Ezt meg te nézted be. A táblázat a szülős részre akart cáfolat lenni, hogy nem halnak bele többen a szülésbe, mint az oltásba. Az egyre többen halnak bele, az a másik topicban linkelt weboldal volt, meg a neten olvasható hírek.

Egy felvétel a bírósági tárgyalásról az "mainstream"? :) Nem értem mit akarsz itt mondani. A bírósági ítéltek/tárgyalások nyilvánosak, nem?

Egy? Összesen egy? Ötvenkét államban?

Mármint Trumpot? A big tech és Trump imádta egymást a január 6-i napig. Előbbi a reklámbevételek miatt, utóbbi a rá irányuló kiemelt figyelem miatt. Javíts ki ha tévednék, de Trumpnak sosem volt komolyan vehető ígérete arra, hogy feldarabolja a big tech-et. Ő profin felhasználta őket (elsősorban Twitterre gondolok itt) napi politikájában.

Ééééés másodjára is kikerülted a kérdést. Érdektelen, hogy Trump volt A Showman és termelte nekik a zsetont, mert nem ez volt a kérdés. Az igaz, hogy ő nem igazán tett ilyen ígéretet, hogy feldarabolja őket (az Sanders bácsi volt), de ez sem fontos, mert mindegy, miért kaptak össze, a lényeg az volt, hogy kiiktathatták egy mozdulattal. Felteszem harmadszorra is a kérdést: ha nincs összefonódás a nagy cégek között, akkor mi volt ez a nagy együttműködés, hogy valakit egy gombnyomással eltakarítottak az internetről? Érted? Ez a kérdés. Az általad konteónak minősített deep state ugyanis nem a laposföldi gyíkemberek kemtrél-szakszervezete, hanem a nagy cégek és a szupergazdagok és érdekeltségi köreinek együttműködési hálózata, ezeknek összefonódása. Ha ez nincs, akkor az egymással konkuráló Google, Apple, Twitter, YouTube és Amazon miért működött együtt, hogy megsemmisítsen egy kellemetlenkedő elnököt (!) és egy komplett platformot? Erre válaszolj légy szíves.

Egy random tiktok videó? :) Amiben elmondja egy random ember, hogy végre megértette a klímakutató kollégáit? Jah ez legalább annyira explicit és személy szerint neked szóló sértegetés, mint a "szánalmasozás" meg hasonlók, amiket írtál. :)

Ne játszd meg magad. Nekem válaszoltad. Fejfogós "szmájli" kíséretében. Ne akard megmagyarázni, hogy azt csak úgy beposztoltad és véletlenül sem arra írtad érvek helyett, amit én írtam.

Több közvetlen rokonom lenne már halott, ha nem bízott volna meg az orvosokban.

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas

USÁ-ban van kb 1 millió orvos? Igen biztos van közöttük jó pár korrupt, mint akik közrejátszottak a ópiátos történetben. Remélhetőleg elnyerik méltó büntetésüket, mert visszaéltek a bizalommal.

Ezzel nem válaszoltad meg a kérdést. Oké, tegyük fel, hogy elnyerik a büntetésüket (Nem. A gyógyszergyár tuti megússza, az orvosokból párat talán kicsinálnak, de a legtöbb megússza valami enyhe szarral, beveheted rá a...amit felír az orvos.), de utána? Ez egy gyógyszergyár volt és egy gyógyszerfajta. Nem tűnik fel, hogy mennyire ellepnek mindent a gyógyszerreklámok? Az egészségből biznisz lett, a gyógyszergyárak profitot akarnak, de az csak akkor van, ha gyógyszert vesznek, de egészséges ember nem vesz gyógyszert. És minél több pénzt basznak el reklámra, annál többet kell bevételezni az eladásokból, különben deficit van, nem profit. És ennyi gyógyszert már a világnak nem lehet eladni, mert nincs kinek. Hát akkor majd mindenkit beoltunk, félévente.

De ezek alapján mindegyikre általánosítani nem túl paranoiás?

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Mindegyikre túl paranoiás volna, de én nem is azt mondtam, hogy minden egyes orvos ilyen, hanem, hogy az orvosok jelentős része ilyen. Most fáraszthatnálak a saját tapasztalataimmal, de az ugyanúgy anekdotikus bizonyítás lenne, szóval hagyjuk...

:DDD Igen, biztos a big pharma-csekkem miatt csaltam amikor rágreppeltem a nevedre a Rust-os topikokban. :)))

Akkor minek toltál politikai uszításos propagandát a másik topicban? Tényleg csak meggyőződésből?

Az 500/200-as arány is biztos csalás!

Nem, csak nem bizonyít semmit sem. Max. azt, hogy nem tudsz vitatkozni.

Hahaha, na mert te az előbb az érveimet támadtad?

Ha visszaolvasol, én végig pontosan arra válaszoltam, amit írtál, azt cáfoltam és nem mást. Hogy időnként, a sokadik hiteltelenítős kísérlet után én is odaszúrtam, az más kérdés. Kettő: milyen érveidet? Ami kevés volt, azzal ahogy visszaemlékszek, még egyet is értettem, egy-egy kivételt tekintve. A vita azon megy fel és alá, hogy

  • a) én minden topicban mindenkivel összeflamelek és sértegetem őket (vagy hatszor cáfoltam),
  • b) velem nem lehet konszenzusra jutni, ha nem jutottunk gyorsan konszenzusra (ezt is)
  • c) miért ne lenne elegendő a PhD-d egy ábrából levont konzekvencia cáfolására (szalmabáb, nem mondtam ilyet),
  • d) az orvosokban/gyógyszergyárakban márpedig meg kell bízni, a mainstream meg nem vallás, (lófaszt és lófaszt nem),
  • e) mi a konteó (ki a túrót érdekel).

Ebben hol voltak érvek?

:D Amikor megmutattam pl. gyuri23 legújabb "cikkében" pontos oldalszámmal hogy más vírusra vonatkozik, akkor gyuri23-at támadtam?

Ha csak ennyit csináltál, nem. De, amikor Csabba még a legelején beleálltál ("ez a csávó ótásellenes, ne higgyetek neki"), vagy amikor a másik topicban a matekprof-ba beleálltál ("a vikipédilyán aztat írták, hogy ez egy konteós, ne higgyetek neki"), az tipikusan nem az érvei ellen szóló támadás volt.

Jogos a pont, valóban akad rá példa. Kár, hogy nincs egy sqldump a kommentekről, akkor könnyedén meg lehetne válaszolni, hogy hány %-ban volt kié az utolsó szó. A szálak hosszával súlyozva is talán érdekes lehet.

Egek... Kérj rá feature-t nevergone-tól, ha ez már ilyen jihad lett neked, hogy mindenáron bizonyítani akarod, hogy deakkorisiksszázalékbanazenyémvoltazuccsószó. Biztos díjazni fogja.

Még kíváncsi vagyok a saját "hazafi" definíciódra, amit állításod szerint jól behatárolható (szerintem nem).

Mint az elején írtam, irreleváns. Pontosan tudod, hogy vannak, akik így definiálják magukat. Nem az számít, hogy ki hogy definiálja a "hazafit", hanem, hogy nagyon is létezik egy jól behatárolható csoport, aki saját magát annak definiálja és te beléjük álltál bele, uszító propagandával.

"El kell, hogy keserítselek: jelen pillanatban a liberálfasisztákat nem csak a szésőjobbódaliak utálják, hanem lassan már mindenki, mert nem elég, hogy irdatlanul hülyék, de még rá is erőszakolják a világra a hülyeségeiket és aki nem hajlandó behódolni, azt megsemmisítik."
 

Amit te és Orbán álságos módon liberálisok jogainak hivtok, az nem más, mint az egyetemes emberi jogok, valamint a 6 alapjog, amire az Európai Unió épül.

Én és Orbán??? Hogy mi van??? Mi közöm nekem Orbánhoz? Hol hívtam én bármit liberálisok jogainak? Én különbséget teszek liberális és libtard/liberálfasiszta között. Látod, erről beszélek, ezért rühell benneteket mindenki, mert bárki, aki nem ért veletek egyet az automatikusan Orbán/Trump/Hitler és a többi. Szánalom.

Nem írtál semmi olyat, amiről lehetne értelmesen vitázni

Csak annyi tortent, hogy szepen helyrerakott teged es most annak a resznek kene jonnie, hogy kicsit magadba szallsz es elgondolkodsz, hatha megsem nekem van igazam.

Nem nagyon latom, hogy lenne meg barmi, amirol vitazni lehetne. Minden ami elhangzik csak ennek a szalnak az ismetlese, ahol mindent is megvitaztak mar a pro- es anti-vaxxerek itt a Hup-on: 

https://hup.hu/node/172294

illetve ezen:

https://hup.hu/node/173895

Tele linkekkel, orvosi es egyeb velemenyekkel, kutatasokkal, vitatkozassal, stb.

TCH alabbi kijelenteseivel miert nem lehet ertelmesen vitaba szallni?

az orvostudomány percről-percre változtatja meg a véleményét, ezt számtalan esetben láttuk az elmúlt két évben.

a tudomány jelenlegi állása szerint nem tudjuk, hogy mik a vakcinák hosszútávú hatásai, a vélemények pedig megoszlanak. [nincs egyertelmu bizonyitek arra] hogy mondjuk 5-10-15 év múlva nem lesz-e tőlük bajunk.

aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.

az emberek egy elég jelentős része nem bízik meg már a tudományos világban és az orvosokban?

Azért, mert ezek közül egyik se "eléggé tárgyilagos" témakör, benne van az egyén világnézete. TCH-val pedig eddig nem volt egyetlen olyan eszmecserém sem, ami ehhez hasonló témákban jutott volna valahova. De ha már így kérdezted, válaszolok:

 

az orvostudomány percről-percre változtatja meg a véleményét, ezt számtalan esetben láttuk az elmúlt két évben.

Egyrészt nem percről-percre változtatja a véleményét, másrészt meg ez inkább egy előny, mert mit is jelent? Azt hogy, hogy nem a kezdetleges, hiányos adatokon alapuló következtetésekbe kapaszkodnak a kutatók/orvosok, hanem ahogy egyre több adat keletkezik, változtatják azoknak megfelelően az ajánlásokat. Előbb-utóbb konszenzusra jutnak, de ahhoz idő kell. Egy laikusnál ez úgy jön le, ahogy TCH megírta.

 

a tudomány jelenlegi állása szerint nem tudjuk, hogy mik a vakcinák hosszútávú hatásai, a vélemények pedig megoszlanak.

Persze, de hiába mennék bele itt eloszlások és valószínűségek tárgyalásába, úgy se lenne elegendő. Az időt nem lehet felgyorsítani, de vannak technikák a hosszútávú becslésre. Pl. az anyagtudományban az anyagfáradást lehet úgy szimulálni, hogy nagyon sok, kis intenzitású mechanikai hatásnak tesszük ki az anyagot, ami valamennyire reprezentálja a hosszútávú hatásokat. Orvostudományban petri-csészében rövid életciklusú baktériumokkal meg egerekkel lehet hasonlót, emberekkel azonban valóban bonyolult. Azonban beszéljünk mégis csak egy picit az eloszlásokról. Tegyük fel, hogy van egy átlag 5 év múlva jelentkező mellékhatása az oltásnak. Azonban ennek is van egy eloszlása (képzelj el egy sima Gausst), tehát valakinél már 1 év múlva jelentkezik, valakinél meg csak 9 év múlva. Mivel az első 30-40k tesztalany már elég régóta megkapta az oltást, pár alanynál már jelentkeznie kellene ennek az ~5 éves mellékhatásnak is. Ha nem, akkor persze még mindig jelentheti azt, hogy nagyon kicsi a szórása a tünetek időbeli jelentkezésének, amihez hasonló betegséget most hirtelen nem tudnék felhozni példaként, de azt is jelentheti, hogy nem létezik az említett ~5 évnél jelentkező mellékhatás. Szóval ahogy halad előre az idő, annál valószínűtlenebb, hogy van hosszútávú mellékhatás, ha az eddig egyetlen alanynál se jelentkezett.

 

aki meg kérdést mer feltenni, ne adj' Isten ellenvéleménye van azt cenzúrázzák, ellehtetlenítik.

Ez igaz is, meg nem is. Közösségi médiában valóban ment a masszív törlési hullám, ami járvány- meg oltás-szkeptikus bejegyzéseket érintett. Úgy általában jogos-e törölni egy posztot, ha annak következtében emberek hallhatnak meg? Ezt majd valamikor el kell közösen dönteni és beépíteni a jogrendbe. Tudományban meg előfordul, hogy akár egy Nobel-díjas eredményt sem sikerül elsőre publikálni. A bírálók is emberek, hibázhatnak. De mivel ugyanazt a felfedezést többen is megtehetik egymástól függetlenül, az igazság előbb-utóbb utat tör magának.

 

az emberek egy elég jelentős része nem bízik meg már a tudományos világban és az orvosokban?

Ez is ki lett már párszor tárgyalva. Megkaptam már azt is kritikaként, hogy hát egyetlen tudós se látja át egymaga a $random_sokmilliárd_eurós_kutatási_projektet akkor hogy hihetnénk bármilyen tudományos eredménynek, hiszen maguk is csak "hisznek" a nagy átláthatatlan fekete doboz működésében. És ezután össze van mosva a tudományos eredményekbe vetett tapasztalati bizalom a vallásos hittel. Erre azt szoktam válaszolni, hogy nem a fúziós erőműnél kell kezdeni, a középiskolai fizikaórán el lehet egy rakás elsőre jelentéktelennek tűnő, de valójában nagyon fontos kísérletet végezni, amely szükséges egy fúziós erőmű működéséhez is.

Előbb-utóbb konszenzusra jutnak, de ahhoz idő kell.

Addig viszont csak tömje magába mindenki nyugodtan a kialakult konszenzus nélkül, pár hónap alatt összedobott vakcinákat, mert ugyan mi baj történhet. Nyugi, nincs benne chip.

Azonban beszéljünk mégis csak egy picit az eloszlásokról.

Ez nettó spekuláció, már csak azért is, mert honnan lehet egyértelműen tudni, hogy egy adott tünet az oltás mellékhatása és nem pedig hosszútávú poszt-COVID tünet? Számos eset van már most is, amikor egy beoltott elkapott egy másik variánst, vagy az enyhe tünetekkel átvészelt - és ezért detektálatlan - fertőzés után ráoltottak.
Honnan lehet tudni, hogy nem valami más betegség tünete, ami felett a jólképzett és felelősségteljes orvosok időhiányban elsiklottak?
És honnan lehet tudni, hogy melyik COVID-oltás okozta a tünetet, amikor most már az embereket vegyesen is oltják, váltogatva az oltások típusát?
És mi lesz, ha jön még három jóféle járvány és egyszerre kellene háromfelé oltani; akkor hogy bogozzák ki eloszlási alapon, hogy melyik volt, urambocsá' melyik kettő volt együtt (értsd: önmagában nem okozott volna bajt egyik sem, de összeakadtak)? Fekete kakassal és dobókockákkal?

Úgy általában jogos-e törölni egy posztot, ha annak következtében emberek hallhatnak meg?

Olyan volt már, hogy valaki a vakcinába halt bele? Volt. Akkor töröljünk minden vakcinálásra buzdító posztot, mert emberek halhatnak meg miatta? Ami az ellenkező felállást illeti, hogyan bizonyítod be, hogy egy COVID-áldozatot megmentett volna egy adott vakcina (pl. ha olyat kapott volna, ami az általa elkapott variánsra nem is jó)?

Aztán: Gipsz Jakab a Twitteren: "RootBob, suxx vagy, ugorj ki az ablakon!"
Másnapi szalagcím: Gyökér "RootBob" Béla kiugrott az ablakon, felnyársalta egy ottfelejtett karácsonyfa és elütötte egy segway, aztán a Szent Jánosban ételmérgezést kapott és éhenhalt.
Igen, ez abszurd példa, de mégis a poszt következtében halt meg egy ember. Törölni kellett volna? Tiltsunk be mindent is?

Ezt majd valamikor el kell közösen dönteni és beépíteni a jogrendbe.

"Közösen?" Mit értünk ez alatt? Mindenkit meghallgatunk? Sose lesz konszenzus. Eldöntik az "illetékesek"? Akkor úgyis az lesz, hogy igen, ami "veszélyes", azt törölni kell és természetesen a "veszélyes" az gumiterminusként fog működni és az érdekeltek fogják eldönteni, mi a "veszélyes". Kösz, de kösz nem. A világ veszélyes. A hülyeség is. De hatalmat adni az azzal visszaélők kezébe nagyobb hülyeség, mint hagyni a hülyéket hülyeségeket pofázni, aztán megcáfolni őket, rendes vitában. Ez az, amire csak szórványosan lehetett példát látni, cenzúrát és ellehetetlenítést annál többet.

És ezután össze van mosva a tudományos eredményekbe vetett tapasztalati bizalom a vallásos hittel.

Nem egészen. Még mindig a fősodrati tudományos felfogás van analógiába állítva a vallással, nem maga a tudomány. És hogy az miért? Mert már számtalan példa volt rá, hogy a "tudományos eredményeket" mindenféle érdekek eredményezték, nem a jószándék, viszont aki szembehelyezkedett vele, azt kicsinálták, így pedig egy vallás működik, nem a tudomány. Ennyi, meg egy Bambi.

Már hogy ne lenne hozzáértő. Egy rendes fizikus mindenhez is ért, de legalábbis bármibe beleszólhat :)

https://xkcd.com/793/

Amúgy meg adatelemzésben valószínűleg 100x akkora ismeretünk van, mint az orvosoknak, de még a többi mérnöknél is azt tapasztaltam, hogy nem megy nekik a legalapabb statisztika sem.

És ez miért zavart? Mindenki azt mondd, amit akar. Ha már az oltásszkeptikusok teleposztolhatnak mindent a szarjaikkal, akkor már ne kelljen elnézést kérni azért, hogy valami amellett is mond valamit. Mint ahogy pl. az általam linkelt Randall is az xkcd-n:

https://xkcd.com/2400/

(ez persze csak egy a sok közül)

Nem akarok azzal jönni, hogy ez a "hivatalos" álláspont is, mert egyébként én sem látom azt a nagy szakmaiságot a magyar vírushelyzet kezelésével kapcsolatban, de a döntés mindenkinek egyéni.

Ezt kellene már felfogni, hogy sem ő sem én nem fogjuk belétek nyomni álmotokban az oltást. És én ilyen szempontból Csab munkáját is nagy értéknek tekintem, függetlenül attól, hogy mit akar belőle kihozni. Sőt, azokét az oltásszkeptikusokét is, akik valódi, értelmes aggályokat fogalmaznak meg, mert ezek szükségesek a párbeszédhez. Rossz kérdés, kétely nincs, ezeket el kell oszlatni, vagy be kell ismerni, hogy igen, az Astra pl. 1/250e arányban vérrögöt okoz.

Ez lenne a legfontosabb, hogy az embereket valódi, unbiased adatokkal lássuk el, ami alapján meg tudják hozni a felelősségteljes döntésüket.

> függetlenül attól, hogy mit akar belőle kihozni.

 

Leszedtem a személyes megjegyzéseket, amik esetleg sértőek lehettek. Nem akarok kihozni belőle semmit.

Azért kezdtem el, mert annyi hazugság volt a témában, hogy tökéletesen elegem lett mindkét oldalból.

 

Az sincs kizárva, hogy miután kiértékeltem az összes adatot, felveszem a kínait, mert ez tűnik megfelelő választásnak.

Igazából sokat lendített a masszív oltásellenességemen, hogy többlet halálozást nem lehetett kimutatni az oltások után.

Mindenki azt mondd, amit akar.

Pontosan. A mindenkibe pedig én is beletartozok. És ha RaptoR elmondhatta, hogy ne higgyünk annak, aki képzettség nélkül osztogat orvosi tanácsot, akkor én is elmondhatom, hogy ő ugyanezt tette.
BTW:

oltásszkeptikusok

ez így csúsztatás. Ha "oltásszkeptikus" (burkoltan: "oltásellenes") lennék, akkor a tetanusz oltást se kértem volna. Ideje lenne zsebretenni ezt a skatulyázó bullshitet.

Ezt kellene már felfogni, hogy sem ő sem én nem fogjuk belétek nyomni álmotokban az oltást.

Ilyet meg ki mondott? Jó szalmabáb sose rossz?

> Ezt kellene már felfogni, hogy sem ő sem én nem fogjuk belétek nyomni álmotokban az oltást.

Már többször megjelent a sajtóban, hogy sokak szerint kötelezővé kellene tenni (annak ellenére is, hogy még a klinikai kísérletek sem fejeződtek be). Ezen kívül vannak helyek és szakmák a világban (nem magyarországon), ahol már most kötelezővé tették. Például az egészségügyben, egyetemi kampuszokon, állami szerveknél. Pl: https://www.latimes.com/california/story/2021-06-24/san-francisco-to-re… "San Francisco to require COVID-19 vaccinations for all city workers" Tehát aki nem oltat, az elveszíti az állását, ha jól értem a cikket.

Plusz jelen van diszkrimináció is az oltások alapján (lásd védettségi igazolás, népi nevén "ótási"). Tehát ami eddig alaptörvény szerint adott jogom volt, az most nem az.

A jelen helyzet és a trendek ismeretében egyáltalán nem elrugaszkodott jövőkép az, hogy bizony kötelező lesz, de legalábbis súlyosan diszkriminálva lesz, aki nem oltat. Nyilván nem álmunkban fogják belénk nyomni, hanem előbb felébresztenek és úgy. Vagy akár magunk megyünk oda, hogy kijöhessünk a börtön-szerű létünkből. De ettől még az alap állítás igaz marad: kényszer alatt vagyunk, és ahogy kinéz a kényszerítő erő egyre csak növekedni fog.

Ha esetleg tényleg vége lesz a járványnak, akkor talán nem. De a _teljesen megalapozatlan véleményem_ az, hogy nem fogják az oltások sem megakadályozni a negyedik hullámot. És akkor a többség következtetése az lesz, hogy csakis a még több oltás lehet a megoldás - annak ellenére, hogy eddig sem jött be (mármint ha lesz 4. hullám, akkor nem jött be ugye). Ne legyen igazam, de mindenki jól tartsa nyitva a szemét az elkövetkező őszi-téli szezonban!

Ezen kívül vannak helyek és szakmák a világban (nem magyarországon), ahol már most kötelezővé tették.

Egyik cegnel kilepett kollega, mert koltoznek vissza videkre, mert asszonyt elbocsajtottak az ovonoi allasabol (mert nem oltatta be magat), es anyagilag a legesszerubb, ha a szuloi hazba koltoznek videken.

 

Ossze kene szedni mar, hogy mely munkakoroknel kotelezo az oltas, mert egyre tobb helyrol hallani, hogy kotelezo.

Mondjuk gelei megirta, hogyha lett volna annyi esze, akkor ugy valasztott volna szakmat , hogy nem kene most picsogni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Elnezesedet kerem, teljesen valotlant allitottam. Neuron-nal kevertelek, pontosan ennel a hozzaszolasnal:

https://hup.hu/comment/2640133#comment-2640133

 

(a kontextus miatt a threadben meg 3 szulo hozzaszolast is el kell olvasni).

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

AFAIK ha ez igaz, akkor ez a munkáltató részéről szabálytalan, nem tehet ilyet jelenleg. De biztos nem vagyok benne, nem vagyok jogász.

Sajnos akik így járnak általában nem mennek a nyilvánosság elé, és nem indítanak jogi lépéseket sem. Így aztán fű alatt mehetnek ilyen esetek simán. Tudtommal elkezdődött némi szervezkedés, hogy ilyen esetekben jogi védelmet kaphassanak az emberek, illetve a bűnösök (amennyiben vannak) el legyenek ítélve.

A vírus R értékét folyamatosan emeli a média. A delta variáns R értéke állítólag már 7 is lehet. Ehhez 86%-os átoltottság kellene, de még ezt is meg fogják emelni. :)

Mondjuk egy-két konteós orvos már megjegyezte, hogy oltással járványt eddig sosem győztünk le. A kialakulását meg lehet akadályozni, de ha már tombol, azzal nem fogunk mit kezdeni.

Nekem ebben a kedvencem az atoltottsag, amit ugye nem fogsz tudni lemerni. Ha jol ertelmezem (mert sehol nem talaltam meg az atoltottsag definiciojat), akkor az azt jelenti, hogy a lakossag 86%-anak kellene vedettnek lennie a virus adott variansaval szemben. Ami egy 86%-os hatekonysagu vakcina eseten 100%-os beoltottsagot jelent (minusz azok, akik termeszetes uton szereztek immunitast).

Az 5,5 millióban a határon túli magyarok is benne vannak, akik átjöttek a vakcináért, mert ott késett a vakcina program, emellett Ukrajnából ki tudja hányan jöttek át oltakozni. A kormány ingyenesen mindenki számára elérhetővé tette TAJ nélkül is az oltást.

Az 56%-os átoltottságban Ukrajna is benne van. :)

Mindenképpen kérdés, hogy ez hány embert érint, mert Szerbia előbb kezdte mosolyért osztani a vakcinákat.

Minden orvosi jótanácsot eltávolítottam.

 

Csináltam a halálozási rátáról egy statisztikát. Ott lehet gyönyörködni a heti új fertőzöttek számában és a halálozási rátában. Igazából semmi kapcsolat nincs a két érték között.

Az ábrán kihasználom, hogy az új fertőzés és halál között a 12 napos korreláció a legmagasabb.

 

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

 

A korreláció maximum itt található:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

https://hup.hu/node/102208#comment-1268811 programozás 

https://hup.hu/cikkek/20161005/a_yahoo_titokban_minden_ugyfele_levelet_atnezte_az_amerikai_kormanyzat_utasitasara#comment-2026563 matematika

https://hup.hu/node/165632#comment-2383349 energetika . 

Futottam még össze badarságaival elektronikában, humán tudományokban, sok mindenben (hallgattál volna...). Nekem ezek óta nem hiteles forrás.

Kedves oltáspártiak. Lehet küldeni a pull requesteket, esküszöm berakom, ha valós adatokon alapulnak.

Az, hogy honnan veszed az adatot legyen egyértelmű.

Zsir!

Csak ovatosan a kovetkeztetesek nyilvanos publikalasaval, mert konnyen birosag elott talalhatod magad remhirterjesztes vadjaval.

Közkívánatra eltávolítottam a következtetéseket a repóból. Innentől csak nyers adatok lesznek, mindenki azt von le belőle, amit akar.

En ott megakadtam, hogy az uj fertozesek datuma es a halalozas, hogyan kellene korrelalnia?

 

Azaz miert 12 nappal van eltolva az egyik abran a ket adat? Aki megkapja az kotelezoen pont 12 nap utan kell meghalnia vagy tulelnie?

 

Nekem egy kicsit ilyen beutese van a dolognak:

http://tylervigen.com/page?page=1

 

Pl:

Number people who drowned by falling into a swimming-pool
correlates with
Number of films Nicolas Cage appeared in

 

Nem akarom kedvedet szegni, mert lehet, hogy valami kincset lelsz, meg valoszinu az allamapparatusnak sincs meg ilyen statisztikaja se, mivel nem szempont perpill a dontesek meghozatalakor.

Most oltsunk aki mozog fazis van es mindent ez ala rendelnek.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Erről a görbéről beszélünk:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Fe…

 

Jól látható, hogy a halálozások követik az új fertőzéseket. Amint megkapod a fertőzést, nem fogsz azonnal meghalni. Van egy eltolása a halálozásoknak a fertőzés elkapásához képest.
A korreláció érdekelt, hogy a halálozási görbe eltolódása mekkora (12-13 nap):

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/k%C3%A9pek/Fert%C5%91z%…

Ez kb. összecseng a nemzetközi adatokkal, 18 napot mondanak, mondjuk 6 nap múlva kerül be az egészségügyi rendszerbe és 12 nap múlva meghal.

Ez az átlag, semmiképp sem egyes emberekről beszélünk.

Szerkesztve: 2021. 06. 28., h – 08:36

Új képet felraktam: oltás-szimuláció.

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Ol…

Sokáig osztották az észt az interneten, hogy a folyamatos oltás nem látszik meg a járványügyi adatokon.

A szimuláció végeredménye: nem is fog, mert a folyamatos oltás is haranggörbét eredményez.

Logikus is, mert a folyamatos oltás igazából csökkenti az R értéket, semmi egyéb hatása nincs.

 

Mind az oltás, mind a korlátozás közel haranggörbét eredményez, hiába próbálkozunk utólag, pusztán a görbe alakjáról az ég világon semmit sem fogunk tudni levonni.

Azert egy README.md elferne a projektben.

Egy osszefoglalo, ki kivel van (melyik fajl micsoda, mi a generalt, mi nem). Valami format adni a dolognak.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Lehet, hogy félreértem, és minden hozzászólást most nem is olvasok el.

Az a helyzet, hogy én is csináltam KSH adatok alapján statisztikát, de hiányzik belőle a heti oltottak száma.

ezt nem tudom honnan vegyem.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kWNVZGV2_AreagQ0fle63FCsq3KJOh7…

ha valaki akarja, tegye bele. 

Kérlek, ne trollkodjátok szét, 

Elég brutális, hogy mennyien haltak meg covidban. 

Nagyon szuper. Köszi.

"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

>> Más országokban teszteltek oltás előtt.

elismerem, hogy ez a mondat nyelvtanilag bűvészkedve akár igaz is lehet

olyant sugall ugyanakkor, ami távol áll a valóságtól

Konkretan: Nemeto-ban elo rokon mondta, hogy heti (vagy havi?) 2 teszt ingyenes abban a tartomanyban ahol el.

Nem tudom, hogy egesz Nemeto-ra igaz-e.

Szoval ott lehetoseged megvan, hogy teszteltesd magadat ingyen oltas elott.

 

Mondjuk a nemetek valahol 20%-nal tartanak, mig itthon 50% feletti az oltasok aranya.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Erdekes.
.

Kb. 2 hete beszeltunk, de lehet van 3 is.

 

Wikipediara ranezve:

junius 25, 34.8%

junius 17, 28.7%

https://en.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_vaccination_in_Germany

 

Frankon exponencialis a gorbe.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Szerkesztve: 2021. 06. 29., k – 09:38

Nem bírtam magammal, én is becsatlakozom a ki tud nagyobb R értéket mondani versenyben a COVID mutánsokkal kapcsolatban.

A történet egyszerű: hétről hétre ismerjük az új fertőzéseket, mekkora sebességgel terjedt a vírus a járvány alatt.

Természetesen ennek az adatnak minimális köze van az R értékhez, de viszonylagos képet adhat arról, hogy a fertőzöttek száma hétről hétre mennyivel változott.

 

Íme:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/V%…

 

Levonható az is a statisztikából, hogy 115 új fertőzöttből ugyan lehet 1 hét alatt 346 új fertőzött, de a brit mutáns 1566 fertőzöttből már nem tudott 4698 fertőzöttet csinálni 1 hét alatt. Megrekedt 2223-nál, ami 1,42X-es szorzónak felel meg. A brit mutáns végig az 1,5X tartományban mozgott. Szerintem ez nem vírus függő, hanem őrült nehéz sok fertőzött esetén tovább fertőzni a népet egy bizonyos ponton túl.

A 8-as R értéket gondolom úgy kellene érteni, hogy 10 millió egészséges oltatlan ember közé bedobsz 1 beteget és akkor megfertőz 8 másikat. Ennek az adatnak meg igazából az égvilágon semmi értelme, mert a rendszer 8 beteggel is el tud boldogulni.

Szerintem ez nem vírus függő, hanem őrült nehéz sok fertőzött esetén tovább fertőzni a népet egy bizonyos ponton túl.

Elvileg akkor kezd az R érték csökkenni, amikor elkezdünk a nyájimmunitás közelébe érni.

Illetve a mainstream álláspont szerint, amikor az egyre nagyobb szigorítás megteszi a hatását, pl. maszk és távolságtartás.

Azért az 1.5-ös szorzó is rohadt nagy. 10 hét alatt az 1106-os heti átlagot 8895-re emelte (ez volt a csúcs). :)
 

1  1106.571429  1.034340
2  1144.571429  1.111957
3  1272.714286  1.231002
4  1566.714286  1.418893
5  2223.000000  1.643596
6  3653.714286  1.463012
7  5345.428571  1.348896
8  7210.428571  1.091792
9  7872.285714  1.129913
10 8895.000000  0.837035

Illetve még annyit, hogy ez csak az igazolt fertőzöttek, akiket nem teszteltek, azok nincsenek benne. A tényleges R vélhetően ennél jóval nagyobb volt. Ez hülyeség volt, mert attól nem nő az R, ha fix X százalékuk tünetmentesen, teszteletlenül nem látszik.

Kettő R érték van, az egyik a vírus fertőzőképessége egy átlagosan viselkedő populációban, ez egy variánsra nézve konstans érték, a változása a vírus mutációjától függ. A másik pedig az önként vagy kényszerből megváltozott viselkedésű és immunitású populációban a vírus aktuális fertőzőképessége, ez változik. A kettőt igen gyakran keverik össze.

Ha például a vírus fertőzőképessége önmagában 10, akkor minden egyes fertőzött meg tud fertőzni 10 másikat, ha ugyanúgy élünk, ahogy szoktunk. Ha minden második ember otthon marad, akkor ezzel megváltozik a populáció viselkedése és minden fertőzött csak 5 másiknak tudja továbbadni, mert fele annyi emberrel találkozik, mint szokott. Ugyanez a helyzet akkor is, ha a fele populáció immunitást szerez így-vagy-úgy. Ha ez az R szám csökken 1 alá, akkor szűnik meg a járvány.

Szerkesztve: 2021. 06. 29., k – 11:03

Laposföldesek is csinálnak ilyesmit, elvégeznek kísérleteket, elemzéseket, a kérdés az, hogy amikor bebizonyítod, hogy nincs igazad, akkor változik-e a hozzáállásod a témához vagy a laposföldesekhez hasonlóan egy kis döbbenet után ignorálod a kijött eredményeket és keresel olyan korrelációt, ami bizonyos együttállások esetén alátámasztja a prekoncepciódat, de nem ad koherens világkép magyarázatot.

Hihetetlen, hogy már a statisztikai adatokban is a laposföldet látod. Mindenről az jut az eszedbe.

Hát, ez egy ilyen műfaj.

Pedig tényleg politikailag korrekt elemzést csináltam, sehol egy levont tanulság.

Volt levont tanulság, ami igen messze volt a politikailag korrekt elemzéstől, a Git commit history nem felejt.

Ábrák vannak, görbék, laposföld csak a te fejedben van.

Oké, és mi a jelenlegi álláspontod abban a kérdésben, ami miatt ezt az egészet csinálod? Változott?

A többiek már meggyőztek, hogy jobban járunk egy PC elemzéssel függetlenül attól, hogy éppen miben hiszek. Ezért távolítottam el a kompromittáló bejegyzéseket. A history amúgy nem zavar, nem látom értelmét törölni onnan őket.

 

Voltak kérdések, amikre választ kaptam:

- az oltás és halálozások között nincs egyértelmű összefüggés

- a korlátozások és oltások nem befolyásolják a járvány haranggörbe alakját

- a 30k halálozási adat valós, a KSH szerint 25k volt

- a 3%-os halálozási ráta nem függött az új fertőzöttek számától, az egészségügy ennyit tud

- a fiatalok halálozási rátája alacsony +146 fő, 2020-ban 131-en haltak meg autóbalesetben

 

Nagyon kevés adat áll rendelkezésre, ezek alapján kevés következtetést vonhatunk le. Ha több adatot osztana meg a kormány jótanácsok helyett, talál messzebbre is juthatnánk.

Mire gondolsz?

Fentebb már leírtam, hogy voltak dolgok, amiket megvizsgáltam és megosztottam veletek, függetlenül attól, hogy beleillik-e a konteós világnézetembe.

Nagyon sok olyan dolgot osztottam meg veletek a statisztikákba, amik egyáltalán nem támasztották alá azt, amit előtte hittem. Ezt elismerem.

 

Nem cenzúráztam az adatokat. Azt látod, amire jutottam, nem válogattam ki a számomra megfelelő statisztikákat, hogy a téziseim bizonyítsam.

Ahja, végülis mindenhol és minden évben máskor van a szezon, éppen mikor jön a következő hullám, szóval így nézve szezonális... az angoloknál most van szezonja, tavaly ilyenkor épp lecsengőben volt a járvány, most felfutóban van, a csatorna másik oldalán Luxemburgban, Hollandiában és Belgiumban épp nincs szezonja, tavaly pont ilyenkor kapták a második hullámot. Portugáliában épp szezonja van, a spanyoloknál nincs szezonja még, de nemsokára lesz, a tavalyi márciusi-áprilisi szezon teljesen elmaradt idén náluk. A benelux és a spanyolok közötti franciáknál nincs szezonja, a németeknél sincs szezonja, a velük szomszédos dánoknál egy hónapja ért véget a szezon. Az oroszoknál Moszkvában épp szezonja van, tavaly ilyenkor lefelé ment a görbe, akkor nem volt szezonja, most az eddigieknél meredekebben emelkedik, ez egy ilyen szezon; a velük egy magasságban lévő litvánoknál épp kimegy a szezonból, náluk is egy hónapja ért véget az előző hullám, bocsánat, szezon, akárcsak a dánoknál és rá se lehet ismerni az idei évben a tavalyi azonos időszakra. Valóban szezonális.

Látod ez egy ilyen PCR tesztek által generált járvány. Elég csak felcsavarni a ciklusszámot és van járvány kicsit lecsavarni és hoppá nincs járvány... Kicsit több tesztet végezni és van járvány kicsit kevesebb tesztet végezni és nincs járvány.

Nem véletlenül mondta az etióp füvesember: teszteljetek, teszteljetek, teszteljetek!

Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

Nem csavargatnak a ciklusszámon, ráadásul nem is úgy működik a PCR teszt, hogy elég csavargatni, csak minden szart összeolvasol ellenőrizetlen forrásból és anélkül elhiszed, hogy kicsit is ellenőriznéd a leírtakat.

Arra meg kellene azért mondanod valami rendszerszinten koherens okosságot, hogy a kórházba kerülő súlyos esetek és a halálozás miért lesz arányos a csavargatott ciklusszámmal...

A halálozási görbének mi köze a szezonalitáshoz? Annak egyrészt ahhoz van köze, hogy előtte 4-8 héttel mennyi új eset volt, mert azok közül fognak kikerülni a halottak, másrészt ahhoz van köze, hogy milyen az egészségügy önmagában, mennyire van leterhelve és persze most már számít az átoltottság is, mert oltás által védve is lehet fertőzött és fertőző az ember, de egyrészt kevesebb esélye van rá mint oltás nélkül, kevésbé fertőz, mint oltás nélkül, másrészt kevésbé lesz tőle beteg, pláne kevésbé hal bele.

Az általad említett mindkét országban erősen felfelé megy a napi új esetek száma. A nyár első hónapjában, teljesen más hónapban, mint tavaly. Nyilván, mert tavaly máskor volt szezonja, mint most.

Szerkesztve: 2021. 06. 30., sze – 12:31

A gond ezzel csak annyi, hogy a nyers adatok mindig annak függvényében változnak, épen van-e focimeccs!
Nyilván ha van, akkor miden adat szép és jó, ha nincs, akkor mindmeghalunk szintű gond van :D

Szerkesztve: 2021. 07. 01., cs – 18:20

Frissítettem a github-ot.

- új adatok vannak, +2 hét megjelent

- hibajavítás: az utóbbi hetekben a kormány összesítve küldi a szombat+vasárnap+hétfőt, emiatt félreszámoltam. Minthogy 5 adat érkezett, a heti átlagot 5-tel osztottam 7 helyett. Beraktam most interpolációt, hogy ne számoljunk már ennyire mellé. A régi képeim közül csak az utolsó 1 hét adatai voltak elszámolva, nem volt vészes a hiba.

- a KSH adatok is frissítve lettek (kaptam egy figyelmeztetést, hogy az STADAT táblák év közben is változnak, ne lepődjek meg ha halottak megjelennek és eltűnnek)

- megtanultam matplotlib alatt a parazita tengelyek használatát, hogy ne legyen olyan ocsmány a megjelenítés

Ime egy példa a parazita tengelyek szépségeire:
https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Ne…

Ezzel elkerültük az "anyósom tyúkjai / 30"-as feliratú görbéket.

Újabb adatokat raktam a statisztikák közé: a járványcsúcsok fertőzési dinamikája.

 

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/V%…

 

Érdekes, hogy a maximális heti terjedési sebesség 1,6. Nem robbanás-szerű fertőzésről volt szó, hanem a vírus a második és harmadik hullám alatt lassan maga alá gyűrte az országot.

Mindkét csúcs 9 hét alatt alakult ki. Azért, hogy ne az almát kelljen a körtével összehasonlítani minden csúcs 1000 fertőzöttől indul a maxig.

 

A dinamikából kihagytam az alacsony értékeket, nem releváns, hogy 10 vagy 40 fertőzött van az országban.

Szerkesztve: 2021. 07. 09., p – 10:55

Frissítettem a legtöbb ábrát, az újak megtekinthetők itt:

https://github.com/kamutelapo/covid#readme

 

Változás: a legtöbb ábrán idáig heti átlagot használtam, viszont a napi adatok sok helyen rendelkezésre állnak.

Heti átlag helyett most 7 napos mozgóátlagot használok, így egyenletesebb görbéket kapunk.

 

A KSH adatok heti osztásban érkeznek, így értelemszerűen itt nincs értelme a 7 napos mozgóátlagnak.

Szerkesztve: 2021. 07. 20., k – 21:54

Új képet raktam fel a lélegeztetettekről:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/L%…

 

Csúcson 1529 volt.

 

Érdekesség, hogy a lélegeztetés és a halál között egyenes korreláció van. Úgy tűnik  hogy ha felkerülsz, bármikor meghalhatsz. Nincs mondjuk 10 nap eltolás, semmi, a lélegeztetettek száma pontosan együtt mozog a halálozással.

Két új grafikonnal gazdagodtunk: a második oltásokkal kapcsolatosak.

 

Új első és második oltások heti átlaga:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Be…

Új első és második oltások összesen:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Be…

 

Az adatok kinyerése nem volt túl egyszerű, Cecília parsert kellett írni. A koronavirus.gov.hu-ról letöltjük a híreket és megpróbáljuk értelmezni.

 

A beoltottak száma 5 582 815 fő, közülük 5 344 123 fő már a második oltását is megkapta. 71 új fertőzöttet igazoltak, ezzel a járvány kezdete óta összesen 809 016 főre nőtt a beazonosított fertőzöttek száma. Egy beteg elhunyt, így az elhunytak száma 30 020 fő. A gyógyultak száma folyamatosan nő, jelenleg 744 714 fő, az aktív fertőzöttek száma pedig 34 282 főre csökkent. 62 koronavírusos beteget ápolnak kórházban, közülük 10-en vannak lélegeztetőgépen.

Sajnos Cecília elég választékosan beszél, ezért a Cecília parser sem lett túl egyszerű:

 

KETSZER_OLTOTTAK_SZAMA = [
    re.compile(r'.*közülük\s+([0-9\s+]+)\s*fő\s+már\s+a\s+második\s+oltását\s+is\s+megkapta.*', re.S),
    re.compile(r'.*ebből\s+([0-9\s+]+)\s*fő\s+már\s+a\s+második\s+oltását\s+is\s+megkapta.*', re.S),
    re.compile(r'.*,\s*([0-9\s+]+)\s*fő\s+már\s+a\s+második\s+oltását\s+is\s+megkapta.*', re.S),
]

Megerőltettem magam, frissítettem a statisztikákat, kiegészítve a harmadik oltásokkal.

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Be…

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Be…

 

Mérsékelt sebességgel osztják a harmadik oltásokat, amennyiben a Pfizer és a többi oltás 6 hónap után tényleg nem hat, novemberre a lakosság szinte teljesen "oltatlan" lesz.

Talan kicsit idekapcsolod hatalmas poszt Letoha Tamastol:

https://www.facebook.com/tamas.letoha/posts/10218564405732408

...a valódi szakértők továbbra is az eredeti tüskefehérje oltások ismételt használatától várják az eredeti tüskefehérje oltások ellen rezisztens tüskefehérje mutánsok elleni áttörő sikert.

:)

Szerkesztve: 2021. 09. 23., cs – 11:40

Új összehasonlítást raktam be:

 

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/Co…

 

A 2020-as és 2021-es adatokat hasonlítom össze. A 2021-es új fertőzések laposabb görbének tűnnek, miközben a halálozások és a kórházi ellátások sokkal dinamikusabban nőnek.

Szerintem szarnak tesztelni, de kiderül majd, hogy mi lesz.

Le is cseréltem az ábrát.

Eredetileg az új fertőzések esetén korrelációt kerestem, de mivel az egész adatsor hülyeség, inkább napra pontosan hasonlítok össze mindent.

 

Minthogy az új COVID fertőzöttek adatai használhatatlanok, a legpontosabb képet a napra történő összehasonlítás adta, aminek sok értelme nincs, de korrelációt sem érdemes keresni.

:)

Szerkesztve: 2021. 10. 25., h – 07:40

Csináltam az izraeli járványelemzést, ahol a 3. oltás után látványosan visszaesett az oltottak aránya a betegek között.

https://github.com/kamutelapo/covid/blob/master/izrael/izraeli-j%C3%A1r…

 

Legutóbb olvastam, hogy a 2-szer oltottakat, akiknél már letelt a 6 hónap, oltatlannak számolják.

Ebben a formában a fenti ábra sajnos értelmezhetetlen, mert nem lehet megmondani róla, hogy a 3. oltás segített-e, vagy az, hogy több millió embert oltatlan kategóriába soroltak át.

Bocs a félrevezető információért.