Masszív frissítést kapott a Bash a legfrissebb W10 Insider Build-ben

 ( trey | 2017. január 11., szerda - 10:43 )

Ahogy arról tegnap szó volt, megérkezett a Windows 10 legfrissebb, 15002-ös Insider Build-je. Benne egyebek mellett a Bash/WSL is masszív frissítést kapott:

  • All bash sessions must now be created at the same permission level. Attempting to start a session at a different level will be blocked. This means admin and non-admin consoles cannot run at the same time. (GH #626)
  • Implemented the following NETLINK_ROUTE messages (requires Windows admin)
    • RTM_NEWADDR (supports ip addr add)
    • RTM_NEWROUTE (supports ip route add)
    • RTM_DELADDR (supports ip addr del)
    • RTM_DELROUTE (supports ip route del)
  • Scheduled task checking for packages to update will no longer run on a metered connection (GH #1371)
  • Fixed error where piping gets stuck i.e. bash -c “ls -alR /” | bash -c “cat” (GH #1214)
  • Implemented TCP_KEEPCNT socket option (GH #843)
  • Implemented IP_MTU_DISCOVER INET socket option (GH #720, 717, 170, 69)
  • Removed legacy functionality to run NT binaries from init with NT path lookup. (GH #1325)
  • Fix mode of /dev/kmsg to allow group / other read access (0644) (GH #1321)
  • Implemented /proc/sys/kernel/random/uuid (GH #1092)
  • Corrected error where process start time was showing as year 2432 (GH #974)
  • Switched default TERM environment variable to xterm-256color (GH #1446)
  • Modified the way that process commit is calculated during process fork. (GH #1286)
  • Implemented /proc/sys/vm/overcommit_memory. (GH #1286)
  • Implemented /proc/net/route file (GH #69)
  • Fixed error where shortcut name was incorrectly localized (GH #696)
  • Fixed elf parsing logic that is incorrectly validating the program headers must be less than (or equal to) PATH_MAX. (GH #1048)
  • Implemented statfs callback for procfs, sysfs, cgroupfs, and binfmtfs (GH #1378)
  • Fixed AptPackageIndexUpdate windows that won’t close (GH #1184, also discussed in GH #1193)
  • Added ASLR personality ADDR_NO_RANDOMIZE support. (GH #1148, 1128)
  • Improved PTRACE_GETSIGINFO, SIGSEGV, for proper gdb stack traces during AV (GH #875)
  • Elf parsing no longer fails for patchelf binaries. (GH #471)
  • VPN DNS propagated to /etc/resolv.conf (GH #416, 1350)
  • Improvements to TCP close for more reliable data transfer. (GH #610, 616, 1025, 1335)
  • Now return correct error code when too many files are opened (EMFILE). (GH #1126, 2090)
  • Windows Audit log now reports the image name in process create audit.
  • Now gracefully fail when launching bash.exe from within a bash window
  • Added error message when interop is unable to access a working directory under LxFs (i.e. notepad.exe .bashrc)
  • Fixed issue where Windows path was truncated in WSL
  • Additional fixes and improvements

Részletek itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

hát nemt'om, de van olyan licence a bash-nak amitől windowsal egy lemezen terjeszthető?

+1
:D

Ez a bash a Canonical kiadásában készül és külön tölthető le, nincs egy lemezen terjesztve Windows-zal.
A Linux kernel funkciókat nyújtó WSL pedig nem tartalmaz GPL kódot.

Üdv,
Marci

szerintem meg!, ha külön be is kell kapcsolni egy tárolót, amit ez esetben developmentnek hívnak, és ebben a tárolóban nem csak gpl-es cuccok vannak, - márpedig nem csak azok vannak - akkor az a tároló egy 'lemeznek' minősül.

ahogy a linux terjesztéseknél sem lehet egy tárolóban a nem gpl licences csomagok a többivel.

de persze ez csak az én különvéleményem..

Ezek szerint semmilyen GPL-es szoftver nem telepíthető Windowsra Szerinted? Nem értem, kérlek, magyarázd meg.

Üdv,
Marci

nem telepítésről van szó

"be is kell kapcsolni egy tárolót, amit ez esetben developmentnek hívnak"

Kezdjük az elején. Nincs "development" tároló Windowson.

Üdv,
Marci

tökmindegy, nem lehet gpl licences program egy lemezen, v. tárolóban nem gpl-es programokkal.

ragozhatod, csűrheted csavarhatod, terelhetsz, akkor sem lehet.

Szerintem nincs. Szerinted miért van?

Üdv,
Marci

> nem lehet gpl licences program egy lemezen, v. tárolóban nem gpl-es programokkal

IANAL, de akkor évtizedekre visszamenőleg be lehetne perelni a számítástechnikai magazinokat a CD-mellékletek miatt :)

nem, mert a cd mellékleten nem voltak együtt a gpl-programok a többivel.
ha volt benne linux terjesztrés, akkor az egy önálló lemezen volt, ill nem volt benne más csak a linux cd.

nem.

de a szaklapoknak nem volt érdekük nem fizetős programokat reklámozni.

azért mert az egyiknél volt egy 'dilis' akinek hála eszébe jutott linux disztrókat publikálni, nem jelenti, hogy hagyták volna nagyon garázdálkodni :)

mellesleg a szóban forgó lap, egy nemzetközi lap magyar változata volt, ahol adtak a szabályokra. - akkor még -

mostanában már nem tudom, mert nagyon régen nem veszek/olvasok ilyen lapokat :)
de gondolom most sem szívesen néznének szembe egy perrel. - még szerencse hogy ezeket az alapítványokat nem éri el a TEK, mert kovács zoli mondta, hogy az alapítványok terror szervezetekkel működnek együtt. námet szilárd meg egyenesen irtóhadjáratot hirdetett az alapítványok ellen, vagyis lehet hogy a gpl valójában egy terrorista program, azaz nagyon kell vigyázni, nehogy bombaként robbanjon ez a hír :) -

Ez butaság. Vegyél elő egy régi újságot, és nézd meg. Ott figyel a CD-n kéz a kézben a GPL-es, freeware és shareware cucc.

Nem terelt senki.
A folyamat a következő:
-Windows 10-en Developer mód engedélyezés
-Add/remove Windows features alatt Windows Subsystem for Linux telepítése (Windows install kitből)
-bash.exe futtatása:

C:\Windows\System32>bash
-- Beta feature --
This will install Ubuntu on Windows, distributed by Canonical
and licensed under its terms available here:
https://aka.ms/uowterms

Type "y" to continue:

-ha "y"-t nyomsz, akkor letöltődik az Ubuntu usermode része és települ.

Mutass rá, kérlek, hogy a fenti folyamatban hol van az Általad említett és Szerinted problémás "lemez" vagy "tároló".

Üdv,
Marci

te montad, hogy nincs külön tároló. csak egy. ez pedig sérti a gpl-t

hiába rugózol rajta.

Nemhogy egy tároló van, hanem egyetlen tároló sincs, mert ez itt Windows és abban nincs olyan.
A GPL kódú részt meg valahonnan az Internetről tölti le, amikor kéred (lásd fent).
És még én rugózok...

Üdv,
Marci

Két szőke nő a metrón.
-Te az ott szemben nem István király?
-Hülye vagy, ő már vagy ezer éve meghalt!
Felszáll egy fószer, ráköszön a szembenülőre:
-Szevasz István! Ezer éve nem láttalak!
Mire az első szőke:
-Na, ki a hülye?

"A GPL kódú részt meg valahonnan az Internetről tölti le"

erre nincs semmiféle utalás, a te szavad meg nem elég, hacsak nem te vagy a bash - egyik - jogtulajdonosa, vagy az m$ szóvivője, v valamilyen hiteles m$ személyiség.

és igen, mert én az első bejegyzésemmel, csak felvetettem, hogy 'nem-e-lehet-e' te meg úgy ugrottál, mintha az m$ moszkvai nagynénikéjét kurváztam volna le.
egyszóval igen, te rugózol rajta.

De! Mongol vagyok.

Üdv,
Marci

UI: Vonaton utazik egy fickó, szembe ül vele egy kislány. Egy idő után a kislány megkérdi:
-Bácsi, maga nem mongol véletlenül?
-Nem kislányom, nem vagyok mongol.
Eltelik egy kis idő:
-Bácsi kérem, ne tessék haragudni, de nem tetszik véletlenül mongolnak lenni?
-Nem kislányom, nem vagyok mongol.
Utaznak, utaznak tovább majd megszólal a kislány:
-Bocsánat, mert megkérdezem, de a bácsi... nem... mongol?
-De! Mongol vagyok! Mongol vagyok!
-Akkor miért nem ilyen a bácsi szemeee?

"tökmindegy, nem lehet gpl licences program egy lemezen, v. tárolóban nem gpl-es programokkal."

Még sose töltöttem le olyan linux install iso-t, amin GPL-es programok mellett ne lett volna temérdek nem GPL-es program is.

Beidéznéd a GPL azon szakaszát, amelyik ezt szerinted megtiltja?

gpl kompatibilis licencek

és a programoknak lehet többszörös licence is.
de a microsoft licencei biztos nincsenek a kompatibilis licencek közt. egy sem.

A GPL-ből idézni szíveskedjél.

+1

+1

Hagyd... tegnap még én is elkezdtem egy választ írni, de aztán rájöttem, hogy licenszet nem értelmezhetünk helyette. Ha ő úgy értelmezi, igaza van, max. a bíróságon röhögik majd ki :)

[egyébként spec. erre szvsz. az "aggregate" vonatkozik a GPL szövegből, aminél annyit ír, hogy a _másik_ szoftver attól nem lesz GPL-es, hogy összepakoltad őket, de IANAL]

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

sajnálom de nem.

arról van szó, hogy ha egy lemezre felteszel egy valamilyen - nem gpl kompatibilis programot - és azt terjeszted, akkor kötelezettséget vállalsz annak a programnak a licence alapján. ez világos ugye?

ha mellé teszel egy gpl licences programot, akkor vagy a terjesztésről, vagy a gpl licences programról kell lemondanod, ha terjeszteni akarod, mivel a 2 licence nem fér össze.

vagy külön lemezen/tárolóban/store-ban kell terjesztened.

persze ezek a dolgok magánszemélynek nem sokat jelentenek, de most a microsoft store a kiinduló pont, ahonnan az m$ programok és frissítések jönnek.

Súlyos állítás! Ezek alapján jól értem, hogy Szerinted az összes Play Store-ban és App Store-ban található GPL alkalmazás GPL-t sért?

Üdv,
Marci

mutass mondjuk az apple app store-ban egyetlen tisztán gpl-es programot.

A kérdés megválaszolható e nélkül.

Üdv,
Marci

Nem fog tudni, mert az App Store felhasználási feltételei inkompatibilisek a GPL-el (és nem az a gond, hogy nem GPL-es progik is vannak ott, hanem hogy fiókhoz kötik a letöltést, ami szembemegy azzal a GPL kitétellel, hogy nem adhatsz hozzá további kitételeket a felhasználási feltételekhez).

Lásd: https://www.engadget.com/2011/01/09/the-gpl-the-app-store-and-you/

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

pontosan.
vagyis egy sincs.

Ezt nem tudtam. Ezek alapján jól értem, hogy Szerinted az összes Play Store-ban található GPL alkalmazás GPL-t sért?

Üdv,
Marci

van benne gpl alkalmazás?
olyan aminek nincs másik licence is?
és nem tudom. soha nem jártam, vagy láttam a play storet

egyszóval ha van benne gpl-es program, és van mellette ütköző licence-s is, akkor igen.
egyébként nem.

Miért fontos, hogy milyen más licence van? Most GPL sértésről beszélünk, nem más licenc megsértéséről.
De ha már App Store, itt a VLC: http://www.videolan.org/vlc/download-ios.html
GPL licencű (és MPL-2.0), App Store-ban van.
A GPL alatt (is) licencelt alkalmazások az App Store-ban és a Play Store-ban Szerinted GPL-t sértenek?

Üdv,
Marci

A Dual licensz itt AFAIK azért kellett, hogy az Alma dönthessen úgy, hogy annak a feltételeit tartja magára nézve kötelezőnek.
Az FSF szerint egyébként az App Store tényleg GPL ellenes (https://www.fsf.org/blogs/licensing/more-about-the-app-store-gpl-enforcement), de messze nem azért, amit apostroph3 ír.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Igen, de nem azért, mert ugyanott tárolják, mint a nem-GPL-es programokat, ahogy te állítod - hanem mert egy bizonyos fiókhoz kötik, vagyis megszüntették azt a jogod, hogy te átadd a programot a szomszéd Bélának. (btw, dual-licenselve azóta ott van az AppStore-ban)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

azt állítottam, hogy a gplel ellentétes kötelezettséged van akkor le kell mondanod a gples program terjesztéséről.

eredetileg újságok cd mellékletéről, és a microsoft bash terjesztéséről volt/van szó.
ami terjesztés, nem tárolás.

De mi a GPL-el ellentétes kötelezettség abban, hogy egy CD-n terjeszted őket?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

az hogy az ellentétes licence valamilyen olyan kitételt tartalmaz, ami gátolja a terjesztést v. a használatot. pl 30 nap után lejár a licenc, és azután nem is tárolhatod.
vagy tárolhatod a lemezt, de nem használhatod.

mivel 1000 különféle licence van, sok ezer oka lehet.

Vagyis most azt mondod, hogy _LÉTEZIK_ olyan nem-GPL licensz, ami a GPLv2 7-es paragrapfus miatt ellehetetleníti az együttes terjesztést. Míg fentebb több ízben állítottad, hogy _MINDEN_ nem GPL-licensz ilyen. Van egy apró, de annál lényegesebb különbség a kettő között.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

mostmá' csak kötekedsz az a gyanúm, de szerencséd van, most ráérek :))

de kezd nagyon vékony lenni a hozzászólás ablaka, és ha már nem fér bele a ne szó elválasztás nélkül akkor ennyi. és a következőbe már nem fog beleférni asz'en.
sza'val igyekezz valami megrázóval előállni..

nem.

mééég belefér.

Egész eddig is csak kötekedtünk, mert tettél egy-két elég erős kijelentést, amit szvsz. nem sikerült meggyőzően, jogilag alátámasztanod. ()

Elképzelhető, hogy igazad van, és az MS/rengeteg régi CD-melléklet GPL-t sért. Viszont ehhez három dolgot kéne prezentálnod: 1) az MS saját maga terjeszti a bash-t és nem a Canonical mirrorjairól szedi le [ugyebár ez ugyanez a megoldás, mint amikor a steam csomag csak egy downloader, ami letölti a Valve-tól, vagy az mscorefonts csomagok, amik az MS-től szedik le a terjeszthető fontokat], 2) a Windows vagy a WSL licensében találsz a GPL-el szembemenő kitételt és 3) a megsértett GPL paragrafust.

A free/non-free|oss/non-oss szétválasztásra: az sem GPL/nem GPL elven megy, hanem úgy általában szabad szoftver ill. nem szabad szoftver. Pl. nézd meg a Fedorában használt licenszeket, hogy azok közül hány olyan, ami nem GPL kompatibilis, mégis ott vannak velük a csomagok: https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#SoftwareLicenses - mindegyiket egyesével, egyedileg értékelik, nincs olyan általános elv, hogy "Nem GPL? Nem terjeszthetjük együtt".

Szerk.: Offtopic: egyébként lehet, hogy az MS kért is saját licenszt és ha a GNU fejlesztőknek van egy kis humoruk, kaptak egy ilyesmit válaszul: http://t.umblr.com/redirect?z=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D-C-JoyNuQJs%26feature%3Dplayer_detailpage%23t%3D2480s&t=ZDQwODZhYjBkYzljNzhkYWJhMTljNTcyZjNmYmEyZjlhNDdkYjg5NyxRRmJlRkJUMw%3D%3D&b=t%3AAO-tPtT6vOuLIUF1JHhPqw&p=http%3A%2F%2Fdev.hasenj.org%2Fpost%2F3272592502%2Fibm-and-its-minions&m=1

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

nekem nem kell, én magánember vagyok. perelni nem akarok, ha egzakt jogi tanécsra van szükséged, nem itt kell beszélni róla

szvsz.

nyilván a terjesztéshez tárolni kell valahol:))

minden linux terjesztésnek legalább 2 tárolója van, a free, meg a non free, mivel a tárolók egyben terjesztésre is szolgálnak.

ezt a 2 tárolót hiányoltam én eredetileg az m$-nél.
lehet hogy van.. nem tudni, de nincs jelölve, vagyis amit nem tudunk, az nincs.

"ha mellé teszel egy gpl licences programot, akkor vagy a terjesztésről, vagy a gpl licences programról kell lemondanod, ha terjeszteni akarod, mivel a 2 licence nem fér össze."

GPL v2 0. pont ennek ellentmond.

Keress, olvass :)

vicces, de nem.

Idézet:
akkor kötelezettséget vállalsz annak a programnak a licence alapján. ez világos ugye?

Két külön dolog a terjesztői licensz szerződés és a végfelhasználói licensszerződés. Pl. beregisztrálok az Adobe-hoz egy terjesztői licenszre, mert a céges hálón lógó gépekre fel akarom dobni a Flash-t és a Reader-t (meg mert három perc, és legyenek boldogak). Akkor én valóban elfogadok egy szerződést és kötelezettséget vállalok _magamra nézve_, hogy azt a szoftvert csak a saját céges hálózatomban terjeszthetem. A végfelhasználóim pontosan ugyanazt az EULA-t fogják elfogadni a program első indításakor/a program használatával, amit akkor fogadnának el, ha az ő kis kezecskéjükkel töltenék le közvetlenül az adobe-tól.

És akkor: ugyanazon a file share-n (közös média, ugyebár) ott van mondjuk a VLC telepítője, mert azt is ugyanígy a teljes céges hálózatban terjeszteni akarom. Egészen pontosan mire vállaltam kötelezettséget az Adobe terjesztési szerződésemmel, ami sérti bárhol a VLC GPL licenszét és egész pontosan melyik pontját sértem a szerződésnek?

Ha az Adobe licenszben szerepelne, hogy nem terjeszthetek GPL-es szoftver forráskódot, akkor valóban vonatkozna rám a lentebb hivatkozott GPLv2 7-es paragrafus és nem terjeszthetném a VLC-t.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

nem idézek!
gpl v2 7. pont.
keress olvass.

Ugyanazt az Ubuntu tárolót használja mint az Ubuntu akkor most az Ubuntu is sérti a GPL-t?
Vagy máshogy, feltelepítek egy Ubuntu-t Virtualbox/Hyper-v/whateverbe mivel a Hyper-V nem GPL így a benne futó cucc is Ubuntu is gáz?