A btrfs jövője az Oracle-Sun üzlet fényében

Fájlrendszer, NAS, storage

Mint az ismert, a Oracle tegnap bejelentette vásárlási szándékát a Sun Microsystems-re. Az üzlet létrejöttével az Oracle hozzájut a Sun termékeihez, szabadalmi portfóliójához, szellemi tulajdonaihoz is. Természetesen ez érinti a Sun egyik koronaékszerét, a ZFS fájlrendszert is. Egyesekben felmerülhet a kérdés, hogy mi lesz ezután az eddig az Oracle berkein belül fejlesztett, következő generációs Linux fájlrendszerrel, a Btrfs-sel?

Lesz-e szüksége az Oracle-nek a linuxos btrfs-re? Vagy inkább a Solaris/ZFS vonalat erőlteti a jövőben? Netán lehetővé teszi majd a ZFS Linux kernelbe illesztését és ezzel feleslegessé válik a btrfs fejlesztése?

Chris Mason, a btrfs fő fejlesztője is érezte, hogy érdemes szólnia az ügyben. A linux-btrfs@ levelezési listán Chris a következőket írta:

Hello mindenki,

Csak egy gyors megjegyzés a nemrég bejelentett Oracle általi Sun felvásárlással kapcsolatban. Ez nem változtatja meg az Oracle Btrfs-sel kapcsolatos terveit egyáltalán és a Btrfs továbbra is kulcsfontosságú projekt számunkra.

Kérlek folytassátok a btrfs hozzájárulásaitokat és teszteljétek a jövő kiadásokat.

A Red Hat alkalmazásában álló Ric Wheeler azonnal jelezte, hogy a fájlrendszerekkel foglalkozó csapata nagyon érdekelt a btrfs projekt sikerében és hogy a Red Hat a tervei szerint folytatja a jövőben a hozzájárulást. Majd azt is hozzátette zárójelben, hogy remélhetőleg nagyobb számú közreműködővel, mint eddig.

Chris megjegyzése beszélgetést indított btrfs, ZFS témakörben.

( uid_228 | 2009. 04. 21., k – 13:07 )

Semmi sem állíthatja meg az intergalaktikus innovációt. :)

--
"How do you work in a team situation when all the other team members are fools and idiots?"

miert ne lenne resze a main branchnek? ahogy nezegetem ezt a blogot (es nem neztem bele a forrasokba) ugy nezem, hogy a kernelhez tartozo reszeket szepen megirta a csoka, az userland pedig tokmindegy, az nem szorosan integralt modul. Amugy az a szomoru hogy ha a system tapbe olt eroforrasokbol mar siman lehetne egy sajat, fuggetlen dtrace implementacioja a linux kernelnek :-(

Es most lehet hogy emiatt lekoptok, de sztem a CDDL jobb licensz, mint a GPL, sokkal liberalisabb, es ipar-baratabb :-(

Mert ahhoz be kellene küldeni beolvasztási kéréssel. A szerző korábbi szavait visszaidézve erre kevés esély van. Ráadásul még ő maga sincs azzal tisztában, hogy licencelés szempontból ez mennyire lenne járható út.

A licenc egyébként itt:

http://hup.pastebin.com/f2fc63c3b

Én csak a blogját követve jutottam erre a feltételezésre.

--
trey @ gépház

Én meg azt nem, miért hasonlít oracle mysql-hez.
Oracle XE 4Gb db,1Gb mem, és 1 proc max limittel van ingyen, forráskód nélkül.
Mysql meg teljesértékű, csak a programnak amin keresztül használod (ami linkelve van a connector libekkel) szintén opensource-nak kell lennie. Még csak nem muszáj GPL-compatiblenek lennie.

"Ez nem hiszem, hogy része lesz a mainline-nak. Majd ha az Oracle GPL alá teszi az egész stuffot a Solaris-szal egyetemben :)"

akkor szted melyik mostani gpl huszar fog mysqlel szenvedni amikor meg egy kibaszottegyszeru backuphoz is csillio dolgot kell csinalni(persze ha visszaallithato nackupot akarsz)
--
.

A DTrace-ről és a Solaris-ról volt ott szó. Arra céloztam, ha ezeket majd az Oracle (tudod, amelyik most meg akarja venni a Sun-t) esetleg GPL alá helyezi. A részedről a MySQL idecitálását nem értem. Neked ez a MySQL a fixa ideád, de itt most nem volt szó DB-kről. Legalábbis a részemről biztos nem.

--
trey @ gépház

Gondolni senki sem gondolná szerintem, ha ez eddig sem lett volna már többször is porondon.

A Solaris esetén a GPL alá helyezés lehetőségét a Sun már korábban többször is felvillantotta. Ez nem egy légből kapott valami. A kérdést többen is feltették a napokban, például az LWN jelenleg előfizetőknek elérhető cikkében:

"There have been suggestions for a while that Sun is reconsidering its licensing choices. A GPL-licensed Solaris was not entirely out of the question before the acquisition; quite possibly, those chances have improved now. "

--
trey @ gépház

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd

sirok

csak azert mert kedvelem a szakmaisagot nelkulozo humoros hozzaszolasaidat:

1. Does the backup require shutting down MySQL? If not, what is the impact on the running server? Blocking, I/O load, cache pollution, etc?
2. What technique is used for the backup? Is it mysqldump or a custom product that does something similar? Is it a filesystem copy?
3. Does the backup system understand that you cannot back up InnoDB by simply copying its files?
4. Does the backup use FLUSH TABLES, LOCK TABLES, or FLUSH TABLES WITH READ LOCK? These all interrupt processing.
5. What other effects are there on MySQL? I’ve seen systems that do a RESET MASTER, which immediately breaks replication. Are there any FLUSH commands at all, like FLUSH LOGS?
6. How does the system guarantee that you can perform point-in-time recovery?
7. How does the system guarantee consistency with the binary log, InnoDB logs, and replication?
8. Can you use the system to set up new MySQL replication slaves? How?
9. Does the system verify that the backup is restorable, e.g. does it run InnoDB recovery before declaring success?
10. Does anyone stand behind it with support, and guarantee working, recoverable backups? How strong is the legal guarantee of this and how much insurance do they have?

--
.

( fimikz | 2009. 04. 21., k – 14:33 )

"(...) jövő kiadásokat."

mivan, mar nem is a btrfs-t, hanem a jovot adjak ki kapasbol? asszem ezt hivjak breaking news-nak.

( praetor | 2009. 04. 21., k – 14:43 )

imo a BTRFS annyira kirakatprojekt, hogy oriasi arcveszteseg volna leallitani, mar pusztan marketing okokbol is be kell fejezni. ha az oracle ugy dont, hogy a solarisra fokuszal, es a linuxra kevesbe, akkor sem tehet ebbe az iranyba lepeseket 1-2 even belul ha nem akarja magara haragitani a linux user baset. szoval 1-2 evig tuti semmi, utana meg majd meglatjuk, olyan meg sosem volt, hogy ne lett volna sehogy :-)

Bizonyára összetojják magukat, ha az "open source community" megharagszik rájuk. :) Ne felejtsük el, hogy ORACLE = One Rich Asshole Called Larry Ellison. :)))

A viccet félretéve: kötve hiszem, hogy abból jön a jövedelmük jelentős része, amivel a a nyílt forráskódú dolgokhoz eddig hozzájárultak. Ha Oracle ezentúl csak zárt(abb) oprendszeren fog futni, ők abból is pénzt csinálnak. A részvényeseket meg rohadtul nem érdekli, hogy akkor most ennek a szandálos-zoknis kommandó örül-e.

--
"How do you work in a team situation when all the other team members are fools and idiots?"

Vegeredmenyben meg igazad is van, ugyanakkor en sem hiszem, hogy ha egy ceg, aki nem olyan regen kezdett bele az opensource vilagban valo hatalomratoresre, hirtelen egyszeribe csondbe hatrabb vonna az agarakat egy ennyire agyonmarketingelt projekttol, azt barmilyen szintu arcvesztes nelkul megteheti. Arrol nem beszelve, hogy nem hiszem, hogy hagynak veszni az eddig beleolt penzeket.
Mas kerdes persze, ha a ZFS-t portoljak linuxra, akkor valoban nem lesz ertelme a btrfs-nek. Amig azonban errol kommunikalt dontes nem szuletik, addig szerintem a btrfs-t fejleszteni fogjak.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Agyonmarketingelt? Kb. 1% átfedés van azok között, akik tudják, mi az hogy btrfs, és azok között, akik pénzt fizetnek az Oracle-nek. Egyébként egy beta állapotban _sem_ lévő szoftverről beszélünk, ami semmilyen disztribúcióba nem került még bele, ha már benne lenne RHEL-ben, ilyesmi, akkor talán... Amúgy max pár ember csinálgatja, milyen beleölt pénz?

Ez nem hit kérdése, hanem az Oracle fölméri, hogy megéri-e nekik belefektetni további pénzt (programozók bére stb.), időt, erőforrásokat. Mivel ott a ZFS már házon belül, ami tényleg baromi jó, Solaris alatt stabil, okafogyottá teszi a Btrfs-t.

És ennek fölvásárlásnak a linuxos közösségre nézve igazán fájdalmas következménye nem is az lehet, hogy nem lesz Btrfs, hanem ha az Oracle kijelenti, hogy ezentúl újra a Solaris az elsődleges platform Oracle alá. Az saját, nem "turkál" bele a Redhat, SuSE stb. - pláne nem az ilyen Greg "stable API is a nonsense" Kroah-Hartman-féle féleszűek - különféle intergalaktikus, regressziót okozó innovációkkal. :) Majd meglátjuk.

--
"How do you work in a team situation when all the other team members are fools and idiots?"

Fel fogják mérni. Szerinted mi az olcsóbb hosszú távon, fejleszteni egy fájlrendszert linux alá, vagy egy komplett os-t fejleszteni? Nem véletlen, hogy az Oracle veszi meg a Sunt és nem fordítva. Ez a linux nagy előnye, hogy egy tucat multi fejleszti együtt. A Solarisnak erre esélye sem volt, túl későn nyitották meg, és főleg senki nem akarta Sun szekerét tolni a konkurensek közül.

Szerintem egyszerűen a Sun ügyfeleket akarják megszerezni, ahogy az IBM is tette volna, csak ők drágállották. Persze támogatják a Solarist, amíg le nem jár a szerződés, meg ki nem döglik alóla a vas, utána meg kézen fogják az ügyfelet, segítik a migrálásban, közben meg elszedik a pénzecskéjét.

Szerinted mi az olcsóbb hosszú távon, fejleszteni egy fájlrendszert linux alá, vagy egy komplett os-t fejleszteni?

Na, ennek fussunk neki újra, de most tegyük föl jól a kérdést az Oracle szemszögéből:

Mi a jobb hosszú távon, magyarul mi az, ami a licencpénzekben és supportpénzekben súlyos dollármilliárdokat hozó adatbáziskezelőnknek, middleware-jeinknek stb. előnyös?

1. A Suntól átvett kernelprogramozói csapattal továbbfejleszteni egy amúgy is stabil, jól teljesítő és az számtalan kritikus helyen deployolt oprendszert, ami teljesen a mi ellenőrzésünk alatt áll és tökéletesen finomhangolhatjuk úgy, hogy a lehető legnagyobb teljesítményt hozza ki a fönt említett szoftverek alatt, ehhez ráadásul saját vasakat is tudunk most már alá rakni;

vagy

2. hagyni pár emberünknek, hogy dolgozzon egy olyan oprendszeren, amit a most már konkurenciává lett Redhat tart ellenőrzése alatt a fizetett kernel-developereken keresztül erősen befolyásol a fejlődésében, ezen kívül olyan gyorsan változik, változtatják, hogy a komoly, biznic-class júzereket kirázza tőle a hideg?

Ugye így már érthetőbb? :)

A GKH-féle idiótákkal kapcsolatban még ezt az oldalt tudnám fölhozni értelmes ellenpéldaként:

http://homepage2.nifty.com/mrym3/taiyodo/eng/

Ízlelgessük ezt a bekezdést:

For x86 platforms, it needs solaris7 or later. For sparc platforms, it needs solaris8 10/01 or later. You also need C compiler to make sparc binaries because the distributions include only x86 and x64 binaries.

Magyarul egy szimpla NIC-driver x86-on 3, SPARC-on 2 főverzióval ezelőtti Solarisszal is működik, mert az in-kernel ABI ennyire stabil. Azt meg nem lehet mondani, hogy a 2.7/2.8 óta a Solaris más téren nem fejlődött. :) Ez az a fajta stabilitás, amire az előbb céloztam.

--
"How do you work in a team situation when all the other team members are fools and idiots?"

Nézd, szerintem válaszoltál saját magadnak, hogy melyik az olcsóbb:) Arról persze lehet vitatkozni, hogy milyen célra melyik a jobb.

Elolvastam ezt a topicot is meg az előzőt is, de továbbra is irreálisnak tartom azt az elképzelést, hogy egy cég egy saját opredszert fejlesszen azért, hogy az adatbáziskezelőjét futtassa rajta. (És akkor még nem is beszéltünk a sparc jövőjéről) Illetve, ha ezt teszik, akkor az egy olyan Solarist fog eredményezni, ami nem lesz jó hosszú távon semmi másra. És ha a Solaris nem tud versenyezni az általános x86 szerver piacon a win/linuxszal, akkor nemsokára csak egy specialista Unix lesz a sok közül. Pedig most úgy tűnik, hogy sokkal több van benne, vagy csak nagyon jó volt a Sun marketingje:)

A változó apiról meg végképp nem akarok flémelni, de aki nem látja az előnyeit is, az sose fogja megérteni, hogy miért fut ma Linux a telefontól a szuperszámítógépig mindenen.

> Elolvastam ezt a topicot is meg az előzőt is, de továbbra is irreálisnak tartom azt az elképzelést, hogy egy cég egy saját opredszert fejlesszen azért, hogy az adatbáziskezelőjét futtassa rajta.

Latod itt a kulcsmomentum: Az oracle az elmult evekben boven 20 milliard USD felett vasarolt fel olyan cegeket, amelyek _nem_ adatbaziskezelot gyartanak. Ha csak adatbaziskezelot akarnanak futtatni, akkor befejeznek szepen a BTRFSt, es optimalizalnak ra az adatbaziskezelojuket, azt a 20ast meg eltettek volna a szukosebb evekre. De a helyzet az, hogy Larry sokkal ambiciozusabb ennel; komplett megoldas-szallitova akar valni, aki mindenre azt tudja mondani, hogy persze, van nekunk. Es most mar lassan mindene van, ami sajat nevet kapott az elmult nehany evben az informatikaban.

"az sose fogja megérteni, hogy miért fut ma Linux a telefontól a szuperszámítógépig mindenen."

Ha már a telefonokról van szó: ki a halál akar solarist és azon Oraclet telefonon futtatni? Az, hogy egyesek kitalálták, hogy mostantól linux lesz a wc kefétől a zetoron át a mosóporomban is, az nem jelenti azt, hogy mindenkinek ugyanezt kell csinálnia.

Másik, hogy mondanám, hogy néhol hogy fut a linux, de akkor meg le lennék trollozva.

----------------
Lvl86 Troll

> A változó apiról meg végképp nem akarok flémelni, de aki nem látja az előnyeit is, az sose fogja megérteni, hogy miért fut ma Linux a telefontól a szuperszámítógépig mindenen.

Ezen a gyongyszemen at is siklottam... ez azt jelenti, hogy a Windows XP, illetve Vista (amibol ugye joval joval tobb install rohangaszik vilagszerte, mint Linux) meg jobb oprendszer, mint a Linux? Mert hacsak nem erre gondoltal, akkor nem ertem az elterjedtsegnek mi koze van barmihez is...

> Mivel ott a ZFS már házon belül, ami tényleg baromi jó, Solaris alatt stabil, okafogyottá teszi a Btrfs-t.

Lehet hogy nem egyféle Oracle-t szeretnének értékesíteni, hanem többfélét, többféle áron. Nagyobb pénzért Solaris, meg zfs; kisebb pénzért pedig Linux, btrfs lesz a csomagban.

"Mas kerdes persze, ha a ZFS-t portoljak linuxra, akkor valoban nem lesz ertelme a btrfs-nek. "

A ZFS (mögött álló technológia) még egy jelenleg is futó per alatt áll. A NetApp beperelte a Sun-t miatta, a pernek még nincs vége. A Sun ugyan kezességet vállalt az ügyfelei felé a ZFS-ért, de ha nincs Sun, akkor ki vállalja a kezességet? Az IBM nem akarta. Az Oracle fogja? Tegyük fel a ZFS-t be lehetne olvasztani a mainline-ba. Érdemes lenne addig, amíg a pernek nincs vége? Szerintem nem. Az Oracle álláspontja még nem ismert a NetApp perrel kapcsolatban... Ki tudja, hogy mi lesz a per kimenetele? Szerintem már csak ezért is van értelme folytatni a Btrfs-t.

--
trey @ gépház

Ez a NetApp-os cucc nem volt meg igazabol, ennyire nem tartom szamon a hireket. Viszont a Solaris rendszerekre sztem muszaly lesz a ZFS-t tovabbra is adni, mert haromtonna cucc arra epit, hogy ZFS. Ha a Oracle megtartja a multiplatformossagat, akkor neki erdeke lenne, hogy linux alatt is legyen ZFS, hiszen ugy backup, mint egyeb celokra nagyon jol ki lehetne hasznalni a fajlrendszer feature-jait. Ennekokan szerintem az Oracle mindenkepp meg fog egyezni a NetApp-pal, amennyiben azok nem allnak elo irrealis kovetelesekkel. Tokeeros cegkent meg azt sem tartom elkepzelhetetlennek, hogy licenszdijfizetes mellett hasznaljak.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Ha licencmegallapodas lesz a vege akkor a Linux community keresztet vethet a ZFSre, helyettuk nem fogja kifizetni az Oracle. De en nem feltem az Oracle/Sun parost, valszleg csikkzsebben van annyi szabadalmuk hogy a NetApp teljes portfoliojat kivonjak a piacrol. Az fog tortenni, hogy a NetApp kemenykedik meg egy kicsit, majd mindketten elallnak a perektol.

Ettől függetlenül valószínűleg nem hiányozna egy bizonytalan jogi hátterű kódhalmaz a Linux Foundation-nek, főleg azután, hogy különböző trollok (SCO és tsai.) folyamatosan azt próbálják bebizonyítani, hogy a Linux tele van nem licencelt szabadalmakkal. Akkor is célszerű lenne megvárni a per végét és megnyugtató biztosítékok után bevállalni az egészet.

--
trey @ gépház

ami tulajdonkeppen igaz, csak nem azt mutatja, hogy a linux fejlesztoi lopnak, hanem hogy a szoftver szabadalmak egy alapvetoen hibas es nevetseges elgondolas :-(
szerintem a nagy cegek kozul barki barkit beperelhetne az ertelmetlen szabadalmaikra alapozva, pusztan azert nem teszik, mert nincs ertelme elkezdeni, ugyis visszaperelnek. nevetseges az egesz.

"ami tulajdonkeppen igaz"

Mármint hogy tartalmaz engedély nélküli szabadalmaztatott kódot? Nem tudom. Illetve én nem tudok olyan perkimenetelről, ami kimondta volna, hogy Linux (itt: kernel) más által birtokolt szabadalmat tartalmazna jogszerűtlenül.

--
trey @ gépház

Ez a problema nem linux specifikus, ez a problema alapvetoen minden szoftver termekre igaz. Par eve egy 10 fos kis ceg 20 milliot perelt ki a MSbol, mert valamikor 1996 tajekan szabadalmaztattak azt, hogy egy operacios rendszert a bongeszobe epulo programon keresztul frissitenek. Ilyen szintu szabadalmakkal dobaloznak ezek a cegek. Ilyenekbol a Linux kernel barmikor megsert nehany ezret(es termeszetesen az osszes tobbi oprendszer is). Ha valahol megis perre kerul a sor altalaban arra epit a vedelem, hogy a szabadalomnak nincs semmi ertelme. Aztan vagy megerti a biro, hogy tenyleg nincs, vagy nem.

Fogalmam sincs hogy tudja-e vagy sem. Én nem bújtam végig a NetApp által sérelmezett szabadalmak listáját. A Sun weboldalán van az ügyről frissítés, ott úgy tűnik, hogy a NetApp egyes állításai nem kellőképpen megalapozottak, de mivel a per még nem ért megnyugtató véget, nem tudom megvetni azokat, akik netán emiatt fenntartásokkal kezelnék a kérdéses kódot.

--
trey @ gépház