Eben Moglen a NetApp vs. Sun vitáról

Sun Microsystems

Eben Moglen - a Software Freedom Law Center igazgatója - állást foglalt a NetApp és a Sun Microsystems közt folyó ZFS vitában..., a Sun oldalán. Közben a Sun elindította http://www.sun.com/lawsuit/zfs oldalát, ahol bővebb infókat kaphatunk az ügyről a Sun szemszögéből.

( bra | 2007. 10. 26., p – 20:18 )

Most már kezdjük érteni, hogy miért is jó a Sunnak az open source. A sok Luke mellé áll és soha többet nem vesz NetApp terméket, viszont amint lehet elkölt egy kis zsozsót JAVA inc-nél.

Zsír! :)

( bastya_elvtars | 2007. 10. 26., p – 20:36 )

Anyám, hirtelen de kurva free lett az SFLC szerint a Sun...
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Zend: Linket kérek a HA cluster elemeikre, nem lelem őket a zend.com-on.

Debian: Tudtommal nem cég, csak vannak cégek amelyek támogatnak Debian alapú rendszert. Másrészt nekem nagyon hiányzik Debian oldalról a dokumentáció és annak megbízhatósága(tekintve hogy neten, mindenféle ismeretlen, megbízhatatlan írótól tutorialok a dokumentációk). A Debian kézikönyve sajnos csak az alaprendszer telepítéséig és annak biztosításáig terjed. Vagy én maradtam le valamiről?
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

A debiannak erénye amagas rendelkezésre állás, biztojnság tekintetében azonban nem ilyen rózsás a helyzet. A csomagok viszonylag lassan frissülnek, sok bughoz egyáltalán nem is születik backportolt fix; így ha a biztonság is nagyon hangsúlyos, én nagyon megfontolnám a Debian melletti döntést. RHEL, SLES, Gentoo sokkal ésszerűbb választás.

Mi az hogy a debiannak az erénye a magas rendelkezésre állás?
Attól még nem kapsz HA (ugyan is ez jelenti a magas rendelkezésre állást), hogy debiant pakolsz a gépre. Mi lesz akkor, ha beleb*sz a villám? Akkor is HA marad? Kicsit kevered szerintem a fogalmadat. A RHEL és SLES is fizetős, ha szeretnél security patcheket hozzá (a SUN -nál ez is ingyen van).
zwei -nek abban igaza van, hogy igen egyszerű HA clustert építeni solaris -al, ezt ne vitassuk. Sajnos (még) HP, IBM hasonló megoldásait nem ismerem, ezért arról most nem nyilatkoznék. Linuxal is meg lehet csinálni HA rendszereket, csak kicsit reszelősebb feelingje van.
Na és a dokumentációk ezekről sem mindig a leg megbízhatóbbak. A SUN -nál meg néha átesnek a ló túlsó másik oldalára, helyenként nagyon szájbarágós....

--
http://laszlo.co.hu/

Soha ne bizz meg olyan gépben amit egyedül is fel tudsz emelni? :)

Tisztában vagyok vele, hogy egy HA rendszer nem csak egy gépből áll, nyilván itt képbe jön a failovering, a load balancing, meg egyebek.
De a HA rendszerhez a biztonság is hozzátartozik, mert semmit sem ér egy olyan rendszer, amiben egy secu hole után sorban dőlnek kifele a szerverek. Márpedig a Debian secu dolgokban alaphangon elég sok kívánnivalót hagy maga után.
Ezzel együtt a Debian-t egy viszonylag stabil rendszernek ismertem meg. Ahol nem (olyan) fontos a biztonság, oda vagy Gentoo-t vagy Debian-t ajánlok, mert ezt tartom a két legmegbízhatóbb rendszernek.

Solarishoz nem tudok szólni, mert nincs olyan gépem itthon, amin ki tudnám próbálni (emberi idő alatt települne).

érdekes módon épp a licenszelés legjobban szidott kitétele az, ami egy ilyen perben megvédi a freebsd-t, az apple-t vagy azokat is, akik az opensolaris-ba fejlesztenek azzal, hogy kimondja, a kódért és a mögötte álló szabadalmakért a Sun felelős... persze nem jó kedvükből rakták bele, feltételezhető, hogy pl. egy kereskedelmi cég, mint az Apple, nem olyan szívesen implementálna valamit (mint pl. a ZFS), ha ez nem tisztázott.