Virtualizáció

Felállás:
Virtualbox, Ubuntu 13.04 host. Windows XP guest

A virtuális gépen megjelenik rendben az "új eszköz csatlakoztatva", de az eszközkezelőben ott a szép nagy sárga kérdőjel. Ha törlöm az eszközt és újra telepítem, megmutatva neki a saját *.inf -jét, akkor a hibaüzenet:
Az INF-fájl szolgáltatástelepítési szakasza érvénytelen
Bemásoltam neki egy élő XP (tehát nem virtuális!!!) gépből ugyanezt a *.inf - et, de ugyanez van. (Lehet, hogy hiba volt?)
A neten egy thread szerint ugyanilyen esetre Win7 guest alatt az hozott megoldást, hogy törölni kellett valami inf-cache-t, de a jó öreg XP-ben nincs olyan könyvtár és file. (Nem emlékszem, mi volt a neve, mikor az XP-n nem találtam a megfelelőjét, tovább léptem és már nem találom, mi volt.)
Gondolom, itt is valami manuálisan törlendő a guest XP-ben - de mi?

Van egy iSCSI SAN storage, 10GE hálózattal, többféle RAID konfigurációban. Egy 5 core-os VM-ből tesztelek, 1G RAM-mal (jóval kisebb, mint a tesztméret), tuning nélküli XFS fájlrendszeren, de nem tudom megmagyarázni az értékeket, amit kapok.

Az alábbi RAID tömbök vannak beállítva: 16xNL RAID6, 8xNL RAID6, 12xSAS RAID10, 6xSAS RAID10, 4xSSD RAID10.

Az eredmény (KByte/s):

==> nl16.out <==
"  Initial write "  174892.64 
"        Rewrite "  177409.53 
"           Read "   89866.91 
"        Re-read "   89458.35 
"   Reverse Read "  136514.81 
"    Stride read "  130289.59 
"    Random read "  123989.94 
" Mixed workload "  128971.42 
"   Random write "  109424.61 
"         Pwrite "  171844.11 
"          Pread "   78092.59 
"         Fwrite "  206706.51 
"          Fread "  120193.95 
==> nl8.out <==
"  Initial write "  172386.68 
"        Rewrite "  171303.85 
"           Read "   31847.70 
"        Re-read "   32406.69 
"   Reverse Read "  118080.43 
"    Stride read "   88513.28 
"    Random read "   94344.85 
" Mixed workload "   76036.84 
"   Random write "   62973.51 
"         Pwrite "  174623.90 
"          Pread "   40463.15 
"         Fwrite "  129705.99 
"          Fread "  109302.90 
==> sas12.out <==
"  Initial write "  182865.68 
"        Rewrite "  190358.26 
"           Read "   88738.38 
"        Re-read "   87874.86 
"   Reverse Read "  193360.81 
"    Stride read "  169870.44 
"    Random read "  166412.40 
" Mixed workload "  182050.26 
"   Random write "  159604.15 
"         Pwrite "  179278.33 
"          Pread "   81023.45 
"         Fwrite "  246322.21 
"          Fread "  136634.53 
==> sas6.out <==
"  Initial write "  188787.84 
"        Rewrite "  181053.20 
"           Read "   33086.15 
"        Re-read "   39773.37 
"   Reverse Read "  181778.89 
"    Stride read "  155211.04 
"    Random read "  154880.11 
" Mixed workload "  110508.15 
"   Random write "   93077.77 
"         Pwrite "  182160.37 
"          Pread "   35638.91 
"         Fwrite "  140125.15 
"          Fread "  106811.08 
==> ssd.out <==
"  Initial write "  236415.00 
"        Rewrite "  195825.30 
"           Read "  488113.80 
"        Re-read "  488705.16 
"   Reverse Read "  428612.38 
"    Stride read "  418147.24 
"    Random read "  438113.96 
" Mixed workload "  258436.49 
"   Random write "  173594.83 
"         Pwrite "  197614.69 
"          Pread "  468519.34 
"         Fwrite "  218078.57 
"          Fread "  717935.75

Látható, hogy az SSD-t leszámítva a többi köteten drasztikusan rosszabb a normál olvasási teljesítmény, mint az írási, miközben a random és a visszafelé olvasás már jobb. Mitől lehet ez? Az értékek eleve meglehetősen rosszak, de ezt a nem igazán finomhangolt virtualizációra (KVM, virtio) és a csekély párhuzamosításra (5 szál) fogom. De az olvasás visszaesését nem tudom mivel magyarázni.

A naiv dd-s teszt is kisebb olvasási teljesítményt nyújt, mint írásit (kivéve az SSD-nél), de itt 10-20% csak a különbség.

Az iozone-t így indítottam: iozone -R -t 5 -I -F /mnt/TESZTELTKOTET/test{1,2,3,4,5} -s 3.5G -r 512k -e.

Sziasztok,

Szeretnék véleményt kérni arra, hogy több relatív kis gépet egy nagy, vagy több kis gépen volna-e érdemes virtualizálni.

Pontosabban, mondjuk
1db HP DL380g8, 2 fizikai CPU (sok mag) sok RAM, SAS lemezek, etc
vagy
1db ASUS twinblade
ebből van kicsi (single cpu) vagy nagy (akár dual E-series Xeon).
1db 2U házba 4db "blade"-et lehet rakni, blade-enként 3 lemezzel, ami lehet SATA v (külön vezérlővel) SAS.

mindkét esetben több mag lenne, mint amennyit elhasználnánk.
Főképp redundancia és teljesítmény miatt érdekelne a dolog. Ugye az Asus megoldás önmagában lehetne
redundáns, a HP-ból kéne mégegy...

vagy rosszul gondolom?

(paravirt lenne, valószínűleg 1 v 2 gép lenne ami több magot kapna, a többiek akár osztozhatnak a maradékon)

Köszi a tippeket :-)

Sziasztok!

Adott egy ESXi 5.1, amibe egy frissen konvertált Windows 2008 SBS-t töltenék fel.

Csakhogy miután kiírja (annak ellenére hogy 1GBit a LAN) hogy már csak 750 perc van hátra, arra gondoltam, hogy esetleg tudtok gyorsabb feltöltést, mint a sima upload a klienssel.

Amire gondoltam:

Boot CD-vel felmountolni a vmware vmfs datastore-t és mellé az NTFS vinyót amin a vmdk-flat file található, és akkor nem LANon kellene másolni.

Hmm? Ötlet valakinek? Köszi,

Meggugliztam de nem találtam.

Tudja valaki, hogyan lehet beállítani, hogy fullscreen módban futtatva a guest-et a mini toolbar csak jókora késleltetéssel jelenjen meg, ha a környékén mozog az egér?

Köszi!

sziasztok

Hoszting cégnél bérlünk viszonylag erős konfigurációt (32 core, sok ram), amire egy külső storage van kötve, 8x3TB 7200 rpm merevlemezekkel RAID 6-ba szervezve. A host gépen egy Debian Squeeze van KVM-el szerelve. Öt VM-et hoztunk létre, négy Debian, egy Windows 2012 Server. Nincs is velük probléma (az io teljesítmény VM-en belül teljesen jó, VM-ek között is), egész addig, amíg valamelyik VM-en nem hajtjuk ki a diszkeket.Példa: ftp kapcsolat, nagy (~100 GB) fájl másolása LAN-on lévő másik szerverről - ez ugye 40+ Mbyte / s-t jelent. Ezt szépen tartja is, csak épp néhány perc elteltével a többi VM teljesen leül, használhatatlanokká válnak. Leállítva a processt, a helyzet azonnal normalizálódik.

Próbálkoztunk VM szinten nice, ionice parancsokkal, de egyrészt nem oldották meg a problémát, másrészt nem gondoljuk hogy itt kellene ezt szabályozni.

A kérdésem az lenne, hogy a KVM szintjén milyen lehetőségek vannak az i/o sáv korlátozására? Egyáltalán megoldható-e? Deadline ütemező használata megoldást jelenthet-e erre a problémára? Azt sajnos még nem sikerült kideríteni, pontosan milyen összeköttetés van a szerver és a storage között, de ez számít-e vajon? Vagy a raid 6 lehet a ludas?

Minden linuxon Virtio drivereket használunk, Windows Serveren sima IDE-t, mert Virtio-val használva az Eszközkezelőben egy frissítésre kattintva fixen le lehetett fagyasztani az oprendszert (USB-s eszközként látta az SCSI drivert - gondolom ezért). De mint írtam, a diszkek teljesítménye VM-en belül jó, csak épp (ezt feltételezzük) a közös storage miatt elveszik egymástól a sávot.

előre is köszi,
aboy

Nos eljött a nap amikor meg kell pingelnem a nagy közös tudatot. Nincs kizárva, hogy egy-két napja hegesztőszemüvegben netezek vagy csak a gugli mostanában nem annyira a barátom, kerestem egy értelmes netes doksit a xen 4 és a pacemaker együttműködéséről.
(konfigurálás érthetően - nem a mexokott írd be ezt a sort és akkor jó lesz - ja nem ugyanazokat az alverziókat használod? Buktad :) Ja meg még kifelejtettem két sort mert az nekem triviális volt :)
Idáig amikbe belefutottam, nem voltak túl bőbeszédűek (egy-két mondat, igen van xen resource is, létezik és annyi), többnyire csak apache HA.
vagy oldtimerek 8-as ubi + xen 3.2 + drbd + script migrálás, ami egyébként süti, de most ezt hagyjuk.
debian alapú leírásról persze csak álmodok már :), de ez legyen a legnagyobb gondom. Jó az rh is.

Idáig amit találtam, és még nem néztem bele valójában, de erős izgalmi állapotba hozott amikor a ctrl+F-re sok-sok xen felíratot találtam a mexokott mennyiséghez képest az alábbi:
(ha esetleg más is keresi nem csak én)

https://www.suse.com/documentation/sle_ha/singlehtml/book_sleha/book_sleha.html

Szóval ha valaki esetleg tud ilyen linket big thx előre is!

Már amikor, olvastam a hírt, hogy a Linux Foundation átveszi a XEN dédelgetését, akkor azt gondoltam, hogy talán picit szervezettebb formába kerül a dokumentálása, közösségi támogatása, ami sok guglizástól menti meg az embert. Hogy valójában jók lesznek-e a megérzéseim majd elválik. Viszont (nem) véletlen rátévedtem ismét az oldalukra és a kezdés egész jónak tűnik. Ha valakit esetleg érdekel és még nem nézte...http://www.xenproject.org/

Kerestem aktuális topikot, hátha már más szóba hozta, de nem találtam. Szóval Host1 -nál áll a bál rendesen... Meg persze a szerverek is! :P Aki ingyenes szolgáltatásra épít is bármit, az meg is érdemli. Ugyanakkor, ha jól értem, ez most érinti a fizetősöket is. Eddig azt hittem, hogy ez egy jó szolgáltató! De most komolyan!? Mi alapján szűrjön/válogasson az ember a hatalmas piacon!? :/

http://networkedblogs.com/MevH1

Szeretnék egy kisebb lemezigényű, gyors Linuxot (pl. Xubuntu) virtuális gépként futtatni, úgy hogy a virtuális HDD a RAM-ban legyen. A /dev/shm-be bemásoltam a virtuális lemezt fájlt, elindítottam a gépet de nem vagyok elégedett a teljesítményével (I/O). SSD-n lévő virtuális lemez esetén 40 MB/sec körül másolgat, ha a lemez a RAMban van, akkor 80MB/sec körül.

A RAM azért ennél sokkal gyorsabb:

dd if=/dev/zero of=/dev/shm/1GBfajl bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1,1 GB) copied, 0,381615 s, 2,8 GB/s

Valamit rosszul közelítek meg, de mit? Milyen más virtualizációs megoldással érdemes próbálkoznom?