Egy amerikai programozó beperelte az FSF alapítványt

Szerzői jog, Online jog, Szólásszabadság

"Egy amerikai programozó szerint a nyílt forráskód, illetve a GPL nyílt forráskódú licenc megsérti az amerikai törvényeket, ezért feljelentette a nyílt forráskódú szoftverek fejlesztését támogató FSF alapítványt.""Némileg abszurd ötlettel állt elő egy, az Egyesült Államokban élő programozó. A nyílt forráskód, illetve a nyílt forráskódú szoftverek eddig a kereskedelmi forgalomban kapható programok olcsó és hatékony alternatíváinak számítottak. A programozó magát a Free Software Foundation (FSF) nevű, a nyílt forráskódú szoftverek fejlesztését támogató alapítványt jelentette fel egy amerikai bíróságon. Az indok: helyi jogszabályokba ütköznek a szabadon hozzáférhető, a GPL-licenc hatálya alatt kifejlesztett szoftverek.



Daniel Wallace amerikai programozó úgy véli, a GPL megsérti az úgynevezett Clayton antitröszt törvényt, mivel a hatálya alá eső alkalmazások számára fix ár megállapítását teszi kötelezővé. Persze igaz, hogy minden, a GPL hatálya alatt kifejlesztett program fix árú, lévén mindegyik ingyenes. Wallace azzal vádolja az FSF-t, hogy a Red Hat, a Novell és más cégekkel közösen konspirált, azért, hogy elérje: a nyílt forráskódú, illetve a GPL hatálya alatt kifejlesztett szoftverek fixárasak legyenek. Ugyanakkor Wallace bizonyára nem ismeri a General Public License előírásait, hiszen a GPL kimondja, hogy azoknak az alkalmazásoknak is ingyeneseknek kell lenniük, amelyeket a bárki számára hozzáférhető GPL-kód bevonásával készítenek.



Larry Rosen, a nyílt forráskódú közösség érdekeit védő egyik ügyvéd szerint az amerikai programozónak gyakorlatilag alig van esélye a per megnyerésére. Rosen úgy véli, Wallace bármennyi pénzt elkérhet a munkájáért, de ugyanakkor nem adhatja el a sajátjaként más fejlesztők munkáját. Éppen emiatt nem sérti meg a GPL sem a Clayton antitröszt törvényt.



Mindenesetre ilyen elkeseredett támadásra még nem került sor a nyílt forráskódú fejlesztőközösség ellen és korábban még az olyan cégóriások is óvakodtak hasonló lépések megtételétől, mint a Microsoft. Wallace azonban elérte, hogy a GPL, bizonyára csak átmenetileg, de a vádlottak padjára jusson."



Az eredeti cikk a SuperGamez.hu honlapján olvasható.



(Forrás: SuperGamez.hu)




(Megjegyzés a cikk beküldőjétől: Komolyan nem tudom, hogy melyik kategóriába küldjem, s azt sem, sírjak e, vagy nevessek...)

( boobaa | 2005. 05. 05., cs – 09:05 )

Mintha a nagy RMS-nek lett volna valamikor olyan kiszólása, miszerint fogalma sincs, hogy a GPL jogilag egyáltalán megállja-e a helyét, mivel nem volt eddig per (tudomásom szerint). Hát most tessék, majd meglátjuk. (Persze ha volt már perbe fogva a GPL, akkor javítsatok ki.)

( Gabucino | 2005. 05. 05., cs – 09:13 )

In article <42.8717@s.hup.hu>, Mihály Norbert wrote:
> GPL kimondja, hogy azoknak az alkalmazásoknak is ingyeneseknek kell
> lenniük

> (Megjegyzés a cikk beküld?jét?l: Komolyan nem tudom, hogy melyik
> kategóriába küldjem, s azt sem, sírjak e, vagy nevessek...)

Megjegyzes tolem: mi lenne ha nem irnal faszsagokat?

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

( timar | 2005. 05. 05., cs – 09:19 )

A cikk magyar változata félreértéseket tartalmaz.

"Ugyanakkor Wallace bizonyára nem ismeri a General Public License
előírásait, hiszen a GPL kimondja, hogy azoknak az alkalmazásoknak is
ingyeneseknek kell lenniük, amelyeket a bárki számára hozzáférhető
GPL-kód bevonásával készítenek."

Nem, a GPL nem ezt mondja ki, hanem azt, hogy a leszármazott munkáknak
is *szabadoknak* kell lenniük. Az ingyenességet nem köti ki a GPL.
Bővebben: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.hu.html

"Rosen úgy véli, Wallace bármennyi pénzt elkérhet a munkájáért, de
ugyanakkor nem adhatja el a sajátjaként más fejlesztők munkáját. "

Ennek az eredetijét nem találtam meg, de a Groklaw-n ezt írja Larry
Rosen - kicsit más:
A szabad szoftveres közösség tudatos tevékenysége, hogy "free"
szoftvereket hozzon létre, semi esetre sem akadályozza meg Wallace urat,
hogy magasabb áron adja a saját szoftverét, ha az annyival jobb. Úgy
tűnik azonban, hogy ő azt akarja, hogy az *én* munkám származékát adja
el úgy, hogy nem fizeti meg az *általam* szabott árat (tudniillik a GPL
licenc feltételeinek kötelező voltát) - és az ilyen üzletbe nem kell
belemennem a törvény szerint.

http://www.groklaw.net/article.php?story 0505021223170

( gee v | 2005. 05. 05., cs – 09:33 )

A kotelezo ingyenesseg mitosz, ahogy masok is irtak mar.

Viszont akkor az ebbol levont kovetkeztetesek sem alljak meg a helyuket.

Mit jelent a kotelezo fix ar egyebkent?

Hiszen pl. a windows is kulonbozo arakon megkaphato, kulonbozo orszagokban, illetve kulonbozo licensz konstrukciokban.

Miben mas a free software ebbol a szempontbol, mint egy public domain, egy shareware, adware, postcardware, vagy mas cucc?

Aztan meg ugye Linux disztrok is vannak kulonbozo arakon, ingyenestol a dragaig.

Az mas kerdes, hogy mi az, amiert fizet az ember, azt nem lehet mondani, hogy az X program kerul ennyibe, mert nincs reszletezve a disztribucio ara. Nem?

Kedves Gabucino!

"Megjegyzes tolem: mi lenne ha nem irnal faszsagokat?"

Kerdes tolem:

Óóó nagy Gabucino, mesterek mestere...

Ha en is elmegyek mplayer dokumentáciot

irogatni, akkor utana johetek modortalanul, ******* stilusban leugatni az embereket?

Vagy az arral szemben uszni presztizsbol? :D

Üdv: RaVeN

( gsimon | 2005. 05. 05., cs – 10:01 )

Talán egy pár hasonló 'félreértés' elkerülhető lenne, ha a legalább kétértelmű 'free' szót valami másra cserélnék, tudomisén, 'available in source', vagy hasonloid, mert amíg ingyenest is jelent, addig menni fog a cirmogás.

Meg aztán amikor valaki (óhatatlanul) idézni kezdi, hogy 'nem free as beer', akkor mindig szomjas leszek, és mindig így is marad munkaidő végéig :)...

In article <42.42865@c.hup.hu>, Mihály Norbert wrote:
> Lehet panaszt tenni az sg.hu-nál! ;-)
> Én csak elolvastam, gondoltam megosztom veletek is. :)

Az igenyesseg valahol ott _kezdodik_ hogy nem birka modon orulunk hogy jeee'
az egerrel lehet cutpaste fuuu, hanem bejeloljuk hogy az eredeti cikk hol hibas.
Vagy ha ennek eszrevetelehez tul gyakorlatlanok vagyunk, nem kuldunk cikket.

Kulonben hulyenek fognak nezni. Jogosan.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Tudtommal, ha meg idézek egy cikkből, vagy az egészet bemásolom, megjelölöm a forrását, és változtatás nélkül adom tovább. Ha te valahova egy versídézetet másolsz be, azt is átírod, mert te úgy ítéled meg, hogy a költőnek egyes verszakokat másképp kellett volna írni?

Jó figyelj, Daniel Wallace híres a gpl félreértelmezéseiről. Ez a free as in freedom vagy free beer (légy szomjas! :P ) téma csak a sok dolog közül, amit szándékosan nem vesz figyelembe. Például a múltkor valahol azt fejtegette, hogy a gpl azért jogtalanság, mert kiterjeszti a szerői jogot az interfészekre is (amire egyébként elvileg nem vonatkozik), hiszen ha linkelsz gpl-es libraryhez, akkor a te progid is gpl-es kell, hogy legyen. Namost csak ott téved marha nagyot, hogy a gpl semmi korlátozást nem mond arra, hogy valaki egy alternatív implementációt adjon egy gpl-es program helyett azzal kompatibilis interfésszel. Pedig a szerői jogból az interfészekre vonatkozó kivétel pont erre vontakozik, de az arc ezt (is) keményen félremagyarázza.

In article <42.42881@c.hup.hu>, Mihály Norbert wrote:
> Tudtommal, ha meg idézek egy cikkb?l, vagy az egészet bemásolom, megjelölöm
> a forrását, és változtatás nélkül adom tovább. Ha te valahova egy
> versídézetet másolsz be, azt is átírod, mert te úgy ítéled meg, hogy a
> költ?nek egyes verszakokat másképp kellett volna írni?

Nem erdemes idiota hasonlatokat hasznalni az igazad bizonyitasara, foleg ha
nincs. Vagy ha te a verset is ugy jelolod hogy "Forras: Petofi Sandor",
akkor az egy az egyben bepastelt (wow, useful) cikk vegere is odairhatnad
hogy "Irta: Sting", es igy elkerulned a szemelyed ellen szolo kritikakat.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Oké, értem én, csak ugye ez nem az első és valószínűleg nem az utolsó eset, hogy félreértést (szándékosat v. sem) szül a "free" szó kettős jelentése. A szándékos abból jön, hogy ha nagyon akarják, félre lehet érteni, a szándéktalan meg abból, hogy az "FSF" rövidítés csak a hossza miatt is többször szerepel, mint a teljes GPL, így aki először látja, sehonnan sem fogja tudni, hogy itt ezt most nem úgy kell érteni, hanem... Ezért aztán cirmog vagy kérdez, N+sokadszor, aktív RTFGPL-ezést váltva ki azokból, akik már elunták folyton ezt magyarázni.

Ha folyton felrugdossák az asztalom melletti szemetest (akár mert útban van, akár mert balf. az illető), és már nagyon unom, arrébb kell tenni, megszűnik a jelenség, és kész. Pusztán ezért fejeztem ki abbéli sóhajomat, hogy bár találnának már másik szót a free helyett. (Ez így kb. olyan, mintha a 'get' ige jelentését definiálnák az alapértelmezett-től különbözőre. Na hogy abból mi vihar lenne :)...)

Ja, és már nyikorog a gigám és a vesém is porzik :) !!!

( waiter | 2005. 05. 05., cs – 15:42 )

És mi van akkor, ha ennek az ürgének a kamikaze anti-GPL-es megmozdulásait valamelyik nagy informatikai cégóriás "szponzorálja", mondván: "kipróbáltatjuk egy bevállalós fazonnal, hogy miket tudunk tenni a GPL ellen és nem kell odatennünk a nevünket mellé". Így a perköltségek mellé nem társul a "fekete bárányság" miatt még tőzsdei hanyatlás is. Lásd SCO Linux huzavonát! :)

waiter

Mi van Gabu kirugott az asszony hogy igy be vagy ragva???

Csillapodj le oreg harcos ... Tudjjuk ki vagy mi vagy de azert nem kenne mindenki fejet le harapni... A srac kuldott 1 cikket felhivta a figyelmet... Hibazott ... De valoszinuleg azert mert nem tud angolul ... o is csak ember ... Orulj hogy legalabb szolt ...