Ethical Banking

Fórumok

A közelmúltban kezembe került egy kis szórólap, amely ún.közösségi bankként definiálja magát.

Amint tüzetesebben utánanéztem, az is kiderült, hogy a közösségi bankolás egyik európai úttörője, a spanyol Caja Navarra takarékpénztár 30%-ban részesedést szerzett a hazai kisbank elődjében.

Ami megragadott ebben az "újfajta" szempontok szerint működő pénzintézetben, a pénzügyeinkbe történő beleszólás lehetősége, a nagyobb döntési szabadság, az etikus pénzkezelés lehetősége.

A HVG cikke szerint:

"A pamplonai központtal működő, 2000-ben létrehozott takarékpénztár ügyfelei bármikor ellenőrizhetik, hogy az itt elhelyezett megtakarítások pontosan mekkora nyereséget hoztak a pénztárnak. E profit 30 százalékát a Caja Navarra ezután a pénztártól függetlenül működő szociális, kulturális, környezetvédelmi vagy kutatási programokra költi – mindezt az ügyfél döntése alapján, aki a Caja Navarra által felajánlott több ezer konkrét program közül egy-egy évben legfeljebb hármat támogathat."

"A Caja Navarra bankfiókjai is tükrözik a takarékpénztár stratégiáját. Nem találni bennük a hagyományos bankokban megszokott pultokat, az újságokkal, internet-hozzáféréssel, kávézóval és gyereksarokkal kialakított irodák inkább közösségi terek, ahol esténként koncerteket, előadásokat, kulturális rendezvényeket tartanak, sőt, helyi szervezetek, csoportok saját rendezvényeik számára is igénybe vehetik őket. A nagyobb fiókok este 8-ig, fél 9-ig tartanak nyitva."

"Mi a közösségi bankolás?

Egyes meghatározások szerint a közösségi pénzintézetek – amelyek profiljukat és elnevezésüket tekintve külföldön többek között „civic”, „ethical”, „alternative”, „social” és „sustainable” bankokként is ismertek – közös jellemzője, hogy a hagyományos kereskedelmi bankokkal szemben üzleti döntéseik során kiemelten figyelembe veszik pénzügyi tevékenységük társadalmi, környezetvédelmi, közösségi hatásait is. Bár számukra is fontos a nyereség, profitmarzsuk általában alacsonyabb a hagyományos bankokénál. Közös céljuk az átlátható működés, illetve az, hogy jelentős társadalmi vagy környezetvédelmi értéket képviselő fejlesztésekbe fektessék be ügyfeleik pénzét, illetve a társadalmi felelősségvállalásra érzékeny vállalatoknak hitelezzenek. A legnagyobb pénzintézeteket „közösségi” szempontból rangsoroló YourEthicalMoney.org oldal értelmezésében kerülendők lehetnek például azok a bankok, amelyek fegyverekkel kereskedő, az emberi jogi normákat be nem tartó vagy a környezetet szennyező cégeknek hiteleznek, de ugyanígy kifogásolható lehet például olyan befektetési alapokba fektetni, amelyekben dohányipari vagy atomenergiával foglalkozó cégek részvényei is megtalálhatóak."

"A Nyugat-Európában már évtizedek óta működő közösségi bankok a fenntartható fejlődést és az átlátható és etikus működést helyezik előtérbe, és a válság idején sem szorultak egyetlen országban sem állami segítségre."

http://hvg.hu/gazdasag/20100210_kozossegi_bank_hbw_atalakulas

http://hvg.hu/gazdasag/20100429_elso_magyar_kozossegi_bank

http://www.cajanavarra.es/es/

http://www.yourethicalmoney.org/

Hozzászólások

"elnevezésüket tekintve külföldön többek között „civic”, „ethical”, „alternative”, „social” és „sustainable” bankokként is ismertek"

Olyan nincs, ami nem hatalmas csusztatas?

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Nagyon off: Az ethical hackerek betörnek az ethical bankba.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

"ugyanígy kifogásolható lehet például olyan befektetési alapokba fektetni, amelyekben ... atomenergiával foglalkozó cégek részvényei is megtalálhatóak."

Nem tudom, a sötétzöldekre mikor borult ily jótékonyan a szellemi leárnyékoltság légmentesen záró burája, de ez az atomiszony már nagyon gáz.
Annak, aki nagy nyilvánosság előtt tesz potenciálisan véleményt formáló kijelentéseket, több felelősséget kéne vállalnia a szavai igazságtartalmáért, mert ilyen tévedésekkel hamar le lehet írni egy amúgy remek eszmét.

Azért van pár apróság, amit az atomerőművek kapcsán lehet érdemes végig gondolni - azzal együtt, hogy szó nincs arról, hogy habzó szájjal az atomerőművek leállítását akarnám követelni.
- a "mezei" hőerőműveknél pindurit bonyolultabb szerkezet. Ez ugyan nem lenne baj, csak ne feledjük azt sem, hogy a "mezei" hőerőmű sem éppen a csattogó szárnyú falepke bonyolultságával vetélkedik.
- lehet hogy a szén- és kőolaj készletek végesek, de az uránium készletek sem végtelenek
- ha egy "mezei" hőerőműben baleset történik, annak a hatása csak az erőműre és valamelyest a környékére koncentrálódik. Egy atomerőmű esetén kicsit nagyobb területen jelenik meg a hatás.
- az atomerőmű esetén a felhasznált "tűzelő anyag" elhelyezése szintén felvet némi problémát, az ugyanis továbbra is radioaktív, tehát akárhová nem kéne elszórni.

Ezt az egészet kontrázzuk meg azzal, hogy a bonyolultabb rendszerben nagyobb a hiba lehetőség és a gyártásban is és az üzemeltetésben is emberek dolgoznak. Az emberek pedig olykor hibárzank. Csak egy apró hiba egy ilyen berendezés esetében kicsit nagyot szól...

Ha mindehhez hozzá tesszük azokat az információkat, hogy hány erőműben hány baleset történt és nagyon sok esetben csak igen kevésen múlott az, hogy nem következett be a katasztrófa, akkor azért valahogy ez sem motivál az atomerőművek építésének támogatására.

Félre értés ne essék: nem a haladás ellen akarnék beszélni, egyet értek azzal, hogy nem biztos hogy a jövő útja a szén- és kőolaj erőmű, még azt is elfogadom, hogy az alternatív energiaforrásokból nyerhető energia nem elegendő a többi erőmű kiváltására. Csak akkor meg kellene dolgoztatni a szürke állományt és előállni valami jobbal, ami biztonságos is és ad elég energiát is. Azt a választ nem fogadom el, hogy nincs ilyen! ;-) Viszont azt meg tudomásul kell venni, hogy amíg nincs ilyen, addig marad a jelenlegi felállás. Mert energia kell! :-)

Nem szabad kiragadni egy folyamat egyetlen részletét, és csak azt értékelni.
Például a kőolaj alapú energiatermelésben az erőmű az utolsó lépcsőfok. Előtte van kitermelés és a szállítás. A kitermelés problémájával az USA nemrég szembesült újra. De az sem volt régen, amikor az ausztrálok aggódtak a korallok miatt. Egy olajfúró platform sérülése, vagy egy tanker balesete is okozhat jelentős környezeti katasztrófát.
A tiszta energiaforrások néhány problémája:
Szélerőmű: ahol elég sokszor, és elég erősen fúj a szél, ott szeretnek repkedni a védett madarak. Ez már volt vétó ok kis hazánkban.
Vízerőmű: Jelentősen módosítani kell a környezetet, az élővilág jelentősen megváltozhat. Bős.
Naperőmű: Hatalmas területen fekszik, alacsony hatásfok

Sajnos az energiatermelés közvetlen vagy közvetett módon károsítja a környezetet, vagy megteremti egy katasztrófa lehetőségét. Az elutasítás semmire sem vezet. A kockázatok és az előnyök mérlegelése után ki kell választani a legkedvezőbbet.

Paksot pedig érdemes megnézni. Előzetes bejelentkezés után fogadnak iskolai és munkahelyi csoportokat is.

Szemléletmódhoz: Ha egy környezetvédőt érdekel a környezetünk védelme, akkor ne csak kritizáljon, hanem képezze magát, és maga is keresse a lehetséges megoldásokat. Könnyű várni a sültgalambra, vagy a partvonalról bekiabálni. A megoldás megtalálásában részt venni már nehezebb.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...