Interjú Richard M. Stallman-nal

Micskó Gábor wrote:
> A Linux DevCenter [0] interjút készített Richard M. Stallman-nal. A
> beszélgetés főbb témái:
A szokásos :)

Mindenesetre ezen elgondolkoztam:
"RMS: Proprietary software is unethical, because it denies the user the
basic freedom to control her own computer and to cooperate. It may also
be of low quality or insecure, but that's a secondary issue. I will
reject it even if it is the best quality in the world, simply because I
value my freedom too much to give it up for that."

Vajon RMS min használja a szabad szoftvereit? Olyan PC-n, amelynek
BIOS-a "proprietary software". Olyan merevlemezen, amelynek a
firmware-je szintén az. A grafikus kártyán is ez található. A CD
olvasójában is. A DVD írójában hasonlóképpen.

SZVSZ ezt RMS is ugy gondolta, hogy abban az esetben, ha egyatalan van free software az adott celra. Ha nincs valasztas, es valamit hasznalni kell, akkor igyjaras van, meg neki is. Nem egy hulye ember, hogy ezt ne tudja, meg ne legyen tisztaban vele, hogy a gepeben van olyan is hogy BIOS meg egyeb stuffok.

Mondjuk lehet vitatkozni hol huzando meg a hatar szoftver es hardver kozott (egyesek szerint firmware az az elobbihez tartozik, masok szerint az utobbihoz), meg hogy vajon a szoftvert hasznalom-e, mikor a videokartyam hasznalom, vagy a hardvert..

Ha valaki ugy konyvelte el magaban, hogy az egyes hardver elemek amik a gepemben vannak, azok hardverek, fuggetlenul attol, hogy fut-e rajtuk valami szoftver, akkor RMS valasza a kerdesre peldaul teljesen helytallo lehet (max a biosrol lehet vitakat nyitni, de abbol is van OpenBIOS vagy mi a rak..)

A szabad szoftver nem etikus, mert -bár hasznát az egyes felhasználók is élvezik- igazi profitot azoknak hajt, akik kellően tőkeerősek a kihasználásához;

RMS álláspontja nem etikus, mert az egyéni felhasználókat hozza fel érvként, miközben az egész GPL gyakorlatilag ennek üzleti kihasználására van kihegyezve.

mindenféléket mondani én is tudok ;)

Hogy is van ez? A szabványtól való eltérés megengedett, ha a kényelemről van szó, míg Linus szégyelje magát, mert a kényelemért feladott egy keveset az eszméből? Szerintem a szabványos megoldások is a szabadság részei, hogy minden alkatrészt cserélgethessek, ahogy akarok.

Szep-szep ez a nagy szabadsag, de az IT egyre inkabb nem arrol szol, hogy ki mire hasznalhatja a szamitogepet. En elhiszem, hogy anno felcs@szte, hogy allandoan beragadt a nyomtatasa, de attol meg nem kellene ennyire vaskalaposnak lenni. Az elet mas teruletein is megvan a maga helye a szabadsag korlatozasanak - az ember nem szedheti csak ugy szet a villanyorajat, nem maszkalhat gyalog az autopalyan, vagy nem eroszakolhat meg barkit aki szembejon vele az utcan... Vagy nem toretheti fel a mobiltelefonjat a legkozelebbi mesteremberrel, hogy az hasznalhato legyen masik szolgaltato halozatan (tenyleg, van RMS-nek mobilja?).

A szoftverpiacot, a nyilt forraskodot, es a szabad szoftvereket is meg lehet vizsgalni kozgazdasagi szempontbol. Nemi mikrookonomiai fejtegetes olvashato itt [blogs.sun.com] Bryan Cantrill tollabol, akirol annyit erdemes tudni, hogy a DTrace egyik fejlesztoje volt az elmult 3 evben. Hogy kiragadjam a "cikk" elejenek legsarkalatosabb megallapitasat:

"Software is like nothing else in the history of human endeavor: unlike everything else we have ever built, software costs nothing to manufacture, and it never wears out. Yet these magical properties are arguably overshadowed by the ugly truth that software remains incredibly expensive to build. This gives rise to some strange economic properties: software's fixed costs are high (very high -- too high), but its variable costs are zero."

Aki valaha tanult mikro es markookonomiat (elvileg manapsag ez minden mernoknek kotelezo tantargy - nem is veletlenul), annak tartogathat par erdekes kijelentest az iras... Es a kommentek kozott is van par gyongyszem... pl ez:

"software doesn't die of old age, but that doesn't mean that it doesn't die. Interesting, too, about the code your mom wrote -- and not at all surprising. I was visiting with a senior IT architect at a very (very!) large bank in late 2000. He told me that over forty percent of their Y2K problems came from a single platform: the IBM 1401! He said that this code was running in a 1401 emulator written for the IBM 360, which in turn was running in a 360 emulator on modern hardware. This was software written moments after the dawn of software -- and here it was, still plugging away in production. And even with Y2K, it was apparently cheaper to find the geezers who still knew 1401 assembler and pay them to fix the problem that it was to reimplement the software. And so that software lives on -- to 2038 and beyond!"

Ilyen alapon a KISS (vagy mi a rák volt a nevük) se softwaret futtatott a DVD Játékosában, mert az ott firmware, és az már a hardvare része, és akkor az egész MPlayer csapat, csak ok nélkül hözöngött, hogy kódot vettek át tőlük, a licencszel ütköző módon...

Sőtt... ilyenalapon, bármilyen GPL-es szoftvert el lehetne "lopni", és firmwareben arra használni, amire te akarod...

> Vajon RMS min használja a szabad szoftvereit? Olyan PC-n, amelynek BIOS-a "proprietary software". Olyan merevlemezen, amelynek a firmware-je szintén az. A grafikus kártyán is ez található. A CD olvasójában is. A DVD írójában hasonlóképpen.

Hááááth... Belőle én simán kinézem, hogy csak olyan cuccai vannak, amire tud openbios-t és hasonlókat tenni...

De ha elgondolkodsz azon, hogy mit akar mondani: Nem az a baj, ha zárt a firmware, hanem az, hogy ha nincs dokumentálva, hogy hogyan lehet használni a hw-t. Pl. csak zárt drivert adnak hozzá, vagy csak binary-only HAL van hozzá, stb.

És ott is van a cikkben a követendő példa, az OpenBSD magatartása: egybehangzóan az OpenBSD közösség képes volt kijelenteni, mindenféle széthúzás nélkül, hogy tojnak az Atheros fejére magasról, és tudják hova tegyék a HAL-jukat, de OpenBSD-ben nem lesz supportált, mert ez az eljárás, amit Atherosék követnek nem esik egybe az ő kitűzött céljaikkal és szabályzatukkal.

Nono, azert ez nezopont kerdese. Mint a szamitogep felhasznaloja, a firmware a hardver resze. Ha viszont ugy nezem, hogy a firmware is software, onnantol kezdve maris mas a helyzet.

Itt arrol szol a dolog, hogy a hardveren futo szoftvereket akkor sem tudja az ember lecserelni, ha akarja, es kozvetlenul nem is latja oket. Sot, altalaban kozvetve sem. Mintha ott sem lennenek. -> Felhasznalas szempontjabol ott sincsenek, igy nem lehet free-re cserelni.

Hat, ez az interju alaposabban korulkerdezte RMS-t, mint sok masik,
vegre egy riporter, aki lathatoan turelmetlenkedik, amikor RMS "magnorol
beszel" :)

En egy dolgot kerdeztem volna meg meg tole: nem lenne udvos a GPL azon
klauzait, melyek implikaljak, hogy GPL-es szoftver csak GPL-essel
linkelheto, ugy modositani, h. "GPL-es szoftver csak szabad szoftverrel
linkelheto"?

Ez egy olyan kerdes, amire nem tudnam megsaccolni, mi a boritekolt
RMS-valasz... (Ha eszembe lett volna ez, amikor Mo.-n volt, talan meg is
kerdeztem volna tole. [Igy, mivel nem gondoltam, h. tudna ujat mondani az
oreg, el se mentem az RMS-dzsemborira.])

Ok. lehet, hogy vinyóban nem fox' firmwaret frissíteni, de pl. lehet, hogy a DVD-íródban megtennéd, mert az xy típusú nyersanyagot nem hajlandó, csak 1x-esen írni, miközben az bírná a 8x írást is.

Sőtt... hacker-hajlamúbbak, lehet, h. akár saját maguk hegesztenének a firmwaren.

> Sőtt... hacker-hajlamúbbak, lehet, h. akár saját maguk hegesztenének a
> firmwaren.

Mindig csodaltam az embereket, akik ilyenekkel szivatjak magukat... :)

Az tekintheto olyannak, mintha jobb olajat/benzit/wtf tennek az autoba. A benzin osszetetelet ott sem en allitom ossze, persze ha akarnam, megtehetnem, csak minek...

A hw elemek azok olyanok mint egy fekete doboz, hogy mi fut rajtuk es mi nem, az a felhasznalas szempontjabol kb mindegy. Attol hogy abba nem tudok belenyulni, meg allithatom azt, hogy az en gepemen csak szabad szoftver fut.

Najo, mindegy... ugysem tudom erthetoen leirni mire gondolok *sigh*