SquashFS HOGYAN

Jo ez arra, hogy az emberfia CD-n, DVD-n taroljon sok, esetleg nagy file-okat? Gyors ez az FS? Tapasztalatok a megbizhatosagarol?

Benne van ez a debian kernelekben? Vagy mindig patch-elni kell?

Érzésem szerint nem lehet túl gyors, pont a minél nagyobb tömörítés miatt. Nem sebességre, hanem méretre lett optimalizálva.

És hogy mire jó? Mit ír a leírás is. Kisméretű, beágyazott rendszerek, live-cd -k, telepítés nem igénylő disztibúciók...

Persze, ez csak a véleményem, még nem próbáltam... :)

UHU-ban a komplett telepítő egy kb. 25MB nagyságú squashfs fájlrendszerű initrd, illetve a végleges rendszer initrd-je is squashfs. Több hasonló projektet is kipróbáltunk, de ez tömörített a legjobban, élő projekt, és hatamas előny számunkra, hogy abszolút magától észreveszi az azonos tartalmú fájllokat (akkor is, ha nem hardlinkek) és csak egyszer tárolja le.

Megbízhatóság: a 2.6.8-as kernel kavart nagyot, ami miatt vagy valami egyéb kernel patch kell, vagy a squashfs 2.0r2-beli workaroundos patch, de azzal már tök jó, egyébként sűrűn oops-olt, de ez csak egy átmeneti állapot volt a szokásos kernel-belsőség-változások miatt.

Sebesség: a betömörítés a lassú, a kitömörítés a mai gépeken szerintem nem lehet gond. De annál jobbat nem tudok ajánlani, mint hogy próbáld ki és meglátod.

Sok kis fájl esetén, ha azokat nem tudod .tar.gz-be vagy ilyesmibe tömöríteni, akkor vszleg sokat számít. Kevés nagy fájl esetén aligha jobb, mintha azt bzipelnéd vagy ilyesmi, persze kétségtelen előny hogy linux alatt tömörítetlenül látod virtuálisan, de persze hátrány hogy más rendszer alól egyáltalán nem látod. Szerintem ott éri meg használni, ahol tényleg kritius a méret. A CD, DVD ugyebár nem ilyen.

Ize, tulajdonkeppen semmire sem jo... :-)

Archivalasra a tar.gz/bz2 formatum sokkal jobb (nincs benne annyi korlat (filenev hossza, uid/gid-ek szama stb...))

Az embedded-re meg boven megfelelo a CramFS.

Zsiraf

u.i: A tevedesek elkerulese vegett a Compressed fs-ek MIND RO-k!!!

Erdekes szituacio, mikor nem tudod tar.gz-be, vagy tar.bz2-be rakni, de SquasFS-ed van :-)))

Amugy ugyanugy a zlibet hasznalja, tehat a tomoritese~= .gz

Zsiraf

> Az embedded-re meg boven megfelelo a CramFS.

Ebben biztos vagy? Megnézted mindkét projektet, vagy csak látatlanban beszélsz?

Egyrészt a squashfs bőven jobban tömörít, mint a cramfs.

Másrészt a cramfs readme-jére ha ránézel, hát, tele van olyan megkötésekkel, amiktől a squashfs nem szenved.

Érdekes szituáció: például egy initrd. Mutasd meg nekem légyszi, amint .tar.gz formátumú initrd-t használsz :-) Ilyenkor Squashfs jobb lehet.

Másik iszonyú fontos különbség, hogy Squashfs esetén az egyes fájlokat úgy is eléred, hogy nem tömöríted ki az egész cuccost, csak mindig az épp téged érdeklő fájlt.

Az UHU-Linux telepítője durván 80MB-nyi fájl, ami Squashfs-be rakva 25MB körül van. Lehetne tömörített ext2 is, szintén ennyi körül lenne a mérete. Csakhogy ext2 esetén azzal kell kezdenie, hogy memóriába kitömöríti az egészet, így 25+80MB ram alatt esélyed nincs. A Squashfs megoldással viszont vígan végigmegy a komplett telepítő kb. 56MB ram esetén is. Szóval gyökeresen eltérő a futás közbeni memóriaigény és az egy adott fájl elolvasásához szükséges időigény is.

Magyarul mindennek megvan a maga célja. A Squashfs másra való, mint a .tar.gz. Hülyeség őket összehasonlítani és hülyeség azt állítani, hogy egyik egyértelműen jobb volna a másiknál.

>>>>> Regarding 'Re: SquashFS HOGYAN'; Szász Gergely (szaszg) adds:

szaszg> Ize, tulajdonkeppen semmire sem jo... :-) Archivalasra a

szaszg> tar.gz/bz2 formatum sokkal jobb (nincs benne annyi korlat

szaszg> (filenev hossza, uid/gid-ek szama stb...))

Nekem van par konyvem, abbol a fajtabol amelyik kismillio HTML fajlban

van szetszorva (kismillio konyvtarban), ezeket SquashFS-ben tarolom,

IMHO f*sza, bongeszheto es toredek helyet foglal. :)

--

...sutongi tti olleh

Egyébként van tar.gz/bz2-s initrd, anno hasznaltam is routerben.