Sziasztok!
Eddigi tapasztalataim alapján az itt fórumozók döntő többsége lényegesen tapasztaltabb szakmailag mint Én, ezért a segítségeteket, véleményeteket kérném ki, ha szabad...
A munkahelyemen jelenleg 3 szerver végzi a fileserver tevékenységet, összesen 1,6TB tárhellyel.. Mivel ezek a gépek már legalább 4-5 évesek, le szeretném cserélni őket egy korszerűbb megoldásra. Az alábbira gondoltam:
sw Raid5 4DB 1TB-os vincsivel, ubuntu server.
A legnagyobb baj az, hogy abszolút nincs pénz Brand szerverre ezért nekem kell összeraknom egyet, és Én sajnos csak az asztali megoldásokat ismerem.
Tudtuk nekem ajánlani, vmi költséghatékony alaplap + proci kombót ami elég lenne 15 kliens kiszolgálására? Egyébként a Raid5-el nagyjából mennyi hely veszne el? A paritások ugyanannyi helyet foglalnak mint RAID4 esetében, tehát 1 meghajtót?
Köszönöm előre is!
Hozzászólások
Ezen azért elgondolkodnék. Inkább stable Debian és RAID5 helyett RAID1+0
A gép tekintetében meg vegyetek pl. HP vagy DELL munkaállomást. Inkább 2db-ot, mint 1-et a folyamatos rendelkezésre állás miatt.
--
http://laszlo.co.hu/
Ezzel vitatkoznek.
"Inkább stable Debian"
Nekem epp ellenkezo velemenyem van, debian-nal jobb az ubuntu.
"RAID5 helyett RAID1+0"
Szerintem ebben az esetben fontosabb a kapacitas mint a teljesitmeny, es ha nincs tul sok iras, akkor a RAID5 is teljesen jo lehet.
"A gép tekintetében meg vegyetek pl. HP vagy DELL munkaállomást."
Ha van ra penz, akkor jo alternativa lehet egy szerver helyett. De ha jol ertem ebben az esetben eleg keves penzbol kell osszehozni. Raadasul keves workstation-be lehet 4 diszket rakni, amelyikbe meg lehet az dragabb is.
"Inkább 2db-ot, mint 1-et a folyamatos rendelkezésre állás miatt."
A post-ot en ebben az esetben is ugy ertelmezem, hogy keves a penz, es fontosabb a kapacitas mint a rendelkezesre allas, igy szerintem ket gep folosleges. Viszont mindenkepp _kell_ egy backup megoldas.
A raid5 könnyebben megpusztul. A RAID10 elég nehezen. Ezért jobb az utóbbi.
Szerinted 4db 1TB-s lemezt ha RAID1+0-ba szervezel, mekkora kapacitást kapsz? Jelenleg 1,6TB kell neki, így megkapja azt 4 lemezből RAID1+0-val. Lentebb olvasható hozzászólás a RAID5 ellen. Érdemes megfontolni.
--
http://laszlo.co.hu/
Szervusz !
Én nem vagyok szakember, csak amatőr, de:
http://hu.wikipedia.org/wiki/RAID
A RAID-5 tárkapacitása (N-1) * diszkméret, ha a lemezterület teljes egészében (még ha több partíció is) a RAID-ben van felhasználva
bruttó 200E-ből már lehet kapni HP és Dell belépő "szervereket", igaz, hogy csak RAID-1-hez való 160 ill 500 GB-os HDD-kel, de más, kicsit drágább konfiguráció is összeállítható.
Egyébként az a kérdés, mekkora rendelkezésre állás szükséges, és mekkora lesz a terhelés, ezen paraméterek alapján kell a hardvert kiválasztani és összeállítani.
szerkesztés: nem beszéltünk össze a brand-et illetően, a kartell vádakat visszautasítjuk :-)
Miért az Ubuntut preferálod a Debian-nal szemben?
Nekem egyetlen ok miatt van egy ubi-szerverem, mert a Debian 4.0r1 alapból nem használja az Initio-9100UW kártyát.
CSZ
+1, amennyiből egy "jó" sufni-szervert összehozol, annyért már memóriával kiegészített HP/Dell/FuSi belépő szerver(ecskét) kapsz. És az úgy össze van rakva, pár év múlva nem kényszerülsz egy hasonló topic-ra, mert akkor is menni fog. HP szerverkínálatának pl tényleg a legalja az ML110, de nekem 3 éve stabilan működik (1-1 restart-al hw-bővítés miatt). Gyártótól még RAM-ot érdemes venni, de hdd-ket magadnak is összeválogathatod.
esetleg égy régi brand gép többert érhet mint egy dzsunka új pécé :>
nekünk egy régi hp ml150g2 es egy fájlszerver, régi gép az is de a célra tökéletesen megfelel.
Raid5 nél 1 vincsi vész el, szal 4db 1T ből lesz ~3T hely
Core2Duo T7100, 2.5G, Ubuntu 8.04, 2.6.27.6
Elfekvőbe van egy IBM X232-es gépünk.. keveset futott, szerintetek elég lenne? Napi 60-80GB adatforgalom lenne rajta, egyenlőre 100Mbit-en, de később 1Gbiten..
Ebben 1.4GHz-es proci van? Akkor nem elég.
Nekem egy 1.3GHz-es procival megy SW RAID5, de csak 2 gép lóg rajta. 15 klienshez biztosan kevés lesz egy ilyen kis proci.
Persze elkezdheted összedobni a szervert erre gépre is, és ráértek nagyobbat venni, ha kinövitek. A SW RAID előnye, hogy a vinyókat simán átteheted egy új gépbe.
Egyebkent mekkorak a regi gepek, es mi lett bennuk a szuk keresztmetszet?
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
Szégyellem leírni is, ez egy kicsi cég és az elődöm, nem túl határozott a főnökkel szemben, ezért mindent ráhagyott.. Szóval sima desktop gépek.. 2GHZ celeron, pata-s Raid1-es tömbökkel..
Most pedig nekem kellene vmi használhatót összedobni..
Visszatérve az oprendszerre, eddig én is debian-t használtam.. De az utóbbi időben akárhova megyek,egyre több helyen találkozom Ubuntu serverrel. És megmondom őszintén nekem is tetszik... Ha igaz támogatottabb mint a Debian és mivel debian alap, talán van olyan stabil is..
Biztos kodobalas lesz belole, de...
RAID-5 az egy ongyilkossagi kiserlet. Kb egyidos lemezekbol rakod ossze.
Eselye van, hogy eleg szuk ablakon belul tobb is elhullik.
(sajnos en mar belefutottam, RAID1 eseteben, ebbe pedig az csak 2 lemez)
Amig a rekonstrukcio fut a spare hdd-n addig a tobbiek kerregnek mint az orult:
pont akkor hajtod meg oket amikor a "veguket jarjak".
4 lemez eseteben szerintem hasznalj RAID10-et. + spare
Meg mindig kapsz 2TB helyet.
S nem art a hidegtartalek sem.
http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
+
+1, 4 lemez esetében RAID1+0, ha több (6-8-10) lemez van, és fontos a tárolókapacitás, akkor esetleg RAID6.
-1
"Eselye van, hogy eleg szuk ablakon belul tobb is elhullik."
Arra is esely van hogy RAID10-an elhull tobb mint a fele diszk. Sot, arra is esely van hogy egyszerre az osszes diszk elhullik!
Epp ezert kell backup, a RAID megoldasok nem azert vannak hogy ezzel kivaltsuk a backupot.
"4 lemez eseteben szerintem hasznalj RAID10-et. + spare. Meg mindig kapsz 2TB helyet."
Ezt nem teljesen ertem, ha osszesen 4 diszket hasznal, es ebbol az egyik spare, a tobbin meg RAID10 van, akkor 1.5TB hasznalhato kapacitast kap.
Amit te mondasz 2TB kapacitas + spare diszk az mar 5 diszk lenne.
"Epp ezert kell backup, a RAID megoldasok nem azert vannak hogy ezzel kivaltsuk a backupot."
Lejjebb irtam is...
A RAID 5 eseteben az az ultra gaz, hogy a rebuild 'orokke' tart. Ez alatt az ido alatt nem tudsz elviselni meg egy diszk hibat.
RAID10 eseteben belefer ket diszk elvesztese, ES a rebuild nagysagrendekkel gyorsabb mint RAID5 eseteben.
A mentes szep dolog, de nem annyira jo poen tobb TB adat visszairasat varni, amig az ugyfelek sikitoznak, hogy miert nincs szolgaltatas.
Az meg hogy mi halhat meg... Meghalhat akarmi a gepben. Csak eppen a lemez hal leggyakrabban.
--> RAID, mentes, meleg es hidegtartalekolas termeszetesen egyutt er valamit (ezert nem hulyeseg kis szamu gep eseteben a nagy gyartok megoldasait valasztani. Sokat atvallalnak toled penzert). Ha mar vetelkedunk, hogy ki az okosabb.
4 lemez + spare = 5 lemez.
Sajnalom, hogy nem volt ertheto. A tombben 4 lemez. :)
-1
Próbálni kell különböző helyről származó, vagy különböző gyártmányú lemezeket venni. 4 darabnál ez még megoldható.
Van, ahol 14 lemez van 1 tömbben, de nyilván különböző gyártmányúak, és nyilván nem csak 1 spare van, hanem 2-3.
És van ahol 16 db van és "meglepően" teljesen egyformák. Igaz, azok nem pc-kbe szánt merevlemezek.
--
http://laszlo.co.hu/
kb 400 diszkem van egy datacenterben...
Nem erunk ra ilyenekkel pocsolni.
Mentes van, szerver szintu redundancia, es hidegtartalek sokfele alkatreszbol.
Lehet szorakozni de menteni kell. Es elkerulni a hosszu ideig tarto degraded uzemeket. --> Nem kell RAID5
Szép estét!
A nyáron hullot a hajam két marékra...
kb 1,5 éve vettem 6db egyforma WD 300GB-os lemezt,
összefűztem egy raid 5 tömbre (5+1)
a 6 lemez ~2 hét alatt adta meg magát!
Nagyon vigyázz!!!
Én voltam a hülye! -de még egyszer nem leszek ekkora barom!
ket het alatt mind a hat? ejha.
nem leszel ekkora barom, marmint hogy maskor nem probalsz dzsunka pc alkatreszbol szervert epiteni? vagy mi a tanulsag?
Tanulsag:
A RAID (sem) helyettesiti a mentest.
Vagy hogy surgosen ra kell merni a tapra, mert lehet, hogy a 12V helyett valami egeszmas jon ki belole. :)
--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!
Honnan tudod, hogy nem RE2 lemezek voltak? :)
--
"Only an expert can deal with the problem"
a WD raid edition dolgokra gondolsz? az miota nem dzsunka pc alkatresz? (mert ezeroccazzal dragabb)
a Raptort is egy idoben "szerver merevlemezkent" probaltak eladni az alacsonyabb retegnek, ma mar egyertelmuen gamer cucckent pozicionaljak
Miért baj az? Garisak voltak, nem? Jó, persze, a restore eltart egy darabig... :-)
Gari volt a lemezeken, de nem örültem neki elhiheted...
Mondták a szervízben, hogy többet vittek vissza ebből a szériából
Lehet építeni dzsunka lemezekből raid-ed, de az a minimun, hogy különböző típusúak legyenek :)
Vagy legalább különböző széria, illetve RAID-be ajánlott eszközök.
Hát ez nagyon durva !
Én 6 db 9 GB-s Compaq feliratú SCSI diszket használok RAID-5 + spare felállásban, de két használat (időszakos leállításokkal tarkítva) még jól mennek. kopp-kopp-kopp
CSZ
Mi a baj a régi szerverekkel? Az új != megbízhatóbb. Inkább azon gondolkodnék, hogy feljavítanám azt ami van, új diskek (pl. a PATA - SATA váltás, egy jó SATA vezérlővel, 2 - 3 szoros javulást tud hozni, még a régi SCSI diskekehez képest is, ráadásul ha jól választassz akkor a hotswap is működik). A RAID5 jól hangzik, de a RAID1 vagy RAID 1-0 is elégséges és megbízható. Inkább azt mondanám, hogy két gép mint production - clusterben és egy hideg tartalék. Három géppel és jó sok diskel, ezt úgy megcsinálhatod hogy nem kell éjjel bányásznod, szép lazán kirázod a kisujjadból, munkaidőben :)
* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.
+1 Eddig ez a legésszerűbb látásmód a hozzászólásokban.
off: Gondoljatok csak bele: ha nem lennének spam-ek, akkor még 400 MHz-es gép is vidáman elég lenne egy ~ 30 fős munkaállomás előtt mailszervernek... :on
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy egy kicsit hegyezz a biztonságra. Alapvetően az sem nagy baj, ha pata vinyóid vannak. Azzal is képes szépen muzsikálni egy szerver.
Csak azért hoztam ezt a példát, mert ilen a házi szerverem. Eredetileg egy NEC Express 5800 vas, 1 db PIII 866MHz, 2db ~9G SCSI disk (de csak 10e fordulat/perc). hdparm azt mondta -tT /dev/hda 190/25 és /dev/sda 190/50, a SCSI kb 190/30 -at produkált, és a SATA (sda/sdb) RAID1 -ben van). Szereztem bele még egy COPU -t és feltornáztam (kicsit kevés a hely és drága az SD RAM) 2G a RAM -ot. Megy mint a szél, és fogyasztásban sem rendíti meg a budget -et (ahhoz képest hogy 3 disk ketyeg benne éjjel nappal). Félre van téve egy harmadik disk - SATA hotplug - backup. Az USB 1.1 nagyon lassú ehhez.
Egy biztos mindíg lehet itt-ott hangolni, kérdés mit hoz a konyhára, és mennyi munkaidőt emészt fel.
* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.