otthonra NAS-t epitenek (otletek, tapasztalatok)

Hálózatok egyéb

Sziasztok,

Itthon egyre tobb a szamitogep (desktop + 2 laptop), ezaltal egyre nehezkesebb a file-ok kezelese.
Jelenleg a desktop gepem latja el a gyujto szerepet (raid1), ide masolgatom a fenykepeket, stb. De tobbnyire mar csak a laptopokat hasznaljuk, ezert jobb volna egy centralizalt storage megoldas, ami futhatna allandoan, es a kliensek pedig NFS/samba-n keresztul elernek az adatokat. Raadasul backupra is hasznalhato lenne.Elvarasaim a kovetkezok lennenek:

  • kis fogyasztas (7/24-be menne, kiveve hosszabb tavollet)
  • ket HDD tamogatasa (raid1)
  • csendes es olcso legyen
  • legalabb egy >=100Mbps ethernet port
  • NFS+samba tamogatasa
  • annyira eros proci+mem, hogy intenzivebb hasznalatnal is inkabb a halozat legyen a szuk keresztmetszet
  • nagy elony lenne, ha Debian futna rajta out-of-the-box
  • UPS segitsegevel lekapcsoljon szabalyosan, ha hosszabb aramszunet lepne fel

Eddigi otleteim:
Sajat kis gep epitese (mini-ITX):
Ezeket aranyarban merik, raadasul gyorsabb lenne a desktopnal, ami azert veszelyes, mert akkor ezen jatszanek, ezert desktoppa valna :-) Fogyasztasuk nem igazan elonyos allando hasznalatra. Kicsit "agyuval verebre" erzesem van.

Linksys NAS-200, D-Link DNS-323, stb:
Ezek fogyasztasban, hw kepitesben optimalisak lennenek, de az a bajom veluk, hogy nem tamogatjak az NFS-t, sajat linuxot meg nem igazan lehet ra tenni, csak specialis patkolt firmware-t...

A harmadik otlet pedig az lenne, hogy venni kellene egy olyan kis kinai gepet, amit itt a HUP-on is kerestek sokan 2-3 eve. Ha jol emlekszem 99$ volt anno, es x86 kompatibilis procija volt CF kartya supporttal. Erre lehetne kotni USB-n a HDD-ket, bar igy a procija lehet hogy gyenge lenne...

Erdekelne, hogy kinek melyik/milyen megoldas valt be.
Segitsegeteket elore is koszi!

UPDATE!
Eddigi legjobb versenyzo:
Intel D945GCLF2 lap (20k) + 1G mem (4k) + 2 * 2.5" 160GB/8MB/5400 HDD (2*11k) + haz EM-141 (23k) = ~70kHUF

  • 13179 megtekintés

( skynetpro | 2008. 10. 12., v – 11:13 )

raid0-ra menteni? bátor.

azt tudom leírni, hogy otthon mi van.
piii-700mhz gép, 256sdram, 2x 100mbit háló. 8portos 100mbites switch.
két pata vinyó van benne, (samsung) ezek vannak soft. raid1-ben. (külön ide csatornán vannak, ez fontos!)
cd nincs, valami vga van, de mióta összeraktam nem kellett használni, headless a gép.
gentoo linux, nfs, samba. 11,7MB/sec sebességet tudja hozni stabilan NFS-sel. sambával 3-3,5MB/sec, de ahogy mértem, két (nagyobb teljesítményű) windows gép között sem ment át gyorsabban, szóval a samba ilyen.
ftp nagy fájlokhoz jó csak, no meg nem transzparens. nfs-ről viszont akár dvd-t is lehet írni (2x sebességgel szoktam)

már egy éve megy, bár az egyik vinyót kidobta a tömbből a rendszer, volt rajt 3db raw olvasási hiba. visszaraktam, még megy. annyira nem izgulok miatta, mert még garanciális minkét diszk. 4000 üzemóra van eddig bennük, úgyhogy még bírniuk kell :)

atomot esetleg. meg kell nézni, mennyivel kerül többe egy atomos valamiből kihozni ugyanezt, majd meg kell nézni hogy mennyit fogyaszt. onnan már tudod, hogy hány év alatt térül meg.

az enyém kb. ennyibe került:
ház+táp+lap+proci+gef4mx440 7000Ft (online aukció)
eladtam a geforceot (elcseréltem valami s3triora) -3000Ft +sör
procihűtő, táphűtő ventillátort cseréltem (halk,soklevegőszállítósra) 2000Ft
256mb ram (aukció) 3000ft
diszk: annyi, amennyi
2db 100mbites hálókártya: 2500Ft
Sum=11500Ft. pont ennyit fizetek egy hónapban a koleszért.

hát nem tudom. azért kell cpu nfs-hez is, sambához meg pláne. haveromnak vagy egy k6-2 266mhz és nem tud csak 4-5MB/sec-cel másolni. meg ugye nekem van udma az is számít valamit.

gondolkodtam olyanban hogy kéne egy komolyabb vas, 3db sata vinya raid5, gigás háló meg crypt-aes de ehhez kéne valami pcix-es lap meg ... hát drága volna. ennyit egyelőre nem ér meg. majd ha kinövöm a mostanit.

( wowbagger v | 2008. 10. 12., v – 12:28 )

hp mediavault 2100?
(én ilyenre vágyom)
__________________________________________________________
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.5-janos

Egesz jo, viszont egy kicsit dragallom (300$ + kell bele meg egy SATA HDD).
Raadasul mintha nem is kaphato volna idehaza.

Egyebkent az ilyen NAS-ok hogy reagalnak az aramszunetre?
Ha lenne mellette egy UPS, akkor hogy lehetne megoldnai azt, hogy szabalyosan kapcsoljon ki?
(Ez a kerdes ervenyes a fenti Linksys/D-link-ekre is)

( asci v | 2008. 10. 12., v – 17:33 )

Csak ötletként:
- Alaplap: ASRock 4CORE1333-FULLHD (DVI-D, D-sub, gigabit, Raid)
- Processzor: Celeron 440 (egy Core2 mag - 35W)
- RAM: 1-2GB
~ 25k összegből ki is jön. 2 db 500-as wincheszter még egy ennyi.

( Yume | 2008. 10. 12., v – 18:38 )

Tapasztalatok:

Itt kb masfel honapja egy d945gclf (a sima egymagos) lat el tobbek kozt nas funkciokat.
Van benne 1giga ram, 1db intel pro/1000 gt, 2x160 2.5" hdd. Megy rajta: iptables, dhcpcd (routolas+fw), apache (webdevel), torrentflux, samba (NAS), squid (adzapperrel es dansguardiannal,nemi cache es szures a 3-4 gepnek ami hasznalja). Benchmarkolni meg nem volt idom, de tapasztalati kb. 35 megabyte/sec naaagy fileok masolasa az altalanos(samban keresztul).

Teljesen tokeletes, lenny van rajta es stabilnak mondhato.

yume@Ecnelis:~$ uptime
18:37:07 up 5 days, 8:05, 1 user, load average: 0.13, 0.05, 0.01

Fenntakadast nem tapasztaltam egy gepnel sem webezes kozben, sot, a squidnak koszonhetoen par fokkal gordulekenyebbnek is tunnek a dolgok. Integralt "halokartya" nez a net fele, pro 1000 meg a switchen keresztul osztja az eszt. Amugy olyan 12e korul van a sima d945gclf.

"35MB/s sambával? az szép!"
Nekem 75-80 MB/s Sambával, igaz, RAID5 4 db Hitachi Ultrastar lemezzel, és gigabites LAN.
(a diszk-tömbről 150-170 MB/s -sel olvas a dd, filerendszerről pedig 150-160 MB/s-sel.)
Írási sebességet így hirtelen nem tudom.

De ez drágább konfig, valami 120k volt + ugyan ennyi a lemezek.
Ha érdekel, leírom a paramétereket, de tudni kell, hogy ezek a szép olvasási értékek csak akkor érvényesek, ha egyedül használod a "szervert", ha négyen egyszerre húzunk róla, akkor olyan 20-25 MB/s körül teljesít fejenként - hála a SATA-nak.

A Raid5 chunk size 64k.
smb.conf-ban van egy ilyen:
socket options = IPTOS_LOWDELAY TCP_NODELAY SO_KEEPALIVE SO_RCVBUF=9216 SO_SNDBUF=9216
(a 9216 buffer size nem az én találmányom, hanem sok túrás után találtam egy jó kis optimization guide-t sambához, abban volt egy képlet, hogy az mtu és még még pár egyéb paraméter alapján mi az ideális buffsize. Azán próbálgattam, így a leggyorsabb. mtu-m egyébként 1500, gigabites a háló.)
Cache alatt mire gondolsz? Az operációs-rendszer cahce-ra? Van 2 giga RAM, annyit használ a Linux cache-nak, amennyi akar. Jelenleg éppen 1048 MB-t.
Az xfs létrehozásakor játszottam még pár paraméterrel (azt is leírások alapján, a RAID5 chunk size alapján kiszámolgatva), de ezekre már nem emlékszem. xfs_info ezt írja:
root@datamaster:~# xfs_info /storage
meta-data=/dev/md0 isize=256 agcount=7976, agsize=91856 blks
= sectsz=4096 attr=1
data = bsize=4096 blocks=732569952, imaxpct=25
= sunit=16 swidth=48 blks, unwritten=1
naming =version 2 bsize=4096
log =internal bsize=4096 blocks=2560, version=2
= sectsz=4096 sunit=1 blks, lazy-count=0
realtime =none extsz=196608 blocks=0, rtextents=0

A dolgo pikantériája, hogy egy ideje AFP-t használok, és az tűnik a leggyorsabbnak (nfs, samba, afp közül).

( gthomas | 2008. 10. 12., v – 22:57 )

Szia!

Pont a napokban telepítettem egy DNS-323-at (www.dns323.info) - teljesen jó, kicsit lassú (kevés a memória az aptitude-hoz) - TUD NFS-t!!!

Gyári kiépítésben használom + fun_plug (fonz) + debian chroot a hiányzókra (postfix, dyndns))

GThomas