GPL sértéssel vádolja a fejlesztő az Asus-t az Eee PC kapcsán

FSF/GNU/GPL

Egy Java fejlesztő blogjában azzal vádolja az Asus-t, hogy az GPL-t sért a nemrég piacra dobott, nagy népszerűségnek örvendő sub-notebook termékével. A tajvani cég az Eee PC-t Xandros Linux-szal szállítja. Cliff Biffle szerint az Asus módosította a gépen futó Linux kernel asus_acpi modulját annak érdekében, hogy az megfelelően kezelje a hardvert. Szerinte ezzel semmi baj. A probléma a fejlesztő szerint ott van, hogy a cég "elfelejtette" publikálni az általa eszközölt módosításokat.

Asus Eee PC
Asus Eee PC

A blogbejegyzés szerint a cég nem csak a forrást "felejtette el" közölni, hanem megpróbálta leplezni is cselekedetét. Például eltávolította a kernelmodul információkat (modulnév, szerző, verzió) és minden asus_acpi modulra vonatkozó utalást. Az Asus a weboldalán közzétett egy 1.8 GB-os .zip file-t, amelyről azt állítja a felhasznált szoftverösszetevők forrását tartalmazza, de Biffle szerint ez nincs így.

A fejlesztő jelezte, hogy kapcsolatba lépett az AsusTek-kel a probléma orvoslásának érdekében.

Bővebben itt.

( utpKabel | 2007. 11. 25., v – 19:00 )

Szóljanak az SFLC-nek, hogy perelje be őket!

( falu v | 2007. 11. 25., v – 21:32 )

Tök jó, hogy egyeseknek erre is van ideje...

--
Falu

( kohinoor | 2007. 11. 25., v – 22:36 )

Eleg szani a linuxra nezve, hogy ez ugy derult ki, hogy valaminek nem kene mukodnie, ha mukodik, akkor ott valami gyanus :))

Gondolom ez úgy lehet, hogy a linuxos drájver működik BIZONYOS herdvereken, melyekhez (illetve leírásukhoz) hozzájutottak a drájvert író fejlesztők. A szóbanforgó ASUS-micsodához nem, pld mert a cég nem adta ki a specifikációt. Mi ebben a csodálatos?
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Akkor mégiscsak segítek annak a mondatnak az értelmezésében. Van ugye az asus_acpi a kernelben, amit ilyen-olyan forrásból szerzett félinformációkból megcsináltak lelkes, vagy éppen valamelyik Linux kernelt fejlesztő cégnél dolgozó emberek. Az ASUS most összerakott egy új hw-t, amivel az eddig a kernelben lévő ACPI nem működött. Most erre az ASUS heggesztett újat, csak éppen a license-ben meghatározott kötelességének elfelejtett eleget tenni. Ebből ugye számodra az következett, hogy mekkora gáz ez az egész a Linuxra nézve, hogy az ASUS license sértése kell ahhoz, hogy működjön rendesen az Ő vadiúj hw-én az általa sehol nem dokumentált és a közösség számára forráskód formájában vissza nem adott ACPI modul. Hát...

Most erre az ASUS heggesztett újat, csak éppen a license-ben meghatározott kötelességének elfelejtett eleget tenni.

Vagy nem akart. Ahogy hallottam hiret, igyekeztek elkefelni a nyomaikat. Nem kizart, hogy NDA gyanus a sztori, mint pl. sok WiFi adapternel.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Akkor ez erdekes szituacio lesz. Tegyuk fel, hogy tenyleg NDA miatt nem adhattak ki a kodot. Most akkor vagy kiadjak a kodot es akkor a z NDA-t sertik, vagy nem adjak ki, akkor meg a GPL-t sertik.

Es mivel a kod mar ki van adva, meg azt sem tudjak eljatszani, hogy az NDA-s dolgokat gyorsan atlapatoljak egy binary kernel modulba..

Valószínű, hogy szándékosan törlik a forrást...

Spec., licencben benne van: forrást ki kell adni. Ha nem adja ki, akkor licencet sért. Tökmindegy, hogy teszi lehetetlenné.

(Tudom, nem teljesen jó példa, de) ha ellopsz egy kocsit, de visszaviszed mondjuk egy hónap mulva, attól még elloptad. (TFH. hogy nem életmentés céljából tetted és zárjunk most minden ilyen törvényileg szabályozott speciális esetet.)

Van ugye az asus_acpi a kernelben, amit ilyen-olyan forrásból szerzett félinformációkból megcsináltak lelkes, vagy éppen valamelyik Linux kernelt fejlesztő cégnél dolgozó emberek.

Julien Lerouge (jelenleg Apple, akkoriban Sigma Design alkalmazott) és sziwan (Karol Kozimor) az eredeti szerzők. Nyilván azóta már rengeteg másnak a kódja is benne van (pl. Len Brown-nak az Intel-től). Egyébként aki Linux kernel fejlesztő cégnél dolgozik (jelentsen ez bármit :) az már nem is lehet lelkes? :P

Az ASUS most összerakott egy új hw-t, amivel az eddig a kernelben lévő ACPI nem működött. Most erre az ASUS heggesztett újat, csak éppen a license-ben meghatározott kötelességének elfelejtett eleget tenni.

Kérdés, hogy újat írt az ASUS, vagy a régi GPL-est (és tőle függetlenek által copyrightolt asus_acpi-t) módosította.

Ebből ugye számodra az következett, hogy mekkora gáz ez az egész a Linuxra nézve, hogy az ASUS license sértése kell ahhoz, hogy működjön rendesen az Ő vadiúj hw-én az általa sehol nem dokumentált és a közösség számára forráskód formájában vissza nem adott ACPI modul.

Neki ebből az következett, hogy ha az asus_acpi egyébként is működött volna, akkor nem derül fény a módosított verzió használatára. ;)

Egyébként aki Linux kernel fejlesztő cégnél dolgozik (jelentsen ez bármit :) az már nem is lehet lelkes? :P

Haha! Ennyit jelent ha a lelkesedésből helyett a lelkesedést használom. Valószínűleg lelkesek az Intelnél, Google-nál, MS-nél, stb. dolgozó kernel fejlesztők is. :)
Egyébként meg tudod Te azt, hogy mit jelent, hogy egy cég "Linux kernel fejlesztő". Amikor az ott dolgozók: make->patch->csekk->bank :)

Neki ebből az következett, hogy ha az asus_acpi egyébként is működött volna, akkor nem derül fény a módosított verzió használatára. ;)

Mert ugye általában az a jellemző az összes op. rendszerre, hogy mindenféle driver, vagy module telepítése nélkül kezelik az új hw-eket. :)

Melyik is az a nyílt forráskódú oprendszer, ahol a linux-szal ellentétben minden funkció működik? Rosszul tájékozott vagyok?

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Melyik az a bármilyen operációs rendszer, ahol a linux-szal ellentétben minden funkció működik?

Amúgy A kereskedelmi os sem kompatibilisebb, csak ahhoz már megtanultak drivert írni. A linuxhoz meg most tanulnak. Lásd broadcom driverek, ibm driverek, stb.

Az sem azért működik, mert az ms programozók megírták. A cuccot gyártó/eladó cég írta meg. Linux alatt meg a legtöbb dologhoz a közösség írta meg.

( dejo v | 2007. 11. 26., h – 12:59 )

"A fejlesztő jelezte, hogy kapcsolatba lépett az AsusTek-kel a probléma orvoslásának érdekében."
Mivel vélhetőleg azok a bizonyos módosított kódok, nem képeznek stratégialilag fontos és titkos információkat, ezért Biffle megkeresésére valószínűleg orvosolni fogják a "feledékenységükből" eredő problémát.

ez egy kedelyes regi vita.
Marmint, hogy a linux (gplv2) kernelhez lehet-e gplv2 -vel inkompatibilis modult tenni. Peldaul a binary-only nvidia driver. Vannak, akik azt mondjak, hogy amit a 'insmod' betolt, az a kernel, mint program resze, annak valtoztatasa, tejat gplv2 koteles; vannak akik az modulbetoltesi funkcionalitast a kernel (mint program) egy szolgaltatasanak tekintik, amit barmilyen licencelesu progi hasznalhat. Ez utobbi gondolatot nyomatekositja, hogy amikor kernelmodult irsz, valaszthatsz, hogy gpl-es a kod vagy sem, es ha gpls-es, akkor tobb funkciot erhetsz el. (tehat a kernelben van kodszinten utalas a nem gpl-es modulok tamogatasara).

"These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it."

Nvidia még be tudja magyarázni, hogy nem együtt terjeszti a driverét GPLv2 Linux kernelel, valamint ,hogy nem függ tőle mivel nagyábol ugyan az driver megy más kernelekkel.

Egy a kernelel egybe forgatott drivernél ezt már nehéz bemagyarázni. így már GPLv2 tutira vonatkozik rá, nincs kibúvó.
(Sőt moduloknál is fel kell hívni rá a figyelmet, ha nem GPL compatiblis -és szeparáltan kell terjeszteni)

( egeresz | 2007. 11. 26., h – 22:57 )

leforditom :-)
egy user kideritette, hogy az eee pc -ben levo egyik kernelmodul nem egyezik meg a "hivatalos es nyilvanos" linux kernel azonos nevu moduljaval, es az asus altal adott forrasfaban nincs benne.
Az alabbiak lehetsegesek:
- az asus total ujrairta ezt a modult. Olyan licencelessel, ahogy akarja. Ekkor nem sertett gpl -t.
- a mar meglevo asus_acpi modulthoz heggesztett hozza. Ekkor licenc-sertest kovetett el, mert nem adja a forrast.
- a user nem jol latta, nincs igaza.

"- az asus total ujrairta ezt a modult. Olyan licencelessel, ahogy akarja. Ekkor nem sertett gpl -t."

Ha újraírta (felhasználta a régi részleteit), akkor sértett. Ha egy újat írt, akkor nem egyértelmű ("szürke" a helyzet), de véleményem szerint ebben az esetben is hibázott, mert az, hogy teljesen ugyanolyan néven adta ki a teljesen általa fejlesztett, a régihez semmi közes sincs modult, mint milyen már létezik, az legalábbis megtévesztő, de nem kizárt, hogy szerzői jogi szempontból sem korrekt.

--
trey @ gépház