Az ubuntu.hu hozzáállás

Hello!

Nektek mi a véleményetek erről a thread-ről? Igazából arra keresek választ, hogy vajon én követtem-e el hibát, amikor számonkértem a tartalmak licencelését, vagy az ubuntu.hu szerkesztői állnak ehhez nem szerencsés módon, abszolút erkölcsi és jóérzés alapokon.

Egyébként a cikket saját kezűleg visszaállítottam. A régi HUPWiki-s címen elérhető: Dell Inspiron 6400 laptop beállítása

( trey | 2007. 05. 10., cs – 14:19 )

"A régi HUPWiki-s címen elérhető: Dell Inspiron 6400 laptop beállítása"

Már nem.

Egyébként a cikk a tiéd, nyilván azt csinálsz vele amit akarsz. Mondjuk abban is biztos vagyok, hogy "V" nem szándékosan tette be azért a HupWiki-be, hogy neked rosszat csináljon. Nyilván véletlen, vagy felületesség volt az oka. A dokumentum kérésre törölve lett. Azt hiszem, hogy ezzel a probléma megoldódott.

Szerk: ja látom, hogy visszakerült.

--
trey @ gépház

Ha átfutod a linkelt thread-et, láthatod hogy nem akarok én bántani senkit. Csak szomorúan olvastam kelemeng hozzáállását, ami szerintem nem egészséges. Az ő válaszának köszönhetően döntöttem úgy, hogy ideblogolom a dolgot. Szeretném meggyőzni őket, hogy nagyon egészségtelen a hozzáállásuk, tetézve kompromisszumra képtelen viselkedéssel. Jómagam is a szívemen viselem az Ubuntu terjedését és ez az én és ismerőseim szemében rossz fényt vet az Ügyre. Ezért próbálom tisztességes módon meggyőzni őket, segítségül hívva azokat, akik nem értenek egyet kelemeng véleményével. Az már csak apró porszem a levesben, hogy ezzel a radikalizmussal elijesztik a segíteni vágyókat.

Remélem sikerül egy tartós és korrekt megoldásról meggyőzni őket.

"Azt hiszem, hogy ezzel a probléma megoldódott."
Milyen megoldás az, hogyha megszólalsz bannolunk/törlünk? Ez emlékeztet egy letűnt politikai rendszerre..... Kifejezetten kértem, hogy ne semmisüljön meg a dokumentum.
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

személy szerint egyetértek kelemeng-vel, valóban nincs energiánk ilyesmire (is). az eljárás szerintem teljesen korrekt: azért lett törölve a bejegyzésed a hupwikiből, hogy megszűnjön a jogsértő szituáció. ezt végül a cikk visszatételével megoldottad. ámen. nem értem, miért kell ennek ekkora feneket keríteni. amíg önkéntesek foglalkoznak az ubuntu népszerűsítésével itt magyarországon, addig nem fog változni a helyzet (ha kelemeng és a többiek pénzt kapnának a munkájukért, akkor hidd el, hogy sokkal körültekintőbbek lennének, de a jelenlegi körülmények között lehetetlent kérsz). nem kezdem el itt sajnáltatni magunkat (te már csak tudod, hogy az idő pénz - és mi a szabadidőnket fordítjuk erre a tevékenységre). nem értem, hogy miért elfogadhatatlan számodra kelemeng reakciója, hiszen megoldotta a promlémádat: megszüntette a személyedet ért sérelmet azzal, hogy törölte a nem engedélyezett szócikket...
--
ubuntu linux member

Jómagam is a szívemen viselem az Ubuntu terjedését és ez az én és ismerőseim szemében rossz fényt vet az Ügyre.

nagyon örülök, hogy szíveden viseled a dolgot, de pont a viselkedéseddel növeled a "rossz fényt". teljesen fölösleges volt ide blogolni ezzel kapcsolatban. szerintem. természetesen ez szíved joga, de így saját magadnak mondasz ellent. meg lehetett volna ezt oldani "házon belül", az ubuntu.hu fórumban is...
--
ubuntu linux member

( Elbandi v | 2007. 05. 10., cs – 15:30 )

csak sirtal egyet, de megoldast nem irtal. amugy a torlesen kivul, hogy mashogy tudta volna megoldani? sehogy. torolte, es ha azt akarod, hogy ottlegyen a neved akkor tedd te a hupwikibe (mint ahogy tetted). ennyi.

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( hrgy84 | 2007. 05. 10., cs – 15:37 )

Öszintén szólva nem értem a cikket kitörlő hozzáállását. Nem kell ahhoz jogásznak lenni, hogy a topicnyitó szöveget elolvassuk. Ott világosan le van írva, hogy elsősorban a forrásmegjelölés hiányát sérelmezi a topicnyitó. Ezen sokkal egyszerűbb úgy segíteni, hogy beleírom azt a sort hogy Forrás: (link) mint kitörölni a szócikket és a dolgot letudottnak minősíteni.

Tudomásom szerint a CC-SA licensz megengedi a tartalom átvételét forrásmegjelölés mellett, tehát a jogsértő állapot a megfelelő link betételével megoldódott volna.

Ugyanakkor nem értem a topicnyitót sem. Ha úgy érzi, hogy valamiért jogsértő rá nézve a dolgok tényállása, elméletben szabadon változtathat rajta, felhíva természetesen az eredetileg jogsértő figyelmét a tényállásra.

És mindezekhez hozzáteendő, hogy a bikkfanyelv ellenére én sem vagyok sem jogász, sem ügyvéd, még a jogi iskolák bejárata előtt sem álltam.

de bontani egyszerűbb, mint építeni :P

komolyra fordítva a szót: itt azért újralicencelésről is van szó (CC-BY-SA -> GPL), szóval nem tudom hogy mi a legmegfelelőbb teendő igazából. a törlés volt a legegyszerűbb, mert az biztosan megoldotta a jogsérelmet.
--
ubuntu linux member

Akkor tisztázzuk a félreértést. Tegnap, mikor olvastuk tolmi hozzászólását a fórumban, többen is tanakodtunk az IRC-n, hogy mi legyen. Sajnos egyetlen jogász sem volt köztünk. Felmerült az is, hogy egyszerűen feltüntetjük az eredeti szerzőt és elnézést kérünk. Azonban ezt az alábbiak miatt elvetettük:

"Én a cikket Creative Commons egy válfaja alatt publikáltam, amely általánosan vonatkozott az ubuntulinux.hu-ra feltöltőkre. Ez ellenőrizhető most is és látható volt az ubuntulinux.hu oldal legalján. Ehhez képest a megkeresésem nélkül átkerült a cikkem (cikkeim?) a HUPWiki-be ami GPL licensz meglétét követeli meg a benne található dokumentumokra."

Ezek alapján arra következtettünk, hogy ez a bizonyos licenc nem kompatibilis a GPL-lel. Mivel a HUPWiki-re kizárólag GPL licenc alatt álló, vagy azzal kompatibilis dokumentumok kerülhetnek, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy valószínűleg a szerző feltüntetése nem elég ilyen esetben, relicencelésre is szükség van. Ezt viszont csak az eredeti szerző teheti meg.

Sajnos egyetlen jogász sem volt közöttünk, ezért meglehetősen nagy bizonytalanságban voltunk, hogy egészen pontosan mi ilyenkor a teendő, ha jogszerűen szeretnénk eljárni. Mivel felszólítást kaptunk, ezért gyorsan kellett intézkednünk. Egyértelmű volt, hogy a jogsértő állapotot meg kell szüntetnünk. Úgy döntöttünk, hogy nem kockáztatunk, nem megyünk bele jogilag bizonytalan szituációba, hanem a lehető legrövidebb időn megszűntetjük a jogsértő állapotot.

Lehet, hogy most sokan úgy gondolják, hogy lehettünk volna vagányabbak is, tolmi egyébként is rendes srác, nem ment volna bíróságra. Mi azonban nem akartunk így sem jogsértő állapotot fenntartani. Személy szerint én most sem döntenék másként.

Azzal, hogy tolmi visszaállította a dokumentumot a HUPwiki-ben, úgy érzem, a lehető legjobb megoldás született. Sajnálom, hogy ő ezt támadásként élte meg - mi valójában csak védekeztünk.

Ezek után még jogosan merül fel, hogy miért veszett el az eredeti szerző megjelölése: Nos, a dolog egyszerű. Az Ubuntu.hu migráció rohamtempóban, munkaidő után, sokszor éjszakába-hajnalba nyúlóan zajlott le. Sajnos ez hozta magával a hibákat is, így történhetett, hogy az általa készített leírás mindenféle szerző- és licencmegjelölés nélkül érkezett meg a végén a HUPwiki-re.

Sajnáljuk az okozott kellemetlenséget, reméljük, hogy a jövőben ilyen nem csúszik be. Mindenesetre Tolmi vendégem egy sörre a következő Ubuntu vagy HUP sörözésen, ha eljön - nem szeretném, ha feszültség maradna köztünk.

Torma László,
Ubuntu marketing csoport

Köszönöm szépen!

Ezt szerettem volna látni az eredeti topicban is. Egy mondat, hogy miért döntöttetek így. Az hogy mit mérlegeltetek és hogy megosztod ezt velem/velünk, külön öröm, mert jobban belelátunk a folyamatba.
Mellesleg pont ezt lett volna jó elkerülni ami történt, mivel így ti egyszer már átmozgattátok(x munka), letöröltétek és átbeszéltétek előtte(y idő) én meg visszaállítottam(z munka). Ez valóban röhejes, mégis ez a valóság. Én szeretném azonban javasolni nektek, hogy próbáljátok meg bevonni a jövőben az érintettet is a döntési folyamatba. Megbeszéltük volna 10 perc alatt, hogy ofkorz, csak írd oda a végére, hogy Írta: Tolmi. Aztán lehet hogy lett volna még 10 perc arról hogy milyen ötleteim vannak az általános megoldásra és hogy tudok-e munkát felajánlani a megoldás érdekében.
A sör kapcsán pedig: Én pedig azon a sörözésen visszahívlak a korrekt válaszért!

Update: toros! bemásolhatom a válaszod az ubuntu.hu-s topicba is? Csak hogy ne legyen lezáratlan.
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

( Marcell | 2007. 05. 10., cs – 16:17 )

Nem értek a jogi részéhez.

Én ha valami komolyabbat publikálnék, akkor odaírnám, hogy használjátok, ahogy akarjátok. És a végére odatenném, hogy

szerző: Rátky Marcell (ratkymarcell@gmail.com)

És aztán mindenki oda rakja, ahova szeretné. (Én pl. a saját honlapomra.)

Én mindkettőtöket megértelek. Valakinek engednie kell. Ők nem kötelezhetőek arra, hogy jogászkodjanak, Te meg olyan licenc alatt adod ki a saját művedet, amilyen alatt jól esik.

( tolmi | 2007. 05. 10., cs – 16:22 )

@phanatic:
Azért blogoltam ide (leírtam egy postban itt), mert úgy érzem a hozzáállás káros és szeretném elérni, hogy aki hasonlóan gondolkodik mint én, tudassa valamilyen formában a véleményét veletek. Azt hiszem ez egy tisztességes formája a véleménykifejezésnek, mert lehetőséget adtam másoknak is hogy tudjanak a problémáról és véleményezzék azt, akár negatívan, akár pozitívan. Ilyen az egészséges vita. Amikor a szoftverszabadalmak ellen tüntettek emberek, akkor orrba-szájba szétposztolták a világot a honlapjukkal az aktivisták, mégsem törölte képen őket senki, mert népszerűsítették az álláspontjukat. Ez az eset miért különb? Én nem azt akarom hogy "megszűnjön a jogsértő magatartás", mert akkor hivatalos levelet fogalmaztattam volna az ubuntu.hu szerkesztőinek az ügyvédem által, amolyan RIAA stílusban. Én azt akarom, hogy változzon meg a hozzáállásotok egy nyilt, vitaképes állapotra, ahol nektek is mefelelő megoldást találtunk volna ki.

@Elbandi:
Nem tudom, de mintha te is write-only lennél. Írtam - számomra korrekt - megoldási javaslatot a topicnyitóban. Nevezetesen hogy feltüntetik a nevemet. Az újralicencelési probléma meg alapvetően egy kezelhetetlen valami, ahhoz, hogy ezt jogszerűen megoldhassák, tényleg írásos (akár email is megfelelő a hatályos törvények szerint tudtommal) beleegyezés kell a szerzőtől. Erre írtam a topicnyitóban hogy megkereshettek volna. Mivel más megoldás erre nincs(jó, törlésen kívül, amiből senki nem profitál). Mégis, nem zavart volna az újralicencelés, ha a nevem nem spórolják le, bár tény, hogy a GPL ezt nem követeli meg, de nem is GPL alatt publikáltam.
Amit szeretnék kiemelni: Az ubuntulinux.hu-n senki nem kötelezte a szerkesztőket, üzemeltetőket hogy megjelöljenek licenszt a rajta található tartalmakhoz. Ők mégis megtették. Tehát szabad akaratukból döntöttek a CC-SA mellett. Ha nem tesznek ki ilyesmit akkor minden jog őket illette volna, oszt csókolom. Senkinek egy szava nem lehetne. De így? Önmagukat hazudtolták meg...

Összességében gondoljatok bele! Írok egy könyvet, amiben módosítatlanul közlöm a Ti munkáitokat, amelyeknél kötelességem lenne feltüntetni a forrást. Eladom a szoftvert, amit Ti írtatok, amelyeknél jeleznem kellene, hogy mire alapszik, esetleg a forrást is meg kellene nyitnom(pl. GPL). Ti hogy éreznétek magatokat?
És újra: Nem arról az egy szem cikkről van szó, hanem általánosságban a hozzáállásról.

Valamint hogy kiállok a véleményem mellett, szerintem nem emberi hiba. Aki pedig nem ért velem egyet, nem ért. Más értékrend szerint élünk, de ez nem jelenti azt, hogy sárdobálni kell. Így züllik szét ugyanis minden eszme(pl. demokrácia).
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

számomra a "sárdobálás" az ilyen címekkel veszi kezdetét: "Az ubuntu.hu hozzáállás". nagyon barátságos, mondhatom. elhiszem, hogy fel akartad hívni a figyelmet egy problémára, de ha ezt általánosságban teszed, akkor ne ez legyen a bejegyzésed címe, mert ezzel "rossz fényt vetsz az Ügyre"...

igen, minden áron védem a "mundér becsületét", de az vesse rám az első követ, aki nem ezt tenné. elismerem, hogy hibáztunk, de kérlek vedd figyelembe a körülményeket (még egyszer ismétlem: nem vagyunk profik!)
--
ubuntu linux member

Oké, thx.

Még csak azt áruldd el, hogy a "Az ubuntu.hu hozzáállás" cím miért sértő. A postom témája az ubuntu.hu hozzáállása egy témához. Erről szól a cím is.

Meglehet van pejoratív értelme a címnek, de kérlek hidd el, hogy nem volt bennem rossz szándék.
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.

( Replaced | 2007. 05. 10., cs – 18:01 )

szerintem az az alap problema, hogy a wiki egy olyan licencet eroltet a szerzokre, amit alapvetoen nem dokumentumokra talatak ki.
velemenyem, hogy a gpl-nek a userlandben a helye :)

orulok, hogy vegulis megoldodott a problema

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

( ng | 2007. 05. 10., cs – 18:43 )

Na én meg belinkeltem egyszer a wiki bejegyzést aztán kirúgták a link alól nehogymá' jó legyen azoknak akik keresnek egy beállítást..

Javaslat: Blogba írd mert az új ubuntu.hu fórum átláthatatlan.

---
Mushroom mushroom..

Igen, ez szerintem is probléma. Én még várom hogy az ubuntu.hu-sok csinálnak egy rewrite rulesetet, ami átírja a hupwikire a szócikkek régi linkjét. Gondolom erre akkor kerül sor, ha mindent átmigráltak, amit fontosnak tartottak.
--
- Miért jó a mazochistának?
- Mert ha rossz, akkor jó. Ha meg jó, akkor rossz, tehát jó.