Céges e-mail szignók

Flame

Szerintetek nem szánalmas ez?

Ezen üzenet és annak bármely csatolt anyaga bizalmas, jogi védelem alatt áll, a nyilvános közléstől védett. Az üzenetet kizárólag a címzett, illetve az általa meghatalmazottak használhatják fel. Ha Ön nem az üzenet címzettje, úgy kérjük, hogy telefonon, vagy e-mail-ben értesítse erről az üzenet küldőjét és törölje az üzenetet, valamint annak összes csatolt mellékletét a rendszeréből. Ha Ön nem az üzenet címzettje, abban az esetben tilos az üzenetet vagy annak bármely csatolt mellékletét lemásolnia, elmentenie, az üzenet tartalmát bárkivel közölnie vagy azzal visszaélnie.

This message and any attachment are confidential and are legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient, please telephone or email the sender and delete this message and any attachment from your system. Please note that any dissemination, distribution, copying or use of or reliance upon the information contained in and transmitted with this e-mail by or to anyone other than the recipient designated above by the sender is unauthorised and strictly prohibited.

A cégek nagy többsége még mindig titkosítás nélküli levelet küld, a végére meg odabiggyesztenek egy ilyen üzenetet.
Nem beszélve róla, hogy sokszor ettől többszörösére nő a levél mérete.

  • 3826 megtekintés

( wladek1 | 2006. 05. 02., k – 10:21 )

Példának itt van a K&H is. Új jelmondat: Bank és biztonság
Azt még kiegészítésként bele lehetne foglalni, hogy tilos elolvasni, illetve akár ránézni a monitorra, ha ilyet kapsz...

( nc | 2006. 05. 02., k – 10:30 )

- Vádlott! Megértette az elektronikus levélben foglaltakat?
- Igen
- Akkor miért mentette le a tartalmát, mikor nem önnek volt címezve?
- Tisztelt bíróság, a böngésző automatikusan cache-be menti...
- Várjon, nem tudná ezt laikusnak is elmagyarázni?
- Szóval, a böngésző?
- Milyen böngésző? Levelező?
- Nem, webes böngésző, mert a levél is webmailre jött...
- Nem értem, beszéljen érthetően!

stb.

( zwei | 2006. 05. 02., k – 11:43 )

>Szerintetek nem szánalmas ez?

Nem. Jogi alapot teremt egy esetleges eljárásnál.

Ugyanígy, nagy cégek a szervereik bannerébe belepakolják, hogy belépés csak arra jogosult személynek, továbbá a tisztelt belépő tudomásul veszi, hogy tevékenységét naplózzák, és azt egy esetleges eljárás során felhasználják ellene.

Volt már rá precedens (igaz évekkel ezelőtt), hogy ilyen figyelmeztetés hiányában a bizonyítékot (syslog) nem lehetett felhasználni bíróságon.

Ezek nem pótolják a megfelelő elektronikus védelmi rendszert, viszont kevesebb kiskaput lehet találni egy esetleges bírósági perben.

Oké, értem én, de ez olyan mintha levelezőlapon küldenél szigorúan titkos dokumentumot. Az a bajom, hogy a megválasztott médium gyengeségét jogi úton próbálják pótolni.
Szerintem továbbra is szánalmas, az még inkább, hogy esetleg még működik is.
Tessék titkosítani oszt jóvan, vagy jó napot? :)

( btunyo | 2006. 05. 02., k – 14:10 )

A baj csak az, hogy ez a szöveg jo, és a céljukat elérik vele. Bár hozzátenném, hogy azzal hogy a levelet elolvasod, még nem követtél el semmilyen vétséget (sem azzal hogy azt elmentetted saját gépedre ahol más nem férhet hozzá). Sokkal inkább titoksértő a levél feladója(tanuljon meg levelet címezni).

Véleményem szerint azonban az nem megoldás, hogy záradékot írunk, hiszen az a levél végén van és azt olvassuk el utoljára, tehát már megismertük amit nem kellett volna. (Nálunk az a szokás hogy ami titok arra a szöveg elé és után + minden oldalon messziről is jol láthatóan fel kell tüntetni a minősítését.) Ez kis jogi duma csak arra jo hogy ha a címzett esetleg tobábbítaná, nyilvánosságra hozná, és azzal Ptk. szerinti üzleti titok sértést követne el akkor legyen mivel megfogni.

A lényeg ebből az hogy ami nem nekünk szól az menjen a szemétbe, a saját érdekünkben.

( Oops | 2006. 05. 02., k – 14:58 )

Van benne egy "kis" fordítási hiba, ami miatt szart ér az egész...
"Ha Ön nem az üzenet címzettje"
"If you are not the intended recipient"

Ha csak magyarul beszélek: hogy a p-be ne lennék a címzett: az én címemre küldték....

( sany | 2006. 05. 02., k – 15:25 )

"jogodban áll nem csinálni semmit, jogodban áll ügyvédet fogadni, bármi amit csinálsz annak a logjait felhasználjuk ellened a bíróságon) már akkor mikor belép a szerverre?"

Igen, de a rendszergazdának is "jogában" áll beállitani a mail szervert és legfőképp a küldőnek hogy kinek küldje el a virusos ikszpéje azt a kúrva levelet!

Ez olyan mintha atomfegyvert adnának irástudatlan embereknek!(kis túlzással)

Ekkor ki a bűnös?!

( gi_joe | 2006. 05. 02., k – 15:30 )

ahahahaha
amikor utoljara ilyen lableces tartalmu mailt kaptam akkor abban valami szutyok kepek voltak, asszem a mona liza oltogette a nyelvet, meg vetkozott vagy mi a turo... akkor azt hittem, hogy ez a rencergizdat akarja ijesztegetni, hogy nehogy odamerje tenni a fonok asztalara, hogy miket kuldozget a draga munkatars ahelyett hogy erejet megfeszitve az igat huzna:)

ezek szerint nem:) vagy legalabbis nem csak:)

na tegyuk fel hogy komolyan veszem:

- letezik egy olyan helyzet, amikor a sajat leveleidet sem hozhatod nyilvanossagra. ilyen amikor uzleti, allam, kulonos magantitok van a levelben. ez az offline levelre is igaz.
- azonban ez csupan a level tartalma es nem egy szanalmasan odabiggyesztett lablec alapjan dontheto el.
- ugyanis ha nincs benne titok, csak jol leanyazom a legjobb baratod (vagy barmi), es a pert igy akarom meguszni, hogy te nem mondhatod meg neki ezt, illetve nem adhatod oda neki egy peldanyat a levelnek, akkor ez nem jo strategia.
- titok: emberek szuk kore elott ismert, adott szemelyre (lehet jogi szemely is) vonatkozo tenyek, adatok, melyeknek zart korbol kikerulese serti az adott szemely jogos erdeket. - jogos erdeket, mert ugye fenti peldaban nekem erdekem, hogy ne deruljon ki hogy mindenkit anyazok a hata mogott.

- tehat megallapithatjuk, hogy ez a kis lablec nem jelent semmit az eg egy adta vilagon, mert a titok vedelmere van kulon torveny, a nem titkot meg ez a kis humor nem vedi meg semmitol.

( sj | 2006. 05. 02., k – 16:40 )

Az a szigno problemaja (es a luzersege is), hogy mire eljutsz az uber-inteligencs szignoig, addigra mar vegig olvastad a levelet. Az ugyesz meg magyarazza mar meg, hogy miert az a normalis (yecch!), ha az ember eloszor mindig a level legveget olvassa el, es csak utana azt, hogy mi is van benne.....

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

( zwei | 2006. 05. 02., k – 21:04 )

Oké, értem én, de ez olyan mintha levelezőlapon küldenél szigorúan titkos dokumentumot. Az a bajom, hogy a megválasztott médium gyengeségét jogi úton próbálják pótolni.

A tartalma nem feltétlen titkos. Általában a cégek mail szervere automatikusan hozzáb@ssza minden kimenő levélhez ezt a kis üzenetet, vagy céges "policy"-ban kötelezik a munkatársat, hogy ez legyen a szignója végén. Arra az egy dologra jó, hogy ha véletlen/szándékosan kapsz egy levelet, és a tartalmát leadod a Blikknek (vagy a konkurenciának), akkor jól meg tudjanak a bíróságon szivatni. Fel lehet fogni egyfajta copyright-nak is.

( sany | 2006. 05. 02., k – 21:35 )

Ez az eset hasonlit egy kissé az elvesztett pénztárca
esetére. Ha beleirod a szigorú jogi figyelmetetést,
ha a megtaláló nem adja vissza akkor büncselekményt követ el!

Ez egy kicsit erős lenne!

Ezek a levelek is elvesztett(célt tévesztett) levelek.
Az "elvesztés" gondatlan kezelés, nem lehetek felelős egy
azért hogy egy ilyen levél a birtokomba kerül.
Ill azt tehetek vele amit jónak látok!
Akár véletlen akár szándékos a küldés
A felelős a küldő, nem kértem hogy ilyen levelet küldjön nekem!

( LiRul | 2006. 05. 02., k – 21:59 )

en csak azt nem ertem, hogy ha kapok egy ilyen bizalmas mailt veletlen, benne leirjak, hogy miert szakitott heder barna es palik laci, s en azt eladom a blikknek, ki a turo fogja azt mondani, hogy de keremszepen annak a levelnek a vegen ott volt a diszklamer? plaintext, mbox, maildir stb. mondjam meg? hany masodpercig is tart kitorolni azt a nehany sort a storage db-bol? a logok pedig nem tartalmaznak arra vonatkozo infot, hogy mi volt a mail footerje.

hat mondjuk az meg eppen belefer a jogosulatlan tovabbitasba:) lablec nelkul is:)

viszont elore megmondod a blikknek, hogy ne mondjak meg honnan van, es amugy is beleszamolod az arba a penzbirsag koltseget, szoval ilyen esetben elore felkeszulsz:)
ez persze csak vicc, mivel a flame kategoriaban vagyunk:)

( Replaced | 2006. 05. 03., sze – 11:52 )

Ha kiírom az ajtóra, hogy aki belép az nem vehet levegőt, mert az az én magántulajdonom, akkor beperelhetem érte ha lélegzik?

--
TheReplaced, Argh! ><