Veszélyben a Kubuntu fejlesztése

Ubuntu

Egy hétre figyelmeztetőleg leállt a Kubuntu.de oldal. Rajta egy német és angol nyelvű üzenet olvasható a jelenlegi helyzetről. Az kiírás szerint az oldalnak (és a rajta levő levlistának, fórumnak, stb.) egy célja van, hogy támogassa a Kubuntu közösséget, és a Kubuntu-t kiváló disztribúcióvá tegye. A munka jelentős részét Andreas Müller (amu) végzi. Ő nem csak hogy társ-alapítója és fizetés nélküli fejlesztője a Kubuntu-projektnek, hanem emellett ő futtatja a weboldalt és állja a felmerülő költségeket is.

A Kubuntu jobbátétele közben számos kérést intéztek az Ubuntu mögött álló Canonical-hoz, de a mai napig nem kaptak választ egyikre sem. Mivel a Canonical ignorálja őket, úgy tekintik, hogy a Canonical nem akarja, hogy a Kubuntu első osztályú disztribúció legyen.

A jelenlegi helyzet elfogadhatatlan és veszélyezteti a folytatást, vagyis a Kubuntu fejlesztését, ezért ha a Canonical nem válaszolja meg Andreas Müller összes kérését 2006. 04. 15-ig, akkor:

- a weboldal (kubuntu.de) le fog állni
- Andreas Müller befejezi a Kubuntu fejlesztését
- nem lesz Kubuntu pult a LinuxTag rendezvényen

Hogy a dolog komolyságát jelezzék, az oldal április 10-től egy hétig nem lesz elérhető.

Bővebben a weboldalon.

( ezrider | 2006. 04. 10., h – 14:26 )

amu csak az egyik kubuntu fejleszto, nemde? Mennyiben tekintheto az o allaspontja hivatalosnak?

Ezzel mire akarsz kilyukadni? A post elott elolvastam a hup cikket es a linkelt oldalt is, illetve a kubuntu-users lista archivumat is. Johnatan Riddell elmondasa szerint ez a kubuntu.de-s csapat "maganakcioja", es csak a kubuntu.de site-rol van szo. Nincsen koze a hivatalos site-hoz es semmilyen formaban nem hivatalos bejelentes a Kubuntu fejlesztok reszerol.

( dejo v | 2006. 04. 10., h – 15:01 )

A Kubuntu ugye nem más mint az Ubuntu alapértelmezetten KDE ablakkezelőt használó változata.
Az Ubuntuhoz van KDE csomag? Mert ha igen, akkor a Kubuntura nincs is olyan nagy szükség, sőt csak a fejlesztési erők szétforgácsolásáanak tűnik.
Ezt csak az alapján írom amit itt ott olvastam a két disztróról, nem ismerem sem az Ubuntut, sem a Kubuntut.

és nem suse, tegyük hozzá ;)

(leginkább azért, mert igen rossz emlékeim vannak róla: telepítési gondok (letúrta a meglévő lilo-t, cserébe nem bootolt), elbaszott postfix, apache konfok, telepítés után azonnal arcba nyomott csomagproblémák, macerás frissítés új verzióra (gyakorlatilag újratelepítés szükséges), ilyesmi.

persze lehet, h mindez már nem így van)

> Ez így van, kivéve amikor nem. Szóval csak annyira stabil mint egy plútónium atom, néha hasad...
Biztos vannak a "kivételes pillanatok" amikor adódhatnak gondok.

> Szóval ez tényleg csak időmilliomos kalandoroknak ajánlott.
Ezt igazan nem értem ...

Mindezek mellett a Frugalware egy igen dinamikusan és jó iranyba fejlődő distrib.

Hát nekem Debian testingből hamarabb lett KDE3.5, mint Kubuntuból az asszonynak.

Voltaképp nem is értem, mi a jó a (k)ubuntuban. Nem tűnik semmivel frissebbnek az én Debianomnál. Mondjuk rossznak se rossz, csak amikor feltettem, azt hittem, hogy majd mennyivel jobb lesz.

Aztán leginkább csak ugyanolyan. Néha kicsit lemaradva.

Nem nagyon értem

Szerintem elég szerencsétlenül néz ki az Ubuntu névadási technikája, és az azzal összefüggő felaprózódás: Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu stb. Akkor miért nem nevezik Gubuntu-nak a GNOME-os interfészt :-) ?

Na meg az is érdekes, hogy az Edubuntu egy csomó KDE-s tanítói szoftvert foglal magába, mégis GNOME-os a felülete.

Szóval igazán ki lehetne hagyni ezeket az előtagokat: simán Ubuntu-nak kellene nevezni, és a telepítés folyamán mindenki azt rakhatná fel, amit éppen akar (egy dvd-ről vagy egy több cd-s sorozatról vagy a netről).

És ugye, milyen fonákul néz ki a distrowatch.com oldalának szamárlistáján a különböző (prefix)-ubuntuk külön szereplése.

Persze van egy olyan magyarázat, hogy az Ubuntu és a Kubuntu más-más grafikus szoftvereket használ ugyanazokra a feladatokra. Így például a Kubuntu az Adept-tel jön a Synaptic helyett, egy kcontrol modullal kezeli az rc-szkripteket stb... De ez megint csak az erőforrások felaprózódásához vezet. Inkább készülne egy közös központi beállító egység. És különben is szép számmal akadnak olyan felhasználók, akik keverik a szoftvereket. Én pl. KDE-t használok GNOME helyett, de a KDE-n belül már Synaptic-ot futtatok Adept helyett, vagy Gimp-et Krita helyett. Ellenben a GNOME alatt is jól fog egy K3b vagy egy Krusader. Szóval nem látom értelmét ennek a (prefix)-ubuntu-mániának.

( bastya_elvtars | 2006. 04. 10., h – 21:08 )

Kíváncsi vagyok, hogy az XUbuntu mennyire van komolyan véve, mert nagyon tetszik - főleg, hogy az ubuntu-lite eléggé stalled.
Remélem, a Canonical nem kizárólag a Gnome támogatását tervezi, amiben az a legrosszabb, hogy ugyanolyan, mint a KDE. :-D
(M. Twain után szabadon.)

( hrgy84 | 2006. 04. 11., k – 09:46 )

Véleményem szerint igenis probléma lenne. Annak aki a KDE-t szereti (mert teszem azt $witcher) és viszonylag kis sávszéllel bír (vö modem), azzal nagy kitolás. Ezzel együtt ha jól tudom (majd kijavítanak a kubuntusok) A KUbuntu nem csak a kde* csomagok jelenlétét jelzi aziso-banm hanem komplett ubuntu-integrációt is a KDE-vel, amit a sima ubuntu verziókkal nehezebben lehet elérni. Persze nem mellesleg a kubuntu-artwork is sokkal jobban illeszkedik a kde rendszerhez.

Az sem elhanyagolandó tény, hogy ezt a dolgot a Canonicalnak nem kellett volna hagyni idáig fajulni, ha vki felvállal egy OS kezelését, akkor foglalkozzon is vele, ha meg nem kívánatos a szemében az "utódproject" akkor pedig legyen őszinte, és lépjen vissza nyiltan az ubuntu-tól. Nem tartom szerencsésnek ezt a kétközi helyzetet.

Bizonyos szempontok alapján én igazat is adok a kubuntusoknak.

Hron György
:type:

( anr | 2006. 04. 11., k – 21:24 )

A Kubuntusok számár optimális, ha Debian-ra térnek át:
alig van különbség az adminisztrációban, a csomagok is 99%-ban azonosak. home desktopon a sid, egyebkent a stable ajánlott. egyikkel sincs semmi gond, friss ropogós, és jól müködik;)

Anr - http://andrej.initon.hu