Itt a várt áttörés az önjáró autózásban ...

 ( Nickname | 2018. október 31., szerda - 9:23 )

https://index.hu/techtud/2018/10/31/itt_a_vart_attores_az_onjaro_autozasban/

"A Waymo valószínűleg óriási összeget megspórol azzal, hogy ebbe a pár tucat autóba nem kell sofőrt ültetni, ez még magyar fizetésekkel is éves szinten százmillió forintos kiadás lehet, a kaliforniai bérek pedig jóval magasabbak.

az autók Legfeljebb 105 kilométer per órával száguldhatnak"

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ha már önjáró, és "senkinek se kell a kormány mögé ülnie", akkor minek bele kormány? :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Lehet rá kormányzárat tenni:-)
--
eutlantis

Ami faceID val nyithato.

Az ilyen kocsiknak speciális színt adnék (tennék kötelezővé), hogy a többieknek tudomásuk lehessen arról, hogy aki mellettük halad az egy gép.

Villogó kell rájuk.

A villogóról jut eszembe: ha a rendőr meg akar állítani egy ilyet, arra hogy reagálnak ezek a gépek? Nameg a megkülönböztetett jelzéstű járműveket hogy érzékeli?

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Dobnak egy root ssh endpointot bluetooth -on a yard telójára, az egy secret approve-ot kér az auto központtól. Ott kuksi cardhelpdesk-es indiai Bangalore-bol elbssza a jóváhagyást és elüti a fakabátot.

Van még pár változat. Egy jó kis sitcom kijohetne ebből, mint AICar balestek doku reality...

me like

Csináljunk céget a minden rendőr mellé egy hackert mottóval!
Janem. Akkor egy watchdogs mod-ot!

Vagy egy Test Drive klónt, ahol CarAI -k vagyunk és rootkittel kell leszakadni a skynetes indiai adminról.

Esetleg most forkoljunk egy CarOS-t ahol eleve kizárt a szélvédő HUD-on a reklám ;)

(lazán kapcsolódik)

Google AdaNet -jével a haver Barkas-át a kert végéből (cca 40 éves) elvisszük ide:

http://m.origo.hu/itthon/20181031-palkovics-olyat-epitettunk-ami-mashol-nincs-a-vilagon.html

Már csak a szenzorok a gép és az OS kell. Szponzor a Hup lesz. Esetleg mindannyian. ;-)

Vagy olyan villogót. Tudom, hogy ez külön szabály a kék, fehér, piros, narancs, zöld (?) kapcsán, de tekintve h. lassan még csak nem is halljuk őket a hibrid / aksi meghajtás miatt legalább lássuk.

Esetleg elől -oldalt-hátul (felül -alul) Night Rider-es futófény?

lehet hogy inkább ez ember vezette autónak kellene spec szín, meg figyelmeztető jelzés.

Nem kell, felismered arról hogy nem működik rajtuk az irányjelző. BMW-n sokáig azt hittem gyárilag nincsen, de nem rég leállósávban láttam egyet villogni. Lehet valami új fejlesztés..

Kiberfóbiás náci vagy! :-)
Jó, hogy nem mátrix mintás dávid csillagot rakatnál minden androidra és robot vezérlésű autóra. :-)


Normális HUP-ot használok!

Ha egy önvezető autó balesetet okoz, akkor ki a felelős?
Ezt jó volna tisztázni mielőtt forgalomba engedünk egy "mesterséges intelligenciát" egy másféltonnás autóban.

Nem mintha kételkednék abban, hogy az önvezető autó jó, vagy abban hogy meg lehet csinálni jóra, de a felelősség kérdése tisztázatlan, és az is hogy tart-e ott jelenleg ez a technika...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

En ketelkedek benne meg egy kicsit (oke tudom ezek nem onvezeto autok de meg a Waymos is csak ott tart ,hogy kb klonozas szintjeig van felterkepezve az adott utvonal es etetik keresztezodesenkent informacioval a kocsikat)

https://www.wired.com/story/tesla-autopilot-why-crash-radar/

Ez a resz eleg erdekes:

How is it possible that one of the most advanced driving systems on the planet doesn't see a freaking fire truck, dead ahead?

The car's manual does warn that the system is ill-equipped to handle this exact sort of situation: “Traffic-Aware Cruise Control cannot detect all objects and may not brake/decelerate for stationary vehicles, especially in situations when you are driving over 50 mph (80 km/h) and a vehicle you are following moves out of your driving path and a stationary vehicle or object is in front of you instead.”

Ugyanez Volvo szinekben:

"Pilot Assist will ignore the stationary vehicle and instead accelerate to the stored speed," Volvo's manual reads, meaning the cruise speed the driver punched in. "The driver must then intervene and apply the brakes.” In other words, your Volvo won't brake to avoid hitting a stopped car that suddenly appears up ahead. It might even accelerate towards it.

The same is true for any car currently equipped with adaptive cruise control, or automated emergency braking. It sounds like a glaring flaw, the kind of horrible mistake engineers race to eliminate. Nope. These systems are designed to ignore static obstacles because otherwise, they couldn't work at all.

Alma hasonlítása a körtével. A többi gyártó tipikusan manuális algoritmusokkal vezet, ami maximum vezetést segítő eszköznek minősül, 2-es, esetleg 3-as szintű autonómiával. Nekem személyes meggyőződésem, hogy ezek sosem jutnak felsőbb szintekre. A Waymo machine learninggel eleve a 4/5-ös szintet célozta meg. Már egy ideje mennek tesztpályákon 5-ös szinttel, most csak ez lett egy fokkal hivatalosabban elismerve. Ennek a módszernek szerintem hatalmas jövője van.

Igen egyszer majd lesz de ettol sokkal tavolabb vagyunk mint amit sugallnak a mediakban.

A machine learning is csak a pálya és a forgalmi helyzetek betanítása. Amire nincs pattern, azzal nem fog tudni mit kezdeni.

A legutóbbi cikk szerint már 10 millió km-t vezetett valódi utakon (és 1000x annyit szimulációban), ez idő alatt szerintem látott eleget.

Hjam Kalifornia napfenyes 100%-ban felfestett utjain :D

Human letemre mar az is kibebaszott zavaro volt mikor parizs egyes utcain megszunik hirtelen a felfestes es az autok meretetol fuggoen van 2 vagy 3 savod. Na ezzel az automatika mit kezd majd? Persze tudom minden mindenhol ki lesz tablazva fel lesz festve :D

Szoval hjam meg vezethet parmillio kilometert mire mindent megtapasztal majd...

Te egyébként tudod is, hogy hogy működnek a Waymos autók is, vagy csak van egy elképzelésed és az alapján próbálsz okoskodni?

Mondjuk ez sok humán sofőrön is kifog.

Történt már olyan, hogy sávot váltottam, mert a sávomban állt a kocsi sor, a mögöttem jövő meg simán beléjük ment.

Nyilvan de az azert volt mert a human agy behaluzta azokrol is ,hogy mozognak teged veve alapul mintanak ahogyan robogtal elotte.

Itt meg arrol beszelunk ,hogy a rendszer mar felismerte ,hogy valami van ott viszont faszan ignoralja :D

Szerintem ez egyértelmű. A gép tulajdonosa felel a gép meghibásodásából származó károkért. Ez más gépek esetében is így van. Biztosításokkal, garanciák mentén át lehet hárítani ezt a felelőséget, de ez az alapfelállás.
Ezzel szemben a gép üzemeltetéséből származó baleset esetén az üzemeltető felel a károkért. Hogy az önvezető autó esetén ki az üzemeltető, az egy érdekes kérdés. Ha saját tulajdonú a jármű, akkor a tulajdonos. Ha car sharing a konstrukció, akkor szerintem a sharing szerződés szabályozza, hogy a bent ülő e az üzemeltető, vagy a tulajdonos.

Szerintem alap esetben, ha milliomos vagy, és veszel egy önvezető járművet, akkor mindenképpen te felelsz a balesetek esetén. A car sharing esetén szerintem legtöbbször a tényleges tulajdonost fogják elmeszelni balesetnél.

--
Csaba

És kié a software?

Érdekes kérdés. Szerintem nem véletlen tilos vastüdőt windosos számítógéppel üzemeltetni. (Benne van valahol a licenszükben.) Ez alapján valóban a szoftver tulaja viszi majd a balhét a szoftver hibából eredő balesetekért. Lehet majd nem a release early release often modellel fejlesztik majd azokat.

Szerintem az lesz egyébként, hogy ilyen önjáró autót magánszemély nem tulajdonolhat majd, hanem az egész kocsit csak licenszelni lehet majd a gyártótól. Aztán nekik lesz majd megfelelő biztosításuk, amik ilyen esetekben majd fedezik a kárt.

--
Csaba

Szerintem nem egyertelmu ki az uzemelteto. Vagy ha egy taxiban ulsz es az elcsap egy gyermeket az utas kerul bortonbe mert o finanszirozta az utat?

Az utasnak milyen rahatasa van arra ,hogy az onvezeto auto ,hogyan kozlekedik eltekintve a celallomas megadasatol?

„Ha egy önvezető autó balesetet okoz, akkor ki a felelős?
Ezt jó volna tisztázni mielőtt forgalomba engedünk egy "mesterséges intelligenciát" egy másféltonnás autóban.”

Az emberek által vezetett autók is okoznak balesetet. Nem is ritkán. Sokszor évekig tart eldönteni, hogy ki volt a felelős. Gondolod, hogy ha az ember helyet számítógép vezet, akkor ez előre el lehet dönteni?

Igen, de utána ha kiderül, hogy az autó hibázott, akkor ki kerül börtönbe? A gyártó, a fejlesztőmérnök, a tulajdonos, az autó, az AI? :) Ez most még viccesen hangzik, de tisztázni kell minél előbb, mert egy ember halálát nem lehet pénzzel most sem elintézni. Ja meg az sem lesz megfelelő indoklás, hogy bocs nincsen hibátlan szoftver, meg garancia -> egy ember ugyanúgy hibázhat. Ez ott sántít, hogy az ember ilyenkor rácsok mögé kerülhet és előfordulhat hogy X ideig (vagy akár soha) nem vezethet többet. Ha mondjuk bevonják az AI engedélyét, akkor minden autót le kell állítani? Vagy ha azt mondják ez már nem az az AI, mert 1 bittel különbözik az előzőtől, akkor útra engedjék-e újra..

Köszönöm, kb erre gondoltam mikor kérdeztem. :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Annyira nem új a kérdés: Ha most egy autónak elromlik a fékberendezése és valaki meghal, akkor ki megy börtönbe?

Ez jó kérdés. Ha nem tartottad karban és amiatt ment tönkre, akkor gondolom az üzembentartó. Ha rendszeresen szervizelted és nem ellenőrizték/javították, akkor gondolom a szerelő. Ha az alkatrész gyártási hibájából eredően ment tönkre (lásd légzsákok botránya), akkor valószínűleg a gyártóból valaki. Egyéb esetben valószínűleg senki. De ez egy AI esetén nem igazán értelmezhető, egy AI el tud romolni? Nem hiszem. Csak rosszul tud működni. Ugyanazt a helyzetet érzékelve bármelyik autó elütötte volna az embert ugyanazzal a mesterséges intelligenciával. Tehát semmi nem romlott el, hanem már rossz volt szállításkor.

Szerintem egyébként ennek az lesz a vége, hogy minden önvezető rendszer (akár saját, akár taxi, stb..) használatakor el kell fogadni majd egy szerződést (úgy mint most a szoftvereknél, műtéteknél), hogy ők minden felelősséget kizárnak és te felelsz mindenért ami az út során történik. Csak ne legyen igazam..

Egyébként nevetséges, hogy sokkal egyszerűbb, kötöttebb rendszerekben (például vasútirányítás) előírás a szoftver verifikáció és validáció és még így is előfordulhatnak hibák. Egy autó vezetése ennél sokkal bonyolultabb, nagyságrendekkel nagyobb hibalehetőséggel és közutakra engednek gyakorlatilag szabályozatlanul (szoftverre nézve) prototípusokat. Csak míg a Windows 10 esetén a felhasználókon való tesztelés maximum néha adatvesztéssel jár, amit majd javítanak a következő verzióban, addig az önvezetésnél egy-egy emberélet lesz a bug javítás előzménye. Amely javítás eredményességét ráadásul egy AI esetén még ellenőrizni sem tudják nagy bizonyossággal. Mert lehet hogy most már a szürke pólóban utcán álló embert nem üti el, de ha ráadsz egy fehér sapkát, akkor mégis.

> AI el tud romolni? Nem hiszem. Csak rosszul tud működni.

Ugyanez előfordulhat a mostani autók esetében is: "Ford was forced to front the repair bill for more than 20 million vehicles after a safety defect in their transmission system caused more than 6,000 accidents, 1,700 injuries and 98 deaths."

Kétlem, hogy bárki börtönbe ment volna emiatt, szóval a felelősség kizárás se lesz szükséges.

> Egy autó vezetése ennél sokkal bonyolultabb, nagyságrendekkel nagyobb hibalehetőséggel és közutakra engednek gyakorlatilag szabályozatlanul

"Waymo has logged over two million miles on U.S. streets and has only had fault in one accident, making its cars by far the lowest at-fault rate of any driver class on the road— about 10 times lower than our safest demographic of human drivers (60–69 year-olds) and 40 times lower than new drivers, not to mention the obvious benefits gained from eliminating drunk drivers." - https://www.huffingtonpost.com/entry/how-safe-are-self-driving-cars_us_5908ba48e4b03b105b44bc6b

Mindenesetre valami megkülönböztető jelzést adnék rájuk, hogy tudják az emberek, hogy ha bevág elé valaki, akkor nem dudálni fog hanem lassítani

A felelősség eldöntése a bíróság dolga. Akkor is ha ember vezette az autót. Ha egy hete voltál a szervizben az autóddal fékhiba miatt, és ma újra nem működött a fék az autódban, ezért balesetet okoztál, akkor a bíróság dolga lesz eldönteni, hogy korábbi javítás nem volt megfelelő, vagy esetleg ez egy olyan újabb hiba, aminek semmi köze a korábbi hibához. Ehhez a bíróság szakértőket hallgat meg.

Ha egy önjáró/sofőr nélküli/? autó okoz balesetet, akkor miért kellene másként eljárni. A felelőst –, amíg a SkyNet nem veszi át a hatalmat – meg lehet találni ezekben az esetekben is. Most is rengeteg – néha előre nem is látható – szempontot vesz figyelembe a bíró. Megvizsgálja majd a konkrét esetet, és az alapján dönt. Annyi lehetőség van, hogy nem lehet mindent előre leírni egy nagy könyvben.

Például elképzelhető az, hogy az algoritmus jó, viszont a programozó nem pont azt programozta le, mint amit feladatként kapott. Ekkor már van egy felelős. Akik nem tesztelték megfelelően a szoftvert azok szintén lehetnek felelősek. Ha a cégvezetés komoly leépítést hajtott végre a tesztelést végzők között, akkor ők is lehetnek a felelősek. Ha nem adott elég időt a tesztre, akkor is felelősek lehetnek. És ezt lehetne folytatni a végtelenségig, ha általánosan és előre el szeretnéd dönteni a felelősséget. A bíró majd áttekinti a konkrét esetet és az alapján dönt.

Arról még nem hallottam, hogy egy vasalót felelősségre vontak, mert megrázta a tulajdonosát. Mindig meg lehet találni (utólag) azt az egy, vagy több embert, aki felelős az adott balesetért. Ez az önvezető autók esetében is így lesz.

De időnként most is vannak olyan balesetek, (ha nem is sok), amelyek akkor sem kerülhetőek el, ha mindenki betartja a szabályokat. Például viharos időben belecsap egy út menti fába a villám, és a fa az útra dől. Te hirtelen fékezel, a mögötted levő beléd szalad, ezért a járdára sodródsz, és elütsz egy-két gyalogost. Ilyen esetek önvezető autó esetén is előfordulhatnak.

Nyilvánvalóan még nagyon messze van, hogy az autó önállóan döntsön. Az autó csak annyit tesz, hogy a programozók által lekódolt szabályok szerint súlyozza az inputként érkező eseményeket, és az előre megadott szabályok szerint kiszámolja, hogy milyen választ kell adnia az adott inputra. Itt a lényeges dolog a súlyozás (~= mi a fontosabb). A súlyozás részletei elsősorban nem műszaki, hanem erkölcsi kérdés. Így ebben nem a gyártónak, hanem a társadalomnak kell döntenie. Ami a gyakorlatban a törvényhozást jelenti. Tehát a szabályokat nekik kell meghozni. Például nekik kell abban a kérdésben dönteni, hogy a fiatal értékesebb-e az idősnél.

Ha a bíró döntése az, hogy a vonatkozó előírásoknak megfelelt az autó szoftvere, karbantartási és egyéb probléma sem volt, és mégis baleset lett a vége, akkor vagy elkerülhetetlen volt a beleset, vagy a törvényhozók által hozott szabályok nem megfelelőek. És ez az igazi baj, mert olyan még nem volt hogy a törvényhozók a hibás törvény miatt felelősségre lettek volna vonva. Tehát ha ők a hibásak, akkor ők meg fogják úszni a felelősségre vonást.

"Ha a bíró döntése az, hogy a vonatkozó előírásoknak megfelelt az autó szoftvere, karbantartási és egyéb probléma sem volt, és mégis baleset lett a vége, akkor vagy elkerülhetetlen volt a beleset, vagy a törvényhozók által hozott szabályok nem megfelelőek. És ez az igazi baj, mert olyan még nem volt hogy a törvényhozók a hibás törvény miatt felelősségre lettek volna vonva. Tehát ha ők a hibásak, akkor ők meg fogják úszni a felelősségre vonást."

Na pont ettől tartok.

Reductio ad absurdum: tfh, egyértelmű helyzetben az AI egyértelműen rossz döntést hozott, ezért valaki elhunyt.
Valakit le kell ültetni, mert felelős kell.
A bíróság vizsgálni kezdi a felelősségét -- gondolom többek között -- az alábbi személyek környékén:
- a gyártó vezérigazgatója
- a gyártó mérnöke
- a gyártó projektvezetője
- az AI szállító vezérigazgatója
- az AI projektvezetője
- az AI rendszertervezői
- az AI programozói
- az AI tesztelői
- az engedélyező hatóság vezetője
- az engedélyt aláíró személy
- a tulajdonos, és ha különböző akkor az üzemeltető
- az esetleges utas

Másik oldalról nézve, amennyiben a volán mögött egy tiszta helyzetben én hozok nyilvánvaló hibás döntést, ami egy ember életébe kerül, akkor ugye a felelősség gyorsan eldől.

Arra próbálokrávilágítani, hogy amíg emberi vezetőnél az egyszemélyes felelősség nyilvánvaló, addig az AI esetén ez többszáz emberen oszlik, aminek a végén nem is biztos hogy meg lehet jelölni "Józsit", mint vétkest.

Iyen esetek majd lesznek, és szükség is lesz rájuk. Nem azéert, hogy valaki börtönbe menjen, hanem hogy jobb legyen a szoftver. A felelős keresésének ez kéne legyen a lényege.
De ha minden bugfix ára egy emberélet, akkor kicsit drágállom azt az AI-t.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Az az AI, ami manapság az autókban van, nem hoz semmilyen önálló döntést. A programozott algoritmusok alapján reagál az inputra.

Felsoroltad, hogy mit/kit kell vizsgálnia a bíróságnak. Mi ezzel a probléma? Szerintem a vörösiszap perben is hasonló hosszúságú volt a lista. Ezért fizetik (magyar viszonylatban nem is rosszul) a bírókat és ügyészeket.

Es nem is vontak felelossegre senkit...

--

"You can hide a semi truck in 300 lines of code"

Nem követtem folyamatosan az eseményeket, de a sajtóban időnként megjelent hírek alapján az a sejtésem, hogy az igazi felelősök nem kerültek bíróság elé. Aki meg bíróság elé került az lehet hogy felelős valamiben, csak nem abban, amivel megvádolták. De ez nem olyan meglepő, ha a kormány már a nyomozás megkezdése előtt megnevezi a felelősöket.

Lehet nyilvanosan peldat statualnak es kiegetik a controller chipet egy izzo vasdarabbal az adott jarmubol. A hatterben meg ijedten villogo Teslak es Google autok fognak osszebbhuzodni...

Szerintem úgy kéne szabályozni, hogy az m.i. vezetőt (szoftvert) és az adott autót is vizsgáztatni kell mielőtt engedélyt kap a közlekedésre. Aztán az engedély bevonására is kellenek feltételek.

Ha engedélyezett cuccokat használsz és baleset van, akkor ne érjen semmilyen büntetés, csak annyi, hogy a jármű engedélyét bevonják.
Ki kell vizsgálni, és ha a szoftver is hibás, akkor annak az engedélyét is be kell vonni, és megváltoztatni a tesztet, hogy ezentúl ne mehessen át rajta hibás szoftver.

Ha módosítják a szoftvert, akkor újra lehet tesztelni és engedélyeztetni.

Szerintem börtönnel senki sem büntetendő ilyenkor, kivéve, ha bizonyítható, hogy a tervezők tudták, hogy probléma van a szoftverrel, pl. az X tárgytól mindig meghülyül, és mégis engedték kiadni.

Ha mégis börtönbe akarnak dugni valakit, mert bűnbak kell, ott már a bíráskodó emberben van a hiba.

Ha kivennék a segged alól a szoftvert, mert bevonták az engedélyét, oda kell valami megoldás, pl. egy hónapon belül frissítened kell és újra vizsgáztatni az autókat, hogy továbbra is közlekedhess.
Ha nem adják ki a frissítést, akkor nem közlekedhetsz.
Ha kiadják de nem frissíted, vagy nem vizsgáztatod, akkor a te hibád és büntetésben részesülsz.

"Ha kivennék a segged alól a szoftvert, mert bevonták az engedélyét, oda kell valami megoldás, pl. egy hónapon belül frissítened kell és újra vizsgáztatni az autókat, hogy továbbra is közlekedhess.
Ha nem adják ki a frissítést, akkor nem közlekedhetsz."

Ugyan ezt képzeljük el egy sokkal olcsóbb termék esetében, pl. mobiltelefon esetében. Ha az adott telefonnál találnak egy hibát, akkor amíg a gyártó nem ad ki frissítést és te nem frissíted, addig "téglásítva" lesz a telefonod (vagy távolról "kikapcsolják" vagy csak minden szolgáltatónál fekete listára kerül). Adott esetben lehet, hogy ez csak egy-két napot, vagy néhány hónapot jelent, de az is lehet, hogy a gyártó egyszerűen nem fog frissíteni és ezért használhatatlan lesz.

Ki venne ilyen feltételekkel nem csak kocsit, hanem akár csak egy mobil telefont is?

Vagy holnaptól kijönne egy törvény, hogy a intel spectre érintett CPU-kat mától tilos használni amíg az intel meg nem javítja (ha tudja) vagy vegyél másikat.

De a gyártó frissítene, mert érdeke lenne, hogy frissítsen.

"De a gyártó frissítene, mert érdeke lenne, hogy frissítsen."

Igen lehetséges, csak az a kérdés, hogy ennek mekkora az átfutása.

A 4-es metrónál az autómata rendszer előírt tesztelési időszaka nem egy-két nap volt, hanem több hónap. A metró rendszer viszont jóval egyszerűbb, mint egy gépjármű vezetése.

Itt meg kell keresni a hiba okát, arra kitalálni megfelelő javítás és ezt még megbízhatóan le is kell tesztelni, hogy a javítás működik-e és nem rontott el valami mást. Ez akár több hónap is lehet, addig meg nem lennének használhatóak a kocsik még akkor is, ha maga a javítás kész lenne néhány napon belül.

Úgy fest, a társadalom elfogadta, hogy átadja az irányítást a gépeknek, és apránként lemond mindenről, ami az embert megkülönbözteti az állattól.

:)

Nomen est omen.

Kattintáscsali.

Kaptak egy engedélyt, hogy kipróbálják a kocsijukat.

Nem pont a Waymo-ra írták nemrég, hogy állandóan problémát okoznak?

A többi okoz problémát. A Waymo a machine learning módszerével fényévekkel a többi AI előtt jár.

Én azt nem értem, hogy ez miben más, mint azok az autói, amik taxiként szolgáltak valami alacsony forgalmú külvárosban - szintén biztonsági sofőr nélkül.

Robotautós szolgál­tatást indít Izraelben a Volkswagen

"Dr. Herbert Diess, a Volkswagen vezetője közölte, hogy meggyőződésük, hogy az önállóan közlekedő elektromos gépkocsik Izraelben és a világ más városaiban is biztonságos, tiszta és emissziómentes közlekedést fognak kínálni, amely mindenki számára hozzáférhető és kényelmesen használható lesz"

http://m.sg.hu/cikk.php?cid=133699

Ez az áttörés már tavaly lezajlott, mióta az arizonai Phoenix-ben sofőr nélkül járhatnak az autóik.
A HWSW-n van egy sokkal jobb írás a témában.

"Az autók legfeljebb 105 kilométer per órával száguldhatnak."

Sokkal nagyobb sebesség határ amúgy se nagyon van ott szerintem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States