Open source + CSS

 ( mauser1 | 2015. június 20., szombat - 9:18 )

Sziasztok!
Például üzemeltetnék egy levelező szervert, roundcube webes felülettel.
Vagy egy seafile szervert.
De nem a roundecube-s,seafile-s logokat,css-t használnám, hanem terveznék sajátokat.
Lenne-e bármi jogi következménye?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Az erosen fugg az adott szoftver licenszetol. Roundcube eseten a licensz GPL, ami megengedi, hogy ugy modositsd, ahogy akarod. Es ha nem terjeszted, akkor nem kell nyilt forrasuva tenni a sajat designod (az hogy a useredi latjak, nem minosul terjesztesnek).

--
|8]

"az hogy a useredi latjak, nem minosul terjesztesnek"
Ezt miből gondolod?
[Ne vedd ellenségesnek a kérdést, nem azt mondom, hogy nincs igazad.]

Roundcubenál igazából ezért mindegy:

Idézet:
Together with the change to GPLv3+ we also added the following exception to the Roundcube license agreement which explicitly excludes skins & plugins from the terms of the GPL:

“ This file forms part of the Roundcube Webmail Software for which the following exception is added: Plug-ins and Skins which merely make function calls to the Roundcube Webmail Software, and for that purpose include it by reference shall not be considered modifications of the software.

If you wish to use this file in another project or create a modified version that will not be part of the Roundcube Webmail Software, you may remove the exception above and use this source code under the original version of the license. ”

This shall give a maximum flexibility to skin designers and plugin developers to choose any other license for their work or even to create commercial or proprietary components without being forced to publish them according to the strong copy-left requirements of the GPL.

Forrás

Mert a userek ott nem kapjak meg a programot, csak annak a "kimenetet". (lasd GPL vs AGPL, az AGPL-ben van az a szigoritas GPL-hez kepest, hogy ilyen esetben is ervenyesul a licensz viralis volta)

A vegfelhasznalo nem birtokolja a programot, nem vette meg, nem kapta meg, stb. Egy szolgaltatast hasznal, es a sima GPL ilyenre nem terjed ki. Az AGPL igen, de az egy masik teszta.

A GPLv3 definitions resze ezt irja:

Idézet:
To "propagate" a work means to do anything with it that, without
permission, would make you directly or secondarily liable for
infringement under applicable copyright law, except executing it on a
computer or modifying a private copy. Propagation includes copying,
distribution (with or without modification), making available to the
public, and in some countries other activities as well.

A kerdeses esetben egy modositott private copy fut, es ez explicite ki van emelve, hogy nem szamit propagationnek. A vegfelhasznalo nem kap belole masolatot, a modositott design nem kerul terjesztesre, es a modositott program sem lesz nyilvanos. Csak a kimenete.

AGPL 13.-as fejezetet erdemes elolvasni, az hozza be azt, hogy a szolgaltatas nyujtasakor is ervenyesul a licensz. Ez a resz a sima GPL-ben nincsen.

--
|8]

Az én értelmezésem szerint a GPL és az AGPL közötti különbség csak a szerver oldalon futó programoknál lényeges (PHP stb.). JavaScript, CSS-nél viszont a felhasználó megkapja a programot is, nem csak a kimenetét. Az, hogy a webböngésző a letöltést majd futtatást tipikusan automatizálja, nem változtat ezen.

Amennyiben a CSS vagy a JS a program egesze, vagy nagyresze, igazad lehet. Amde roundcube eseteben nem igy van, a licensz pedig a szoftver egeszere vonatkozik. Ugyan egyes apro reszeit megkapja a felhasznalo, de az tovabbra is csak egy apro szelete a programnak.

Leegyszerusitve tenyleg a szerver oldalon futas a lenyeges, de ha kevesbe egyszerisited, akkor a szolgaltatas nyujtasa sokkal talalobb. Es jelen esetben pont ez tortenik. A GPL pedig megengedi a szolgaltatas nyujtasat ugy, hogy a forrast nem osztja meg az ember. Meg akkor is, ha a forras egyes reszei atcsorognak az ember gepere, es ott futnak.

--
|8]