Milyen HDD-t (md) RAID6 alá?

Merevlemezek, vezérlők

Igen sürgőssé vált egy beszerzés. Egy HP Microserverbe szeretnék betenni 4×2 vagy 4×3 TB lemezt, RAID6-ban. Az egész iSCSI-n lesz kiosztva egy Windows 7 felé (a rendszert USB-ről hajtom).
Alapvetően WD lemezekkel szeretek dolgozni, de már elvakít a sok szín :)
Nem vagyok nagyon költségérzékeny, de max. 40-50e/lemezben gondolkodok. A megbízhatóság fontosabb, mint a lemezméret.
Ki mit ajánlana?

Update:
Konkrét típusok érdekelnének, lehetőleg első kézből származó tapasztalatokkal.

  • 4616 megtekintés

( _ventura_ v | 2014. 09. 28., v – 22:25 )

Mivel 4 disked van akkor már inkább raid10. Talán a WD RE sorozat kijön ennyiből, ha nem akkor hitachi, Blackbaze szerint azok hullottak el a legkevésbé.

Fedora 20, Thinkpad x220

BlackBlaze USB-s cuccokból kibányászott commodity disk-eket használ.
Kíváncsi lennék egy hasonló statisztikára, amiben WD RE-ket hasonlítanak össze Hitachi UltraStarral és Seagate Constellation ES-sekkel...

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Nem USB-s cuccokból bányászottat hanem azt amit nagy volumenben olcsón megkap. Volt eset arra is hogy külsőből szedték ki. Gondolom látod hogy nem a WD Elements-ből bányászott Green szériával vagy a Seagate hasonló lassú cuccainak tesztjével nyomulnak, hanem standard desktop 7200-as lemezekkel.

Enterprise cuccokban valószínűleg közelebb vannak egymáshoz a gyártók mert hosszabb a validálás és nem dobálják bele az utolsó technológiákat.

RE-nél egy dologra figyelj oda. Amikor én RE-t használtam, akkor konzekvensen 5GB-tal nagyobbnak látszottak az OS felé, mint az azonos méretűnek cimkézett más szériák. Így ha hirtelen abban a méretben nincs és a tömbből kipusztul egy RE, azt normál diszkkel még átmenetileg sem tudod kiváltani. Én ebbe futottam bele. nem volt RE raktáron, vettem egy sima diszket, aztán pislogtam, mikor a tömb rebuildnél közölte a vezérlő, hogy a csere diszkre nem tudja ráhúzni a tömböt, mert nincs rajta elég hely.
Az RE-nél pont azzal marketingelnek, hogy megnövelt a TLER-je, és emiatt nem dobja ki a vezérlő a tömbből olyan könnyen, mint a "sima" diszkeket.

Valamit rosszul értettél szerintem, a TLER 7mp-re van állítva alaphangon úgy a RED mint a RE szériánál. Ha növelik azzal pont nő az esélye hogy kivágja a tömbből mert tovább szöszöl egy-egy recovery-vel.


deimos:~# dmesg | grep sda | grep sectors
[ 7.338956] sd 0:0:0:0: [sda] 1953525168 512-byte hardware sectors (1000205 MB)
deimos:~# dmesg | grep sdb | grep sectors
[ 7.560333] sd 0:0:1:0: [sdb] 1953525168 512-byte hardware sectors (1000205 MB)

Egyik RE3 másik Seagate NS. Ettől még lehet hogy más szériában több/kevesebb és kell figyelni ezekre a dolgokra.

A WD RE2, RE3, RE4 szériákkal nagyon jók a tapasztalatok.

A RE2 még nehezebb, jobban melegedő széria volt, de nagyon megbízható, addig a RE4 súlyra is könnyebb (ez csak érdekesség, de ha kézbe veszed egyből feltűnik :) ), gyorsabb, halkabb, kevésbé melegedő. WD RE-s HDD-t csak 5 év garanciával vegyél, mert annyi jár hozzá, bár sok üzlet elnyeli az 5 évet, és csak 1-2-3 évet ad.
Az elmúlt 10 évben csak 1 db WD RE2-vel volt gond (amit legelsőnek vettünk, azokból a a darabokból), az 0-24-es használatban, RAID-ben, szerverben volt, RE4-re cserélték ingyenesen, az 5 év garancián belül. A többi a szériából azóta is működik hiba nélkül és az újabbak is.

Ja, én RAID6 párti vagyok.
Többször jártak úgy ismerősök, hogy bukta volt 4 HDD-s RAID10 elromlása esetén, amikor 2 HDD szállt el, pont a rossz kettő. Ha RAID6 lett volna (amit nem tudott a controller), akkor nem lett volna szívás... Állítólag az egyszerre vett/gyártott HDD-k sokszor azonos időben halnak meg. Én ilyet még nem tapasztaltam, hogy 2 egyszerre szálljon el a 4-ből, de van akinek ez az elmélete...

Sakk-matt,
KaTT :)

Nekem esett már el a harcmezőn WD RE. Mondjuk jóval többet is használtam belőle, mint Seagate Constellation ES-ből, Hitachi UltraStar-ból vagy Samsung Spinpoint F1 R-ből. Az utóbbi már nem is létezik, megvette a Seagate. Samsung Spinpoint Raid-ből már szintén halt meg nálam diszk. Seagate Constellation ES-ből és Hitachi UltraStar-ból egy sem. Habár abból kevesebb van. A Hitachi Ultra a legdrágább.

Szerintem a lényeg a sok év garancia. Lehetőleg 5. Hogy diszk halál esetén is nyugodt maradhass.
Habár természeti károkra az sem vonatkozik. Nekem pont akkor szart be WD RE, amikor Taiwan-on a természeti csapások miatt leálltak a gyárak. Hiába kaptam vissza az árát, akkor már minden a kétszeresébe került. De legyünk pozitívak: legalább kaptam valamit. Azon vettem használt cserediszkeket.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Volt már pár eklatáns példa egyszerre legalább 3 diszk halálára neves gyártó nagy méretű diszk tömbjében is. Adatvesztéssel. Egyszer ott van mondjuk a MÁV Elvira leállás. Asszem 2 napos backup-ból tudtak aztán gyártói segítséggel visszaállni. Elég durva hardver van alatta. Másik a pécsi egyetem központi tárhelye, ahová már egy csomó szolgáltatást migráltak - többek között a hallgatói rendszert. Vizsgaidőszak környékén döntött úgy több merevlemez is, hogy a továbbiakban passziváltatja magát. Itt 1 hetes mentésből tudtak visszaállni. Pedig az sem egy 4 diszkes otthoni NAS volt...

A heterogén környezet lehet egy megoldás az azonos szériába tartozó HDD-k sorozat kiesése ellen - több gyártó, többféle modellje. Habár nagy diszk tömböket tipikusan nem így töltenek föl. A heterogén környezet hátránya lehet egy RAID-ben, hogy a különböző merevlemezek paraméterei (késleltetések, átviteli sebességek) eltérőek lehetnek és ezt a vezérlőnek - vagy szoftveres RAID esetén a RAID-funkciót biztosító szoftvernek - jól le kell tudni kezelnie.

Üdv: Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( ncc1701 | 2014. 09. 28., v – 22:47 )

WD RED, és mint íták, ebben az esetben úgyis bukod a hely felét, akkor már inkább raid10, mindkettő kibír 2 lemez vesztést.

WD RED-et szerintem NE! Iszonyatosan szar IO-ja van, az Accesstime >20ms. Nálunk ZFS RaidZ2 alatt volt szintén iSCSI-val kiadva a VM szervernek. De nem sokáig volt, helyette lett WD RE4. Ég és föld a különbség. Ja és ha fontosak az adatok akkor ragaszkodj a RAID6-hoz vagy ZFS RAIDZ2-höz, mert az ördög nem alszik.

( andrej_ v | 2014. 09. 29., h – 09:04 )

Én a WD Se szériát ajánlom, ha a Red-nél nagyobb kraft kell és az Re-nél kisebb. Sok (15+) ilyen 3T-s diszket hajtunk és gond nélkül mennek, illetve nekünk a sebessége is megfelelő.

Re alatt eggyel és szintén full 7200-as. Backup és "cold data" alá ajánlják. Én tipikusan backup szerverekben használom 5-6db-os csomagokban és RAID6-al (mdadm) mindenhol. Az árkülönbség ha 1-1 diszknél nem is jelentős, de már 4-5db-nál érezhető és esetleg mégegy diszk kijöhet az árból vagy könnyű betolni a büdzsébe. Példul a 3TB-os Se az 51e bruttó kürüli és 57e az Re, így bő fél diszk kijön már 6db-nál. Ha van keret bőven, akkor lehet persze Re-t venni.

Én már olyasmit várok, hogy a 7200-as diszkeket, amik enterprise-ok abból kihoznak valami 8000-8500-as fordulatút. :)

Én már olyasmit várok, hogy a 7200-as diszkeket, amik enterprise-ok abból kihoznak valami 8000-8500-as fordulatút. :)

Nem hinném, hogy technikai akadálya lenne, mikor a Raptorok már sok-sok éve 10k-n pörögtek.

Egyébként az eredeti hozzászóláshoz ez releváns infó. Nagyjából a bejegyzés közepén van egy szép kép, amiből az derül ki, hogy Seagate-et inkább ne. Darabszámot tekintve pedig a Hitachi a 3 közül (WD, Seagate, hitachi) az abszolút jónak ígérkező választás.

A szájkarate most a TB-ok körül forog, hogy éppen kinek nagyobb a TB-pénisze.. Gondolom majd ha már nem bírják az adatsűrűséget ésszerű költségek között tovább növelni, majd akkor kezdik el "felpörgetni" a diszkeket. Vagy kitalálnak valamit a marketingesek, ahogy elkezdtek 1024 helyett 1000-rel osztani, hogy a diszk nagyobbnak látszódjon.
Most mekkora is valójában egy 8TB-os diszk? azt tudom, hogy a 3TB-osnak nevezett diszk alig több, mint 2,5TB valójában.

( seferbt v | 2014. 09. 29., h – 16:43 )

Én a WD-t preferálom mai napig, nem is tudom miért. RE szériából kifoghattam egy rosszabb szériát, és hullottak a diszkek 1,5-2 év után, mint a legyek. 10-ből 6 megállt még kétéves kora előtt, a többi valahol 3-4 év után. Ez valahogy az 5 éves garival sem vigasztalt. Cserélni akkor már azt a méretet nem tudták a boltban, így a pénzt kaptam vissza. De a pénzt meg nehéz a SATA csatlakozóra rákötni. 1 túlélő maradt abból az eresztésből. Azt az egyet érdemei elismerése mellett nyugdíjaztam, és a vmware homelab-ban lett az egyik local datastore, szóval fontos adat ezen sincs.Nem bízom már benne.

Gondoltam bevetem a Google modszert (sok, olcsó, kommersz vas, ahol bele van kalkulálva az eszköz "hulladéksága"), így 1db RE árából 2db Blue szériás diszket kaptam. Ezek is hullanak, mint a legyek, jellemzően úgy 2-2,5 év után. De ezeknél legalább tudom, hogy erre számíthatok. És nem kell az RE "prémiumságát" megfizetnem a semmiért. Az én tapasztalataim alapján az RE baromira nem éri meg a felárat. De lehet, hogy csak én nyúltam nagyon bele.

Most próbaképpen vettem pár RED szériás diszket. Majd meglátjuk. Eddig még mennek. (~6 hónapja)

A 74GB-os Raptorjaim viszont a mai napig megvannak, és köszönik szépen, működnek.Csak már a méretüket túlhaladta az idő, nem is kicsit...

( Proci85 v | 2014. 09. 29., h – 21:43 )

WD RE 3-4, 55 ezer üzemóra környékét is megüti már. Több ilyen még mindig megy.
Korábban is RE-t használtam, magasan verte a többi SATA vinyó üzemidejét.