RAID 1 miért csak az egyik diskről olvas?

Merevlemezek, vezérlők

kivánok,

van: suse 10.3, intel ich9r raid 1-be. "iostat -m sdc sdd 1"-et lesve azt látom, hogy az olvasás csak az sdc-ről történik, az sdd-ről nem. írni mindkét diskre ír. azt szeretném megtudni, hogy ez normális viselkedése-e a raidnek, vagy valami valahol el van konfolva? (mondjuk 3.5 éve hozzá se nyultam ehhez a részhez, azota ugy mehet?) én ugy tudom, mindkét diskről kéne neki olvasni. ugyanezt tapasztaltam egyébként egy intel h67-es raid 1-nél is. az 11.4es suse, ez 20 napja megy csak. ötlet?

köszönöm.

  • 1762 megtekintés

( Skuzzy | 2011. 04. 13., sze – 19:44 )

Az idoben parhuzamos olvasasok kulon diskrol kellene hogy menjenek.

( hrgy84 | 2011. 04. 13., sze – 20:51 )

Az atop nevu progi egesz jol mutatja az epp aktualisan zajlo dolgokat.

Attol fugg egyebkent, ha nincs sok parhuzamos olvasas, akkor lehet, hogy optimalisabbnak latja az IO utemezo az egy disk hasznalatat. Hajtsd meg jo erosen a gepet, akkor kiderul, hogy van-e gond, es ha igen, hol.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

két nagy fájlt toltam a dev/nullba egyszerre, csak az egyik olvas...

Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rMB/s wMB/s avgrq-sz avgqu-sz await svctm %util
sdc 1.00 0.00 202.00 0.00 101.00 0.00 1024.00 1.95 9.64 4.95 100.00
sdd 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

majd disken belül kopiztam, látszik hogy ír mind2, olvasni az egyik.


Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rMB/s wMB/s avgrq-sz avgqu-sz await svctm %util
sdc 0.00 25562.00 28.00 75.00 14.00 47.36 1220.04 90.04 736.12 9.71 100.00
sdd 0.00 25513.00 0.00 124.00 0.00 48.53 801.55 63.56 190.42 4.58 56.80

ez most éppen egy fileserver (keptelenseg.hu thumbnail/video/kép servere), egy db lighttpd fut. rengeteg apro filelal, tehát a párhuzamos olvasás indokolt lenne. írás szinte 0.

( Fisher v | 2011. 04. 13., sze – 21:11 )

Ha fakeraid akkor normális, az gagyi. Ha md, akkor nem.

Az alaplapit is lehet két féle képpen használni. Az egyik, amikor a saját raid-jét (fakeraid) használod. Ez általában nem jó ötlet. A másik, hogy csak különálló diskekként hajtod meg, és abból csinálsz szoftveres raid-et. Általában ez a jobb dolog. Abból amit leírtál nem 100% hogy nálad most mi is van.

( zwei | 2011. 04. 13., sze – 21:21 )

ez egy gagyi szoftveres raid.... ez van. Hagyd a csudába, és használj md raid-et.

( bsh | 2011. 04. 13., sze – 21:54 )

ez hogy van, hogy alaplapi raid és mdadm-ot is emlegetsz, ugyanakkor közvetlenül olvasod a lemezt? nem valami /dev/md0 eszközt kéne használnod, vagy /dev/mapper/...-t?
mdadm mit mutat?

( uid_15426 | 2011. 04. 13., sze – 22:04 )

Az Intelnek van mdraid es dmraid tamogatasa is.

En maradnek a dmraidnel, tekintve hogy az mdraid ugyan kicsit okosabb, de nekem ICH-val sikerult rendszeresen eloidezni egy 99% valoszinuseggel nem hardverhibabol adodo kernel panikot intenziv HDD terhelesnel, ami nemileg rosszul esett lelkileg.

----------------------
while (!sleep) sheep++;

( cadmagician | 2011. 04. 14., cs – 11:01 )

namost azzal tisztában voltam, hogy ezek az alaplapi raidek nem vetekszenek egy 30-40-50ftos raidkártyával, de azt a túró gondolta, hogy ilyen féligraid, hogy csak az egyikről olvas. egyébként /dev/mappert látok.

Miért lenne démonizáló?

Amit mondtam, az annyi, hogy linux alatt (vagy bármi más oprendszer alatt), ami jól implementálja a szoftveres raid1et ( értsd: legalább round-robin képes olvasni a tükörpárokat), sokkal jobb választás az oprendszerre bízni a raid-et.

Ezeket az alaplapi kártyákat arra találták ki, hogy egy next,next,finish tipusú installálással is megfelelő redundanciát adjon. Használni csak akkor érdemes őket, amikor mással nem lehet raid-et csinálni.