Itt alapvetően te szoktad kettéválasztani a tudományt két részre:
a, igazolja a világképed: jó és etikus tudomány, idézhető tanulmányok.
b, nem igazolja a világképed: "multik, a befektetői kapitalizmus és a felelőtlen, korrupt politikusok" készíttetnek tanulmányokat.Te itt szerintem erősen kevered a publikációkat és hipotéziseket azokkal a dolgokkal, amelyek többszörösen visszaellenőrzött és megmért tudományos tények.
No, akkor lássunk egy konkrét példát!
A COVID-oltásokat Megkérdőjelező Orvosok Tanúsítványának Visszavonása
Az Amerikai Belső Orvostudományi Testület (ABIM) nemrégiben visszavonta Dr. Pierre Kory és Dr. Paul Marik tanúsítványait, miután két éven át vizsgálták, hogy ivermektint és hidroxiklorokint népszerűsítettek COVID-19 kezelésére, miközben kétségbe vonták a COVID-oltások biztonságosságát és hatékonyságát.
A Washington Post szerint a két orvos továbbra is támogatta az ivermektint, miközben a tudományos közösség már megállapította annak hatástalanságát.
Mennyire is hatásos az Ivermectin a Covid kezelésben?
Itt egy remek oldal, amely az összes megjelent tanulmányt elemzi, nem csak pár kiragadottat.
Ezek alapján minden szempontból bizonyít az Ivermectin, mind a megelőzés, mind a korai, mind a késői kezelés, mind a halálozás, a fertőzés továbbadása, a betegség súlyossága szempontjából.
Akkor miért mondja a tudományos közösség, hogy hatástalan? Mire alapozva? Egyáltalán ki, mi az a tudományos közösség?
Azon az oldalon egyébként ott van a WHO, a Merck, az FDA, az NIH megállapításai is. Érdemes azokat is végig olvasni. Pár érdekes részlet, hogy ezen tudományos közösségek mit is mondanak és mire alapoznak:
WHO updated their treatment recommendations on 3/30/2021255. For ivermectin they reported a mortality odds ratio of 0.19 [0.09-0.36] based on 7 studies with 1,419 patients. They do not specify which trials they included. The report is inconsistent, with a forest plot that only shows 4 studies with mortality results. WHO's recommendation has not been updated for 1270 days.
Despite this extremely positive result, they recommended only using ivermectin in clinical trials. The analysis contains many flaws256:
•Of the 105 studies (52 RCTs), they only included 16.
•They excluded all 17 prophylaxis studies (4 RCTs).
...
Merck has recommended against ivermectin262, however this recommendation has not been updated for 1324 days.
They stated that there is "no scientific basis for a potential therapeutic effect against COVID-19 from pre-clinical studies". This is contradicted numerous studies, including Jitobaom, Li, ...
...
The US FDA recommended against ivermectin on March 5, 2021, however they stated that "The FDA has not reviewed data to support use of ivermectin in COVID-19 patients to treat or to prevent COVID-19". There is still no indication that the FDA has reviewed the clinical trials 1295 days later.
...
Update: NIH has updated the recommendation, based heavily on the Together Trial, while making no mention of the impossible data, blinding, randomization, and protocol failures, or that the co-principal investigator privately reported that "There is a clear signal that IVM works in COVID patients".
NIH has reported that there is insufficient evidence to recommended for or against ivermectin324. A table with summaries of 7 studies is provided, dated Dec 16, 2021, and they reference another 23 studies without analysis, however there are 105 studies to date. No quantitative analysis is provided.