"Az eljárási jogszerűséget a formalista szerint nem befolyásolja, hogy a kétharmad 2010-ben kiiktatta az ellensúly intézményeit, amik az eljárás jogszerűségét voltak hivatva felülvizsgálni és eltörölte az alkotmányozási elvek elfogadásának négyötödös szabályát."
Itt téved a szerző:
Az ellensúly kiiktatása nem az új alkotmányozással került megvalósításra, hanem annak 4. módosításával.
A négyötödös szabály nem volt az alkotmányban. (Ezt 1995-ben került bele és egészen 1998-ig volt csak része)
"A formalista másik javaslata, hogy az ellenzék szerezzen kétharmadot, ha változtatni akar. Csakhogy ezt épp az autokrata jog teszi valószínűtlenné, hiszen a mai kétharmad a választások napjáig képes variálni a választási szabályokat, és lojális bírák fogják kontrollálni a választást."
Jelenleg túl nagy a Fidesz támogatottsága ahhoz, hogy az ellenzék 2/3-ot szerezzen (fej-fej mellett van a két tömb). Nem azért valószínűtlen az ellenzéki 2/3-ad, mert variálnának a szabályokkal, hanem azért, mert nincs elég ellenzéki szavazó a 2/3-hoz. Ha a Fidesz szavazóinak a felét elcsábítaná az ellenzék, akkor nem lehetne olyan trükköt alkalmazni, amely megakadályozhatná az ellenzéket a 2/3-ad elérésében és még nem minősülne választási csalásnak. Viszont ha valóban választási csalás akadályozná az ellenzéket, pl. Maduró féle megoldással, akkor a cikk elején említett: "Mert jó néhány évtizede a demokrácia vált az egyetlen legitim, elfogadott rendszerré." feltétel alapján már teljesen más lenne.
"Mitől függ, hogy jogként mégis elismerhető lesz-e? Több feltételtől. Az első, hogy igazolható-e súlyos érvekkel, etikai és jogi megfontolásokkal a rendkívüli döntés. (Ezt hívja a szaknyelv normatív legitimitásnak.) A második, hogy lesz-e óriási társadalmi támogatottsága a döntésnek. A rendkívüli társadalmi nyomástól elmozdíthatóvá válhatnak az autokratikus struktúrák. (Ez az empirikus legitimitás.) Harmadikként ezekhez kapcsolódik, hogy a mértékadó nemzetközi intézmények és szereplők elismerésre méltónak tartják-e a rendkívüli beavatkozást."
Óriási társadalmi támogatottság esetén fel sem merülne a cikk alapja kérdéskét, mert a jelenlegi és a korábbi választási törvények alapján is, ilyen esetben automatikusan megkapja a 2/3-os országgyűlési felhatalmazást az vagy azok a politikai erő(k), amelyek ilyen óriási támogatottsággal rendelkeznek.
Ez önellentmondás. Azért kell felesben alkotmányozni, mert nincs meg az óriási társadalmi támogatottság, ezért nem legitim az ilyen, mert nincs meg az óriási támogatottság. Ha megvolna az óriási támogatottság, akkor megvolna a 2/3-ad is, így eleve ettől megvolna az alkotmányozás alapja is, vagyis nem merülne fel kérdésékét, hogy csak felesben kényszerül alkotmányozni a óriási támogatottságú oldal.