Lakossági fűtés/hőszigetelés, az a gond hogy még az EU forrásokat is átcsoportosították. Ahelyett hogy kiegészítették, ill kiterjesztették volna a legszegényebbekre akiknek önrészre sem futja.
Innentől kezdve a Nép érdeke csak duma, a CO2 duma. Szóval pont a kormány az (nem amit mond hanem amit csinál) aki, nullázza azt hogy az üzleti érdekeken kívül lennének környezetvédelmi célok, vagy szempont lett volna a külső függés csökkentése.
A szumma környezetterhelést nem tudjuk mikor lett volna alacsonyabb, Paks II, helyet 5db Gönyűi gázos erőmű mivel kb 1 év alatt fel lehet építeni egyet nem sürgős a döntés ameddig Paks I üzemel ez kb 2 milliárd euró. Mellette geotermikus energiát megtámogatva, központi fűtésre kötni azon településeket amiket lehet. Lakossági hőszigetelést támogatva felfuttatni (legszegényebb településeken napkollektoros megoldással esetleg önrész nélkül). Termálgáz szintén támogatva maximumra kihasználva, ahol van ott nem lehet a légkörbe ereszteni. Deponiagáz minden szemétlerakón X év múlva kötelező. stb. Vízi energia felmérése és kihasználása kinek van kifogása pl Gibárti vízerőmű méretű vagy annál kisebb vízi erőművekkel szemben. Állat tartó telepeken szint X év múlva kötelező hogy a szarból energia legyen. Stb.
Erre kellet volna Paks II. szerződése előtt, számítás/tanulmány/stratégia és azóta is évente aktualizálva. Melyik mennyibe kerül, külső energiahordozó függés csökken emelkedik, hazai munkahelyet teremt-e, ha igen azt hol, célok megvalósulnak, ha nem, miért, nem mit kell változtatni a szabályozáson.
Nem az zöldeknek kellene alap tanulmányokat gyártani. pl Rheinfeldenii vízi erőműnél csak az üzemeltetőt ill. az állam tudja megmondani hogy egy korszerűsítés mennyivel növeli meg a megtermelt energiát. 25,7MW - 100 MW Több mint 100 éves vízi erőmű bontása (- műemlékvédelem viszont lett, halút).