> És ezek ugyan (többnyire) műszaki kérdések, de továbbra is vélemények: Mindkét megközelítésnek megvannak az előnyei, meg a hátrányai. Amik ráadásul szemüvegfüggőek, hogy jónak, vagy kifejezetten nemkívánatosnak vannak tartva.
Nem, ez nem szemüvegfüggő. A systemd alapvetően rossz koncepcióra épül: "integráció" és "modernizáció" címszó alatt egy a végletekig centralizált absztrakciós réteget akar kialakítani egy alapvetően decentralizált környezetben. Ez a megközelítés nettó baromság és nem az a kérdés, hogy kin milyen szemellenző van, ez nem a C64 kontra +4 vita! Egyszerűen csak arról van szó, hogy a RedHat (és a jóég tudja még kik, akik mögötte állnak), azt akarják, hogy a Linuxos szoftvervilág tőlük függjön, hogy ne lehessen megkerülni őket.
Az igaz, hogy a SysVInit nem tud egy csomó dolgot, (pl. párhuzamos indítás), de ezeket a problémákat megnevezték és megoldották más init rendszerek fejlesztői is, nem csak a systemd-é! Ezzel szemben a systemd fejlesztői olyan további problémákat sorolnak fel, amik nem léteznek, de azért ők majd jól megoldják, amiből aztán további katasztrófák egész sorozata keletkezik, pl. ld. numerikus karakterrel kezdődő login... Az miért is jó, hogy csinálok egy problémát, hogy megoldhassam? (Bakker, tiszta pkg-config filozófia...)
> Ahonnan ez indult, az az, hogy a debian fejlesztői inkább kívánatosnak tartották őket.
A Debian fejlesztőinek egy része tartotta kívánatosnak, a másik része meg annyira nem, hogy forkolta az egész disztrót a fárasba. És nem csak a Debianról van szó; az összes mainstream Linux disztribúció (kivéve a Slackware) a magáévá tette a systemd-t - itt nem műszaki érvek alapján győzték meg az embereket, ez egy kibaszott puccs volt, csak valahányszor ezt valaki fel meri emlegetni, akkor az hülye konteós barom. Mert a történelem folyamán olyan még sosem fordult elő, hogy adott csoport vezetői közé egy idegen érdek strómannjai beszivárogtak.
> Azért nincs értelme, mert rajtad látszik messziről, hogy te már eldöntötted, hogy a systemd szar, és pont, és nyilvánvalóan végignézted már a mellette felhozott érveket, hiszen ez nem egy új keletű történet.
És miből gondolod, hogy ez csak meddő, üres gyűlölködés? FYI, én használtam is ezt a szart. Amikor upgradeltem Debian 8-ra, akkor az volt benne és bár addig is úgy voltam vele, hogy szembe megy minden józan ésszel, de adtam neki egy esélyt, ne lehessen mondani, hogy úgy fikázom, hogy nem is próbáltam. Nos, csak a szívás volt vele, esett-kelt, bugzott, rinyált, a parancsokat nem hajtotta végre... Én nem védem a SysVInitet, de bakker, az legalább működött. Nem, én nem azért utálom a systemd-t, mert megforgattam a véletlenszámgenerátort és erre a hétre a systemd-t, meg püréheringet dobta ki utálat céljára; meggyőződésből, tapasztalatból és csak ezek mellett elvből is.
> Vannak, akiknek az a kialakult szakmai véleményük hogy inkább (vagy teljesen) szar, és vannak, akiknek meg az, hogy inkább (vagy teljesen) hasznos.
Utóbbiak vagy nem értették meg azokat az elveket, amik mentén a UNIX-ok működnek és azokat az érveket, amik a systemd ellen szólnak, vagy érdekük, hogy a systemd legyen az egyetlen out-of-box init rendszer a Linux disztrókban.
> Továbbá nem gondolom, hogy ettől hülye lennél, ilyet nem állítottam, egyszerűen csak látszik a megszólalásaidból, hogy neked fölösleges magyarázni, ezt nézed te személyeskedésnek.
Nem, hülyének konkrétan még nem neveztél, csak Stockholm-szindrómásnak és kompromisszumképtelennek. Alap nélkül. Én nem vagyok semmilyen régi init rendszer foglya. Tojok rá, hogy milyen init van a gépemen, amíg működik. A systemd hívők viszont nagyon is foglyai annak az új rendnek, amit benyaltak, hogy demilyennagyonjóleszaz és védik is azt, pont mint a Stockholm-szindrómások! Kompromisszumképtelen sem vagyok, mint fentebb mondtam, én kipróbáltam ezt az abominációt és nem működött. A systemd-s rend viszont minden csak nem kompromisszumképes; nem tűnik fel, hogy arra törekednek, hogy ne is lehessen választásod?! Ez minden csak nem kompromisszum!
Nos, ezek után minek vegyem amit mondtál? Mert műszaki érvet tőled nem láttam egy darabot sem, csak lesöpörted az asztalról az "anti-systemd" enciklopédia tonnányi linkjét (blogbejegyzésekkel, publikációkkal, elemzésekkel, hibajegyekkel, mindennel együtt) a fenti két darab ellenem szóló váddal.
> Egy csomó más szoftverben is van egy rakás bug. Lásd még "business is usual".
Ennyi és főleg ilyen kaliberű nem nagyon van. És ez pontosan annak az eredménye, hogy mindent beleöntenek. Felesleges komplexitás.
> Tapasztalataim szerint nem lényegesen rosszabb, mint bármi más a hasonló ökoszisztémában.
Nekem meg pont ellenkező irányúak a tapasztalataim. Akkor most?
> Ráadásul, bár szeretnéd úgy beállítani, mintha szerintem semmi baj nem lenne a systemdvel, ez szimplán nem igaz.
Hol mondtam ilyet? A jelen szálat visszaolvasva én a systemd-t támadtam; én még semmilyen jelzőt nem aggattam rád.
> Meg van benne egy csomó jó feature, ami szerintem haszonos, hogy egy helyen van, meg egységesen.
Tényleg? Vess már egy pillantást a systemd szerkezetére: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Systemd_components.svg
És utána áruld már el nekem, hogy mi a logika abban, hogy olyan dolgok kerülnek egy helyre, mint a mount, a login, a swap, vagy a network?!
Erről beszéltem az első bekezdésben, hogy egymástól logikailag független részeket öntenek egy helyre, amiből szükségszerűen szükségtelen komplexitás és káosz lesz! Minél bonyolultabb valami, annál nehezebb átlátni és ezért az a UNIX-os alapelv, hogy legyen egyszerű! A systemd pont ezzel menetel szembe!
