Ha tízszer át kell írni, akkor tízszer át kell írni. De lehet, hogy lesz tizenegyedik, tizenkettedik és tizenharmadik átírás is két hónap múlva, még több tudással, amiket úgysem lehet utólag hozzászépíteni. Mi értelme letagadni a tökéletlen megoldásokat olyan állapotok "behazudásával", amik a valóságban soha nem léteztek? Ha tíz átírásban annyi szégyellnivaló belekerült, akkor lehet, hogy érdemesebb egy új branch-en újra implementálni az egész addigit a friss tudással, úgy talán a a kódban sem marad annyi szemét, nem csak a history-ban.
A reviewer pedig nyugodtan szenvedjen meg ugyanúgy az átírásokkal, hogy értse, hogy miért is az lett a végleges, ami. Vagy ha csak a végeredmény érdekli, akkor nézze csak a kezdő- és végállapot közötti diffet.
Részemről a history átírását csak lokálisan tartom elfogadhatónak. Pusholni már csak olyant tartok illendőnek, ami merge-ölhető a main history-ba. És nincs "ja bocs, azt hittem", meg "bocsi, rossz branch-en voltam", stb.
Végeredményben persze mindig a csapat fog dönteni a munkamenetről, ahhoz nyilván alkalmazkodom, de azért örülnék neki, ha minél kevesebb olyan fejlesztővel sodorna össze az élet, akik túlértékelik a history esztétikáját.
_______Peter
I am a stone. I do not move.