"Jövőre büntetnék az internetes agressziót"

Internet, Közösségi média

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Egy készülőben lévő jogszabály révén gondoskodna a kormány arról, hogy csökkenjen azoknak az interneten elburjánzó agresszív megnyilvánulások száma, melyeknél a kommentelő valójában visszaél a szólás- és véleménynyilvánítási szabadságával. Az "internetes agresszió visszaszorításáról" szóló törvényjavaslatot ma nyújtották be az országgyűlés igazságügyi bizottsága elé, melyet ha az országgyűlés kétharmados többséggel megszavaz, legkorábban 2025. január 1-jén léphet hatályba.

[...]

Részletek itt.

( Sanya v | 2024. 11. 20., sze – 12:05 )

Valahol megértem, de a szólás-szabadságot nem szabad korlátozni.

Pl az oké, kiírhato internetes fórumra, és maradjon is ott, hogy ezzel meg azzal mi legyen.

viszont ha jár érte büntetés, akkor az is dicséretes, ne lehessen senki halálát kívánni sehol.

Magyarán: nem a szövegek letiltása legyen, hanem büntetés, ha marha volt az illető.

De lehessen! Közösség ellen uszításra eddig is volt törvény és az rendben is van. Ha valaki meg nem bírja elviselni mások véleményét, az nyugodtan takarodjon le az Internetről és dugja a saját seggébe a fejét! Gyengeelméjűeknek nem való közösségi felület, ezt tessék tudomásul venni és kész. Nehogy már mindenkinek finomkodnia kelljen pár hisztis snowflake punci miatt.

A seggfejeknek joga legyen seggfejkedni, és mindenkinek joga legyen ignorálni a seggfejeket. Nem kell n+1 állam, ami mindenbe beleugat és gondolatrendőrködik.

Pontosan az ilyen hozzaszolasok miatt van a fentebbi torvenyjavaslat.

Nem az a baj, amit irsz, hanem a koritese. "Gyengeelméjűeknek nem való", "pár hisztis snowflake punci", "seggfejeknek joga legyen seggfejkedni".

Tenyleg ilyen vilagot akarsz hagyni a gyerekeidnek, ahol egymas buntetlen gyalazasa, megalazasa a norma?

Igen, olyan világot akarok rájuk hagyni, amiben az élet minden szegletét indokolatlanul korlátozó törvényektől való rettegés helyett képesek önmaguktól eldönteni, hogy mi az, amit érdemes felvenni vagy ignorálni, és remélhetőleg ki fognak állni a jogukért, hogy ezt továbbra is ők döntsék el, társadalmon uralkodni akaró, elefántcsonttoronyban élő, önjelölt diktátorok helyett.

Tenyleg ilyen vilagot akarsz hagyni a gyerekeidnek, ahol egymas buntetlen gyalazasa, megalazasa a norma?

Nem. Fontos, hogy legyen közöttünk egyetértés arról, hogy mi a norma. De a cenzúra nem a megfelelő eszköz arra, hogy a normát definiálja.

Normát közmegegyezéssel lehet definiálni; erőszakkal nem.

>Tenyleg ilyen vilagot akarsz hagyni a gyerekeidnek, ahol egymas buntetlen gyalazasa, megalazasa a norma?

Nekem nincs semmi bajom a gyalázkodással, jól bírom. És nem tudom elképzelni, hogy a gyerekeim ne bírnák. (Majd amikor felnőttek lesznek, nyilván gyerekként nem tenném ki őket ennek, előbb fel kell nőniük hozzá.)

Szóval ezerszer inkább a gyalázkodást hagynám rájuk, mint a bebörtönzős cenzúrát, igen!

( asch v | 2024. 11. 20., sze – 12:21 )

Csináljunk még több düddőket védő törvényt, aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk. Mi baj lehet?

Csináljunk még több düddőket védő törvényt

Ez azt jelenti, ha valaki neked olyanokat mond/ir valahol amit nem tennel zsebre akkor te vagy a duddo es nem o?

aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk.

Szerintem egy bizonyos ertelmi szinvonal folott lehet ugy beszelgetni, hogy nem a masik halalat kivanjak vagy kuldik el melegebb eghajlatra.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Azert tunik tojashejon jarkalasnak, mert annyira athatja az egesz magyar tarsadalmat a masik gyalazasa, a sertegetes, a respect hianya, hogy tenylegesen gondolkodnod kell, ha igy akarsz valamit megfogalmazni.

Es ez baj. Ennek a normanak kellene lennie, nem 'tojashejon jarkalas' -nak.

Amíg létezik a semjénzsolt nevű emberforma jelenség országos tv-ben főműsoridőben olyan formában ahogy az a biomassza salakanyag előadja magát, anélkül h. a teljes stáb, a stúdióban ülő összes néző, a tv társaság teljes vezetősége, és a műsorát leső összes ember 1 személyként nem állna fel, és hagyná magára egyedül, addig nincs létjogosultsága a nyitóposztban felvázolt dolognak kb semennyire.

Azert tunik tojashejon jarkalasnak, mert annyira athatja az egesz magyar tarsadalmat a masik gyalazasa, a sertegetes, a respect hianya, hogy tenylegesen gondolkodnod kell, ha igy akarsz valamit megfogalmazni.

Remélem, az önkritikádat nem általános érvényű kijelentének szántad.

:)

( geronimo | 2024. 11. 20., sze – 12:25 )

Mások halálát kívánni nem szép dolog, de talán nem kéne itt is erkölcsrendészetet játszani, mert az messzire vezet.

Az oktatás fejlesztése, a kultúra népszerűsítése, a párbeszéd elősegítése. Néhány dolog, amivel a hatalom a kultúrált társadalom irányába mozdíthatja el az országot. A szólásszabadság korlátozása mondvacsinált okokkal az nem tartozik közéjük. Ezt erővel nem lehet keresztülverni az embereken.

Dehogynem lehet. A szólásszabadságot sikeresen korlátozták Kínában, Fehéroroszországban és az Oroszoknál is, próbálj csak ott olyat mondani az utcán, hogy ne legyen háború. Nálunk is folyamatosan építik lefele, még tanárt is kirúgnak azért, mert elmondta, hogy be fogja tartani azt a rendeletet, ami akkor még nem is volt hatályos. Jogot nem sértett, kárt nem tett, de kinyitotta a száját. A szuverenitás védelmi hivatalt is konkrétan a szólásszabadság, a szabad sajtó erővel való elfojtására hozták létre.

>> Dehogynem lehet.

+1

>> A szólásszabadságot sikeresen korlátozták Kínában, Fehéroroszországban és az Oroszoknál is,

végtelen a cherry-pickelt sor: németorszég, egyesült királyság, kanada, stb

>> Nálunk [..] még tanárt is kirúgnak azért, mert elmondta, hogy be fogja tartani azt a rendeletet,

nem rúgtak ki ezért tanárt

>> A szuverenitás védelmi hivatalt is konkrétan a szólásszabadság, a szabad sajtó erővel való elfojtására hozták létre.

melyik államban?

Dehogy tudom rosszul. A Szuverenitásvédelmi Hivatal egyik fő tevékenysége, hogy az Átlátszó nevű oknyomozó hírpotált baszogatja, és vádolja képtelenebbnél képtelenebb dolgokkal, mert az közérdekű adatokhoz merészel hozzáférést kérni, ami adatokat a kormány törvénytelenül tart vissza. Ezzel szemben nem foglalkozik a nyilvánvaló orosz és kínai befolyással, aminek ténylegesen is kárát láthatja az ország. Az egész hivatal úgy, ahogy van, a független sajtó rugdosására lett létrehozva, hogy elmenjen a kedvük a kormány piszkos ügyeinek feltárásától.

A linkeket köszönöm, de most nincs időm elolvasni, viszont így látatlanban is elhiszem, hogy ott is vannak túlkapások. Mindemellett nem hiszem, hogy a kormány kritizálásáért elvinne a rendőrség, vagy börtönbe zárnának, úgyhogy ne emlegessük már Oroszországgal egy szinten (a másodikat meg se tudom nyitni, mert regisztrációt kér).

Az EU befolyas talan ertheto, mert EU kozepeben EU tagok vagyunk, es tobb tamogatast kapunk, mint amit befizetunk.

A Budapest-Belgrad megterulesi mutatoja kozel ezer ev, ha egyaltalan megterul. De nost jo egy szuk kornek, kesobb pedig rossz lesz egy tag kornek, amikor a hitelt vissza kell fizetni.

A Szuverenitasvedelmi Hivatal kiadott mar allasfoglalast a kulugy gepeit tamodo oroszokrol, vagy ez nem szuverenitasi problema? Hullottak fejek ez ugyben, vagy sem a kulugyminiszternek, sem egyetlen munkatarsanak ezzel kapcsolatban nincs felelossege?

Amugy erdekes, hogy senkinek nem tunik fel, hogy egy globalizalt vilagban nincs valoban szuveren orszag. Vagyis ez csupan egy szlogen, es egy urugy, amit rafoghatsz barkire (google mailt hasznalt, ezzel kulfoldi entitasnak szolgaltatott adatokat) es persze behunyhatod a szemed (a teljes magyar egeszsegugy tartozasanak haromszorosat jatszottak at kulfoldi kezre, de nincs itt semmi latnivalo).

Te magad mondod, hogy nincs valódi szuverenitás, most már csak az nem világos, miért csípik a szemed az oroszok és a kínaiak, amikor az USA és az EU sokkal nagyobb befolyást gyakorol az életünkre, mint az orosz vagy kínai kormányzat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az oroszokkal es a kinaiakkal kotott szerzodeseket titkositottak. Honnan gondolod, hogy kisebb befolyast jelentenek? Valami miatt Orban megis szembemegy a szovetsegeseinkkel, akiket az emberek megszavaztak (NATO es EU csatlakozas). Szoval ha masra nem is, Orbanra nagyobb a befolyasuk.

Vagy ha nagyobb is a befolyas, EU-ra nekunk is van (van ott par kepviselo, meg a bizottsagban ott van a mini szterelnok), szoval ez nem olyan egyoldalu, mint a szovjeteknel. (ennek ellenere anno a ~10% nem-ben voltam)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Én is nemmel szavaztam. Orbán mentalitását ismerve szerintem téves az a megközelítés, hogy azért megy szembe a szövetségesekkel - szép eufemiznus amúgy -, mert a kínaiaknak vagy az oroszoknak elkötelezett. Szerintem csupán arról van szó, hogy látja a folyamatokat, azt, hogy akik beállnak a fősodorba, azoknak ugyan könnyű dolguk van, de azok identitását felszámolják. A nemzeti, nemi identitását, a kultúráját, nyelvét, szokásait, a területét, a pénzügyi autonómiáját, a népességének összetételét, a génállományát, az egészségét a behurcolt kórokozókon keresztül.

A titkosításnak szerintem csupán az az oka, hogy nagy pénzről lévén szó, ezen rugózna az ellenzék, akinek ez elemi érdeke is, mert úgy jut hatalomhoz, ha kicsinálja az aktuális kormányzatot. Még csak korruptnak sem kell lenni, hiszen bármikor lehet azzal szekálni egy kormányt, miért költött erre ennyi pénzt. Ha meg nem csinálnak semmit, akkor miért nem csinálnak semmit? Szóval mindenbe bele lehet kötni. Marad az, hogy ne foglalkozzanak vele és kész.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

azok identitását felszámolják. A nemzeti, nemi identitását, a kultúráját, nyelvét, szokásait, a területét, a pénzügyi autonómiáját, a népességének összetételét, a génállományát, az egészségét a behurcolt kórokozókon keresztül.

Melyik nemzeti identitast szeretned konzervalni? Az Ural mentit, Magna Hungariat, Levediat, Etelkozt vagy a Karpat medencet? Ahogy az ido es az emberek haladtak ugy valtozott minden ami magyar: a kultura, a nyelv, a genallomany, a szokasok, stb. Nem tanultal tortenelmet?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem mindegy, hogy ez spontán, saját tempóban és igények szerint fejlődik, vagy egyesek azt próbálják fejlődésnek nevezni, amikor ezt megszüntetik, felszámolják, s valami más lép a helyébe.

A fals magyarázatod szerint akkor egy atomháború is fejlődés, hiszen az a történelem következő stációja, tehát senki se akarja ezt a fejlődést megakadályozni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A fals magyarázatod szerint akkor egy atomháború is fejlődés

Nem vilagos ez hogy kapcsolodik, semmi koze ahhoz amit mondtam, a magyarsagrol beszeltem, nem atomhaborurol (facepalm - magyarul: kezbe temetett arc)

Nem mindegy, hogy ez spontán, saját tempóban és igények szerint fejlődik, vagy egyesek azt próbálják fejlődésnek nevezni, amikor ezt megszüntetik, felszámolják, s valami más lép a helyébe.

Amikor Szent Istvan altal az orszag attert a keresztenysegre azt sem fogadtak orommel sokan, de visszatekintve valoszinuleg jo dontes volt. Spontan, sajat tempoban tortent? Megszuntettek valamit es mas lepett a helyebe?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szent István magyar volt. Pl. a Biden és von der Leyen mögött álló nyugati elit nem magyar. Ha a külső nyomásnak való megfelelésnek tapsikolsz, akkor tapsikolj annak is, amikor a kormány/országgyűlés úgymond beleavatkozik az életedbe, hiszen mindkettő ugyanazt a sémát követi...

:)

Szent István magyar volt. Pl. a Biden és von der Leyen mögött álló nyugati elit nem magyar.

Az akkori pápa mogott allo akarmilyen elit sem volt magyar. Maradhattunk volna poganyok, de akkor most te nem itt tapsikolnal.

amikor a kormány/országgyűlés úgymond beleavatkozik az életedbe, hiszen mindkettő ugyanazt a sémát követi...

Nem az a feladatuk hogy valamilyen szinten beavatkozzanak a tarsadalom eletebe? Szerintem azert (is) lettek megvalasztva.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

> Nem az a feladatuk hogy valamilyen szinten beavatkozzanak a tarsadalom eletebe?

 

Egyre gyakrabban a népet akarják lecserélni, vagy átnevelni (migránsok/agymosás). Pl. nem bírnak leállni a kúttörvénnyel sem, a vízügy szaglászna. El lett mondva egyértelműen, hogy a többség nem akarja, aztán mégis az elitista kisebbség érdekét tolják.

Az akkori pápa mogott allo akarmilyen elit sem volt magyar.

A germán és szláv gyökerű népségek azóta sem tartanak minket olyan "jó európainak", mint saját magukat.

 

Maradhattunk volna poganyok, de akkor most te nem itt tapsikolnal.

Lehet, önazonosabb lett volna "pogánynak" maradni. Hogy hová vezetett volna, nem tudni. Ami biztosan tudható, hogy az előző bekezdésben említettek ezer+ év után is kinéznek minket innen, valamint az EU jelenlegi állapota szerint a nyugatiak részéről ma sem kevésbé elvárt a behódolás, mint ~ezer éve volt.

 

Nem az a feladatuk hogy valamilyen szinten beavatkozzanak a tarsadalom eletebe? Szerintem azert (is) lettek megvalasztva.

Ti szoktatok sírni, mert megteszi.

:)

Szerintem csupán arról van szó, hogy látja a folyamatokat, azt, hogy akik beállnak a fősodorba, azoknak ugyan könnyű dolguk van, de azok identitását felszámolják. A nemzeti, nemi identitását, a kultúráját, nyelvét, szokásait, a területét, a pénzügyi autonómiáját, a népességének összetételét, a génállományát, az egészségét a behurcolt kórokozókon keresztül.

Jesszusom, dehogy is! Orban? Lat folyamatokat? Loturot sem lat. Egy dolgot lat remekul: mi az ami mozgathato es meg el lehet lopni. Egy kisstilu tolvaj.

Ez a szoveg, a marketing, a propaganda, hogy megorizzuk a nemzeti szuverenitast es hasonlo baromsagok. Beszel-beszel es annak homlokegyemest az ellenkezojet teszi, egy szo nem igaz abbol amit hangoztat. Tudod, ne arra figyelj amit mond, hanem amit tesz. Amit tesz az az orszag totalis kiarusitasa nyugatnak-keletnek aki eppen hajlando fizetni, beruhazni: autogyar, akkugyar, egyetem barmi johet csak penz legyen benne, elsosorban az allamnak, mert azt viheti haza a family. Melos is kell? Hozunk be kulfoldrol olcsoert. Magyar szuverenitas? Az meg micsoda? Marmint a magyar munkaero, a fizetoeszkoz, az egeszseg, az oktatas, a magyar videk, a mezogazdasag, a kornyezetvedelem? Ki a lofaszt erdekel ez? Basznak szet mindent, te meg kapsz helyett zenelo utat szuverenitasnak, nesze.

A magyar emberek 90%-a nagysagrendekkel jobban elne, ha ugymond kijatszanank vegre a szuverenitasunkat az EU/nyugatnak peldaul azzal, hogy nem ezt az ocska jatekpenzt kapnad fizetes cimen. Amugyis most mar az euro bevezeti onmagat: egyre tobb dolgot, tartos fogyasztasi cikket (auto, ujepitesu haz, stb.) mar euro-ban hirdetnek te meg paraszt fizess az aktualis arfolyamon forintban. Csak az van, hogy meg mindig jobban szeretjuk hallani, hogy azert szar nekunk, mert EU tagok vagyunk. Nem azert. Az meg ad egy kis lauf-ot eltartani ezt a dagadekot es a sleppjet, de lassan az is elfogy.

Orbán mentalitását ismerve szerintem téves az a megközelítés, hogy azért megy szembe a szövetségesekkel

Ez ugy ahogy van egy budos nagy kamu. Nem megy szembe senkivel. Az EU-val sem. Megszavaz szepen mindent amit meg kell es amikor kell. Itthon pedig kapsz egy szinjatekot ugy hivjak Fidesz: Szembemegyunk az EU-val. Eszitek szepen reggelire, ebedre, vacsorara becsomagolva, szalaggal atkotve milliardokert fenntartott kozteven leadva.

Veled teljességgel felesleges vitatkozni, annyira elfogult vagy. Egyfelől a Nyugat felé, másfelől Orbán és a Fidesz ellenében. Még úgy is, hogy a Nyugat nyíltan megtámadta Oroszországot Ukrajna területéről, de látom, az sem nagyon zavar, hogy épp ezekben a hónapokban tolnak bele egy háborúba. Nem lesz vicces. A II. világháború gyenge demó változat volt ahhoz képest, ami jön. Egyébként nem nyert, nincs TV-m.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Veled teljességgel felesleges vitatkozni, annyira elfogult vagy.

A fajtája elkötelezettségét és teljesítményét az elmúlt tizennégy év kiválóan fémjelzi. Egy ~normális, ~demokrata pártot nem sikerült kiizzadnia magából a szellemi, politikai, gazdasági elitjüknek. Ugatni nagyon tudnak, a fennkölt szavaikkal összhangban lévő értékteremtésre azonban képtelenek. Persze valahol* vicces, hogy pont a nagy demokraták nem voltak képesek 14 ill. 34 év alatt egy minőségi pártot létrehozni és életben tartani.

Megjegyzem, valódi ~demokrata párt hiányában az emberek kénytelenek a Fideszre szavazni...

 

 

* pl. Bukarestben

:)

> Megjegyzem, valódi ~demokrata párt hiányában az emberek kénytelenek a Fideszre szavazni...

És meg is kapják érte, amit megérdemelnek. Mert ugye ha folyamatosan a kisebbik rosszat választod az életben, az már önmagában bőven elég, hogy csövesként az utcán végezd.

Teljesen mindegy, hogy egy párt 1%-on, vagy 50%-on van. Arra kell szavazni, aki a leginkább az érdekeidet képviseli.

 

Csak azért Orbánra szavazol, hogy Magyar Petya ne legyen miniszterelnök? Ugye pont emiatt tart ott az ország, ahol most van.

Mert ugye ha folyamatosan a kisebbik rosszat választod az életben, az már önmagában bőven elég, hogy csövesként az utcán végezd.

Erről a "ballib" pártok sorsa jutott eszembe.

 

Teljesen mindegy, hogy egy párt 1%-on, vagy 50%-on van. Arra kell szavazni, aki a leginkább az érdekeidet képviseli.

A tények téged igazolnak. Így lett sorban négy kétharmada Orbánéknak.

 

Csak azért Orbánra szavazol, hogy Magyar Petya ne legyen miniszterelnök?

Demokratának nézek ki? :o

 

Ugye pont emiatt tart ott az ország, ahol most van.

Attól, hogy kérdést teszel fel egy fórumon egy másik embernek?

:)

Azért lett folyamatosan kétharmad, mert befogott orral szavaznak.

Egy ideje már nem szapulja az anyósom előttem a kormányt, mert mondtam, hogy az van, amire szavazni tetszett.

Miért kellene változtatniuk akármin, ha ígyis-úgyis megszavazzák őket? Azt tesznek, ami jólesik nekik.

Ameddig egy rendszer bemenete változatlan, addig a kimenete is változatlan lesz.

 

Ha változást akar, akkor talán csinálni is kellene 4 évente valamit.

Ha változást akar, akkor talán csinálni is kellene 4 évente valamit.

pont, hogy nem 4 évente, hanem folyamatosan kellene azoknak dolgozniuk a választások között akik szavazatokat kérnek.

A választások arról szólnak, hogy a legkevésbé rosszat megtaláld. Szólhatna arról is, hogy a több jó között válogatsz.

A rendszer mindenképpen zsákutcába jutott. Két rossz között tudsz választani.

 

Akinek nincs matematika előképzettsége, az képtelen felfogni a lokális maximum jelentését. Lehet, hogy egy változás szabadesést eredményez, ugyanakkor mindenképp kimozdítod vele a rendszert az állóvízből.

Persze lehet még vagy 50 éven át tengetni nyomorúságos napjainkat, várni a csodára és osztani az észt, hogy miért jó ez így nekünk.

 

Meg osztani a 2/3-ot a Fidesznek, mert milyen jó, hogy alkotmányozni is tud, bár utáljuk a pofáját.

Kinek mit jelent a nyomorúság.

Az egyik embernél a szegénység a nyomorúság, a másiknál pedig az, amikor félhülye csinovnyikok csicskáztatják rendületlenül.

Az elmúlt kismillió hozzászólásomból már kiderülhetett volna, hogy a fizetés nagysága irreleváns. Sokkal rosszabb, amikor a magánéletedben vájkálnak és erőszakoskodnak hatalmaskodó elmebetegek.

A választások arról szólnak, hogy a legkevésbé rosszat megtaláld.

És ez a pokolba vezető út. Elvesz minden ösztönzőt a neked szimpatikusabb féltől, hogy sikeresebbek politizáljon/kormányozzon. Ugyanis megvan a választói koalíciójuk, akikre számítanak, és az egyetlen dolguk hogy specifikusan ennek a célcsoportnak egy kicsivel jobbnak tűnjenek, amihez nem kell effektív politika/kormányzás. Mivel tudják, hogy ők neked mindig kicsivel szimpatikusabban lesznek, mint a másik fél, nincs hiteles fenyegetés, hogy elveszítenek.

Aki a választáson nem vesz részt, az nem azt mondja, hogy nincs véleménye. Hanem azt üzeni annak politikai csoportnak amely számítana őrá a választói koalíciójában (amelynek a legnagyobb szüksége van rá), hogy nem dolgoztok elég jól. Ha nincs meg a hajlandóságod bukni hagyni a kisebbik rosszat, honnan lesz bármilyen visszacsatolás a hatalom (vagy akár az ellenzék) irányába?

Nálunk sajnos csak kollektivista jelöltek vannak. A COVID után én is úgy voltam vele, hogy mindegy kire szavazok, de ezt meg kell büntetni. Viszont a kollektivizmus különböző formái közül kiválasztani a kevésbé undorítót már nem igazán motivál.

Azzal, hogy mindegy a támogatottság, ha értelmesnek tűnő jelölt van, egyetértek. Csak nem látom, hogy a belátható jövőben megjelenne.

És ez a pokolba vezető út.

De legalább demokráciával van kikövezve.

 

Elvesz minden ösztönzőt a neked szimpatikusabb féltől, hogy sikeresebbek politizáljon/kormányozzon. Ugyanis megvan a választói koalíciójuk, akikre számítanak, és az egyetlen dolguk hogy specifikusan ennek a célcsoportnak egy kicsivel jobbnak tűnjenek, amihez nem kell effektív politika/kormányzás. Mivel tudják, hogy ők neked mindig kicsivel szimpatikusabban lesznek, mint a másik fél, nincs hiteles fenyegetés, hogy elveszítenek.

Egyszer azt mondjátok, hogy Orbánék az utolsó elszáradt fűszálat is szorosan megragadják, hogy hatalmon maradhassanak, most meg azt, hogy kb. semmit sem kell tenniük a hatalmon maradásért.

 

Aki a választáson nem vesz részt, az nem azt mondja, hogy nincs véleménye. Hanem azt üzeni annak politikai csoportnak amely számítana őrá a választói koalíciójában (amelynek a legnagyobb szüksége van rá), hogy nem dolgoztok elég jól.

A választáson részt nem vett szavazópolgárok motivációja ismeretlen. Ők azt üzenik a politikusoknak, hogy ennyivel kevesebb ember véleményével kell foglalkozni. Aki tudatni akarja a választékkal kapcsolatos elégedetlenségét, érvénytelen szavazatot ad le, esetleg röviden üzen is a szavazólapon. Ugyanis a szavazólapokat látják a pártok által a szavazatszámláló bizottságokba delegált emberek.

Egyébként küldhetsz levelet a politikusoknak, és a személyes találkozás is lehetséges. A tüntetés szintén létező opció. Persze ezek aktív dolgok, valamiféle demokratikus részvétel. A politikusoknak távolmaradással üzenni kb. olyan, mint egy híres színésznőt teherbe ejteni azzal, hogy a fiatalkori pornófilmjére maszturbálsz.

 

Ha nincs meg a hajlandóságod bukni hagyni a kisebbik rosszat, honnan lesz bármilyen visszacsatolás a hatalom (vagy akár az ellenzék) irányába?

Nem elég nyilvánvaló visszacsatolás a sorban négy kétharmad?

 

Megjegyzem, a kisebbik rosszat nem hagyod bukni azzal, hogy otthon maradsz, mert a szavazás a résztvevők ill. érvényes szavazatok számától függetlenül érvényes.

:)

Azért lett folyamatosan kétharmad, mert befogott orral szavaznak.

A képviseleti demokrácia és a jólét párosának velejárója.

 

Egy ideje már nem szapulja az anyósom előttem a kormányt, mert mondtam, hogy az van, amire szavazni tetszett.

Hűha!

 

Miért kellene változtatniuk akármin, ha ígyis-úgyis megszavazzák őket?

Lesz értelmes kérdésed is?

 

Ameddig egy rendszer bemenete változatlan, addig a kimenete is változatlan lesz.

Ühüm. A nyolc milliárd lakosú bolygón ez tök releváns egy ~tíz millió lakosú ország demokráciájára nézve, hiszen nincsenek más országok, nincsenek természeti jelenségek stb.

 

Ha változást akar, akkor talán csinálni is kellene 4 évente valamit.

Ez jelent valamit?

:)

Megjegyzem, valódi ~demokrata párt hiányában az emberek kénytelenek a Fideszre szavazni...

Ez mekkora egy onaltato, felelossegharito, onmosdato, gyava hazugsag mar.

Na, pont azok akik igy gondolkodnak erdemlik meg legjobban a fidesz altal rajuk pakolt rakas szart amit az orszaguknak hivnak.

Ez mekkora egy onaltato, felelossegharito, onmosdato, gyava hazugsag mar.

Semekkora. A "haladó" emberek politikai teljesítményének tükre.

 

Na, pont azok akik igy gondolkodnak erdemlik meg legjobban a fidesz altal rajuk pakolt rakas szart

Látom, ~34 év új demokrácia után sem sikerült felfognod, hogy a választópolgár a voksa leadásakor jellemzően tisztában van azzal, hogy az a csoport fog négy évig kormányozni, amelyiket a parlamenti választás eredménye ismeretében a köztársasági elnök kormányalakításra felkér.

 

amit az orszaguknak hivnak.

Én úgy tudom, Magyarországnak hívják.

:)

Lehet, hogy te ugy erezted, kenytelen vagy a fideszre szavazni, en nem. Te a fideszre szavaztal, en nem. Orulnod kene neki bolond, mert 14 eve van hatalmon azok akikre szavaztal, raadasul ezzel mindvegig tisztaban is voltal. Mondhatjuk, hogy Te tevolegesen reszt vettel a fidesz hatalomra jutasaban es annak fenntartasaban. Ezek utan meg Te hibaztatsz masokat?

Miért is szállt ebbe bele a Nyugat? Ha az lenne, ahogyan a nyugati propaganda állítja, hogy ez egy ukrán-orosz konfliktus, akkor egyfelől az oroszok már rég legyűrték volna Ukrajnát, másfelől nem lennének ott nyugati fegyverek, katonai hírszerzés, logisztika, támogatás, csak a civileknek humanitárius segítség, semmi más. A Nyugat saját hazugságait leplezi le, de nincs ezzel semmi baj, így legalább helyére kerülnek a dolgok.

Azzal, hogy amerikai és brit közepes hatótávolságú rakétákkal lövik Oroszországot, minő fájdalom, az a helyzet állt elő, hogy bizony NATO tagállamok támadták meg Oroszországot. Ha erre az oroszok érdemben reagálnak, akkor persze fennhangon híreszteli a nyugati propaganda a hazugságot, hogy Oroszország megtámadta a NATO-t. Miközben az már a válaszlépés.

Az USA nekünk szervezi ezt a háborút. Ahogy évekkel ezelőtt mondtam: elérkezettnek látja az időt Oroszország legyőzésére, ehhez fegyvert biztosít, de közép-európai emberekkel igyekszik Oroszországot legyőzni.

Nem véletlenül mondtam azt sem, hogy a magyar nép két legrosszabb népszavazási döntése az EU és a NATO csatlakozás volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> a magyar nép két legrosszabb népszavazási döntése az EU és a NATO csatlakozás volt.

 

Szerinted az ország hány százaléka szavazott az Európai Szovjetunióra? Hányan szavaztak háborúra Oroszország ellen?

 

Finoman jelezném, hogy a magyar népnek semmi köze ahhoz, ami jelenleg történik. Társadalmi felhatalmazás nélkül csinálnak mindent. Nem erről szavazott a nemzet.

 

A NATO meg védelmi szövetség. Aztán eszükbe jutott a háborúsdi. Tudod, mint a mentősök, akik gyógyítás helyett COVID kórházból szökött kismamát üldöznek és a száguldozásban halálra gázolnak egy 24 éves embert. Aztán meg én vagyok a hibás, hogy TB-t fizetek?

Egyik ismerősöm egyházi házasságát felbontották, mert a férje elfelejtette elmondani, hogy pszichiátriai kezelés alatt áll és esküvő után rendszeresen hülyére verte.

Tudod az egyházban a házasságot komolyan veszik, de vannak esetek, amikor nyugodt szívvel érvénytelenítik.

Nyilván lehetett egy csomó ember, aki már a pasi kinézetéről megmondhatta, hogy zizis, de ez nem változtat azon a tényálláson, hogy eltitkoltak a csaj elől dolgokat, melyek a döntést alapvetően befolyásolhatták volna.

Nem indok, hogy 10 emberből 4 átlátott a szitán és 6-ot tévesztettek meg. Olyan dolgokat csinálnak, melyet soha semmilyen szavazás nem szentesített.

Azzal, hogy amerikai és brit közepes hatótávolságú rakétákkal lövik Oroszországot, minő fájdalom, az a helyzet állt elő, hogy bizony NATO tagállamok támadták meg Oroszországot.

Azert a fenti erveleseddel kapcsolatban kivancsi lennek arra, hogy most akkor Ukrajnat az iraniak vagy az eszak-koreaiak tamadjak, mert ugy tudom mindket orszag kuldott oda fegyvereket es/vagy csapatokat. Tehat akkor most a NATO hadban all Irannal es Eszak-Koreaval (is) es persze a NATO tamadta meg oket a fenti eszmefuttatasod szerint? :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

>Miközben az már a válaszlépés.

Mivel a NATO védelmi szövetség, nem támadási, ezért ez jogi lehetőséget ad ebben az esetben, hogy kimaradjunk a háborúból. Mivel nem az oroszok kezdték ezen tagállamok támadását, hanem ezek kezdték rakétázni az oroszokat. Amennyiben elfogadjuk igaznak azt az elméletet, hogy ezen rakéták az USA vagy UK hathatós segítsége nélkül nem használhatóak, és ez háborús cselekménynek minősül.

Ez nem elfogultsag, pusztan szembesitettelek a realitassal, ahogyan en latom. Te is megtetted. Esetleg fel ev mulva terjunk ide vissza es nezzuk meg, kinek mi jott be az elkepzeleseibol.

a Nyugat nyíltan megtámadta Oroszországot Ukrajna területéről

Teljesen mas moziban ulunk ugy latom. Szomoru, hogy valaki kepes ilyet leirni es esetleg komolyan is gondolja. Vagy inkabb szegyen? Orban Balazs szint ez mar azt hiszem.

kisstilu

Vagy magadnak hazudsz, vagy másoknak akarsz.

Esetleg észre lehetne venni, hogy a "kisstílű" Orbán tizennégy éve folyamatos miniszterelnöksége a hozzád hasonlók minőségét fémjelzi. Szintén titeket fémjelez Magyar Péter gyors felfutása. A nagy szátok mögött nincs társadalmi, politikai teljesítmény, sem értékes szándék.

 

Ez a szoveg, a marketing, a propaganda

A nyugati típusú képviseleti demokrácia már csak ilyen.

 

A magyar emberek 90%-a nagysagrendekkel jobban elne, ha ugymond kijatszanank vegre a szuverenitasunkat az EU/nyugatnak peldaul azzal, hogy nem ezt az ocska jatekpenzt kapnad fizetes cimen.

Valóban nem kizárt, hogy készpénz helyett jobb lenne az arany.

 

Amugyis most mar az euro bevezeti onmagat: egyre tobb dolgot, tartos fogyasztasi cikket (auto, ujepitesu haz, stb.) mar euro-ban hirdetnek te meg paraszt fizess az aktualis arfolyamon forintban.

Ha használhatsz eurót is, akkor mit problémázol a forinton?

 

szeretjuk hallani, hogy azert szar nekunk, mert EU tagok vagyunk.

Ti már csak ilyenek vagytok.

 

Az meg ad egy kis lauf-ot eltartani ezt a dagadekot es a sleppjet, de lassan az is elfogy.

Utána mi lesz? Visszatértek ti, és az Új Szovjetunió (gyk. EU) keretében örömmel folytatjátok a faceliftelt kommunizmus építését?

 

Nem megy szembe senkivel.

Kérlek, ne fitymáld le magadat és elvtársaidat.

 

Itthon pedig kapsz egy szinjatekot ugy hivjak Fidesz: Szembemegyunk az EU-val. Eszitek szepen reggelire, ebedre, vacsorara

A fajtád azt hiszi, hogy ti mindent jobban tudtok. Beleértve azt is, hogy az Orbánékra szavazók mit "esznek". Parlamenti választást nyernetek mégsem sikerült (mármint nem Orbánnak) egy ideje. De még színvonalas pártot szervezni sem.

:)

Valami miatt Orban megis szembemegy a szovetsegeseinkkel, akiket az emberek megszavaztak (NATO es EU csatlakozas)

Az EU ill. NATO csatlakozás szavazása nem arról szólt, hogy a mindenkori brüsszeli testület kénye kedvének minden kérdésben alárendeljük a mindenkori magyar kormányokat.

Érdekes módon az összes vitatott pont a csatlakozás utáni(2007-es aláírás, 2009es hatályba lépés) lisszaboni szerződésre vezethető vissza.

Az EU ill. NATO csatlakozás szavazása nem arról szólt, hogy a mindenkori brüsszeli testület kénye kedvének minden kérdésben alárendeljük a mindenkori magyar kormányokat.

Akkor forditsuk le amit mondtal Magyarorszagra: A Fidesz megszavazasa nem arrol szolt, hogy a mindenkori nyertes part kenye kedvenek minden kerdesben alarendeljuk a mindenkori magyar nepet (vagy ellenzeket/akarkit akinek mas velemenye van).

Jol ertelmezem? ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor forditsuk le amit mondtal Magyarorszagra

Nem fordítjuk le, mert a népszavazás adott feltételek mentén történő csatlakozásról szólt.

Az országgyűlési választások pedig képviselők megválasztásáról szólnak, a kormányalakítás meg a választások eredményének függvényében történik..

Az EU csatlakozás feltételeit a szerződésekből ismerjük, a mindenkori magyar kormány jogköreit pedig ugyancsak törvények rögzítik. Nem összehasonlíthatóak; teljesen más helyzetek.

A Fidesz megszavazasa nem arrol szolt, hogy a mindenkori nyertes part kenye kedvenek minden kerdesben alarendeljuk a mindenkori magyar nepet

Természetesen nem erről szól a választás: 4 évre kapnak felhatalmazást a megválasztott képviselők (teljesen mindegy, hogy mely párthoz tartoznak vagy épp pl függetlenek). A kormányalakítás meg az után jön.

--

De a lényeges pont amire felhívtam a figyelmet az volt, hogy:

Valami miatt Orban megis szembemegy a szovetsegeseinkkel, akiket az emberek megszavaztak (NATO es EU csatlakozas)

Ezzel a már többször cáfolt toposszal ellentétben amikor az EU ill. NATO csatlakozásokról szavaztunk akkor a jelenleg kifogásolt kritériumok még nem voltak részei a csatlakozási feltételeknek, szóval az érvelés megbukik.

Ráadásul pl az Európai Bizottság és az EP rendszeresen megszegi saját működési jogszabályait, a nekik előírt irányelvekkel együtt.

Pl előírás a szubszidiaritás elve ezt előszeretettel teljesen ignorálják.

Az EU csatlakozás feltételeit a szerződésekből ismerjük, a mindenkori magyar kormány jogköreit pedig ugyancsak törvények rögzítik. Nem összehasonlíthatóak; teljesen más helyzetek.

Gondolom mind az EU csatlakozasi szerzodes mind a kormany jogkorei kobe vannak vesve es sosem valtoznak. Ja, hogy a kormany hozhat uj torvenyeket, de az EU-nak ezt nem lehet?

Nem fordítjuk le, mert a népszavazás adott feltételek mentén történő csatlakozásról szólt.

En maradok az analogiaknal. "Budapest" megszavazza, hogy holnaptol minden megyenek kuldeni kell egy tankot a frontra, de az egyik megyei jogu varos polgarmestere megvetozza ezt es elmegy tanacskozni Kijev, Moszkva, Peking es Washington polgarmestereivel, nulla eredmennyel, kozben a fronton minden megy tovabb. Ilyenkor ki vezeti az orszagot? A kormany ahol az adott megyebol is vannak kepviselok hallatni a hangjukat vagy az adott varos polgarmestere?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Gondolom mind az EU csatlakozasi szerzodes

Meg fogsz lepődni; nem a csatlakozási szerződés feltételei nem változnak időben előre haladva: azok voltak egy adott időpontban *a csatlakozás* rögzített feltételei amit aláírtunk.

Az EU belső működési feltételei változhatnak idővel újabb szerződések megkötésével, de azok nem csatlakozási szerződések, mivel max kilépés-újabb belépés esetén kellene 0-ról ismét új feltételek mentén újra tárgyalni a csatlakozást és kötnénk egy új csatlakozási szerződést. (pl ha az Egyesült Királyság ismét csatlakozni akarna az EU-hoz)

mind a kormany jogkorei kobe vannak vesve es sosem valtoznak

A kormány jogkörei-n az országgyűlés változtathat, nem a kormányzat maga.

En maradok az analogiaknal.

Akkor hozz egy jobb példát; egy országot hasonlítasz egy szerződéses képződményhez aminek ez az ország egy tagja: almát a villanykörtével.

"Budapest" megszavazza, hogy holnaptol minden megyenek kuldeni kell egy tankot a frontra

Ne hallucinálj: semelyik város önkormányzatának / közgyűlésének nem áll jogában támadást indítani. Ne marháskodj: vagy beszélj a valós körülményekről, vagy ha mindenképp példát akarsz hozni akkor az legyen reális, illeszkedő.

Ne hallucinálj: semelyik város önkormányzatának / közgyűlésének nem áll jogában támadást indítani.

Ez egyik EU-s orszagnak sem all jogaban az EU jovahagyasa nelkul gondolom, akkor all a pelda? "Budapest" = "Brusszel" nem lett volna vilagos, mivel nem az EU-ra szokott hivatkozni a media, hanem "Brusszelre", itt Budapest a kormanyzat/donteshozo hatalom/orszaggyules/stb.

A kormány jogkörei-n az országgyűlés változtathat, nem a kormányzat maga.

Rendben, arra akartam ramutatni, hogy nincs kobe vesve 5 ezer evre.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ez egyik EU-s orszagnak sem all jogaban az EU jovahagyasa nelkul gondolom

Már megint baromságokat beszélsz. A külpolitika nemzeti hatáskör; bármely tagország indíthat támadást saját döntése mentén; csak számolnia kell azzal, hogy majd ferde szemmel néznek rá érte: de jogilag önálló döntés, semmiféle "EU-s jovahagyas" nem jön szóba.

Csak ilyenkor pl nem él a kölcsönös védelem.

--

Alapvető tényekkel legyél már tisztában bakker. Teljesen fogalmatlan vagy az EU legalapvetőbb működési viszonyait illetően? (pl külügy 100% önálló tagállami hatáskör?)

--

mivel nem az EU-ra szokott hivatkozni a media

De itt nem agyalágyult médiamunkások diskurálnak, hanem Te meg én. Bár a tájékozottságodat illetően nagyon úgy tűnik komoly bajok(hiányosságok) vannak.

A külpolitika nemzeti hatáskör; bármely tagország indíthat támadást saját döntése mentén; csak számolnia kell azzal, hogy majd ferde szemmel néznek rá érte: de jogilag önálló döntés, semmiféle "EU-s jovahagyas" nem jön szóba.

  • Prohibition on the Use of Force: Article 2(4) of the United Nations Charter prohibits states from using force against the territorial integrity or political independence of another state, except in two scenarios:
    1. Self-Defense: If a country is attacked, it has the right to defend itself under Article 51.
    2. UN Security Council Authorization: Military action can be taken if authorized by the UN Security Council.

EU member states, as members of the United Nations, are bound by this prohibition.

Az oroszok is tagjai az egyesult nemzeteknek, tehat jogtalanul haboruznak (vagyis azert nem haborunak allitjak be, mert akkor jogtalan lenne).

Bár a tájékozottságodat illetően nagyon úgy tűnik komoly bajok(hiányosságok) vannak.

Nem olvastam az EU belepes szerzodeset, te elolvastad?

Teljesen fogalmatlan vagy az EU legalapvetőbb működési viszonyait illetően?

A napi munkam nem kivanja meg ezen tudasom boviteset. Feltetele a temahoz valo hozzaszolasnak valamilyen EU-s jogi vegzettseg es hasonlok? Neked van ilyesmi?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az oroszok is tagjai az egyesult nemzeteknek, tehat jogtalanul haboruznak

Az USA is tagja. Na és? Mégis nekiindult Iraknak: pont ugyanannyira jogszerűen mint Oroszország.

MO-n az országgyűlés jogköre lenne ilyen döntést meghozni.

Az egy másik dolog, hogy valaki egy egyezményben megfogadja, hogy nem tesz ilyet, aztán később az erre felhatalmazott szervezet úgy dönt, hogy ezt az ígéretet megszegi.

Példa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ottawa_Treaty

Az USA is aláírta, hogy nem gyárt további taposóaknákat, nem ad belőle át másik félnek, sőt, felszámolja készleteit. Aztán látod mi történt a minap.

[..]The Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction, better known as the Ottawa Treaty, was signed in 1997. The treaty aims for the complete elimination of anti-personnel landmines in warfare and has to a significant extent accomplished that aim. To date, 162 countries have signed onto the treaty, signaling their actionable intention to never develop, produce, use, stockpile, transfer, or retain landmines. The United States, notably, has not acceded to the treaty.[..]

https://hir.harvard.edu/all-mine-the-united-states-and-the-ottawa-treat…

Az USA is tagja. Na és? Mégis nekiindult Iraknak: pont ugyanannyira jogszerűen mint Oroszország.

Igen, ok is fabrikaltak maguknak valami indokot (terrorizmus es hasonlok).

Az USA is aláírta, hogy nem gyárt további taposóaknákat, nem ad belőle át másik félnek, sőt, felszámolja készleteit. Aztán látod mi történt a minap.

Ertem. Felolem barmelyik orszag gyarthat/tarolhat akarmennyi aknat, nuklearis robbanofejet, stb. HA nem hasznaljak fel. Jobban aggodom az olyan hulyek miatt akik haboruznak mint az olyan hulyek miatt akik fegyvereket gyartanak raktarra/eladasra (ha nincs haboru akkor raktaron marad).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem olvastam az EU belepes szerzodeset, te elolvastad?

Több releváns részét igen; teljes terjedelmében idő és érdeklődés hiányában nem; főleg amikor a különféle termelési kvótákról és azok ellentételezéseiről először hallottam akkor pl utána néztem.

A napi munkam nem kivanja meg ezen tudasom boviteset.

Semmi gond, csak akkor ne beszélj marhaságokat, ha minimális utánjárást sem végzed el mielőtt megnyilvánulsz.

valamint arról is, hogy bizonyos témakörökben az EU-jog a hazai jog felett áll.

Ilyen passzus nem létezik. Olyan eset van, hogy adott jogkört EU-s intézmény és az országos intézmény közösen gyakorol, illetve adott hatáskört "kölcsönöz" az EU-s intézmény. Ezek a konkrét témák és jogkörök pedig nagyon precízen rögzítve lettek.

Kár, hogy semmibe veszik őket.

Nem véletlen, hogy a német és a magyar alkotmánybíróság is többször elmeszelte az EU-s intézmények önhatalmú felhatalmazás-kiterjesztési próbálkozásait.

--

De tessék olvasd el ezt a cikket aztán gyere vissza és beszélgessünk.

https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-europe-commission-…

..és megvan szabva, hogy milyen területeken van ezeknek a rendeleteknek létjogosultsága. Például külügyi témában akármit is izzad ki magából az EP(általában valamiféle nyilatkozat) magasról le van szarva, mivel tagállami hatáskör; nekik semmi közük hozzá.

Az "EU-s" (konkrétan) EP-s rendelet nem áll a hazai jogrend fölött. Ettől még alkalmazni kell. (pl figyelembe kell venni, ha nincs más irányadó törvény.

De pl az EU-s alapszerződésekben rögzített alapelv a szubszidiaritás elve, tehát mindent a legrelevánsabb szinten kell kezelni és csak akkor EU-s szinten kezelni, ha az mindenképp szükséges: pl egységes roaming díjszabás pont ilyen volt.

Ez a vágyvezérelt magyarázatod, ellenben:

A szubszidiaritás – a kifejezést magyarra a kisegítés elveként szokás fordítani – azt jelenti, hogy amely feladatot egy személy vagy közösség konkrét érintettség okán helyi szinten meg tud oldani, arról nem szabad magasabb szinten (esetleg az érintettek kihagyásával) dönteni. Társadalomfilozófiai alapelv, a kereszténydemokrácia és a létrejött Európai Unió egyik alappillére.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szubszidiarit%C3%A1s_(szociol%C3%B3gia)
 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

azaz bizonyos témakörökben az EU jogrend a hazai felett áll.

Nem ilyen helyzet sosem áll fenn. Olyan van, hogy bizonyos konkrét előre jól definiált helyzetekben közös EU szintű döntés van. De ezeknél ez nem felülírja a magyar jogrendet, hanem a magyar joghatóság van kölcsönözve a közös szintre. Tehát szó sincs arról, hogy valamiféle "EU-s" jogrend a "hazai" "felett" van. A hazai ezen esetekben ki van helyezve és azonos a közössel.

Vagyis az EU jogrend érvényesül ezekben a kérdésekben. Lehet csavarni a szavakat, de attól még ez a helyzet. Igen, közös a döntés, amely nem feltétlenül egyhangú, tehát előfordul, hogy egy adott ország kénytelen elfogadni a közös döntést, aztán hogy ez szerinted nem a hazai felett áll, de attól még ez lesz a szabály, az csak szócsavarás.

Minden jogszabály annyit ér amennyire alkalmazzák. Meglepő módon az EU-s testületek intézmények egyre sűrűbben veszik semmibe saját leírt szabályaikat, eljárásaikat: saját magukat komolytalanná téve.

Olyan apróságokról mint kifelé tett ígéretek be nem tartásáról meg aztán ne is beszéljünk, legyen szó akár éhezés(gabona hiány) megelőzéséről Afrikában, vagy 1millió tüzérségi gránátról az ukránoknak.

Így aztán ezeket a testületeket belső és külső aktorok is szavahihetetlenségüknek és komolytalanságuknak megfelelően kezelik.

Az a baj, hogy a szuverenitás szót feltöltöd a saját értelmezéseddel. Létezik. 

 

miért csípik a szemed az oroszok és a kínaiak

Nem engem kérdeztél, de lássuk.  Én nagyjából csak sajnálom ezen országok polgárait, ameddig nem próbálják az ő elképzeléseiket kiterjeszteni. Az egyén semmibe van véve egy vékony réteg kényének és kedvének van kiszolgáltatva. 

amikor az USA és az EU sokkal nagyobb befolyást gyakorol az életünkre, mint az orosz vagy kínai kormányzat.

Te kevered ezt a dolgot. Mi az EU vagyunk itt. Magyarország az EU része. Mi szeretjük az egyéni jogbiztonságot, nem szeretjük a kiskirályokat és a teljhatalmat. Sajnos Magyarországon jelenleg egy olyan politikai közösség van hatalmon amely egy ehhez hasonló uram-bátyám és kiskirály rendszert tart megfelelőnek. 

Én úgy tudom, hogy az UK-ban több embert tartóztattak le Internetes kommentek miatt, mint Oroszországban az utóbbi években.

Magyarországon is van olyan törvény, ami alapján börtönbe lehet kerülni online írás alapján. Az, hogy pontosan mit korlátozunk, az nem tudom hogyan volna összemérhető? Ha itt is börtönbe lehet kerülni, meg ott is, csak éppen más dolog miatt, akkor mitől lesz az egyik szigorúbb mint a másik?

Ilyenre gondolsz pl., mint Lee Dunn, aki felrakott migránsokról képeket, akik késeket fenyegetően lengetnek angol fiú felé, majd aláírta, hogy "Hamarosan ez lesz egy hozzád közeli városban"? (Ui.: lemaradt a videó, 1:50-től van az eset)

Ő ezért 8 év börtönt kapott. Szerinted ez a jobb? Szerintem ugyanolyan rossz.

Elvileg mind a kettő jó célt szolgál, ne uszíts közösség ellen, ne végezz államellenes cselekedet. Viszont ezt, ahogy látjuk is Anglia és Oroszország részéről, könnyű kiforgatni.

Az teljesen rendben van, ha bizonyos cselekedeteket tiltanak és büntetnek, de lehessen bármiről elmondani a véleményt. Bárki mondhassa el azon véleményeit is, ami engem zavarna. Az is rendben van, ha nem lehet bárhol elmondani, hanem csak megfelelő helyeken, ahol biztosítva van, hogy akit zavarna, az könnyen el tudja kerülni.

>közösség elleni uszításért

Nem tudom mennyire vagy tájékozott arról, hogy hogy mennek odaát a dolgok? Úgy működik, hogy a politikusok behozták a migriket, akik terrorizálják a népet. Ha sikerül is valakit nyakon csípni, a bíróság többnyire felmenti az erőszaktevő migriket, vagy kisebb büntetéssel megússzák. Ezzel szemben aki fel mer szólalni ellenük, arra könyörtelenül lecsapnak, és leültetik akár évekre is.

A "rendőrség" és az "igazságszolgáltatás" odaát cinkos a népirtásban, ami az őslakos európaiak ellen folyik. Hogy hol a durvább a szólásszabadság elnyomása, azt mindenki maga döntse el.

navarj, azokrol a britekrol (spanyolokrol, etc) beszelsz, akik evszazadokig szetloptak (eleg megnezni egy british museumot :D) meg gyarmatkent hasznaltak a fel vilagot, majd kihurcoltak "par" szinesboru embert rabszolginak a tengerentulra? :) visszanyal a fagyi :)

Én úgy tudom, hogy az UK-ban több embert tartóztattak le Internetes kommentek miatt, mint Oroszországban az utóbbi években.

Az oroszok publikaltak errol statisztikat? Kivancsi lennek az arányokra is, szerintem Anglia min. 98%-ban le van fedve internet eleressel es a lakossag saccra 80%-a hasznal social mediat. Szerintem az oroszoknal joval alacsonyabbak ezek az aranyok es nem annyire hulyek, hogy online magukra haragitsak a vezert.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az az érzésem, a mondanivaló lényege mégis csak az, hogy Nyugaton sincs valódi szólásszabadság.

Ezt abbol szurted le hogy aki eroszakos cselekedetekre buzdit annak az orrara koppintanak?

Tegyuk fel valaki kirakja a fenykeped az internetre es alair valami olyat amire az emberek "ugranak" es utana emiatt leut valaki utban hazafele, akkor ez szolasszabadsag? Mivel korulbelul errol szol a tema.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

nem csöndben álltak, hanem imádkozásbűnt követtek el!

Csendben (magában) imádkozott; külső személő szempontjából néma csendben (hang nélkül) állt az utcán; ráadásul egy épp ügyfeleket nem fogadó intézmény előtt. Ez elég egy letartóztatáshoz.

Meg is van rá az elvárt reakció:

Home Office ‘considering banning silent prayer outside abortion clinics’

https://www.telegraph.co.uk/politics/2024/08/15/home-office-review-ban-…

A teljes képhez azért hozzátartozik:

>Abortion clinic payout woman shocked at prayer arrest

A woman arrested after praying outside an abortion clinic has received a payout from police.

Isabel Vaughan-Spruce from Worcestershire was accused of breaching a Public Spaces Protection Order (PSPO) outside the clinic in Kings Norton, Birmingham, but the charges were dropped last year.

She said her aim was to be "a peaceful and prayerful presence for women in crisis pregnancies".

She received £13,000 from West Midlands Police, which said it settled her civil claim "without any admission of liability", adding the city council brought in the PSPO to deter protesters.

[..]

But she added she "found it particularly shocking" to be accused of "intimidating" action, as she "would condemn anyone who tries to intimidate or harass women".

In addition, when she was arrested in November 2022, the centre was shut with no service users present, she said.

"I was there simply to pray for women facing very difficult situations and decisions. Prayer isn’t a crime. Neither is standing," she said.

https://www.bbc.com/news/articles/c4gze361j7xo

A tálibok meg azért verik meg a nőket, mert nincs rajtuk "sapka", miközben mi hős magyarok terhes nőket éheztetünk a kerítésnél, hongkongban üres lapért jár a bot, a világ különböző résein más-más ilyen "nemzeti sport" dívik, de a közös pont, hogy a gyengék és elesettek szarabbul legyenek mint a többiek, mert a akkor a többiek elmondhatják magukról, hogy milyen jó nekik.

Ehh, nem tettem bele a linket, és már nem tudom szerkeszteni. Úgyhogy újra:

 

A terhes nős cikket nem találom, de addig is itt egy éheztetett kismama. Büszke vagy rá? Vagy inkább szerinted meg sem történt, mert úgy könnyebb?

https://szeged.hu/cikk/egy-anyat-oteves-es-othonapos-gyereket-eheztette…

 

És még egy jó cikk, ami szintén nyilván végig hazugság. Bár az lenne...

https://index.hu/belfold/2017/06/12/tranzitzona_roszke_tompa_borton_men…

Büszke vagy rá?

Miért kellene nekem büszkének lennem egy felelőtlen házaspárra akik papirok nélkül akartak beszökni az EU területére? Ha itt kért menedéket meg kellett volna várnia amíg lezajlik az eljárás. Idióták voltak ezért kerültek Bulgáriába majd valami érdekes okból Szerbiába. Ezzel az erővel a Földközi-tengerbe fulladókat Görögországon és Olaszországon kéred számon? Ha minden áron felelőst keresel azokért a halálesetekért nyugodtan okold: a csempészeket, az NGO-kat akik bátorítják a csempészeket és a szerencsétleneket, sőt hajókat küldenek a csempészekkel összejátszva.

Én a saját cselekedeteim esetleges mulasztásaim végett szégyenkezhetek vagy lehetek épp büszke. Mégis miféle felelősség terhel engem személy szerint mások saját személyes döntéseiért?

[..]

Magyarországon kértek menedéket, de miután megindult a menedékjogi eljárás, elindultak a férj után. Ausztriáig jutottak, ahonnan a hatóságok Bulgáriába utasították ki őket, mondván, ott léptek be az Unió területére. Ott esélyük sem volt védelemre, ezért ismét nekiindultak, Szerbiában várták ki, hogy újra magyar területre léphessenek.

Ott született meg a harmadik gyerek is.

[..]

--

Szerinted mit kellene tenni az illegális határsértőkkel?

--

Te büszke vagy magadra, hogy kenegeted a felelősséget mint a szart?

Nem adtál végül linket.

De ez is félrebeszélés. A téma a szólásszabadság volt, és ebben a rész-szálban arról volt szó, hogy "imádkozásbűn" miatt elvittek embereket "nyugaton".

Kicsit fentebb volt szó egyéb esetekről is, hogy milyen módokon korlátozza a szólás szabadságát a nyugat.

Erre jöttél az éheztetett kismamával a magyar határon - ha jól értem, mert konkrétumot és linket nem adtál. Ennek semmi köze a témához. Beszélgethetünk arról is, de ebben a témában nem érv.

"A téma a szólásszabadság volt, és ebben a rész-szálban arról volt szó, hogy "imádkozásbűn" miatt elvittek embereket "nyugaton"."

Erre reagáltam, a véleményem pedig az (ha nem jött át), hogy nyugaton, keleten, és itt középen tök ugyanolyanok az emberek, mindenütt vannak túlkapások, és mindenhol elfordítják a fejüket az emberek. Mi is.

én értem a gondolatmenetet; ebben a topicban ne pampogjunk, hogy bezzegnémetorszáhban meg bezzegnyugaton gondolatbűnért vegzálja a - rajtunk számonkért - európai értelemben vett jogállam a kisembert, mert vonyarcvashegyen nem engedte be a gárdafantom a magyarpétert a diszkó wcjébe

ha csubakka az endoron él, ítéljenek bűnöst. a védelem végzett.

Kit éheztetünk? Ha mondjuk én olyan hülye vagyok, hogy elmegyek a Zemplénbe kirándulni, nem viszek magammal kaját, eltévedek, akkor engem a magyar állam éheztet? Ezt így kell érteni? Az nem éheztetés, ha nem engedjük be az országba, de mehet másfelé közértbe.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A Helsinki is ezt írja:

Aki egyszer kisétál Szerbia felé, az a gyakorlatban soha többet nem térhet vissza Magyarországra, lemond minden itteni jogáról.

Tehát akkor semmi probléma, hiszen nagyon helyesen a magyar állam nem szeretné idegenekkel elárasztani az országot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( neutrino v | 2024. 11. 20., sze – 12:30 )

-Téged miért hoztak be?

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Szép új világ :D Remélem visszamenőleges lesz

Aláírás _Franko_ miatt törölve. 
RIP Jákub.
neut @

Nálunk Szlovákiában a Fico merénylet után a belügyminiszter azzal menőzött, hogy a rendőrség vegzálja a kommentelőket „bűncselekmény pártolása” bűncselekmény címén. Nem próbáltam ki, de kíváncsi vagyok egy ilyen komment jogilag üldözhető lenne-e: „Bassza meg, hogy lehet ilyen balfaszul célozni?!” - Technikailag nem dicséri az akciót, de a csalódottság az eredmény miatt benne van :)

Hát...

1. Ha valaki nekem írja, hogy "dögölj meg", pont leszarom. Akkor milyen határt is lépett át?

2. Jah kell egy vonal, de nem a jog feladata a morális vonalakat meghúzni.

3. Igen bele kell nevelni az emberekbe, de azért ha szétnézel nem igazán a jog neveli bele a népekbe. Max félnek tőle. Ha működne is (nem fog), a jogtól való félelemtől nem lesz a sajátja az önmérséklet. Nevelni nem a Zembereket kell, hanem a gyerkőcöt. Ami sokszor elmarad...

Ha valaki nekem írja, hogy "dögölj meg", pont leszarom.

A topikban tárgyalt elképzelés ismert személyekre vonatkozik. Az "ismert" jelentheti azt is, hogy arccal, névvel, címmel közutálatnak örvendő. Ha két millióan "ismernek", és annak a fele rühell, simán lehet az egymillió közt olyan elmeháborodott, aki egy rosszul sikerült nap estéjén olvas valamit a Facebookon, és elhatározza, hogy erőszakkal vesz elégtételt rajtad vagy a családodon.

:)

De az ugye megvan töriből, hogy a legtöbb diktatúra pontosan akkor váltott a legkegyetlenebb, legembertelenebb működési formára, amikor a rezsim vezetői félni kezdtek? Lásd pl Sztálin durva tisztogatásait a 30-as, 40-es években, amikor elhatalmasodott rajta a paranoia.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Nézd ha úgy neked jobban tetszik minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki. A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak, tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására. Ezek a jogok egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek. Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül ha teccik neked, ha nem.

minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki

Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol.

A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak

Ebben nem lennék biztos, ráadásul...

tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására.

... ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik. Mondjuk nem tudom, hogyan veszélyezteti valakinek az életét másnak a véleménye. (Továbbra sem erőszakra való felhívásról vagy fenyegetésről beszélünk, hanem véleményről vagy "rossz kívánságról".)

egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek.

Ez megint valami zavaros hablaty. Nem látom be, miféle összefüggés lenne az esetleges közmegegyezés és a vélt sérthetetlenség között. (Pl. az is közmegegyezés, hogy ha valahova bemegyünk, akkor köszönünk, oszt' mégis meg lehet sérteni.)

Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül

Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül. És mivel erre való hivatkozással te akarod más jogát korlátozni, neked kell bizonyítani ennek az alapját.

Pontosan a tiédhez hasonló zavaros, hibás gondolatmenetek miatt (is) kell csínján bánni mások jogának korlátozásával.

"Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol."

Legyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga! Bármilyen gyilkosság szükséges, de nem elégséges feltétele az élethez való jog megkérdőjeleződése.

"A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak"

Mindkettő bármely természetes személyt megillető emberi jognak minősül, azok pedig egyenrangúak egymással.

"ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik."

Szóval akkor mégiscsak ütközik a két jog. Az ütközés jogi értelemben sérülést jelent, hiszen a két érdek egymás ellen hat. A sérülés mértéke, ami ilyenkor kérdéses. A jog nagyon szépen meghatározza a sérülés mértékét a körülmények figyelembe vételével. Értelem szerűen az egymás között elhangzott "dögőjjé+" kisebb mértékű (akár nem is büntetendő) sérülést eredményez, mint például egy nagy nyilvánosság előtt elhangzott.

"Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül."

Axiómákat nem szokás bizonygatni. A személyeskedő megjegyzésed tökéletesen fügefa levél.. :)

https://lorik.hu/buntetojog/az-emberi-meltosag-elleni-buncselekmenyek/b…

"egyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga!"

https://hu.euronews.com/2022/06/30/amnesty-international-haborus-buntet…

Csak a megfelelő felet kell kérdezni, és máris a számodra megfelelő választ fogod kapni, legyen az bármi.

Dehogy maszatolok, en kinevetlek benneteket.

Kivancsi vagyok, hogy mikor fog nektek leesni stantusz, hogy egy olyan dolog gyakorlati megvalositasanak reszleteirol vitatkoztok ami csak elviekben, maximum papiron letezik.

Az elethez valo jog az egy szep gondolat. Kar, hogy sosem letezett a gyakorlatban, leven abban a pillanatban amikor gazdasagi haszna van egy gyilkossagnak, akkor ez a gondolat ugy eltunik, mintha sose lett volna.

Butaságot beszélsz, mert összekevered a lehetőséget a joggal.

Pontosan mikortól volt élethez való joguk a dinoszauruszoknak, hogy millió évekig lakhassák ezt a sárgolyót? Ja sose? Akkor azért haltak ki? Ez egy buta irány, nem vezet sehova.

Volt lehetőségük élni, ahogy van lehetőségük élni az embereknek is. Ha jön egy aszteroida, vagy az emberiség sikeresen kiatombombázza magát az élők sorából, akkor annyi. A "jog" fogalma még csak fel sem merül...

Mar megint butasagot irtal.

Az altalad irt linkeket megnezted egyaltalan? Egyiknel sem listazza a "lehetoseg" szot mint a "jog" szinonimajat.

Ami nem is csoda, hiszen lehetoseged van nyakoncsapni jarokeretes nyuggereket es kirabolni oket, de jogod nincs ugyanerre.

Es hiaba vonja meg a jogodat a lelegzetvetelhez, ettol te meg vidaman lelegzel, mert lehetoseged van ra. Azonban hiaba adott neked barki jogot a lelgzesre, viz alatt nem lesz ra lehetoseged. Ha nem hiszed, probald ki! :-)

Te kis csacsi! :)

"jog (főnév)

Döntési, cselekvési szabadság; lehetőség előnyök és lehetőségek felhasználására, korlátozások nélküli cselekvésre, amit mások nem tilthatnak meg erkölcsi vagy törvényes okokra hivatkozva.

Egy vezetőnek joga van döntést hozni beosztottai munkájának ügyében. A gyereknek joga, hogy eldöntse, kivel barátkozzon. Az emberi jogok mindenkit egyformán megilletnek."

"jogigény, séta, kocogás, igény, örökség

illetékesség, jogosítvány, lehetőség, jogtudomány, jogosultság, cím, juss, jogcím, jogalap, alap, felhatalmazás

jogrend"

Idézetek a linkekről. Legalább próbálj meg valami hihetőt hazudni! Mellesleg minden egyes megszólalásod a témában egy nagyon nehezen cáfolható érv a törvényjavaslat mellett. Aki csak hazudozásra és/vagy mocskolódásra tudja használni a szólásszabadságot, annak ez mégis minek???

Tetszik, ahogy az anonimitás mögé gyáva szarként elbújva véded a szólásszabadságot. Bájos, roppant bájos..

Az első linkben valóban ott volt, nem vettem észre, ezért megkövetlek.
A másodikban nem szinonima, hanem egy mondatban volt, de nem mint fő ige, olvasd el amit írtál, és gondold végig, hogy a jog az mindenre lehetőség-e, vagy csak a mondat tárgyára.

 

"Mellesleg minden egyes megszólalásod a témában egy nagyon nehezen cáfolható érv a törvényjavaslat mellett."

Marhára nem érdekel, hogy a megszólalásom szerinted a törvényjavaslat melletti vagy elleni érv, mert én egyiknek sem szánom. A témáról itt leírtam a véleményem, és továbbra is így gondolom: https://hup.hu/comment/3138893#comment-3138893

Az élethez való jog csak papíron létezik, és csak addig, ameddig nem ütközik a valósággal. Ez olyan mint a keresztények "Ne ölj!" parancsa, amit mindig betartanak, amikor éppen nem kell senkit vallási okból megölni. :-)

 

"Tetszik, ahogy az anonimitás mögé gyáva szarként elbújva véded a szólásszabadságot. Bájos, roppant bájos.."

Mondja az egyik anonim fórumozó a másiknak. Bájos, roppant bájos... :-)
Mellesleg megint butaságot beszélsz, lévén védi a fene a szólásszabadságot. Szerintem a szólásszabadság gyakorlata manapság több problémát okoz, mint ami jót tesz, lévén a valóban hülyék és a magukat megjátszó bértollnokok annyi hülyeséget tudnak vele terjeszteni, amit a kevés halk józan hang nem tud ellensúlyozni. 

Nem veszem magamra. :)

Talán a logika miben létéről ez a vicc is jó tanulság:

"A hős Herkulesről - ki minden férfi példaképe, minden nő álma - elterjed, hogy homokos.
Nosza, gondolja Herkules, ezt mégsem hagyhatom! Hívjátok össze a népet, férfit és nőt, öreget s gyereket, s bárkit, aki csodát akar látni! Bebizonyítom igazamat, ezer nőt teszek a magamévá előttetek!
Össze is gyűlik a nép egy hatalmas mezőn, a lányok pedig sorra érkeznek Herkules elé, hogy felajánlják magukat, s teljesítsék vágyait. A hős neki is lát szorgalmasan, száz, kétszáz, ötszáz nőt tesz magáévá. Megáll kicsit pihenni, iszik, majd folytatja. Hatszáz, hétszáz, Herkules lába erősen remeg, kilencszáz, a hős izzad, mint egy ló. Kilencszázötven, nyelve a földön lóg, taknya-nyála egybefolyik, kilenkilencven, szeme vérben forog, kilenckilencvenöt, Herkules elájul!
Az emberek döbbenten, némán állnak, majd a tömeg egy emberként kezdi skántálni:
Buuuzi, buuuzi, buuuzi!"

Valahogy így vannak itt is a fórumtársak a jogrendszerrel és a joggal.. :D

"Leírtam, hogy nem tetszik a vicc."

Nem te azt írtad le, hogy szerinted szar volt a vicc.

"Pont te, aki helyesnek tartod az internetes kommentekbeli agresszióellenes törvényjavaslatot?"

https://hup.hu/comment/3138578#comment-3138578

"Vagy rosszul értek valamit?"

Nagyjából mindent is félre értesz, sőt félre magyarázol. :)

Tényleg félreértettem, te ellene vagy. elnézést.

Nem azt írtam, hogy szar a vicc, hanem azt hogy rossz. Ha szükséges, akkor én is idézhetem a kommentemet amiben azt írtam. Jelezd, ha szükség van rá.
Most rajtad a sor, elnézést kérni.

Amúgy mindentől függetlenül, mi az a düddő? Erre nem kell válaszolnad, ha csak szimplán sértegetni akartál. És ezt ne vedd támadásnak.

Még nincs aláírásom.

Fogalmam sincs, hogy mi az a düddő. Itt olvastam feljebb, és megtetszett a dekadens dadaizmus, ami árad belőle. :)

(Düddő: https://hup.hu/comment/3138570#comment-3138570)

Nálam a szar és a rossz szinonímák.

Elnézést, hogy elrontottam a fekete párducos bulit, ha fájdalmat okoztam!

Hát akkor szia düddőkém! :)

Nálam nem szinonímák. A szar egy fokkal rosszabb mint a rossz értelme.

Te minden áron kötekedni akarsz, vagy csak úgy hébe-hóba csinálod? Lehet, hogy megint félreértettem valamit, de az a mondat amiben elnézést kérsz nekem annak tűnt.
Egyébként mi az a "fekete párducos buli"? Ennek tudod a jelentését? Ez is érdekelne. Illetve az is, miért használod velem szemben. Meg az is, miért van az az ellenséges hangulat ami árad felém a hozzászólásaidból. Mivel vívtam ki?

Még nincs aláírásom.

"Te minden áron kötekedni akarsz, vagy csak úgy hébe-hóba csinálod?"

Nem láttál te még engem kötekedni úgy igazán. :)

"Egyébként mi az a "fekete párducos buli"?"

https://www.youtube.com/watch?v=N1XbNM1G49Q

Azt hittem, hogy triviális.

Ellenséges hangulat? Hol?

"Legyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga!"

Fordítva ülsz a lovon. A két halmaz nem teljesen fedi egymást. Továbbá a "dögöljön meg" egy egyszerű szófordulat. Azt értem, hogy a súlyosan autisták mindent szó szerint vesznek, de ne menjünk már retard levelre.

Pontosan a tiédhez hasonló zavaros, hibás gondolatmenetek miatt (is) kell csínján bánni mások jogának korlátozásával.

Ha jól értem, nem a vélemény- és szólásszabadság jogának korlátozásán morfondíroznak, hanem azon, hogy kiterjesztik a szankcionálható kijelentések körét. A vélemény- és szólásszabadság joga nem mentesít a cselekedetekkel kapcsolatos felelősségvállalás alól.

:)

Elég csak azt mondanom, hogy szándékomban áll elintézni, hogy a földön minden ma élő ember 200 éven belül haljon meg, akkor máris egy olyan tömeggyilkos leszek aki valóban betartja a szavát. Ez tök menő, én vagyok a Világok Pusztítója! :-)

Erről elsőre ez jutott eszembe:

https://xkcd.com/1409/

Arról pedig... azt hiszem a master/slave hiszti után jöhet a következő átnevezési kör:

kill
killall
userdel
groupdel

Legalábbis vigyázzatok, hogy milyen parancsokat illesztetek be a fórumba!

A -9 paraméter pedig valószínűleg súlyosbító tényező lesz a kill esetén.

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Ezt egyebkent mindig is csodaltam.

En is azt gondolom, hogy a miniszterelnok nem alkalmas a poziciojara. De attol meg ot valasztottak meg, es perpill o az orszag miniszterelnoke. Nem kell szeretni, de publikusan gyalazni, plane fenyegetni -- durva kulturalatlansag es respectet nelkulozo. Avagy, gondolj bele: ha olyan ember lenne miniszterelnok, akit szeretsz es tisztelsz, mert tokeletesnek gondolod a posztra, valaki mas meg odairna a posztja ala, hogy "rohadt balf*** dogolj meg", te hogy erezned magad?

Ha rosszul érzi magát, akkor a következő értelmes lépés a jellemfejlődésében az, hogy felteszi magának, miért is érezné rosszul magát emiatt. Ha arra jut, hogy a hozzászóló csak egyszerűen egy fasz, akkor csak sajnálni fogja a hozzászólót, mertaz kiállította a szegénységi bizonyítványát. Erre törvényt hozni egyszerűen szociopata elmebetegség.

Nem kell szeretni, de publikusan gyalazni, plane fenyegetni -- durva kulturalatlansag es respectet nelkulozo.

Erre a részre +1

te hogy erezned magad

Erre a részre meg -1. Saját egyéni magánügyed, hogy mit érzel és azt hogyan dolgozod fel. Nem lehet a környezetedre hárítani a felelősséget a saját érzéseidért és nem lehet a környezeted leszabályozni, hogy komfort zónát(buborékot) alakíts ki magad körül. (megteszik ezt helyetted amúgy is sokan mások akik ilyen buborék(ok)on keresztül akarnak téged kontrollálni).

Inkább keresd az okát annak, hogy miért tölt el téged valami rossz érzéssel és próbáld megérteni. Ha pedig valaki olyat monda amivel nem értesz egyet akkor fogalmazd meg hogy pontosan mely részével és miért. Ne a háborgást kommunikáld, hanem a kiváltó okot ami miatt háborogsz :).

( soyer | 2024. 11. 20., sze – 12:42 )

Real-time monitorozással, mert egyébként nem is lenne értelme. Nickek-emberek összepárosításával előre. De szép világ :D Így érthető pár lépés az elmúlt hetekből.

( pepelopez | 2024. 11. 20., sze – 13:10 )

„Sokan vannak ma Magyarországon olyanok, akik nem tudnak örülni a kormány intézkedéseinek. Ezért azt ajánlom nekik: vegyenek egy kalapácsot, egy szöget és egy kötelet, menjenek le az alagsorba, és a szögre, vagy ha találnak jó gerendát, akkor arra kössék fel magukat”

:)))

Remek problémafelvetés! Az idézetek kérdése. Ez esetben vajon te valósítod-e meg a tényállást, azzal, hogy szó szerint idézel valakitől? (Az most teljesen irreleváns, hogy tettél-e forrásmegjelölést, lásd lejjebb, miért)

Azért érdekes, mert a sajtótörvényben van a "híresztelés" nevű tényállás és van róla egy elég részletes leírás, hogy ott hogyan is működik a gyakorlatban: https://index.hu/velemeny/2024/10/16/sajtoszabadsag-kuria-itelet-orban-viktor/

Érdemes elolvasni. A lényeg, hogyha egy sajtótermék valakitől idéz egy állítást (forrásmegjelöléssel, és akár kifejezetten jelezve, hogy az idézett állítás egyébként hazugság!) ugyanúgy felel az _idézet_ igazságtartalmáért, mintha saját maga találta volna ki és minden kommentár nélkül tényként közölte volna. Tehát, hogy érezzük az abszurditást, hiába tényszerűen igaz maga a hír, hogy "X Y politikus azt nyilatkozta hogy ...", a sajtótermék mégis bukja a pert, ha X Y politikus olyat állított, ami hazugság volt. Márpedig politikus nyilatkozatában hazugság... hát nem sokmindenről lehetne beszámolni.

Ráadásul ez a fajta jogalkalmazás _nincs a törvény szövegében egzaktul leírva_ ez egyszerűen a "kialakult bírói gyakorlat" volt.

Nagyon nagy kérdés, hogy vajon itt is ugyanez lesz-e a logika? Ugyanígy a törvény nem szabályozza, de "kialakult bírói gyakorlat"  majd ez lesz itt is?

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

( ggallo | 2024. 11. 20., sze – 13:24 )

Hát, azért eddig eléggé ment az osztás, hogy nincs itt semmiféle diktatúra, mert  bármit mondhatsz, nem visz el a fekete autó mint régen. Hát ennek a "jó világnak" ezek szerint most kezd vége lenni...

( therion | 2024. 11. 20., sze – 14:10 )

Büntetés járjon konkrét személynek – tehát nem a társadalomnak vagy hasonló absztrakt koncepciónak – való mérhető károkozásért. Minden más csak bürokraták és politikusok uralkodási vágya.

Tarsadalmi kohezio nelkul "nem egy ember itt a nep"; csak egy csorda.

Amikor ilyen hozzaszolasokat vagnak le, az okozott kar konretan pontosan ez: gyengiti az osszetartast, az allamba vetett bizalmat, az emberek egymasba vetett bizalmat. Amikor utszeli hangon kisstilu gengszter modra fenyegetoznek mindenhol, amerre nezel, a tarsadalmi osszetartast gyengiti.

Ez sajnos nagyon alulertekelt a mai vilagban, pedig pontosan ez adja egy orszag erejet. Hogy odafigyelunk egymasra, megbecsuljuk a masikat, es tudjuk, hogy szamithatunk egymasra. Akkor nem kell egy rendor mindenki melle, hanem maguktol is olajozottan mennek a dolgok.

Ennek erteke: felbecsulhetetlen. Mert ez a kulonbseg romania es dania kozott.

Tarsadalmi kohezio nelkul "nem egy ember itt a nep"; csak egy csorda.

Jár a kutyakeksz. Jó étvágyat kívánok hozzá!

 

gyengiti az osszetartast, az allamba vetett bizalmat, az emberek egymasba vetett bizalmat.

Azt az gyengíti, hogy előre vártátok a fekete autót, ami utólag sem érkezett meg, ezért nem csupán tovább várjátok, hanem a fekete autó el nem jövetele által traumatizálva még merevebben görnyedő áldozatpózban várjátok tovább. Szintén gyengíti, hogy felülléptek a társadalmon, aztán másokat vádoltok azzal, hogy általuk ki vagytok rekesztve onnan. Stb. Ráadásul ezen halaszthatatlan elfoglaltságaitok közben nem volt és nincs energiátok ~normális pártokat szervezni, hogy legyen demokratikus képviseletetek. És szilárdan hiszitek, hogy nektek semmiben semmi felelősségetek nincs, és a tetteitek ill. azok hiánya nem jár következménnyel rátok, és a magyarokra általában. Miért bízna bennetek bárki? Az elmúlt tizennégy vagy harmincnégy évben mutatott viselkedésetek alapján miért bízna bennetek bárki? A sírás és az értékes teljesítmény közti mérlegetek nem valami jó. Miért nem javítotok rajta? Nem volt elég gyötrelmes az elmúlt tizennégy év? Pedig minden nap elsírtátok, hogy nagyon fáj. Vagy ez a csúcsteljesítményetek? A könnyek? Szerinted mekkora szüksége van a társadalomnak a helyi kihívásokat fel nem vállaló, az évtizedes távlatban csak sírni és picsogni képes emberekre? Tényleg az gyengíti a társadalmi összetartást, hogy olyan jogszabály születhet, melynek hatályba lépése után nem kívánhatjátok nyilvánosan a csúti törpe halálát? Nem az gyengíti a társadalom összetartását, hogy tizennégy+ éve egy párhuzamos valóságot tákoltok?

 

Amikor utszeli hangon kisstilu gengszter modra fenyegetoznek mindenhol, amerre nezel

Ennek egyik kétrétű magyarázata lehet, hogy amikor nem nyugati irányba tekintetek, akkor jellemzően Románia felé.

 

Ez sajnos nagyon alulertekelt a mai vilagban

Ha az lenne, nem próbálnátok egy ~globális szürke moslékban felszámolni.

 

odafigyelunk egymasra, megbecsuljuk a masikat, es tudjuk, hogy szamithatunk egymasra. Akkor nem kell egy rendor mindenki melle, hanem maguktol is olajozottan mennek a dolgok.

Ezen elmélkedésed nem áll összhangban a vélekedésetekkel, ami szerint a magyar egy alacsonyabb rendű népség, amelyiknél az angyallelkű nyugatiak jószívű segítsége nélkül akkor is olajozatlanul mennének a dolgok, ha a magyarok a világ (de legalábbis Oroszország) összes olaját rálocsolnák.

 

ez a kulonbseg romania es dania kozott.

Meg olyan lényegtelen dolgok, mint pl. a földrajz és a történelem. Bár lehet, hogy ez a kettő túl kirekesztő ahhoz, hogy szerepet kapjon a gondolkodásotokban.

:)

( nagyjoco | 2024. 11. 20., sze – 14:16 )

Ez egy teljesen korrekt szabályozás. A szólás szabadsága ugyanis nem azért van, hogy mindenki azt mondjon, amit akar. a szólás szabadsága azért van, mert a konfliktusokat békésen akarjuk megoldani, nem pedig erőszakkal.  Tehát a szólás szabadságának határa pontosan meghatározható: az erőszakra való biztatás már túl van azon.

az erőszakra való biztatás már túl van azon.

Az igen, és azt most is büntetik bizonyos esetekben (lásd fentebb), de itt nem erről van szó, hanem hogy egy gumiszabály által korlátozzák, hogy ki mit mondhat a másikról. Márpedig a szólás szabadsága nem áll meg a szép beszédnél, abba bizony beletartozik a másoknak nem tetsző, akár durva, sértő vélemény is.

Az nem a másik státuszának leírása, hogy haljon meg, vagy pusztuljon kínhalált. Ha azt írod, hogy az adott ember meghalt, az a státusz leírása, s azért nem fog börtön járni. Nem azt bünteti a törvénytervezet, ha rondán beszélsz - amúgy ez miért igény? -, hanem azt, ha kifejezetten valaki halálát kívánod, ami lényegében az uszítás rokona.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

- Hány olyan esettel találkoztál eddig a hupon, hogy szóltak, hogy jó lenne, ha kínok között megdöglenél?

- Bár a hupos beszélgetések színvonala megfelelően primitív, mégsem jutottunk el eddig

- Valós a probléma, amit a törvényhozók megoldanának?

- Nem létező problémára minek megoldás, ennyi idejük van?

 

Ők valós problémát akarnak megoldani, pontosan azért kell a törvény, de ezt nem részletezik neked. Helyette az UFÓ-nácik bolygómegszállási programjának veszélyeire figyelmeztetnek és hogy ezért fontos a kommentelők bebörtönzése...

amúgy ez miért igény?

Van, akinek az, engedtessék meg hát neki. Nem vagyunk egyformák.

ami lényegében az uszítás rokona

Egy konkrét személy halálát kívánni, és egy közösség ellen uszítani, az a kettő bizony nagyon messze van egymástól. Nem hogy nem rokonok, de még csak honfitársak sem.

Lehet, hogy az uszítás rokona, de akkor sem az. Az lenne az uszítás, ha az illető megölésére ösztönöznél másokat. Ha csak egyetért egy csoport, hogy jobb hely lenne a világ egy szerintük rossz ember nélkül, az nem uszítás. Persze nem szép dolog, nyilván baromság is, nyilván idegből irkálgatnak, mert valami hülyeségre vagy igazságtalanságra felfigyeltek, de ez akkor sem uszítás.

( B2iL4o | 2024. 11. 20., sze – 14:44 )

Hol van a "dögölj+"-ben erőszakra való biztatás?

Ez egy óhaj, fohász:) és nincs benne semmi kérés/biztatás.

Egyébként meg ezután max azt írjuk, hogy "dögölj+", hanem

 - pusztulnál el egy fekete lyukban

 - enne meg egy nagyra nőtt amöba

 - okádna telibe a nyolcadik utas

 - ..

Na igen. És itt fog a törvény gumiszabály jellege igazán életveszélyes szinten kiteljesedni.

Mert ha teszemazt, azt mondom: "ne menj ablak közelébe" (vagy éppen ellenkezőleg, "menj az ablakhoz", teljesen mindegy), abban normális esetben nem lenne semmi fenyegetés vagy más halálának kívánása. Csakhát nem normális eset van, és "mindenki tudja", hogy manapság ez a mondás valójában mire is utal. Ezen az alapon kb bármilyen mondatra rá lehet fogni, hogy létezik olyan átvitt értelem, vagy szubkultúrában ismert másodlagos jelentése, ami más ember pusztulását kívánja.

Apropó szubkultúra... érdekes lesz mondjuk egy CS vagy CoD vagy hasonló játékban az in-game chat jogi értelmezése... :D

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Szerintem nem értetted meg a mondanivalóm lényegét.

A probléma, hogy mik azok az "ilyesmik" amiket nem mondanék? Ki fogja ezt definiálni?

Lesz egy naponta bővülő lista belőle, mint a dizájnerdrog-molekulákból? Lásd az ablakot, aminek 2 éve még semmi ilyen másodlagos jelentése nem volt. Vagy a teát, ami szintén egyik napról a másikra lett halálos metafóra?

Vagy teljesen definiálatlan lesz, és minden esetben egyedileg szubjektíven "pofára" alapon fognak döntést hozni róla? Hogy az adott kontextusban - már amennyire az kívülről megítélhető - én "úgy értettem-e?!". Hogy "nem azt írtam le, de vajon a sorok között nem arra utaltam-e?!" Vagy egyáltalán az én szándékomtól függetlenül, akinek írtam, vagy akárcsak "mások" "értelmezhették-e úgy"?

Vedd észre, hogy ez itt nem a kreszben a "nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett" c. sokat idézett szabálysértési eset, amit jobb híján elővesznek, ha baleset történik, de amúgy az illető semmilyen konkrét szabályt nem szegett meg.

Ezért letöltendő börtön fog járni. Azt hiszem jogos lenne az elvárás, hogy precízen definiált és minden kétséget kizáróan bizonyítható kritériumrendszere legyen.

Ha lesz, akkor az emberek azonnal kitalálják a kibúvót alóla és az egész törvény hatástalan lesz.

Ha viszont nem lesz, akkor Virág elvtárs szavai lépnek érvénybe: "Mutasson nekem egyetlen embert ebben a tetves országban, akire ha kell, 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös! Magára is, magamra is, mindenkire!"

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Kulturálatlanság vagy másik oldalon a sötétség?

Tiltsanak be akkor minden olyan költőt a ki kurvanyázott/ dögölj+-ezett a műveiben,

tiltsák be Petőfi-t és az összes művét, mert Ő mind a kettőt elkövette, és ha rákeresel az interneten

akkor sokan mások elkövették a dögölj+-et.

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki szereti a hazáját és az olyanok pusztulását kívánja akik azt tönkreteszik?

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki annak a pusztulását kívánja aki nagy publikum előtt hazaárulást követ el?

Kossuth Lajos azt üzente:
Elfogyott a regimentje.
Ha még egyszer azt üzeni:
Mindnyájunknak el kell menni!

A fenti propaganda szöveget kéretik betiltani a tömeges gyilkosságra és öngyilkosságra való felbujtás okán!
És aki ezt nem átallja tanítani, az kapjon olyan büntetést, amit a közel-keleti öngyilkos merénylők kiképzőinek jár!

Ha valaki, aki sokak szerint erősebb vagy okosabb nálam azt mondja, hogy szabad embert ölni, akkor szabad embert ölni? Vagy csak pénzért, zsoldért szabad embereket ölni, ingyen azért még tilos, ugye?

:-)

( blueghost | 2024. 11. 20., sze – 14:52 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 14:53

Uhh. Hát erre most csak annyit tudok mondani hogy az agresszorok / elszenvedők, de talán még a jogalkotók is néha kihúzhatnák a fejüket a monitorból/telefonból és megérinthetnék a füvet. Interneten kívüli világ egy fokkal érdekesebb.

( YleGreg | 2024. 11. 20., sze – 15:41 )

Gyerekek, van itt valaki, aki szerint a józan ész és a jóakarat van eme rendelkezés mögött az éppen aktuális ellenségre fogható fegyver létrehozása helyett?

Vagy szerintetek ezután a kormánypropaganda nyílt uszításai majd szankcionálva lesznek? Ugyan már. Ez egy eszköz, ami alapján bárkire lehet majd mondani, hogy uszított. Például mert nem értett egyet valakivel, ami sokkal erősebb uszítás mint egy üres lap, márpedig mint tudjuk, van ahol már amiatt is jár a gumibot.

https://hu.euronews.com/2022/11/28/az-ures-papir-lett-a-tuntetesek-jelk…

( mbael | 2024. 11. 20., sze – 16:39 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 16:42

Jo otlet mindent jogi faszkodassal kezelni, hiszen az elozo 2 millio tonna betuteszta paragrafus is de jol mukodik. Ha valaminek a tarsadalomban nincs moralis alapja, attol nem lesz magikusan betartva hogy valaki leirja egy lapra.

Kovetkezore bekene tiltani a kozteren fingast.

Ha elkuldenek a kurva anyadba interneten es nem birod elviselni, akkor az vagy azt jelenti hogy tul sokat logsz rajta, vagy azt hogy azonkivul nincs eleted.

( Caro | 2024. 11. 20., sze – 17:41 )

BTW elvileg a gyerekekre is károsabb az érzelmi aggresszió, mint a fizikai. Ezért bíztatom én is mindig az asszonyt, hogy inkább hagyományos módon egyet jobbról, egyet balról, minthogy kiabáljon velük. ;)

Annyi történt hogy a jogalkotók ezt megértették. Akinek dolga van a másikkal, az menjen ki a fűre ezentúl :)

( prion | 2024. 11. 20., sze – 18:21 )

És lefogják nyomozni, hogy melyik valós személy tartozik a poszthoz, ezen fog dolgozni a rendőrség? :D

Egyébként szerintem, ha valakit tényleg lecsuknának ilyenek miatt az kb hős lenne az adott oldal szemében :D

Figyelembe véve, hogy adott esetben nálunk csoportos erőszakot, hivatalos személy elleni erőszakot is felfüggesztettel jutalmaznak, milliós költségen nyomoznak a korallbűnözők ellen, és tömegével engedték el az embercsempészeket, láthatólag szándék és erőforrás is van az igazán veszélyes tenoristák üldözésére. :) :(

( N0v3mb3r v | 2024. 11. 20., sze – 23:15 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 23:37

A fenti hírt olvasva az jutott eszembe, hogy esetleg a váltócsúcssín-törést és hasonló dolgokat nem-e lehetne-e törvényileg betiltani-e? :)

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

( Friczy v | 2024. 11. 21., cs – 00:06 )

A hozzászólásokat nézve kissé elszaladt a ló szinte mindenkivel. Nézzük az alap szöveget (úgy látszik, senki sem olvasta el, vagy nem próbálta értelmezni:

A javaslat szerint vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntetendő az, aki nagy nyilvánosság előtt kommentben olyan kifejezést, ábrázolást vagy kép- és hangfelvételt használ vagy tesz közzé, ami beazonosítható személlyel vagy személyekkel szembeni erőszakos halált okozó, vagy különös kegyetlenséggel elkövetett büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki.

Nézzük:

Egyrészt kell, hogy a személy beazonosítható legyen. Egy nick nem feltétlenül az. A 'dögölj meg', 'fordulj fel' és társai nem feltétlenül erőszakos halált jelent, szóval aki ilyentől tart, nyugodjon meg, emiatt nem fogja elvinni a gondolatrendőrség. Inkább olyanokról van szó, hogy 'kinyírlak, ha megtalállak', vagy kisebbségek felé a 'remélem, rád talál az xy kommandó' és hasonlók. Na most, ha valaki innen ilyeneket szeretne kommentelni olyannak, aki az adott fórumon beazonosítható, nos, az véleményem szerint nyugodtan rettegjen, megérdemli.

Csak nem mindegy, hogy ÉS ill. VAGY kapcsolat van-e a feltételek között.

Példák: (Tisztelt Ügyész Úrnak - aki a jövőben olvasni fogja - jelzem, jogtechnikai demonstrációból írom, nem valós szándékot fejez ki)

"Joe Biden is elszenderülhetne már"

"Ferenc Pápának is annyi betegsége van, jobb lenne már neki odafenn"

Az egyik értelmezés szerint ezek tételesen minden kritériumnak megfelelnek.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

erőszakos ÉS halált okozó - na ez egyikre sem igaz, mint ahogyan azt helyesen meg is állapítottad.

erőszakos VAGY halált okozó - na ez mindkettőre igaz, mint ahogyan azt... ezt inkább döntsd el te, hogy nem értetted vagy szándékosan lehagytad vagy más egyéb.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Ezek szerint nem érted vagy nem akarod érteni az alárendelő és mellérendelő szintagmák közötti különbséget. Nincs ezzel semmi gond, de az első hozzászólásod alapján nem tűnt úgy, mintha trollkodni akarnál, a forrást is megtaláltad bevallásod szerint, kár, hogy ezen csúszik el a dolog.

Egyébként nem tudom, hogy tudtad-e, de sok (köztük a magyar) jogalkotásban kifejezett cél, hogy hasonlóan épüljön fel, mint egy matematikai egyenlet: változók, konstansok, kapcsolatok, eredmény (cél).

A jogszabály a jelenlegi formájában egyértelműen hibás. (Azért, mert ennyire nem profik vagy kifejezett maszatolási szándékkal - nem tudom melyik a rosszabb.) Javítani kell(ene).

Azt, hogy mit akartak mondani, azt felelősen nem tudjuk kijelenteni. Ha megfigyeled ezzel kapcsolatban csak neked volt: véleményed. Ehhez jogod van nyilván, de nem érdemes abba a hibába beleesni, hogy az bizonyosság.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Azt kell mondjam, hogy szerintem ez elárul valamit a jogszabály szövegének minőségéről is.

Hint: az egyikfajta értelmezés (amit te írsz) a magában a javasolt törvényszövegben van. A másik, amire N0v3mb3r hivatkozik, az indoklási részben. Namost normál körülmények között egyértelmű lenne a válasz: a törvényszöveg a döntő, az indoklás csak mellékes útmutatás hozzá.

És akkor jön ez a kúria ítélet: https://telex.hu/belfold/2024/10/17/lira-birsag-fovarosi-kormanyhivatal-kuria-konyv-foliazas ahol a törvény indoklása teljesen felülbírálja magát a törvényszöveget.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Vonatkozó olvasmány, segít megvilágítani, hogy mi itt a baj és jogi szövegben miért számít annyit az a vessző: https://nepszava.hu/3210484_lira-fovarosi-kormanyhivatal-vesszohiba-birsag-kereset

Nem véletlenül idéztem fentebb a kulcsmondatot: https://hup.hu/comment/3138823#comment-3138823

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

„Internetes agresszió
332/A. §
1
(1) Aki nagy nyilvánosság előtt elektronikus hírközlő hálózat útján olyan kifejezést, ábrázolást vagy
kép- és hangfelvételt használ vagy tesz közzé, amely beazonosítható személlyel vagy személyekkel
szembeni erőszakos
a) halált okozó, vagy
b) különös kegyetlenséggel elkövetett
büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki, ha súlyosabb
bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény miatt, aki azt
ismeretterjesztő, oktatási, tudományos, művészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor
eseményeiről szóló tájékoztatás céljából követi el, feltéve, hogy a cselekmény félelemkeltésre nem
alkalmas.”

A kulcs az erőszakos szó elhelyezkedése az a) és a b) ponthoz képest. Erőszakos és halált okozónak, vagy erőszakos és különös kegyetlenséggel elkövetettnek kell lenni..

Köszönöm, értékelem, de a fenti részt tudtam eddig is értelmezni. Igazából a többit is.

Talán átsiklottál felette, de írtam, hogy mindkettő benne van. A keresésben nézd meg a többi találatot is.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Idézet tőled:

"erőszakos halált okozó

vagy

erőszakos, halált okozó

Nagyon nem mindegy és mindkettő benne van!"

Ebben pontosan melyik szókapcsolat jelenti szerinted a különös kegyetlenséggelt? Milyen további találatra gondolsz? Ez egy új tényállás lesz a Btk-ban, aminek ez a jelenleg tervezett szzövegezése.

A vessző használatához:

"Elveszett jelentés

A vesszőhasználat nem csupán stilisztikai és helyesírási kérdés. A rosszul használt vessző akár teljes tévútra viheti az olvasót, hiszen a mondat teljes jelentése megváltozhat. Hogy mire gondolunk? Például erre:

  • A kedvenc csapatom zöld csíkos mezben játszik – azaz a csíkok zöld színűek.
  • A kedvenc csapatom zöld, csíkos mezben játszik – a mez színe zöld, amit csíkok tarkítanak."

 

https://www.szotar.net/blog/vesszo-hasznalata-valojaban-hova-es-mikor-k…

.

"A kifejezés attól válik jogsértővé, hogy más, konkrétan beazonosítható személyre vonatkozó erőszakos, halált okozó vagy különös kegyetlenséggel elkövetett büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki."

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

"A tényállás szerkezeti felépítése alapján egyértelmű, hogy a személy elleni erőszakos cselekmény fordulat mind a halálos eredmény, mind a különös kegyetlen cselekmény esetében együttesen kell, hogy érvényesüljön."

(A ÉS B) VAGY (A ÉS C) = A ÉS (B VAGY C)

A jogszabály indoklása és a jogszabály szövegezése között mint ha lenne némi ellentét.

Mellékszál:

https://njt.hu/jogszabaly/2009-61-20-1U

( Raynes v | 2024. 11. 21., cs – 01:16 )

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Dögöljenek meg! :D

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Nem kell nagyon messzire menni, ha példát keresünk:

"..„Élve kiherélni, a lyukaikba égő parazsat tenni, megnyúzni, felnégyelni” – ezt tenné a kalotaszegi református esperes az olimpiai megnyitó szereplőivel..."

https://www.eszakhirnok.com/2024/08/08/ezek-a-kedves-erdelyi-emberek-a-…

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

( falu v | 2024. 11. 21., cs – 06:59 )

majd aki olyan, az csinál magának ilyen gyűlölködős kamu profilt, amiből most is k.rva sok van (pár hónapja regisztrált, nincsenek ismerősei, sem bejegyzései) 

[Falu.Me]==>[-][□][X]

És addig tapsoltok a rendszernek, amíg a fekete autó titeket is el nem visz.

Tudtad, hogy a nép utálta a kulákokat és jót derültek Rákosi Mátyás rendeletein? Elég volt csak pár év rájönniük, hogy a történet nem csak a kulákokról szólt, hanem mindenkit nyakig érintett...

( strogg v | 2024. 11. 21., cs – 09:20 )

Ezen lehet rugózni és szerintem egy bizonyos lvl felett tényleg kéne a bünti, a veszély változatlanul ugyanaz, hogy hol ez a lvl. Egymás anyját szidni vagy kinyírásával fenyegetőzni nem szabad, vagy már a viktátort sem szabad kritizálni?

Egyfelől oké a tiltás, másfelöl a történelem nyüzsög az esetektől mikor gumiszabályokkal visszaél egy hatalom. Én ha már törvényt alkotok inkább eu szinten próbálnám előírni, hogy az oldalak adminjai kötelesek haladéktalanul eljárni és törölni az ilyen kommenteket/usereket. Amúgy a legtöbb oldal ezeket tiltja is, a robot cenzor nem működik megfelelően. Így valójában erre van eljárás, kidolgozott módszer, csak most még egy face megteheti, hogy a robotkája nem szúrja ki, akkor vállat von az oldal üzemeltőtje, hogy hát ez van. 

Én mindig fázok attól, ha egy kormányzat akar ilyenekről dönteni és gumiszabályokkal operálni, mert iszonyú könnyű ezzel visszaélni.

Amúgymeg addig tök értelmetlen ezen rugózni amíg lehet kamu profillal regelni valahova, aki üzemszerűen troll az úgy sem névvel címmel műveli amit.

-42-

"amíg lehet kamu profillal regelni valahova, aki üzemszerűen troll az úgy sem névvel címmel műveli amit."

Lehet rosszul értelmezem a tervezet szövegét, de szerintem a beazonosithatóság nem az iróra vonatkozik, hanem a személyre akit fenyeget:

"ami beazonosítható személlyel vagy személyekkel szembeni"

Tehát nem az a kérdés, hogy tudsz-e névtelen profilt regisztrálni és onnan fenyegetni embereket, hanem, hogy aki fenyegetsz, az beazonositható-e az irásodból.

(és persze nem is nagyon tudsz igazán anonim profilt regisztrálni, ha nagyon akarnak, úgyis megtalálnak)

Főleg ha államilag pénzelt troll-t kell "keresni" :D 

Mert nem kevés olyan is van ami jobban felháborít mint a lacika1234 szitkozódása, mert az egyik egy sima hülye a neten a másik viszont kormány progam. És nem mindegy melyik-melyik.

De nem akarok ezen flamewar-t csinálni feleslegesen Ez egy kicsit olyan mint az alkotmány szövege és a brüsszeli pókember cosplay emberke esete az eresszel :D :D :D 

-42-

( willy v | 2024. 11. 21., cs – 20:09 )

"de legalább kormányozni tudnak" :)

egy hangos minoritáson kívül senki nem gondolja, hogy szardarab lenne a kormányom, igy ez rajtatok, évtizedes őnhergelő frusztráltakon kívül senkinek nem fáj

ugyanakkor az egész topic jó lenyomata a képmutató öncélú hisztizéseteknek, látom betalált a kép a "jól komrányzó" bezzegekről, ahol napi gyakorlat a kommentelő kisember karhatalmi vegzálása (== európai értelemben vett jogállam)

Az ilyen bolondok, mint te. De most mar van masik ajanlat. Raadasul teljesen nyilvanvaloan semmi koze Gyurcsotanyhoz. A Patashoz van, de vele is elegge szembetuno, hogy szemben all. At is vette a vezetest (Fletora meg mar 3 kort ravert, ha kiuti a NER tamaszat, azzal is kibekulok - marpedig van ra esely, hogy 5% ala kerul 2026-ig :D ).

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

>> De most mar van masik ajanlat.

jó ez az új bonmot, de félretéve, hogy lényegét tekintve ez nem másik ajánlat (janicsár-janicsár), a tapasztalat az mutatja, hogy eddig boldogan leszavaztatok az utólag már abcúg "gyurcsótányra" vagy valamelyik minionjára, mert nemóbán (gyak. minden janicsár "ajánlata")

( Rt711 v | 2024. 11. 21., cs – 21:17 )

Amikor a polgorrektség törvényileg kötelezővé válik, aztán majd megy a jelentgetés..

Részlegvezető csinovnyik cégünknél nyafogott pár napja amiért opensource fórumon kiosztották a rákba, és ehhez nincs hozzászokva - mert nálunk ugye megy a pátyolgatás meg mikroagresszió-jelentgetés.

( Nyosigomboc v | 2024. 11. 21., cs – 21:50 )

Szerkesztve: 2024. 11. 21., cs – 21:52

Errol egy vicc jut eszembe, amit meg egy regi oldalon olvastam.

Kisunoka odamegy a nagypapajahoz:
-Nagypapi! Hallottam egy uj szot, es nem tudom mit jelent. El tudnad magyarazni?
-Hogyne, kisunokam, mi az a szo?
-Az, hogy fasz.
A nagypapa egy szo nelkul odamegy a konyvespolchoz, es a tetejerol egy regi, poros, japan "magazint" vesz le. Lefujja rola a port, es leul a kislany melle. Kinyitja.
-Kisunokam! Latod ezt a nenit es bacsit?
-Igen, nagypapi!
-Es latod itt ezt a kitakart reszt?
-Igen, nagypapi!
-Az a bacsi, aki ezt kitalalta es megszavazta, hogy itt legyen, egy fasz!

szerk: Amugy meg dogoljon meg az osszes, aki megszavazza! (most meg szabad)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

( bazso | 2024. 11. 22., p – 10:51 )

Népszerű lesz az asszertív kommunikáció tréning

( nagy_peter v | 2024. 11. 22., p – 11:27 )

Úgy gondolom, hogy azért lehessen büntetni egy kommentben leírtak miatt, amiért lehet büntetni egy szóban elhangzott mondat miatt is.

Nagy Péter

( N0v3mb3r v | 2024. 11. 22., p – 19:02 )

Szerkesztve: 2024. 11. 22., p – 19:04

Felmerül a kérdés, hogy mi történik, ha nem magyar állampolgár, nem Magyarország területéről kommentel, de magyar fórumra/csoportba. Olyat, ami fent említett törvényt sérti, de egyébként a saját országa törvényét nem. Az oké, hogy lehet majd töröltetni a kommentet, meg ilyenek, de börtönbe hogyan lehetne zárni? Nyilván nem egyedi (maga a jogi) helyzet, lehet kérni kiadatást, ami súlyosabb bűncselekmények esetén még működhet is, de azért valljuk be, hogy nehéz elképzelni, hogy ilyen miatt kiadjanak bárkit is.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Mi van ha a szerver nem magyar fennhatóságú területen üzemel? Vagy inkább az számít, hogy a komment beküldése magyar területről történt? Mi van ha a komment magyar területről indult, áthaladt egy nemzetközi szerveren/proxyn és úgy került be a szerverre ami nem magyar területen üzemel? Bár talán elég az, ha a szerver ahova kerül az külföldi. Ugyanis a komment amíg nem jelenik meg addig nem fejti ki a hatását. Lévén, hogy amíg utazik és amíg nem kerül nyilvánosságra addig képtelen bárkit megsérteni. Ugyanis az idő alatt hiányzik a közzététel megvalósulása.

Még nincs aláírásom.

( Cserek13 | 2024. 11. 25., h – 00:51 )

Szerkesztve: 2024. 11. 25., h – 00:51

Erről a törvényről a :Különvélemény film jut eszembe.Meg sem történt,gondolat volt csak.Elzàrni,lefagyasztani,inaktivàlni a gondolatbűnöst.A robbantók meg szabadon védekezhetnek eggyes orszàgokban.....

( pirate | 2024. 11. 25., h – 12:23 )

Van abban valami vicces amikor olyan kommentel az "internetes agresszió" temahoz aki rendszeresen alkalmazza, bar ugyesen mert amiket ir azok "csupan" tragar vagy serto kommentek, nem fenyegetoek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."