"Jövőre büntetnék az internetes agressziót"

Internet, Közösségi média

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Egy készülőben lévő jogszabály révén gondoskodna a kormány arról, hogy csökkenjen azoknak az interneten elburjánzó agresszív megnyilvánulások száma, melyeknél a kommentelő valójában visszaél a szólás- és véleménynyilvánítási szabadságával. Az "internetes agresszió visszaszorításáról" szóló törvényjavaslatot ma nyújtották be az országgyűlés igazságügyi bizottsága elé, melyet ha az országgyűlés kétharmados többséggel megszavaz, legkorábban 2025. január 1-jén léphet hatályba.

[...]

Részletek itt.

( Sanya v | 2024. 11. 20., sze – 12:05 )

Valahol megértem, de a szólás-szabadságot nem szabad korlátozni.

Pl az oké, kiírhato internetes fórumra, és maradjon is ott, hogy ezzel meg azzal mi legyen.

viszont ha jár érte büntetés, akkor az is dicséretes, ne lehessen senki halálát kívánni sehol.

Magyarán: nem a szövegek letiltása legyen, hanem büntetés, ha marha volt az illető.

De lehessen! Közösség ellen uszításra eddig is volt törvény és az rendben is van. Ha valaki meg nem bírja elviselni mások véleményét, az nyugodtan takarodjon le az Internetről és dugja a saját seggébe a fejét! Gyengeelméjűeknek nem való közösségi felület, ezt tessék tudomásul venni és kész. Nehogy már mindenkinek finomkodnia kelljen pár hisztis snowflake punci miatt.

A seggfejeknek joga legyen seggfejkedni, és mindenkinek joga legyen ignorálni a seggfejeket. Nem kell n+1 állam, ami mindenbe beleugat és gondolatrendőrködik.

Pontosan az ilyen hozzaszolasok miatt van a fentebbi torvenyjavaslat.

Nem az a baj, amit irsz, hanem a koritese. "Gyengeelméjűeknek nem való", "pár hisztis snowflake punci", "seggfejeknek joga legyen seggfejkedni".

Tenyleg ilyen vilagot akarsz hagyni a gyerekeidnek, ahol egymas buntetlen gyalazasa, megalazasa a norma?

Igen, olyan világot akarok rájuk hagyni, amiben az élet minden szegletét indokolatlanul korlátozó törvényektől való rettegés helyett képesek önmaguktól eldönteni, hogy mi az, amit érdemes felvenni vagy ignorálni, és remélhetőleg ki fognak állni a jogukért, hogy ezt továbbra is ők döntsék el, társadalmon uralkodni akaró, elefántcsonttoronyban élő, önjelölt diktátorok helyett.

( asch v | 2024. 11. 20., sze – 12:21 )

Csináljunk még több düddőket védő törvényt, aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk. Mi baj lehet?

Csináljunk még több düddőket védő törvényt

Ez azt jelenti, ha valaki neked olyanokat mond/ir valahol amit nem tennel zsebre akkor te vagy a duddo es nem o?

aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk.

Szerintem egy bizonyos ertelmi szinvonal folott lehet ugy beszelgetni, hogy nem a masik halalat kivanjak vagy kuldik el melegebb eghajlatra.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Azert tunik tojashejon jarkalasnak, mert annyira athatja az egesz magyar tarsadalmat a masik gyalazasa, a sertegetes, a respect hianya, hogy tenylegesen gondolkodnod kell, ha igy akarsz valamit megfogalmazni.

Es ez baj. Ennek a normanak kellene lennie, nem 'tojashejon jarkalas' -nak.

Amíg létezik a semjénzsolt nevű emberforma jelenség országos tv-ben főműsoridőben olyan formában ahogy az a biomassza salakanyag előadja magát, anélkül h. a teljes stáb, a stúdióban ülő összes néző, a tv társaság teljes vezetősége, és a műsorát leső összes ember 1 személyként nem állna fel, és hagyná magára egyedül, addig nincs létjogosultsága a nyitóposztban felvázolt dolognak kb semennyire.

( geronimo | 2024. 11. 20., sze – 12:25 )

Mások halálát kívánni nem szép dolog, de talán nem kéne itt is erkölcsrendészetet játszani, mert az messzire vezet.

Az oktatás fejlesztése, a kultúra népszerűsítése, a párbeszéd elősegítése. Néhány dolog, amivel a hatalom a kultúrált társadalom irányába mozdíthatja el az országot. A szólásszabadság korlátozása mondvacsinált okokkal az nem tartozik közéjük. Ezt erővel nem lehet keresztülverni az embereken.

Dehogynem lehet. A szólásszabadságot sikeresen korlátozták Kínában, Fehéroroszországban és az Oroszoknál is, próbálj csak ott olyat mondani az utcán, hogy ne legyen háború. Nálunk is folyamatosan építik lefele, még tanárt is kirúgnak azért, mert elmondta, hogy be fogja tartani azt a rendeletet, ami akkor még nem is volt hatályos. Jogot nem sértett, kárt nem tett, de kinyitotta a száját. A szuverenitás védelmi hivatalt is konkrétan a szólásszabadság, a szabad sajtó erővel való elfojtására hozták létre.

>> Dehogynem lehet.

+1

>> A szólásszabadságot sikeresen korlátozták Kínában, Fehéroroszországban és az Oroszoknál is,

végtelen a cherry-pickelt sor: németorszég, egyesült királyság, kanada, stb

>> Nálunk [..] még tanárt is kirúgnak azért, mert elmondta, hogy be fogja tartani azt a rendeletet,

nem rúgtak ki ezért tanárt

>> A szuverenitás védelmi hivatalt is konkrétan a szólásszabadság, a szabad sajtó erővel való elfojtására hozták létre.

melyik államban?

Dehogy tudom rosszul. A Szuverenitásvédelmi Hivatal egyik fő tevékenysége, hogy az Átlátszó nevű oknyomozó hírpotált baszogatja, és vádolja képtelenebbnél képtelenebb dolgokkal, mert az közérdekű adatokhoz merészel hozzáférést kérni, ami adatokat a kormány törvénytelenül tart vissza. Ezzel szemben nem foglalkozik a nyilvánvaló orosz és kínai befolyással, aminek ténylegesen is kárát láthatja az ország. Az egész hivatal úgy, ahogy van, a független sajtó rugdosására lett létrehozva, hogy elmenjen a kedvük a kormány piszkos ügyeinek feltárásától.

A linkeket köszönöm, de most nincs időm elolvasni, viszont így látatlanban is elhiszem, hogy ott is vannak túlkapások. Mindemellett nem hiszem, hogy a kormány kritizálásáért elvinne a rendőrség, vagy börtönbe zárnának, úgyhogy ne emlegessük már Oroszországgal egy szinten (a másodikat meg se tudom nyitni, mert regisztrációt kér).

Az EU befolyas talan ertheto, mert EU kozepeben EU tagok vagyunk, es tobb tamogatast kapunk, mint amit befizetunk.

A Budapest-Belgrad megterulesi mutatoja kozel ezer ev, ha egyaltalan megterul. De nost jo egy szuk kornek, kesobb pedig rossz lesz egy tag kornek, amikor a hitelt vissza kell fizetni.

A Szuverenitasvedelmi Hivatal kiadott mar allasfoglalast a kulugy gepeit tamodo oroszokrol, vagy ez nem szuverenitasi problema? Hullottak fejek ez ugyben, vagy sem a kulugyminiszternek, sem egyetlen munkatarsanak ezzel kapcsolatban nincs felelossege?

Amugy erdekes, hogy senkinek nem tunik fel, hogy egy globalizalt vilagban nincs valoban szuveren orszag. Vagyis ez csupan egy szlogen, es egy urugy, amit rafoghatsz barkire (google mailt hasznalt, ezzel kulfoldi entitasnak szolgaltatott adatokat) es persze behunyhatod a szemed (a teljes magyar egeszsegugy tartozasanak haromszorosat jatszottak at kulfoldi kezre, de nincs itt semmi latnivalo).

Te magad mondod, hogy nincs valódi szuverenitás, most már csak az nem világos, miért csípik a szemed az oroszok és a kínaiak, amikor az USA és az EU sokkal nagyobb befolyást gyakorol az életünkre, mint az orosz vagy kínai kormányzat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az oroszokkal es a kinaiakkal kotott szerzodeseket titkositottak. Honnan gondolod, hogy kisebb befolyast jelentenek? Valami miatt Orban megis szembemegy a szovetsegeseinkkel, akiket az emberek megszavaztak (NATO es EU csatlakozas). Szoval ha masra nem is, Orbanra nagyobb a befolyasuk.

Vagy ha nagyobb is a befolyas, EU-ra nekunk is van (van ott par kepviselo, meg a bizottsagban ott van a mini szterelnok), szoval ez nem olyan egyoldalu, mint a szovjeteknel. (ennek ellenere anno a ~10% nem-ben voltam)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Én is nemmel szavaztam. Orbán mentalitását ismerve szerintem téves az a megközelítés, hogy azért megy szembe a szövetségesekkel - szép eufemiznus amúgy -, mert a kínaiaknak vagy az oroszoknak elkötelezett. Szerintem csupán arról van szó, hogy látja a folyamatokat, azt, hogy akik beállnak a fősodorba, azoknak ugyan könnyű dolguk van, de azok identitását felszámolják. A nemzeti, nemi identitását, a kultúráját, nyelvét, szokásait, a területét, a pénzügyi autonómiáját, a népességének összetételét, a génállományát, az egészségét a behurcolt kórokozókon keresztül.

A titkosításnak szerintem csupán az az oka, hogy nagy pénzről lévén szó, ezen rugózna az ellenzék, akinek ez elemi érdeke is, mert úgy jut hatalomhoz, ha kicsinálja az aktuális kormányzatot. Még csak korruptnak sem kell lenni, hiszen bármikor lehet azzal szekálni egy kormányt, miért költött erre ennyi pénzt. Ha meg nem csinálnak semmit, akkor miért nem csinálnak semmit? Szóval mindenbe bele lehet kötni. Marad az, hogy ne foglalkozzanak vele és kész.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én úgy tudom, hogy az UK-ban több embert tartóztattak le Internetes kommentek miatt, mint Oroszországban az utóbbi években.

Magyarországon is van olyan törvény, ami alapján börtönbe lehet kerülni online írás alapján. Az, hogy pontosan mit korlátozunk, az nem tudom hogyan volna összemérhető? Ha itt is börtönbe lehet kerülni, meg ott is, csak éppen más dolog miatt, akkor mitől lesz az egyik szigorúbb mint a másik?

Ilyenre gondolsz pl., mint Lee Dunn, aki felrakott migránsokról képeket, akik késeket fenyegetően lengetnek angol fiú felé, majd aláírta, hogy "Hamarosan ez lesz egy hozzád közeli városban"? (Ui.: lemaradt a videó, 1:50-től van az eset)

Ő ezért 8 év börtönt kapott. Szerinted ez a jobb? Szerintem ugyanolyan rossz.

Elvileg mind a kettő jó célt szolgál, ne uszíts közösség ellen, ne végezz államellenes cselekedet. Viszont ezt, ahogy látjuk is Anglia és Oroszország részéről, könnyű kiforgatni.

Az teljesen rendben van, ha bizonyos cselekedeteket tiltanak és büntetnek, de lehessen bármiről elmondani a véleményt. Bárki mondhassa el azon véleményeit is, ami engem zavarna. Az is rendben van, ha nem lehet bárhol elmondani, hanem csak megfelelő helyeken, ahol biztosítva van, hogy akit zavarna, az könnyen el tudja kerülni.

>közösség elleni uszításért

Nem tudom mennyire vagy tájékozott arról, hogy hogy mennek odaát a dolgok? Úgy működik, hogy a politikusok behozták a migriket, akik terrorizálják a népet. Ha sikerül is valakit nyakon csípni, a bíróság többnyire felmenti az erőszaktevő migriket, vagy kisebb büntetéssel megússzák. Ezzel szemben aki fel mer szólalni ellenük, arra könyörtelenül lecsapnak, és leültetik akár évekre is.

A "rendőrség" és az "igazságszolgáltatás" odaát cinkos a népirtásban, ami az őslakos európaiak ellen folyik. Hogy hol a durvább a szólásszabadság elnyomása, azt mindenki maga döntse el.

Én úgy tudom, hogy az UK-ban több embert tartóztattak le Internetes kommentek miatt, mint Oroszországban az utóbbi években.

Az oroszok publikaltak errol statisztikat? Kivancsi lennek az arányokra is, szerintem Anglia min. 98%-ban le van fedve internet eleressel es a lakossag saccra 80%-a hasznal social mediat. Szerintem az oroszoknal joval alacsonyabbak ezek az aranyok es nem annyire hulyek, hogy online magukra haragitsak a vezert.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az az érzésem, a mondanivaló lényege mégis csak az, hogy Nyugaton sincs valódi szólásszabadság.

Ezt abbol szurted le hogy aki eroszakos cselekedetekre buzdit annak az orrara koppintanak?

Tegyuk fel valaki kirakja a fenykeped az internetre es alair valami olyat amire az emberek "ugranak" es utana emiatt leut valaki utban hazafele, akkor ez szolasszabadsag? Mivel korulbelul errol szol a tema.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

( neutrino v | 2024. 11. 20., sze – 12:30 )

-Téged miért hoztak be?

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Szép új világ :D Remélem visszamenőleges lesz

Aláírás _Franko_ miatt törölve. 
RIP Jákub.
neut @

Nálunk Szlovákiában a Fico merénylet után a belügyminiszter azzal menőzött, hogy a rendőrség vegzálja a kommentelőket „bűncselekmény pártolása” bűncselekmény címén. Nem próbáltam ki, de kíváncsi vagyok egy ilyen komment jogilag üldözhető lenne-e: „Bassza meg, hogy lehet ilyen balfaszul célozni?!” - Technikailag nem dicséri az akciót, de a csalódottság az eredmény miatt benne van :)

Hát...

1. Ha valaki nekem írja, hogy "dögölj meg", pont leszarom. Akkor milyen határt is lépett át?

2. Jah kell egy vonal, de nem a jog feladata a morális vonalakat meghúzni.

3. Igen bele kell nevelni az emberekbe, de azért ha szétnézel nem igazán a jog neveli bele a népekbe. Max félnek tőle. Ha működne is (nem fog), a jogtól való félelemtől nem lesz a sajátja az önmérséklet. Nevelni nem a Zembereket kell, hanem a gyerkőcöt. Ami sokszor elmarad...

De az ugye megvan töriből, hogy a legtöbb diktatúra pontosan akkor váltott a legkegyetlenebb, legembertelenebb működési formára, amikor a rezsim vezetői félni kezdtek? Lásd pl Sztálin durva tisztogatásait a 30-as, 40-es években, amikor elhatalmasodott rajta a paranoia.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Nézd ha úgy neked jobban tetszik minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki. A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak, tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására. Ezek a jogok egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek. Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül ha teccik neked, ha nem.

minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki

Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol.

A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak

Ebben nem lennék biztos, ráadásul...

tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására.

... ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik. Mondjuk nem tudom, hogyan veszélyezteti valakinek az életét másnak a véleménye. (Továbbra sem erőszakra való felhívásról vagy fenyegetésről beszélünk, hanem véleményről vagy "rossz kívánságról".)

egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek.

Ez megint valami zavaros hablaty. Nem látom be, miféle összefüggés lenne az esetleges közmegegyezés és a vélt sérthetetlenség között. (Pl. az is közmegegyezés, hogy ha valahova bemegyünk, akkor köszönünk, oszt' mégis meg lehet sérteni.)

Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül

Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül. És mivel erre való hivatkozással te akarod más jogát korlátozni, neked kell bizonyítani ennek az alapját.

Pontosan a tiédhez hasonló zavaros, hibás gondolatmenetek miatt (is) kell csínján bánni mások jogának korlátozásával.

"Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol."

Legyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga! Bármilyen gyilkosság szükséges, de nem elégséges feltétele az élethez való jog megkérdőjeleződése.

"A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak"

Mindkettő bármely természetes személyt megillető emberi jognak minősül, azok pedig egyenrangúak egymással.

"ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik."

Szóval akkor mégiscsak ütközik a két jog. Az ütközés jogi értelemben sérülést jelent, hiszen a két érdek egymás ellen hat. A sérülés mértéke, ami ilyenkor kérdéses. A jog nagyon szépen meghatározza a sérülés mértékét a körülmények figyelembe vételével. Értelem szerűen az egymás között elhangzott "dögőjjé+" kisebb mértékű (akár nem is büntetendő) sérülést eredményez, mint például egy nagy nyilvánosság előtt elhangzott.

"Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül."

Axiómákat nem szokás bizonygatni. A személyeskedő megjegyzésed tökéletesen fügefa levél.. :)

https://lorik.hu/buntetojog/az-emberi-meltosag-elleni-buncselekmenyek/b…

"egyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga!"

https://hu.euronews.com/2022/06/30/amnesty-international-haborus-buntet…

Csak a megfelelő felet kell kérdezni, és máris a számodra megfelelő választ fogod kapni, legyen az bármi.

Dehogy maszatolok, en kinevetlek benneteket.

Kivancsi vagyok, hogy mikor fog nektek leesni stantusz, hogy egy olyan dolog gyakorlati megvalositasanak reszleteirol vitatkoztok ami csak elviekben, maximum papiron letezik.

Az elethez valo jog az egy szep gondolat. Kar, hogy sosem letezett a gyakorlatban, leven abban a pillanatban amikor gazdasagi haszna van egy gyilkossagnak, akkor ez a gondolat ugy eltunik, mintha sose lett volna.

Butaságot beszélsz, mert összekevered a lehetőséget a joggal.

Pontosan mikortól volt élethez való joguk a dinoszauruszoknak, hogy millió évekig lakhassák ezt a sárgolyót? Ja sose? Akkor azért haltak ki? Ez egy buta irány, nem vezet sehova.

Volt lehetőségük élni, ahogy van lehetőségük élni az embereknek is. Ha jön egy aszteroida, vagy az emberiség sikeresen kiatombombázza magát az élők sorából, akkor annyi. A "jog" fogalma még csak fel sem merül...

Mar megint butasagot irtal.

Az altalad irt linkeket megnezted egyaltalan? Egyiknel sem listazza a "lehetoseg" szot mint a "jog" szinonimajat.

Ami nem is csoda, hiszen lehetoseged van nyakoncsapni jarokeretes nyuggereket es kirabolni oket, de jogod nincs ugyanerre.

Es hiaba vonja meg a jogodat a lelegzetvetelhez, ettol te meg vidaman lelegzel, mert lehetoseged van ra. Azonban hiaba adott neked barki jogot a lelgzesre, viz alatt nem lesz ra lehetoseged. Ha nem hiszed, probald ki! :-)

Te kis csacsi! :)

"jog (főnév)

Döntési, cselekvési szabadság; lehetőség előnyök és lehetőségek felhasználására, korlátozások nélküli cselekvésre, amit mások nem tilthatnak meg erkölcsi vagy törvényes okokra hivatkozva.

Egy vezetőnek joga van döntést hozni beosztottai munkájának ügyében. A gyereknek joga, hogy eldöntse, kivel barátkozzon. Az emberi jogok mindenkit egyformán megilletnek."

"jogigény, séta, kocogás, igény, örökség

illetékesség, jogosítvány, lehetőség, jogtudomány, jogosultság, cím, juss, jogcím, jogalap, alap, felhatalmazás

jogrend"

Idézetek a linkekről. Legalább próbálj meg valami hihetőt hazudni! Mellesleg minden egyes megszólalásod a témában egy nagyon nehezen cáfolható érv a törvényjavaslat mellett. Aki csak hazudozásra és/vagy mocskolódásra tudja használni a szólásszabadságot, annak ez mégis minek???

Tetszik, ahogy az anonimitás mögé gyáva szarként elbújva véded a szólásszabadságot. Bájos, roppant bájos..

Nem veszem magamra. :)

Talán a logika miben létéről ez a vicc is jó tanulság:

"A hős Herkulesről - ki minden férfi példaképe, minden nő álma - elterjed, hogy homokos.
Nosza, gondolja Herkules, ezt mégsem hagyhatom! Hívjátok össze a népet, férfit és nőt, öreget s gyereket, s bárkit, aki csodát akar látni! Bebizonyítom igazamat, ezer nőt teszek a magamévá előttetek!
Össze is gyűlik a nép egy hatalmas mezőn, a lányok pedig sorra érkeznek Herkules elé, hogy felajánlják magukat, s teljesítsék vágyait. A hős neki is lát szorgalmasan, száz, kétszáz, ötszáz nőt tesz magáévá. Megáll kicsit pihenni, iszik, majd folytatja. Hatszáz, hétszáz, Herkules lába erősen remeg, kilencszáz, a hős izzad, mint egy ló. Kilencszázötven, nyelve a földön lóg, taknya-nyála egybefolyik, kilenkilencven, szeme vérben forog, kilenckilencvenöt, Herkules elájul!
Az emberek döbbenten, némán állnak, majd a tömeg egy emberként kezdi skántálni:
Buuuzi, buuuzi, buuuzi!"

Valahogy így vannak itt is a fórumtársak a jogrendszerrel és a joggal.. :D

"Leírtam, hogy nem tetszik a vicc."

Nem te azt írtad le, hogy szerinted szar volt a vicc.

"Pont te, aki helyesnek tartod az internetes kommentekbeli agresszióellenes törvényjavaslatot?"

https://hup.hu/comment/3138578#comment-3138578

"Vagy rosszul értek valamit?"

Nagyjából mindent is félre értesz, sőt félre magyarázol. :)

Tényleg félreértettem, te ellene vagy. elnézést.

Nem azt írtam, hogy szar a vicc, hanem azt hogy rossz. Ha szükséges, akkor én is idézhetem a kommentemet amiben azt írtam. Jelezd, ha szükség van rá.
Most rajtad a sor, elnézést kérni.

Amúgy mindentől függetlenül, mi az a düddő? Erre nem kell válaszolnad, ha csak szimplán sértegetni akartál. És ezt ne vedd támadásnak.

Még nincs aláírásom.

Fogalmam sincs, hogy mi az a düddő. Itt olvastam feljebb, és megtetszett a dekadens dadaizmus, ami árad belőle. :)

(Düddő: https://hup.hu/comment/3138570#comment-3138570)

Nálam a szar és a rossz szinonímák.

Elnézést, hogy elrontottam a fekete párducos bulit, ha fájdalmat okoztam!

Hát akkor szia düddőkém! :)

Nálam nem szinonímák. A szar egy fokkal rosszabb mint a rossz értelme.

Te minden áron kötekedni akarsz, vagy csak úgy hébe-hóba csinálod? Lehet, hogy megint félreértettem valamit, de az a mondat amiben elnézést kérsz nekem annak tűnt.
Egyébként mi az a "fekete párducos buli"? Ennek tudod a jelentését? Ez is érdekelne. Illetve az is, miért használod velem szemben. Meg az is, miért van az az ellenséges hangulat ami árad felém a hozzászólásaidból. Mivel vívtam ki?

Még nincs aláírásom.

"Te minden áron kötekedni akarsz, vagy csak úgy hébe-hóba csinálod?"

Nem láttál te még engem kötekedni úgy igazán. :)

"Egyébként mi az a "fekete párducos buli"?"

https://www.youtube.com/watch?v=N1XbNM1G49Q

Azt hittem, hogy triviális.

Ellenséges hangulat? Hol?

"Legyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga!"

Fordítva ülsz a lovon. A két halmaz nem teljesen fedi egymást. Továbbá a "dögöljön meg" egy egyszerű szófordulat. Azt értem, hogy a súlyosan autisták mindent szó szerint vesznek, de ne menjünk már retard levelre.

Elég csak azt mondanom, hogy szándékomban áll elintézni, hogy a földön minden ma élő ember 200 éven belül haljon meg, akkor máris egy olyan tömeggyilkos leszek aki valóban betartja a szavát. Ez tök menő, én vagyok a Világok Pusztítója! :-)

Erről elsőre ez jutott eszembe:

https://xkcd.com/1409/

Arról pedig... azt hiszem a master/slave hiszti után jöhet a következő átnevezési kör:

kill
killall
userdel
groupdel

Legalábbis vigyázzatok, hogy milyen parancsokat illesztetek be a fórumba!

A -9 paraméter pedig valószínűleg súlyosbító tényező lesz a kill esetén.

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Ezt egyebkent mindig is csodaltam.

En is azt gondolom, hogy a miniszterelnok nem alkalmas a poziciojara. De attol meg ot valasztottak meg, es perpill o az orszag miniszterelnoke. Nem kell szeretni, de publikusan gyalazni, plane fenyegetni -- durva kulturalatlansag es respectet nelkulozo. Avagy, gondolj bele: ha olyan ember lenne miniszterelnok, akit szeretsz es tisztelsz, mert tokeletesnek gondolod a posztra, valaki mas meg odairna a posztja ala, hogy "rohadt balf*** dogolj meg", te hogy erezned magad?

Ha rosszul érzi magát, akkor a következő értelmes lépés a jellemfejlődésében az, hogy felteszi magának, miért is érezné rosszul magát emiatt. Ha arra jut, hogy a hozzászóló csak egyszerűen egy fasz, akkor csak sajnálni fogja a hozzászólót, mertaz kiállította a szegénységi bizonyítványát. Erre törvényt hozni egyszerűen szociopata elmebetegség.

( soyer | 2024. 11. 20., sze – 12:42 )

Real-time monitorozással, mert egyébként nem is lenne értelme. Nickek-emberek összepárosításával előre. De szép világ :D Így érthető pár lépés az elmúlt hetekből.

( pepelopez | 2024. 11. 20., sze – 13:10 )

„Sokan vannak ma Magyarországon olyanok, akik nem tudnak örülni a kormány intézkedéseinek. Ezért azt ajánlom nekik: vegyenek egy kalapácsot, egy szöget és egy kötelet, menjenek le az alagsorba, és a szögre, vagy ha találnak jó gerendát, akkor arra kössék fel magukat”

:)))

Remek problémafelvetés! Az idézetek kérdése. Ez esetben vajon te valósítod-e meg a tényállást, azzal, hogy szó szerint idézel valakitől? (Az most teljesen irreleváns, hogy tettél-e forrásmegjelölést, lásd lejjebb, miért)

Azért érdekes, mert a sajtótörvényben van a "híresztelés" nevű tényállás és van róla egy elég részletes leírás, hogy ott hogyan is működik a gyakorlatban: https://index.hu/velemeny/2024/10/16/sajtoszabadsag-kuria-itelet-orban-viktor/

Érdemes elolvasni. A lényeg, hogyha egy sajtótermék valakitől idéz egy állítást (forrásmegjelöléssel, és akár kifejezetten jelezve, hogy az idézett állítás egyébként hazugság!) ugyanúgy felel az _idézet_ igazságtartalmáért, mintha saját maga találta volna ki és minden kommentár nélkül tényként közölte volna. Tehát, hogy érezzük az abszurditást, hiába tényszerűen igaz maga a hír, hogy "X Y politikus azt nyilatkozta hogy ...", a sajtótermék mégis bukja a pert, ha X Y politikus olyat állított, ami hazugság volt. Márpedig politikus nyilatkozatában hazugság... hát nem sokmindenről lehetne beszámolni.

Ráadásul ez a fajta jogalkalmazás _nincs a törvény szövegében egzaktul leírva_ ez egyszerűen a "kialakult bírói gyakorlat" volt.

Nagyon nagy kérdés, hogy vajon itt is ugyanez lesz-e a logika? Ugyanígy a törvény nem szabályozza, de "kialakult bírói gyakorlat"  majd ez lesz itt is?

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

( ggallo | 2024. 11. 20., sze – 13:24 )

Hát, azért eddig eléggé ment az osztás, hogy nincs itt semmiféle diktatúra, mert  bármit mondhatsz, nem visz el a fekete autó mint régen. Hát ennek a "jó világnak" ezek szerint most kezd vége lenni...

( therion | 2024. 11. 20., sze – 14:10 )

Büntetés járjon konkrét személynek – tehát nem a társadalomnak vagy hasonló absztrakt koncepciónak – való mérhető károkozásért. Minden más csak bürokraták és politikusok uralkodási vágya.

Tarsadalmi kohezio nelkul "nem egy ember itt a nep"; csak egy csorda.

Amikor ilyen hozzaszolasokat vagnak le, az okozott kar konretan pontosan ez: gyengiti az osszetartast, az allamba vetett bizalmat, az emberek egymasba vetett bizalmat. Amikor utszeli hangon kisstilu gengszter modra fenyegetoznek mindenhol, amerre nezel, a tarsadalmi osszetartast gyengiti.

Ez sajnos nagyon alulertekelt a mai vilagban, pedig pontosan ez adja egy orszag erejet. Hogy odafigyelunk egymasra, megbecsuljuk a masikat, es tudjuk, hogy szamithatunk egymasra. Akkor nem kell egy rendor mindenki melle, hanem maguktol is olajozottan mennek a dolgok.

Ennek erteke: felbecsulhetetlen. Mert ez a kulonbseg romania es dania kozott.

( nagyjoco | 2024. 11. 20., sze – 14:16 )

Ez egy teljesen korrekt szabályozás. A szólás szabadsága ugyanis nem azért van, hogy mindenki azt mondjon, amit akar. a szólás szabadsága azért van, mert a konfliktusokat békésen akarjuk megoldani, nem pedig erőszakkal.  Tehát a szólás szabadságának határa pontosan meghatározható: az erőszakra való biztatás már túl van azon.

az erőszakra való biztatás már túl van azon.

Az igen, és azt most is büntetik bizonyos esetekben (lásd fentebb), de itt nem erről van szó, hanem hogy egy gumiszabály által korlátozzák, hogy ki mit mondhat a másikról. Márpedig a szólás szabadsága nem áll meg a szép beszédnél, abba bizony beletartozik a másoknak nem tetsző, akár durva, sértő vélemény is.

Az nem a másik státuszának leírása, hogy haljon meg, vagy pusztuljon kínhalált. Ha azt írod, hogy az adott ember meghalt, az a státusz leírása, s azért nem fog börtön járni. Nem azt bünteti a törvénytervezet, ha rondán beszélsz - amúgy ez miért igény? -, hanem azt, ha kifejezetten valaki halálát kívánod, ami lényegében az uszítás rokona.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

- Hány olyan esettel találkoztál eddig a hupon, hogy szóltak, hogy jó lenne, ha kínok között megdöglenél?

- Bár a hupos beszélgetések színvonala megfelelően primitív, mégsem jutottunk el eddig

- Valós a probléma, amit a törvényhozók megoldanának?

- Nem létező problémára minek megoldás, ennyi idejük van?

 

Ők valós problémát akarnak megoldani, pontosan azért kell a törvény, de ezt nem részletezik neked. Helyette az UFÓ-nácik bolygómegszállási programjának veszélyeire figyelmeztetnek és hogy ezért fontos a kommentelők bebörtönzése...

amúgy ez miért igény?

Van, akinek az, engedtessék meg hát neki. Nem vagyunk egyformák.

ami lényegében az uszítás rokona

Egy konkrét személy halálát kívánni, és egy közösség ellen uszítani, az a kettő bizony nagyon messze van egymástól. Nem hogy nem rokonok, de még csak honfitársak sem.

Lehet, hogy az uszítás rokona, de akkor sem az. Az lenne az uszítás, ha az illető megölésére ösztönöznél másokat. Ha csak egyetért egy csoport, hogy jobb hely lenne a világ egy szerintük rossz ember nélkül, az nem uszítás. Persze nem szép dolog, nyilván baromság is, nyilván idegből irkálgatnak, mert valami hülyeségre vagy igazságtalanságra felfigyeltek, de ez akkor sem uszítás.

( B2iL4o | 2024. 11. 20., sze – 14:44 )

Hol van a "dögölj+"-ben erőszakra való biztatás?

Ez egy óhaj, fohász:) és nincs benne semmi kérés/biztatás.

Egyébként meg ezután max azt írjuk, hogy "dögölj+", hanem

 - pusztulnál el egy fekete lyukban

 - enne meg egy nagyra nőtt amöba

 - okádna telibe a nyolcadik utas

 - ..

Na igen. És itt fog a törvény gumiszabály jellege igazán életveszélyes szinten kiteljesedni.

Mert ha teszemazt, azt mondom: "ne menj ablak közelébe" (vagy éppen ellenkezőleg, "menj az ablakhoz", teljesen mindegy), abban normális esetben nem lenne semmi fenyegetés vagy más halálának kívánása. Csakhát nem normális eset van, és "mindenki tudja", hogy manapság ez a mondás valójában mire is utal. Ezen az alapon kb bármilyen mondatra rá lehet fogni, hogy létezik olyan átvitt értelem, vagy szubkultúrában ismert másodlagos jelentése, ami más ember pusztulását kívánja.

Apropó szubkultúra... érdekes lesz mondjuk egy CS vagy CoD vagy hasonló játékban az in-game chat jogi értelmezése... :D

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Szerintem nem értetted meg a mondanivalóm lényegét.

A probléma, hogy mik azok az "ilyesmik" amiket nem mondanék? Ki fogja ezt definiálni?

Lesz egy naponta bővülő lista belőle, mint a dizájnerdrog-molekulákból? Lásd az ablakot, aminek 2 éve még semmi ilyen másodlagos jelentése nem volt. Vagy a teát, ami szintén egyik napról a másikra lett halálos metafóra?

Vagy teljesen definiálatlan lesz, és minden esetben egyedileg szubjektíven "pofára" alapon fognak döntést hozni róla? Hogy az adott kontextusban - már amennyire az kívülről megítélhető - én "úgy értettem-e?!". Hogy "nem azt írtam le, de vajon a sorok között nem arra utaltam-e?!" Vagy egyáltalán az én szándékomtól függetlenül, akinek írtam, vagy akárcsak "mások" "értelmezhették-e úgy"?

Vedd észre, hogy ez itt nem a kreszben a "nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett" c. sokat idézett szabálysértési eset, amit jobb híján elővesznek, ha baleset történik, de amúgy az illető semmilyen konkrét szabályt nem szegett meg.

Ezért letöltendő börtön fog járni. Azt hiszem jogos lenne az elvárás, hogy precízen definiált és minden kétséget kizáróan bizonyítható kritériumrendszere legyen.

Ha lesz, akkor az emberek azonnal kitalálják a kibúvót alóla és az egész törvény hatástalan lesz.

Ha viszont nem lesz, akkor Virág elvtárs szavai lépnek érvénybe: "Mutasson nekem egyetlen embert ebben a tetves országban, akire ha kell, 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös! Magára is, magamra is, mindenkire!"

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Kulturálatlanság vagy másik oldalon a sötétség?

Tiltsanak be akkor minden olyan költőt a ki kurvanyázott/ dögölj+-ezett a műveiben,

tiltsák be Petőfi-t és az összes művét, mert Ő mind a kettőt elkövette, és ha rákeresel az interneten

akkor sokan mások elkövették a dögölj+-et.

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki szereti a hazáját és az olyanok pusztulását kívánja akik azt tönkreteszik?

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki annak a pusztulását kívánja aki nagy publikum előtt hazaárulást követ el?

Kossuth Lajos azt üzente:
Elfogyott a regimentje.
Ha még egyszer azt üzeni:
Mindnyájunknak el kell menni!

A fenti propaganda szöveget kéretik betiltani a tömeges gyilkosságra és öngyilkosságra való felbujtás okán!
És aki ezt nem átallja tanítani, az kapjon olyan büntetést, amit a közel-keleti öngyilkos merénylők kiképzőinek jár!

Ha valaki, aki sokak szerint erősebb vagy okosabb nálam azt mondja, hogy szabad embert ölni, akkor szabad embert ölni? Vagy csak pénzért, zsoldért szabad embereket ölni, ingyen azért még tilos, ugye?

:-)

( blueghost | 2024. 11. 20., sze – 14:52 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 14:53

Uhh. Hát erre most csak annyit tudok mondani hogy az agresszorok / elszenvedők, de talán még a jogalkotók is néha kihúzhatnák a fejüket a monitorból/telefonból és megérinthetnék a füvet. Interneten kívüli világ egy fokkal érdekesebb.

( YleGreg | 2024. 11. 20., sze – 15:41 )

Gyerekek, van itt valaki, aki szerint a józan ész és a jóakarat van eme rendelkezés mögött az éppen aktuális ellenségre fogható fegyver létrehozása helyett?

Vagy szerintetek ezután a kormánypropaganda nyílt uszításai majd szankcionálva lesznek? Ugyan már. Ez egy eszköz, ami alapján bárkire lehet majd mondani, hogy uszított. Például mert nem értett egyet valakivel, ami sokkal erősebb uszítás mint egy üres lap, márpedig mint tudjuk, van ahol már amiatt is jár a gumibot.

https://hu.euronews.com/2022/11/28/az-ures-papir-lett-a-tuntetesek-jelk…

( mbael | 2024. 11. 20., sze – 16:39 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 16:42

Jo otlet mindent jogi faszkodassal kezelni, hiszen az elozo 2 millio tonna betuteszta paragrafus is de jol mukodik. Ha valaminek a tarsadalomban nincs moralis alapja, attol nem lesz magikusan betartva hogy valaki leirja egy lapra.

Kovetkezore bekene tiltani a kozteren fingast.

Ha elkuldenek a kurva anyadba interneten es nem birod elviselni, akkor az vagy azt jelenti hogy tul sokat logsz rajta, vagy azt hogy azonkivul nincs eleted.

( Caro | 2024. 11. 20., sze – 17:41 )

BTW elvileg a gyerekekre is károsabb az érzelmi aggresszió, mint a fizikai. Ezért bíztatom én is mindig az asszonyt, hogy inkább hagyományos módon egyet jobbról, egyet balról, minthogy kiabáljon velük. ;)

Annyi történt hogy a jogalkotók ezt megértették. Akinek dolga van a másikkal, az menjen ki a fűre ezentúl :)

( prion | 2024. 11. 20., sze – 18:21 )

És lefogják nyomozni, hogy melyik valós személy tartozik a poszthoz, ezen fog dolgozni a rendőrség? :D

Egyébként szerintem, ha valakit tényleg lecsuknának ilyenek miatt az kb hős lenne az adott oldal szemében :D

Figyelembe véve, hogy adott esetben nálunk csoportos erőszakot, hivatalos személy elleni erőszakot is felfüggesztettel jutalmaznak, milliós költségen nyomoznak a korallbűnözők ellen, és tömegével engedték el az embercsempészeket, láthatólag szándék és erőforrás is van az igazán veszélyes tenoristák üldözésére. :) :(

( N0v3mb3r v | 2024. 11. 20., sze – 23:15 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 23:37

A fenti hírt olvasva az jutott eszembe, hogy esetleg a váltócsúcssín-törést és hasonló dolgokat nem-e lehetne-e törvényileg betiltani-e? :)

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

( Friczy v | 2024. 11. 21., cs – 00:06 )

A hozzászólásokat nézve kissé elszaladt a ló szinte mindenkivel. Nézzük az alap szöveget (úgy látszik, senki sem olvasta el, vagy nem próbálta értelmezni:

A javaslat szerint vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntetendő az, aki nagy nyilvánosság előtt kommentben olyan kifejezést, ábrázolást vagy kép- és hangfelvételt használ vagy tesz közzé, ami beazonosítható személlyel vagy személyekkel szembeni erőszakos halált okozó, vagy különös kegyetlenséggel elkövetett büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki.

Nézzük:

Egyrészt kell, hogy a személy beazonosítható legyen. Egy nick nem feltétlenül az. A 'dögölj meg', 'fordulj fel' és társai nem feltétlenül erőszakos halált jelent, szóval aki ilyentől tart, nyugodjon meg, emiatt nem fogja elvinni a gondolatrendőrség. Inkább olyanokról van szó, hogy 'kinyírlak, ha megtalállak', vagy kisebbségek felé a 'remélem, rád talál az xy kommandó' és hasonlók. Na most, ha valaki innen ilyeneket szeretne kommentelni olyannak, aki az adott fórumon beazonosítható, nos, az véleményem szerint nyugodtan rettegjen, megérdemli.

Csak nem mindegy, hogy ÉS ill. VAGY kapcsolat van-e a feltételek között.

Példák: (Tisztelt Ügyész Úrnak - aki a jövőben olvasni fogja - jelzem, jogtechnikai demonstrációból írom, nem valós szándékot fejez ki)

"Joe Biden is elszenderülhetne már"

"Ferenc Pápának is annyi betegsége van, jobb lenne már neki odafenn"

Az egyik értelmezés szerint ezek tételesen minden kritériumnak megfelelnek.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

erőszakos ÉS halált okozó - na ez egyikre sem igaz, mint ahogyan azt helyesen meg is állapítottad.

erőszakos VAGY halált okozó - na ez mindkettőre igaz, mint ahogyan azt... ezt inkább döntsd el te, hogy nem értetted vagy szándékosan lehagytad vagy más egyéb.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Ezek szerint nem érted vagy nem akarod érteni az alárendelő és mellérendelő szintagmák közötti különbséget. Nincs ezzel semmi gond, de az első hozzászólásod alapján nem tűnt úgy, mintha trollkodni akarnál, a forrást is megtaláltad bevallásod szerint, kár, hogy ezen csúszik el a dolog.

Egyébként nem tudom, hogy tudtad-e, de sok (köztük a magyar) jogalkotásban kifejezett cél, hogy hasonlóan épüljön fel, mint egy matematikai egyenlet: változók, konstansok, kapcsolatok, eredmény (cél).

A jogszabály a jelenlegi formájában egyértelműen hibás. (Azért, mert ennyire nem profik vagy kifejezett maszatolási szándékkal - nem tudom melyik a rosszabb.) Javítani kell(ene).

Azt, hogy mit akartak mondani, azt felelősen nem tudjuk kijelenteni. Ha megfigyeled ezzel kapcsolatban csak neked volt: véleményed. Ehhez jogod van nyilván, de nem érdemes abba a hibába beleesni, hogy az bizonyosság.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Azt kell mondjam, hogy szerintem ez elárul valamit a jogszabály szövegének minőségéről is.

Hint: az egyikfajta értelmezés (amit te írsz) a magában a javasolt törvényszövegben van. A másik, amire N0v3mb3r hivatkozik, az indoklási részben. Namost normál körülmények között egyértelmű lenne a válasz: a törvényszöveg a döntő, az indoklás csak mellékes útmutatás hozzá.

És akkor jön ez a kúria ítélet: https://telex.hu/belfold/2024/10/17/lira-birsag-fovarosi-kormanyhivatal-kuria-konyv-foliazas ahol a törvény indoklása teljesen felülbírálja magát a törvényszöveget.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Vonatkozó olvasmány, segít megvilágítani, hogy mi itt a baj és jogi szövegben miért számít annyit az a vessző: https://nepszava.hu/3210484_lira-fovarosi-kormanyhivatal-vesszohiba-birsag-kereset

Nem véletlenül idéztem fentebb a kulcsmondatot: https://hup.hu/comment/3138823#comment-3138823

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

„Internetes agresszió
332/A. §
1
(1) Aki nagy nyilvánosság előtt elektronikus hírközlő hálózat útján olyan kifejezést, ábrázolást vagy
kép- és hangfelvételt használ vagy tesz közzé, amely beazonosítható személlyel vagy személyekkel
szembeni erőszakos
a) halált okozó, vagy
b) különös kegyetlenséggel elkövetett
büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki, ha súlyosabb
bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény miatt, aki azt
ismeretterjesztő, oktatási, tudományos, művészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor
eseményeiről szóló tájékoztatás céljából követi el, feltéve, hogy a cselekmény félelemkeltésre nem
alkalmas.”

A kulcs az erőszakos szó elhelyezkedése az a) és a b) ponthoz képest. Erőszakos és halált okozónak, vagy erőszakos és különös kegyetlenséggel elkövetettnek kell lenni..

Köszönöm, értékelem, de a fenti részt tudtam eddig is értelmezni. Igazából a többit is.

Talán átsiklottál felette, de írtam, hogy mindkettő benne van. A keresésben nézd meg a többi találatot is.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Idézet tőled:

"erőszakos halált okozó

vagy

erőszakos, halált okozó

Nagyon nem mindegy és mindkettő benne van!"

Ebben pontosan melyik szókapcsolat jelenti szerinted a különös kegyetlenséggelt? Milyen további találatra gondolsz? Ez egy új tényállás lesz a Btk-ban, aminek ez a jelenleg tervezett szzövegezése.

A vessző használatához:

"Elveszett jelentés

A vesszőhasználat nem csupán stilisztikai és helyesírási kérdés. A rosszul használt vessző akár teljes tévútra viheti az olvasót, hiszen a mondat teljes jelentése megváltozhat. Hogy mire gondolunk? Például erre:

  • A kedvenc csapatom zöld csíkos mezben játszik – azaz a csíkok zöld színűek.
  • A kedvenc csapatom zöld, csíkos mezben játszik – a mez színe zöld, amit csíkok tarkítanak."

 

https://www.szotar.net/blog/vesszo-hasznalata-valojaban-hova-es-mikor-k…

.

"A kifejezés attól válik jogsértővé, hogy más, konkrétan beazonosítható személyre vonatkozó erőszakos, halált okozó vagy különös kegyetlenséggel elkövetett büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki."

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

"A tényállás szerkezeti felépítése alapján egyértelmű, hogy a személy elleni erőszakos cselekmény fordulat mind a halálos eredmény, mind a különös kegyetlen cselekmény esetében együttesen kell, hogy érvényesüljön."

(A ÉS B) VAGY (A ÉS C) = A ÉS (B VAGY C)

A jogszabály indoklása és a jogszabály szövegezése között mint ha lenne némi ellentét.

Mellékszál:

https://njt.hu/jogszabaly/2009-61-20-1U

( Raynes v | 2024. 11. 21., cs – 01:16 )

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Dögöljenek meg! :D

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Nem kell nagyon messzire menni, ha példát keresünk:

"..„Élve kiherélni, a lyukaikba égő parazsat tenni, megnyúzni, felnégyelni” – ezt tenné a kalotaszegi református esperes az olimpiai megnyitó szereplőivel..."

https://www.eszakhirnok.com/2024/08/08/ezek-a-kedves-erdelyi-emberek-a-…

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

( falu v | 2024. 11. 21., cs – 06:59 )

majd aki olyan, az csinál magának ilyen gyűlölködős kamu profilt, amiből most is k.rva sok van (pár hónapja regisztrált, nincsenek ismerősei, sem bejegyzései) 

[Falu.Me]==>[-][□][X]

És addig tapsoltok a rendszernek, amíg a fekete autó titeket is el nem visz.

Tudtad, hogy a nép utálta a kulákokat és jót derültek Rákosi Mátyás rendeletein? Elég volt csak pár év rájönniük, hogy a történet nem csak a kulákokról szólt, hanem mindenkit nyakig érintett...

( strogg v | 2024. 11. 21., cs – 09:20 )

Ezen lehet rugózni és szerintem egy bizonyos lvl felett tényleg kéne a bünti, a veszély változatlanul ugyanaz, hogy hol ez a lvl. Egymás anyját szidni vagy kinyírásával fenyegetőzni nem szabad, vagy már a viktátort sem szabad kritizálni?

Egyfelől oké a tiltás, másfelöl a történelem nyüzsög az esetektől mikor gumiszabályokkal visszaél egy hatalom. Én ha már törvényt alkotok inkább eu szinten próbálnám előírni, hogy az oldalak adminjai kötelesek haladéktalanul eljárni és törölni az ilyen kommenteket/usereket. Amúgy a legtöbb oldal ezeket tiltja is, a robot cenzor nem működik megfelelően. Így valójában erre van eljárás, kidolgozott módszer, csak most még egy face megteheti, hogy a robotkája nem szúrja ki, akkor vállat von az oldal üzemeltőtje, hogy hát ez van. 

Én mindig fázok attól, ha egy kormányzat akar ilyenekről dönteni és gumiszabályokkal operálni, mert iszonyú könnyű ezzel visszaélni.

Amúgymeg addig tök értelmetlen ezen rugózni amíg lehet kamu profillal regelni valahova, aki üzemszerűen troll az úgy sem névvel címmel műveli amit.

-42-

"amíg lehet kamu profillal regelni valahova, aki üzemszerűen troll az úgy sem névvel címmel műveli amit."

Lehet rosszul értelmezem a tervezet szövegét, de szerintem a beazonosithatóság nem az iróra vonatkozik, hanem a személyre akit fenyeget:

"ami beazonosítható személlyel vagy személyekkel szembeni"

Tehát nem az a kérdés, hogy tudsz-e névtelen profilt regisztrálni és onnan fenyegetni embereket, hanem, hogy aki fenyegetsz, az beazonositható-e az irásodból.

(és persze nem is nagyon tudsz igazán anonim profilt regisztrálni, ha nagyon akarnak, úgyis megtalálnak)

Főleg ha államilag pénzelt troll-t kell "keresni" :D 

Mert nem kevés olyan is van ami jobban felháborít mint a lacika1234 szitkozódása, mert az egyik egy sima hülye a neten a másik viszont kormány progam. És nem mindegy melyik-melyik.

De nem akarok ezen flamewar-t csinálni feleslegesen Ez egy kicsit olyan mint az alkotmány szövege és a brüsszeli pókember cosplay emberke esete az eresszel :D :D :D 

-42-

( willy v | 2024. 11. 21., cs – 20:09 )

"de legalább kormányozni tudnak" :)

( Rt711 v | 2024. 11. 21., cs – 21:17 )

Amikor a polgorrektség törvényileg kötelezővé válik, aztán majd megy a jelentgetés..

Részlegvezető csinovnyik cégünknél nyafogott pár napja amiért opensource fórumon kiosztották a rákba, és ehhez nincs hozzászokva - mert nálunk ugye megy a pátyolgatás meg mikroagresszió-jelentgetés.

( Nyosigomboc v | 2024. 11. 21., cs – 21:50 )

Szerkesztve: 2024. 11. 21., cs – 21:52

Errol egy vicc jut eszembe, amit meg egy regi oldalon olvastam.

Kisunoka odamegy a nagypapajahoz:
-Nagypapi! Hallottam egy uj szot, es nem tudom mit jelent. El tudnad magyarazni?
-Hogyne, kisunokam, mi az a szo?
-Az, hogy fasz.
A nagypapa egy szo nelkul odamegy a konyvespolchoz, es a tetejerol egy regi, poros, japan "magazint" vesz le. Lefujja rola a port, es leul a kislany melle. Kinyitja.
-Kisunokam! Latod ezt a nenit es bacsit?
-Igen, nagypapi!
-Es latod itt ezt a kitakart reszt?
-Igen, nagypapi!
-Az a bacsi, aki ezt kitalalta es megszavazta, hogy itt legyen, egy fasz!

szerk: Amugy meg dogoljon meg az osszes, aki megszavazza! (most meg szabad)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

( bazso | 2024. 11. 22., p – 10:51 )

Népszerű lesz az asszertív kommunikáció tréning

( nagy_peter v | 2024. 11. 22., p – 11:27 )

Úgy gondolom, hogy azért lehessen büntetni egy kommentben leírtak miatt, amiért lehet büntetni egy szóban elhangzott mondat miatt is.

Nagy Péter

( N0v3mb3r v | 2024. 11. 22., p – 19:02 )

Szerkesztve: 2024. 11. 22., p – 19:04

Felmerül a kérdés, hogy mi történik, ha nem magyar állampolgár, nem Magyarország területéről kommentel, de magyar fórumra/csoportba. Olyat, ami fent említett törvényt sérti, de egyébként a saját országa törvényét nem. Az oké, hogy lehet majd töröltetni a kommentet, meg ilyenek, de börtönbe hogyan lehetne zárni? Nyilván nem egyedi (maga a jogi) helyzet, lehet kérni kiadatást, ami súlyosabb bűncselekmények esetén még működhet is, de azért valljuk be, hogy nehéz elképzelni, hogy ilyen miatt kiadjanak bárkit is.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.