"Jövőre büntetnék az internetes agressziót"

Internet, Közösségi média

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Egy készülőben lévő jogszabály révén gondoskodna a kormány arról, hogy csökkenjen azoknak az interneten elburjánzó agresszív megnyilvánulások száma, melyeknél a kommentelő valójában visszaél a szólás- és véleménynyilvánítási szabadságával. Az "internetes agresszió visszaszorításáról" szóló törvényjavaslatot ma nyújtották be az országgyűlés igazságügyi bizottsága elé, melyet ha az országgyűlés kétharmados többséggel megszavaz, legkorábban 2025. január 1-jén léphet hatályba.

[...]

Részletek itt.

( Sanya v | 2024. 11. 20., sze – 12:05 )

Valahol megértem, de a szólás-szabadságot nem szabad korlátozni.

Pl az oké, kiírhato internetes fórumra, és maradjon is ott, hogy ezzel meg azzal mi legyen.

viszont ha jár érte büntetés, akkor az is dicséretes, ne lehessen senki halálát kívánni sehol.

Magyarán: nem a szövegek letiltása legyen, hanem büntetés, ha marha volt az illető.

De lehessen! Közösség ellen uszításra eddig is volt törvény és az rendben is van. Ha valaki meg nem bírja elviselni mások véleményét, az nyugodtan takarodjon le az Internetről és dugja a saját seggébe a fejét! Gyengeelméjűeknek nem való közösségi felület, ezt tessék tudomásul venni és kész. Nehogy már mindenkinek finomkodnia kelljen pár hisztis snowflake punci miatt.

A seggfejeknek joga legyen seggfejkedni, és mindenkinek joga legyen ignorálni a seggfejeket. Nem kell n+1 állam, ami mindenbe beleugat és gondolatrendőrködik.

Pontosan az ilyen hozzaszolasok miatt van a fentebbi torvenyjavaslat.

Nem az a baj, amit irsz, hanem a koritese. "Gyengeelméjűeknek nem való", "pár hisztis snowflake punci", "seggfejeknek joga legyen seggfejkedni".

Tenyleg ilyen vilagot akarsz hagyni a gyerekeidnek, ahol egymas buntetlen gyalazasa, megalazasa a norma?

( asch v | 2024. 11. 20., sze – 12:21 )

Csináljunk még több düddőket védő törvényt, aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk. Mi baj lehet?

Csináljunk még több düddőket védő törvényt

Ez azt jelenti, ha valaki neked olyanokat mond/ir valahol amit nem tennel zsebre akkor te vagy a duddo es nem o?

aztán legyen olyan minden beszélgetés mintha tojáshéjon járkálnánk.

Szerintem egy bizonyos ertelmi szinvonal folott lehet ugy beszelgetni, hogy nem a masik halalat kivanjak vagy kuldik el melegebb eghajlatra.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Azert tunik tojashejon jarkalasnak, mert annyira athatja az egesz magyar tarsadalmat a masik gyalazasa, a sertegetes, a respect hianya, hogy tenylegesen gondolkodnod kell, ha igy akarsz valamit megfogalmazni.

Es ez baj. Ennek a normanak kellene lennie, nem 'tojashejon jarkalas' -nak.

Amíg létezik a semjénzsolt nevű emberforma jelenség országos tv-ben főműsoridőben olyan formában ahogy az a biomassza salakanyag előadja magát, anélkül h. a teljes stáb, a stúdióban ülő összes néző, a tv társaság teljes vezetősége, és a műsorát leső összes ember 1 személyként nem állna fel, és hagyná magára egyedül, addig nincs létjogosultsága a nyitóposztban felvázolt dolognak kb semennyire.

( geronimo | 2024. 11. 20., sze – 12:25 )

Mások halálát kívánni nem szép dolog, de talán nem kéne itt is erkölcsrendészetet játszani, mert az messzire vezet.

Az oktatás fejlesztése, a kultúra népszerűsítése, a párbeszéd elősegítése. Néhány dolog, amivel a hatalom a kultúrált társadalom irányába mozdíthatja el az országot. A szólásszabadság korlátozása mondvacsinált okokkal az nem tartozik közéjük. Ezt erővel nem lehet keresztülverni az embereken.

( neutrino v | 2024. 11. 20., sze – 12:30 )

-Téged miért hoztak be?

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Szép új világ :D Remélem visszamenőleges lesz

Aláírás _Franko_ miatt törölve. 
RIP Jákub.
neut @

Nálunk Szlovákiában a Fico merénylet után a belügyminiszter azzal menőzött, hogy a rendőrség vegzálja a kommentelőket „bűncselekmény pártolása” bűncselekmény címén. Nem próbáltam ki, de kíváncsi vagyok egy ilyen komment jogilag üldözhető lenne-e: „Bassza meg, hogy lehet ilyen balfaszul célozni?!” - Technikailag nem dicséri az akciót, de a csalódottság az eredmény miatt benne van :)

Hát...

1. Ha valaki nekem írja, hogy "dögölj meg", pont leszarom. Akkor milyen határt is lépett át?

2. Jah kell egy vonal, de nem a jog feladata a morális vonalakat meghúzni.

3. Igen bele kell nevelni az emberekbe, de azért ha szétnézel nem igazán a jog neveli bele a népekbe. Max félnek tőle. Ha működne is (nem fog), a jogtól való félelemtől nem lesz a sajátja az önmérséklet. Nevelni nem a Zembereket kell, hanem a gyerkőcöt. Ami sokszor elmarad...

Nézd ha úgy neked jobban tetszik minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki. A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak, tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására. Ezek a jogok egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek. Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül ha teccik neked, ha nem.

minden gyilkosság a másik élethez való jogának a megkérdőjeleződéséből indul ki

Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol.

A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak

Ebben nem lennék biztos, ráadásul...

tehát nem érvényesülhet egyik a másik róvására.

... ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik. Mondjuk nem tudom, hogyan veszélyezteti valakinek az életét másnak a véleménye. (Továbbra sem erőszakra való felhívásról vagy fenyegetésről beszélünk, hanem véleményről vagy "rossz kívánságról".)

egy fajta közmegegyezésként sérthetetlenek.

Ez megint valami zavaros hablaty. Nem látom be, miféle összefüggés lenne az esetleges közmegegyezés és a vélt sérthetetlenség között. (Pl. az is közmegegyezés, hogy ha valahova bemegyünk, akkor köszönünk, oszt' mégis meg lehet sérteni.)

Ha megkérdőjeleződik, akkor az bizony már sérül

Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül. És mivel erre való hivatkozással te akarod más jogát korlátozni, neked kell bizonyítani ennek az alapját.

Pontosan a tiédhez hasonló zavaros, hibás gondolatmenetek miatt (is) kell csínján bánni mások jogának korlátozásával.

"Továbbra is egy hablatyból indulsz ki, ráadásul "csúszós lejtő"-érveléssel próbálkozol."

Legyél szíves mutatni egy olyan gyilkosságot, ahol nem kérdőjeleződött meg az áldozat élethez való joga! Bármilyen gyilkosság szükséges, de nem elégséges feltétele az élethez való jog megkérdőjeleződése.

"A vélemény nyílvánítás joga és az élethez való jog egyenrangúak"

Mindkettő bármely természetes személyt megillető emberi jognak minősül, azok pedig egyenrangúak egymással.

"ráadásul az esetleges problémát nem a két jog eltérő vagy egyenlő fontossága adja, hanem ha a két jog ütközik."

Szóval akkor mégiscsak ütközik a két jog. Az ütközés jogi értelemben sérülést jelent, hiszen a két érdek egymás ellen hat. A sérülés mértéke, ami ilyenkor kérdéses. A jog nagyon szépen meghatározza a sérülés mértékét a körülmények figyelembe vételével. Értelem szerűen az egymás között elhangzott "dögőjjé+" kisebb mértékű (akár nem is büntetendő) sérülést eredményez, mint például egy nagy nyilvánosság előtt elhangzott.

"Továbbra is csak állítasz, bármiféle bizonyíték nélkül."

Axiómákat nem szokás bizonygatni. A személyeskedő megjegyzésed tökéletesen fügefa levél.. :)

https://lorik.hu/buntetojog/az-emberi-meltosag-elleni-buncselekmenyek/b…

-Facebookon azt írtam a miniszterelnök úr képe alá, hogy dögöljön meg

 

Ezt egyebkent mindig is csodaltam.

En is azt gondolom, hogy a miniszterelnok nem alkalmas a poziciojara. De attol meg ot valasztottak meg, es perpill o az orszag miniszterelnoke. Nem kell szeretni, de publikusan gyalazni, plane fenyegetni -- durva kulturalatlansag es respectet nelkulozo. Avagy, gondolj bele: ha olyan ember lenne miniszterelnok, akit szeretsz es tisztelsz, mert tokeletesnek gondolod a posztra, valaki mas meg odairna a posztja ala, hogy "rohadt balf*** dogolj meg", te hogy erezned magad?

( soyer | 2024. 11. 20., sze – 12:42 )

Real-time monitorozással, mert egyébként nem is lenne értelme. Nickek-emberek összepárosításával előre. De szép világ :D Így érthető pár lépés az elmúlt hetekből.

( pepelopez | 2024. 11. 20., sze – 13:10 )

„Sokan vannak ma Magyarországon olyanok, akik nem tudnak örülni a kormány intézkedéseinek. Ezért azt ajánlom nekik: vegyenek egy kalapácsot, egy szöget és egy kötelet, menjenek le az alagsorba, és a szögre, vagy ha találnak jó gerendát, akkor arra kössék fel magukat”

:)))

Remek problémafelvetés! Az idézetek kérdése. Ez esetben vajon te valósítod-e meg a tényállást, azzal, hogy szó szerint idézel valakitől? (Az most teljesen irreleváns, hogy tettél-e forrásmegjelölést, lásd lejjebb, miért)

Azért érdekes, mert a sajtótörvényben van a "híresztelés" nevű tényállás és van róla egy elég részletes leírás, hogy ott hogyan is működik a gyakorlatban: https://index.hu/velemeny/2024/10/16/sajtoszabadsag-kuria-itelet-orban-viktor/

Érdemes elolvasni. A lényeg, hogyha egy sajtótermék valakitől idéz egy állítást (forrásmegjelöléssel, és akár kifejezetten jelezve, hogy az idézett állítás egyébként hazugság!) ugyanúgy felel az _idézet_ igazságtartalmáért, mintha saját maga találta volna ki és minden kommentár nélkül tényként közölte volna. Tehát, hogy érezzük az abszurditást, hiába tényszerűen igaz maga a hír, hogy "X Y politikus azt nyilatkozta hogy ...", a sajtótermék mégis bukja a pert, ha X Y politikus olyat állított, ami hazugság volt. Márpedig politikus nyilatkozatában hazugság... hát nem sokmindenről lehetne beszámolni.

Ráadásul ez a fajta jogalkalmazás _nincs a törvény szövegében egzaktul leírva_ ez egyszerűen a "kialakult bírói gyakorlat" volt.

Nagyon nagy kérdés, hogy vajon itt is ugyanez lesz-e a logika? Ugyanígy a törvény nem szabályozza, de "kialakult bírói gyakorlat"  majd ez lesz itt is?

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

( ggallo | 2024. 11. 20., sze – 13:24 )

Hát, azért eddig eléggé ment az osztás, hogy nincs itt semmiféle diktatúra, mert  bármit mondhatsz, nem visz el a fekete autó mint régen. Hát ennek a "jó világnak" ezek szerint most kezd vége lenni...

( therion | 2024. 11. 20., sze – 14:10 )

Büntetés járjon konkrét személynek – tehát nem a társadalomnak vagy hasonló absztrakt koncepciónak – való mérhető károkozásért. Minden más csak bürokraták és politikusok uralkodási vágya.

Tarsadalmi kohezio nelkul "nem egy ember itt a nep"; csak egy csorda.

Amikor ilyen hozzaszolasokat vagnak le, az okozott kar konretan pontosan ez: gyengiti az osszetartast, az allamba vetett bizalmat, az emberek egymasba vetett bizalmat. Amikor utszeli hangon kisstilu gengszter modra fenyegetoznek mindenhol, amerre nezel, a tarsadalmi osszetartast gyengiti.

Ez sajnos nagyon alulertekelt a mai vilagban, pedig pontosan ez adja egy orszag erejet. Hogy odafigyelunk egymasra, megbecsuljuk a masikat, es tudjuk, hogy szamithatunk egymasra. Akkor nem kell egy rendor mindenki melle, hanem maguktol is olajozottan mennek a dolgok.

Ennek erteke: felbecsulhetetlen. Mert ez a kulonbseg romania es dania kozott.

( nagyjoco | 2024. 11. 20., sze – 14:16 )

Ez egy teljesen korrekt szabályozás. A szólás szabadsága ugyanis nem azért van, hogy mindenki azt mondjon, amit akar. a szólás szabadsága azért van, mert a konfliktusokat békésen akarjuk megoldani, nem pedig erőszakkal.  Tehát a szólás szabadságának határa pontosan meghatározható: az erőszakra való biztatás már túl van azon.

az erőszakra való biztatás már túl van azon.

Az igen, és azt most is büntetik bizonyos esetekben (lásd fentebb), de itt nem erről van szó, hanem hogy egy gumiszabály által korlátozzák, hogy ki mit mondhat a másikról. Márpedig a szólás szabadsága nem áll meg a szép beszédnél, abba bizony beletartozik a másoknak nem tetsző, akár durva, sértő vélemény is.

( B2iL4o | 2024. 11. 20., sze – 14:44 )

Hol van a "dögölj+"-ben erőszakra való biztatás?

Ez egy óhaj, fohász:) és nincs benne semmi kérés/biztatás.

Egyébként meg ezután max azt írjuk, hogy "dögölj+", hanem

 - pusztulnál el egy fekete lyukban

 - enne meg egy nagyra nőtt amöba

 - okádna telibe a nyolcadik utas

 - ..

Na igen. És itt fog a törvény gumiszabály jellege igazán életveszélyes szinten kiteljesedni.

Mert ha teszemazt, azt mondom: "ne menj ablak közelébe" (vagy éppen ellenkezőleg, "menj az ablakhoz", teljesen mindegy), abban normális esetben nem lenne semmi fenyegetés vagy más halálának kívánása. Csakhát nem normális eset van, és "mindenki tudja", hogy manapság ez a mondás valójában mire is utal. Ezen az alapon kb bármilyen mondatra rá lehet fogni, hogy létezik olyan átvitt értelem, vagy szubkultúrában ismert másodlagos jelentése, ami más ember pusztulását kívánja.

Apropó szubkultúra... érdekes lesz mondjuk egy CS vagy CoD vagy hasonló játékban az in-game chat jogi értelmezése... :D

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Szerintem nem értetted meg a mondanivalóm lényegét.

A probléma, hogy mik azok az "ilyesmik" amiket nem mondanék? Ki fogja ezt definiálni?

Lesz egy naponta bővülő lista belőle, mint a dizájnerdrog-molekulákból? Lásd az ablakot, aminek 2 éve még semmi ilyen másodlagos jelentése nem volt. Vagy a teát, ami szintén egyik napról a másikra lett halálos metafóra?

Vagy teljesen definiálatlan lesz, és minden esetben egyedileg szubjektíven "pofára" alapon fognak döntést hozni róla? Hogy az adott kontextusban - már amennyire az kívülről megítélhető - én "úgy értettem-e?!". Hogy "nem azt írtam le, de vajon a sorok között nem arra utaltam-e?!" Vagy egyáltalán az én szándékomtól függetlenül, akinek írtam, vagy akárcsak "mások" "értelmezhették-e úgy"?

Vedd észre, hogy ez itt nem a kreszben a "nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett" c. sokat idézett szabálysértési eset, amit jobb híján elővesznek, ha baleset történik, de amúgy az illető semmilyen konkrét szabályt nem szegett meg.

Ezért letöltendő börtön fog járni. Azt hiszem jogos lenne az elvárás, hogy precízen definiált és minden kétséget kizáróan bizonyítható kritériumrendszere legyen.

Ha lesz, akkor az emberek azonnal kitalálják a kibúvót alóla és az egész törvény hatástalan lesz.

Ha viszont nem lesz, akkor Virág elvtárs szavai lépnek érvénybe: "Mutasson nekem egyetlen embert ebben a tetves országban, akire ha kell, 5 perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös! Magára is, magamra is, mindenkire!"

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Kulturálatlanság vagy másik oldalon a sötétség?

Tiltsanak be akkor minden olyan költőt a ki kurvanyázott/ dögölj+-ezett a műveiben,

tiltsák be Petőfi-t és az összes művét, mert Ő mind a kettőt elkövette, és ha rákeresel az interneten

akkor sokan mások elkövették a dögölj+-et.

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki szereti a hazáját és az olyanok pusztulását kívánja akik azt tönkreteszik?

Kulturálatlanság és büntetendő, ha valaki annak a pusztulását kívánja aki nagy publikum előtt hazaárulást követ el?

( blueghost | 2024. 11. 20., sze – 14:52 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 14:53

Uhh. Hát erre most csak annyit tudok mondani hogy az agresszorok / elszenvedők, de talán még a jogalkotók is néha kihúzhatnák a fejüket a monitorból/telefonból és megérinthetnék a füvet. Interneten kívüli világ egy fokkal érdekesebb.

( YleGreg | 2024. 11. 20., sze – 15:41 )

Gyerekek, van itt valaki, aki szerint a józan ész és a jóakarat van eme rendelkezés mögött az éppen aktuális ellenségre fogható fegyver létrehozása helyett?

Vagy szerintetek ezután a kormánypropaganda nyílt uszításai majd szankcionálva lesznek? Ugyan már. Ez egy eszköz, ami alapján bárkire lehet majd mondani, hogy uszított. Például mert nem értett egyet valakivel, ami sokkal erősebb uszítás mint egy üres lap, márpedig mint tudjuk, van ahol már amiatt is jár a gumibot.

https://hu.euronews.com/2022/11/28/az-ures-papir-lett-a-tuntetesek-jelk…

( mbael | 2024. 11. 20., sze – 16:39 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 16:42

Jo otlet mindent jogi faszkodassal kezelni, hiszen az elozo 2 millio tonna betuteszta paragrafus is de jol mukodik. Ha valaminek a tarsadalomban nincs moralis alapja, attol nem lesz magikusan betartva hogy valaki leirja egy lapra.

Kovetkezore bekene tiltani a kozteren fingast.

Ha elkuldenek a kurva anyadba interneten es nem birod elviselni, akkor az vagy azt jelenti hogy tul sokat logsz rajta, vagy azt hogy azonkivul nincs eleted.

( Caro | 2024. 11. 20., sze – 17:41 )

BTW elvileg a gyerekekre is károsabb az érzelmi aggresszió, mint a fizikai. Ezért bíztatom én is mindig az asszonyt, hogy inkább hagyományos módon egyet jobbról, egyet balról, minthogy kiabáljon velük. ;)

Annyi történt hogy a jogalkotók ezt megértették. Akinek dolga van a másikkal, az menjen ki a fűre ezentúl :)

( prion | 2024. 11. 20., sze – 18:21 )

És lefogják nyomozni, hogy melyik valós személy tartozik a poszthoz, ezen fog dolgozni a rendőrség? :D

Egyébként szerintem, ha valakit tényleg lecsuknának ilyenek miatt az kb hős lenne az adott oldal szemében :D

Figyelembe véve, hogy adott esetben nálunk csoportos erőszakot, hivatalos személy elleni erőszakot is felfüggesztettel jutalmaznak, milliós költségen nyomoznak a korallbűnözők ellen, és tömegével engedték el az embercsempészeket, láthatólag szándék és erőforrás is van az igazán veszélyes tenoristák üldözésére. :) :(

( N0v3mb3r v | 2024. 11. 20., sze – 23:15 )

Szerkesztve: 2024. 11. 20., sze – 23:37

A fenti hírt olvasva az jutott eszembe, hogy esetleg a váltócsúcssín-törést és hasonló dolgokat nem-e lehetne-e törvényileg betiltani-e? :)

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

( Friczy v | 2024. 11. 21., cs – 00:06 )

A hozzászólásokat nézve kissé elszaladt a ló szinte mindenkivel. Nézzük az alap szöveget (úgy látszik, senki sem olvasta el, vagy nem próbálta értelmezni:

A javaslat szerint vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel lesz büntetendő az, aki nagy nyilvánosság előtt kommentben olyan kifejezést, ábrázolást vagy kép- és hangfelvételt használ vagy tesz közzé, ami beazonosítható személlyel vagy személyekkel szembeni erőszakos halált okozó, vagy különös kegyetlenséggel elkövetett büntetendő cselekményre irányuló szándékot vagy kívánságot fejez ki.

Nézzük:

Egyrészt kell, hogy a személy beazonosítható legyen. Egy nick nem feltétlenül az. A 'dögölj meg', 'fordulj fel' és társai nem feltétlenül erőszakos halált jelent, szóval aki ilyentől tart, nyugodjon meg, emiatt nem fogja elvinni a gondolatrendőrség. Inkább olyanokról van szó, hogy 'kinyírlak, ha megtalállak', vagy kisebbségek felé a 'remélem, rád talál az xy kommandó' és hasonlók. Na most, ha valaki innen ilyeneket szeretne kommentelni olyannak, aki az adott fórumon beazonosítható, nos, az véleményem szerint nyugodtan rettegjen, megérdemli.

( Raynes v | 2024. 11. 21., cs – 01:16 )

Az "internetes agresszió" visszaszorítását reméli a kormány egy új törvényjavaslattól, melyet ha kétharmados többséggel megszavaz az országgyűlés, akár börtönbüntetést is kaphat az, aki például egy kommentben másnak a halálát vagy szenvedését kívánja.

Dögöljenek meg! :D

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( falu v | 2024. 11. 21., cs – 06:59 )

majd aki olyan, az csinál magának ilyen gyűlölködős kamu profilt, amiből most is k.rva sok van (pár hónapja regisztrált, nincsenek ismerősei, sem bejegyzései) 

[Falu.Me]==>[-][□][X]