Az év első felében, amikor ádáz viták folytak a HUP-on a Youtube vs. reklámblokkolók témában, néhány fősodratú profitprotektor nem volt hajlandó elhinni sem nekem, sem másnak, mi vár a végtelenbe növekedni akaró, már így is túl nagyra hízott multi fizető ügyfeleire. Ez persze a valóságot általában nem szokta érdekelni.
Ahogy az már a Google reklámblokkolók ellen indított boszorkányüldözésének elején is sejthető volt, részben annak csúfos kudarca miatt, multiék követik a streaming szolgáltatók üzleti gyakorlatát és bevezetik a fizetős, de kevesebb™ reklámmal nézhető opciókat. Innentől pedig már csak egy inflációs (vagy annak hazudott) áremelés választja el a jelenleg havonta egy™ pizza™ árát™ fizető ügyfeleket attól, hogy ugyanazért a pénzért jövőre már reklámokat bámuljanak.
YouTube “Premium Lite” is a paid monthly subscription that removes ads on YouTube, and nothing else. Unlike the standard Premium plans, which also includes YouTube Music, offline downloads, and background play, “Premium Lite” only removes ads. And, by YouTube’s description, it only results in “limited ads,” rather than removing them entirely.
A teljes cikk: https://9to5google.com/2024/10/16/youtube-premium-lite-countries-expand/
Természetesen, továbbra is vannak ingyenes és reklámmentes alternatív Youtube kliensek.
- NewPipe (Android): https://newpipe.net/#download
- PipePipe (Android): https://github.com/InfinityLoop1308/PipePipe/releases
- Tubular (Android): https://github.com/polymorphicshade/Tubular/releases
- SkyTube (Android): https://github.com/SkyTubeTeam/SkyTube/releases
- Yattee (iOS): https://apps.apple.com/us/app/yattee/id1595136629
- FreeTube (Windows, Linux, MacOS): https://freetubeapp.io/
- Invidious (böngésző): https://docs.invidious.io/instances/
- SmartTube (okostévé): https://smarttubeapp.github.io/
- Aki továbbra is a hivatalos http://youtube.com felületet szeretné használni, annak pedig kötelezően ajánlott a uBlock Origin (Chrome-on a uBlock Origin Lite, Youtube-on Complete módra állítva), ami a híresztelésekkel ellentétben továbbra is tökéletesen blokkolja a reklámokat. Nagyszerűen blokkolja még a Youtube reklámokat a Firefox, hagyományos (tehát nem Lite) uBlock Origin-nel és az egyébként uBlock listákat natívan használó Brave böngésző is.
Hozzászólások
🍿
Vagyis a fizető premium felhasználóknak továbbra sem lesznek reklámok, de lesz egy új, olcsóbb csomag, amiben csökkentett mennyiségű reklámot kap az előfizető. Nem?
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
Loop: Innentől pedig már csak egy inflációs (vagy annak hazudott) áremelés választja el a jelenleg havonta egy™ pizza™ árát™ fizető ügyfeleket attól, hogy ugyanazért a pénzért jövőre már reklámokat bámuljanak.
Baromság. Megjelenik egy új olcsóbb lehetőség, ebből leszűrni a meglévő, változatlan fullos csomagra bármilyen következtetést, teljesen értelmetlen és csak rosszmájúságra utal, valamibe bele kell kötni. Miközben ez egy alapvetően pozitív változtatás, sokan vártak ilyesmire.
A hibát ott követed el, hogy ez a lehetőség a marketingasztalon olcsóbb, a beetetési fázis után pedig már annyiba fog kerülni, mint korábban a Prémium. A reklámmentes Prémium pedig még drágábba.
Arra utal, hogy átlátom, hogy egy túl nagyra hízott multi nem képes máshogy a végtelenbe növekedni.
Igen, bizonyára sokan vártak rá, hogy pénzért reklámot bámulhassanak... 🤡🤡
Igen, tényleg. Ha belegondolsz a kábelTV előfizetés 1:1-ben ezt valósítja meg! Havidjíért a műsor fele reklám.
-42-
Nem is fizetek érte :)
- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...
Ja, meg a mozikban is lenyomnak egy csomó reklámot film előtt, pedig ott is fizetsz a jegyért, meg a MS is reklámokat nézet a Windowsban, pedig azért is fizet a kedves user, sőt még az adatait is értékesítik extra bevételért cserében. Ha hajbi erre azt mondja, hogy görénység, akkor igaza lesz megint. Ez van, ez elvi kérdés, ha valaki fizet, nem kéne reklámot nézetni vele. Ingyenes szolgáltatásnál lehet jönni, hogy ez az ellenérték (hajbazer ennek a kikényszerítését ellenzi, és ezen a ponton nincs igaza), de fizetősnél gáz. Egyfajta gátlástalanság. A YT-nak el kéne döntenie, hogy mit akar, előfizetőket, vagy reklámokat értékesíteni, együtt nem megy a kettő.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
eldonti, es menni fog egyutt is neki :D
amugy most ugy van hogy vagy-vagy, de erre szeretnenek egy surranopalyat, hogy kis fizetesert kevesebb reklam, merthogy lelektani hatar fole ment sokaknal a reklammentes verzio ara. Na ha ok most nem akarnak reklamot, akkor mint hajbi szabadsagharcolnak, vagy lesz nekik egy csomag "nezd joe, ez majdnem olyan mint regen, de azert egy kis reklamot belteszunk, de nem annyit mint ha nem fizetnel. visoznt ez ocsso tudsz meg cigit meg whiskey-t venni, na?"
Ok hajbi ezt sem fogja megvenni, de megvedi joe-t ettol is akar akarja akar nem. mert hd dontse mar el joe hogy mit akar, anelkul, hogy beszambazna egy idiota fasz es mindenfele frocsogtetne a nyalat a lakokocsijaban :D
Hajbitól mi a frászt vártál...?
Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy a jutub még így is olcsóbb és jobb, mint egy kábeltévé előfizetés.
Ezért nincs kábeltv előfizetésem sem. :)
Nekünk sincs.
Ez a YT Premium Lite koncepcio sz*pas, ki akar(na) fizetni azert, hogy reklamokat nezzen?
"In Australia, “Premium Lite” costs $11.99/month, half the cost of the $22.99/month standard Premium plan. An $8.99/month price also seems to be in testing. Users also noticed a few months ago in Germany that the option was available, again at roughly half the cost of the full plan, down to €5.99/month."
Annyit tennek hozza ehhez, hogy a magyar YT Premium (nemreg emelt) dijja kb. €6/ho, ez a fenti orszagokhoz kepest olcso. Aki elofizet ra valoszinuleg megteheti, foleg ennyiert (en elofizettem, mivel a TV-n nincs Brave bongeszo es Google TV-t hekkelni nincs kedvem). Ha duplaja lesz akkor le fogom mondani.
Van Disney+ elofizetesem (kb. €12/ho), de mivel nem nezem gyakran szivesen valtanek a reklamos verziora ha az fele arban lenne, ugy tudom tervez ilyet a Disney+. A lanyom mar majdnem mindent megnezett, de megtartom hatha lesz meg amit szeretne latni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát, ha így nézzük, a jelenleg felsorolt reklámmentes megtekintési módokat is csak a videó-streambe ágyazott reklámok (amit amúgy tesztelnek) választják el az átugorhatatlan beégetett reklámoktól. De amíg ez nem valósul meg, addig ez csak egy feltételezés, és kár lenne előre kijelenteni, hogy ezek az alternatív megoldások mind átugorhatatlan reklámokkal lesznek tele.
Nagy Péter
Meg is emelték az árát, nem? https://www.hwsw.hu/daralo/68054/youtube-premium-aremeles.html
Szerk: megnéztem most, emelték, és a családi csomag tényleg duplájára emelkedett.
nem annyival emelkedetti 2019-es elindulás óta, mint az infláció.
Teljesen mindegy, mennyivel emelkedett. Előbb-utóbb be fogja hozni a Prémium árát a Prémium Lite. Ha máshogy nem, inflációs (vagy annak hazudott) áremeléssel.
Sőt, a magyar csórisztánban nem lesz lájt csomag, mert itt elvele lájt áron van a prémum, zenés csomag. De lehet rémüldözni, hogy a hanyatló nyugaton lesz 7 euros csomag reklámmal.
Végre itt van?! Évek óta erre várok, valamelyik skandináv országban tesztelték évekkel ezelőtt. Csak a reklámmentességet használom ki, nem érdekel a többi! Kérdés mi az, hogy limited ads.
Hajbazer hasznos infót is meg tud osztani, még ha akaratlanul is teszi azt. :D
Leginkább beetetőszöveg, ugyanis viszonylag nehéz betartatni a reklámok mennyiségét úgy, hogy minden felhasználó más reklámokat kap és nem hiszem, hogy multiék virtuális mérőórát csinálnak rá, ahol csekkolhatod, hogy hány reklám ment le eddig neked a csökkentett™ mennyiségből. Emellett, ha a mostani, nem fizető reklámbámulóknak bedobott reklámok 80%-át adják a fizető reklámbámulóknak, az is kimeríti a "csökkentett" szó fogalmát.
Ha videónként lenne egy max 15 másodperces nem politikai hírdetés, akkor jó. De K Ákoska mű vész úrat nem szeretném fellengzős stílusban (szívem szerint újraszinkronizáltatnám ezután az összes Tom Hanks filmet), se olyan reklámot, ami hosszabb mint a videó.
Ákos a szinkronja a hírhedt Hanks-nek? Vagy azt akarod, hogy ő legyen az?
Nemnem, ez arra lesz jo, hogy a reklamozokbol is tobbet lehessen kifacsarni. Ha tobbet fizetsz, akkor a te reklamod be fog kerulni a limited ads poolba, es azt latni fogjak, mig ha olcsobban veszed a reklamot a google-tol, akkor az elofizetok nem fogjak latni.
@hajbazer kösz a linkeket.
egyébként meg verjék szét a Google birodalmat kisebb cégekbe - december 20-ig van ideje a Google-nak az igazságügyi minisztériumot meggyőzni, hogy ök bizony jó fiúk
Szívesen.
Egyetértek.
és nektek mivel lesz jobb ha kis cégekbe verik szét a Googlet? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
dragabb lesz a fajlagos koltseg, mivel ingyenel, neki nem faj, cserebe masnak szopas. szerintem ezen onanonizalnak :)
Például nem állhat elő olyan helyzet, hogy lenyomnak egy ManifestV3-at az egész Internet torkán, azért, hogy a hirdetésblokkolókat szabványügyileg is ellehetetlenítsék. Egyértelműen monopolhelyzettel való visszaélés.
Például, nem lesz megtiltva, hogy a Play Store-ban alternatív Youtube kliensek is fent lehessenek. Mivel ennek a megtiltása szintén monopolhelyzettel való visszaélés.
Például, nem raknak be még plusz egy reklámot és nem csinálnak jövőre majd még plusz egy "fizess, hogy reklámot bámulhass" csomagot, mivel kisebb cég nagyobbat tud növekedni százalékosan.
Például, lehet érdemi versenytársa is hosszú távon, akihez kénytelen alkalmazkodni, mintsem folyamatosan visszaélni a monopolhelyzetével.
Tudod, piacgazdaság, szabad verseny, amik nem mások, mint a kapitalizmus alapértékei. A túl nagyra hízott multik a kapitalizmust abba az irányba viszik, amit a kommunizmusban is utáltunk.
nem kötelező használni a youtube-ot. ha nincs reklámblokkolód is ingyen meg tudod tekinteni a videokat. fizetni se kötelező. tehát továbbra érthető, hogy igazából mi a szaron vergődsz. fentebb felsoroltál magadnak 10 megoldást is. évek óta ezen hisztizel, menj el szakemberhez ezzel szerintem. beleőrülsz szépen lassan a google gyűlöletbe. miközben másik cégek faszát tövig beveszed. (pl patreon)
Ti vergődtök azon, hogy az ingyenesen elérhető videókat reklám nélkül nézem. Nekem teljesen rendben van, ahogy használom a Youtube-ot (letöltöm a videókat és MPC-HC-val megnézem).
Inkább te menj el szakemberhez azzal a fétiseddel, hogy valamit csak gyűlölni vagy imádni lehet. Mert én nem imádom a Patreont, csak említettem, mint támogatási módot.
NEM ingyenesen, hanem a YouTube szolgáltatási feltételei szerint érhetők el. Az, hogy TE semmilyen ellenszolgáltatásra nem vagy hajlandó sem a szolgáltatást nyújtó, sem a tartalom alkotója felé, az nagyon nincs rendben.
És most akkor mi lesz? Értem én, hogy nem alszol rendesen emiatt, de akkor most mi lesz? 😀
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
korábban azt mondtad ott támogatod a kedvenc jutubereid.
Korábban azt mondtam, hogy ott is támogatom őket. Nálam prioritást élveznek a közvetlenebb támogatási módszerek, de a Patreon az egyik legelterjedtebb.
és nem zavar hogy így a szemet geci patreonhoz megy egy csomó penzed ?
Zavarni zavar, de így is sokkal többet kap a tartalomkészítő, mintha ugyanazt a pénzt Prémiumra költeném. Ha van a Patreonnál is közvetlenebb támogatási lehetőség, akkor pedig azt választom.
de akkor miért nem írsz rá minden egyes tartalomgyártóra aki követsz hogy adjon neked egy szamlaszamot ahova utalhatsz neki pénzt? vagy miért nem viszed el nekik személyesen kp-ban? mennyit költesz egyébként erre havonta?
Sokszor előfordult már.
Semmi közöd hozzá. Többet, mint amennyibe egy Prémium kerülne. Legyen elég ennyi.
🤡🤡🤡🤡
Szoval havonta egy pizza araert nem lesz reklam. Oke en momentan sajat pizzat csinalok es sosem rendelek igy azt mondom belefer (4700 HUF) :D
Igaz en akkora fasz vagyok hogy a spotify-ra is elofizetek, meg a 1password-re, hogy a csaladom masik 4 tagja is elvezhesse a reklammentesseget meg a biztonsagot. Meg meg csomo mindenre elofizetek (disney+, appletv, prime), de mondom en egy fasz vagyok :D
Amugy meg ha ennyire bassza a csorodet minek nezed? :D
Nekem volt youtube premium a reklámmentesség miatt és spotify, míg egyszer csak rájttem, hogy a youtube music is jár hozzá, és egyből lefeleződött a költség, átköltöztünk Spotify-ról.
Próbáltam, de kamasz gyerekek vannak, akik belakták a Spotify-t, kemény ellenállásba ütköztem.
https://naszta.hu
Nem ellenállásba, hanem okostelefonfüggőségbe. Amit minél tovább hagysz burjánzani, annál nehezebb lesz feloldani.
A Spotify Desktop app okostelefonfuggoseget okoz?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Önmagában nem.
:D
neked vannak gyerekeid? mert ugy nez ki mas gyerekenek nevelesehez is nagyon ertesz :D
(ketlem hogy vannak, ha vannak akkor meg sajnalom oket :D)
Sajnáld.
Én jobban sajnálom a tieid.
a nagyobbik eppen ugy rohog rajtad mint en, a kisebbik meg sajnos nem erti a bohoc bacsit :D
Jó közönségbe röhögő birkák is kellenek, nem csak bégetők.
mondja a kis semmihez sem erto figyelemhianyos kiscsirke aki ide jar szellemi onanizalni mikozben a szinoniomaszotarbol tanulja a kommunikaciot meg mindenhova veboldalakat vag be anelkul hogy ertene mit is csinal vagy megprobalna megerteni amit irnak neki (jo hat egy egyssejtu ertelmi szintjevel rendelkezel te kis biorobot, nehez lenne ertelmezni masok gondolatait ha meg sajatok sincsenek csak hogy "ohh, ahh olyan fasza vagyok, olyan jo vagyok ki is verem magamra milyen jo vagyok, mondtam mar milyen jo vagyok, cupp-cupp-cupp"
szanalmas hulyegyerek vagy akin csak rohogni lehet es rohogunk is :D
Ja, mert neked aztán marha sok saját gondolatod van. :D
Szerintem simán megtarthatod az "érdemi hozzászólás nélküli beugatás" címet az elmúlt 5 évre minimum.
Nem kéne annyit cuki TikTok videót nézni az elbaszott nevelést kapott gyerekeiddel, hátha nem lennének ilyen beteges, kényszeres agymenéseid.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas
Röhög az egy kezemen megszámolható, szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök úri slepp és te, a HUP házi mitugrásza. :D
ertem en hogy a kis vilagodban elsz ahol mindneki egyetert az agymeneseiddel, de a valosag kicsit mas. Oke van itt 4-5 ember aki barmikor felszop teged, mert vevok a szarsagaidra.
A legjobban azon nevettem amikor azt bizonygattad, hogy Te tamogatod a tartalomgyartokat. Megprobalhatnam megmagyarazni, hogy a tartalomgyartok a google reklambeveteleibol kapjak a penzt (nem a levegobu), vagy vannak akiket megkeresnek cegek hogypromotaljak a termekeiket. Szoval amikor reklamot blokkolsz nem csak csalsz hanem elveszed a tertalomgyartok gyerekeinek a szajabol a kenyeret te szanalomhalmaz. :D
Ok, tudjuk hogy nem erted hogy mukodik a vilag, nagyjabol fogalmad sincs emmirol a szakmarol, az uzletrol. Etsd meg nem az a baj, hogy tok hulye vagy, a falu bolondjai is szerethetoek szoktak lenni. De te egy szanalmas eroszakos idiota vagy :D
Pont ugyanennyi van azokból is, akikre hivatkozol és bármikor szívesen köztörvényes bűnözővé kriminalizálnak hamis vádakkal, a videoletöltéseim miatt.
Nem veszek el semmit, mivel a reklámbevétel nem jár, ezt a Google és a tartalomgyártó szerződése is így írja le. Mindkét fél elfogadja. Kedvenc multikádnál lehet reklamálni, ha ezzel esetleg problémád van.
Nem csak reklámbámulással vagy prémiummal lehet támogatni a tartalomgyártókat, hanem egy rahedli alternatív csatornán (Patreon pl.). Én így teszem. Az, hogy az orrod hegyénél nem látsz tovább és fullba ignorálod ezeket a lehetőségeket, nem az én szegénységi bizonyítványom, hanem a tiéd.
Neked nincs fogalmad az üzleti etikáról és arról, hogy miért fenntarthatatlan egy végtelenbe növekedő multi. A kettő közti összefüggésekről sincs fogalmad. Aki kritizálni meri a rendszert, azt megpróbálod minősítgetésekkel elkeseredetten hiteltelenítgetni.
Ne a tükröt bámuld, miközben kommentelsz!
:)
Hajbi, én rájöttem amúgy: Ha az embernek van valamilyen részvénye például, bármilyen érdekeltsége (kettő kattintás, hogy legyen), akármilyen kevés is, legyen az csak 100 000 Ft, már ennyi is elég, hogy valaki szemet hunyjon dolgok fölött, és kéretlen védelmezője legyen egy ilyen végtelenbe törő cégnek, profit protektorkodjon. Ilyen az emberi természet.
Ezzel Te nem tudsz vitatkozni, mert "soha nem lesz igazad". (És ezt most nem Golgotára írtam, csak pont ebbe a szálba írtam be. Hanem általánosságban.)
Ezzel nem feltétlenül értek egyet, közvetlenül is elég sok cégben vagyok részvényes, közvetve meg úgy 3500-ban, mégis látom, ha valami szar. :)
Ez jó, amíg látod. Ha meg valami szar is marad, akkor a legvégén eladod, de hol az a pont? Alapvetően az emberek várják, hogy a befektetésük jól alakuljon egy idő után, és magamon is észreveszem, hogy tud vakságot okozni nálam például, ha valamibe belekezdtem, és hinni akarok benne. :)
Főleg egy részvény, vagy ETF, kb az érdekel sokakat, hogy pénzügyileg (növekszik) jól csinálják, amit csinálnak a kapcsolódó cégek. Az már más kérdés, hogy ez nehéz lesz, ha alapvetően vannak elcseszve a dolgok.
Nincs google reszvenyem, de hajbi egy sotet fasz. (ettol meg nem kell felszopnod, idejott sirni hogy jujj csunya ceg aki ellen o trukkos csalasokkal vedekezik, mikozben 4700 forintrol beszelunk. ha ez neked egy elkepzelhetetlenul hatalmas osszeg azt sajnalom, de ettol meg a hajtudobalos hajbi nem lesz szent ember :D)
van meg kerdes? :D
Nem elképzelhetetlenül magas. De létezik az a kommunikáció, és működés, amikor mégsem fizetek ki egy forintot sem valamiért. Ingyenesen elérhető, vagy sem? Ha igen, akkor nem kell ellehetetleníteni 2 perces átugorhatatlan reklám blokkokkal, úgy hogy nézhetetlen legyen, ha nem fizetsz elő. Ja, és mi is a története az egész YT-nak? Amikor még a beetetés időszakban tényleg ingyenes volt, akkor (és azóta is) a legtöbb ember ingyenesen összehordta rá a tartalmakat. Engem amúgy nem érdekel, csak egy dologhoz ragaszkodok: nem fogok végignézni egy olyan reklámot, ami nem érdekel. Fenntartom a jogot, hogy "elhessegetek" valamit, amiről tudom, hogy eleve meddő, hamvában is holt dolog. Egy olyan reklámot viszont szívesen megnézek, amit eltaláltak, és érdekel (egyszer-kétszer de nem százszor, mert én sem vagyok hülye).
ehh, ize: https://myadcenter.google.com/customize <- es akkor nem latsz datinget, fogyokuras szarokat stb. Elegge jol testre szabhatod, meg akar az automarkakig is amiket latni akarsz vagy nem akarsz latni
A leirasodon meg majdnem felrohogtem. Beetesi idoszak. Ez az amit minden ceg csinal amikor bevezeti a termeket a kisfogyasztoknak? Mind amikor a Lidl/Spar/CBA akciozik egy uj termeken?
Azt azert tudod ugye, hogy az infrastrukturanak ara van. Ket modon lehet ra a penzt megszerezni: 1. Telerakod reklamokkal Vs. 2. Elofizetoi csomagokat nyitsz akiknek adsz valami tobbet, peldaul reklammentesseget. Te sem gondolod, hohgy a youtube infrastrukturaja a levegobu vonnya ki a dinerot....ugye nem? :D
Amúgy nem szabhatod elég jól testre, egy nagy rakat szar az algoritmus. Főleg azoknak nem működik, és nincs semmi opció, aki egyébként nem akarja, hogy a nap 24 órájában adatokat gyűjtsenek róla. (csak egy gomb kérdése lenne, hogy "nem érdekel", de már átugorhatatlanok a reklámok) De ahol hagyod, hogy a nap 24 órájában adatokat gyűjtsenek rólad, ott sem tökéletes, tudod miért? Mert annyi reklámot akarnak már berakni, abból ami a rendelkezésükre áll, hogy azzal már nem lehet ezt jól megoldani. Erről beszél mindenki, hogy nem lehet a végtelenségig növekedni.
Hidd el, hogy erőszakkal még semmire nem vett rá egy ilyen cég, én azért nem fogok előfizetni bármire is, hogy ne bosszantsanak. És azt is elvárom, hogy hagyjuk már a süket dumát, hogy amúgy "ingyenes" (az izélni is meg a szüzen maradni is az emberiség régi álma, de ez még a google-nek sem fog sikerülni). Ezek elvi kérdések. Én max csak felcseszem magam, és felteszek egy reklámblokkolót. Nem sírni kell, közben csinálni valahogy (mert mégis megéri), hanem javítani rajta, ha valami tényleg nem jó nekik.
De Te nyugodtan csinálj amit szeretnél, nem egyformán működnünk.
Még egy csendes megjegyzés: ha normál mennyiségű reklám lenne, legalább valamilyen szinten relevánsak, átugorhatóak, tehát normálisan csinálnák. Akkor már régen lenne előfizetésem. Még akkor is, ha ugyanaz lenne a fizetős, meg az ingyenes verzió, és csak annyiban térne el, hogy aki akar, az hozzájárulhat az infrastruktúrához, cserébe kap egy smiley-t az avatárja/profil képe mellé... ha hiszed, ha nem.
Nem tudom, de en pl kiszedtem belole a franci autok reklamjat. Ha ez nem testreszabhato akkor nem tudom mi. A kovetkezo mondatodban meg azt irod, hogy nem is erdekel a tesreszabas Te csak skippelni akarod. Most akkor melyik, hogy van ez?
De mondjuk en nem is baszom fel magamat a reklamokon, mert egyreszt nincsenek, igy nincs min, masreszt a partnersite-okon is olyanok amik nekem relevansak (legujabb japan/koreai autok, filmek, jatekok, meg sosem jott velem szembe olyan amit leallitottam)
Azt nem tudom, honnan szedted hogy valaha is valaki azt mondta "ingyenes reklamnelkuli" felulet. Az van hogy ingyenes reklammal, es nem ingyenes reklam nelkul. Tudnad valahogy idezni hol olvastad hogy teljesen reklam nelkul ingyenes youtube verzio is van?
Igazad van, mutasd meg nekik mekkora virtus van benned. Baszd fel magad a reklamokon vagy talalj kerulo megoldasokat amik majd nem mukodnek es akkor baszd fel magad a reklamokon. Tuti felfigyelnek majd rad...vagy nem :D
Es igen, nem vagyunk egyformak. En pl csak egyszeruen nyugodtan megnezem a youtube-on amit akarok reklamok nelkul es blokkolok nelkul vagy idegeskedes nelkul. Nem is igazan foglalkozom azzal, hogy "jujj csunya ceg mert mittomenmiert". Nem erdekel. A szolgaltatas erdekel. AMit kenyelmesen elerek idegeskedes nelkul :D
(persze ha kiderulne, hogy minden google dolgozonak gyerekeket kell ennie reggelire, mert a management erre kenyszeriti oket, de igazabol elvezik is, na az mas lenne. addig csak eppolyan ceg mint a tobbi. nem joekonysagi intezmeny hanem bevetelorientalt, megha ezt egyeseknek nehez is megerteniuk)
Tudnal nekem nem bevtelorientalt ceget mondani, lehet a vilag barmelyik tajarol. Aki azert el, hogy Neked jo legyen de neki nem erdeke hogy bevetele legyen amivel neked jot tehet?
A skippelés is lehetne testreszabás. (lehet tudni, hogy megnyomtam a skip gombot, és melyik reklám volt, milyen jellegű stb..)
Nyugodtan fizess elő, vagy nézd meg a reklámokat, örülök, hogy elégedett vagy. :)
Hidd el, én sem cseszem fel magam, és nem mutatok meg senkinek semmilyen virtust. :) Ha megfelelőnek találom majd, valószínűleg előfizetek - több előfizetésem is van, szoktam ilyet (az arrogáns nyomulás az átugorhatatlan reklámokkal itt ezt nem segíti elő). Addig meg én is "feldolgozom" az Interneten szabadon elérhető tartalmakat.
3. Eladod az adathalmazt amit az "ingyenélő" és az elófizető is generál.
"Ingyenesen elérhető, vagy sem? "
Ingyenesen az arra vonatkozó feltételek szerint érhető el. Az ingyenesség "ára" a reklámokból származó bevétel a túloldalon. Vagy ezzel fizetsz, vagy azzal, hogy kiperkálod azt a havi ~12€-t, hogy ne legyenek a szolgáltató által belerakott reklámok a tartalomban. (A tartalomkészítő ettől függetlenül rakhat a saját anyagába reklámot, ezt ne felejtsük el.)
"mi is a története az egész YT-nak? Amikor még a beetetés időszakban tényleg ingyenes volt, akkor (és azóta is) a legtöbb ember ingyenesen összehordta rá a tartalmakat"
Ahogy sok más helyre is összehordtak tartalmakat, amikért eleinte nem kértek pénzt, aztán viszont igen. Sőt nagyon sok olyan "tartalom" is van, amiért anno valaki már kifizetett egy csomó pénzt, de ahol most megnézheted, ott bizony fizetned kell.
Amúgy benne van a feltételekben, hogy pontosan hány perc reklámot kell megnézned? Vagy ez a végtelenségig nőhet, míg páran lekopnak, páran előfizetnek. (kötelezően, mert átugorhatatlan <- ilyenkor mindig halálra röhögöm magam, hogy elhisszük, hogy bárki bármit is megnéz, ami nem érdekli. 2. a múltkori vitát ne is kezdjük újra, hogy ezzel a reklámozót is becsapják, és megkárosítják.)
Nagyon sokan nem azért töltenek fel valamit, mert az a tervük, hogy ebből fognak élni. Egyszerűen van egy érdeklődési köre, hobbija. Ezek valóban ingyenes tartalmak. Az egész ilyen volt az elején, és most is a nagy része. Én ezekről beszéltem. Persze az, hogy ami az Interneten van, szabadon elérhető, az ingyenes, ez csak a Google-re vonatkozik (szerintük, ebből lett amúgy az egész cég, a Te adataidból, a Te tartalmadból). Most az, hogy a yt így működik, egy ilyen katyvasz az egész, arról legkevésbé sem az a felhasználó tehet, aki végül feldob egy adblockers, hogy ne bosszantsák már, és ne terelgessék.
"Nagyon sokan nem azért töltenek fel valamit, mert az a tervük, hogy ebből fognak élni. Egyszerűen van egy érdeklődési köre, hobbija. Ezek valóban ingyenes tartalmak. Az egész ilyen volt az elején, és most is a nagy része. "
AZ infrastruktúra és annak üzemeltetése szerinted ingyen van? Ha igen, akkor csinálj egy freetube-ot, amin mineningyenesenreklámnélkül nézhető, tölthető le, a tartalmakkal kapcsolatos szerzői jogi dolgokat is tartsd rendben, és fejleszd az infrát úgy, hogy az igényeknek megfelelően skálázódjon. Mindezt úgy, hogy nem kérsz pénzt a felhasználóktól, nem kötsz semmilyen, a felhasználóknak megjelenített reklámra szerződést (vagy ha igen, akkor úgy, hogy a reklám kivonatos leírását megnézve anonim módon azt tudja mondani a néző, hogy ezt a reklámot nem kéri)...
Szóval ennek a kialakításához, fenntartásához honnan is lesz pénzed? Igen, az elején az infrastruktúrára, szoftveres fejlesztésekre elköltött (nem kevés) pénz befektetés volt, ami idővel bevételt, illetve jó esetben nyereséget termel. Ter úgy gondolod, hogy befektetni igen, bevételt, netán nyereséget termelni meg nem.
" legkevésbé sem az a felhasználó tehet, aki végül feldob egy adblockers, hogy ne bosszantsák már, és ne terelgessék."
NEM kell használni, ha nem tetszik. Ilyen egyszerű. Buzibárba sem jársz, ha nem vagy langyi, nemde? Vagy mondjuk nem nézed a TV-ben a magyarfocit, mert nem tetszik, és nézel helyette más sportot.
Szabadon elérhető tartalmakról beszélünk. A reklámokra bármikor mondhatom, hogy nem érdekel -> ilyen a reklámozás.
Még egyszer: nekem a reklámos verzió is megfelelő, és nem mondok nemet a reklámokra. Csak akkor ha irrelevánsak, vagy rosszul időzítettek (túl nagy mennyiség, és átugorhatatlan, ha nem érdekel). Ehhez viszont jogom van.
Ha problémáik vannak, hogy ki fizeti ki az infrastruktúrát: az üzleti modellt ők alakították ki, nehogy már a felhasználókat hibáztassuk, hogy nem néznek meg egy olyan reklámot, ami nem érdekli őket. Ha edényeket akarnának rád sózni a parkolóban, Te sem hallgatnál végig egy húszperces monológot, ha nem érdekel. Ez pont ilyen.
Vagy elfogadod, mindenestől ahogy a szolgáltatás működik, vagy nem. Tercia non datur.
Pontosan, így fogadtam el, amilyen, és ennek megfelelően használom.
Szerintem a három YT thread-ben itt a hup-on az összes dolgot felsoroltam már, ami miatt nem tudok meghatódni.
Aki például reklámot blokkol, az lehet, hogy ezt azért teszi, mert nem fog olyan reklámot nézni, ami nem érdekli, vagy ugyanazt a reklámot 1000-szer, ugyanis nem csapja be a reklámozót. Nem fog hamis érdeklődést mutatni a YT kedvéért sem, akkor sem, ha egyértelmű elvárás ez, azáltal hogy nem lehet átugrani az érdektelen reklámokat. Egyébként ha szerinte ez etikus lenne, akkor simán előfizetne valószínűleg, de ilyen módszerekkel terelgetni sem hagyja magát ebbe az irányba.
Arra gondoltál már, hogy azok akik blokkolják a reklámokat, lehet hogy azért teszik, mert látják a rendszer visszásságait, és élnek azzal az alapvető jogukkal, hogy visszautasítsanak egy reklámot, ami nem érdekli őket?
Amúgy nem kellene kettős mércével nézni a reklám blokkolót használó felhasználókat. Most beszéljünk inkább a reklámozók megkárosításáról, vagy arról, hogy a felhasználókra haszontalan tevékenységet próbálnak ráerőltetni, hogy pénz álljon a házhoz, teljesen birkának nézve őket.
Én ezért nem látom ennyire fekete-fehérnek ezt a kérdést.
Az előző két téma sem volt rá elég, hogy felfogják, nem mindenki gondolkodik úgy, mint ők. Engem felbasz az arrogancia, amit ezek a cégek csinálnak. Már csak azért sem fizetek nekik egy huncut fityinget sem.
Sokadszor: Ha nem tetszik, akkor ne használd. qrva 1szerű...
Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem. A reklámcég feladata, hogy a megfelelő reklámokkal elérje a potenciális érdeklődőket, felkeltse az érdeklődésüket, nem pedig az, hogy rákényszerítsen embereket érdektelen, nem kívánt, vagy silány tartalmak megtekintésére.
Van lehetőségük a reklámozásra? Igen. De a felhasználónak jogában áll eldönteni, hogy mit néz meg.
Tűkön ülve várom a hírt, hogy
Tehát lehetne normálisan is csinálni, mert így csak "elriasztják az összes vevőt". Így már remélem érhető, hogy miért nem a felhasználót hibáztatom, ahogy Te, a sikertelen reklámozásért.
Azért mert ez a feladatuk, hogy ez jó legyen.
Érdekes lenne, és valószínűleg több reklám jutna el mindenkihez, amiből vásárlás is lesz. De persze lehet, hogy mégis így a kifizetődőbb nekik, ahogy most van. :)
fordítva ülsz a lovon még mindig. Azt kéne befogadnia a fejednek, hogy nem te döntöd el, hogyan működik a cég. Te azt döntheted el, hogy használod a szolgáltatást vagy nem.
Nincs jogod kiválogatni csak a neked ízlő falatot, amikor naponta visszajársz az erdőbe a medvéhez. Vagy nem mégy az erdőbe, vagy szopsz. Tipikus karen mentalitás, hogy valaki azt hiszi neki külön szabályok vannak és minden körülötte forog. Nem.
szerk: látom később már azt is kitaláltad, hogy ők fizessenek az idődért, mert nézed. Azt hát... mennél inkább dolgozni.
Te nagyon tévedsz, ha valami nem érdekel, hiába erőszakoskodnak veled, mondhatod, hogy köszönöm nem. És ugorhatunk. Reklámozásról beszélünk!
Nem a reklámozást utasítom el, hanem a kamu reklámozást.
Megértem, hogy azok az őskövületek, akik a TV-n nevelkedtek, nem tudják azt elfogadni, hogy ez is fejlődik. Mert a TV-t ismerik. Korábban egy technikai korlát volt, hogy nem tudtál visszajelezni, hogy nem érdekel, de ma már kibaszás. Egy arrogáns nyomulás, hogy megpróbálnak olyat áttolni rajtad, hogy de "nézd meg b+", ami nem érdekel, azért, hogy nehogy egy fillértől is elessenek, amit már elképzeltek előre.
Nem vagy köteles pina bugyola reklámot nézni, ha téged az nem érint, fogadd el. Ezt még a Google sem tudja felülírni. (és mint a mellékelt ábra mutatja: tényleg nem tudja)
A jól targetált reklám olyan hirdetést jelent, amelyet a megfelelő célcsoportnak, a megfelelő időben és a megfelelő helyen mutatnak meg, releváns üzenettel. A cél az, hogy a reklám azokat az embereket érje el, akik nagy valószínűséggel érdeklődnek a termék vagy szolgáltatás iránt. - Nem pedig az, hogy a reklámcég szimplán bevételt szerezhessen, mert erőszakkal lejátszott valamit. <--- Ezen kellene elgondolkodni.
eeees pont ezt csinalja a google. felmeri Te mit szeretsz mit akarsz es mit allitottal be(!!!) aztan ezek alapjan kuld reklamokat. Ha "pina"-t latsz akkor bezony pinat neztel urambatyam :D
Mint mar irtam en beallitottam amit akartam es egyetlen hukye hirdetes sem jon sehol. Csakis relevansan azok amik erdekelnek. Az is csak a partner site-okon, mivel a YT elofizetesemmel nem latok reklamokat.
Theta mondjuk ki, hogy Te nem akarod megoldani (!!!) a dolgot, hanem jol esik hajtu dobalva hisztizni es mindenfele hulyesegeket beszelni arrol, hogy miutan elfogadtad a felhasznalasi felteteleket (nem eroszakkal jatsza le, hiszen te elfogadtad a felteteleket), es Te magad nem tettel ellene hogy ne lass hulye raklamokat (elofizetsz vagy beallitasz), mindenki mas a hulye, es te szabadsagharcos vagy :D
Oki :D
Szerintem hagyjuk. Ha végig olvasod az összes hsz.-t, akkor kirajzolódik, hogy igazából nem a reklám targetálása a gond egyiküknél sem, ez csak az egyik gyakori indokuk a blokkolózásra (a targetálás pontatlansága), hanem egyáltalán nem akarnak semmilyen reklámot látni semennyi terjedelemben, és fizetni nem szeretnének ezért a reklám-mentességért.
Hajbazer le is írta (ebben a topikban, hadd ne keressem vissza a pontos helyét), hogy Ő nem célcsoportja egyetlen reklámnak sem, ezért blokkolózik. Fizetni meg nem fog elvből ilyenért (sem) az extraprofitmultinak. Ráadásul Magyarországon törvényes a magánmásolás (ami máig nem derült ki, hogyan jön a streaming ingyen nézéséhez vagy a csak ellenszolgáltatással nézhető YT esetében).
maganmasolasidij.hu oldal szerint:
Szóval a YT-on pénzért _vagy_ reklámnézésért cserébe (tehát nincs olyan opciójuk, hogy nem is fizetsz és nem is nézel reklámot) lehet megtekinteni bármit (a mű előadását, merthogy a streaming előadás inkább mint állomány, mert a moziban sem csak az első vetítést nem veheted fel kamerával, hanem a századikat sem). Namost ezek szerint az, hogy nem fizet érte és a reklámot sem nézi meg, szerintük nem meríti ki a "jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja", tehát szerintük ezzel nem jutnak anyagi előnyhoz más, szabályos igénybe vevőhöz képest. Erre az a kifogásuk, hogy az úgy is csak elmaradt profit, sőt, elmaradt extraprofit, tehát teljesen jogszerű ennek a megszerzésében megakadályozni a szolgáltatót, és mi vagyunk a hülyék, hogy a profitmultit védjük és ezzel erősítjuk.
Ahogyan nem értik azt sem, hogy az a reklámozó kockázata, ha olyannak vetítik le a reklámot, akiből mégsem lesz ügyfél (régen, targetálás nélkül is mentek a reklámok, sokkal kisebb konverzióval, és úgy is megérte a hirdetőnek). Ugyan így a reklámozó kockázataként kell kezelni azt, ha lemegy a reklám ugyan, de nem nézem, mert az pont olyan, mintha nézném de nem lennék célcsoport, de nagyon nem olyan, mintha a lejátszását megakadályozom. Ez a reklámozó oldalon ki van számolva, meg van mérve mennyi reklám milyen konverzióval rendelkezik, és ennek arányában van befizetve X megjelenésre. De a blokkolózást megmagyarázni egynek tökéletes az, hogy megmentik ezzel a reklámozót a felesleges fizetéstől, miközben ez simán csak nem így van.
Ez nagyjából az a problémakör, mint a laposföld-hívők. Nem értik, hogy miről beszélünk és mi sem értjük, hogy ők miről beszélnek. Mind a két oldal azt állítja, Ő gondolja jól. Megoldhatatlan.
Én mondjuk elhiszem, hogy a Föld lapos, amint az első videót látom róla az űrállmásról videózva, hogy épp leesik valaki vagy valami a szélén, a semmibe, és ellebeg a végtelen űrbe. Onnantól nem lesz kétségem. :-D
Örülök, hogy Te jobban tudod hogy ki mit miért csinál, mint az, akiről éppen szó van. :DD Gratulálok, erről a gondolat olvasásról légyszi beszélj még. Ja várj, vagy ez szimpla trollkodás lenne? :D
Nem profit protektorkodsz vagy trollkodsz, amikor azt állítod, hogy az egyik fél hazudik és csal... :)), amikor egy vitás-kétes esetben (ami két fél között történik, amiben Te nem vagy benne), az az egyik fél éppen megvédi az érdekeit, úgy ahogy tudja... :DDD
Mi annyit tudunk Rólatok, amit itt leírtok. Amit Golgota részére írtam, az mind elolvasható a topikban. Semmiféle gondolatolvasó képességem nincs, de szükség sincs rá, mert ez itt a topikban mind le van írva.
Nem trollkodás, csak írtam az egyik HUP tag hozzászólására egy másik hozzászólást. Vagy a hozzászólás írása, amennyiben nem ért Veled egyet a tartalma, már trollkodásnak számít?
A profit protektorkodás emlegetése azért érdekes, mert eléggé valószínű, hogy egyikőtök sem ingyen dolgozik (ez feltételezés részemről valóban, ebbe beleállhatsz, hogy nem így van), de az nem profit protektorkodás a saját részedre, hogy elkézed a béred, miközben a munkáltatók nagyon is örülnének, ha blokkolózni tudnák a fizetési igényeteket az elvégzett munka után minden hónapban, mert nem értik, miért profit protektorkodtok az ő ellenükben. Viszont ha mi felszólalunk amiatt, hogy nem szép dolog (vagy épp törvénytelen...) másokat a bevételüktől megfosztani úgy, hogy a szolgáltatást viszont igénybe veszed, az már profit protektorkodás.
Akkor lennénk profit protektorok, ha azt mondanátok, hogy nem nézitek a YT-ot egyáltalán, mert a reklám nem érdekel, a mentességért nem fizettek, és mi erre azt írnánk, hogy de, mindenképp nézzétek, mert az milyen jó, ráadásul a Google nem jut bevételhez, ha nem nézitek valamely módon. De nem ezt mondjuk, hanem azt, hogy ne nézzétek ellenszolgáltatás nélkül, vagy nézzétek, de a leírt feltételek szerint, fizetve vagy reklámmal.
De, benne vagyunk, mert nem mi nyitottunk újabb topikot, hogy csak szabályosan nézzen mindenki YT-ot, hanem megint hajbazer nyitott újabb topikot, hogy további okot talált, ami miatt blokkolóval KELL nézni a YT-ot fizetés vagy reklámok helyett. És mivel megnyitotta, a HUP tagjai automatikusan a részei lettek, és ez egy szabad fórum, így hozzá is szólhatunk. A megoldás egyszerű: nem kell erről beszélnetek, csak csendben otthon blokkolózni, és akkor nem fogunk erről egy szót sem beszélni. Mi tuti nem nyitunk topikot erről a témáról, mert befizettük a prémium díját és legálisan, reklámok nélkül élvezzük a YT kínálatát, így nekünk nincs miről beszélni alapból.
Az érdekeiteket akkor védenétek, ha nem néznétek a YT-ot egyáltalán. Mondhatnátok, hogy fizetni nem fogunk, a reklámok nem érdekelnek, menjen a Google a francba a YT-jával. De nem ezt teszitek, hanem elcsórjátok a portékát fizetés nélkül.
Valójában pont azt csináljuk itt, amit a közúton, mikor a leálló sávben végig előzi a dugót bárki, mi meg ülünk és várjuk a sorunkat, hogy tovább mehessünk. A szabálytalanul előző meg azt mondja, hogy 1) neki fontos dolga van, nincs ideje itt állni, 2) nem látta rendőr, így nincs belőle gond, 3) ne legyek már önjelölt rendőr/besúgó, hogy szóvá teszem a szabálytalankodást, 4) mi vagyunk a birkák, hogy ott ülünk, ahelyett, hogy kikerülnénk a sort mi is szabálytalanul a leálló sávban. Na, mi vagyunk, akik ülünk a dugóban és kivárjuk, amíg _szabályosan_ tovább hajthatunk, Ti meg vagytok azok, akik a leállló sávban előznek, mert Nektek _jogotok van_ nem feltartottnak lenni...
Akkor a leírtak megértésével lehet a kérdés.
Nincs olyan, hogy pénzért vagy reklámnézésért cserébe. Pénzért cserébe vagy ingyen. A reklámnézés nem fizetőeszköz és sehol, semmilyen ÁSZF-ben nincs leírva, hogy ezt a Google ellenszolgáltatásnak tekintené.
Továbbra is etikátlan célcsoporton kívül reklámot levetíteni, ez a hirdetőkön való élősködés. Nem világos, milyen alapon érvelsz a hirdetőkön való élősködés mellett és a tartalomgyártók elmaradt reklámbevétele ellen. Kettős mérce.
A lakásra kötött biztosítás meg a biztosító kockázata. Tudod hogy hívják azt, amikor szándékosan felgyújtod a lakásod, csakhogy fizettess a biztosítóval? Biztosítási csalásnak. Minek hívják azt, amikor szándékosan, kényszerrrel, az illető célcsoporton kívüliségének tudatában lenyomsz neki egy reklámot? Igen, a hirdetőkön való élősködésnek.
Attól, hogy a reklámot megnézve nem veszel semmit (nem konvertálsz), nem jelenti, hogy nem vagy célcsoport. Kevered a fogalmakat.
A reklámnak nem lehet célcsoportja olyasvalaki, aki kinyilatkoztatta magáról, hogy nem hajlandó reklámokat nézni.
Simán csak így van. A reklámozó nem fizet a blokkolt reklámért. Ha pedig a blokkolón mégis átmegy a reklám, azért feleslegesen fizet. A kockázatok valóban ki vannak számolva, de egyik reklámozónak sem érdeke targetált hirdetést olyannak levetíteni, akinél 0% eséllyel követi termékvásárlás a reklámbámulást.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/naci-kommunista-liberalis-kartya
Nem leszünk laposföldhívők, attól, hogy te, meg itt néhány szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök úr nem vagytok képesek felfogni, mit jelent a célcsoport, és azt az egyszerű tényt sem, hogy hiába van kockázatelemzés, kockázatszámítás a hirdetőknél, ami egyértelműen kiszórt pénz az ablakon, azt senki nem akarja kiszórni. Márpedig célcsoporton kívül, olyan embereknek reklámot vetíteni, akik egy másodperc reklámot nem akarnak látni, kiszórt pénz.
Amit pedig szimplán kitakar a szemellenződ az az, hogy a tartalomkészítő sem kap (szerződés szerint se) minden megtekintés után bevételt, nem is jár neki. Az pedig az ő kockázata, hogy hányan nézik meg a videóját, ebből hányan reklámbámulók, hányan prémiumosok, hányan reklámblokkolósok vagy alternatív kliensesek. Ezt a kockázatot pedig a tartalomkészítő aláírt szerződésben is vállalja.
semmilyen ÁSZF-ben nincs leírva, hogy ezt a Google ellenszolgáltatásnak tekintené. > az, hogy nem erted ezt, nem ment fel alola :)
"You may access and use the Service as made available to you, as long as you comply with this Agreement and the law. "
Beidéztél egy teljesen irreleváns, minden ÁSZF-ben szereplő sort, mivel a reklámbámultatást kötelezővé tevő, illetve ellenszolgáltatásnak előíró passzust nem találtad meg. Ami kivételesen nem a te hibád, dorsyka, hiszen nincs is benne.
nem kell explicit leirni hova kattinthatsz meg hova nem. az van benne, hogy azokkal a feltetelekkel hasznalhatod ami bele van irva. ebbe nem tartozik bele a tartalom kulonbozo keruloutakkal lelopasa. az explicit tiltva van. nem rocket science.
emberolesnel sincs a torvenyben az osszes lehetseges gyilkos fegyver. mert a torveny sem kekeckedo hulyeknek keszult, mint te. :)
de a jutu gondolt az agyhalottakra is, mint te e tekintetben, olvasd, ertelmezd! :)
Nem a ToS-ból idéztél. Az, amit a Player-be beleírkál a Youtube, nem lesz a ToS része.
az a tos ertelmezese. a jutu a sajat platformjanak sajat felhasznalasi feltetelet ertelmezi igy. teccikerteni?
mint mondottam volt nem kell explicit minden kattintast tiltani. probald befogadni az informaciot! :)
A Youtube úgy értelmezi, én pedig nem. A jog nem úgy működik, hogy a multinak több pénze van, ezért az ő jogértelmezése számít. A ToS-ban továbbra sincs leírva, hogy tilos reklámblokkolót használni. Pontosan tudják, miért nem írhatják le: mert az EU-ban nem lehet betartatni.
tiltja. es meg is teheti. nem tiltja neki semmilyen EU szabalyozas, hogy ilyet tegyen. ha masrol tudsz, szivesen varom az idezeteket a jogszabalyokbol. merthogy eddig csak a FUD jott 1 even at toled, hogy majd most a ZEU megtiltja a guglinak, hogy ingyen adjon valamit, feltetelekhez kotve! :) lassuk, mutimeg! :)
Feje tetején foroghat, de az EU-ban akkor sem tilthatja a reklámblokkolót. Az alamizsnát, amit tol neked, azért rendesen meg tudott venni kilóra
akkor sem tilthatja a reklámblokkolót > source? :)
Hogyan tilthatná, ha nem tudja detektálni?
erre gondolsz? :)
Kezdesz te is szetesni, ha arra kerlek, hogy mutasd mar meg a jogi szabalyozast, amire hivatkozol? :)
Ez nem EU-s figyelmeztetés. Vagy ha az, akkor jogellenes. Sérti a jogaimat, hiszen megfigyel, mint felhasználót. Kezded nagyon mélyre bevenni a google himbilimbit, hogy fogsz majd levegőt kapni?
(az én reklámnézésemből, és a google-nek utalt pénzből -mert nincs- akkor sem látsz egy forintot sem, akkor sem, ha a fejeden forogsz. Persze más platformon ez nincs kizárva. itt a google a bűnös)
akkor jogellenes. > muti a torvenyt! kertem mar parszor, sokadjara menni fog? :)
itten van: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=youtube+ad+block+EU+…
ez egy google kereses. hol a torveny?
Félre érted vagy félre magyarázod.
A YT simán tilthatja és tiltja is a reklámblokkolók használatát a ToS-ban. Nem úgy van írva, hogy "tilos reklámblokkolót használni", hanem úgy, hogy "a szolgáltatást csak az eredeti formájában, annak minden részével együtt szabad igénybe venni, minden normál működésbe beavatkozás tilos".
A YT és az EU között az a "vita" tárgya, hogy a YT ellenőrizheti-e a felhasználó gépén a reklámlokkoló jelenlétét úgy, hogy előtte a felhasználótól nem kért rá engedélyt (tehát a háttérben). Tehát nem ad az EU felhatalmazást senkinek a reklámblokkoló használatára a fizetés kijátszása céljából, hanem a szolgálatót korlátozza (még nem dőlt el) a blokkoló ellenőrzésében. Nagyon nem ugyan az a kettő.
Namost, ha az EU valamikor majd kimondja, hogy nem ellenőrizheti a felhasználó hozzájárulása nélkül a reklámblokkoló meglétét, akkor a YT simán megteheti, hogy a YT működését ehhez az engedélyhez köti a ToS-ban, és ha a felhasználó nem járul hozzá az ellenőrzéshez, akkor nem játszik le semmit. Ez ellen az EU nem tud és nem is fog megvédeni. Ha meg azt mondja az EU, hogy valóban a YT-nak nagy hátrányt okoz a blokkolózás, és ellenőrizheti hozzájárulás nélkül a blokkolót, akkor meg matt, azonnal kikapcsolhatja a lejátszó funkciót ha adblockert érzékel, hozzájárulás nélkül.
Kérdés: YouTube allegedly violating EU law with its anti ad block detector
Válasz: Answer given by Mr Breton on behalf of the European Commission
Nyilván ilyen radikális lépés nem lesz a YT részéről, de a ToS ettől még tiltja a szolgáltatás bevételt jelentő részének a blokkolását. Annyi a szerencsétek, hogy nem kezdi el a Google a Microsoft BSA akcióihoz hasonlóan egyesével az embereket vegzálni. Mert azt a felhasználó gépe nélkül is tudják monitorozni, ment-e le reklám olyannál, akinek nincs prémium előfizetése...
Te arra alapozod jelenleg az adblockeres YT nézésed, hogy az EU "védelme alatt" nem tudsz lebukni a YT előtt a visszaélés során, mert a YT nem ellenőrizhet (egyelőre) csak hozzájárulásoddal (amit nyilván megtagadsz).
A ToS azt tiltja, amire van benne tiltó rendelkezés. A support article-k, sajtónyilatkozatok, feldobált ablakok nem számítanak ToS-nak. A ToS arról sem rendelkezik, hogy a reklámok részei lennének a tartalomnak. Szerzői jogi értelemben nem részei, csak az része, amit a tartalomkészítő közzétett. Arra pedig vonatkozik a magánmásolási jog.
Pont úgy, ahogy fizetőssé tétel se lesz. Ugyanis ebben az esetben már bukták is a No. 1 videómegosztó helyet. Öngyilkosság.
Nincs mivel lebuknom. Teljesen legálisan töltök le videókat a Youtube-ról és nézem meg őket a ToS és a magyar törvények együttes hatálya alatt.
A ToS azt tiltja, amire van benne tiltó rendelkezés. > lasd, beideztem mar neked ebben a topikban _is_, a reklamblokkolas beleillik a tiltasok koze. nem kell kulon leirni, hogy kessel oles meg pisztollyal oles meg kotel altal megfojtas... :) a tolvaj is vedekezhet azzal a birosagon, hogy "de en bal kezzel loptam el, es az nincs igy leirva a torvenyben!" :D csakhat, lassuk be, ertelme nem sok volna... :) ahogy annak sem, hogy a ggl elkezdi egyesevel felsorolni a warez-szinonima-szotarat...
ToS arról sem rendelkezik, hogy a reklámok részei lennének a tartalomnak. > xD #hesstegsirvarohogofej
mellesleg a reklam is jellemzoen video. a video pedig... dobperges... kontent... :D
nem tudom hanyszor akarsz meg a sajat kardodba dolni, egyre lejjebb es lejjebb... :D
> Content may be provided to the Service and distributed by our users and YouTube is a provider of hosting services for such Content.
Már idézted is, a reklám nem kontent.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
De. A reklám a műsor szerves része, pont ugyanúgy mint a műsorszórás (TV) esetén. Ez azért így van, mert a tartalom tulajdonosa választja meg, hogy része legyen illetve a Google és a tartalomkészítő közötti megállapodás része, valamint a Google és a tartalomfogyasztó számára nyújtott szolgáltatás szabályozott része. Nem szabad a technikai értelmezést a jogival összekeverni. A szolgáltató által nyújtott tartalom része minden aminek egy szabványos klienshez kellene érkezzen.
tehat azt mondod valami kifacsart logikan keresztul, hogy a tartalom reszekent sugarzott masik tartalom (reklam) nem resze a tartalomnak es az "other content" azaz egyebbkent mas tartalmak, sem reszei a tartalomnak. :D
most akkor elkepzelem, hogy nem tudsz angolul, de ugyanakkor magyarul sem megy a gondolkodas. Ti valami fele szornycirkusz vagytok? Mert mutpogatni azt lehetne benneteket :D
A YT saját 'kifacsart' logikája szerint az a kontent, amit a userek töltenek föl. Eszerint ha a videóban reklámoz a tartalomkészítő (az Acme műgyantát fogom használni a műszerfal javításához), az kontent, ha a YT megszakítja a kontentet (ugye?), hogy reklámot játsszon le, az nem kontent.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
nem csak az a kontent, elolvastad ami le van irva? direkt ala is huztam csak nektek, agyhalottaknak! :)
a metric-et a tartalomkeszito tolti fel???? meresz gondolat :D
Na hagyjuk is. Mondom nem megy az angol de a gondolkodas sem :D
Azt kéne befogadni a fejednek és más fősodratú profitprotektorénak is, hogy célcsoporton kívül reklámokat levetíteni üzletileg etikátlan és gyakorlatilag a hirdető pénzén való élősködés. Minden reklámblokkolót használó tudatos felhasználó célcsoporton kívülinek tekinthető, hiszen önként kizárta magát a reklámok célcsoportjából a reklámblokkoló telepítésével. Amit, mivel nem egy vadkapitalista diktatúrában élünk, bármikor szabadon megtehet.
Helyesen: A Google-nek nincs joga mazsolázgatni a neki ízlő falatot, hogy mi futhat a számítógépemen és azzal hogy férek hozzá a Youtube-hoz. Lehetősége van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást, ami egyébként továbbra is ingyenes. Nem, a reklámbámulás nem fizetőeszköz Magyarországon, max. néhány vadkapitalista multitalpnyaló fantáziavilágában. Ha megtagadja a szolgáltatást a nem fizetőképes kereslettől, akkor előbb-utóbb a nem fizetőképes kereslet leszokik róla és alternatívát keres. Azonban üzletileg nem érdeke ezt megtenni, mivel továbbra is csak az extraprofitot szeretnék növelni különféle arrogáns húzásaikkal, a Prémium előfizetők számának és a reklámok mennyiségének növelésével. Még mielőtt azzal jössz, hogy nincs™ extraprofit™, itt a profit "extra" része az, amit nem a szolgáltatás fejlesztésével, jobbá tételével (vagyis nem a piaci igények kiszolgálásával) zsebeltek be, hanem reklámblokkolós felhasználók prémiumra terelésével (félelemkeltéssel, kriminalizálással, propagandával stb.), reklámok szaporításával stb.
Ezt influenszerék gondolják mind így. Őket elküldted már dolgozni?
úúúristen, hajbit a google irányítja, kényszeríti, hogy megnyissa a youtube-ot és megnyomja a play gombot.
Hát én nem tudom hogy most ki a nagyobb "Karen", aki elmondja hogy ő milyen elvek mentén éli az életét, vagy aki meg akarja mondani a másiknak, hogy milyen elvek mentén élje az életét... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Azért fura, hogy ezt kizálólag a két fő adblokker lájkolta, holott a mondat úgy is értelmezhető, hogy mi (nem adblokkerek) éljük az életünket elvek mentén (ki kell fizetni az igénybe vett szolgáltatás árát), ők ketten meg meg akarják nekünk mondani, hogyan milyen elvek mentén éljük (ne legyünk profit protektorok).
De gondolom ők azt az értelmezést választották, hogy ők élik az életüket elvek szerint (elveszem amit akarok, ingyen, és megmagyarázom, hogy az miért jogos), és mi akarjuk nekik megmondani (csalással jutnak a szolgáltatáshoz).
A vitától teljesen független kérdés: van olyan jogosultság, amivel látszik, hogy ki like-olt?
Szerintem nincs ilyen jogosultság. Ha rákattintasz a "szavazat" szóra, akkor mutatja, ki szavazott. Én is sok-sok évvel a HUP feliratkozás után tudtam meg...
És tényleg. :) Nem sikerült eddig ráklikkelnem. Köszi az infót.
Szerintem senki nem akarja megmondani neked hogy ne fizess elő a YouTube-ra, te vagy az aki nem tudja befogadni, hogy amíg te fizetsz érte, más ingyen is ugyanúgy elfogadhatónak tartja és tojik az egészre. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Itt pici félreértés, hogy én nem azt nem tudom befogadni, hogy nem akarnak érte pénzt fizetni, hanem azt nem akarom (és nem is fogom, de ezzel nem árulok el titkot) befogadni, hogy az ingyen nézés feltételéül szabott reklám megnézést _is_ kikerülik, úgy, hogy ezzel szerintük semmi gond nincs.
Hát akkor így jártál... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem ezzel nincs semmi gondom.
Képviselek egy álláspontot, aminek a hitelességét eddig nem sikerül semmi ténnyel megcáfolni, és ellene vagyok egy másik álláspontnak, aminek a hitelességét már többeb, több féle módon megcáfoltuk. De ez az állítás is csak az én szemszögemből született (nyilván), így nem kell ezt sem senkinek sem elfogadnia.
Vannak olyan viták, amik nem végződnek közös konszenussal. Ezzel nekem szintén nincs gondom.
Te azt nem érted, hogy egy vitában mindkét fél egyenrangú pozícióból indul. Mindkét félnek vannak jogos érdekei, és elvárásai. A YT a hirdetésekből szeretné a profitot növelni, és a platformot fenntartani. A felhasználónak pedig jogos elvárása az adatbiztonság, a személyes adatainak a védelme, és a felhasználói feltételekben elfogadott reklámozás megfelelő minőségének elvárása - amire úgy érzi, hogy ott a lehetősége a YT-nak, nem rajta múlik. Tehát olyankor tesznek fel reklám blokkolót az emberek, amikor sokadjára találkoznak a 40 másodperces átugorhatatlan irreleváns reklámmal, ami inkább úgy tűnik elsőre, hogy a profit szerzésre fókuszál, mint magára a reklámozásra. És nem rajtuk múlik.
Egyébként létezik egy olyan is, hogy társadalmi felelősségvállalás, így ha széles körben elterjedté vált a személyes adatok védelme (aminek bizalomvesztés az oka, mert mindenki minden adatot begyűjtött, amit csak tudott), és elterjedt a reklámblokkolás is, akkor el lehetne gondolkodni. Valaki írta itt, hogy nem kellene az Internetet egy szemétkupaccá változtatni, és nagyon igaza van. Tehát nagyon is van vele gond (bárminek a blokkolásával), csak más, mint amit Te gondolsz. Akar a franc reklámblokkolót használni, meg folyton védekezni minden sz*r ellen.
Valójában ez a topik arról szól, hogy hajbazer szerint mindenkinek kapásból reklámblokkolóval kell néznie a YT-ot, mert a Google egy profitéhes multi, csak a pénzkeresésen dolgozik (elképesztő, hogy létezik még ilyen cég...), akit ott kell megszivatni, ahol csak lehet.
Te becsatlakoztál egy valamennyire másik vonallal a blokkolózásra ráigazolandóan a nem megfelelő reklám targetálással (ami ugye lehetetlen adatgyűjtés nélkül, amit Ti minden módon megakadályoztok elvből), amit odáig húztatok aztán ketten, hogy gyakorlatilag nem létezik olyan reklám, ami megfelelően targetált (szerintetek), így egyet sem kell megnéznetek, és a YT dolgozzon azon, hogy megfelelő reklámot mutasson. Akkor majd Te megnézed, hajbazer akkor sem (meg igazából Te sem, mert a blokkoló miatt a megfelelőt sem látod a jövőben, és ha hozzászoktál a reklámmentességhez, akkor ahhoz képest bármennyi releváns reklám is bosszantó lesz).
Valamint az tény, hogy a blokkolós emberek nem akkor tették és teszik fel a blokkolót, mikor hosszas reklám nézések után elegük lesz a reklám hosszából, mennyiségéből, hanem amint értesülnek róla, hogy létezik ilyen megoldás, azonnal, mert semennyi reklámot nem akarnak, relevánsat sem, csak feltételek nélkül, késlekedés nélkül fogyasztani az ingyen tartalmat. Én például akkor fizettem elő a reklámmentességre, amikor más blokkolóért nyúlt, de ugye nem vagyunk egyformák. Ráadásul ha megemelik az árát, nem a kisebb, részben-reklámmentes csomagra térek át bosszankodva, hanem fizetem a megemelt díjat (ahogy teszem most szeptembertől is). És semennyire nem érdekel a Google profitja, hanem az érdekel, hogy amit nézni szeretnék, azt komfortosan, szerintem tisztességesen eljárva nézhessem.
Ha egy ruhaboltba azt mondanád a bent lévő mondjuk 10 vevőnek, hogy elviheti fizetés nélkül azokat a ruhákat, amikre szüksége van, akkor (max.) egy ember távozna 2-3 rá illő méretű, stílusú ruhadarabbal, az összes többi ruhát mérettől, színtől, fazontól függetlenül elvinné a többi 9, és az utánuk betérők az üres boltot találnak. Mert az emberek sajnos ilyenek, nem korrektek. Ha teljesen ingyen kapnak valamit, akkor végtelen mennyiségben fogyasztják akkor is, ha nincs rá szükségük, csak azért, mert ingyen van. A YT működése nincs ingyen (a működésbe beleértem a komplett céget, nyereségestől mindenestől, nem csak az áramszámlát, mint hajbazer), és minél többen fogyasztják ingyen, annál többe kerül a nézés azoknak, akik nem ingyen nézik (fizetve vagy reklámot nézve). Namost akik nem ingyen fogyasztják, azok idővel nem nézik jó szemmel az ingyen fogyasztókat... És nem azért, mert dögöljön meg a szomszéd tehene is, hanem az egyenlőség, korrektség érzésének elvesztése miatt.
Nagyon szép világ az is, amit én képzelek, hogy mindenki korrekt és fizet vagy reklámot néz, nagyon szép világ az is, amit Te képzelsz, hogy tökéletesen targetált és nagyon szolid mennyiségű a reklám anélkül, hogy bárkiről bármi adatot gyűjtene ennek eléréséhez bármilyen szolgáltató. Az egyetlen biztosan működésképtelen világ az, ami hajbazer képzel, hogy profit nélküli módon tud minden működni ingyen fogyaszthatóan.
Értem, csak nekem az a problémám ezzel a kommenttel, hogy ha kitöröljük belőle azt amit Te nem tudhatsz, mert nem ismered a másik indíttatását, akkor nem marad benne semmi, csak írásjelek.
Továbbra is azt mondom, hogy ha nekem úgymond (legyen így nevezve): "elszámolási vitám", vagy "minőségi vitám" van bárkivel vagy olyan dologra formált jogot, amiről szerintem nem volt szó, akkor az nem jelenti azt automatikusan azt jelenti, hogy tízmilliárdszor akkora félnek van igaza. Az érdekeimet pedig tudom érvényesíteni, úgy, hogy a legkevesebb kellemetlenség, időveszteség érjen, annak Te ne mondd meg a módját. Ráadásul attól eltérőt, ahogy Te csinálsz valamit, el sem tudsz képzelni.
Meg ne sértődj, de: Tehát Te egy "messziről jött ember vagy" az én YT-ozás kérdésemben, fogalmad sincs az egészről. Ennek ellenére faszán lecsalózód a másikat. A kérdésben (ha nagyon kíváncsi lennél a véleményemre, de megértem, ha nem) szerintem annyi a feladatod, hogy tudomásul veszed, hogy ilyen is van, nem pedig, hogy le-nem-korrektezed az embereket, akikről fingod sincs. (Szerintem.) Én nem reklámoztam semmit, hogy kell YT-ozni, Te meg bocs hogy így mondom: de okoskodsz, hogy ki a csaló, és ki nem. (Egyébként pont akkor fizettem elő a reklámmentes változatra, amikor Te, és oka volt, hogy évek után lemondtam, csak hogy lásd, hogy mennyire nem az a default az embereknél, hogy feldobnak egy blokkolót, és csak csendben megsúgom, hogy most sem blokkolok mindent default.)
Az meg szerintem - és ezt gondold át - nem egy pozitív hozzáállás, hogy izomból és azonnal beskatulyázol mindenkit a megbízhatatlan, és csaló kategóriába, csak azért mert ember. A ruha boltba járókat is.
A gond az, hogy a sokadik válaszodban érni tetten, hogy érdemben nem az általam írt tartalomra reagálsz, nem cáfolod semmivel az abban leírtakat, csak elkezdesz tök másró,l vagy épp ugyanarról a saját témádról más aspektusból beszélni.
Mit nem tudok arról, hogy Te hogyan YT-ozol? Hogyhogy nem tudom, mi az indíttatásod? Egy disszertációnyi hsz.-ben leírtad, hogyan teszed és miért. Te is tudod, én hogyan YT-ozok, mert én is leírtam. Te blokkolóval nézed az ellenszolgáltatás megadását elcsalva, mert "elszámolási vitád" van a szolgáltatóval. Erről a szolgáltató ugyan nem tud, de majd észreveszi magát a blokkolód láttán és elgondolkodik, hogy biztos ő csinált valamit rosszul, és változtat, meg elnézést kér.
A való világban tudod hogy megy az ilyen korrekten? Ha nem tetszik valami szóvá teszem annak aki felelős érte. Ha olyan választ kapok, ami megnyugtat, akkor megadom amit kér és igénybe veszem amit ad, ha nem olyan választ kapok, ami nekem megfelelő, akkor nem kérem amit kínál. Csavarhatod itt bármeddig, hogy szerinted ki a normális viselkedésű, de attól az a viselkedés, hogy amit nem annyiért adnak, amennyit neked ér, azt elveszed ingyen, az nem normális sehonnan nézve. És tök mindegy a körülményed meg az indíttatásod, mert elveszel valamit ingyen, amiért a másik ellenszolgáltatást vár.
Rettentően sértő dolog a csalónak nevezés, tudom. De akkor ne csináld. Vagy ha az segít, találj az én írásaimba bármit, ami azt bizonyítja, csaltam valahol, és nevezz Te is csalónak engem és majd elgondolkodok és változtatok ha úgy találom, igazad van.
Nem skatulyázok be senkit. Azt az emberek maguk teszik, a viselkedésükkel. Ráadásul hogy lehet pozitívan hozzáállni ahhoz, ha valaki - mondjuk finoman - etikátlan dolgot csinál majd hirdeti, és ha erre rávilágítanak többen, hogy ez így gáz, akkor mindenki más a szemét támadóan fellépő.
A sokadik válaszodban érni tetted, hogy
Te nem érted, hogy egy szolgáltató - felhasználó viszonyban a felek egyenrangúak. Ha kérdés van köztük, akkor valamit csinálnak. Nem Te mondod meg, hogy mi helyes, és mi nem, más ügyében.
Még egyszer: röhögnöm kell azon, hogy Te itt bárkit csalónak nevezel, ez a Te szűklátókörűségedet bizonyítja. Tudom sértő, de bocs, ne csináld. - ennél jobban ezt már nem tudtam körbeírni neked, mint az előző kommentjeimben csináltam. A személyeskedést itt páran kezdték, veled az élen. Nekem az összes kommentem arról szólt, hogy ezt engedjük el.
"Te nem érted, hogy egy szolgáltató - felhasználó viszonyban a felek egyenrangúak."
Ebben azért ne legyél olyan biztos... :-P És ennek valid jogi és gazdasági/pénzügyi okai vannak. (Próbáltál már ÁSzF-től eltérő feltételekkel szerződni valamelyik szolgáltatóval? És, sikerült?)
Valószínűleg nem sikerülne. És Te láttál már olyat, amikor ugyanazon ÁSZF alapján két félnek két különböző elvárása volt? Vagy olyat, amikor egy ilyen nagy céget 2019-ben csilliárd euróra büntettek adatgyűjtéssel kapcsolatos GDPR dolgok miatt? Vagy amikor gyerekekről gyűjtött ilyen nagy cég adatokat a megfelelő beleegyezések nélkül. Akkor sem volt igaza a szolgáltatónak, és ez azóta is előfordulhat. <-- ezért nem ítélkeznék én rögtön úgy, hogy aki reklámot blokkol, az rögtön csaló. És nincs alárendelt, fölérendelt viszony egy vitatott kérdésben, ami két fél között van.
Főleg azt nem nevezhetjük csalónak, akinek a reklámblokkolásról van egy véleménye, és megosztja azt egy fórumon. K*vára nem jelenti azt, hogy valaki csaló.
Még egyszer megosztom: Nevezhetjük szürke zónának (mert létezhet korrekt, és nem korrekt esete is), de valamiért nem szántják be az összes reklám blokkolót. Tudomásom szerint a Brave mögött egy cég áll, nem egy gerilla fejlesztő csapat, őket sem. A világon 1000 helyen kérdés, jogi aktivisták próbálnak kiállni azért, hogy joga van-e a felhasználónak megválasztania azt, hogy mit néz meg.
Az egy szélsőséges vélemény szerintem, hogy mindenki aki *valami miatt blokkol* az csaló.
Remélem így érhető az álláspontom.
Amúgy csak egy kérdés: az egész internet tele van beágyazott youtube videókkal (van belőlük pár). A felhasználó nem megy fel a platformra, és semmit nem fogadott el. Csak böngészik. Ott jöhetnek reklámok?
Még egy kérdés: ha nem nézi a youtube-ot, egyszer sem megy fel a platformra, semmit nem fogadott el. Akkor is követik, hogy mi érdekli, mit csinál? - szerinted joga van blokkolni bármit?
Amúgy a manifest v3 hogy is viszonyul ezekhez a kérdésekhez? ... miért vagyunk kettős mércével?
- szóval kb ennyi.
Minket nem érdekel, hogyan éli az életét, amíg nem hirdeti, hogy mindenki más tm tm tm tm, aki nem követi a faszságait.
persze hasznos idióta, mert triggereli az olvasókat és növeli az oldalletöltéseket, így a hwsw hup mellékletére ki lehet írni, hogy hány ezer megtekintés várható a hirdetéseknél a brossúrában
https://www.hwsw.hu/storage/HWSW_mediaajanlat.pdf
Jelenleg a magadfajták (értsd: a dorsy-muszashi-willy-belsodaniel, illetve mostmár +ggallo tengely) ingyenélőznek, tolvajoznak, kommunistáznak, csalóznak, hamisítóznak, önbíráskodóznak és egyéb módon kriminalizálnak, hamis vádak mentén.
Nem azzal kezdtem a topikot, hogy aki nem használ alternatív Youtube klienst, az "tm tm tm tm". Azzal kezdtem, hogy ha valaki szeretne ilyet használni, adott a lehetőség. Senkinek nem estem neki kizárólag a preferenciái miatt, pedig elég sok e-szendvicsember kommenteli napi szinten is, hogy ő most melyik streaming multitól milyen prémiumot vett. A bökkenő az, hogy nekem sincs kevesebb jogom leírni, hogy mit használok, vagy mit ajánlok használni. Akkor sem, ha ez kedvenc multikáitoknak nem jelent profitot.
hamis vádak mentén. > hint: ToS.
ToS != BTK
Mi koze van a Bunteto Torvenykonyvnek egy szerzodeshez?
Ha feltetted magadnak ezt a kérdést, mielőtt elkezdtél a lopás, csalás, hamisítás, önbíráskodás hamis vádjaival illetni, akkor biztos tudod is rá a választ.
🤡
A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással. > megint kezded? hany komment utan fogod megint abbahagyni a felreertelmezeset egy ToS-nek? :)
A ToS nem tiltja a reklámblokkolók használatát. > de, ezt teszi, beideztem joparszor a ToS megfelelo passzusait. az, hogy nem erted es/vagy nem akarod a megallapodas es a torveny ide vonatkozo egyes reszeit magadra kotelezonek tekinteni, mazsolazgatsz belole es innen-onnan kihuzgalsz felmondatokat, az a sajat szegenysegi bizonyitvanyod.
Neked kéne abbahagynod a félreértelmezését.
Egyszer nem idéztél be a reklámblokkolókat tiltó passzust, csak egy általános rendelkezést, amire rá tudod húzni, de valójában arra nem vonatkozik (nem is vonatkozhat), hogy a felhasználó gépén mi történik.
pedig arra _is_ vonatkozik. tudod, a gugli sajat platformja sajat ToS-et ertelmezi igy. azt a szoveget, amit ok maguk irtak. felfogod-e egyszer? :)
Felőlem akár az atyaúristen értelmezése is lehet. Ha nem tiltja a reklámblokkolót, akkor nem tilos használni. Ha nem értelmezi ellenszolgáltatásnak a reklámbámulást, akkor nem ellenszolgáltatás a reklámbámulás. Felfogod-e, dorsyka? Ja nem.
tiltja, ennel egyertelmubben hogyan lehet szamodra leirni? :)
Nem számomra kell leírni, hanem a ToS-ba kell beleírni, hogy tiltsa, de abban nincs benne. :)
benne van:
You are not allowed to:
hint: a kontent resze a JS lejatszo is. nem, azt sem modositgathatod! ez van a tos-ben!
Ami a gépemen fut, azzal azt csinálok a gépemen, amit akarok. A Google-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást, de csak az alapján, amilyen kéréseket tőlem kapnak a szervereik.
Ja és nincs joga korlátozni a másolást, amennyiben az magánmásolás.
ez egy netto baromsag. es ezt te is jol tudod. :)
a jutu szolgaltatasa nem a te gepeden fut.
nincs joga korlátozni a másolást > neked nem kepzodik jogod jogtalanul lewarezolt tartalmat masolgatni. nem tartod be a torveny erre vonatkozo feltetelet. ennyi.
azzal jossz, hogy DEHATINGYENVAN. csak epp a torveny ezt meg csak erintolegesen SEM mondja, mert nem szamit! akkor is masolgathatsz, ha ingyenvo't, meg akkor is ha penzert vetted, meg akkor is ha reklamot neztel erte. egyetlen feltetel van: a jogszeruen hozzajutas. :) ezt a lecet viszont nem sikerul megugranod... mert olyat teszel, ami a kozted es a szolgaltato kozti megallapodasnak ellent mond.
egyoldalu a megallapodas? igen!
szamit ez? nem!
miert nem? mert sajat akaratodbol onkent es dalolva hasznalod a szolgaltatast, ezzel vallalva annak felteteleit. cselekvokepes felnott ember modjara. :)
(igen, elsutotted az elejen azt is, hogy te nem irtal ala semmit meg az ilyen szokasos warezpistike-dumat... tudjuk...) :D
nem, nem csak azt a reszet, ami szamodra hasznos/kedves/ertekes, hanem a szoporoller reszet is, miszerint reklam van, vagy viritsd a $$$-t.
szivesen! :)
Nem is mondtam.
Jogszerűen magánmásolt tartalmak vannak.
Nem mond.
Amik engedélyezik a magánmásolást, mivel a magyar törvényekre hivatkoznak.
Nem is mondtam. > de erre hivatkozol!
Jogszerűen magánmásolt tartalmak vannak. > csak nem a juturol lewarezolva
Nem mond. > de, mond.
Amik engedélyezik a magánmásolást, mivel a magyar törvényekre hivatkoznak. > nem. elmagyaraztam miert. nem csak en, tobben is. :) a torveny hivatkozik arra, hogy jogszeruen kell beszerezned a tartalmat a masolgatashoz. ToS-sertessel ez de facto lehetetlen, te meg azt teszed. ez feketen-feheren benne van. elolvastad-e 301-edjere is? :)
Ami a gépeden fut, az a szolgáltató által egyben, a tartalom részeként kezelt kód, aminek a módosítására de facto nem ad jogot neked a szolgáltató.
A "content" mindaz, ami a szolgáltató az adott portálon megjeleníteni kíván, illetve mindaz, ami ehhez szükséges. Ezeket együttesen vagy sehogy használhatod, nem mazsolázhatsz belőlük.
Loop: A magyar törvények részben és egészében is lehetőséget adnak a nyilvánosan elérhető tartalmak magánmásolására.
a feltetelt nem tudod teljesiteni amikor lopod a tartalmat. atv. leszarja, h nyilvanos-e, a feltetel a jogszeruen beszerzes. ami a megallapodas felrugasaval ugrik...
Ami csak a te csökött agyad jogértelmezése szerint van felrúgva™.
Meg a szolgáltató értelmezése szerint, ami azért elég fontos tényező... Már annak, aki becsületesen óhajt játszani...
becsületesen != multikád
értelmezéseprofitérdekei szerintA szolgáltató szabályozása ne írhatja felül az EU-s törvényt.
mint pl:
-----------------------------------------------------
NE OLVASD EL, VAGY HA MEGNÉZTED: FIZESS
-----------------------------------------------------
Ha regisztráció nélkül letölthető a tartalom, fizetség nélkül, akkor letöltöm. ha szerinte ez helytelen, akkor azt én is, de az EU törvényhozói is leszarják. Te meg hajtod nekik a lóvét, és ezért szépen megdicsérnek! Ja, nem.
Nem írja felül. A felhasználási feltételeket nálunk hozzáértőbb jogászok rakták össze, és bizony abban ott van, hogy milyen feltételek mellett használhatod a szolgáltatást, a streamelt tartalmat hogyan használhatod fel. Mivel ahhoz, hogy tárold a streaming-ben kapott tartalmat módosítanod kell a lejátszót, illetve azt a szoftverhalmazt, ami a megtekintést lehetővé teszi, miközben erre explicit tiltás van a felhasználási feltételekben, így a lementett tartalom nem jogszerűen kerül hozzád, ergo a magán célú másolás feltételei sem állnak fenn.
Egyelőre technikai, és nem jogi lépéseket tesznek a jogos érdekük érvényesítése kapcsán. Az, hogy a jogkövető magatartást lesz@rod, az téged minősít. És nem pozitívan.
Gondolom te meg a betegeid adatait adod lelkendezve a gyógyszercégek orvoslátogatóinak...
Örülök, hogy ezt megemlítetted. Pont ezért ne jelentsd ki, hogy mi jogkövető, és mi nem, mert Te nem vagy hozzáértő jogász. A technikai részek is kérdés, de azt, hogy a szolgáltató mit miért csinál, és mikor, azt meg biztosan nem tudod.
De ez ugyanaz a jelenség, mint amikor valaki a covid idején pedig a járványhoz értett ezerrel, vagy ha pl simán az agysebészetbe is beleszólnál és megmondanád hogy mi hogy van.
Kb ennyire tudod, hogy mi jogkövető, vagy nem, és hogy az erkölcstelen-e vagy sem, ezért ne minősíts másokat itt.
Olvasd el, hogy a szolgáltató mit ért az egyes fogalmakon, mi az, amit jogszerűnek tekint, és mi az, amit nem.
Tudod az, hogy valakinek a bevételéből akár egy centet is lefaragsz azzal, hogy trükközve használsz egy szolgáltatást, az az adott személyt megkárosítja - azaz jobb helyeken minimum erkölcsileg problémás. Igen, tudom, most jön az, hogy "nem minden tartalom készítője..." meg hogy "deajutyúbsokkaltöbbetnyúlle..."
Ez egy ideális világban igen, így van. Nem a YT-ról beszélek, hanem általánosságban, akár át is mehetnénk egy másik thread-re:
ha valakinek a bevétel szerzése azon alapul, hogy neked egy másik jogodat megsérti, vagy esetleg csak túlkapásról legyen szó (nevezzük szürke zónának), amire Te azt mondod, hogy márpedig ezt nem, akkor az már nem problémás.
Az bénaság, ha Te úgy vagy jogszerű valakivel, hogy asszisztálsz ahhoz, hogy veled az a valaki ne legyen az. - és csak annyit mondok, hogy nem tudhatjuk az eseteket, mert nem vagyunk bíróság, nem ment senki perre, nem is értünk a joghoz, és a másik prioritásait sem látjuk, mi meg nem ítélkezünk, hogy a másik egy utolsó senkiházi. Ugye így van? Szóval ezt engedjétek el, hogy mi problémás erkölcsileg, mert nem Ti fogjátok megmondani. - én ezen rugóztam végig ebben a thread-ben.
neked egy másik jogodat megsérti > azt be tudod perelni jogorvoslatert. ilyen egyszeru. legyszi inditsatok mar egy probapert a ToS-sertett tartalmatok levilagjegyezese kapcsan, lassuk meddig juttok vele! felolem vihetitek Hagaba is! :) #popcorn
LOL Már miért pereskednék? :) Ez elég gyenge próbálkozás volt. :)
Köszönöm az ötletet, de a történet legvégén nem én vagyok, akinek nem tetszik valami... (ha észrevetted)
Inkább eltöltöm az időmet értelmes dolgokkal, család, vagy tanulok valamit, és van már elég hobbim is. Addig is minden tökéletesen működik. ;)
te tolod itt a szabadsagharcot, azzal ervelve, hogy a ggl torvenyserto? :) de minimum sajat szavaiddal elve: "mi problémás erkölcsileg".
namarmost, ha erkolcsossegrol beszelgetunk, masok tudatos megkarositasa mennyire az? :)
Mint a mellékelt ábra mutatja. :) Most is Te próbálkozol. Én semmit nem tolok.
Feleslegesen próbálod ferdíteni magad körül a valóságot. :) Biztos erre a semmi szoktak kapni eget rengetően hatalmas büntetéseket időről-időre szolgáltatók, lásd: https://hup.hu/comment/3131175#comment-3131175 - mert ez így működik, ők mindig ártatlanok. ;)
Végtelen ciklusban vagyunk, és ugyanazokat a kérdéseket tárgyaljuk. Ezt is amit most írtál, érzésem szerint kb 50-szer lett megválaszolva.
És nem kell kiforgatnod a szavaimat, attól nem lesz jobban igazad/igazatok.
semmit nem forgatok ki, ertelmes, egyszeru kerdest tettem fel, valaszolsz-e? :)
a gdpr azon reszenek, hogy ki kezelheti az adataidat semmi koze nincs ahhoz, hogy lewarezoljatok a juturol a kontentet... csak ugy mondom. :)
https://www.youtube.com/watch?v=DiKFV9Ka-GU
Mondom, szerintem zárjuk le a vitát. ;)
jaja, a vege megintcsak az, hogy nem tudod megmutatni, hogy mi alapjan gondolod, hogy te joggal elsz ingyen, mig a google meg jogtalanul uzemelteti a rendszert amin ezt csinaldod. :)
ROTFL
Dorsy, minden kérdésedre válaszoltam már ebben a threadben és a másik kettőben is, háromszor. :))) De jól nyomod… :) Az ingyenélőzéssel feltett kérdésed meg értelmezni sem tudom, de remek trollkodás. :) Váltás lesz, vagy Te vagy ma végig a műszakos? :)
jahogy nem erted, az mas! :D
Értelmetlen hülyeségeket nem értek. A képzelgéseidet meg főleg nem.
Szerintem lazulj már el. :) Kösz.
az, hogy nem erted sem itt, sem a tos eseten nem ment fel :)
A sületlenségeken (amiket írsz), nincs mit megérteni. Az kb olyan céltalan értelmetlen hülyeség lenne, mint reklámokat nézni, amik nem érdekelnek. ;)
kellene felmutass valami forrast, miert jogos, hogy masokat megkarositasz es mitol jogtalan amit a google csinal, mert ez igy bullshit. :)
https://64.media.tumblr.com/9b4db642041ca0c2aacb95a5cc9631d3/tumblr_o9n…
Dorsy, attól nem lesz igazad a végén, hogy kitartóan nyomsz egy hülyeséget. Itt a thread-ben minden infót megtalálsz, lapozgass, és olvasgasd.
ennyire futja, micimacko? :)
Úgy érted, hogy nem lennék elég türelmes a gyengébb felfogásúakkal, akiknek nem volt elég 10000 komment, és újra és újra megkérdezik ugyanazt a marhaságot, aminek már az alapfelvetése is egy hülyeség?
Szerintem hagyjunk neked időt, hogy ülepedjenek a dolgok, vagy kicsit hagyjon vissza a trollkodási kedved. ;) (Te tudod, hogy melyik.)
Ha véget ért a végtelen ciklus, amiben pörögsz, akkor írj majd. :)
a vegtelen loop mindig ott kezdodik el, hogy nincs amit megmutassatok, tudod, amikre hivatkozgattok, az a valosagban nem ugy van :)
ilyenkor meg jon a szemelyeskedesed, mint most is :) utana meg csodalkozol ha a valasz is olyan lesz, mint az adjonisten! :D
A személyeskedés és a trollkodás az ott kezdődött, hogy lecsalózod a másikat már a kérdés feltevésben, és ez a thread, nem akarlak elkeseríteni, de nem itt indult el, amit belinkeltél. :) Ez lehet akkor a gond, ezért írtam, hogy lapozgass, ha válaszokat vársz.
Bocs, hogy a hülyeségedben nem veszek mélyebben részt, és nem keresgélek neked az Interneten, meg nem kezdek el neked tanulmányt írni a kedvedért (ami egyébként felesleges is lenne, mert látszik, hogy nem akarod megérteni a másikat, nem ez a célod, és akkor is ezt a marhaságot tolnád).
Egyrészt, itt minden hülyeségre már válaszoltak, másrészt nem feladatom, hogy neked rendben legyenek a gondolataid.
ertem amit mondasz, csak nem tudod alatamasztani tenyekkel, meg nem fogod fel mit jelent nem betartani a tos-t es ez miert zar ki az artisjusmatrica-lobogtatasbol.
aztan meg jon a szemelyeskedes :) innen indul a problema!
hint: ez pont az amivel itt mas warezhuszarok mar probalkoztak tobb izben, tobb orszagban, csak foganatja nem nagyon van :)
Írtam, hogy szerintem honnan indult a személyeskedés, az elég egyértelműnek tűnik. Persze meg lehet magyarázni a kis kék kockáról, hogy az egy nagy piros gömb, csak hülyeség.
akkor talald ki a magad jelzojet arra, hogy valaki ingyenelo, nem tartja be a szerzodest, azt hazugsagokkal magyarazza, masokat megkarosit es meg neki all feljebb :P varom az otleteid! :)
felolem valaszolhatsz erre is, csak most tereles nelkul!
Nocsak, látom kipihented magad. :) Milyen szép időnk van egy kis trollkodásra, nem igaz? :))
Időben sikerült felkelni, vagy ennyire pihent voltál egész nap? Te nagyon szórakoztatsz, bár a YT téma már kicsit unalmas. :)
nem sikerul talalni egy jelzot sem? maradt a szemelyeskedes? erdekes! :)
Igen, írtál pár személyeskedést a másik kommentedbe is, ezekre gondolsz? "Ügyes vagy. :)" Én csak beköszöntem neked, mert eltűntél két napra, és most újult erővel pörögsz itt. :)
Bocs a személyeskedésért, ha én írtam volna valamit, és nem, semmit nem találtam, egy jelzőt sem, nem is kerestem. :)
Bár egy másik thread-ben jobb lett volna szót váltani, valami értelmes témáról, itt csak ugyanazt a gittet tudjuk rágni. Ott találkozunk.
látom kipihented magad. > ez a tema melyik reszehez relevans, kiscsiko? :)
Időben sikerült felkelni, vagy ennyire pihent voltál egész nap? > vagy ez?
hmm? tudod-e mirol van szo? :)
semmit nem találtam > segitek:
"akkor talald ki a magad jelzojet arra, hogy valaki ingyenelo, nem tartja be a szerzodest, azt hazugsagokkal magyarazza, masokat megkarosit es meg neki all feljebb :P varom az otleteid! :)"
Ezt Te írtad, most a másik kommentedbe is. Ezt a thread eleje óta nyomod, ezt hasonlítod össze azzal, hogy rákérdezek, hogy hogy pihentél? A vádaskodás rágalmazást meg amit megengedsz magadnak a másikkal szemben, szerintem bármelyik fórumon a legalja lenne. Ez viszont az őszínte véleményem volt. Szerintem kicsit vegyél vissza ebből a stílusból. Emiatt a vádaskodás miatt szólt hozzá amúgy bárki is a másik oldalból ehhez a thread-hez, ez vegytiszta trollkodás, és a legsötétebb fajta. Dorsy, sok sikert ahhoz, hogy valaki hasonló stílusú beszélgető partnert keress, nem én leszek.
Ezt még azután írtam le neked, hogy végig személyeskedted, trollkodtad, és vádaskodtad az egész thread-et, és folytatod. Mi a franc...
Szerk: A chatgpt-s változat sem szebb, ha jól látom a gecizést hagyta le, de jól tetted, hogy módosítottad.
Ezt Te írtad, most a másik kommentedbe is > es teljesen relevansnak erzem, mint jelzoket, a szerzodesszego, karokozo, pimasz, ingyenelo semmirekellokre :)
rákérdezek, hogy hogy pihentél? > szemelyeskedtel! :) kiscsiko, kiscsiko, erted-e mi az? :)
ideznek a thread elejerol: "Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem" tippeld meg kitol! :)
ha ezen sikerult vegre tovabblepned, es belatnod, hogy ki inditja folyton folyvast a szemelyeskedest, atnyergelhetsz te is valami olyan topicba, ahol a temaban is tudsz erdemben hozzaszolni, nemcsak terelni es szemelyeskedni! :)
ellenben ha szeretnel a chatgpt-s meghatarozasokkal szembe menni a tema menten, hajra! lehet probalkozni! :)
Ez az értelme a blocker programoknak...
nanana, mostmar ne hatralj ki, ne terelj sunyigeci modon! :D
nezd meg, olvasd vissza milyen szemelyeskedest toltal le ggallo kollegaval is az 1 bites topikreszben, mindenfele epeszu erv nelkul! #fogadjisten! :D
Dorsy, én nem tehetek róla, ha Te nem tudod, hogy mi az az egy bites (bocs, semmi személyeskedés, de ez derül ki.). Az 1 bites gondolkodás azt jelenti, hogy vagy az egyik, vagy a másik a kettő között nincs semmi. 0 vagy 1. Tudod, amikor valaki feketén-fehéren lát egy kérdést, és nem vesz figyelembe egyéb dolgokat. Bocsánat, ha félreérhető volt (nem tőled persze).
Az persze neked nem elég épeszű érv, hogy a thread eleje óta megy a csaló ingyenélőzés habzó szájjal, ha valaki érvelni mert valamilyen blokkoló mellett, mert ilyen vagy olyan érvek mellett elfogadhatónak látja. Úgy, hogy fogalmad sincs a use-case-eiről, nem is érted őket, nem érted, azt sem, hogy használja a YT-ot, és milyen egyedi esetek alapján (amiről Te nem tudhatsz) dönt, hogy mit csinál, mire hogy reagál.
Dorsy, soha senki nem mondta neked, vagy másnak, hogy ki hogy nézze a YT-ot, mindenki azt csinál amit akar. Még egyszer megkérdezem, Te két-három napig most felkészültél, hogy jól elküldj mindenkit a büdös francba ebben a thread-ben aki továbbra sem ért veled egyet? Vagy mi történt?
Na mindegy, amúgy tényleg én vagyok a hülye, mert kb 20 commenttel ezelőtt írtam, hogy nem érdekel a téma. Ráadásul itt sunyigecizel, közvetlen utána meg írod, hogy én személyeskedek. Ez egy elég szánalmas szombat esti program (na nem neked, félre ne értsd, hanem hogy ezt olvasgatom).
Hagyjad el! Hagy rázza itt bolond sipkát! A cirkusz is csak az első pár alkalommal érdekes, aztán megunja mindenki.
Teljesen mindegy mi a téma, most is megy hajbazer után és követi minden témába, csak hogy vitatkozzon. A "népszerűbb" huppereknek megvan a rajongó tábora! 😆
hogy velem szemelyeskedsz, az egy dolog, pont leszarom, akkor hozom fel, ha a temaban nem tudsz elorelepni semmilyen szinten, mint ebben a threadben sem.
csak akkor ne gyere a sertodott ovis kartyaval! :)
nezd meg mit toltal le csak ggallo-nak, csak abban a threadben! :)
#fogadjisten
segitek:
innen indultal:
"Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem"
igy folyattad:
"Örülök, hogy Te jobban tudod hogy ki mit miért csinál, mint az, akiről éppen szó van. :DD Gratulálok, erről a gondolat olvasásról légyszi beszélj még."
majd ezt a "konkluziot" vontad le (ami amugy szemantikailag egy... :D de mindegy, a szandekot ertettuk, lehulyezted a kollegat):
"Akkor a leírtak megértésével lehet a kérdés."
:D
Vagy mi történt? > az, hogy megint loopba kerultel es szemelyeskedsz ervek helyett. ez tortent. :)
azzal foglalkozol kipihentem-e magam, az helyett, hogy ingyenelo szaralak modjara karositgatod meg a jutut es a kontentkreatorokat, majd pimasz modon neked all feljebb, terelsz, szemelyeskedsz, ha tukrot tartunk ezen tetted moralja es jogalapja ele. ez tortent. :)
.
Dorsy, remélem, hogy itt lezárhatjuk a kérdést.
az EU-s törvényt. > source? :)
Nem kommunistáztunk és nem neveztünk önbíráskodónak sem, hamisítónak sem, ez nettó rágalom. A többi tényleg elhangzott, és úgy is van.
Ezen topik általad imént megfogalmazott célja alapján (ahol is nem biztatsz senkit csalós YT nézére, csak felhívod a figyelmét, hogy fizetés helyett csalni is lehet, és pontosan mivel, hogyan) nyithatnál egy újabb topikot, ahol egy pár mondatban leírod, hogy ha bárki nem szeretne fizetni a Snickers csokiért a boltban, akkor hogyan találja meg a kamerák vakfoltjait, hogyan tudja a zsebébe csúsztatni észrevétlenül a terméket. Persze nem lopja el, csak tiltakozik az extraprofitmulti működése ellen, és teljesen legálisan megakadályozza, hogy észrevegyék, hogy elvett valamit, elvégre joga van nem fizetni olyanért, amire nem akar extraprofitot fizetni, de megenni meg akarja. Nem töri vagy rongálja meg a kamerát, nem hagyja a polcon az üres csokipapírt. Csak meggátolja a profitmultit abban, hogy rajta extra nyerészkedjen... Ráadásul csoki rengeteg van, nem lop el azzal semmit, ha egyet eltesz, jön a gyárból a következő kamionnyi. Szóval erről összedobhatnál egy ilyen leírást egy új topikban.
Egyébként igaz, nincs kevesebb jogod leírni, hogy mit használsz, mit ajánlasz. Ez soha nem is mondta senki. De ne háborodjál már fel folyton, mikor mi ugyan ennyi joggal leírjuk, hogy ez törvénytelen, de minimum etikátlan kisstílű csalás.
Hogy legyen kit utálnod: van négy streaming előfizetésem és gondolkodok további kettőn, e mellett fizetem a YT Prémiumot is, meg mét több más (nem videós) előfizetést. Elképesztő mennyiségű extraprofitra tesznek szert az extraprofitmultik általam, úgyhogy pont az általad elképzelt minden-legyen-ingyen rendszer egyik legnagyobb ellensége vagyok azzal, hogy fizetek nekik és ezzel elősegítem a létüket.
Te nem. A többiek nevében meg inkább ne beszélj, ha nem ismered az előzményeket (Ctrl+F hamisit, kommunista, onbiraskodas, Che Guevara).
Tehát azzal indítottál, hogy ne rágalmazzalak, de azért már csalózol. 🤡
Tehát azzal indítottál, hogy ne rágalmazzalak, de azért már tolvajozol. 🤡🤡
Sajnos nincs joga. Ha nem veszi észre a kamera, akkor is lopásnak minősül. Ellenben a Youtube-videókat letölteni bárkinek joga van Magyarországon. Továbbá, a Youtube videó a helyén marad, ha magánmásolják, attól a tartalomkészítő nem lesz megfosztva. Sőt, ha én ajánlom akár egy reklámbámulónak, akár egy prémiumosnak a videóját, abból plusz bevétele is lesz.
Nem törvénytelen és nem csalás. A felháborodásom a kriminalizálásnak szól, nem annak, hogy leírjátok a véleményetek. Még az is rendben lenne, ha annyit írtok, hogy "én előfizetek Prémiumra, mert így szeretném támogatni a tartalomkészítőket". Aki csak ennyit írt, arra nem ugrottam, nem szóltam be, mert ez így korrekt. Ti nem ennyit írtok, hanem osztályellenséget farigcsáltok azokból, akik nem úgy csinálják, ahogy ti.
Továbbra is arra szórod el a pénzed, amire akarod. Én ezért nem foglak utálni. Azért foglak, ha osztályellenséget csinálsz belőlem, amiért nekem nincsenek ilyen előfizetéseim.
Sokadszor: qrva nélkül is értjük az álláspontod/álláspontotokat. Amíg van rá mód, hogy valamilyen formában tegyek ez ellen az arrogáns viselkedés ellen, addig fogok is tenni. Ha azzal, hogy uBlock Origin-t használok, akkor azzal. Megint sokadszor: ha kifizetném, akkor azzal egyetértésemet fejezném ki.
Ugyanazokat a köröket futjuk, mint a másik 2 témában is. Itt nem én károsítok meg, hanem a szolgáltató a reklámozókat, majd a tartalomkészítőket.
Talán nem kellett volna ekkora szemétdombot csinálni az internetből és akkor az emberek szívesebben használnák mindenféle "trükközés" nélkül is. Nagyrészt kinek köszönhetjük? Csak nem a fentebb szolgáltatóként említett Google-nek?
Amíg van ingyen sör, vagy tudod csapolni a hordó - sörcsap közötti csövet, addig ingyen piálsz, értem én, csak nem tartom korrektnek...
Sokadszor kérdezem, de érdemi választ még nem hallottam a mindeningyen elvet vallóktól: miből, és hogyan képzelitek el az infrastruktúra üzemeltetését, fejlesztését? Ha annyira mindeningyen hitben éltek, akkor fogjatok össze, és építsetek fel egy mindeningyen infrastruktúrát, szerverekkel, storage, CDN, üzemeltető csapat, és mutassátok meg, hogy lehet mindent ingyen adni.
Ami viszont nincs ingyen, azért kéretik fizetni.
De minek hozzátok olyan szorgalmasan a szarabbnál szarabb hasonlatokat megint?
Ha te hasonlatodat nézzük, akkor úgy néz ki, hogy jönnek a kézműves serfőzők, hozzák a kis sörüket. A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, folyamatosan csapolja a sört és kirakja az asztalra. A fesztiválozók meg ha arra járnak elvesznek és megisznak egy-kettő-akárhány sört. Senki nem szedett belépőt a kapunál, nincs kiírva, hogy 200 Ft a sör.
A sörcsap, a padok, az asztal, a csapos az ingyen van?
Szerintem alaptalan az aggodalmad.
Azon sem aggódsz, hogy a reklámozó miből fizeti a kamu módon lejátszott reklámokat, és hogy ki fizeti ki a felhasználó idejét, ha olyan dolgot kell néznie, amit nem akar. - Ezek sincsenek ingyen.
A felhasználó az idejével fizet, igen. Ha nem akar az idejével fizetni, akkor a bukszáját nyissa ki, és fizessen pénzben. Vagy ha egyiket sem akarja, akkor ne használja a szolgáltatást.
Igen, a hirdetések megnézésével, *amiket meg akar nézni*. És lásd, hogy mit tekinthetünk hirdetésnek: https://hup.hu/comment/3127774#comment-3127774
Ha itt már nem erről szól a történet, arról nem a felhasználó tehet.
Közben egy másik szálon arról megy a diskurzus, hogy minden privát adatod összegyűjti a Google, csak annyival, hogy bekapcsolsz egy telefont, amit veled fizettettek ki, mi meg itt azon aggódunk hogy valaki megnézett egy amúgy az interneten szabadon elérhető tartalmat. :D Ne legyünk már ennyire kettős mércével. Az a cég, akinek a működésének az alapja az, hogy minden elérhető adatot begyűjtöttek a kezdetektől. Csak van abból a részvényből, nem? :)
nincs mese ott kell hagyni ezt a ceget, megszuntetni mindent ami hozza kapcsolodik, sajnos ehhez az adblocker nem eleg :D
Örülök, ha segíthettem. ;) Sok kezdeményezés van erre, én nagyon szimpatizálok velük. Pl nem a google keresőt használom (ami amúgy is elszaródott). Nem a chrome-ot például. Nem android telefonom van. Nem gmail-t használok, és nem a google maps-et. Nem kerülhetőek meg még minden téren teljesen, de ez csak idő kérdése, szerintem maguk alatt vágják a fát. Ja, és ne hidd, hogy a YT előtt ülök. És amennyire rajtam múlik, tőlem adatokat sem kapnak, és a reklámjaikat sem nézem.
Tehát leírtad, hogy a Google-től semmit nem használsz, így a Google semmilyen bevételre nem tesz szert a te részedről, de ők az arrogánsak, hogy ha a YT-ot nézed, akkor reklémot mutatnak ha tetszik, ha nem.
Ezek alapján semmi módon nem tettél egy fityinget sem a kasszájukba, mert nem értesz egyet a létezésükkel/máködésükkel/üzleti modelljükkel, de azért Neked mégis ingyen jár valami tőlük, mert amit kérnek érte cserébe, az téged nem érdekel, csak a szolgáltatás számodra előnyös részének ingyesen igénybevétele.
És ezek után itt vitatkozol hosszú-hosszú oldalakon át, hogy de márpedig Neked van igazad.
Hát, remélem nem tapasztalod meg soha, hogy valakinek tetszik valami ami neked van, és ellenszolgáltatás nélkül elveszi, mert nem érdekli, amit Te kérész érte cserébe.
Azzal meg nem kell erre fel jöttni, amit hajbazer mindig ír, hogy dehát a Prémium előfizetőkből bejön az infra működtetése, ergo nem veszít rajtatok pénzt a Google, mert ezzel csak annyit árultok el, hogy nem csak a Google és a tartalomkészítők kárára videóztok a YT-on ingyen, hanem az előfizetők kárára, elvégre ők fizetik ki a Ti nézéseteket is ezek szerint.
Nem tudom, ezeket honnan vetted. Több évig volt YT előfizetésem, és androidom is. Google drive előfizetésem is volt. Ha figyelmesen olvastál volna, akkor észrevennéd, hogy az arrogáns felemás üzleti modelljeikből lett elegem, és abból, hogy nekik joguk van bármi adatot begyűjteni, de neked nem, felhasználóként téged annyira hülyének néznek, hogy pöcköld ki a szemed, és nézz végig egy kétperces valamit, pislogás nélkül, ami nem érdekel, csak azért, hogy a reklámozótól meg pénzt kaphassanak a semmire (hisz nekik meg reklámvetítésként jelentik be). De nem baj nekik, ha nem teszed, mert akkor meg nem fizetnek a tartalom gyártónak, aki pedig a tartalmat biztosította nekik ehhez. És ezt az egészet még szét is kenik, hogy a felhasználó tűnjön hibásnak. :D
Nem mondtam, hogy bármiben igazam van, csak annyit, hogy én nem adok nekik pénzt, és ha nem muszáj, én nem is használom a dolgaikat. Ha észrevetted, én pont azt írtam, hogy én már nem is használom a szolgáltatásaikat. Úgyhogy mellément a megjegyzésed, hogy akkor kerülni kell ezt a céget. :D
Ha valamit meg akarok nézni, és csak ott elérhető (mert ugye már sikerült magukat megkerülhetetlenné is tenni), akkor nyitott vagyok a reklámokra, de annyira nem vagyok birka, hogy olyat nézzek meg, ami nem érdekel (akkor sem, ha átlapozhatatlanná tették, mert ehhez jogom van). Csak röhögök azon, ha ezt elvárja valaki, mert a reklámozás nem erről szól.
Szóval továbbra is igaz, hogy Te nyugodtan nézz olyan dolgokat, amik nem érdekelnek, vagy fizess azért, hogy ne kelljen olyan dolgokat nézned. :) Vagy ne használd, és maradj le olyan dolgokról, amik 2024-ben csak itt elérhetőek, mert sikerült magukat nagyjából monopol helyzetbe feltornázniuk. (ha például az iskola ezt a platformot használja, nem másikat. persze, ne járj iskolába. :) )
Nekem a usersupport is bejön nagyon.
Teljesen mindegy, hogy "volt". Ha most nincs, akkor, nem fizetsz nekik, így nem jár cserébe semmi. Amíg volt kapcsolatod - pláne pénzügyi - feléjük, addig valamivel hihetőbb lett volna az, hogy fizetek nekik így-úgy, de pont a YT-ért nem. De most, hogy semmi módon semmilyen ellentételezést nem kapnak Tőled, így nem is tisztességes semmit igénybe venni úgy, hogy kijátszod a rendszert.
Az üzleti modell nem arrogáns és nem felemás. Ez csak egy divatos értelmezése annak, hogy annyira ügyesek voltak, a többiek meg olyan ügyetlenek, hogy monopólim jellegű lett az üzletük. Amikor lehetett volna versenyezni (bukós volt a dolog), akkor más nem látott benne fantáziát, nem tett bele pénzt, amikor meg sikeresek lettek, már azért nem tettek bele pénzt, mert sokat kellett volna értelmes konkurenciához. Kapitalizmus.
A piaci viszonyok alaján adnak valamit és kérnek valamit cserébe. Senkinek nem tartanak a fejéhez pisztolyt. A vevő eldönti, hogy ez neki jó deal vagy sem. Arra van joguk, amire feljogosítod őket. Ha elfogadod a felhasználási feltételeiket, amiben le van írva, hogy milyen adatodat használják fel mire, akkor elfogadtad, tehát jogosítottad őket. Amennyiben nem fogadod el (és nem használod az elfogadáshoz kötött szolgáltatást), akkor nem használhatják semmilyen adatodat semmire. Amennyiben ennek ellenére használják, akkor jogosvoslatot kérhetsz, mostanra, pláne EU-ban eléggé szigorúan veszik ezt.
De az, hogy a Google ellopja az adatom (szerintem, miközben a szolgáltatás használatával explicit elfogadom a feltételeiket, tehát nem lopják el, hanem odaadtam), én meg cserébe ellopom a tartalmat a rendszeréből, az minden, csak nem korrekt és nem tisztességes.
Az, hogy ha szerinted túl sok adatot kérnek és az általuk adott ellentételezés kevés, akkor egyszerű: nem kell használni.
Amikor a pisztácia kilója 10e Ft, akkor nem lopok 20 dekát a boltból, mert nekem nem ér 10 ezret, de pisztáciát akarok enni. Hanem nem eszek pisztáciát. Vagy kifizetem a 10e Ft/kilót.
Fizetem a prémium-ot, hogy ne kelljen reklámot néznem, mert engem egyik sem érdekel (kiválogatva sem), semmit sem veszek reklámok alapján, ergo nekem felesleges mind. Mégsem blokkolózom ki, hanem kifizetem, amit a reklám mentességért kérnek, mert úgy tisztességes. Mondhatjátok rám, hogy profitmulti felszopó konzumeridióta vagyok, de én meg úgy látom, én járok el tisztességesen. Az, hogy ha a másik fél nem tisztességes (jelen esetben a Google; és ez sem objektív megállapítás), én úgy érzem, engem az sem jogosít fel arra, hogy ugyan úgy viselkedjek, mert akkor nem leszek jobb nála.
Ráadásul ez a "tisztességes" dolog itt (a topikban) eléggé szubjektív, mert a Google nem tisztességes a kötelező reklámnézéssel, adatok felhasználásával, mert nincs joga reklám nézésre bírni, adatokból pénzt csinálni, de Ti teljesen tisztességesek vagyok a reklámblokkolóval, mert arra jogotok van, hogy megkerüljétek egy szolgáltatás "kifizetését" (valahol valaki valamikor biztosan feljogosított...). Sőt, aki nem blokkolóval nézi az egyenesen ellenség, mert támogatja a nem tisztességes Google-t a piaci dominancia fenntartásában.
Én nem mondtam és más sem, hogy Te ne blokkolózd ki. Csak azt szakjózzuk, hogy az ingyen nézést nem kell a profitmulti elleni proletárharcnak beállítva csinálni, simán annyit kell mondani, én nem szánok rá sem időt, sem pénzt, inkább kijátszom a rendszert. Vagy egyszerűen nem kell mondani semmit, csak csinálni... De nem akarjátok elismerni, hogy kijátsszátok a rendszert, hanem azt mondjátok, Nektek erre minden jogotok megvan. Ha ez így lenne, akkor lenne a YT-on egy kapcsoló, hogy "reklám ki", és azzal lekapcsolhatnád a reklámot, azzal adna a Google jogot a reklámok ingyen kikapcsolására. De ilyen kapcsoló nincs a YT felületén. Szóval arra a kérdésre még egyikőtök sem tudot válaszolni, hogy honna van meg arra minden jogotok, hogy kijátszsátok a YT felhasználási feltételeit.
Ahogyan arra sem láttunk eddig semmi elővezetést a Google-féle profitmultiktól megszabadulásként, hogy milyen működési modellt tudnátok akár csak elméletben vázolni egy YT kategóriájú szolgáltatásra, ami fenntartható úgy, hogy sem reklámnézéssel, sem pénzzel nem fizet a néző, de mégis ki tud szolgálni milliárd nagyságrendű nézőt és tárolni tud billiárd percnyi videóanyagot.
Teljesen rossz nyomon jártok viszont azzal, hogy itt bárki a Google-t vagy annak érdekeit védené. Itt aki ellenetek beszél, az csak az emberi tisztességet és becsületet védi, nem a multikat.
Teljesen más mozit nézünk, légy szíves értelmezd amit írtam (szerintem nem sikerült elolvasnod). Egyetlen egy dologban nem hagyom magam vezetni: Nem nézek végig kipöckölt szemmel egy olyan reklámot, amiről tudom a harmadik másodpercben, hogy nem érdekel. Mert ehhez jogom van, akkor is, ha a Google a seggét a földhöz veri. Eldöntöttem, hogy nem érdekel a termék pl. Arról beszéltem végig, hogy a reklámozás, mint olyan, miről szól. De örülök neki hogy a Google ezt is sikeresen újraírta a fejekben. Ha át tudom ugrani az irreleváns reklámokat, akkor van lehetőség reklámozni? Igen van. - ha túllépik a hatáskört, és kötelező megnézni egy ilyen sz*rt, akkor sajnálom, de a reklám blokkoló számomra egy elfogadható válasz erre.
És ha valaki ezt csinálja (bambán néz valamit, ami nem érdekli, mert megmondták neki, hogy ez a helyes) azt ki merem jelenteni, hogy nagyon töketlen dolog, gratulálok neki a birkaságához. A véleményeddel, és a világra adott reakcióddal tudod formálni magad körül a világot. Kivéve persze, ha valakiben egy szemernyi tudatosság nincs. Ez a szolgáltatás több szempontból szerintem felemás módon működik, például úgy próbál reklámozni, hogy egyértelmű, hogy valakit nem érdekel egy reklám, és ezután be is szedi a pénzt a reklámozótól. Sőt, a tartalom készítőt és a felhasználót sikerül egymás ellen hangolni azzal, hogy nem fizetik ki a tartalom készítőt, ha nem sikerült egy érdektelen reklámot levetíteni valakinek. Mellette megy a felhasználók hibáztatása is. De ha észreveszed, hogy csak ismételgetem magam, akkor az azért van, mert erre persze nincs válasz.
A reklám blokkolást nem kell tisztességtelen csalásnak, és bűnözésnek beállítani, mert több kérdés is felmerül a rendszerben. Ha Te úgy tartasz termék bemutatót valahol, hogy kötelező végignézni, akkor az egy agresszív tisztességtelen magatartás, amiért ha ajtó van bezárva, még büntetnek is. Itt ugye ez egyedül talán azért nem álja meg talán a helyét (bár a legtöbb ember hasonlóan agresszív nyomulásnak éli meg), mert ott van az X, amivel kilőheted a böngésző ablakot.
Fogadd el, hogy máshogy látjuk a kérdést. Megosztó a kérdés. De persze ha bárkinek ettől jobb, akkor mindenképpen én vagyok a hülye... (nekem nem erről szól a kérdés)
Ha nem tetszik a reklám, kimésza a konyhába addig, vagy egy másik böngészőlapon más olvasol el ez idő alatt, stb., amíg lemegy. Mindenki pénzénél van. Te látod a tartalmat jogszerűen, a Google megkapja a reklámpénzt, a reklámozó örül, hogy lement a reklámja, a tartalomkészítő megkaja a részesedését a reklámbevétel után.
Arra senki sem kötelez, hogy végignézd. A rendszer (a Google) azt akarja elérni, hogy a reklámlejátszás megtörénjen. De ennek nem csak az az egy módja van, hogy blokkolóval megakadályozod a lejárszást, hanem pl. az az ennél sokkal triviálisabb is, hogy megy a reklám, de nem nézed...
Amíg nem volt YT meg ilyesmi, és jött a TV adás, amiben 33% fizetett reklám van, 33% műsorelőzetes és a maradék 33% a valódi tartalom, azt hogyan hekkelted meg, hogy sem a Téged nem érdeklő reklámot, se a Téged nem érdeklő műsor előzetest ne kelljen megnézned?
A YT ennek olyan továbfejlesztése, hogy a reklám és előzetes után következő műsort nem a műsorszerkesztő választja ki, hanem Te döntesz, mi legyen - az érdeklődési köröd alapján. Ez jelentős előrelépés a lineáris adáshoz képest még akkor is, ha a működésének finanszírozása nagyjából azonos maradt.
A lineáris TV-nél is ott volt (van) az HBO, amin nincs reklám, cserébe kizárólag pénzért nézhető. Senki nem lázadt soha, hogy márpedig nekem ingyen jár az HBO, mert reklám nem kell, de fizetni sem akarok.
Írtam már azt, hogy nem fogok hamis érdeklődést mutatni a másokkal történő elszámolásuk kedvéért, mert szerintem itt merül fel az emberi tisztesség és becsület kérdése. Azt a pénzt valaki kifizeti abban a tudatban, hogy az a reklám jól volt targetálva, nem volt erőszakosan levetítve, és feleslegesen, akár többször.
Nekem az az érzésem, hogy a legtöbb reklámnál az erőszakosan többször levetítés maga a cél. Nem az aktuális igény kiszolgálása a motiváció, hanem az igény megteremtése olyan dolgokra, amit előtte sose akartál.
Na már te is a kriminalizálással jössz? Loop másik két szál.
Senki nem lop el semmit! Max. a Google a felhasználók adatait, a reklámozók pénzét, ezzel lenyúlva a tartalomkészítőket is. Mert ugye nekik nem garantált a bevétel!
Hagyjuk már a fingreszelést! Csak előfizetéssel regisztrálva érhető el a tartalom? Nem. Tisztában van vele, aki feltölti? Igen.
Hiába erőltetik a szarabbnál szarabb hasonlatokat. Nem igazolja az álláspontodat/álláspontotokat.
hiaba na eljott a 21 szazad ahol az igazi forradalmarok jol megmutatjak a multiknak a reklamblokkolokkal es ezt buszken a vilagba kialtjak, sot hat nekik ehhez nem csak joguk van, de kotelesseguk is...harc a vegsokig, mig leromboljak a kapitalista rendszert, hogy vegul a szocializmus uralja a vilagot...elore elvtarsak!!! :D
jo hat mondjuk a tevekben megnezik a reklamot, meg hat kifizetik a nyugati tulajdonu boltoknak az extra(!!)profit(!!)ot is :D
priceless :D
És én még azt hittem a korábbi kommentekre, hogy az a vicceskedés, de most lendültél csak bele. ;) egyezzünk ki abban, hogy a reklámblokkolók használatának a kérdése megosztó tud lenni, nem fekete és fehér. Máshol is hatalmas flame, nem csak a hupon. Pont emiatt nem tisztességtelenezzük le azt, aki más állásponton van, esetleg egyedi tapasztalatok alapján. Ahogy itt páran teszik.
le se szarom hogy reklamblokkolot hasznalsz. Azon rohogcselek itt, hogy megy a siras mikozben siman meg lehet oldani mas modon is a dolgokat. Meg hogy szabadsagharcosok vagytok. A reklamblokkolos Che Guevera-k :D
Ket fajta ember van. A problema orientalt es a problema megoldo. Az egyik ha jon egy problema nyafog es forog benne, a masik meg megoldja. Nekem se idegem se idom nincs nyafogasra meg ilyenekre. En meg szoktam oldani pillanatok alatt a dolgokat. Mint latsjuk az adblocker nem megoldas, hanem ok arra hogy nyafizhassanak egyesek. Es itt most nem rolad beszelek, hanem a kis picsaskodo hajtuit dobalo hulyegyerekrol akit itt hajbazer neven ismernek :D
Senki nem nyafogott, ez egy thread, ahol tapasztalatot osztunk meg. :) Meg egyesek cinizmust, hogy szabadságharcosok mások, ha nem értenek egyet vele. :DD
Jó, figyú, ennek nincs értelme. :)
Hajbazert engedd már el, nem tudom, hogy hol bántott téged vagy bárkit. Van egy véleménye, amivel én pl gyakran egyet tudok érteni. Ő soha nem mondta, hogy itt bárki egy hülye tolvaj csaló idióta, ja, és erkölcstelen, csak azért, mert valaki nem ért vele egyet.
Valahol nagyon ráléphetett a tyúkszemedre.
Hajbazer egy bohoc, nem lepett ra a tyukszememre, csak nem szeretem az idiotakat :D De ha mar levetkoznek, bekenik magukat olajjal hogy szaladgaljanak a faszerdobe, akkor rajuk dobok egy gyufat. :D
A Te hozzaszolasaiddal semmi problemam, szerintem szepen elbeszelgetunk (egymas mellett). En toavbbra sem ertem miert nem egyszeruebb beallitani, hogy mit akarsz latni es mit nem vagy elofizetni a szolgaltatasra hogy semmit se lass es miert jobb hisztizni sot virtusnak feltuntetni amit csinalsz es amikor ezt a virtust megprobaljak letorni (az adblockerek ellehetetlenitese), akkor miert kell hajtuket dobalni (nem, nem te, hanem a kis idiota)
Amugy nem kell neked hajbit megvedeni, akkor az egoja a pocsnek, hogy nem szorul senki vedelmere :D
Nem elsősorban a reklám blokkolás a cél, hanem rohadt idegesítő, hogy akármit csinálsz, 10000 követik.
https://imgur.com/a/JfISz9c
Ez pár óra eredménye, talán tegnap este reseteltem a statisztikát. (gyakorlatilag 0 böngészés mellett)
Ez nem reklám blokkoló (ezzel még vannak reklámok), hanem követés blokkoló, és rosszindulatú site blokkoló. Vagy a telefonról szoktam látni, ha jól emlékszem 20%, tehát gigabyte-ban mérhető, a szemét tartalom (követés, vagy ilyen-olyan plusz szemét). Már eleve itt érdeked, hogy ne a Te kontódra csinálják ezt, azon felül, hogy rettentő idegesítő. (Persze, miért van az, hogy korábban az 1Gb-os csomag bőven elég volt, utána a 4Gb, most már 50Gb-os, vagy korlátlan kell? Ez is egy rohadt bosszantó dolog. De látszik belőle a tendencia, hogy merre halad ez az egész.)
Namost, ha bármit blokkolsz, az már gáz, de ezt nem vagy köteles elviselni, pl hol adtál arra engedélyt, hogy megnézel bárhol bármit az interneten, akkor a facebook vagy google kövessen? De akkor a reklámok már eleve elmásznak.
De nem kell hogy elmásszanak, ha minden követést engedélyezel, akkor sem relevánsak. És tapasztalatom szerint nem tudod beállítani. Főleg egy olyan gépen, amit nem csak egyedül használsz.
Ezen felül az egészre rájön egy felháborodás azzal, hogy nem hiszik el, hogy Te tudod ha valami nem érdekel, és nem tudod mondjuk átugrani 5-ször, nem kapsz bármi releváns, vagy semleges tartalmat, akkor hatodjára már (persze nem mész bíróságra egy ilyen ügy miatt) de megoldod. A Magyarország jobban teljesít, meg állítsuk meg Sorost reklámokról nem is beszélek. :)
Egyébként nem mindenhol blokkolunk, tegnap pl 20 percnyi reklámot néztem végig, amikor a kisebbik gyerek horgászós videókat nézett. Volt YT prémium előfizetésem (évekig), nem emlékszem, hogy min rágtam be, amikor lemondtam. Hasonló okok voltak, és ez is kérdéses nekem, valószínűleg full tele lesz reklámmal egy idő után az egész, ahogy Hajbi írta, közben szépen megemelkednek az árak, ahogy az szokott.
ok, akkor most attertunk a kovetesre. Errol nekem is megvan a velemenyem, de eddig arrol beszeltunk hogy szemet youtube penzt ker azert hogy ne lassak reklamot, es ugyan beallithatnam hogy csak azt lassam amit akarok, akkor is szemet.
Nem zavarsz ossze hogy tamat valtasz (amugy a kovetessel kapcsolatban bizonyos szintig egyet ertek veled)
hajbi egy latnok, egy geniusz, egy spiritualis vezeto :D
Majd ha a premium csomagban is lesznek reklamok, hat majd nem fizetek elo, sot youtube-ot se nezek, vagy elmegyek csinalok egy kavet amig megy a szar akar erdekel akar nem. Addig had ne dobaljam a hajtuimet :D
Nem váltottam témát, az egyik ok, ami miatt ez a sok szemét követés van, hogy neked releváns reklámot próbáljanak adni. De pl hol van köze ahhoz bárkinek, hogy te mondjuk milyen egészségügyi problémával küzdesz, vagy bármi ami csak a Te magánügyed. Gyakorlatilag az Interneten nem tudod intézni. Sőt, nem tudod szétválasztani a követéseket -> amit reklám célból gyűjtenek, nem biztos, hogy csak arra fogják használni, valószínűleg több oka lehet.
Ha a követést engedélyezed, akkor is eltérő tapasztalatunk van a reklámok beállíthatóságával. Lehet hogy neked pont eltalálták, vagy teljesen más érdeklődési körünk van, vagy egy pont megfelelő együttállás miatt, de ezen nagyon csodálkozom.
Azt nem nehéz látni, nem kell sajnos hozzá látnoknak lenni, hogy alapvető folyamatokat megértsen az ember, főleg ha van valamennyi tapasztalata, hogy működnek a dolgok, és milyen az emberi természet.
De azzal az egy dologgal is tudom magyarázni (ha téged zavart a követés téma), és elfogadni a reklám blokkolást, hogy nem átugorható, ami nem érdekel. Gyakorlatilag teljesen felesleges megnézned. Onnan tudod, hogy valami nagyon el van cseszve, ha felesleges hiábavaló dolgot csinálsz. Jogod van hozzá, hogy ne tedd. Szerk: Lehet egy olyan plugin kellene, ami kiteszi az átugrás gombot, és problem solved. (mert "hibásan működik", azt csak nem várhatják el, hogy szaros pelenka reklámot nézz, ha 15 éves gyerekeid vannak) :D De valószínűleg azért nem csinálnak ilyet, mert folyton nyomogatni kellett. :)
Szocializmus = állam kapitalizmus
Kapitalizmus = corporate kapitalizmus
Gondolom, ha szimpatizálsz ezekkel a kezdeményezésekkel, akkor pénzben is adakozol, hogy az infrastruktúrát fejleszteni/fenntartani/üzemeltetni legyen miből... És ugye azt is megnézed alaposan, hogy milyen forrásokból van rá pénzük, hogy működjenek...
Igen, ez így van. Van amire adakozok, előfizetek, vagy megvásárlom.
Amire meg nem akarsz semmilyen módon költeni, azt kéretik nem használni.
Megint valamit képzelőgsz, mert fogalmam sincs, hogy miről beszélsz. A YT-ot pl a felhasználói feltételek mellett használom, és csak annyira kezelem "tökösen" az internetezésemet, amennyire a Google is annak kezeli.
Egyébként lásd mondjuk innen:
https://hup.hu/comment/3128754#comment-3128754
ki is emelek belőle neked:
(ugyanis nem a blokkolás a default, de komolyan, ezek után már az lesz.)
Vagy idézet innen:
https://hup.hu/comment/3129213#comment-3129213
Szóval nem talált.
Vagy légyszives válaszolj erre, mert itt elhallgattál:
https://hup.hu/comment/3129266#comment-3129266 - erre mondom azt, hogy ha a Google-nek elnézzük, hogy:
- "tökösen kezelje" az érdekeit, és egy keresztülvitt szabványban tiltsa le (az erőfölényével visszaélve) az összes blokkolást. (akár külső oldalon, ahova ugyanúgy betolakszik a reklámjával, ahol, senki nem fogadta el az ÁSZF-jét)
- és ezzel engedélyezzen magának mindenféle adatgyűjtést (ott is, ami nem a YT-ról szól),
- úgy hogy 70%-os részesedése van a Chrome-al a böngészők között,
akkor lássuk be, hogy ez igazolhatja hogy a felhasználó is "tökösen kezelje" a böngészési élményét. Az Internet nem a Google-é.
Ja, a túlkapásokat csak neki nézzük el, mert mégis csak igaza lehet Hajbazernek azzal, hogy ez szimplán profitprotektorkodásról szól.
Szóval lehet erőlködni, hogy a másik a hülye, a válaszom: nem. :)
Az Internet nem a Google-é. > a jutu viszont igen, es ott o az aki meghatarozza a deal-t. o azt mondja nem szabad blokkolgatni es amig ezt torveny nem tiltja meg neki, so life van...
azert nincs tevem vagy huszonot eve, mert utalom a reklamot es ha mas mondja meg mikor mi van a kepernyon. senki nem kotelez teged sem ra, hogy nezd... sajat dontesed!
De nem csak a youtube-ról van szó. Arról van szó, hogy egy külső beágyazott videóban is, amit egy harmadik fél tett be, nem a felhasználó, ott is tolja a reklámot, és ott is tiltani akarja a blokkolást.
Meg arról, hogy ha rajta múlna, akkor szabványban tiltana le mindent, ami megakadályozza, hogy adatot gyűjtsön az Interneten, ami nem az ővé. Meg külső helyeken is nyomja az invazív irreleváns reklámjait, azért hogy a reklámozót meg lenyúlhassa, aki akár adott esetben azt hiszi, hogy a terméke közelebb került ezáltal a megvásárláshoz.
Egyébként a törvény nem mond olyat, hogy nem szabad blokkolni, elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni. Tőled sem várja el senki, hogy ha tudod, hogy nem érdekel egy termék, akkor végighallgass egy agitálást. Különben már be lenne szántva minden, ami akár a YT-on blokkol, ezt elhiheted.
És erre mondom azt, hogy csak mosolygok egyet, amikor egy felhasználó nem sülthal, és megenged magának annyit (böngészés közben), amennyit a cég is megenged magának (amennyivel túllépi a szerepkörét és a jogosultságait).
De nem csak a youtube-ról van szó. > en viszont arrol beszelek. szabad-e a juturol szolo topikban ilyet tennem? :D
és ott is tiltani akarja a blokkolást. > dehogy akarja. pont leszarja mi van a 3rdparty siteokon. jarulekos veszteseg.
Meg arról, hogy ha rajta múlna > meg ha kolbaszbol lenne a kerites.
külső helyeken is nyomja az invazív irreleváns reklámjait > ezert a 3rdparty-t okold, es magad, aki nem kepes kitolteni mi erdekli. nem a gugli rakja bele a 3rdparty oldalba a reklamot, hanem a 3rdparty.
Egyébként a törvény nem mond olyat, hogy nem szabad blokkolni > nem is mondott ilyet senki. cserebe a gugli a sajat szemetdombjan eloirhatja ezt. nem tiltja neki semmi.
elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni > en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet (valojaban nem, de kurvajol hangzik a topik szempontjabol :)), csak nem akarnak beengedni :/
végighallgass egy agitálást > nem kell vegighallgatni semmit, kikapcsolod es nincs problema (ahogy en tettem ~25 eve...)
Különben már be lenne szántva minden > nem tunt fel, hogy ez az irany? :)
A saját szemétdombja nem az Internet (elvileg). Értem, hogy Ő járulékos veszteségnek tekinti, hogy mi történik a YT-on kívül (egyébként nem, hanem nagyon is átgondolt szemétség), de én nem tekintem annak. Sőt tudod mit, a leblokkolt reklámok: szerintem meg ez a járulékos veszteség.
igen ez az irány, észrevehetted, hogy az erőfölényével, és a monopól helyzetének a kihasználásával próbálja ezt elérni (nekem a manifest v3 és az átugorhatatlan random reklámok is jó példa erre. Érdemes rákeresni az eljárásokra is, amik voltak.). Szomorú leszel, ha egyszer sikerül majd neki, mert az mást is jelenthet majd... Nem lesz elvileg TV-d, se youtube-od és azon kaphatod magad, hogy mégis reklámot kell nézned, vagy valami mást. Remélem érted/látod az irányt....
Ezt természetesen úgy értettem, hogy ha nem érdekel valami, akkor ne nézd meg. (nem is kell)
vegre kimondtad a varazsszot!
"veszteség" > ergo valid a megkarositas, mikor a blokkolgatasrol szol a tarsalgas...
tudod te is nagyon jol, csak vergodsz, mint hal a parton...
Ne viccelj már:
Ezt Te mondtad, én arra hivatkoztam, ott van a kommentedben amire válaszoltam, olvasd el. :DDDDD
Csak annyit akartam még mondani, erre amit Te írtál:
Hogy természetesen úgy értettem, hogy ne nézd meg, ami nem érdekel. - ezt bátran megteheted.
Figyú, részemről annyi fontos ebben a vitában, hogy a reklámblokkolás egy összetett téma. Amúgy érdekel a kérdés, mert remélem, hogy egy kicsit javul majd egyszer az egész Internet, majd idővel (na persze biztos nem a mi hatásunkra, mielőtt bárki itt szabadságharcozni kezd), mert az emberek is fejlődnek, és a szolgáltatóknak is van mit javítani bőven. Az ami most van, szerintem nem egy jó irány.
ott van a kommentedben amire válaszoltam > pontosan tudom, hogy ott van, szerinted is veszteseg. es meg is erkeztunk a megkarositashoz... :) meg akkoris, ha azt mondjuk ra, ilyen-olyan normak alapjan, hogy tokre rendben is van.
a reklámblokkolás egy összetett téma > pedig pofonegyszeru.
emélem, hogy egy kicsit javul majd egyszer az egész Internet > LOL! majd az AI megjavitja!!!111 janem :D nem tudom miota internetezel, de az elmult 20+ evben 99%-ban csak szarabb lett. es ez nem #regenmindenjobbvo't
az emberek is fejlődnek > a mellekelt abra nem ezt mutatja... legalabbis itthon biztosan nem.
a szolgáltatóknak is van mit javítani bőven > ez nekik nem szocialis juttatas. biznisz.
Az ami most van, szerintem nem egy jó irány. > es a blokkolgatas es az internet telesirasa sem fogja megmenteni, sot.
Kb amióta Magyarországon elérhető (egyetemen), általános iskolás koromban szerencsém volt, és hozzá tudtam férni hálózathoz: Telnet, MUD, IRC, FTP, stb...
Fejlődés: azért időnként történik előrelépés, létezik önszabályozás, etikai kódex, stb... ahogy a társadalom elvárja a fejlődést. Ha lesz ilyen, ez lenne a pozitív ág... :) Ehhez ugye kellene valami elvárás.
en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet (valojaban nem, de kurvajol hangzik a topik szempontjabol :)), csak nem akarnak beengedni :/
Jó példa, akkor is kapsz 20 perc reklámot előtte, ha kifizeted a mozijegy árát.
-
felkeszul: kabelTV :)
Ezek azért nem a modern interaktív online tér vívmányai, ahol elvárható lenne, hogy bevonjuk a felhasználót. :) Ha a fejlődést nézzük...
Az 5 s-es skip gomb még egész elviselhető volt (ha interakcióra van szükség), de mióta 1 perces átugorhatatlan reklámok vannak, majd ha esetleg beletekersz 5 percet, mert konkrétan kíváncsi vagy valamire benne, erre újra kapsz rögtön még 1 percet, én akkor mondom azt, hogy jöjjön az adblock (vagy a smarttube).
Kért belépőt a rendezvényre?
Ha egy pincegazda hirdet egy ingyenes kóstolást, utána soha nem kérhet pénzt a boráért?
Szerintem ne gombolyítsuk tovább. Ez már elsőre is izzadtságszagú volt.
marmint a belepoert sor? az tenyleg az volt :)
tudod, vannak ingyenes rendezvenyek, de a sorert illik fizetni ott is! :)
Megint kezded?
a butasagodra reagalok :)
tudod, a legtobb helyen ingyen lehetsz ott, de ha egesz nap uldogelsz fizetes nelkul, ne csodalkozz ha a multinacionalis pultos marineni felker, h tavozz! :)
"Ha te hasonlatodat nézzük, akkor úgy néz ki, hogy jönnek a kézműves serfőzők, hozzák a kis sörüket. A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, folyamatosan csapolja a sört és kirakja az asztalra. A fesztiválozók meg ha arra járnak elvesznek és megisznak egy-kettő-akárhány sört. Senki nem szedett belépőt a kapunál, nincs kiírva, hogy 200 Ft a sör."
Ebből melyik részt nem értetted? Segítsek értelmezni?
De ahogy fentebb is írtam, az eleve erőltetett, szar hasonlatot próbáltam kiegyenesíteni. De látom már arra sem vetted a fáradtságot, hogy visszább olvass. Csak a saját szar hasonlatodat költöd tovább.
ha szar a hasonlat, probald ki egyszer a sarki kocsmaban a dolgot. meglatjuk kibasznak-e, mint macskat szarni, aztan visszajohetsz a beszamoloddal :) en hiszek benne, hogy nyernel! ./szarkazmus.sh :D
A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, > es az _szerinted_ ingyen van. veletlen sem fizet erte senki, tudjuk... :) ha jartal volna valaha is rendezvenyszervezes kornyeken, nem hoznal fos hasonlatokat :)
Ki beszélt kocsmáról? Azt is ti cibáltátok ide. De ha már idehoztad: a kocsmába ha bemegyek, kérek egy korsó sört, kifizetem és megiszom. Nem kell végighallagtnom, hogy mit kellene még megvennem.
es a googlenek kifizetted a tartalmat? nem. akkor ki fognak baszni a kocsmabol, baratom! :)
akkor is ha "egyebkent jogod van bemenni", mert a kocsma a kocsmarose. o mondja meg ki milyen feltetelekkel iszik. :)
Látom megint érted mennyire "jó" volt a hasonlatod! 😆
vitazz vele! vagy kussolj a sarokban! :) bohoc.
a jutu a gugli kocsmaja, a sor a video. nem a sorfozonek fizetsz, a kocsmarosnak. es nemcsak a sorert, a kocsma rezsijeert is. ilyen ez a bicikli.
A kocsmában akkor kapok sört ha fizetek érte! Azért nem kapok sört, ha meghallgatom a kocsmáros nénit, hogy melyik a legjobb punci illatosító, vagy a kocsmárost, hogy melyik a legjobb motorolaj, vagy láncfűrész!
Mellesleg a kocsmába bemehetek akkor is ha nem fogyasztok, csak kártyázok a haverokkal!
Kapisgálod már, hogy mi a hiba a hasonlattal, amibe annyira kapaszkodsz, hogy majd leszakad a valagad!?
a seggem erdekel? jofej lehetsz. :)
A kocsmában akkor kapok sört ha fizetek érte! > a jutun is akkor kapsz videot.
Azért nem kapok sört, ha meghallgatom a kocsmáros nénit > a jutun ezert is kapsz videot, latod mennyivel jobb? :)
Mellesleg a kocsmába bemehetek akkor is ha nem fogyasztok > csak nem lesz soka' maradasod. :) errol pofazok fentebb, sikerul erteni? :)
csak kártyázok a haverokkal! > jahogy te ott is massal fizetteted ki a szolgaltatast? nice! :D a haverjaid is biztos komaznak!
Pont annyira, mint a Google és a vergődésed! ;)
Most beírtam a böngészőbe a címet, megnéztem egy videót, sehol nem kért, sem készpénzt, sem kártyát.
Szedd össze magad, nagyon szétestél! Kifogytál a szar hasonlatokból és már csak személyeskedésre futja?
Még várok egy-két hozzászólást, hátha leesik a tantusz! Még mindig nagyon szar a hasonlat. De csépeld nyugodtan a szalmabábod! Csak magadból csinálsz 🤡-t!
mivel erintettnek erzed magad, a foglalkozas elerte celjat! :)
Tényleg szar hasonlat, de ha már sör, akkor legyen az, hogy elvehetsz egy sört ingyen, ha elveszel mellé egy kis tájékoztató füzetet is. Arra viszont nem kötelezhetnek, hogy el is olvasd, ha kidobod, hát kidobod.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
na igen, es aki ezt belajkolta az nem erti, hogy o azt hangoztatja "en ugy iszom meg a sort, hogy nem veszem el a fuzetet es nem dobom ki, mert nekem jar az ingyen sor a fuzet nelkul is. mert az ingyen sort ado egy szemet allat!!!" :D
Amíg korrekt(ebb)nek tartod reklámok célcsoporton kívüli levetítését, addig hiteltelen maradsz és csak profitprotektorkodsz.
A Youtube videók ingyen vannak. A reklámbámulás nem fizetőeszköz. A célcsoporton kívül levetített reklámok után pénzt beszedni pedig üzletileg etikátlan élősködés a hirdetőkön. A Google a reklámblokkolók boszorkányüldözésével célcsoporton kívül akar reklámokat levetíteni olyanoknak, akik kizárták magukat a célcsoportból.
+1 - pontosan.
+1 - és pontosan így van.
Ha nem tetszik az adblocker, akkor azt is fogadd el. EU törvényhozóinak sem tetszik az adblockerek üldözése. De persze, ha bambán kifizeted a pénzecskédet a barátságos googlenek, aki az adataidat ugyanúgy eladja, mintha nem fizettél volna, hát lelked rajta.
A jogos érdekek érvényesítésével kapcsolatos technikai részletekben van vita: kell-e a felhasználó explicit hozzájárulása ahhoz, hogy a Youtube ellenőrizhesse a tartalom (megjelenítő kódot, illetve az oldal elemeit ideértve) módosítását, vagy sem.
Ácsi, attól, hogy egy érdek kedvenc multikád profitérdeke, az még nem lesz automatikusan "jogos érdek".
A vita abban van, hogy kedvenc multikádnak joga van-e mások számítógépében túrkálni és annak "belügyei" alapján szankcionálni őket. Szerintem egyértelműen nincs joga és nem is lenne etikus, hogy legyen joga, mert a felhasználónak jogos érdeke a saját privát szférájának védelme. Tudod, ami neked nincs, mert ezüsttálcán kínálod fel a Google-nak minden másodpercben, a kényelem, a fejlődés™, a korszerűség™ illúziójáért cserébe.
A Google-nak természetesen joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást minden fizető vagy nem fizető ügyféltől, ezt nem is vitattam - csak még mielőtt elkezdenéd te vagy valamelyik profitprotektor félremagyarázni azt, amit mondtam.
A lejátszó szoftver módosítását tiltja. Ellenőrizheti-e azt, hogy módosítottad, vagy sem? Szerintem igen.
A környezetet ellenőrzi (ami ugye nem az ővé). - csak a pontosítás kedvéért.
Nem ellenőrizheti. Nem hatóság.
Lehet fejlelentést tenni a szoftverrendőrségnél, ha úgy gondolja, hogy néhány resource be nem töltésével illegálisan módosítottam a szoftverét. 🤡
Még egyszer: Attól függően, hogy a kliens a szervernek mit küld, joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást.
Te meg nem módosíthatod a tartalmat, mert nem kaptál rá felhatalmazást, ugyanis nem vagy a Youtube fejlesztői csapatának a tagja. És a felhasználási feltételek betartását bizony ellenőrizheti. Ahogy bármelyik szolgáltatást nyújtó is megteheti.
Ellenőrizheti, igen, a saját szerveroldalán, az alapján, amit a kliens küld neki.
EULA-ban mi van?
Igazad van abban, hogy nem turkalhat a gepeden az engedelyed nelkul, de vajon lemondtal-e errol a jogodrol amikor elfogadtad a felteteleket?
Nem kifejezetten érdekel, mert nem futtatom a JS-ét.
Ezt a vitát a kölkökkel szoktam megvívni, hogy az van engedélyezve, amiről kifejezetten tudok, de még így is bármikor meggondolhatom magam (pl egyéb körülmény a tudomásomra jut). Az nem működik, hogy félálomban valaki megkérdez tőlem valamit, én meg nyammogok egyet, és a fal fele fordulok, és ezt egy igennek veszik. Tehát az Ő felelősségük, hogy úgy legyen megkérdezve, hogy tudjak róla, hogy engedélyt adtam. (mert már többször ment a mismásolás, linkelés. :)) :D
Amikor az EULA-t alairtad akkor kijelentetted, hogy elolvastad, megertetted es a tartalmaval egyetertesz. Barmennyire is nem fair dolog es senki sem olvassa el, arrol ok akkor sem tehetnek, hogy te hazudsz. Tovabba ok nem a gyerekeid.
Na ne mondd. :) Az apró betűs részekre reflektáltam. Mint ha ilyet még nem láttunk volna sehol. Nem a gyerekeim: Lesz@rom, hogy kik, csak kb ugyanolyan nevetséges próbálkozás. Csak a kölkök ezt max 12 évesen már abbahagyták.
Az EULA nem nevetseges probalkozas, hanem egy szerzodes amit mindket fel kotelezo ervenyunek tekint magara nezve amikor elfogadja. Te amikor elfogadod, nem halkan fogadtad el, nem csak a nagybetus reszeket, hanem az egeszet beturol beture. Leszarod, jo, ok meg teged. A "nem a gyerekeidet" ugy ertettem, hogy nem jo az analogia: nem csaladi viszony van koztetek, hanem szerzodeses.
Persze, ezért bírságolták meg 50 millió euróra:
https://www.digitalguardian.com/blog/google-fined-57m-data-protection-w…
Idézek belőle:
Ez biztos azért van, mert nem csak a nagybetűs részeket fogadták el a userek. (nem.) Tehát ezt gondold át légy szíves még egyszer, és nyugodtan keress rá, több ilyen eset is volt. :) Ne csináljunk már úgy, mint ha az egy nem létező gyakorlat lenne, hogy eldugva leírnak valamit, majd arra hivatkozva próbálnak bármire jogot formálni. Nem default a felhasználók a hülyék. - én erről beszéltem. És hidd el, hogy csak azt fogadom el, amit a kellő gondossággal elém tettek, és hidd el, hogy azt elolvasom.
Ezen nincs mit vitatkozni.
Aha, ertem, ugyes kis tereles. Gepedben turkalasrol volt szo eredetileg, arra vonatkozott a kerdesem, hogy EULA-ban mi van? Mas szavakkal mit fogadtal el ezzel kapcsolatban?
🤷 Semmit. A gépemen turkálásról szó sem lehet.
Ez mellesleg egy sokkal bonyolultabb biztonsági kérdés, mint egy fél odavetett mondat, vagy bekezdés az EULA-ban... Nincs elfogadható mértéke, szó sem lehet róla, mert a határok sem tiszták. A saját rendszerében "turkálhat" mindenki, az az a határ, ameddig a Google is vagy bárki elmehet. Vagy majd Te is beturkálsz az Ő szerverébe, hogy gondoltuk ezt? És k*rva mindegy mit hova ír az EULA-ban (vagy eldugva egy rejtett oldalon valami apró betűs részben, ahogy ezeket kommunikálni szokták ezek a cégek), mert a Te rendszeredben biztosan nem turkálhat. - persze bepróbálkozni lehet, egy arrogáns pofátlan túlkapás, de ne csodálkozzon, ha nem fog sikerülni - ez meg az Ő problémája.
Szóval röviden, és tömören, természetesen semmit fogadtam el ezzel kapcsolatban, és nem is tudok róla, hogy bárhova ilyet írtak volna, hogy ők turkálhatnak a gépemben. De ez az, amit leírni is felesleges, mert ezt akkor sem.
Ezzel csak eljutunk oda, hogy a reklámblokkolóra (meg az összes követés blokkolóra) egy kötelezően használandó biztonsági szofverként gondoljunk, ami nélkül ma már nem lehet Internetezni. Ha más gépében turkálnak.
És én ezt egyébként is így gondolom már most is (hogy a blokkolók kötelező IT biztonsági szoftverek), mert másról sem szól ez az egész világ, mint hogy mások turkálnak benne, hogy mit csinálsz éppen, azt hogyan teszed, és miért... Kik a családtagjaid, ismerőseid, mit kommunikálsz éppen, mi az érdeklődési köröd, mivel lehet manipulálni, vagy akár zsarolni, vagy lejáratni. - Hogy aztán manipulálni próbáljanak, az átlag embert akár a reklámok segítségével (és ez még a legjobb, amit tehetnek, sokkal rosszabb módon is vissza lehet élni az adataiddal). Nem a YT, hanem bárki. - A lónak a micsodáját... Nincs hozzá közük.
Alapvetően egyetértek, de önmagában ez nem elég. Kell még hozzá egy, a multival azonosuló viselkedés és hozzáállás, ami fordítottan arányos a pártatlansággal és a tisztánlátással. Gyakorlatilag arról beszélünk, amikor valaki pár ezres hozamokért vígan eladja a lelkét és a gondolkodását. Aztán ha valaki kritizálni meri úgy, hogy neki is van részvénye, de adott esetben nem ért mindenben egyet a céggel, amiben részvényes, azt meg álszentnek™ nevezik.
nincs ebben semmilyen multipartisag. ha te dolgozol kersz-e erte penzt? meirt nem ingyen dolgozol? ha ezt varod el masoktol, magaddal szemben miert nem vagy ennyire csegevara? :) csak masok munkaja es infraja ertektelen? hogy van ez? :)
A reklámbámulás nem fizetőeszköz. A Yotube tartalmak pedig ingyenesek.
a reklambamulas a termek. a fizetoeszkoz a penz, amit ezert a kontent keszitoje es az infra uzemeltetoje kap. a jutu kontent megtekintesenek vannak feltetelei. ugy hivjak ToS.
Ami szerint a magánmásolás jogszerű, a reklámblokkoló pedig nem tiltott. Legalább is, az EU-ban, Magyarországon.
Kevered a szezont a fazonnal.
nem a reklamblokkolo tiltott, hanem ugy kell hasznald, ahogyan a szolgaltatas gazdaja adja. o mondja meg mit szabad a platformon csinalni. fel kene fognod vegre :) nem bonyolult.
Az én gépemen én mondom meg, mit szabad csinálni.
Magyarországon a szerzői jogi törvény mondja meg, mit szabad magánmásolni.
A Youtube-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást. Nincs joga turkálni a gépemben, sem korlátozni a magánmásolási jogomat azzal, hogy előírja, hogy a videó letöltése csak megtekintés céljából lehetséges, magánmásolás céljából nem. Ez így tisztességtelen szerződés. Minden szerződés tisztességtelen, ami magyar törvénynek ellentmond. Ugyanakkor, a YT ToS engedélyezi a videók letöltését, magánmásolás céljából, mivel hivatkozik a magyar törvényekre. Csak még másfél év után is kitakarja a szemellenződ.
Az én gépemen > a jutu meg mindig nem ott fut. tovabbra sem.
a szerzői jogi törvény mondja meg, mit szabad magánmásolni. > pontosan. feketen feheren van benne mit szabad: amit jogszeruen szerzel be. tos-sertessel ez nem teljesul. semmilyen jogod nincs ilyen tartalmat lemasolni. pontosan 0.
sem korlátozni a magánmásolási jogomat > nincs korlatozva ezen jogod, lasd fentebb mikor van ilyened.
előírja, hogy a videó letöltése csak megtekintés céljából lehetséges > nem szabad toltogetni, ez a deal. nem csak masolgatasbol, semmi masbol sem. mutasd meg vegre hol kotelezi barmilyen szabalyzas a jutut, hogy neked adjon ilyen szolgaltatast. amig nincs ilyen, halgass a neved. ha ugy erzed ez szembe megy valamilyen torvennyel, mehetsz pereskedni a jogaidert. hint: ha lenne ilyen mar kipereltek volna a szart is a jutubol :)
Ez így tisztességtelen szerződés. > goto egyel fentebb. ha ugy erzed jogtalan, fordulj jogorvoslatert.
Minden szerződés tisztességtelen, ami magyar törvénynek ellentmond. > goto kettovel fentebb. ha ugy erzed jogtalan, fordulj jogorvoslatert.
mivel hivatkozik a magyar törvényekre > mutasd hol van beleirva, hogy maganmasolgatas celjabol ingyen es bermetve letoltogethetsz. nincs benne ilyen, az van benne, hogy be kell tartsd a helyi torvenyeket _IS_, amikor hasznalod a platformot. esetleg mutasd meg vegre hol kotelezi barmilyen szabalyzas a jutut, hogy neked adjon ilyen szolgaltatast. ikertem parszor, de nincs ilyened.
keptelen vagy ertelmezni par mondatot, ez nem a jutu meg a tos hibaja... :) erre vonatkozo resz is van benne, csak az ilyen agyhalottaknak, mint te: " If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service."
A kliens ott fut. A szerveroldalon valóban a Google az úr, ő dönti el, hogy megadja vagy megtagadja a szolgáltatást.
Pontosan van jogom tartalmat lemásolni, ugyanis nem ToS sértéssel szerzem be.
Ha a letöltést, mint felhasználási módot a megtekintésre korlátozza a Youtube, akkor korlátozva van a magánmásolási jogom. De nem tesz ilyet, mert engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással.
A megtekintéshez le kell töltened a videót. :) Jóreggelt, dorsyka!
Nem kötelezi, ezt is már megbeszéltük. Ha viszont szolgáltatást ad, akkor azt a magyar törvények betartásával kell megtennie.
Pontosan annyi jogom van elmondani a véleményemet ezen a fórumon, mint neked. Semmivel sem kevesebb. Nem vagy abban a helyzetben, hogy engem itt csitítgassál.
Nem érzem úgy, hogy jogtalan. Te érzed úgy, hogy jogtalan, amit én csinálok.
tehat tovabbra sem tudod megmutatni a torveny szoveget amire elvben hivatkozol? :) akkor tovabbra is hallgass a neved.
Mindent megmutattam már korábban, amit látnod kellett. Te viszont elég sok mindennel lógsz még, úgyhogy inkább azokra koncentrálj.
rad koncentralok, arra, hogy nincs semmid amivel alatamaszd a hulyeseged! :)
Az, hogy nem fogsz fel dolgokat, nem jelenti azt, hogy nincsenek. :)
nem tudod megmutatni == nincs semmid.
nem tudod látni és felfogni == van szemellenződ és nincs eszed
mutasd meg, nem tudod. azota sem. ervelsz a semmivel alatamasztva es szerinted ez rendben van. oke! :D ezzel kar vitatkozni, mr. pigeon on the chessboard! :D
már megmutattam
ahogy te is megmutattad, hogy nem tudod felfogni, van szemellenződ és nincs eszed :)
nem mutattad. muti, hol mutattad? :)
szemelyeskedest, azt mutatsz. :)
A legelső topikodban is, pl. Majd szépen visszakeresed. Én már nem fogok miattad erőlködni.
tehat megint semmi. csak a szokasos.
Két dologgal fizethetsz a szolgáltatásért: az egyik a reklámok lejátszása, a másik az előfizetéses modell. Tercia non datur, minden más esetben nem fizeted ki a szolgáltatás ellenértékét. (A tartalom lehet, hogy ingyenes, mert a szerzői jog tulajdonosa, illetve az alkotója nem kér érte ellenszolgáltatást, de maga a szolgáltatás nyújtása, hogy eljusson hozzád NINCS ingyen, az bizony keményen pénzbe kerül a szolgáltatónak.
Van ugye a köztévének x darab csatornája. Ezekért ha minden igaz, nem kérnek felhasználónkénti díjat a kábelszolgáltatóktól (tartalom ingyenes), de a közszolgálati kábeltévés csomagok mégis fizetőesek - a műsor továbbítása ugyanis nincs ingyen.
A reklámbámulás továbbra sem fizetőeszköz, sem ellenszolgátatás. Az ÁSZF nem kötelez a reklámok megnézésére akkor sem, ha nincs Prémium előfizetésem. Te fogod a Google profitérdekét és illuzionális szabályzatba foglalod.
A műsor továbbítását kifizetem az Internet-szolgáltatónak. A Google pedig még mindig úgy döntött, hogy nyilvánosan, azonosítás és bejelentkezés nélkül elérhetővé teszi a tartalmakat. Bármikor dönthet úgy, hogy előfizetéshez köti. Ami egyben a platform halálát is jelentené és ezt nagyon jól tudja.
"A Google pedig még mindig úgy döntött, hogy nyilvánosan, azonosítás és bejelentkezés nélkül elérhetővé teszi a tartalmakat." - Amit az általa közzétett formában fogyaszthatsz, ezt kifelejted minden alkalommal. Egy weboldalból, mint szerzői joggal védett alkotásból az oldal részeinek törlésével, módosításával származékos művet hozol létre, amire alapvetően nincs jogod.
A tartalmat a tartalomkészítő tette közzé, a Google-t terjesztésre hatalmazta fel.
A reklám nem része a tartalomnak, sem technikailag, sem szerzői jogi szempontból. Egyébként jogom van részben vagy egészében is másolni az eredeti tartalmat.
Ezt a származékos művet forrásmegjelölés nélkül terjeszteni valóban nincs joga, de a saját számítógépén, saját használat céljából nyugodtan létrehozhatja.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
csak eppen letolteni nincsen joga ToS-t megkerulve, akkor hozhatja letre, ha jogszeruen jutott a muhoz. ezt mondja a tv. betuje.
ToS nem tilthatja a letöltést Magyarországon és nem is tiltja meg.
mar hogyne tilthatna! a torveny engedi. ugy korlatozza a platformjanak hasznalatat es olyan felteteleket szab, amilyet akar. ha masrol tudsz, ketem masik szalban ugy cca. tizenhet es felszer, linkeld a megfelelo passzusat a MT-nek! :) ezzel azota is ados vagy, ergo semmivel nem tudod a faszsagod alatamasztani. tudod, kettonk allaspontja kozt csak ennyi a kulonbseg :)
Csak az attól még nem lesz jogszerű, dorsyka. Például a letöltés minden esetben szükséges a videó lejátszásához. A letöltést magánmásolási célból tiltani, de megtekintés céljából engedni tisztességtelen szerződés, ugyanis a magyar törvények által garantált jogomtól fosztanak meg. De nem tesznek ilyet, dorsyka, csak a te elbaszott jogértelmezésed szerint. Arról ugye még screenshotot se tudsz mutatni, hogy a letöltés ToS ellenes lenne. :) Mert a ToS konkrétan engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással.
Semmivel nem vagyok adós neked. Te vagy adós az értőolvasással, több, mint egy éve.
a magyar törvények által garantált jogomtól fosztanak meg. > nem tesznek ilyet, akkor keletkezik jogod masolgatni, ha jogszeruen, szabalyokat betartva jutottal a muhoz. levezettem szamodra haromszazszor, lehgyen 301 ez a feltetel:
ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá.
a letöltés ToS ellenes lenne > ott van, fentebb mit mond a jutu a sajat szolgaltatasanak hasznalatarol. o mondja meg mit szabad a platformon.
Mert a ToS konkrétan engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással. > nem tesz ilyet. a torveny viszont feltetelul szabja a jogszeru hozzaferest. te a blokkolgatassal felrugod a megallapodast ami onnantol vonatkozik rad, hogy hasznalatba vetted a szolgaltatast. nem rocket science.
Semmivel nem vagyok adós neked. Te vagy adós az értőolvasással, több, mint egy éve. > nem erted a torveny es a tos szandekat es az ott leirtakat? abba kapaszkodsz, hogy nem irjak le, hogy "REKLAMBLOKKOLO", mert az reszhalmaza annak amit nem szabad a platformon csinalni? :) szarugy. ettol meg nem lesz invalid, csak a fejedben. :)
Jogszerűen fértem hozzá.
de facto invalid, nem tartottad be a megallapodast a szolgaltatoval.
A te jogértelmezésed szerint, dorsyka.
az, hogy nem erted, nem ment fel:
read this Agreement carefully and make sure you understand it. If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service.
Továbbra is az a helyzet, hogy nem vagyok köteles idegen nyelven íródott szerződést megérteni. Ettől függetlenül egyébként elérhető magyarul is, szóval ha a hitelesség apró kis szikráját legalább szeretnéd láttatni az elbaszott jogértelmezésed mögül, akkor abból idézz. :)
Ha nem érted, akkor kérdezz meg egy hozzáértőt, hogy magyarázza el neked, ez az egyik. A másik, hogy ha nem érted, mi van odaírva, akkor ne használd. Ha viszont használod, akkor meg tettél egy olyan implicit nyilatkozatot, hogy megértetted és elfogadtad a felhasználási feltételeket.
Fun fact: Természetesen van magyar nyelven elérhető felhasználási feltételek dokumentum is - házi feladat megkeresni, elolvasni, megérteni.
Én meg is értettem. Te nem érted, meg a Youtube-Prémium-felszopó tengely elvtársaid.
Tehát érted és ismered a magyar nyelvű felhasználási feltételeket, azaz tudod, hogy a tartalom nem jogszerűen kerül hozzád, és magánmásolással takarózol, aminek kifejezetten deklarált feltétele, hogy az adott tartalom jogszerűen kerüljön a birtokodba.
Pontosan tudom, hogy a tartalom jogszerűen kerül hozzám, és hogy a magánmásoláshoz is jogom van. Az, hogy néhány szélsőségesen idealista, fősodratú profitprotektornak az elbaszott jogértelmezése szerint nem így van, számomra irreleváns.
A szolgáltatónak nem ez a véleménye, de egyelőre nem jogi, hanem technikai lépéseket tesz a Szolgáltatási feltételek betartatása érdekében. És számuka meg az irreleváns, hogy mindentingyenlaggardhájblézer mit gondol...
Leszarom a szolgáltatót, és a véleményét.
Tehet technikai lépéseket, sőt gyakran tesz is mindenféle gané dolgot, ami nem tetszik.
A szolgáltatási feltételeket betartottam, ő is az enyémet?
Nyugodtan fizess helyettünk is kérlek, nem, nem vagy palimadár.
-----------------------------------------
HA EZT ELOLVASOD, FIZESSS
-----------------------------------------
TOS szerint, ha elolvastad, fizetned kell, hisz ebből tartom fenn a Bugattit a szigeten.
A szolgáltatási feltételeket betartottam, ő is az enyémet? > majd ha te szolgaltatsz a google fele, akkor te is olyan ToS-t irsz, ami neked tetszik, a helyi torvenyeket betartva. :)
A szolgáltató véleménye nem ér és nem is számít többet itt bármelyikünk véleményénél.
Ahogy a magánmásolást garantáló szerzői jogi törvény számára is irreleváns, hogy mindent-multitól-fejlődésmániás-ZellerMérnökÚr mit gondol.
"A szolgáltató véleménye nem ér és nem is számít többet itt bármelyikünk véleményénél."
Azért egy perben nagyon nem mindegy...
N+1-szer el lett neked mondva, hogy a "magánmásolás"-ra csak és kizárólag akkor hivatkozhatsz, ha jogszerűen került a birtokodba az ominózus content. És a felhasználási feltételek szerint ez nem teljesül.
Szerinted nem, szerintem teljesül, ugyanis a ToS hivatkozik pont a letöltést kizáró rendelkezésénél, a magyar törvényekre, amik ha megengedik, akkor a letöltés lehetséges. A magyar törvények pedig megengedik a magánmásolást. Tehát a letöltés Magyarországon történhet megtekintés vagy magánmásolás céljából. A Google-nek pedig nincs joga a magánmásolási céllal történő letöltést korlátozni vagy szankcionálni, mivel az ugyanúgy jogszerű hozzáférés a tartalomhoz. Nem mellesleg, akkor is az lenne, ha a ToS nem hivatkozna a magyar törvényekre, de még hivatkozik is. :)
A per meg éppen arról szól, hogy a (Google-től remélhetőleg független, a Google-milliárdokból véletlenül sem megvesztegetett) bíró urak eldöntik, szerintük teljesül-e.
Módosításra kerül-e általad/nálad az a szoftverkörnyezet, amit a szolgáltató ad a tartalom felhasználásához vagy sem?
Nem kerül, mivel nem használom azt a szoftverkörnyezetet, amit a szolgáltató ad. Letöltöm a videókat és MPC-HC-val nézem meg.
.
Azaz a "content"-et csak részben veszed el, vagyis módosítod/átalakítod.
Azaz nem. :) Mivel nem használom a Google JS szutykát. A nyilvánosan elérhető tartalmakra pedig részben és egészében is vonatkozik a magánmásolási jog, csak úgy, mint egy TV adás esetén.
A "content"-et nem módosíthatod, nem mazsolázhatsz ki belőle neked tetsző dolgokat. Te viszont ezt teszed. És a "content" része mindaz, ami az youtube portálhoz tartozik.
Loop.
Ez ordas nagy baromság. A TV adást is felvehetem magamnak, reklámok nélkül! YouTube ugyanez.
Majd jó hogy nem azt is előírja a gulag hogy még rá is kell kattintanom az elbaszott reklámjára.
Annyi eszetek nincs, mint egy marék kukacnak. Ez a harmadik topik, és semmivel sem bővült az ismeretanyag a fejetekben. Pedig mindenki igyekszik felnyitni az elmeteket.
a mindnekin azt a harom embert erted akik dobaljak a hajtuiket es lihegnek hajbi nyomaban mint a kiskutyak? :D
Én a szolga mentalitáson vagyok lehűlve: azon vitatkoznak, hogy mi a szabály, amikor meg lehet oldani a reklámmentességet, és még senkit nem büntettek meg miatta. Teljesen mindegy, hogy szabályos-e, de-factó lehet csinálni és kész. És nehogy már reklámot nézzen akárki önként, csak azért mert esetleg beleírta valami világhülyéje valami EULÁba. Elképzelni se tudok ekkora birkaságot.
senki nem azon agyalog, hogy lehet-e... :) ha nem tunt volna fel. ha otthon a negy fal kozt blokkolozol, mindenki telibeszarja.
dehát a patreon is lecsíp ebből a pénzből. ilyenkor nem zavar hogy a gonosz profitorientált céghez megy a penzed ?
úgy tűnik hajbazer csak bizonyos cégektől sajnálja a profitot. a számára megfelelő cégeknek osztja a pénzt. (állítólag :D:D:D:D)
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio
A bank is lecsíp belőle, ha közvetlen átutalom neki. A PayPal is. Igazából majdnem minden.
Hint: Nem az a probléma a Google tájékán, hogy lecsíp bármiből is bármit. Persze hangulatkeltésnek jó volt.
[egyre hangosabban susogo janoskak hangja]
Valaki meg a te gyerekeidet sajnálja, hogy a YT meg a Spotify neveli fel őket a szülei helyett.
Egy bizonyos kor (tinedzser+) utan nagyjabol minden gyerekkel ez van hacsak nem valami szektaban el a csalad vagy (ido/penz) milliomosok a szulok.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
te nekem szoltal be kiscsiko?
Az en gyerekeim a Balatonon nonek fel meg rajzolva festegetve, konyvet olvasva (vagy sajatot keszitve). De ontunk mi gyergyat, csinalunk huberlevelet viaszpecsettel (amibe a pecsetet is ok gyartjak krumplibol), a hegynyi kirakorol meg tarsasrol ne is beszeljunk. Olyan a kibaszott hazunk mint egy kezmuves tanya :D
Amugy neked mi a bajod a Kalakaval, Gryllus Vilmossal? Merthogy mi azokat hallgatjuk a kicsivel (a nagy hallgat amit akar, nem is ertem azokat a zeneket, o 24 es amikor kicsi volt ugyanezeket hallgattuk vele csak CD-rol, ami meg most mar nincs). Nem eleg jok neked????
Meg rengeteget tancolunk mert igenye van a mozgasra.
Olyan kurvara mellement ez, mint ahogy hajbinak az hogy azt hiszi erdekli az embereket a hisztije es hajtuinek dobalasa, pedig csak bevetseges a hulyegyerek. Amugy te hajbi egyik felszopofijuja vagy? Jottel megvedeni a cicadat? Egeszsegedre :D
Ezt az undorító, alpári, vidéki paraszt stílust is megtanítod nekik (kiscsikózás, hülyegyerekezés, felszopófiúzás, egyéb mitugrászkodások), ha már Balaton mellett éltek, ugye?
Hmmm... hogy is van a széklet-vizelet jelzőiddel...?
Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten, Mérnök Úr.
A saját alpári fixációd nem gond, de ha valaki hozzád csak picit is megközelítőleg hasonló szinvonalú jelzőkkel illet téged, az már igen... Gratulálok - te vagy a galamb abban a bizonyos sakkpartiban...
Csakhogy én nem konkrét embereket szoktam illetni ezekkel a jelzőkkel, hanem implementációkat, megoldásokat.
amikrol egyebkent fingod sincs (pun intended) :)
azt tanitom nekik, hogy az ilyen idiota kis pocsoket mint te ha beszolnak hat el kell taposni. Van akivel lehet asszertiven kommunikalni, van akiivel lehet vitazni, de ahhoz annak kello intelligenciaval kell rendelkeznie. Az ilyen hajtudobalo kis ripqacs kurvakat mint te meg addig kell utni amig rinyalnak :D
Ha meg beszol bvalami kis fasz, akinek te vagy a cicaja hat felgyuri az ember az ingujjat es mosolyogva rafog a fejsze nyelere :D
Ne erts felre nem baj, ha a cicafijuk szeretik egymast es megvedik egymast a csunya gonosz bacsitol, aki rosszat mond a kedvesukre, de legyen mar annyi ver a pucajukban hogy engem baszogassanak es ne a csaladomat, mivel nem a csaladom szolt be nekik (raadasul ennek a kis szerencsetlennek nem is szoltam be). Ha meg nincs hat ne sirjanak. Bujjanak ossze es simizzek egymas egojat. :D
Amugy meg vegyel vissza hulyegyerek, mert Te mindenkinek is beszolsz alpari paraszt stilusban. En csak neked meg a kiscicaidnak :D
rendkívül szar a yt music algoritmusa, a spotify-hoz képest. Hiába költözöl át.
Nagyjából az derül ki a legtöbb témában, hogy értelmes online szolgáltatást te út közben nem használsz (nem tudhatsz értelmes net és telefon nélkül és nyilván előfizetés nélkül). Tehát olyanról vitatkozol, amiről nincs fogalmad, tapasztalat hiányában. Én konkrétan az út közbeni zenehallgatás miatt vettem először PDA-t (később okostelefont) és voltam Spotify előfizető. Nem sírom vissza azt a fapadot, amit a kazetta vagy a CD jelentett, de már MP3-kal sem küzdenék. Hogy hányszor volt az a buta telefon mellett, hogy jobb lett volna felvenni a telefont, de a fülestől/zenétől nem hallottam. És akkor még csajok hívtak. A Spotify-t egy zene hallgató ember 1-2 órát simán hallgatja naponta (munkába/iskolába járás), tehát simán szempont, hogy mit laktak be és megértem őket. De tapasztalat hiányában megérteni nem fogod. Remélem találsz a vynil-hez újra tűt…
https://naszta.hu
Mi is belaktuk a spotify-t, így megtartottuk azt is.
Futás, vezetés közben podcast hallgatásra legjobb.
Fent volt kerdes, hogy mire lenne jo a Google birodalom szetdarabolasa, peldaul arra, hogy ha YT-ra elofizetsz akkor ne jarhasson automatikusan Music is hozza. A Spotify egy sved ceg, a Google-nal jelentosen kisebb, akik egy zsenialisan jo es kenyelmes szolgaltatast nyujtanak amit joval korabban kezdtek mint a YT Music. Mindenkit arra buzditanek, hogy sokkal inkabb oket tamogassa a YouTube helyett meg akkor is ha igy valamivel magasabbak a koltsegei. Ellenkezo esetben a kicsik csodbe mennek, a nagyok monopol helyzetbe kerulnek ami hosszu tavon nekunk rosszabb.
Nekem pl. van YT Prémium előfizetésem (családi), de egyiken sem hallgatunk YT Music-ról zenét (csak a YT reklám mentességért fizettem elő, így nem fog hiányozni a YT Music ha kiveszik belőle), hanem a szintén meglévő Spotify családi előfizetéssel onnan zenélünk, ha arra vágyunk...
Szerintem mindenkinek érdemes arra előfizetnie amit használ, és (bár anyagilag nem mindig a legelőnyösebb), ha több előfizetése is tudja ugyan azt a szolgáltatást edni, akkor nem feltétlen kell a számára tetszőbbet lemondani, mert a másikban is ki van fizetve valami hasonló...
Sokadszorra futunk neki ennek a témának,hogy kell a Youtube, de reklámmentesen, és ingyen. Eddig nem kapott szerintem kellő mértékű támogatást az itteni közönségtől, hogy a csalással megakadályozott reklámok márpedig helyesek, így újra elő kell venni minden adandó alkalommal.
Én előfizetek mindenre ami csak tetszik, mert azért dolgozok pénzért, hogy aztán jól érezzem magam, a magam módján úgy, hogy közben nem károsítok meg másokat, sőt, támogatok másokat, akik segítik a szórakozásomat. Azt látom, hogy ezt az elvet nem mindenki érti, és nem tud vele azonosulni. Ezzel nincs gond. A gond az, hogy ezen személyek egy kisebb része meg akar róla győzni folyamatosan, hogy én vagyok a hülye lúzer, ha korrekt és tissztességes vagyok.
azert valljuk be hogy Hajbi topikjai nem szolnak masrol, minthogy idejon onanizalni es varja hogy legyen legalabb 300 hozzaszolas mire elmegy. Jo mondjuk ha olyan kicsi lennek mint o (na nem az egojarol beszelunk), akkor en is mindenhol mindent megfuttatnek, csakhogy foglalkozzanak velem az emberek :D
En azokat nem ertem, akik fel is szopjak virtualisan :D
Kisebb vagy, ezért is mitugrászkodsz bele minden topikba. Azaz, pontosan ezt csinálod, amit leírtál, csak magadat se veszed észre az egész történetben, nemhogy a lényeget.
razzad kiscsiko, mert meg messze van a 300 hulyegyerek :D
Nem én fogom eltolni 300-ig, mitugrászkám. :) A magadfajták fogják.
Csalást senki nem követ el. A többit pedig már megbeszéltük.
Én is, csak nem egy arrogáns multinak, hanem közvetlenül a tartalomkészítőnek.
A szó, amit keresel: e-szendvicsember. Én nem akarlak erről meggyőzni. A magadfajták akarnak engem és más tudatos felhasználókat meggyőzni arról, hogy lopunk™, csalunk™, hamisítunk™, önbíráskodunk™.
Fordítva írtad véletlenül. Több topikban megbeszéltük (beírtuk Neked százan, hogy tudj róla), hogy simán csak csal aki reklámblokkolózik. Csalást az nem követ el, aki vagy hagyja a reklám lejárszást működni, vagy pénzzel kiváltja a reklám lejátszást.
Nem tudatos felhasználó vagy, hanem egy műszaki lehetőségekkel visszaélő ember, aki úgy akarja beállítani a csalását, hogy az tudatosság. Amikor pedig beszűkítik a műszaki lehetőségeket a visszaélésre, akkor az felháborítja.
Ez pont olyan viselkedés, mikor a garázda alakot elkapja a rendőr, és annak áll feljebb, hogy a kib***ott rendőr hogy képzeli, ő azt csinál amit akar...
Kevesebb, mint 10-en vannak, akik így gondolkodnak. Ne zavarjon.
Nem történik visszaélés és láthatóan nem jöttek be ezek a beszűkítések.
Pont ugyanott folytatod, ahol a magadfajták abbahagyták: kriminalizálod a tudatos felhasználást, miközben bűncselekmény nem történik.
Nem, nem Téged akarnak meggyőzni. Önigazolást keresnek.
https://imgflip.com/i/50dudj
akkor azt mondod, ha havonta egy pizzát rendelek akkor az lyó, ha ugyanezen pénzt reklám mentességre költöm akkor az már nem lyó?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma
Egyiket se mondtam, hogy jó vagy rossz.
Mindenki maga eldönti, hogy hogyan szeretne Youtube-ot nézni.
Nekem azzal nem lenne gondom, hogy ha fizetek nincsen reklám, ha meg nem akkor bámulhatom őket. A gondom ott van, hogy egyszer fizetek KP-t, egyszer fizetek az adatimmal is. Amit aztán szintén pénzzé tesznek valamilyen formában. Nekem itt a gondom. Eddig úgy volt ,hogy az "adataiddal fizetsz", most adat+kp. Nem a 3-4-5e forinton vagyok kiakadva mert ez nem pénz főleg forintként :D És igen benne a music. Ettől még ugyanúgy egy nagy privacy leak a google ökoszisztéma :) Én a béka lassú főzési folyamatát látom ismét...
-42-
Na ugye. Látni kell ezt.
Iszonyatos nagy adatbánya a YT, és ez majdnem jó volt nekik sok évig. Aztán hirtelen úgy gondolták, hogy miért ne csináljanak több pénzt és megszületett a Premium.
Ha majd leválasztják külön entitásba és meg kell éljen/álljon saját lábán, talán megéri támogatni őket.
Azt elfelejetted, hogy ha reklánozott terméket veszel, akkor a reklámot is te fizeted a termék árában.
Általában egyetértek sok gondolatoddal, de azt nem látom miért kellene ingyenesnek lennie a reklámmentes YouTube-nak? Ha jól tudom ez egy kapitalista elveken nyugvó tartalomszolgáltatás, ahol vagy reklámokat nézel vagy fizetsz. Az már csak finomítás, hogy kevesebb pénzért kevesebb reklám, de mindig lesz olyan, aki akár többet is hajlandó fizetni, ergo mindig lesz teljesen reklámmentes verzió is.
Lehet az én esetem speciális, de az online tartalomfogyasztásom 85%-a YouTube. Itt hallgatok zenét (ha úton vagyok akkor is), itt kapcsolódok ki és itt tanultam meg két idegen nyelvet, továbbá itt szakmázok. Számomra ezért 2700 forint havonta vicc (7 eszközön megy), és akár többet is hajlandó lennék adni érte, csak reklám ne legyen. Persze nem tagadom a surface webet firefox + adblocker + ublock + privacy badger nélkül nem látogatom.
Össze tudod foglalni hogyan kellene kinéznie az egyik vezető tartalommegosztó szolgáltatásnak pénzügyi szempontból, ha nincs reklám?
Úgy, ahogy kinézett 10 évvel ezelőtt. Az akkori reklámok hossza és mennyisége a mostaniak tizede se volt. Emellett is nyugodtan lehetnek Prémium előfizetési modellek, fizetős csatornatagságok stb.
A probléma a tendenciával van, a multi végtelenbe növekedésének következményeivel, a reklámblokkolók boszorkányüldözésével, valódi innováció és értékteremtés helyett.
Mert az átlag ember nem akar a végtelenbe növekedni, csak a multi...
Mindenki* folyamatosan nagyobb kocsit, nagyobb házat, több nyaralást, több ruhát, stb. akar. Ez nem csak a multikra jellemző.
A különbség ott van, hogy a cégek lényege a profit növelése, míg a magánembereknek nem erre kellene feltenni az életüket.
* Kivétel a kisebbség, aki nem. De nem ez a csoport a meghatározó tényező a társadalomban jelenleg.
Ennyit kellett volna leírnod, nem szarkasztikusan, és ez így igaz.
Az átlagember egy szintig szeretne növekedni, többet szeretne elérni, mint a felmenői, de nem a végtelenbe növekszik, mert nem százalékos növekedést vár el magától, mint a multitól a befektetők. A százalékos növekedés, ahogy a multi növekszik, egyre nehezebb és végül már csak arrogáns üzletpolitikával, a piac felforgatásával, a piaci szereplőknek való közvetett károkozással teljesíthető.
Nem beszélve arról, hogy az átlagember és a multi között nagyságrendi különbségek is vannak.
Amit szintén kihagytál a képletből, hogy az átlagembert reklámokkal, érzelmi manipulációval bombázzák folyamatosan, hogy növekedni akarjon, és sose legyen elégedett azzal, amije van. Egy tisztán keresletalapú piacon, ahol nincsenek reklámok, az átlagember a mostaninál is kevesebbet szeretne gazdasági értelemben növekedni.
Na persze, az 50-es, 60-as években azért költöztek a fiatalok a városba faluról, mert a reklámban azt látták, növekedni kell, nem pedig azért, mert a szüleik azt mantrázták, hogy "vidd többre fiam nálam, menj iskolába, menj a városba dolgozni".
Mindig mindent meg tudsz magyarázni, ahogy mindenki más is az ellenkezőjét.
Egyébként az mi, amit Te itt folytatsz? Pontosan ugyan azt csinálod, mint ami ellen küzdesz, csak más a cél és (kicsit) más az eszköz. Tömegeket akarsz meggyőzni arról, hogy az a jó, amit Te gondolsz. A reklámok ugyan ezt teszik, amik ellen küzdesz az eltérő véleményed folyamatos reklámozásával.
Leírtam: Az átlagember egy szintig szeretne növekedni, többet szeretne elérni, mint a felmenői, de nem a végtelenbe növekszik, mert nem százalékos növekedést vár el magától, mint a multitól a befektetők.
Most konkrétan azzal vitatkozol, amiben egyetértünk. :)
A reklámok arról akarnak meggyőzni a multik profitérdekében, hogy vegyél meg olyan cuccokat, amikre alapvetően nincs szükséged, máskülönben megvennéd magadtól. Én a véleményemet írom le és a tudatos felhasználást segítem elő. Egyikből sem származik profitom.
Hát tegyünk róla, h ez legyen a meghatározó tényező a társadalomban a jövőben! Kezdhetnénk azzal, h nem fogadjuk el érvényesnek az állítást, miszerint az ember eredendő jellemzője lenne, h a végtelenbe akar növekedni! És mutassunk rá, h a multi torzítja a saját rút képére az embereket a fejlődés-mániájával, a reklámok útján bevetett pszichológiai tömeg-manipulációival!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Én teszek róla a saját életemben. A máséban nem tudok, ezt mindenki csak magának intézheti.
Nem nézek reklámot, sem a tévében (tévét egyáltalán nem nézünk, csak előfizetett reklám mentes streaming szolgáltatásokat), sem az interneten (itt is fizetek a reklámmentességért), így nem igazán tudnak befolyásolni velük. Amire szükségem van, megveszem/előfiezetm, amire nincs, azt nem. Ami már nem kell, lemondom, eladom.
Nem volt mindig így, mert az előttünk lévő "követendő" minta a társadalomban, szűkebb és tágabb környezetünkben azért elég erős, de tizenpár éve sikerült elengednem, és azóta sokkal jobb minden.
Én nézek tv-t is, elsősorban azért h tájékozott legyek - mán úgy értve, h tudjam miről van szó benne - de semmiféle hatlama nincs felettem. Számomra a tv, mint manipuláló eszköz nem tud érvényesülni, ellenben pont arra használom, h rajta keresztül megfigyeljem a manipulátort. Saját "fegyverét" használom ellene.
Még a fejlődésmániáról: ennek a kamatmechanizmus az alapindukciója. Azért kell állandóan "fejlődni", vagy inkább úgy tenni mintha fejlődés lenne a változtatás, h a kamat um. kitermelődjön. Ennek aztán van pár aspektusa: 1) pénz kizárólag kamattal terhelt kölcsönként kerül a gazdaságba - ami azzal jár h a forgalomban lévő pénztömeg sosem elegendő a követelések kielégítésére, hisz az utána fizetendő kamatot nem tartalmazhatja, azt megint kivülről kell a rendszerbe tenni, újabb kamattal terhelt kölcsön formájában. És így tovább....Ezért van állandóan csúcsrajáratva a gazdaság - a fejlődés emiatt kényszerpálya. 2) Pénzt mindenki használ, ezért senki nem tudja magát függetleníteni a fejlődéssel leplezett kamatfizetéstől. 3) Ha megvizsgáljuk, h mi a morális v. természetjogi alapja a kamatnak, akkor arra jutunk nagyjából, h a _munkával_ keresett és így valódi fedezettel rendelkező pénz használati jogának az időszakos átengedéséért jár ellentételezés. Azonban a pénzt forgalomba hozó, aki eleve kamattal terhelten hozza forgalomba a pénzt, a legtöbbször nem munkájával fedezett pénz használati jogáról mond le, hanem pl. a bankok és a az un. számlapénz esetében ahogy mondani szokás a levegőből teremti elő a kikölcsönzött összeget - ténylegesen egy informatikai bejegyzéssel regisztrálja a rendszerbe a tartozást. Nem igaz, h a betétesek összegyüjtött pénzét kölcsönzi ki kizárólagosan. Részben azt is, de jóval nagyobb részben a levegőből állítja elő a kölcsönt.
Összefoglalva: @hajbi ott téved, h a "multi" javarészt maga is kényszerpályán van a növekedés tekintetében; Az is tévedés, h az emberek növekvő fogyasztási igényét elégítené ki a tapasztalt "fejlődés" - ez az érv tipikus példája annak, h az igazi felelősök a saját bűnűkkel próbálják összekenni, megvádolni az embereket, h ne lehessen a vétleneket megkülönböztetni tőlük. Az egész rendszer nem az emberek igénye felöl van megrántva, hanem a kamtfizetés felöl. Az embereket úgy kell reklámipar tudatmódosításával rávenni, hogy vegyék már meg legkülönbözöbb kacatokat, amikre egyébként semmi szükségük nem lenne. Az igazi felelősök a kamatmechanizmus valódi haszonélvezői, akik a levegőből előállított pénz után szednek kamatot, és ezzel véglegesen tönkretesznek mindent, az egész bolygót. Nincs olyan h "fenntratható fejlődés" - ez egy manipuláció: úgy tesz, mintha a fejlődés egyfelöl lehetne fentarthatatlan, másfelöl meg fenntartható. És problémá pusztán csak annyi eddig hibásan a fenntarthatatlan fejlődés szerint jártak el, ezért a környezetszennyezés, a fajok kiirtása, az élettér megszüntetése stb. - és hát most majd áttérnek a a "fejlődés" fenntartható formájára és minden rendben lesz. Ez egy mese, szélhámosság.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Nem vagyok pénzügyekben jártas, sohasem érdekelt, de pont a hetekben láttam egy ilyen témájú "info-videót", ami ezt meséli el (nem sokkal részletesebben) a leírásodnál, és, hát, elkeserítő, de pontosan így van.
A semmire fizetjük a kamatot, amiből valaki meg/tovább gazdagszik, aki meg értéket teremt, az azt elveszíti ezáltal, mert kamatként valahol befizetésre kerül. A valódi növekedés annyi, ha sikerül picit a kamat felett termelni, és a különbség az igazi növekedés, de amikor ilyen történik, akkor gyorsan utána korrigálják a kamatot (ahogy látom)...
Én rájöttem, hogy a TV nézés, folyamatos hírek és FB olvasás felbosszant. Nem befolyásol olyan értelemben, hogy vásárolok reklám alapján vagy hasonló. Viszont késztetést érzek, hogy kommentet írjak, beszéljek az ott látottakról/hallottakról, miközben ezek alapjában véve haszontalan és káros dolgok, így beszélni sem kell róluk, és java részük olyan, hogy érdemben változtatni se tudunk rajtuk (róla beszéléssel pláne nem), így tiszta időpocsékolás. Ezt úgy oldottam meg, hogy meg sem nézem, el sem olvasom.
Annyi információt veszek csak magahoz, hogy képben legyen úgy általában arról, mi történik közelebb, távolabb, de nem olvasok bele részletekbe vagy ilyesmi. Nyugisabb lett így a mindennapom.
azt nem látom miért kellene ingyenesnek lennie a reklámmentes YouTube-nak? Ha jól tudom ez egy kapitalista elveken nyugvó tartalomszolgáltatás,
Az ingyenes gmail -nál is felvetődött ez benned, hogy kapitalista hogy adhat valamit ingyen? Akarsz citizengon aláírásokat gyűjteni, hogy márpedig kapitalizmusellenes az ingyenesség?
Amúgy az ingyenessége ellenére sem használom már.
De a valóság az, hogy a prémium előfizetők továbbra sem néznek reklámot. Kicsit hajlítod a teret, his pár hónapja is tudtuk hogy *vannak* máshol olcsóbb csomagok amik reklámtámogatottak. Én pl. közöltem veled, hogy _Magyarországon még nincs_. Te azt magyaráztad, hogy majd a prémium előfizetőktől is fog kérni a Google pénzt kérni :) De ez továbbra sincs igazad.
Azzal is ferdítesz mindeni ilyen témádban, hogy a tevékenységedet szabadságharcnak állítod be, holott csak a tartalomgyártók megkárosításáról van szó.
Nem hajlítottam semmit. Azt írtam, hogy a fizetős ügyfelek is reklámot fognak bámulni, hasonlóképpen a Netflix, Amazon Prime, HBO GO stb. streaming-multik gyakorlatához. A Premium Lite ügyfelek is fizetős ügyfelek, továbbá a Premium áremelés miatt a korábbi Prémium ügyfelek ugyanazért a pénzért már reklámot fognak bámulni. Mindkét állításom igaz és egyenesen következik a Google üzletpolitikájából.
Ferdítést itt csak az követ el, aki azt állítja, hogy a reklámtámogatott™ (értsd: reklámokat pénzért bámultató) csomagok olcsóbbak™. Miközben azok is előbb-utóbb a korábbi Prémium csomagok árára drágulnak. Nem veszed észre a fától az erdőt, hogy a túl nagyra hízott multi végtelenbe növekedése időről időre még több reklámot, még több áremelést eredményez hosszú távon.
Szabadságharc továbbra sincs sehol, csak kevesebbet kéne LSD-zned. Helyette szabadság van, mindenki megválaszthatja, hogy hogyan fogyaszt tartalmat a Youtube-ról. Megkárosításról sincs szó, mivel a reklámbevétel nem garantált bevétel, a Google és a tartalomgyártó közti szerződésben sem. A magánmásolás (videók letöltése, és megnézése) pedig Magyarországon jogszerű.
Ha a túl nagyra hízott Alphabet-et feldarabolják, akkor az egyik darab a Youtube lesz. Önálló cégként is pont ugyan ez lesz az érdeke, semmit sem fog változni ez a terület. Esetleg drágul, mert a méretgazdaságosság segít a jövedelmezőségen, és a darabolás a méret(gazdaságosság)ra nincs jó hatással.
Igen, ez igaz. Van aki úgy dönt, hogy legálisan fogyasztja reklám nézéssel vagy prémium előfizetéssel, van aki pedig úgy dönt, inkább elcsalja a fizetést reklámblokkolóval. Ez valóban szabadság a döntésben, de ettől még sem törvényes, sem etikus nem lesz a blokkolóval reklámmentes nézés, akárhányszor írod le. Bárhonnan közelítve, bárhogyan írod körbe a blokkolós nézést, az attól még csalás/lopás/etikátlan viselkedés/stb. marad. Most pedig bemantrázhatod újra amit eddig mindig, de arra már nem fogok reagálni, mert nincs értelme.
Azzal meg ne gyere, hogy Te közvetlenül támogatod a tartalomkészítőt, mert 1) kizárt, hogy mindenkinek fizetsz valahol valamit, akitől videót nézel, 2) a Google/Youtube Tőled pontosan hol kap bármit a videónézés után, hogy működtesse azt az irdatlan infrastruktúrát ami a video streaming-hoz kell (némi haszonról nem is beszélve, mert az ugye ördögtől való)? Nem kell megválaszolnod ezt sem.
Sokat fog változni, ugyanis ha Youtube részvényt vesz valaki, az sokkal többet tud önmagában százalékosan növekedni, mint egy Alphabet részvény, amennyiben az önálló Youtube már képes innoválni és értéket teremteni.
Szokásos mindenjóahogyvan típusú FUD. A Prémium ügyfelektől érkező bevételek már 2019-ben fedezték a teljes Youtube infrastruktúra költségét.
Csalni senki nem csal. Valaki úgy dönt, hogy letölti a videót és megnézi saját lejátszóval, hogy ne kelljen a JS-szutykot hasnzálni. Ehhez pedig Magyarországon joga van (magánmásolás).
Törvényes és etikus. A tartalomkészítő felé továbbra sem garantált a reklámbevétel. A Google (legalább is, az EU-ban) nem határozhatja meg és nem is avatkozhat bele abba, hogy a számítógépemen mi történik.
Egyik se marad, csak a szemellenződ a fejeden.
Kíváncsi vagyok, meg tudod-e állni. Én szurkolok. :)
Mindenkinek fizetek valahol valamit, akitől videót nézek és akinek a tartalmát értékesnek találom és szeretnék még tőle tatalmat látni. Ez az a hozzáállás, amit ha mindenki követne, az garantálna egy keresletalapú szelekciót a Youtube-on, amivel az ég világon semmi baj nincs, csak néhány megélhetési influenszernek nem tetszene, hogy a Brawndo's got electrolytes típusú csatornájuknak nem lenne létjogosultsága egy tisztán keresletalapú rendszerben.
A Google nem csak az adataim begyűjtéséből és eladásából fedezheti a Youtube infrastrukturális költségeit, hanem már fedezte 2019-ben a Prémium előfizetőkből. A Google hozott egy döntést, hogy a nem fizetőképes keresletnek is szolgáltat videókat és ebben benne van az, hogy a nem fizetőképes kereslet nem fog fizetni a videókért. Ez a Google befektetése abba, hogy övé maradjon a No. 1 videómegosztó a világon. Ha bezárná a Youtube-ot és fizetőssé tenné, 10 másik cég pályázna erre a helyre. A Google-nek ez így megéri, máskülönben nem csinálná.
Csalás/lopás/etikátlan?
Csalás? Lehet, de nem Magyarországon.
Lopás? Hogyan lehetne lopás? Mit lopok el és honnan hiányzik, amit elloptam? Az ún. "elvárt haszon" baromsággal ne gyere nekem, mert körberöhöglek.
Etikátlan? Ez a legjobb... Monopol mamutcégekről beszélünk, ha valaki etikátlan, azok pontosan ők.
Tehát ha a sarki cukrász nagyon finom de még inkább illatos sütit süt és te lenyúlod akkor a sarki cukrászdás az etikátlan, mert az illattal rákényszerített, hogy az ő illatos sütiét edd?
Hint: ez egy üzleti modell. Nem kell egyetértened, nem kell igénybe venned sem. De ha úgy döntesz, hogy részt veszel benne, akkor játékszabályok szerint etikus.
De hogy még inkább értsd, sokadjára írom le. Ha te nem mész máshova a pénzeddel (más alternatív felületre) hanem továbbra is ingyen nézed ezzel a Youtube piaci értékét növeled. Ami történik az, hogy a tartalomgyártó utánad nem kap semmilyen részesedést. Szóval saját magad lövöd lábon. Önként.
Na, akkor ez elvárt haszon most már süteménylopás? Nem semmi logikai bukfenc (vagy inkább pofáraesés...), szédülök a tempótól... szóval ha reklámblokkolok, akkor honnan lopok el micsodát? honnan hiányzik az a micsoda?
Amit összemosol, az, hogy a én a tartalom nézegetésével nem a tartalomgyártónak fizetek közvetlenül; tehát innentől kezdve az egész érvelésed csak maszatolás.
Mellesleg a tartalom fogyasztással még bekapcsolt reklámblokkoló mellett is "fizetek": a szolgáltató profilt épít rólam (ahhoz nagyon ügyesnek kell lenni, VPN-ezni, user agent-et váltogatni, stb. hogy ezt ne tudja megtenni). A YT ezt a profilt monetizálja, tehát, hogy még te is megértsd, haszonra tesz szert "belőlem", én vagyok a termék. Hogy ebből mennyit kap meg a tartalomgyártó, és milyen feltételek mellett, az már ne haragudj, de nem az én dolgom. Nem kötelező jelen lenni a YT-on. Ha meg már ott van, ismered a mondást: "a k*rva ne sírjon, ha b****".
Nem én lövöm lábon magam, hanem aki feltölti oda a dolgait ilyen feltételek mellett is.
Sehonnan, semmit. Ha blokkolsz, akkor azzal már reagáltál is a hirdetésre (pl ilyen mennyiségben nem érdekel a hirdetés, és a kapcsolódó termék sem), ezáltal a Google saját magát lövi tökön, ha 2 perces átugorhatatlan reklámblokkokat tesz be, mert arra ez a felhasználók válasza.
Senki nem kötelezhet, hogy megnézz egy reklámot, ha nem érdekel Téged, szabad akaratod van, és azt kell csak megnézned, ami érdekel. Főleg, hogy Te döntöd el egyedül, hogy érdekel-e a reklám.
De legközelebb mi következne, venned is kell valamit a termékek közül, akkor is, ha nem kell neked az a termék? :)
Azt nem hiszem el, hogy itt bárki, aki a YT-ot védi (hogy minden rendben van vele), az jófiúként végignéz bármit is, ami nem érdekli. (hátha az utolsó pillanatban még meggyőzi egy átugorhatatlan tamponreklám. :))
Pontosan. Nem az a bajom, hogy reklámok vannak a YT-on, hanem a mennyiségük, és átugorhatatlanok. Pontosan ez az oka, amiért otthagytam a "kábeltévét". Emlékszem még arra, amikor egy egész estés filmben csak 1 reklámblokk volt, pont jó volt pisilni menni vagy ilyesmi. És arra is emlékszem, amikor dec31 éjfél után az első újévi filmben már 3 reklámblokk volt... nem emlékszem az évre, csak arra, hogy mennyire szar volt a váltás. TV-n az volt a megoldás az arcomba tolt reklámok ellen, hogy csatornát váltottam. Aztán sokszor vissza sem mentem az eredetire (vagy pip-ben ment, hogy láthassam, mikor menjek vissza).
Ha a felhasználók blokkolják a reklámokat, vagy lemondják a kábeltv előfizetést a reklámok miatt, akkor azzal máris választottak.
Az ok lehet a:
De nem hibáztathatja senki a felhasználókat, mert nem érdekli őket valami. Azt ők döntik el. Sőt, nem elég odacsalogatni őket, mert ott is ők döntik el, hogy mi érdekli őket.
Senki nem mondta, hogy reklámozni könnyű, de a Google erre vállalkozik. A platform és az egész üzletük pont olyan, amilyenre teremtették. Elég felemás az egész, de annyira azért mégsem lehet rossz ez nekik. Csak ugye növekedni kell, és már régen eljutottunk a felhasználók hibáztatásáig, mert nem érdekli őket még több reklám.
Tedd fel a kérdést, ezt ki okozta? Aki ki akarja kerülni a reklámot, vagy aki fizet a reklámmentességért?
Egyértelmű: A végtelenbe növekedni szándékozó multi okozza.
Te csak megpróbálsz osztályellenségeket kreálgatni, hogy mögéjük bújtasd kedvenc multikád arroganciáját.
Szoktad szidni a kormányt és a propagandáját. Érdekes, hogy másik oldalon meg ugyanazt csinálod, csak neked a tudatos felhasználók a Gyurcsányaid, Sorosaid stb.
Ha majd megérted, hogy a személyeskedés nem érv. Akkor rájössz érvek nélkül a véleményed sem igazán számít.
A te "érveidről" ez a vicc jut az eszembe.
Ha pedig lelövette volna őket, akkor ugye azért is a gyerekek lennének a hibásak™, hiszen minek fociztak ott, Lenin bácsi megmondta nekik, hogy ne. Pont úgy viselkedsz, mint anno a kommunisták és megalkuvó talpnyalóik. Csak te most egy multi talpát nyalod és mivel a multit nem hibáztathatod, ezért azt hibáztatod, akire a multi mutogat (a nem fizetőképes keresletet). Mindeközben a multi döntött úgy, hogy évről évre egyre több reklámot dob be, amivel ő maga is indukálta a hirdetésblokkolók elterjedését. Sehol, semmilyen hivatalos kommunikációban nincs szó arról, hogy a reklámblokkolósok miatt lenne több reklám. Azért van több reklám, mert a multi több profitot szeretne és egy túl nagyra hízott multinak már nagyon nehéz magasabb százalékos növekedést produkálnia.
Biztosan nem én okoztam, mert amíg elviselhető mértékű reklám volt, marhára nem volt kedvem pöcsölni a blokkolókkal.
Most viszont van egy AndroidTV kütyüm, amire nem lehet csak úgy reklámblokkolót tenni, emiatt kénytelen vagyok teljes pompájában élvezni a műsort. Irdatlan mennyiségű reklám van a legtöbb műsor alatt, simán több reklám van, mint egy átlagos TV csatornán.
Az általam rendszeresen nézett tartalomgyártók közül többen is panaszkodtak korábban, hogy a YT rettenetesen kevés jutalékot fizet nekik, sokkal kevesebbet, mint más tartalommegosztók, csakhogy nem tudták átszoktatni az embereket azokra. Így többen is szimplán kikapcsolták a reklámokat a csatornájukon, és áttekerhető (!) szponzori reklámokat mutatnak be (van, aki be is bookmarkolja ezeket), ill. alternatív támogatói platformokon kérnek pénzt.
A YT kvázi-monopolhelyzetét kihasználva az átlagosnál sokkal nagyobb mértékben rak megszakíthatatlan reklámokat a rendszerébe, emellett az átlagosnál sokkal kevesebb jutalékot fizet a tartalomgyártóknak. Ez a viselkedés vajon etikus?
A tévé csatornákon túlburjázó reklámmennyiségre a válasz a TV platform elhagyása volt rengeteg ember számára. A YT-on túlburjázó reklámmennyiségre a(z egyik) válasz a reklámblokkolás, amíg erre technikai lehetőség van. Egyik tevékenység sem illegális.
A rettenetes mennyiségű reklám megjelenése nem a reklámblokkolás következménye, hanem épp ellenkezőleg: az ok és okozatot felcseréled barátom. Ráadásul az igencsak erőszakos reklámozása az előfizetésnek (azt hiszem hetente tolja az arcomba, hogy fizessek elő) visszás, és nincs opt-out. Ezután jön a FUD hadjárat a blokkolók használó ellen. Ilyen cégnek én nem akarok még több pénzt adni, viszont amíg van lehetőségem legálisan tompítani az erőfölényükből származó engem érő hátrányukat, addig bocsánat, de megteszem. És nem lesz lelkiismeret-furdalásom.
Ha már ezt sem tehetem meg, akkor elhagyom a platformot. Kivel szúrok ki? Veled?
"az átlagosnál sokkal nagyobb mértékben rak megszakíthatatlan reklámokat a rendszerébe,"
az ugye megvan, hogy a monetarizált tartalomnál a tartalomkészítő beállíthatja, hogy milyen és mennyi és hol legyenek reklám megszakítások a reklámért cserében tartalmat nézők készülékén?
Plusz mi az, hoy átlagnál nagyobb mértékben? Minek az átlagához képest? A sikeres platformon többen akarnak hirdetni is.
És milyen átlagnál kisebb jutalék?
Értem, hogy dobálózól mindenféle dologgal, de hol a forrás?
Ha nem használod, mert nem tetszik a felhasználási feltétel, akkor az teljesen jó és követendő példa. Másokat biztatni, hogy csalással lehet legyőzni a gonosz nagy céget, mert két fillér dij az sok érte, az viszont nem követendő példa.
Feltételezem az 50%-ra gondol, de nem tudom ő mennyit adna, ha ő biztosítaná az infrát és a megjelenési lehetőséget is. Szerintem az 50-50% korrekt deal. Nem tudom ki mennyit fizet ezen túl, de pl a fácse nullát :)
Mégis kit biztattam? Azt próbálom kifejteni, hogy ebben a témában erkölcsi alapokra hivatkozni képmutatás, illetve amire te csalásként hivatkozol, az nem törvénytelen.
Sőt, szerinted nem csak biztattam embereket, hanem szent hadjáratot folytatok a nagy gonosz multi ellen, kivont lángpallossal rontok rájuk fanatikus tekintettel a szememben... Ki kell ábrándítsalak, ez nem így van.
SmartTubeNext?
Nem, egy Xiaomi TV Box 4K gen2-t vettem, kissé impulzusvásárlás volt, kb. ezt lehetett kapni a helyi boltban. Azért vettem, mert a RPi 3B-n futó LibreELEC-em alatt futó Neflix plugin véget ért, nem működött tovább, a plugin készítője azt írta, hogy nem lehet folytatni a dolgot. A YT klienssel is állandóan baj volt, rendszeresen kellett foglalkozni vele, hogy működjön.
Ez az AndroidTV egy kalap kaki. Ezzel a Xiaomi cuccal pláne. Elég erős CPU-ja van, hogy bármit elvigyen 4K-ban, van Play Store és FDroid is rakható rá, de itt ki is fogytak az előnyök. Sok tekintetben visszalépés volt az RPi-hez képest:
Nem tudom, a többi kütyü milyen, a fent leírt problémákról senki sem írt/beszélt a tesztekben... Ha valaki tud egy olyan AndroidTV kütyüt, amin ezek megoldottak, akkor szóljon...
Az öreg RPi-m megtartottam, ha 3D filmet akarok nézni akkor kb ez az egyetlen lehetőségem (a TV saját lejátszója bugos, nem lehet hangsávot váltani benne, nincs frissítés hozzá). Pedig jó tud lenni a 3D, pl az 1987-es Predator-t felkonvertálták, és egész jó lett :)
Tökéletesen megy a HDMI-CEC rajta. (van belőle 6db)
Valaki ígérte, hogy lesz?
Hja, hogy be se tudod állítani... bocs.
Szerencsére nem távközléssel foglalkozol :)
Miért nem mész vissza RPI-ra? Vagy veszel valami _neked_ jobban tetsző dolgot, inkább mint panaszkodni egy 5+ éves cuccra.
Ismered a mondást. YMMV. Lehet, hogy csak az én tévémet nem szereti, mindenesetre más eszközzel működött a TV-m CEC interfésze.
Mert nem lehet. Minden rendszerfrissítés után visszajön a Prime, hiába tiltom le. A Xiaomi TV appot le lehetett szedni, az HBO MAX klienst ha letiltom, úgy is marad. Viszont pont pár perce találtam rá megoldást, amit az eszköz saját UI-ról nem lehet megtenni, ADB-n keresztül kell. Ez mennyire számít "be sem tudod állítani" dolognak?
Nem. Azt viszont nem állítottam, hogy a jelenségnek a távközléshez van köze. A távolságot azért írtam oda, hogy sugalljam, részemről minden elkövettem, hogy a kapcsolat megfelelő stabilitású legyen (és nem, nem raktam Faraday-kalitkába sem). Lehet, hogy szoftverhiba, lehet, hogy hardverhiba. Lehet, hogy az Android TV, azaz új nevén Google TV szándékosan csinálja. Ha te távközléssel foglalkozol, biztos tudod mi állhat a jelenség mögött, talán segíthetnél, ahelyett, hogy baszogatsz.
Már másodszor mondod meg, hogy mit kellene csinálnom. Tudod mit? Én is megmondom neked. Ha ennyire nem tetszem neked, miért foglalkozol velem ennyire? Miért nem mész máshová?
A home app megjelenő tartalma állítható, ott kikapcsolhatod mi nem érdekel, lapozz a home lap aljára. A Prime a készülék feature appja, ne akard leszedni, vagy válasz más eszközt.
Nem állítottad, de láthatóan nem tudod beállítani rendesen, hogy kompatibilis legyen. Tekintve, hogy ez máshol megy, vagy a példányod kuka, vagy te nem tudod értelmesen beállítani, ezt jeleztem.
Komoly nyelvi problémáid vannak (ezt nem kérdem, hanem mondom, csak segítség). Én kérdeztem, nem mondtam neki mit csinálj. A helyzet az, hogy láthatólag nem tetszik a berendezés, láthatólag sem megbékélni sem megváltoztatni nem tudod. Bocs.
Ezzel kezdtem, ennek ellenére visszajött. Ezután tiltottam az app-ot, azután is visszajött. Az HBO MAX is feature app, azt mégis le lehet szedni.
Szerinted nem tudom rendesen beállítani a wifit. Marhára bonyolult művelet ez így 2024-ben. Egyetlen másik eszközöm sem dobálja el a kapcsolatot, nyilván én vagyok balfasz. Másrészt még ha laikus lennék, akkor sem szabadna ennek a "roppant bonyolult" műveletnek problémásnak lennie, ehhez semmiképp sem kellene, hogy "távközléssel foglalkozzam".
Ezzel vitatkoznék, de most már nyíltan személyeskedsz, tehát kifogytál az érvekből (habár az előző hozzászólásod is inkább csak kötöszködés volt), ergo nincs miről diskurálnunk tovább. Tied lehet az utolsó szó, ha akarod.
Akkor vitatkozz (felszólítás). Megmutatnád, hogy amit kérdeztem nem kérdés volt? (kérdés) -> a zárójeles rész neked segítség.
(a másikra nem reagálnék, mert a szakmai rész szánalmas :) ki lehet venni, át lehet rendezni )
Nekem Android TV-im vannak, tökéletesen meg vagyok elégedve velük.
HDMI CEC - vezérli a Tv a házimozi erősítőt és fordítva, távirányítók oda vissza, tévét ki/be-kapcsolod - erősítő ki/bekapcsol vele együtt, tehát megy.
Nincs 3D, soha nem kellett, nincs is ilyen tartalom, nem is érdekel.
60fps: a tévék tudják a 24fps érzékelést, ennek megfelelően kapcsolják a kép módot.
RGB-mód tetszőlegesen állítható.
Alkalmazások tetszőlegesen telepíthetők és eltávolíthatók, letilthatók (az android cuccoknák szokott módon)
Wifi atomstabil, 5G-n simán 200-300Mbps down
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Igen, ilyesmit vártam volna el én is, de úgy tűnik, a Xiaomi TV Box S 2nd gen nem az az eszköz, ami ezt tudná.
A HDMI CEC lehet hogy működik benne, de nem olyan irányban, ahogy én szeretném: lehet, hogy tudja vezérelni az erősítőt, de nekem fordítva kellene: az én tévémmel nem működik az, hogy a tévé vezérli az eszközt. Annak is örülnék, hogyha CEC-en keresztül bekapcsolná a tévét, de ennek spéci kombi távirányítója van, azaz van benne IR is, és a tévét annak a segítségével kapcsolja be, gondolom emiatt sem löki a parancsot. Így viszont nem kapcsol vissza, ha másik HDMI bementre volt állítva a tévé, mert mondjuk játszottunk rajta. Ez az RPi3 + LibreELEC kombóval tökéletesen működött.
A képernyő-frissítéssel kapcsolatban pont most találtam egy youtube videót, ahol ugyanerről panaszkodnak, mondván, hogy a gen1 cucc ezt tudta, igaz, némi OS frissítés után, és úgy hiszik, meglesz majd a gen2 eszközre is. 1 éves a videó, szóval ideje lenne már...
Sajnos boltban vettem, nem online, így nem jár a 14 napos elállás. Vásárlás után csak belőttem rajta a Netflix-et a gyereknek, és nem tököltem a beállításokkal, de amikor észrevettem a jitter-t, kezdtem mérges lenni. Aztán jött vissza a letiltott alkalmazás, stb. A wifi szakadás eléggé ritka, ezzel nem biztos, hogy vissza tudom vinni - majd meglátjuk. Ha vissza is veszik, még egy ilyen eszköz biztosan nem kell.
Majd próbálok olyan kütyüt keresni, ami nem ilyen szar, de most már alaposabban utánanézek. Tévét nem akarok cserélni, de ha mégis, kütyü akkor is kell hozzá - kivéve a tisztán monitor üzembe kerül.
Maradjuk a tényeknél, te nem tudod ezt beállítani a saját környezetedben.
Okééééé, ismét személyeskedés. Egy kicsit unalmas vagy. Mire fel ez a sértettség? Vagy csak a topicot akarod a lista tetején tartani?
Tanuld már meg mi a személyeskedés. Te saját magad mondtad el, hogy ez neked "nem megy a te TV-ddel". Ekkora baj van a magyarral?
Az AndroidTv-vel semmi gond. A xiaomi nem fogalkoztat épkézláb fejlesztőket. Nekem mibox3 van, ami a wifin kívül kb ugyanaz, mint a miboxS és mibox 4k gen2.
Mégsem voltak képesek megtanulni normálisan megcsinálni a firmware-t. Legutoljára akkor volt jó, amikor AndroidTV 6 volt rajta már vagy 2 éve és csak bugfix vereziókat adtak ki rá, akkor sikerült minden hibát kikupálni. Közben próbáltak 7-es verziót összehozni, de nem sikerült nekik stabilra. Aztán a 8asnál minden hiba visszakerült és vagy egy év kellett, mire a nagyját javították, de a képminőség romlott azzal, hogy virtuális felbontásra áltak át és a gpu skálázza a gui-t, a codec-ek kimenetének pixel formátumávan van bajuk, némelyik tévével/monitorral rosszul csinálja és torzulnak a színek, sávosodnak. De ami még rosszabb, szellemcsíkot húznak maguk után a fényes tartalmak :D Miután küldtem nekik a béta teszter csoportjukban debug logot, azt hiszem vp9-en megoldották, de más codeccel továbbra is húzta a csíkot. A 9-es rendszerrel még funkciókat is vesztett, mert kiderült, hogy nem fizettek hd audio passthrough-ért. A képhibák nagyrésze megmaradt és bugok is jöttek vissza. Például hogy a hdcp 2.0 kézfogás türelmetlen és némelyik kijelzővel nem sikerült mindig és olyankor lehet ki-be kapcsolgatni készülékeket, hogy hátha megint lesz 4k streaming előfizetéssel. Minden nagy verzióváltáskor az amlogictól kapott mintka kódot fogják és csicsázzák fel, az összes korábbi verziós javítást elveszítve. Ezek után nem nagyon vennék mégegyszer tőlük boxot / sticket. Valamennyire követtem az újabbakról is szóló ph topikot, de úgy tűnt nem a minőség javult, csak az új felhaszánlók nem látták még, hogyan kéne kinéznie a normális képnek vagy feladták már :D
SmartTubeNext-et kipróbáltad rajta? Ha nem működött, miért nem?
Megnéztem, eléggé klassz YT kliens, sokkal jobb, mint a gyári.
A Refresh Rate gondomat (AFR) viszont nem tudja megoldani, csak külső app-al, aminek ez a képessége csak a fizetős változatban van benne.
A gond, ahogy azbest leírta, a xiaomi-val van. Próbáltam kideríteni, hogy van-e megoldás, és az derült ki, hogy a xiaomi rettenetesem rossz munkát végez, amikor szoftverről van szó. Számtalan reddit és egyéb fórumon panaszkodnak. Ennek a kütyünek a Gen1 verziója megkapta az AFR beállítást, majd kiadtak egy Android12 frissítést is (a 12-es verziótól kezdve az AFR natívan benne van az Android-ban), de a Gen2 csak Android 11-en van, és nincs AFR a szoftverében.
És úgy tűnik, nem is lesz, a legfrissebb FW is 1 éves már.
Szóval van nekem egy eladó Xiaomi Mi Box S gen2, még garis :)
szuper otthagytad a kabeltevet most hagyd ott a youtube-ot
Inkább azt a kérdést tedd fel magadnak, hogy mi a nagyobb baj, hogy nem akarod megérteni a leegyszerűsített példát vagy az hogy nem érted?
A Youtube-ot azért bámulod mert tartalom van rajta. A tartalom meg nem csak úgy keletkezik, hanem összerakják.
Tőlem tódithatod a baromságodat arról, mivel is fizetsz, de biztos lehetsz benne a nap végén te fogsz rosszabbul járni.
Tényleg összerakják a tartalmat? Nem csak úgy keletkezik? És én fogok rosszabbul járni? Amindenit!
Ezen kikezdhetetlen érvrendszer előtt meg kellene hajolnom! De inkább csak röhögök... :)
Nem igazán zaklat fel, hogy reagálod le amit mondok. Eléggé meg kellene hasonulnod ahhoz, hogy elismered, hogy megkárosítod a tartalomgyártót, így nem is várom el, csak elmondtam amit most nem akarsz látni, hogy a törekvésben az Alphabetnek van előnye, rohadtul nem érdeklik az élősködök, de szép lassan belőlük is profitot fog hajtani. Ha legalább azok akik nem akarnak fizetni a Youtube tartalomért más médiát használnának már azzal létrejöhetne egy versenytárs, így meg nem igazán.
Nem biztos, hogy másért is hajlandóak lennének fizetni. Ha te előfizetsz YT-ra, akkor mellette előfizetsz hasonló szolgáltatásokra is? Ha nem, akkor YT hegemóniáját erősíted és nem a versenyt.
Az Alphabetnek mindig előnye van, ha nem megy jól a YT szekere, majd eladják a francba. A YT-nak is előnye van, a potyautasok nem néznek reklámot, a tartalomgyártó nem kap semmit, de ők továbbra is monetizálják a felhasználói profilt.
Én nem szeretem azt hogy belemegyünk egy személy kérdésében, de el tudom neked mondani, elég sok ember ismerek akinek van Youtube prémiuma, emellett támogat pár embert a Patreonon, van Twitch,... előfizetése is. Én azt gondolom, ezek nem kirívó dolgok. A probléma az, hogy az ingyenélő az csak a tartalomgyártónak fáj. Ha ezt meg akarod érteni ha nem.
Basszus, rám húztál egy sapkát aztán ujjal mutogatsz rám, hogy azt a sapkát viselem.
Az, hogy a YT reklámpolitikája ellen érvelek nem jelenti azt, hogy a tartalomgyártókat - legalábbis akiknek a tartalmát érdemesnek tartom erre - nem támogatom a YT-tól független platformon.
++++1
A többi kommentelőre is igaz, aki a YT mostani működése ellen érvel.
Melyik videó platformot követsz, és miért nem hagyod ott a Youtube-ot? (ne haragudj, te indokoltál ezzel)
Nem követek platformot. Te követsz? A reklámokkal kapcsolatban pedig még a tűréshatár alatt vagyok a YT-on, egyelőre.
Viszont a te hatásodra egyre inkább elgondolkodom rajta, hogy az összes eszközömön megoldom a reklámblokkolást, nem nézem őket, hanem inkább "csalok". Hátha nem csak nekem lesz rosszabb, hanem neked is. Magammal rántalak a mélybe, búúúúúúúúúúúúúúúúúúúú
Ne aggódj, eddig is látható volt, hogy fogékony vagy arra amit Viktor is csinál, sértődés ahelyett, hogy az erkölcsösen viselkedj. Engem nem érdekel mit csinálsz az eszközeiddel, azt csinálsz amit akarsz. Én csak jeleztem, hogy élősködő parazita mentalitás tapadni valamihez amitől undorodsz, csak a szükség hajt :)
-
Ó ezt csak most vettem észre. Személyeskedés, de fincsi.
Szóval megint előkerül az "erkölcsös viselkedés", ami egy profitorientált multi cég esetén értelmezhetetlen fogalom, kizárólag marketingértéke van - ha még emlékszel egyáltalán, honnan indult ki a mi kis eszmecserénk. Másrészt te papolsz nekem erkölcsről, miközben élősködő parazitának nevezel, és még a politikai vonalat is bedobod, hátha triggerelsz vele. Valahogy mindig is azok a legálszentebbek (vajon van ilyen szó?), akik a leghangosabban kiabálják másokra, hogy erkölcstelenek...
Gratulálok, loopba kerültél, ami szerencsére nem végtelen ciklus, mert a személyeskedés résszel bármikor ki lehet ugrani belőle.
Ennyi volt ezen a szálon is, itt is tied lehet az utolsó szó.
Ahogy mondtam, nem várom el, hogy meghasonulj. De szólnék, hogy az erkölcsös viselkedés nem kétoldalú dolog. Azaz ha valaki erkölcstelenül viselkedik az csak rajta múlik. "A másik kezdte előbb" dumáról már a gyerekek is tudják, hogy nem indok, hanem kifogás.
Nem neveztelek élősködő parazitának. Sőt (ha hiszed ha nem) nem gondollak annak. Én csak elmondtam az hogy viselkedik. Én simán opportunistának gondollak aki szerint az a pár csaló belefér, főleg ha te köztük vagy, a sok hülye (itt értsd aki fizet érte) pont kifizeti amit te használsz.
Aha, szóval, ha valamilyen viselkedést minősítünk, és te azt a viselkedést magadra érvényesnek tartod, akkor az már személyeskedés ? :)
Jó, akkor mégis szólok: hagyjad, ez mindig így volt, engedd el. Aki gondolkodni mer, vagy kiállni az érdekeidért, ott mindig lesznek olyanok, akik visszahúzzák, tücsköt-bogarat rámondanak.
Pl Willi ezt remekül csinálja (de más is van), ezt több thread-en keresztül bebizonyította. Szerintem amit nem ért teljesen, attól lehet, hogy fél, és hangosan kiabál. Szóval nem érti az érveid, de mindig Te leszel (vagy én, vagy más), akit le-csaló-parazita-erkölcstelenez. Mert Ő tudja. :D Ha ezt megjegyzed, hogy nem kellene, akkor utána letagadja, azt amit odaírt. :DDD
Igaz, hogy nem ismeri az eseted, az összes szempontodat, de Ő nyugodtan nézze a reklámokat, hagyja magát terelni, ha szeretné, és gondolja, hogy Ő cselekszik helyesen, mert a szemellenzőjével csak fekete-fehéren tud látni valamit. Ha így gondolja, ez így is van, örülök, ha elégedett. Ezt írtam, amit kitöröltem: A sok reklám teszi lehet.
Ezért teljesen meddő ez a thread. (pont mint az előző X a témában.)
"nyugodtan nezze a reklamokat" - de hat nem nezi basszus, pont errol van szo. Csak ti aki szabadsagharcosok vagytok, ti nezitek vagy nem, vagy kitudja, de hat szar az egesz es mindenki bantsa a titeket batorakat :D
"hagyja magat terelni" - mar a kis 7 evesem sem hagyja magat terelni (igaz hogy o elegge cinikusra sikeredett magatokl is)
"Ezért teljesen meddő ez a thread." - nemigaz, ez arrol szol, hogy hajbinak kell a figyelem es ha van akkor rarant sajat magara :D
"nyugodtan nezze a reklamokat" "hagyja magat terelni"
Ja, ezzel csak annyit akartam mondani, hogy nyugodtam csináljon amit szeretne (meg mindenki, aki szerint a reklám blokkolás ördögtől való, *minden* esetben). :) Senki nem fogja megmondani hogy élje az életét, és nem ítélkezik felette.
Nézd, több hazugság is le van írva abban amit ide rittyentettél. De mivel azt is lenyomod valahogy a saját torkodon, hogy nem csalsz amikor megkárosítod a tartalomgyártókat, gondolom ezt az erkölcsi magaslatot nem várhatom el, hogy ne kamuzz. Én csak arra szeretnélek figyelmeztetni, hogy YT-t addig nem zavarja amit csináltok míg neki a kára minimális ebből. Az idő nekik dolgozik. Ha nem épül fel alternatív videó megosztó akkor az elsősorban nektek lesz problémás.
Hahahahahahahhahahahahahahahahhahahajahahahahhahahahahahahahahahahhahahahahshahahahahhaahhahahahahahahshs
Szégyen, amit a Google az utóbbi időben művel a YouTube-bal. Pár napja láttam egy videót, hogy már a Premium előfizetők arcába is reklámot tolna, az oldalsó sávba, és ki van hangsúlyozva, hogy az nem reklám, csak valami feature-megjelenítés, közben meg de, reklám. Premiumról van szó, nem ingyenes, meg Lite fiókokról.
Én már dobnám az egész YouTube-ot, de ugye arról nézek szinte mindent (mivel tévét, filmeket egyáltalán nem, sorozatokat nagyon ritkán nézek), meg ami miatt nem tudok mpv scriptet, meg 3rd party appot használni (ami kár, mert vannak belőle egész jó TUI-sok), mert azokkal a feliratkozásaim nem tudom úgy követni, meg azok nem követik nyomon, hogy melyik videót néztem meg, így nem fogok emlékezni, hogy mit láttam, mit nem, meg nem ajánl a rendszer hasonló videókat, amik érdekelnek. Csak ezért használom még mindig a YouTube hivatalos oldalát, természetesen uBlock Origin-nel, hála az égnek a Google még nem csesztetett miatta. Ez a Manifest v2 kivezetése se érint, mert visszaálltam Firefoxra.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Mivel nem érdeke, hogy tudd, mit néztél már meg... (inkább az, hogy felejts és nézd meg minél többször...) A "kedvencek" gyűjtése, a yt-profilodban történő rendszerezés is ellenérdekelt pénzügyi állapotot eredményez számára, ezért hát időnként elképzelhető, hogy "tabula rasa"-t csinálnak. - Egy barátom évek szorgalmas gyűjtéseit vesztette el - több év prémiumos fizetés mellett, - ilyenképpen.
(Egyáltalán, látható, hogy globálisan és online szolgáltatások tekintetében szemlélve, a felejtés jó üzleti alap az extra profithoz.)
(Csak az offline megőrzésekben, a személyesen "szabott" memoriter rendszerekben hiszek! Amíg 100 millió afrikai fel nem gyújtja a világot körülöttünk. - Persze Putyin és a nyugati aberrált megfelelői sem "kiscsákók" ehhez.., gyanítható.)
Az kemeny lehet (a konteohivok most rarantottak), en megneztem es a legelso videot pont 17 eve adtam hozza az egyik listamhoz. Meg sose toroltek a teljes listat. Olyan mar volt, hogy a jogtulajdonos eltavolitott egy videot igy a listamban az van hogy "nem elerheto"
Ezt az extraprofit baromsagot meg felejtsetek mar el. Ertem en hogy a csuti pothos torpemangalica bohozta a koztudatba, de csak olyan van hogy profit. Azt hivjak extranak amit egy kormany lenyulhat barkitol barmikor amikor ugy latja jonak egy ejfeli rendelettel, ha elegge meghulyitette az embereket. :D
Azt hívják extraprofitnak, amit nem keresleti alapon történő igénykielégítéssel szerez a multi, hanem valamilyen számára kedvező körülmény kihasználásával, különösképpen ha ezt a körülményt ő maga teremti meg (pl. itt a history törlésével), piaci, technológiai vagy gazdasági fölényével visszaélve. Nem olyan nehéz ám felfogni, mint gondolod (már ha az agyacskád egyáltalán tud ilyet).
Tehát szerinted tök rendben van, ha pl. az energiamultik 10x annyit keresnek a gázon csupán azért, mert kitör egy háború. Nem lett jobb a gáz fűtőértéke, nem fejlesztették az infrastruktúrát, nem csináltak semmit, amivel kiérdemelték ezt a profitot. Ellenben az egész gazdaság rajtuk kívül meg nekik fizessen... Igazságos™ világod lehet. 🤡
Jó, de olvasta, hogy nincs extraprofit, és utána meg hirdeti. Lyó ez a telex, 444 és társai.
vicces fiju vagy Te.
A gazt, energiat itthon a magyar allam uralja es szabja meg. MVM mond valamit kiscsiko? Ehhez nem kell em 444-et meg Telexet olvasni, csak minimalis tajekozottsag kell arrol hogy mi is van a vilagban. Persze aki MTVA-t nez csak az maximum farkakrol hall hireket. De ne csodalkozzunk ezen, mert ott kulonosen imadjak a farkakat a kdnps komcsi oregurak :D
Erdemes neha mondjuk elolvasni egy-egy gyerekeknek szolo konyvet a kozgazdasagtanrol, hatha fel tudod fogni az osszefuggeseket :D
nem keresleti alapon történő igénykielégítéssel szerez > a te fejedhez ki tart pisztolyt amikor a jutu kontentet zabalod? :) ha nem te akarod megtekinteni akkor ki a tokom? a szomszed marinenje rakta rad a rontast, az ordog vagy hogy tortenik nalad ezen kesztetesed kialakulasa? :D hint: igenyed az van ra, csak az ellentetelezes budos.
masik oldalrol pedig a reklamozasra van kereslet. a mellekelt abra szerint nem is keves. :) ahogy a fizetos reklammentessegre is. hint: a gugli nem a semmibol manifesztalja a bevetelet.
Továbbra sem csak halálos fenyegetéssel lehet monopolhelyzetben lenni és kényszerhelyzeteket előállítani, dorsyka.
mondasz is valami ertelmeset a threadben? valaszolj a felvetesekre, biztos sikerul... janem! :)
Tiéd az elsőbbség, dorsyka, hogy mondj valamit, amit még nem beszéltünk meg már 100x a korábbi threadekben.
szoval meg mindig semmi? hol vannak a valaszaid?
Tudod te azt.
a szarfoshugytengerben ami a fejedben van agy helyett? vagy most mire gondolsz? :)
feltettem egy-ket kerdest amire nem akarsz (pedig tudnal) valaszolni, azota szemelyeskedsz es terelsz, ahogyan szoktad. ne tedd! :)
szoval ki az aki helyetted dont a tartalomfogyasztasi szokasaidrol (kereslet)? megmondtak a hangok? vagy mi? :)
Válaszoltam.
kenyszeres jutukontentfogyasztas eseten fordulj szakemberhez! es ezt kivetelesen oszinte joszandekbol mondom.
ha pediglen nem beteg vagy, akkor csak egy ingyenelo szaralak :) onkent. tudatosan.
Helyesen: Tudatos felhasználó.
Kényszeres profitprotektorkodással és csendőrkomplexussal kéne neked fordulnod szakemberhez.
igen, teljes tudataban vagy, hogy nem tartod be a dealt, ezert nincs jogod szabad felhasznalasra. errol beszelek egy eve kb. :)
Mindent betartok.
Ezt nem érted
egymásfél éve.NEM. Pont ezért nyúl egyelőre csak technikai eszközökhoz a szolgáltatást nyújtó fél.
Azt önző, mohó profitérdekből teszi, mert a befektetőcskék megmondták neki, hogy növekedni kell és kijelölték a stratégiát, hogy növelni kell a prémium ügyfelek számát, ki kell terjeszteni az ügyfélkört (pl. fizető reklámbámulókra) és pontosan ez is történik most is: Újabb és újabb bőrrétegek lehúzása.
Azt önző, mohó profitérdekből teszi > te meg onzo moho ingyenelesbol teszed, 1:1
pontosan ez is történik most is: > ujabb es ujabb probalkozasok az ingyenelesre.
Az ingyenesen elérhető, nyilvános tartalmak fogyasztása, magánmásolása nem ingyenélés.
masok karara az. :)
Kár senkit nem ér. A reklámbevétel nem jár. Elmaradása nem kár. Erről szerződést is aláír a Google és a tartalomkészítő.
Ha a tartalomkészítő úgy érzi, hogy kár éri az által, hogy ingyenesen elérhető a nyilvános videója, kösse fizetős csatornatagsághoz a megtekintését. Youtube már egy ideje ad rá lehetőséget. Ja, hogy akkor nem nézi meg senki? 🤡 Tetszett volna értékes tartalmat készíteni. ;)
nincs ingyen a szolgaltatas. penzbe kerul fenntartani. ez az amit nem ertesz ugy latszik :)
A Google bevállalta, hogy ingyenesen elérhetővé teszi a nyilvános videókat. Ez az ő befektetése, ami egyébként sokszorosan megtérül neki, még reklámblokkolózás mellett is. Ha nem térül meg, akkor van lehetősége bezárni a kapukat és fizetős fiókhoz kötni a videónézést. Ez az, amit nem értesz, úgy látszik.
tokmindegy hogyan csavarod a fejedben a dolgokat, a deal nem ez es a torveny leszarja, hogy ingyanes vagy fizetos, a jogszeru a kitetel.
Én is leszarom, hogy ki realizál vagy nem realizál extraprofitot, ki kap vagy nem kap reklámbevételt, amíg a magánmásolásom jogszerű. Márpedig az. :)
amit teszel az viszont nem az. es tudjuk, hogy leszarod, hogy kart okozol. ez a sajat szegenysegi bizonyitvanyod. ezt mar megbeszeltuk ezerszer. :)
"Az American Alphabet Inc, a Google anyacége 34 százalékkal növelte a profitját és 15 százalékkal a bevételét a harmadik negyedévben, mindkét adat fölülmúlta a várakozásokat Az adózott eredmény 26,301 milliárd dollár, részvényenként 2,12 dollár lett a szeptember végével zárult három hónapban az egy évvel korábbi 19,689 milliárd dollár, részvényarányosan 1,55 dollár után.
Az Alphabet bevétele 88,268 milliárd dollárra nőtt a tavalyi harmadik negyedévi 76,7 milliárd dollárról – az elemzők kisebb, részvényenként 1,84 dolláros nyereségre számítottak szerényebb, 86,4 milliárd dollár bevétel mellett az idei harmadik negyedévre – írja az MTI."
A Google hirdetési bevételei 10,4 százalékkal, 65,854 milliárd dollárra nőttek a 65,36 milliárd dolláros előrejelzéssel szemben. A cég felhőalapú számítástechnikai üzletágának a bevétele 35 százalékkal, 11,353 milliárd dollárra ugrott.
https://www.economx.hu/nemzetkozi-vallalatok/alphabet-google-bevetel-ny…
És? Egy profitorientált cégnek ez a dolga, hogy bevételt termeljen, amiből a költségek után nyereséges legyen.
haaat, a peldad kb pont szar. a kozgazdasagtan elso ora ami a kereslet es a kinalatrol szol. A gaz ara azert no a haboru alatt, mert kevesebb kiterlmeles lesz. Elviszik katonanak a banyaszt, leromboljak a furotornyokat, vagy egyszeruen a hadiipar felszivja azt amit az ipar tobbi resze hasznalva. A kevesebbert nagyobb aharc ami felhajtja az arakat. De valojaban ez nem tortent meg :D
Amugy nem nott tizszeresere az ar. Ha meg koveted a vilagpiaci arat a gaznak akkor lathatod hogy na az monfjuk csokkent eleg szignifikansan. Az egy dolog, hogy a rezsivedett ar a valos ar 4szerese itthon :D. Az egy masik teny, hogy az MVM allami ceg, tehat nem gonosz multi. :D
Szoval itthon a gonosz allam (es nem multi) 10x annyit keres rajtunk, mert haboru van :D
Ejj, ejj tatott szajjal faszerdoben szaladgalni hajbi...azt hittem csak magadat szopod fel :D
Örülök, hogy ott voltál az első közgáz órán. Kár, hogy a többin már nem.
Te az elsőn sem, és a többin sem. De tippelem, hogy más hasznos tudás átadására alkalmas eseményen sem...
Akkor ma ne vegyél lottót.
Az, hogy ott voltál, az akár elő is fordulhatott, de hogy semmi nem ment bele a pontszerű agyadba, az biztos...
Több ment bele, mint a tiedbe vagy az okostelefonfüggő gyerekeidébe bármikor is fog.
neki legalabb vannak elo ember gyerekei nem a szart babusgatja (gondolom te a sajat hig termekedtol is elalelsz) :D
Inkább legyen tudatos okoseszköz-használó, mint széklet.vizelet fixációs laggard ingyenélő szakmailag nulla alak, mint te. És tudod az ország legjobb középiskolái illetve egyetemi képzései ezt bizony simán megoldják.
Nemrég még attól féltetted a kölkeid, hogy megalázzák őket a nagymenők, ha butatelefonnal mennek iskolába, most meg már az ország™ legjobb™ iskoláiról beszélsz. 🤡🤡🤡
Ott, ahol a "krém" tanul, ott bizony kifejezetten gáz, ha nincs értelmes mobilja a diáknak. És nem csak azért, "mert a többiek...", hanem azért is, mert a tanuláshoz, órai munkához is használják. Tudod ők az a korosztály, akik nem ragadtak le 20-30 évvel ezelőtt (na ja, nem is éltek még akkor...), nem félnek a technológiától, képesek és tudják helyén kezelni az eszköz adta lehetőségeket.
Igen, az első erről szóló topik óta tudjuk, hogy a te fantáziavilágodban csak olyan diákok léteznek, akik deriválásra, integrálásra és más, kizárólag tanulási célokra használják az okostelefonjukat. 🤡
Alapvetően ez jól hangzana, ha nem ragadtak volna le az átlag okostelefontapicskoló fogyasztó TikTok-tini szinten, ami jóval alacsonyabb szellemi szint, mint a 30 évvel ezelőtti oktatás vagy technológia szintje.
Információgyűjtésre és megosztásra használják elsősorban, számológépnek, meg igen, a wolframalpha is elérhető, ha arra van szükség. De attól hogy "számítógép" (is) nem csak és pláne nem elsősorban számolnak vele...
"Alapvetően ez jól hangzana, ha nem ragadtak volna le az átlag okostelefontapicskoló fogyasztó TikTok-tini szinten"
Nem mindenki ragad le egy adott szinten - van aki megtanulta/megtanulja értelmesen használni. Ehhez persze szükséges, hogy legyen aki megtanítja adott célra használni az eszközt, illetve az iskolában is az értelmes használatot mutassák be a diákoknak.
(A leragadás meg jelen esetben szerintem egészen másnak a valós, általa (f)el nem ismert problémája, de ezt úgysem fogod felfogni/elfogadni...)
Akkor már csak azt kéne valahogy megemésztened, hogy az adott hardvereknél és/vagy szoftvereknél való "leragadás" (nevezzük inkább mellettük való kitartásnak) nem eredményezi sem a szellemi, sem a szakmai lemaradást, sem a nyitottság hiányát új ismeretekre. Persze, ezt úgysem fogod felfogni/elfogadni.
Azért aki kőbaltát reklámoz, az ne csodálkozzon...
De csodálkozom, leginkább azon, hogy ami nem esik bele a 3-5 éves időablakodba, azt már egyenlővé teszed a kőbaltával. Van egy 10 éves technológia, az számodra egyenlő a 100 éves, 1000 éves, 1000000 éves technológiával, mind funkcionális, mind eszmei értékét tekintve. Lényegében ez az, amit szélsőséges fejlődésmániának nevezek. Persze nevezhetném szimplán bigottságnak is. Én kőbaltát vagy annak megfelelő technológiai szintet az életben soha nem reklámoztam sehol.
A tartalomlopás 10 éves technológia? Vagy a 2G-s butatelefonra céloztál? A technológiai fejlődés bizony nem lineáris, pláne nem az elektronika és a távközlés/kommunikációs eszközök terén, úgyhogy itt - tetszik, vagy sem - a 2G az bizony "kőbalta" meg "kurblis telefon" szint. Funkcionálisan egy NMT telefon is működőképes - lenne, ha erős üzleti érdekből nem vezették volna ki a szolgáltatást, sőt hangátvitelre a LB (kurblis) telefon is megfelelne, pláne, hogy azzal bőven teremtene munkahelyet a kézi kapcsolású telefonközpontokban... DE ilyen alapon az elektronikus ügyintézést is dobjuk ki, mert fejlődésmánia az eID meg az ügyfélkapu, tessék szépen mindenért beutazni a hivatalba, sorban állni (kizárólag a cédulaosztó dolgozótól kapott sorszámcetlivel)... És a hivatal is papíron, postai küldeményben kommunikáljon mindenkivel is. Máris újabb munkahelyeket teremtünk...
Nincs szó szemmiféle lopásról, csak a bűncselekménnyel való hamis vádaskodásodról, a profitprotektor lelkednek nem tetsző felhasználói szokásaim miatt.
Nem az. Pontosan ugyanúgy, ugyanazzal a workflow-val telefonálsz 2G-n egy okostelefeonnal, mint 5G-n, max. 5G-n a VoLTE miatt instabilabb lesz. A kőbaltának és mondjuk egy láncfűrésznek nem ugyanaz a workflow-ja. Más kérdés, hogy pl. telefonhívások esetén a 4G/VoLTE a hangminőséget leszámítva (már ha van egyáltalán HD hang, ami nem mindenhol van) nem is nevezhető fejlődésnek, inkább visszafejlődésnek az 1G irányába (roaming, gyártó által kell kompatíbilissé tenni minden egyes szolgáltatóval stb.). Attól, hogy valami újabb, nem lesz jobb. Van egy funkcionalitása a kőbaltának, van egy a fejszének, van egy a láncfűrésznek. Az az újabb technológia fog elterjedni, amelyik minden szempontból jobb az előzőnél. A 4G-re ez nem igaz a 2G-hez képest, a VoLTE trágyadomb mivolta miatt.
Mind a kőbaltát, mind a kurblis telefont természetes mechanizmusok futtatták ki a hétköznapi használatból, a kereslet természetes csökkenése, az újabb alternatíváknak köszönhetően. Mert volt nála minden szempontból jobb. Ma is lehet kőbaltát használni és kurblis telefont is. Mindkettő működőképes, mégse használják, mert van náluk minden szempontból jobb. Az NMT-re is igaz ez, amit akkor kapcsoltak le (igazságosan és jogosan), amikor már csak 17 ezer felhasználója volt, szemben a 7 millió GSM előfizetéssel. [1] Vagyis, amikor a GSM előfizetőkhöz képest már csak 0,24% használt NMT telefont. Ezt pedig, hogy teljesen jogos volt, úgy mondom, hogy ott voltam az utolsó felhasználók között és valamennyire sajnáltam, de elismertem, hogy a GSM-énél tisztább hang volt az egyetlen, amit fel lehetett hozni mellette előnyként. A 2G-t úgy akarják erőltetetten, piacmanipulációval, felforgatással, multis kézivezérléssel lekapcsolni, hogy az eszközök harmada-negyede (3 millió készülék) használja, mert nincs nála minden szempontból jobb, még olyan kompromisszummal se, mint az NMT vs. GSM esetben. Ha nem érzel a két sztori között semmilyen különbséget, az a "minden kőbalta, ami nem 3-5 éves korszerű" típusú szemellenződnek köszönhető, nem annak, hogy nincs.
Fordítva ülsz a lovon. Én nem akarom, hogy dobjuk ki a 4G, 5G okostelefonokat. Éppen amellett érvelek, hogy se ezeket, se a 2G-t használó (VoLTE-inkompatíbilis) 4G okostelefonokat, se a butatelefonokat, se az M2M készülékeket ne dobjuk ki, hanem várjuk meg, amíg a piac eljut odáig, hogy már <1% felhasználói bázisa lesz, és akkor a maradékot segítsük átállni, etikusan, a szolgáltatók és az állam által közösen finanszírozva.
Ne kommunikáljon mindenkivel postai úton. Azzal kommunikáljon postai úton, aki nem szeretne (vagy nem tud) elektronikusan ügyet intézni. Ha az elektronikus ügyintézés minden szempontból jobb és kiválthatja a postait, előbb-utóbb az ügyintézés "piacának" keresleti oldala át fog állni az elektronikusra. Csak erőltetni nem kéne. Pláne nem úgy, hogy a postai ügyintézést, mint lehetőséget arrogáns módon húzzuk ki mindenki lába alól.
Én csak ennyit szeretnék ehhez hozzáfűzni, köszönöm.
https://www.kepfeltoltes.eu/images/2024/10/20/36197b8no.jpg
:)) Pontosan. :)
Onnan tudom, h hamarosan frissítendő lesz a vivaldi-snapshot, ha váratlanul megjelenik egy reklám a Yt-on. ~ 2 naponta kb. Őrület mi energia megy el erre a macska-egér "játékra"!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Legalább annyira félrevezető a címadásod és fogalmazásod, mint amire hivatkozol, hogy mit csinálnak velünk ezek a cégek.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is
Pontosan arról van szó, amit a címben is leírtam. Fizető ügyfelek reklámot fognak bámulni. Félrevezetőnek pedig nem félrevezető, tekintve, hogy áremelések évente (akár többször) is vannak ezeknél a szolgáltatóknál, így aki ma egy Prémium árát fizeti reklámmentességért, jövőre ugyanezért a pénzért már reklámokat bámul.
Félrevezetőnek az félrevezető, amikor a Google megpróbálja a Prémiumnál olcsóbbnak™ marketingelni a reklámbámultató csomagot, miközben egy éven belül emeli az árát és igazából senki nem szabályozza, hogy tényleg kevesebb reklámot dob-e be. Bedobhat akár ugyanannyit, mint egy nem fizető nézőnek.
teljesen vilagos melyik elofizetes mit ad. csak neked bonyolult. amugy meg miert nem szarod le? ugysem akarsz fizetni szellemi termekekert es az infra fenntartasaert, mert az neked jar!!!!!!111 :D
Igen, ingyenesen elérhető, nyilvános tartalmak magánmásolási joga nekem jár. Ha problémád van vele, kopogtass a Google-nál vagy a Presser-maffiánál™.
Lovon fordítva ülsz, még mindig.
https://napidroid.hu/vizsgalja-youtube-hogy-miert-jelenhetnek-meg-rekla…
Amikor a milliárdos multinak nem telik elég fejlesztőre, tesztelőre, hogy ne lőjön túl a célon.
Ezekkel a komment cunamikkal csak hajbi jár jól, erre veri ki.
Meggyőzni úgysem lehet, ahogy galambbal sakkozni sem, teljesen fölösleges neki bármit kommentelni.
Én már rég beszüntettem vele a kommunikációt és erre bíztatok mindenkit.
Ha nem lenne semmi komment a posztjai alatt, kénytelen lenne más szórakozás után nézni a 20. üres poszt után. Egyszerűen kenszelelni kell a csávót. Ez volt nekem is az utolsó kommentem egy hajbi poszt alatt, tégy így te is! ;) :)
-
"kenszelelni" - kezeltetni-t olvastam... :-D
Senki nem kérte, hogy idegyertek és ugyanazokat a köröket újra lefussátok! Valamiért mégis mentek utána, és nem tudjátok megállni. Semmiről nem kell meggyőzni. Leírta, hogy ő hogy használja, ez nektek nem tetszik és ugattok érte. Semmiféle szabadságharc nincs, azt ti ragasztottátok rá. Inkább ti folytattok boszorkányüldözést. Jöttök tolvajoztok, Kareneztek.
Ezt most a te hozzászólásodra írtam, de nem célzottan neked szól, inkább a többi véresszájú kanapéharcosnak. Te idáig jól kerülted ezt a témát.
Annyiból teljesen igaza van Muszashinak, hogy ez az egész téma nem ér annyit, hogy felcsessze magát rajta az ember, vagy másokat a vita hevében...
Igazából nem Hajbazert kell "kenszelelni", hanem ezt a témát szerintem. Részemről is így teszek.
Persze. De látod van itt pár "megmondóember" akik orrvérzésig tolják! És nem csak ebben a témában, hanem úgy általában minden témában. Semmi más céljuk nincs, csak a kötözködés. Nem tudom ez miért lett ennyire általános. De hagy csinálják, pörög az oldal.
Nem.
Ő leírta, hogy mit gondol róla, és hogyan éli meg, a helyzetet. Némi ferdítéssel, ahogy szokta.
Ez sem igaz, ha nem tudod feldolgozni magadban, mi az amit teszel, és mentegeted magad, az a te erkölcsi problémád. De itt egy idézet a fenti szövegből:
Ezt úgy mondják, szépen magyarosan: ignorálni (mellőzni, figyelmen kívül hagyni).
A felszopótengelyednek mégse nagyon sikerült, szóval a kérést remélem, hozzájuk intézted. Te most kivételesen egész sokáig bírtad, hogy ne szólj hozzá. ;)
ez olyan, hogy ha a patkany beszaladna a hazamba, akkor kergetnem, lehet neha oda is basznek neki. Na ez vagy Te. Persze nem hasonlitalak egy kis koszos kartevohoz, ami mindenhova odacsinal es elvezi a sajat szaraban szaladgalast. Istenments :D
szoval mondhatod, hogy egy haszontalan kartevo kordaban tartasaban veszek reszt :D
(de megvan a 300, remelem vege a szellemi onanizalasodnak es vegre hatradolsz :D)
Ja, ha te csak patkányozással, személyeskedve vagy képes kommunikálni, akkor ne csodálkozz, ha nem lehet komolyan venni amiket írsz (meg azokat se, akik lájkolják ezt a stílust).. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Pont ezzel a kifinomultsággal állapították meg, hogy szerintük mi az erkölcsös és mi nem az. (a másik ember megértésére céloztam)
Egy hasonlatot hozott, hogy a patkányt is üti, ahol tudja - meg a hülyéket is. (A patkányok egyébként már tiltakoztak a hasonlítás miatt...)
Az hogy ő mit tart patkánynak és kit hülyének, csak az ő saját kis szűkös preferenciája, ettől még egyáltalán nem lesz tőle vitaképes, csak egy gyalázkodó kommentelő a sok közül. Szánalmas..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
cicafiju, nem rolad beszelek, hanem a kedvesedrol :D
Amugy irtam, hogy nem a patkanyokhoz hasonlitottam. Azert ne bantsuk mar meg szegeny ragcsalokat!!! Nekem is van szivem.
Egy naluk sokkal nagyobb es haszontalanabb kartevorol beszeltem. Meg arrol hogy ha mar a patkanyokat is kikergetnem a hazambol, akkor egy ilyen meghatarozhatatlan izet, ami meg a patkanyoknakl is rosszabb, had kezeljem ugy ahogy meg oket sem. :D
Erto olvasas. Sokat segitene. :D
in a nutshell: soha sem bantanek meg egy patkanyt azzal, hogy hajbihoz hasolitom :D
(amugy erdekes hogy dlacival lehetett normalisan kommunikalni, es nem szamit hogy a kis hajtudobali picsaskodo hajbival ert egyet)
Nem vagyok a cicafiúd és azt sem tudod, hogy nekem ki a kedvesem. Ha te másokat lepatkányozol, azzal csak azt éred el, hogy te magad válsz hiteltelenné, a saját mondanivalód degradálódik, ha nem vagy képes érvelni, csak személyeskedő, bizalmaskodó hangnemben hablatyolni!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem mondtam hogy az enyem vagy. ragozas. erto olvasas, de hat ezt mar mondtam :D
mondtam hogy nem patkany. Azok intelligens lenyek. Mit nem ertesz ezen? Hajbi nem patkany. Messze nem, Messze rosszabb kartevo :D (es kevesebb az intrellugenciaja is)
Hajbival meg bizalmaskodjon a verhas :D
Mindig van lejjebb, drága balatoni paraszt mitugrász fórumtársam. Ne hagyd abba :)
te mar csak tudod, mert hozzad kepest a hasmeneses patkany segge lyuka egy godorben ejfel tajekan fenylo csillag :D
ROTFL
Így lesz a papíron értelmiségi fősodratú mérnök úrból
MónikaGolgota Show-n röhögő trash birkaközönség.nem lehetek ertelmisegi ha igazat allitok rolad? :D
Te nem lehetsz, de Zeller Mérnök Úr még lehetett volna.
szoval csak az lehet ertelmisegi (szerinted :) ) aki a te kis csokott egodat felszopja vagy hazudik rolad. Mert az igazat allitva rolad nem. Nice :D
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat
Te akkor sem leszel értelmiségi, ha felszopod az egómat. Hazudni meg hazudsz rólam eleget.
Költői. L. Simon Lászlótól tanultad a költészetet?
Mert, o ir is, nem csak fideszes potentat? Hogy jon ide a politikai, azon kivul hogy ez is egy eloskodo :D
Úgy tudom előbb volt költő, mint potentát. Borzalmas amiket ír, azért hasonlítottam a kommentedhez ironikusan.
Itt lehet tájékozódni róla, ha érdekel: https://kuruc.info/r/6/76576/
Wikipédia szerint:
"József Attila-díjas magyar író, költő, balettszerző, szerkesztő, vállalkozó, politikus."
A "magyar kultúra" már csak ilyen.
De neked akkor Berda Joszef sem eleg jo, mert reszeges kurvapecer volt? Honnan szamitod a kulturat? Petofi leirta hogy a labancok kurva annyjat. Akkor o most kultura vagy egy bunko fasz? Es mibol gondolod hogy amit irtam nem kolteszet?
Amugy nem, nem erdekel a faszi miket irt. Ha a vegen a fidesznel kotott ki, akkor nem lehetett valami jo. Az ott a semmirekello semmire se jo herek elfekvoje es penzkifizeto helye. Illetve vannak meg a KDNPS pederasztak. :D
na szoval nem, nem tole tanultam, hanem magamtol vagyok ilyen koltoi es cukormokus :D
Nagyjából elolvasgattam amit írogattak a különböző álláspontot képviselők. Ahogy én látom szőrszálhasogató módon ( nem néztem utána, csak azt olvastam el amit itt írtatok):
A reklám különálló tartalom, így a streaming során blokkolás nem értelmezhető.
Nincs olyan, hogy a "content" egyik része beletartozik, a másik része meg nem.
De igen, van. Majd akkor nem lesz, ha belerakják adott videó stream-jébe a reklámot.
Sőt, olyan is van, hogy a contentet részben is magánmásolhatom, saját célra.
Sajnálom, ha ettől kognitív disszonanciád keletkezett.
Szerinted van. Csak tudod a "content" nem csak a streamelt médiát jelenti, hanem az össze kapcsolódó tartalmat.
ertsd meg, Hajbi ugy irja at a ToS-t es a szerzoi jogi torvenyt a fejeben, ahogy neki tetszik! :) #torvenyfelettall :)
Valójában meg a te elbaszott jogértelmezésedből következik az, hogy a Youtube a törvény felett áll. 🤡
az, hogy kihuzogatsz reszeket beloleuk, vitatod amit a ggl a sajat maga altal irt tos-erol allit es te maskepp kepzeled ami le van irva feketen-feheren, tovabbra sem az en ertelmezesi hibam. :)
#mindenkimashelikopter
Tehát, magánmásolásra továbbra is van lehetőség. Magánmásolási célból továbbra is elérhetem a tartalmat. Részben vagy egészében, a reklámokkal, vagy azok nélkül. Ezt pedig, ha akarná se zárhatná ki az ÁSZF, de nem is zárja ki, épp ellenkezőleg, még hivatkozik is rá. Pont úgy, ahogy egy TV-adásnál. A többi a te agyacskád képzeletének szüleménye, dorsyka.
A tartalom módosítását nem teszik lehetővé a jogszabályok, hiába tornázol, és mivel a tartalom része a teljes lejátszó/letöltést intéző szoftverkörnyezet, a beleágyazott reklám, az utolsó sor js-ig, az első GET-ben lekért URL-től az abból hivatkozott valamennyi elemen keresztül a streamelt adatfolyamig, így ezek bármelyikének a módosítása, a működésének a befolyásolása nem jogszerű.
Te profitprotektorkodsz. Én csak elmondom a tényeket.
Semmi nincs módosítva, a tartalomkészítő által publikált tartalomnak pedig sem technikailag, sem szerzői jogi szempontból nem része a reklám.
Ha pedig része lenne, akkor is jogom van annak kihagyásával másolatot készíteni. Pont úgy, ahogy a TV-műsorról is készíthetek, a reklámok kihagyásával. Lehet, hogy elfelejtetted, de a TV-műsort is a szerzői jog védi.
ahhoz eloszor be kene tartani a tos-t... akkor KELETKEZIK a jogod a szabad felhasznalasra. ez a torvenyben leirt feltetele. feketen-feheren bele an irva. a tobbi tereles.
Be van tartva, dorsyka. A többi terelés.
Szerinted.
Loop.
mindig itt akadunk el :) muti mar az eu-s torvenyt amire hivatkoztok! :) jahogy nincs olyan? :)
szep, hogy mantrazgatjatok a warezpistike-egysorosokat, csak az jogilag lofaszt nem er. :)
Nem kell törvény, elég a joggyakorlat. Lásd használt licencek. Amit szintén támadsz, meg warezpistikézel mindenhol, nehogy ne realizáljanak extraprofitot drága multikáid.
Nem kell törvény > Hajbazer, a torvenyek feletti! :D made my day! xD Remelem mutagatod majd az unokaidnak is! :D
szoval milyen unios jogszabaly van a fejedben, amire hivatkozgattok honapok ota? mutimar! :D
Fordítsd meg: mutass törvényt, ami megmondja, hogy csak olyan módon tölthető le tartalom a szolgáltatótól, ahogy ő akarja, de nem köteles részleteznie azt. Kérlek.
Sanya TOS:
----------------------------------------
ha elolvastad, fizetned kell!
----------------------------------------
Paypal link: https://www.paypal.com/
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1300005.tv
Ebben nincs ilyen.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
nem köteles részleteznie azt > https://www.youtube.com/static?template=terms eleg reszletes? :D hany ezer oldal aprobetut kellene meg beleirniuk?
a tos szabalyozza a kozted es a szolgaltato kozti felteteleket. azt kell betartsd. az a megallpodasotok. szabadon valaszthatsz, felnott emberkent, hogy betartod, vagy nem tartod be, de azzal jogsertesz.
ha nem vagy kepes ezt megtenni, nem vagy jogosult a szolgaltatasra.
hint:
innentol bukod az artisjusmatricadat. nem bonyi! :)
vagy ugye elallhatsz: nem hasznalod a jutut
a masik eset, hogy mesz a birosagra, hogy neked ez nem tetszik, mert valami torvenyt sert
olyan eset nincs, hogy neked valami nem tetszik, ezert megkarositod a masikat azzal, hogy ellenszolgaltatas nelkul veszed igenybe a szolgaltatast!
szoval hol is van az a bizonyos eu-s jogszabaly? :)
Már csak azt felejtetted el idézni a Youtube ÁSZF-ből, hogy a reklámbámulás hol ellenszolgáltatás. 🤡
Szokás szerint nyomul az egységsugarú profitprotektor kamujogász hupu. :)
akkor most mutass ra a torveny hogyan magyarazza az ellenszolgaltatast. pliz! :D segitek: sehogy! :) mert nem kell megmagyarazni, vagy kulon leirogatni. a szolgaltatas sincs magyarazva, es nem is kell. (ez meg ua, csak a masik iranyba #MAGIC!) amit keresel ugy hivjak ertelmezo keziszotar ;) a kovetkezo majd az lesz, hogy a reklamnezes nem valami? :D te meg nem vagy valaki? :D vagy merre fele tartunk az oltari hulyesegben? :D
ahogy azt sem, hogy mi a content vagy mi a reklamblokkolas es az miert tartozik bele a tos-ban levo tilos dolgokba.
a tos betartasa az ellenszolgaltatas, ezt vagy reklamnezessel vagy elofizuval vagy kepes megtenni. ez a deal.
az, hogy mar csak ezeken tudsz rugozni, hogy ez vagy az nincs szo szerint valahova leirogatva... elfogytal :) az elejen meg sokkal jobb volt, mikor ugy erezted rad a tos egyaltalan nem vonatkozik, mert nem irtad ala! :D ez mar az ovodas szint, sajnos :/
Szóval nem kell beleírni egy szerződésbe, hogy mit tekintünk ellenszolgáltatásnak. :D
Mondanám, hogy ennél már nincs lejjebb, de hamarosan rámcáfolsz.
Akárhogy pörgeted-forgatod a szavakat, a reklámbámulás nem ellenszolgáltatás, míg egy Prémium előfizetés például igen és konkrétan meghatározott fizetőeszközben kell megtéríteni.
az ellenszolgaltatas a reklambevetel vagy elofizu, amit nem generalsz vagy nem fizetsz. mert nem tartod be a ToS-t. ezt a google mondja rolad. a sajat ToS-e alapjan. :) szivesen.
hogy mi az ellenszolgaltatas, azt tovabbra is megtalalod itt
es most megkovetem az ovodasokat, ok azert mar el szoktak jutni odaig moralisan, hogy nem vesszuk el a maset ha nem kaptunk ra engedelyt es nem artunk neki :) mondjuk vannak, akik eletuk vegeig sem jutnak el idaig. sajnos.
A reklámbevétel a néző részéről nem ellenszolgáltatás és semmilyen szerződés nem tartalmazza, hogy az ellenszolgáltatás lenne. Így a reklámbámulás sem ellenszolgáltatás. A reklámügynökség részéről, a Google felé, levetített reklám után jár pénzbeli ellenszolgáltatás, de ez esetben a Google szolgáltatása a reklám levetítése. Ha reklám nem kerül levetítésre, mivel a Youtube tartalmat célcsoporton kívüli fogyasztja (reklámblokkoló nélkül is van ilyen), akkor a reklám levetítésének szolgáltatása a hirdető felé nem valósul meg, így pénzbeli ellenszolgáltatás sem jár utána. Ezzel összhangban köt a Google a tartalomkészítővel is szerződést, amiben szintén nem garantált bevétel a reklámbevétel. Továbbra is igaz, hogy nem csak azok tekinthetők célcsoporton kívülinek, akik blokkoló nélkül sem kapnak reklámot a Google Adsense algoritmusa szerint, hanem azok is, akik önként kizárták magukat a reklámok célcsoportjából, reklámblokkolóval.
Betartom a ToS-t és a magyar törvényeket is.
Sehol nincs benne semmilyen ToS-ban, ÁSZF-ben, hogy a néző a reklámbámulással bármit is viszonozna, sem ennek számszerűsítése, konkretizálása, ahogy a szerződések által előírt ellenszolgáltatásoknál ez elengedhetetlen.
Nem vettem el senkinek semmijét, dorsyka.
Az engedélyt akkor megkaptam, amikor a tartalomkészítő nyilvánosra állította a videó láthatóságát.
Senkinek nem ártottam, dorsyka.
Senkinek nem ártottam, dorsyka. > de. a gond, hogy fel sem fogod :)
Az engedélyt akkor megkaptam, amikor a tartalomkészítő nyilvánosra állította a videó láthatóságát. > netto baromsag, a tos-t kell betartsd, az az engedely a szolgaltatas igenybe vetelere. nem a tartalom keszitoje adja a szolgaltatast, hanem a google. a torveny leszarja, hogy ingyenes, nyilvanos, fizetos, whatever. a jogszeru a fontos. neked ez a resz nem megy.
Nem vettem el senkinek semmijét, dorsyka. > csak megkarositasz egy ceget, ami penzbol tartja fent az infrat meg a tartalomkeszitot, aki a reklamnezes utan kapja a jussot, amugy tenyleg nem vettel el senkitol semmit, tenyleg, de komolyan nem! :)
Sehol nincs benne semmilyen ToS-ban > az van benne mit tehetsz meg es mit nem. nem blokkolgathatsz, nem toltogethetsz. tilos.
Betartom a ToS-t és a magyar törvényeket is > nem tartod be. ezt mar reg megbeszeltuk :)
az elejen irtal megint egy nagy bullshitet a semmirol. nem ez a deal. a deal a tos betartasa. neked ez nem megy. kartevo vagy :)
Ízlelgesd, dorsyka. :)
(Ön)tudatos kártevő.
Látom itt is elfogytatok, már csak a személyeskedés megy.
Csak egy teszt erejéig próbáljátok ki: telepítsd fel a Brave böngészőt és nyissad meg a youtube.com oldalt. Semmiféle TOS-t, vagy ÁSZF-et nem kell elfogadnom. Előfizetés és regisztráció nélkül el lehet érni a tartalmakat! Tehát aki próbál védekezni az internetről érkező szenny áradat ellen, az a ti a értelmezésetekben kártevő! Nem kell megmagyarázni! Tudom miért van így, a beépített reklám blokkoló miatt. És nem, nem fogom kikapcsolni senki kedvéért!
Sőt bárkinek segítek, neki is beállítom és elmagyarázom. Sok ember nem ért hozzá, és alapból a Chrome-t használ. Mikor megkérdezem, hogy reklámblokkolót telepítettél? Azt sem tudja mi az. Miután telepítettem nekik még egyikőjük sem kérte, hogy távolítsam el. Hálásak voltak érte, hogy sokkal gyorsabb és "csendesebb" a böngészési élmény. Ráadásul nem akar elrepülni a számítőgépük.
A személyeskedésre visszatérve: olvassátok már vissza ezt, vagy a másik két témát figyelmesen! Bárki, aki ezt teszi láthatja/olvashatja, hogy nem Hajbazer és "követői" csinálják a cirkuszt, hanem ti mentek utána! Akkor most végül is ki a Karen? Ki dobálja a hajcsatokat? Történetesen ti. Jöttök mindenhová és a végén csak személyeskedésre futja. Volt/voltunk már: Karen, ingyenélő, tolvaj, patkány, féreg...
a szabalyok nem ismerete nem mentesit. kepzeld, senkinek nem nyomja a tos-t a pofajaba a ggl. nem is kell. esetleg mutimarmeg melyik nagyobb site fooldala a ToS! :)
am ha atmesz a piroson megbasz(hat) a rendor, akkor is ha soha az eletedben nem tanultal kreszt. :) persze johetsz azzal, hogy atmenni a piroson meg tilosban elozkodni meno dolog, es mindenki mast leszarsz, sot, edukalsz ra akit csak tudsz, attol, h masoknak ettol rosszabb lesz, ki a faszt erdekel... :D
en is tudok olyan embert, aki ~20 eve arra tanitotta a tobbit, hogyan kell kabelTV-t lopni a koax-rol... aztan persze megy a csodalkozas, hogy mitol szar zajos az adas az egesz szegmensen. a szolgaltato meg kuzdjon csak, mint diszno a jegen :D o volt az ingyenelok peldakepe!
Most megint minek cibálsz ide másik hasonlatot? Az előzőkkel sem sikerült szemléltetned, amit akartál. Ha átmegyek a piroson, nemcsak hogy megbüntethetnek, hanem a saját és mások életét is veszélyeztetem. Azért a két dolog között párhuzamot vonni elég meredek volt.
Amire edukálom az az, hogy ne legyen birka! Nem kell megenni azt a moslékot, amit le akarnak nyomni a torkán!
Nem lopok semmilyen tévét, és nem is buzdítok rá senkit, mivel nem beszélhetünk lopásról. A ti szavaitokkal élve: "ezt már megbeszéltük százszor"!
Ugyan, hiszen a tudatos felhasználók voltak már tolvajok, csalók, hamisítók, önbíráskodók, kommunisták, csegevarák, karenek. Most épp kártevők. 🤡 A fősodratú profitprotektor tengely igazából már attól szenved, hogy nem képes korábbi önmagát felülmúlni a tudatos felhasználók mocskolásában. :)
Tényleg szegény Che! Majd elfelejtettem! Még a végén megsértődik!
Mondjuk legalább szórakoztat az erőlködésük! Csak nehogy aranyér legyen a vége, mert még azért is te leszel/mi leszünk a hibásak! Tolvajok! Karenek! Csegevarák!
masoknak kart okozol. ezt mar megbeszeltuk parszor. nincs ingyen ebed, valaki fizeti helyetted.
csak a sajat moralis merced, dontesed, hogy megkarositod-e a szolgaltatot es a tartalomkeszitoket.
direkt csak neked, csokott agyu csegevaranak odabiggyesztettem a kabelTV-s analogiat. is. szivesen! :)
A tartalomkészítőt nem én károsítom meg, hanem a szolgáltató... Az a szegény!
a szolgaltato fifty-fifty dealben reszesiti, mar amennyiben hajlando vagy fair play jatszani ingyeneles helyett! :)
ROTFL
A fair az lenne, ha minden tartalomvetítés után fizetne neki, feltétel nélkül - hiszen használta a tartalmát, az egész platform azért létezhet -, a reklám szarját meg nem keverné bele (hogy fizet-e vagy sem).
Meg ha nem próbálna olyan reklámok után pénzt beszedni, amit erőszakkal próbál levetíteni, mert nem találta meg a célközönséget, vagy nagyobb bevétel volt megálmodva.
Meg úgy általában, ha nem gyűjtenének be minden adatot, amihez semmi közük amúgy. Aham, ilyenkor ingyenes az Internet, amikor nekik kell valami adat.
hiszen használta a tartalmát, > nem. azt te hasznalod. o a platformot adja hozza!
amit erőszakkal próbál levetíteni > valaszthatsz, hogy nem hasznalod a platformot.
Meg úgy általában, ha nem gyűjtenének be minden adatot, amihez semmi közük amúgy. > te egyezel bele, mikor elfogadod a felhasznalas felteteleit. lasd a link egyel feljebb. az eu sem mondja, hogy neked jarna ingyen ebed. mikor erre a meta (is) azt mondta, hogy akkor lehet valasztani, fizetsz vagy tacking, akkor mar egybol nem kellett lo*nak se a faszbuk :P ilyenkor mehetsz mas elfoglaltsag utan nezni. ez a szived joga.
Visszateszem a commentem, bár hiábavalóságnak érzem:
Persze Dorsy, ezt Te sem gondolod komolyan, ha nem használná fel a tartalmát, akkor üres lenne a platform, csak a reklámokat nézhetnéd? Amit mivel is adnának el? :)
És a pék is csak akkor fizet a lisztért, meg az alkalmazottaknak, ha eladták a kenyerét a boltban, Ő csak a kemencét biztosítja? :)
Értem, hogy a reklámból van a bevétele, de ez nem azt jelenti, hogy ha bármit használ azért nem kellene default fizetni. A sikertelensége pedig ne más rizikója legyen.. - Ez a különbség a kettő között.
Ez nagyon gyenge, mert abban választhatsz, hogy mit nézel meg. Ami nem érdekel Téged, azt megsúgom, hogy nem kell. Én feltételezem, hogy ami érdekel, azt megnézed. Egyébként el kellene dönteni, hogy szabadon elérhetőek a tartalmak, vagy sem...
Ugye, beleegyezve akkor vagy valamibe, ha Te is tudsz róla és pontosan ismered az adatok körét, és a felhasználását. Ebben szerintem egyet érthetünk, hogy akkor fogadtad el. Ezért bírságot is kaptak, nem egyszer. Az adatgyűjtés az Interneten (nem csak az adott szolgáltató által), de sokkal többről szól, mint amiről Te itt beszélsz.
nem használná fel a tartalmát > nem hasznalja fel. terjeszti. fogalomzavarban vagy! :) idezek neked a torvenybol, hatha :) "bár hiábavalóságnak érzem" :D
Ez nagyon gyenge, mert abban választhatsz, hogy >
Ugye, beleegyezve akkor vagy valamibe, ha Te is tudsz róla és pontosan ismered az adatok körét, és a felhasználását. Ebben szerintem egyet érthetünk, hogy akkor fogadtad el. > nem. attol, hogy nem erted, vagy nem tudod, nem ment fel. azzal egyezel bele a felhasznalas felteteleibe, hogy hasznalod a szolgaltatast. nem kotelezo, donthetsz ugy, hogy nem hasznalod. :)
De ez amit ide belinkeltél marhára nem erről a kérdésről szól. :)))
Ez azt jelenti, hogy azért egy tartalom szolgáltató felel azért, ha egy tartalmat a felhasználó jogosultság nélkül ér el. Például felteszi a legújabb filmet a YT-ra, amit a moziban pénzért nézhetnél meg. (és nem ingyen adnák közre, szabadon elérhető módon)
És én nem jogszabályokkal dobálóztam neked, vagy nem azt mondom, hogy most nem jogszerűen jár el a szolgáltató. Pont azt csinálja, amilyen szerződést kötött a tartalomgyártókkal. A felhasználóknak ehhez meg végképp semmi köze.
Én arról beszélek, hogy mi lenne szerintem fair, ugyanis ezt írtad fent: Ugye attól függ, hogy értelmezzük a használat fogalmát.Ha a platform nyilvánosan elérhetővé teszi a tartalmakat, és azokkal együtt reklámokat értékesít (amik nélkül viszont ez nem menne), az már értelmezhető "használatként". Véleményem szerint.
Mint az 50 millió eurós, vagy milliárd? bírság ezt mutatja. :) Attól hogy használsz valamit, még érhetően, és egyértelműen kell kommunikálni, hogy mit csinálnak. És nem a YT platformról beszélek, az adatgyűjtés mindenhol megy, ahol csak lehetséges az Interneten. Ugye Te is így tudod? Például: egy random weblapba beágyazott reklám. Vagy bármilyen cucc, amit belinkeltek az oldalra. - Vagy ott vannak a beágyazott videók - senki semmit nem fogadott el - erre azt mondta itt valaki, hogy ez járulékos apró dolog, a szolgáltató lesz*rja. :) Ne már.
Véleményem szerint. > a torveny mast mond.
Nem, mert nem erről szól, amit belinkeltél. A törvény szerintem nem mond amúgy erről semmit, de ezt keresd meg Te légyszi, hogy hol mondja azt, hogy ez nem használat. :)
terjesztes. te hasznalod. te vagy a FELHASZNALO. :) remelem erted mi van a torvenyben irva.
te gdpr sertes miatti buntirol blablazol, aminek 0 koze van a tartalom felhasznalasahoz. :) ujabb fogalomzavar. meg is kapta a buntit, bizonyara ki is javitotta amit kellett. ha nem, majd kap masik buntit.
ez azonban nem jogosit fel teged semmire. nem igy mukodik! :)
Nem, fogalom zavar az max nálad van.
És még egy megjegyzés, ettől függetlenül. Ha minden "használat" után fizetne, ahogy az szerintem fair lenne, akkor a tartalom gyártó sem érezné úgy, hogy a felhasználó rövidíti meg, mert nem néz meg olyan baromságokat, amihez Isten adta joga, hogy ne nézze meg, mert nem érdekli. De a káosz, mindig érdekes és kifizetődőbb helyzetet teremt, ugye? Ahol be tudja biztosítani magát valamelyik fél, akinek a szabályai szerint játszunk, hogy mindenféle módon csak jól járjon.
hint: azt igénybe vevő személy
akinek a szabályai szerint játszunk > a google szolgaltatasa. az o szabalyai.
amihez Isten adta joga, hogy ne nézze meg > nem kotelezo jutut nezni, ha nem tetszik a rendszer, ez az isten adta jogod. mast megkarositani, szabalyokat felrugni nincs jogod. az, hogy otthon warezolsz, telibeszarom :) de ettol jogod nem lesz ra.
Hint: csak ne felejtsük el, hogy alapvető dolgokat nem tudnak felülírni. Például hogy nem agitálhatnak egy termékkel, ha nem érdekel, és ennek egyértelmű jelét adod, pl átugrod. És hogy azt kell csak megnézned, ami érdekel. Tudod, legközelebb a releváns reklámot kellene vetíteni, amire nyitott a felhasználó. (ha most éppen nyitott rá, hogy reklámokat nézzen. Ez az Ő döntése)
- ha ezt egy kicsit is tiszteletben tartanák, és nem lennének X perces átugorhatatlan reklámblokkok, akkor nem lenne itt semmi kérdés... Tehát csak annyi, hogy higgyük el a felhasználónak (ne nézzük teljesen hülye kiégett agyú zombinak), ha nem érdekli egy oda nem illő reklám. És azt át lehessen ugrani például egy gombbal. Ez már mindent is megjavítana *szerintem*.
Például hogy nem agitálhatnak egy termékkel, ha nem érdekel > van valasztasod nem hasznalni a szolgaltatast.
Tudod, legközelebb a releváns reklámot kellene vetíteni > mar leirta a kollega hol tudod beallitani milyen tipusu kontent erdekel
ha ezt egy kicsit is tiszteletben tartanák > elso korben tiszteletben kene tartsd a tos-t, "akkor nem lenne itt semmi kérdés..."
És azt át lehessen ugrani például egy gombbal. > regen is volt ilyen, at tudtal kapcsolni masik csatornara, aka: van valasztasod nem hasznalni a szolgaltatast.
en teljesen megertem a frusztraltsagod, am az nem legitimalja, hogy nem tartod be a deal-t a szolgaltatoval. ez nem jogod.
Ne már Dorsy. :) Erre írtam, látod, nincs hajlandóságod megérteni a másik felet... (write only mód)
Nem, szerintem nincs igazad. Lásd, ezekre a válaszokra adott válaszok.
Szerk: ja erre válaszolok:
Szó sincs róla. De az alapvető jogomat, hogy megmondhatom, ha egy termék nem érdekel, azt nem engedem el.
dehogynincs!
hogy ertsd: videki parasztgyerekkent nalam is jart "irt" warcraft3 CD.
mondanam, hogy mentsegemre szolgaljon, hogy annak idejen azt sem tudtam hol lehetne azt megvenni es 60+km-es korzetben nem is volt ilyen hely sem, de ez nem mentseg!
ahogy az sem, hogy azota tizenpar ev mulva megvettem, es bar egy percet nem jatszottam vele, ott pihen a megvasarolt CD kulcs egy text fileban.
miert tettem ilyet? mert igy gondolom fair playnek :) de meg mindig: ez nem mentseg! :)
szerintem ez a kulonbseg koztunk. :) es ezert nem
vagy kepesakarod megerteni a mondandomat. meg a torvenyt. meg a felhasznaloi szerzodest. :)Egyszerre szerkesztettünk, bocs:
Tehát: Szó sincs róla. De az alapvető jogomat, hogy megmondhatom, ha egy termék (/a reklámja) nem érdekel, azt nem engedem el.
nem is kell elengedned, jogod van nem hasznalni a szolgaltatast. jogod van reklammal hasznalni, vagy fizetni erte. warezolni, na, arra pont nincs jogod.
Akkor is jogom van ahhoz, hogy ne érdekeljen egy termék, vagy egy reklám, ha használom a szolgáltatást. Te mondod meg, hogy mit nézel meg! Érted, ugye?
Dorsy, a különbség, hogy 1. agyatlan zombi valaki, és végignéz értelmetlenül valamit. 2. értelmes emberről van szó, aki tudja, hogy valaminek nincs értelme. Tehát: nincs értelme megnézni, konkrétan semmi értelme. Így érhető? Mert nem érdekli a felhasználót! Gyakorlatias módon közelítsd a kérdést.
Neked, ha a TOS-ban le van írva, hogy az 1-es legyél, Te az leszel? Ugye, hogy nem. - nem kellene hülyének nézni a felhasználót, ami egyébként bicskanyitogató is.
bullshit. nincs jogod warezolni. ezt vagy megerted, vagy nem erted meg. szerintem pontosan erted, azert terelsz. ha nem tetszik a rendszer, nem kell hasznald, ez jogod. (nekem sincs 20+ eve TV-m, nem kotelezo, jogom van nem nezni :))
ha meg tetszik, akkor kotelesseged viselni a kompenzacio terhet, amit a szolgaltato a felhasznaloi szerzodesben deklaral. ez meg az o joga.
a "nem tetszik a reklam" sem ad jogot warezolni.
Az, hogy valamit nem nézel meg, ami nem érdekel, az nem warezolás. :) És fizetni sem fizetsz azzal senkinek, hogy megnézel valamit (ami nem érdekel). Csak maximum jogalapot teremtesz másnak a pénz elkérésére (ami amúgy nem járna neki) egy harmadik személytől.
ez mind mind irrelevans, nem ez a deal kozted es a szolgaltato kozt. azt a tos es a torvenyek szabalyozzak. a torvenymeg leszarja, hogy teged mi erdekel. :) onnantol warezolsz, hogy felrugod a felhasznaloi szerzodes felteteleit. es a te sajat tudatos dontesed karositja meg a szolgaltatot meg - ha jar ezert neki juss - a tartalomkeszitot.
Te valami nagyon másra gondolsz, még egyszer: Bárhogy csűröd, csavarod, nincs warezolás. Te döntöd el, mit nézel meg, melyik reklám érdekel. Ha tömegek tesznek fel reklám blokkolót, akkor lehet el kellene gondolkodni, hogy mit sz*rnak el ennyire.
Senki nem mondta, hogy reklámozni könnyű, de úgy szerintem nem fog menni, hogy ajtóstól rontanak a házba, itt meg kell az embereket találni, és meggyőzni. Ez nem olyan, hogy de belenyomják a fejed, hogy "de b+ ezt akkor is megnézed, ha bele betegszel". Nincs ilyen. Hiába írod le még 1000-szer. - Még egyszer: Te döntöd el, hogy érdekel-e. A popup meg az átugorhatatlan reklám meg egy kretén túlkapás, jól jelzi, hogy milyen tempóban nyomják. Lehet, hogy nekik így kifizetődőbb, ha a végén összeadjuk a számokat, de rengeteg embernek a stílus is számít, meg hogy mennyire nézik őket hülyének. Ennyi.
Te valami nagyon másra gondolsz > a pinara, de hogy jon ez ide? ez meg mindig irrelevans. a tos-t es a torvenyt kell betartanod, ez a deal.
kretén túlkapás > torvenyes? ha nem az, perelj! mar mondtam, lassuk, neked sikerul-e amit a sok warezhuszar sokszor elbukott kulonbozo birosagokon! :)
ha nem tetszik, nem kotelezo hasznalni a jutut. (a hasznalattal fogadod el a tos-t).
ez a valasztas szabad akaratodbol tortenik.
ha nem tartod be, nem hulye vagy, a tos sem nez hulyenek, en sem, hisz' pontosan tudod/erted, szabad dontesedbol hol nem tartod azt be, tehat sunyi kis g*cinek: aka. warezolsz. :)
pontosan tudod, hogy kit es hogyan karositasz meg vele. fogd fel: nincs olyan, hogy ingyenebed! a kontent keszitoje, az infra uzemeltetoje nem humanitarius szervezet. a platform hasznalataert, a kontentert kompenzacio jar. ha nem tetszenek a kreten atugorhatatlan reklamok, arra is van valid jogszeru opcio, ugy hijjak premium. a fenti harom kozul Te a warezt valasztottad. felrugtad a tos-t: nem jar a matricalobogtatas. :) az, hogy nem erdekel a reklam, nem jogosit fel lofaszra sem. beleertve a warezolast.
linkeljük ezt ide: https://hup.hu/comment/3134660#comment-3134660
ok, ok, de erdemben nem megy a temaban a valaszadas, csak a tereles? :) miert? :) ha nem lehet mellebeszelni, akkor mar nem olyan fasza a beszelgetes? :D tudom en, hogy azzal fogsz itt is kihatralni, hogy viszlat egy masik topikban, mert ennek "semmi ertelme"! :) nos, hajra!
Az, hogy nem kap lófaszt se, pont ugyanúgy a fair play része, dorsyka.
Benne van a szerződésben.
Ha a videót nem célcsoport nézi, akkor nem lesz levetítve reklám, alapesetben sem (akkor sem, ha nincs reklámblokkoló). A reklámblokkolót használó néző viszont nem célcsoport.
A reklámblokkolót használó néző viszont nem célcsoport. > hanem masokat megkarosito, tos-t serto ingyenelo szaralak. jol latod!
Jajj fejezd már be ezt a rinyálást, láthatóan annyira beakadt neked a téma, hogy képtelen vagy abbahagyni, és kéretlenül folyamatosan másokat ócsárolsz! Ha nem tudsz ezen túllépni, akkor vagy ne hupolj, vagy kezeltesd magad!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
fogadjisten! :) en ugy latom te rinyalsz.
nem kell tolni a kretent, akkor nem leszel kifigurazva sem :)
akkor vagy ne hupolj, vagy kezeltesd magad! > a ketto egyutt nem megy? :D koszonom az eletviteli tanacsokat, de ha diagnozisra/terapiara van szuksegem, azt inkabb szakemberre biznam. persze csak, ha nem gond urasagodnak! :D
Te már olyan régóta fogalmalatlanul tolod itt a dilirollert, hogy azt se tudod ki kicsoda 😁
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ha így is lenne, se változtatna azon a tényen, hogy nem célcsoport, tehát a velük való reklámbámultatás a hirdetők megkárosítása.
De nincs így.
a torveny leszaraja mit gondolsz celcsoportnak. meg a tos is. teccikerteni? :) az, hogy valami(t) nem tetszik (erteni), nem jogosit fel a warezolasra. ez ilyen marha egyszeru :) mar megbeszeltuk, hogy nekem se tetszik pl. adot fizetni... :) pedighat az is csak az allam "elmaradt bevetele" volna... teccikerteni? :) es megcsak celcsoport sem vagyok, mert nem nalam csapodik le az elveszett kozpenzjelleg...
Hint: ráutaló magatartás. Aki elveszi a bevételt attól, aki tartalmat állít elő, aki szolgáltatást nyújt, az bizony kártevő.
Csakhogy senki nem veszi el, mivel nem is jár.
az allitasokkal kene vitazni, nem a fejedbol elohuzni ujra es ujra a faszsagokat :) dehat toled 1+ eve hiaba varunk ilyet :)
egyetlen tanacsom van, ha jot tenni nem tudsz, legalabb ne pusztits! :)
Tőled várjuk másfél éve hiába, dorsyka.
mutasd akkor vegre az EU-s jogszabalyt, hatarozatot, direktivat, ami alapjan csegevaraskodsz! :) (link)
igy masfel ev utan sikerulni fog? :) (igen/nem)
vagy tovabbra is ott maradunk, hogy csak a fejedben szolnak a hangok? :) (igen/nem)
Nincs ilyen, de nincs is rá szükség.
Neked nem. Túl sok agymosást kaptál.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Nem szólnak hangok a fejemben.
Nincs ilyen, de nincs is rá szükség. > akkor miert kell hazudozni? :) a valaszaid helyesen: nincs jogszabaly, nem sikerult prezentalnod es igen, csak bekepzelted, hogy van. cserebe nagy pofaval hirdeted! :D :D :D
Neked nem. Túl sok agymosást kaptál. > jaja, toled. lasd egy sorral feljebb! :)
Nem szólnak hangok a fejemben. > csak eppen olyan dolgokra hivatkozol, amik a valosagban nincsenek, lasd ket sorral fentebb! :)
mintha nem kertem volna annyi alkalommal, toled es a haverjaidtol, hogy muti mar meg, mi az amire hivatkozol! :D illett volna cca. 3 percet raszanni a fact checkre... mondjuk tereles meg szemelyeskedes helyett...
es a kedves pajtasaid bemondasra el is hittek, majd toltak tovabb a baromsagot...
kepzeld milyen fasza lesz, mikor az AI is a nem letezo eu-s torvenyekre hivatkozik majd, amit toled tanult el! :D
remelem kezded kapisgalni miert mondogatjuk, hogy otthon a negy fal kozt told fullba a kretent, azt pont leszarjuk. es ne tejeszd a faszsagot, pls, mert ragados!
Te hirdeted, hogy szükséges ilyen törvény ahhoz, hogy magánmásolhassak. Márpedig nem szükséges. A szerzői jogi törvény elegendő, ami garantálja a magánmásolást. A Youtube ÁSZF-fel egyetemben, ami ráhivatkozik a magyar törvényekre.
Szerzői jogi törvényre és a Youtube ÁSZF-re, amik garantálják a magánmásolást és amit a mai napig nehezedre esik értelmezni.
Nem én kezdtem, dorsyka. Én nem terjesztek faszságot. Csak reagálok a faszságaitokra.
Te hirdeted, hogy szükséges ilyen törvény > te jottel ezzel a baromsaggal, hogy miert nem irhat olyat a tos-ba a google, amilyet beleir es miert nem vonatkoznak rad a tiltasai :D es hivatkoztal a... dobperges... semmire. pedig varjuk masfel eve.
garantálja a magánmásolást. > amihez feltetel a jogszeru beszerzes. meg mindig.
A Youtube ÁSZF-fel egyetemben, ami > tiltja a reklamblokkolast. meg mindig.
Szerzői jogi törvényre és a Youtube ÁSZF-re, amik garantálják a magánmásolást és amit a mai napig nehezedre esik értelmezni. > en ertem, te kiforgatod, reszeket kihuzgalsz belole, meg mindig.
Csak reagálok a faszságaitokra. > a google sajat szabalyertelmezesevel allsz hadilabon. es a torveny szovegevel. vitazni ugyebar nem tudsz vele, mert nehezen tudod jobban, mint az, aki azt leirta, majd a pofadba tolta :)
neked is belinkelem, hatha megerted a lenyeget, miert jogszeru, sot, jogos erdek - igen, a tied is hajbika, ha tovabbra is szeretnel jutuzni -, amit a ggl/meta tesz, bar erost ketlem :)
es nem, tovabbra sincs olyan magyar torveny, ami a googlenek - vagy barki masnak - tiltana, hogy kompenzaciot kerjen toled a szolgaltatasaert. nincsen benne az ingyenebedre jog! :) az viszont explicit benne van, hogy be kell tartsd a szabalyokat: "feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá."
amugy a nagy szenvedesetek oda fogja juttatni a FF-ot is, ami ellen csegevaraztok... mert nektek ingyen kene, minden is, reklam nelkul is! #veletlenagligha! :)
Egy felugró ablakba írt törvény. Aha. 🤣
Így már mindenki érti! 🤡
nem torveny ember, hanem "felhasznaloi szerzodes". Jo tisztaba lenni az alapveto fogalmakkal. Tudod semmi nem irja elo torvenyben hogy fizesd ki a lakast amit veszel, de az ugyvednel kotott szerzodesben azert benne szokott lenni. Na he nem tartod be az mar a torvenyek dolga (a megfeleloe, tudod van mindenfele jog es azokra torveny, tarsasagi, magan, mindenistenfasza)
ezt a szerzodes torveny ezt ugyanott tanultataok, ahol az extraprofitot is tanitjak kozgazdasagtanbol? :D
"a reklámbámulás nem ellenszolgáltatás"
Főleg, ha nem saját indíttatásból történik. (Helyette viszont olyan erőszak, amely szerintem törvényi "kezelést" igényelne, mert az emberi társadalom médián keresztüli, mentális abuzálása lábbal tiporja az emberi szabadságjogokat, egyszerűen tönkre teszi az emberi méltóságot és jellemet. Olyan agymosó hatást gyakorol, amely példátlan az emberiség történelmében, amelyhez hasonló erőszak okán korábban polgári forradalmak alakultak ki és háborúkban gyilkolták egymást az emberek.)
Az, hogy mit vagyok hajlandó megnézni és mit nem, csak a saját döntésem függvénye lehet. Senki nem tehet rajtam erőszakot, hogy akár másodpercekig is bámuljam a "szarját". Amire szükségem van, csak azt fogom megnézni. - Ha a moziban nem akarok reklámot nézni, a filmre ülők be, akkor, amikor az kezdődik, és nem a reklámra. (Az sem érdekel, ha a mozijegy árában a reklámok megtekintését is kalkulálták.)
A TV-t a reklámok miatt már kb. 28 éves koromban, (1984-ben,) kidobtam a házamból, azóta sem vágytam vissza rá. (Ha a gyerekeinél "unokázok", - mindig meggyőződöm róla, - ha ritkán, a gyerekeknek bekapcsolják pl. a "Bogyó és Babócát", - az összekötő reklámoknál mindig tapasztalom, - hogy jó döntés volt. - (Féltem is őket ettől a szeméttől rendesen, bár a lányaim hasonlóképp igyekeznek óvni a kicsik világát, megadni nekik a világ kényszerektől mentes(!), jobb részében, a koruknak megfelelő "elmerülés" lehetőségét.)
És valószínűleg, semmi bajom azzal, ha valaki konkrétan, (vagy beletörődve), reklámokat akar bámulni.., tegye, a saját döntése.
Szumma szummárum, nem kényszeríthetik semmilyen nyomásgyakorlással a bigtech-ek kényük kedvére az emberekre, a szerintük "megfelelő" pénzkeresési megoldásaikat, mert elkövetkezik a mentális- (akár reklámos,) erőszakgyakorlás következtében az a pont, amikor az emberiség egyre elégedetlenebb része felkel a foteljaiból, is kisöpör minden szemetet, - és persze a nem szemetet is.., - a saját világából. A "gyűlölt kényszerítőkkel" együtt. - "Kerül, amibe kerül" alapon.
A szolgáltatás igénybevétele nem kötelező. Ha úgy döntesz, hogy igénybe veszed, de nem fizetsz akkor elfogadod (önként, nem erőszakkal), hogy a szolgáltatás részeként, hogy reklámot fogsz kapni a tartalomban. Majd megkerülöd a szerződést azzal, hogy kiszűröd a reklámot. Pontosan szó szerint ez történik. Az, hogy te hogy éled meg az igazából mindegy.
Nézem azt, amire egyszerű böngészéssel rátalálok és ami fontosnak tűnik nekem, amire a nyilvános online lehetőségek adottak. Soha nem jutna eszembe ezért regisztrálni és fizetni sem. - (A yt nem egy zárt körű klub! - Ha az lenne, nem sírnék a tagságáért. A G-ről eddig "felhalmozott" ismereteim szerint biztosan egy másikat választanék.)
Aki a számtech. vagy pontosabban szoftveres ismereteivel is, de akármilyen módon tiltakozik ellene, - akár addblock-kal is(!), - az nem reklámszórás befogadására alkalmas célszemély. Ha a yt nem zártkörben nyújtja a szolgáltatást, a videókat ugyanúgy jogosult megtekinteni, v. pl. tanulni a videói által, mint bárki más.
Mivel ismerem magam, tudom, hogy soha nem lennék képes kényszerű reklámok hatására, az érdeklődési körömhöz nem tartozó, terméket, szolgáltatást befogadni vagy azok alapján bármilyen, a reklámoztatóknak kedvező gazdasági döntést hozni.
A reklámokat pedig annak kell sugározni, aki vevő erre, azaz a célcsoportnak!
Tehát a yt-nek, - vagy az általuk reklámozóknak, - nem leszek soha effektív veszteség. Ez ugyanígy a többi "megátalkodott" reklámellenes felhasználó esetében is fennáll..! A külső, nyilvánosan bárkinek elérhető környezet, - legyen az valós, vagy virtuális, - hatásainak beengedéséről, megtanulandó dolgokról személyes döntési szabadság áll fenn. Ott kényszernek helye nincsen. (Ahol van, az a büntetés végrehajtás.)
Egyébként pedig, nem a reklám ellen vagyok, hanem az online "személyre szabás" és szórási reklámozási modell ellen, ami fölöslegesen fecsérli az időmet, - mert ha szükségem van valamilyen termékre, szolgáltatásra, azt a keresők segítségével mindig saját indíttatásból meg fogom megkeresni.
MONDJUK.., ha a keresőt használom, a keresés ajánlatait mindig megnézem, tehát még annak a feltételnek is eleget teszek, hogy a G-nél reklámozókat, üzleti alapon megkereshetem. - Persze lehet, ha a G fejlődésében a továbbiakban is az "önsorsrontást" választja, akkor tőlem más keresők mellett reklámozók nyernek üzleteket. (Sanszos, hogy így lesz, mert már most is alig használom a G lerontott kereső-szolgáltatását. A köreimben található gépeken szépen, folyamatosan állítom át az alapértelmezett keresőt másra.)
Bingre?
+1000
A TV-t a reklámok miatt már kb. 28 éves koromban, (1984-ben,) kidobtam a házamból > ezt a jutuval ugyanigy megteheted.
nem kényszeríthetik > nincs ilyen, te dontesz, TV-nel mar sikerult, szurkolok, hogy itt is eljuss idaig! :)
erőszakgyakorlás > mivan? :D ki tart pisztolyt a fejedhez, hogy nezned kell barmit is? :D
csak a sajat moralis merced, dontesed, hogy megkarositod-e a szolgaltatot es a tartalomkeszitoket.
Ennyit suketelni, ahelyett hogy kidobnad a YT-ot is az ablakon es ugyanott vagy ahol a TV-vel.
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aZZ7zDn_460swp.webp
Minden hulla a Mount Everesten valamikor egy nagyon motivált ember volt.