Hamarosan a fizető felhasználók is reklámokat bámulnak majd a Youtube-on

HUP cikkturkáló

Az év első felében, amikor ádáz viták folytak a HUP-on a Youtube vs. reklámblokkolók témában, néhány fősodratú profitprotektor nem volt hajlandó elhinni sem nekem, sem másnak, mi vár a végtelenbe növekedni akaró, már így is túl nagyra hízott multi fizető ügyfeleire. Ez persze a valóságot általában nem szokta érdekelni.

Ahogy az már a Google reklámblokkolók ellen indított boszorkányüldözésének elején is sejthető volt, részben annak csúfos kudarca miatt, multiék követik a streaming szolgáltatók üzleti gyakorlatát és bevezetik a fizetős, de kevesebb™ reklámmal nézhető opciókat. Innentől pedig már csak egy inflációs (vagy annak hazudott) áremelés választja el a jelenleg havonta egy™ pizza™ árát™ fizető ügyfeleket attól, hogy ugyanazért a pénzért jövőre már reklámokat bámuljanak.

YouTube “Premium Lite” is a paid monthly subscription that removes ads on YouTube, and nothing else. Unlike the standard Premium plans, which also includes YouTube Music, offline downloads, and background play, “Premium Lite” only removes ads. And, by YouTube’s description, it only results in “limited ads,” rather than removing them entirely.

A teljes cikk: https://9to5google.com/2024/10/16/youtube-premium-lite-countries-expand/

 

Természetesen, továbbra is vannak ingyenes és reklámmentes alternatív Youtube kliensek.

( gee v | 2024. 10. 17., cs – 22:14 )

Vagyis a fizető premium felhasználóknak továbbra sem lesznek reklámok, de lesz egy új, olcsóbb csomag, amiben csökkentett mennyiségű reklámot kap az előfizető. Nem?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Baromság. Megjelenik egy új olcsóbb lehetőség, ebből leszűrni a meglévő, változatlan fullos csomagra bármilyen következtetést, teljesen értelmetlen és csak rosszmájúságra utal, valamibe bele kell kötni. Miközben ez egy alapvetően pozitív változtatás, sokan vártak ilyesmire.

Megjelenik egy új olcsóbb lehetőség

A hibát ott követed el, hogy ez a lehetőség a marketingasztalon olcsóbb, a beetetési fázis után pedig már annyiba fog kerülni, mint korábban a Prémium. A reklámmentes Prémium pedig még drágábba.

rosszmájúságra utal

Arra utal, hogy átlátom, hogy egy túl nagyra hízott multi nem képes máshogy a végtelenbe növekedni.

Miközben ez egy alapvetően pozitív változtatás, sokan vártak ilyesmire.

Igen, bizonyára sokan vártak rá, hogy pénzért reklámot bámulhassanak... 🤡🤡

Ja, meg a mozikban is lenyomnak egy csomó reklámot film előtt, pedig ott is fizetsz a jegyért, meg a MS is reklámokat nézet a Windowsban, pedig azért is fizet a kedves user, sőt még az adatait is értékesítik extra bevételért cserében. Ha hajbi erre azt mondja, hogy görénység, akkor igaza lesz megint. Ez van, ez elvi kérdés, ha valaki fizet, nem kéne reklámot nézetni vele. Ingyenes szolgáltatásnál lehet jönni, hogy ez az ellenérték (hajbazer ennek a kikényszerítését ellenzi, és ezen a ponton nincs igaza), de fizetősnél gáz. Egyfajta gátlástalanság. A YT-nak el kéne döntenie, hogy mit akar, előfizetőket, vagy reklámokat értékesíteni, együtt nem megy a kettő.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

eldonti, es menni fog egyutt is neki :D

amugy most ugy van hogy vagy-vagy, de erre szeretnenek egy surranopalyat, hogy kis fizetesert kevesebb reklam, merthogy lelektani hatar fole ment sokaknal a reklammentes verzio ara. Na ha ok most nem akarnak reklamot, akkor mint hajbi szabadsagharcolnak, vagy lesz nekik egy csomag "nezd joe, ez majdnem olyan mint regen, de azert egy kis reklamot belteszunk, de nem annyit mint ha nem fizetnel. visoznt ez ocsso tudsz meg cigit meg whiskey-t venni, na?" 

Ok hajbi ezt sem fogja megvenni, de megvedi joe-t ettol is akar akarja akar nem. mert hd dontse mar el joe hogy mit akar, anelkul, hogy beszambazna egy idiota fasz es mindenfele frocsogtetne a nyalat a lakokocsijaban :D

Ez a YT Premium Lite koncepcio sz*pas, ki akar(na) fizetni azert, hogy reklamokat nezzen?

a jelenleg havonta egy™ pizza™ árát™ fizető ügyfeleket attól, hogy ugyanazért a pénzért jövőre már reklámokat bámuljanak.

"In Australia, “Premium Lite” costs $11.99/month, half the cost of the $22.99/month standard Premium plan. An $8.99/month price also seems to be in testing. Users also noticed a few months ago in Germany that the option was available, again at roughly half the cost of the full plan, down to €5.99/month."

Annyit tennek hozza ehhez, hogy a magyar YT Premium (nemreg emelt) dijja kb. €6/ho, ez a fenti orszagokhoz kepest olcso. Aki elofizet ra valoszinuleg megteheti, foleg ennyiert (en elofizettem, mivel a TV-n nincs Brave bongeszo es Google TV-t hekkelni nincs kedvem). Ha duplaja lesz akkor le fogom mondani.

Van Disney+ elofizetesem (kb. €12/ho), de mivel nem nezem gyakran szivesen valtanek a reklamos verziora ha az fele arban lenne, ugy tudom tervez ilyet a Disney+. A lanyom mar majdnem mindent megnezett, de megtartom hatha lesz meg amit szeretne latni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Hát, ha így nézzük, a jelenleg felsorolt reklámmentes megtekintési módokat is csak a videó-streambe ágyazott reklámok (amit amúgy tesztelnek) választják el az átugorhatatlan beégetett reklámoktól. De amíg ez nem valósul meg, addig ez csak egy feltételezés, és kár lenne előre kijelenteni, hogy ezek az alternatív megoldások mind átugorhatatlan reklámokkal lesznek tele.

Nagy Péter

( Protezis | 2024. 10. 17., cs – 22:15 )

Szerkesztve: 2024. 10. 17., cs – 22:16

Végre itt van?! Évek óta erre várok, valamelyik skandináv országban tesztelték évekkel ezelőtt. Csak a reklámmentességet használom ki, nem érdekel a többi! Kérdés mi az, hogy limited ads.

Hajbazer hasznos infót is meg tud osztani, még ha akaratlanul is teszi azt. :D

Kérdés mi az, hogy limited ads.

Leginkább beetetőszöveg, ugyanis viszonylag nehéz betartatni a reklámok mennyiségét úgy, hogy minden felhasználó más reklámokat kap és nem hiszem, hogy multiék virtuális mérőórát csinálnak rá, ahol csekkolhatod, hogy hány reklám ment le eddig neked a csökkentett™ mennyiségből. Emellett, ha a mostani, nem fizető reklámbámulóknak bedobott reklámok 80%-át adják a fizető reklámbámulóknak, az is kimeríti a "csökkentett" szó fogalmát.

Ha videónként lenne egy max 15 másodperces nem politikai hírdetés, akkor jó. De K Ákoska mű vész úrat nem szeretném fellengzős stílusban (szívem szerint újraszinkronizáltatnám ezután az összes Tom Hanks filmet), se olyan reklámot, ami hosszabb mint a videó.

Leginkább beetetőszöveg

Nemnem, ez arra lesz jo, hogy a reklamozokbol is tobbet lehessen kifacsarni. Ha tobbet fizetsz, akkor a te reklamod be fog kerulni a limited ads poolba, es azt latni fogjak, mig ha olcsobban veszed a reklamot a google-tol, akkor az elofizetok nem fogjak latni.

( bbking | 2024. 10. 17., cs – 22:21 )

@hajbazer kösz a linkeket.

 

egyébként meg verjék szét a Google birodalmat kisebb cégekbe - december 20-ig van ideje a Google-nak az igazságügyi minisztériumot meggyőzni, hogy ök bizony jó fiúk 

Például nem állhat elő olyan helyzet, hogy lenyomnak egy ManifestV3-at az egész Internet torkán, azért, hogy a hirdetésblokkolókat szabványügyileg is ellehetetlenítsék. Egyértelműen monopolhelyzettel való visszaélés.

Például, nem lesz megtiltva, hogy a Play Store-ban alternatív Youtube kliensek is fent lehessenek. Mivel ennek a megtiltása szintén monopolhelyzettel való visszaélés.

Például, nem raknak be még plusz egy reklámot és nem csinálnak jövőre majd még plusz egy "fizess, hogy reklámot bámulhass" csomagot, mivel kisebb cég nagyobbat tud növekedni százalékosan.

Például, lehet érdemi versenytársa is hosszú távon, akihez kénytelen alkalmazkodni, mintsem folyamatosan visszaélni a monopolhelyzetével.

Tudod, piacgazdaság, szabad verseny, amik nem mások, mint a kapitalizmus alapértékei. A túl nagyra hízott multik a kapitalizmust abba az irányba viszik, amit a kommunizmusban is utáltunk.

nem kötelező használni a youtube-ot. ha nincs reklámblokkolód is ingyen meg tudod tekinteni a videokat. fizetni se kötelező. tehát továbbra érthető, hogy igazából mi a szaron vergődsz. fentebb felsoroltál magadnak 10 megoldást is. évek óta ezen hisztizel, menj el szakemberhez ezzel szerintem. beleőrülsz szépen lassan a google gyűlöletbe. miközben másik cégek faszát tövig beveszed. (pl patreon)

Ti vergődtök azon, hogy az ingyenesen elérhető videókat reklám nélkül nézem. Nekem teljesen rendben van, ahogy használom a Youtube-ot (letöltöm a videókat és MPC-HC-val megnézem).

miközben másik cégek faszát tövig beveszed. (pl patreon)

Inkább te menj el szakemberhez azzal a fétiseddel, hogy valamit csak gyűlölni vagy imádni lehet. Mert én nem imádom a Patreont, csak említettem, mint támogatási módot.

de akkor miért nem írsz rá minden egyes tartalomgyártóra aki követsz hogy adjon neked egy szamlaszamot ahova utalhatsz neki pénzt?

Sokszor előfordult már.

mennyit költesz egyébként erre havonta?

Semmi közöd hozzá. Többet, mint amennyibe egy Prémium kerülne. Legyen elég ennyi.

( golgota | 2024. 10. 18., p – 08:42 )

Szerkesztve: 2024. 10. 18., p – 08:43

Szoval havonta egy pizza araert nem lesz reklam. Oke en momentan sajat pizzat csinalok es sosem rendelek igy azt mondom belefer (4700 HUF) :D

Igaz en akkora fasz vagyok hogy a spotify-ra is elofizetek, meg a 1password-re, hogy a csaladom masik 4 tagja is elvezhesse a reklammentesseget meg a biztonsagot. Meg meg csomo mindenre elofizetek (disney+, appletv, prime), de mondom en egy fasz vagyok :D 

Amugy meg ha ennyire bassza a csorodet minek nezed? :D

mondja a kis semmihez sem erto figyelemhianyos kiscsirke aki ide jar szellemi onanizalni mikozben a szinoniomaszotarbol tanulja a kommunikaciot meg mindenhova veboldalakat vag be anelkul hogy ertene mit is csinal vagy megprobalna megerteni amit irnak neki (jo hat egy egyssejtu ertelmi szintjevel rendelkezel te kis biorobot, nehez lenne ertelmezni masok gondolatait ha meg sajatok sincsenek csak hogy "ohh, ahh olyan fasza vagyok, olyan jo vagyok ki is verem magamra milyen jo vagyok, mondtam mar milyen jo vagyok, cupp-cupp-cupp"

szanalmas hulyegyerek vagy akin csak rohogni lehet es rohogunk is :D

nehez lenne ertelmezni masok gondolatait ha meg sajatok sincsenek

Ja, mert neked aztán marha sok saját gondolatod van. :D

Szerintem simán megtarthatod az "érdemi hozzászólás nélküli beugatás" címet az elmúlt 5 évre minimum.

"ohh, ahh olyan fasza vagyok, olyan jo vagyok ki is verem magamra milyen jo vagyok, mondtam mar milyen jo vagyok, cupp-cupp-cupp"

Nem kéne annyit cuki TikTok videót nézni az elbaszott nevelést kapott gyerekeiddel, hátha nem lennének ilyen beteges, kényszeres agymenéseid.

szanalmas hulyegyerek vagy akin csak rohogni lehet es rohogunk is :D

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas

Röhög az egy kezemen megszámolható, szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök úri slepp és te, a HUP házi mitugrásza. :D

ertem en hogy a kis vilagodban elsz ahol mindneki egyetert az agymeneseiddel, de a valosag kicsit mas. Oke van itt 4-5 ember aki barmikor felszop teged, mert vevok a szarsagaidra.

A legjobban azon nevettem amikor azt bizonygattad, hogy Te tamogatod a tartalomgyartokat. Megprobalhatnam megmagyarazni, hogy a tartalomgyartok a google reklambeveteleibol kapjak a penzt (nem a levegobu), vagy vannak akiket megkeresnek cegek hogypromotaljak a termekeiket. Szoval amikor reklamot blokkolsz nem csak csalsz hanem elveszed a tertalomgyartok gyerekeinek a szajabol a kenyeret te szanalomhalmaz. :D

Ok, tudjuk hogy nem erted hogy mukodik a vilag, nagyjabol fogalmad sincs emmirol a szakmarol, az uzletrol. Etsd meg nem az a baj, hogy tok hulye vagy, a falu bolondjai is szerethetoek szoktak lenni. De te egy szanalmas eroszakos idiota vagy :D

Oke van itt 4-5 ember aki barmikor felszop teged, mert vevok a szarsagaidra.

Pont ugyanennyi van azokból is, akikre hivatkozol és bármikor szívesen köztörvényes bűnözővé kriminalizálnak hamis vádakkal, a videoletöltéseim miatt.

Szoval amikor reklamot blokkolsz nem csak csalsz hanem elveszed a tertalomgyartok gyerekeinek a szajabol a kenyeret te szanalomhalmaz. :D

Nem veszek el semmit, mivel a reklámbevétel nem jár, ezt a Google és a tartalomgyártó szerződése is így írja le. Mindkét fél elfogadja. Kedvenc multikádnál lehet reklamálni, ha ezzel esetleg problémád van.

Nem csak reklámbámulással vagy prémiummal lehet támogatni a tartalomgyártókat, hanem egy rahedli alternatív csatornán (Patreon pl.). Én így teszem. Az, hogy az orrod hegyénél nem látsz tovább és fullba ignorálod ezeket a lehetőségeket, nem az én szegénységi bizonyítványom, hanem a tiéd.

Ok, tudjuk hogy nem erted hogy mukodik a vilag, nagyjabol fogalmad sincs emmirol a szakmarol, az uzletrol.

Neked nincs fogalmad az üzleti etikáról és arról, hogy miért fenntarthatatlan egy végtelenbe növekedő multi. A kettő közti összefüggésekről sincs fogalmad. Aki kritizálni meri a rendszert, azt megpróbálod minősítgetésekkel elkeseredetten hiteltelenítgetni.

te egy szanalmas eroszakos idiota vagy :D

Ne a tükröt bámuld, miközben kommentelsz!

Hajbi, én rájöttem amúgy: Ha az embernek van valamilyen részvénye például, bármilyen érdekeltsége (kettő kattintás, hogy legyen), akármilyen kevés is, legyen az csak 100 000 Ft, már ennyi is elég, hogy valaki szemet hunyjon dolgok fölött, és kéretlen védelmezője legyen egy ilyen végtelenbe törő cégnek, profit protektorkodjon. Ilyen az emberi természet.

Ezzel Te nem tudsz vitatkozni, mert "soha nem lesz igazad". (És ezt most nem Golgotára írtam, csak pont ebbe a szálba írtam be. Hanem általánosságban.)

Ez jó, amíg látod. Ha meg valami szar is marad, akkor a legvégén eladod, de hol az a pont? Alapvetően az emberek várják, hogy a befektetésük jól alakuljon egy idő után, és magamon is észreveszem, hogy tud vakságot okozni nálam például, ha valamibe belekezdtem, és hinni akarok benne. :)

Főleg egy részvény, vagy ETF, kb az érdekel sokakat, hogy pénzügyileg (növekszik) jól csinálják, amit csinálnak a kapcsolódó cégek. Az már más kérdés, hogy ez nehéz lesz, ha alapvetően vannak elcseszve a dolgok.

Nincs google reszvenyem, de hajbi egy sotet fasz. (ettol meg nem kell felszopnod, idejott sirni hogy jujj csunya ceg aki ellen o trukkos csalasokkal vedekezik, mikozben 4700 forintrol beszelunk. ha ez neked egy elkepzelhetetlenul hatalmas osszeg azt sajnalom, de ettol meg a hajtudobalos hajbi nem lesz szent ember :D)

van meg kerdes? :D

Nem elképzelhetetlenül magas. De létezik az a kommunikáció, és működés, amikor mégsem fizetek ki egy forintot sem valamiért. Ingyenesen elérhető, vagy sem? Ha igen, akkor nem kell ellehetetleníteni 2 perces átugorhatatlan reklám blokkokkal, úgy hogy nézhetetlen legyen, ha nem fizetsz elő. Ja, és mi is a története az egész YT-nak? Amikor még a beetetés időszakban tényleg ingyenes volt, akkor (és azóta is) a legtöbb ember ingyenesen összehordta rá a tartalmakat. Engem amúgy nem érdekel, csak egy dologhoz ragaszkodok: nem fogok végignézni egy olyan reklámot, ami nem érdekel. Fenntartom a jogot, hogy "elhessegetek" valamit, amiről tudom, hogy eleve meddő, hamvában is holt dolog. Egy olyan reklámot viszont szívesen megnézek, amit eltaláltak, és érdekel (egyszer-kétszer de nem százszor, mert én sem vagyok hülye).

ehh, ize: https://myadcenter.google.com/customize <- es akkor nem latsz datinget, fogyokuras szarokat stb. Elegge jol testre szabhatod, meg akar az automarkakig is amiket latni akarsz vagy nem akarsz latni

A leirasodon meg majdnem felrohogtem. Beetesi idoszak. Ez az amit minden ceg csinal amikor bevezeti a termeket a kisfogyasztoknak? Mind amikor a Lidl/Spar/CBA akciozik egy uj termeken?

Azt azert tudod ugye, hogy az infrastrukturanak ara van. Ket modon lehet ra a penzt megszerezni: 1. Telerakod reklamokkal Vs. 2. Elofizetoi csomagokat nyitsz akiknek adsz valami tobbet, peldaul reklammentesseget. Te sem gondolod, hohgy a youtube infrastrukturaja a levegobu vonnya ki a dinerot....ugye nem? :D

Amúgy nem szabhatod elég jól testre, egy nagy rakat szar az algoritmus. Főleg azoknak nem működik, és nincs semmi opció, aki egyébként nem akarja, hogy a nap 24 órájában adatokat gyűjtsenek róla. (csak egy gomb kérdése lenne, hogy "nem érdekel", de már átugorhatatlanok a reklámok) De ahol hagyod, hogy a nap 24 órájában adatokat gyűjtsenek rólad, ott sem tökéletes, tudod miért? Mert annyi reklámot akarnak már berakni, abból ami a rendelkezésükre áll, hogy azzal már nem lehet ezt jól megoldani. Erről beszél mindenki, hogy nem lehet a végtelenségig növekedni.

Hidd el, hogy erőszakkal még semmire nem vett rá egy ilyen cég, én azért nem fogok előfizetni bármire is, hogy ne bosszantsanak. És azt is elvárom, hogy hagyjuk már a süket dumát, hogy amúgy "ingyenes" (az izélni is meg  a szüzen maradni is az emberiség régi álma, de ez még a google-nek sem fog sikerülni). Ezek elvi kérdések. Én max csak felcseszem magam, és felteszek egy reklámblokkolót. Nem sírni kell, közben csinálni valahogy (mert mégis megéri), hanem javítani rajta, ha valami tényleg nem jó nekik.

De Te nyugodtan csinálj amit szeretnél, nem egyformán működnünk.

Még egy csendes megjegyzés: ha normál mennyiségű reklám lenne, legalább valamilyen szinten relevánsak, átugorhatóak, tehát normálisan csinálnák. Akkor már régen lenne előfizetésem. Még akkor is, ha ugyanaz lenne a fizetős, meg az ingyenes verzió, és csak annyiban térne el, hogy aki akar, az hozzájárulhat az infrastruktúrához, cserébe kap egy smiley-t az avatárja/profil képe mellé... ha hiszed, ha nem.

Nem tudom, de en pl kiszedtem belole a franci autok reklamjat. Ha ez nem testreszabhato akkor nem tudom mi. A kovetkezo mondatodban meg azt irod, hogy nem is erdekel a tesreszabas Te csak skippelni akarod. Most akkor melyik, hogy van ez?

De mondjuk en nem is baszom fel magamat a reklamokon, mert egyreszt nincsenek, igy nincs min, masreszt a partnersite-okon is olyanok amik nekem relevansak (legujabb japan/koreai autok, filmek, jatekok, meg sosem jott velem szembe olyan amit leallitottam)

Azt nem tudom, honnan szedted hogy valaha is valaki azt mondta "ingyenes reklamnelkuli" felulet. Az van hogy ingyenes reklammal, es nem ingyenes reklam nelkul. Tudnad valahogy idezni hol olvastad hogy teljesen reklam nelkul ingyenes youtube verzio is van?

Igazad van, mutasd meg nekik mekkora virtus van benned. Baszd fel magad a reklamokon vagy talalj kerulo megoldasokat amik majd nem mukodnek es akkor baszd fel magad a reklamokon. Tuti felfigyelnek majd rad...vagy nem :D

Es igen, nem vagyunk egyformak. En pl csak egyszeruen nyugodtan megnezem a youtube-on amit akarok reklamok nelkul es blokkolok nelkul vagy idegeskedes nelkul. Nem is igazan foglalkozom azzal, hogy "jujj csunya ceg mert mittomenmiert". Nem erdekel. A szolgaltatas erdekel. AMit kenyelmesen elerek idegeskedes nelkul :D

(persze ha kiderulne, hogy minden google dolgozonak gyerekeket kell ennie reggelire, mert a management erre kenyszeriti oket, de igazabol elvezik is, na az mas lenne. addig csak eppolyan ceg mint a tobbi. nem joekonysagi intezmeny hanem bevetelorientalt, megha ezt egyeseknek nehez is megerteniuk)

Tudnal nekem nem bevtelorientalt ceget mondani, lehet a vilag barmelyik tajarol. Aki azert el, hogy Neked jo legyen de neki nem erdeke hogy bevetele legyen amivel neked jot tehet?

Nem tudom, de en pl kiszedtem belole a franci autok reklamjat. Ha ez nem testreszabhato akkor nem tudom mi. A kovetkezo mondatodban meg azt irod, hogy nem is erdekel a tesreszabas Te csak skippelni akarod. Most akkor melyik, hogy van ez?

A skippelés is lehetne testreszabás. (lehet tudni, hogy megnyomtam a skip gombot, és melyik reklám volt, milyen jellegű stb..)

Nyugodtan fizess elő, vagy nézd meg a reklámokat, örülök, hogy elégedett vagy. :)

Hidd el, én sem cseszem fel magam, és nem mutatok meg senkinek semmilyen virtust. :) Ha megfelelőnek találom majd, valószínűleg előfizetek - több előfizetésem is van, szoktam ilyet (az arrogáns nyomulás az átugorhatatlan reklámokkal itt ezt nem segíti elő).  Addig meg én is "feldolgozom" az Interneten szabadon elérhető tartalmakat.

"Ingyenesen elérhető, vagy sem? "

Ingyenesen az arra vonatkozó feltételek szerint érhető el. Az ingyenesség "ára" a reklámokból származó bevétel a túloldalon. Vagy ezzel fizetsz, vagy azzal, hogy kiperkálod azt a havi ~12€-t, hogy ne legyenek a szolgáltató által belerakott reklámok a tartalomban. (A tartalomkészítő ettől függetlenül rakhat a saját anyagába reklámot, ezt ne felejtsük el.)

"mi is a története az egész YT-nak? Amikor még a beetetés időszakban tényleg ingyenes volt, akkor (és azóta is) a legtöbb ember ingyenesen összehordta rá a tartalmakat"

Ahogy sok más helyre is összehordtak tartalmakat, amikért eleinte nem kértek pénzt, aztán viszont igen. Sőt nagyon sok olyan "tartalom" is van, amiért anno valaki már kifizetett egy csomó pénzt, de ahol most megnézheted, ott bizony fizetned kell. 

 

Ingyenesen az arra vonatkozó feltételek szerint érhető el.

Amúgy benne van a feltételekben, hogy pontosan hány perc reklámot kell megnézned? Vagy ez a végtelenségig nőhet, míg páran lekopnak, páran előfizetnek. (kötelezően, mert átugorhatatlan <- ilyenkor mindig halálra röhögöm magam, hogy elhisszük, hogy bárki bármit is megnéz, ami nem érdekli. 2. a múltkori vitát ne is kezdjük újra, hogy ezzel a reklámozót is becsapják, és megkárosítják.)

Ahogy sok más helyre is összehordtak tartalmakat

Nagyon sokan nem azért töltenek fel valamit, mert az a tervük, hogy ebből fognak élni. Egyszerűen van egy érdeklődési köre, hobbija. Ezek valóban ingyenes tartalmak. Az egész ilyen volt az elején, és most is a nagy része. Én ezekről beszéltem. Persze az, hogy ami az Interneten van, szabadon elérhető, az ingyenes, ez csak a Google-re vonatkozik (szerintük, ebből lett amúgy az egész cég, a Te adataidból, a Te tartalmadból). Most az, hogy a yt így működik, egy ilyen katyvasz az egész, arról legkevésbé sem az a felhasználó tehet, aki végül feldob egy adblockers, hogy ne bosszantsák már, és ne terelgessék.

"Nagyon sokan nem azért töltenek fel valamit, mert az a tervük, hogy ebből fognak élni. Egyszerűen van egy érdeklődési köre, hobbija. Ezek valóban ingyenes tartalmak. Az egész ilyen volt az elején, és most is a nagy része. "

AZ infrastruktúra és annak üzemeltetése szerinted ingyen van? Ha igen, akkor csinálj egy freetube-ot, amin mineningyenesenreklámnélkül nézhető, tölthető le, a tartalmakkal kapcsolatos szerzői jogi dolgokat is tartsd rendben, és fejleszd az infrát úgy, hogy az igényeknek megfelelően skálázódjon. Mindezt úgy, hogy nem kérsz pénzt a felhasználóktól, nem kötsz semmilyen, a felhasználóknak megjelenített reklámra szerződést (vagy ha igen, akkor úgy, hogy a reklám kivonatos leírását megnézve anonim módon azt tudja mondani a néző, hogy ezt a reklámot nem kéri)...

Szóval ennek a kialakításához, fenntartásához honnan is lesz pénzed? Igen, az elején az infrastruktúrára, szoftveres fejlesztésekre elköltött (nem kevés) pénz befektetés volt, ami idővel bevételt, illetve jó esetben nyereséget termel. Ter úgy gondolod, hogy befektetni igen, bevételt, netán nyereséget termelni meg nem.

" legkevésbé sem az a felhasználó tehet, aki végül feldob egy adblockers, hogy ne bosszantsák már, és ne terelgessék."

NEM kell használni, ha nem tetszik. Ilyen egyszerű. Buzibárba sem jársz, ha nem vagy langyi, nemde? Vagy mondjuk nem nézed a TV-ben a magyarfocit, mert nem tetszik, és nézel helyette más sportot.

 

Szabadon elérhető tartalmakról beszélünk. A reklámokra bármikor mondhatom, hogy nem érdekel -> ilyen a reklámozás.

Még egyszer: nekem a reklámos verzió is megfelelő, és nem mondok nemet a reklámokra. Csak akkor ha irrelevánsak, vagy rosszul időzítettek (túl nagy mennyiség, és átugorhatatlan, ha nem érdekel). Ehhez viszont jogom van.

Ha problémáik vannak, hogy ki fizeti ki az infrastruktúrát: az üzleti modellt ők alakították ki, nehogy már a felhasználókat hibáztassuk, hogy nem néznek meg egy olyan reklámot, ami nem érdekli őket. Ha edényeket akarnának rád sózni a parkolóban, Te sem hallgatnál végig egy húszperces monológot, ha nem érdekel. Ez pont ilyen.

Pontosan, így fogadtam el, amilyen, és ennek megfelelően használom.

Szerintem a három YT thread-ben itt a hup-on az összes dolgot felsoroltam már, ami miatt nem tudok meghatódni.

Aki például reklámot blokkol, az lehet, hogy ezt azért teszi, mert nem fog olyan reklámot nézni, ami nem érdekli, vagy ugyanazt a reklámot 1000-szer, ugyanis nem csapja be a reklámozót. Nem fog hamis érdeklődést mutatni a YT kedvéért sem, akkor sem, ha egyértelmű elvárás ez, azáltal hogy nem lehet átugrani az érdektelen reklámokat. Egyébként ha szerinte ez etikus lenne, akkor simán előfizetne valószínűleg, de ilyen módszerekkel terelgetni sem hagyja magát ebbe az irányba.

Arra gondoltál már, hogy azok akik blokkolják a reklámokat, lehet hogy azért teszik, mert látják a rendszer visszásságait, és élnek azzal az alapvető jogukkal, hogy visszautasítsanak egy reklámot, ami nem érdekli őket?

Amúgy nem kellene kettős mércével nézni a reklám blokkolót használó felhasználókat. Most beszéljünk inkább a reklámozók megkárosításáról, vagy arról, hogy a felhasználókra haszontalan tevékenységet próbálnak ráerőltetni, hogy pénz álljon a házhoz, teljesen birkának nézve őket.

Én ezért nem látom ennyire fekete-fehérnek ezt a kérdést.

Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem. A reklámcég feladata, hogy a megfelelő reklámokkal elérje a potenciális érdeklődőket, felkeltse az érdeklődésüket, nem pedig az, hogy rákényszerítsen embereket érdektelen, nem kívánt, vagy silány tartalmak megtekintésére.

Van lehetőségük a reklámozásra? Igen. De a felhasználónak jogában áll eldönteni, hogy mit néz meg.

Tűkön ülve várom a hírt, hogy

  • értelmes mennyiségű reklámok vannak a YT-on, ami még befogadható egy átlag ember számára
  • átugorható reklámok vannak a YT-on, arra az esetre, ha valakit egy téma nem érdekel. És ebből tanulnak, nem próbálják meg még 1000-szer levetíteni ugyanazt.
  • nem vetítenek le mindent 1000-szer amíg megutálsz egy reklámot, elég lesz párszor.
  • értelmes hosszúságú reklámblokkok vannak
  • stb...

Tehát lehetne normálisan is csinálni, mert így csak "elriasztják az összes vevőt".  Így már remélem érhető, hogy miért nem a felhasználót hibáztatom, ahogy Te, a sikertelen reklámozásért.
Azért mert ez a feladatuk, hogy ez jó legyen.

Érdekes lenne, és valószínűleg több reklám jutna el mindenkihez, amiből vásárlás is lesz. De persze lehet, hogy mégis így a kifizetődőbb nekik, ahogy most van. :)

fordítva ülsz a lovon még mindig. Azt kéne befogadnia a fejednek, hogy nem te döntöd el, hogyan működik a cég. Te azt döntheted el, hogy használod a szolgáltatást vagy nem. 

Nincs jogod kiválogatni csak a neked ízlő falatot, amikor naponta visszajársz az erdőbe a medvéhez. Vagy nem mégy az erdőbe, vagy szopsz. Tipikus karen mentalitás, hogy valaki azt hiszi neki külön szabályok vannak és minden körülötte forog. Nem.

szerk: látom később már azt is kitaláltad, hogy ők fizessenek az idődért, mert nézed. Azt hát... mennél inkább dolgozni.

Te nagyon tévedsz, ha valami nem érdekel, hiába erőszakoskodnak veled, mondhatod, hogy köszönöm nem. És ugorhatunk. Reklámozásról beszélünk!

Nem a reklámozást utasítom el, hanem a kamu reklámozást.

Megértem, hogy azok az őskövületek, akik a TV-n nevelkedtek, nem tudják azt elfogadni, hogy ez is fejlődik. Mert a TV-t ismerik. Korábban egy technikai korlát volt, hogy nem tudtál visszajelezni, hogy nem érdekel, de ma már kibaszás. Egy arrogáns nyomulás, hogy megpróbálnak olyat áttolni rajtad, hogy de "nézd meg b+", ami nem érdekel, azért, hogy nehogy egy fillértől is elessenek, amit már elképzeltek előre.

Nem vagy köteles pina bugyola reklámot nézni, ha téged az nem érint, fogadd el. Ezt még a Google sem tudja felülírni. (és mint a mellékelt ábra mutatja: tényleg nem tudja)

A jól targetált reklám olyan hirdetést jelent, amelyet a megfelelő célcsoportnak, a megfelelő időben és a megfelelő helyen mutatnak meg, releváns üzenettel. A cél az, hogy a reklám azokat az embereket érje el, akik nagy valószínűséggel érdeklődnek a termék vagy szolgáltatás iránt. - Nem pedig az, hogy a reklámcég szimplán bevételt szerezhessen, mert erőszakkal lejátszott valamit. <--- Ezen kellene elgondolkodni.

eeees pont ezt csinalja a google. felmeri Te mit szeretsz mit akarsz es mit allitottal be(!!!) aztan ezek alapjan kuld reklamokat. Ha "pina"-t latsz akkor bezony pinat neztel urambatyam :D

Mint mar irtam en beallitottam amit akartam es egyetlen hukye hirdetes sem jon sehol. Csakis relevansan azok amik erdekelnek. Az is csak a partner site-okon, mivel a YT elofizetesemmel nem latok reklamokat.

Theta mondjuk ki, hogy Te nem akarod megoldani (!!!) a dolgot, hanem jol esik hajtu dobalva hisztizni es mindenfele hulyesegeket beszelni arrol, hogy miutan elfogadtad a felhasznalasi felteteleket (nem eroszakkal jatsza le, hiszen te elfogadtad a felteteleket), es Te magad nem tettel ellene hogy ne lass hulye raklamokat (elofizetsz vagy beallitasz), mindenki mas a hulye, es te szabadsagharcos vagy :D

Oki :D

Szerintem hagyjuk. Ha végig olvasod az összes hsz.-t, akkor kirajzolódik, hogy igazából nem a reklám targetálása a gond egyiküknél sem, ez csak az egyik gyakori indokuk a blokkolózásra (a targetálás pontatlansága), hanem egyáltalán nem akarnak semmilyen reklámot látni semennyi terjedelemben, és fizetni nem szeretnének ezért a reklám-mentességért.

Hajbazer le is írta (ebben a topikban, hadd ne keressem vissza a pontos helyét), hogy Ő nem célcsoportja egyetlen reklámnak sem, ezért blokkolózik. Fizetni meg nem fog elvből ilyenért (sem) az extraprofitmultinak. Ráadásul Magyarországon törvényes a magánmásolás (ami máig nem derült ki, hogyan jön a streaming ingyen nézéséhez vagy a csak ellenszolgáltatással nézhető YT esetében).

maganmasolasidij.hu oldal szerint:

A törvény rendelkezik az ún. magáncélú másolatkészítés szabad felhasználásáról. Ennek alapján egy természetes személy magáncélra a hangfelvételekről, filmekről és más művekről a szerzői jogosult engedélye nélkül másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.

... Így például nem készíthető szabad másolat ... nem vehető fel a mű előadása ...

Szóval a YT-on pénzért _vagy_ reklámnézésért cserébe (tehát nincs olyan opciójuk, hogy nem is fizetsz és nem is nézel reklámot) lehet megtekinteni bármit (a mű előadását, merthogy a streaming előadás inkább mint állomány, mert a moziban sem csak az első vetítést nem veheted fel kamerával, hanem a századikat sem). Namost ezek szerint az, hogy nem fizet érte és a reklámot sem nézi meg, szerintük nem meríti ki a "jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja", tehát szerintük ezzel nem jutnak anyagi előnyhoz más, szabályos igénybe vevőhöz képest. Erre az a kifogásuk, hogy az úgy is csak elmaradt profit, sőt, elmaradt extraprofit, tehát teljesen jogszerű ennek a megszerzésében megakadályozni a szolgáltatót, és mi vagyunk a hülyék, hogy a profitmultit védjük és ezzel erősítjuk.

Ahogyan nem értik azt sem, hogy az a reklámozó kockázata, ha olyannak vetítik le a reklámot, akiből mégsem lesz ügyfél (régen, targetálás nélkül is mentek a reklámok, sokkal kisebb konverzióval, és úgy is megérte a hirdetőnek). Ugyan így a reklámozó kockázataként kell kezelni azt, ha lemegy a reklám ugyan, de nem nézem, mert az pont olyan, mintha nézném de nem lennék célcsoport, de nagyon nem olyan, mintha a lejátszását megakadályozom. Ez a reklámozó oldalon ki van számolva, meg van mérve mennyi reklám milyen konverzióval rendelkezik, és ennek arányában van befizetve X megjelenésre. De a blokkolózást megmagyarázni egynek tökéletes az, hogy megmentik ezzel a reklámozót a felesleges fizetéstől, miközben ez simán csak nem így van.

Ez nagyjából az a problémakör, mint a laposföld-hívők. Nem értik, hogy miről beszélünk és mi sem értjük, hogy ők miről beszélnek. Mind a két oldal azt állítja, Ő gondolja jól. Megoldhatatlan.
Én mondjuk elhiszem, hogy a Föld lapos, amint az első videót látom róla az űrállmásról videózva, hogy épp leesik valaki vagy valami a szélén, a semmibe, és ellebeg a végtelen űrbe. Onnantól nem lesz kétségem. :-D

Szerintem hagyjuk. Ha végig olvasod az összes hsz.-t, akkor kirajzolódik, hogy igazából nem a reklám targetálása a gond egyiküknél sem, ez csak az egyik gyakori indokuk a blokkolózásra (a targetálás pontatlansága), hanem egyáltalán nem akarnak semmilyen reklámot látni semennyi terjedelemben, és fizetni nem szeretnének ezért a reklám-mentességért.

Örülök, hogy Te jobban tudod hogy ki mit miért csinál, mint az, akiről éppen szó van. :DD Gratulálok, erről a gondolat olvasásról légyszi beszélj még. Ja várj, vagy ez szimpla trollkodás lenne?  :D

Nem profit protektorkodsz vagy trollkodsz, amikor azt állítod, hogy az egyik fél hazudik és csal... :)), amikor egy vitás-kétes esetben (ami két fél között történik, amiben Te nem vagy benne), az az egyik fél éppen megvédi az érdekeit, úgy ahogy tudja...  :DDD

Mi annyit tudunk Rólatok, amit itt leírtok. Amit Golgota részére írtam, az mind elolvasható a topikban. Semmiféle gondolatolvasó képességem nincs, de szükség sincs rá, mert ez itt a topikban mind le van írva.

Nem trollkodás, csak írtam az egyik HUP tag hozzászólására egy másik hozzászólást. Vagy a hozzászólás írása, amennyiben nem ért Veled egyet a tartalma, már trollkodásnak számít?

A profit protektorkodás emlegetése azért érdekes, mert eléggé valószínű, hogy egyikőtök sem ingyen dolgozik (ez feltételezés részemről valóban, ebbe beleállhatsz, hogy nem így van), de az nem profit protektorkodás a saját részedre, hogy elkézed a béred, miközben a munkáltatók nagyon is örülnének, ha blokkolózni tudnák a fizetési igényeteket az elvégzett munka után minden hónapban, mert nem értik, miért profit protektorkodtok az ő ellenükben. Viszont ha mi felszólalunk amiatt, hogy nem szép dolog (vagy épp törvénytelen...) másokat a bevételüktől megfosztani úgy, hogy a szolgáltatást viszont igénybe veszed, az már profit protektorkodás.

Akkor lennénk profit protektorok, ha azt mondanátok, hogy nem nézitek a YT-ot egyáltalán, mert a reklám nem érdekel, a mentességért nem fizettek, és mi erre azt írnánk, hogy de, mindenképp nézzétek, mert az milyen jó, ráadásul a Google nem jut bevételhez, ha nem nézitek valamely módon. De nem ezt mondjuk, hanem azt, hogy ne nézzétek ellenszolgáltatás nélkül, vagy nézzétek, de a leírt feltételek szerint, fizetve vagy reklámmal.

De, benne vagyunk, mert nem mi nyitottunk újabb topikot, hogy csak szabályosan nézzen mindenki YT-ot, hanem megint hajbazer nyitott újabb topikot, hogy további okot talált, ami miatt blokkolóval KELL nézni a YT-ot fizetés vagy reklámok helyett. És mivel megnyitotta, a HUP tagjai automatikusan a részei lettek, és ez egy szabad fórum, így hozzá is szólhatunk. A megoldás egyszerű: nem kell erről beszélnetek, csak csendben otthon blokkolózni, és akkor nem fogunk erről egy szót sem beszélni. Mi tuti nem nyitunk topikot erről a témáról, mert befizettük a prémium díját és legálisan, reklámok nélkül élvezzük a YT kínálatát, így nekünk nincs miről beszélni alapból.

Az érdekeiteket akkor védenétek, ha nem néznétek a YT-ot egyáltalán. Mondhatnátok, hogy fizetni nem fogunk, a reklámok nem érdekelnek, menjen a Google a francba a YT-jával. De nem ezt teszitek, hanem elcsórjátok a portékát fizetés nélkül.

Valójában pont azt csináljuk itt, amit a közúton, mikor a leálló sávben végig előzi a dugót bárki, mi meg ülünk és várjuk a sorunkat, hogy tovább mehessünk. A szabálytalanul előző meg azt mondja, hogy 1) neki fontos dolga van, nincs ideje itt állni, 2) nem látta rendőr, így nincs belőle gond, 3) ne legyek már önjelölt rendőr/besúgó, hogy szóvá teszem a szabálytalankodást, 4) mi vagyunk a birkák, hogy ott ülünk, ahelyett, hogy kikerülnénk a sort mi is szabálytalanul a leálló sávban. Na, mi vagyunk, akik ülünk a dugóban és kivárjuk, amíg _szabályosan_ tovább hajthatunk, Ti meg vagytok azok, akik a leállló sávban előznek, mert Nektek _jogotok van_ nem feltartottnak lenni...

Nincs olyan, hogy pénzért vagy reklámnézésért cserébe. Pénzért cserébe vagy ingyen. A reklámnézés nem fizetőeszköz és sehol, semmilyen ÁSZF-ben nincs leírva, hogy ezt a Google ellenszolgáltatásnak tekintené.

Továbbra is etikátlan célcsoporton kívül reklámot levetíteni, ez a hirdetőkön való élősködés. Nem világos, milyen alapon érvelsz a hirdetőkön való élősködés mellett és a tartalomgyártók elmaradt reklámbevétele ellen. Kettős mérce.

Ahogyan nem értik azt sem, hogy az a reklámozó kockázata, ha olyannak vetítik le a reklámot, akiből mégsem lesz ügyfél

A lakásra kötött biztosítás meg a biztosító kockázata. Tudod hogy hívják azt, amikor szándékosan felgyújtod a lakásod, csakhogy fizettess a biztosítóval? Biztosítási csalásnak. Minek hívják azt, amikor szándékosan, kényszerrrel, az illető célcsoporton kívüliségének tudatában lenyomsz neki egy reklámot? Igen, a hirdetőkön való élősködésnek.

mintha nézném de nem lennék célcsoport, de nagyon nem olyan, mintha a lejátszását megakadályozom

Attól, hogy a reklámot megnézve nem veszel semmit (nem konvertálsz), nem jelenti, hogy nem vagy célcsoport. Kevered a fogalmakat.

A célcsoport a fogyasztók, felhasználók azon csoportja, akiket a vállalkozás, termék vagy szolgáltatás, mint vásárlót, ügyfelet, igénybe vevőt elképzel, és akihez aktivitásait igazítja.

https://www.sikermarketing.hu/celcsoport-meghatarozas-mi-az-a-celcsopor…

A reklámnak nem lehet célcsoportja olyasvalaki, aki kinyilatkoztatta magáról, hogy nem hajlandó reklámokat nézni.

De a blokkolózást megmagyarázni egynek tökéletes az, hogy megmentik ezzel a reklámozót a felesleges fizetéstől, miközben ez simán csak nem így van.

Simán csak így van. A reklámozó nem fizet a blokkolt reklámért. Ha pedig a blokkolón mégis átmegy a reklám, azért feleslegesen fizet. A kockázatok valóban ki vannak számolva, de egyik reklámozónak sem érdeke targetált hirdetést olyannak levetíteni, akinél 0% eséllyel követi termékvásárlás a reklámbámulást.

Ez nagyjából az a problémakör, mint a laposföld-hívők.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/naci-kommunista-liberalis-kartya

Nem leszünk laposföldhívők, attól, hogy te, meg itt néhány szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök úr nem vagytok képesek felfogni, mit jelent a célcsoport, és azt az egyszerű tényt sem, hogy hiába van kockázatelemzés, kockázatszámítás a hirdetőknél, ami egyértelműen kiszórt pénz az ablakon, azt senki nem akarja kiszórni. Márpedig célcsoporton kívül, olyan embereknek reklámot vetíteni, akik egy másodperc reklámot nem akarnak látni, kiszórt pénz.

Amit pedig szimplán kitakar a szemellenződ az az, hogy a tartalomkészítő sem kap (szerződés szerint se) minden megtekintés után bevételt, nem is jár neki. Az pedig az ő kockázata, hogy hányan nézik meg a videóját, ebből hányan reklámbámulók, hányan prémiumosok, hányan reklámblokkolósok vagy alternatív kliensesek. Ezt a kockázatot pedig a tartalomkészítő aláírt szerződésben is vállalja.

nem kell explicit leirni hova kattinthatsz meg hova nem. az van benne, hogy azokkal a feltetelekkel hasznalhatod ami bele van irva. ebbe nem tartozik bele a tartalom kulonbozo keruloutakkal lelopasa. az explicit tiltva van. nem rocket science.
emberolesnel sincs a torvenyben az osszes lehetseges gyilkos fegyver. mert a torveny sem kekeckedo hulyeknek keszult, mint te. :)
de a jutu gondolt az agyhalottakra is, mint te e tekintetben, olvasd, ertelmezd! :)

A Youtube úgy értelmezi, én pedig nem. A jog nem úgy működik, hogy a multinak több pénze van, ezért az ő jogértelmezése számít. A ToS-ban továbbra sincs leírva, hogy tilos reklámblokkolót használni. Pontosan tudják, miért nem írhatják le: mert az EU-ban nem lehet betartatni.

tiltja. es meg is teheti. nem tiltja neki semmilyen EU szabalyozas, hogy ilyet tegyen. ha masrol tudsz, szivesen varom az idezeteket a jogszabalyokbol. merthogy eddig csak a FUD jott 1 even at toled, hogy majd most a ZEU megtiltja a guglinak, hogy ingyen adjon valamit, feltetelekhez kotve! :) lassuk, mutimeg! :)

Ez nem EU-s figyelmeztetés. Vagy ha az, akkor jogellenes. Sérti a jogaimat, hiszen megfigyel, mint felhasználót. Kezded nagyon mélyre bevenni a google himbilimbit, hogy fogsz majd levegőt kapni?

(az én reklámnézésemből, és a google-nek utalt pénzből -mert nincs-  akkor sem látsz egy forintot sem, akkor sem, ha a fejeden forogsz. Persze más platformon ez nincs kizárva. itt a google a bűnös)

Félre érted vagy félre magyarázod.

A YT simán tilthatja és tiltja is a reklámblokkolók használatát a ToS-ban. Nem úgy van írva, hogy "tilos reklámblokkolót használni", hanem úgy, hogy "a szolgáltatást csak az eredeti formájában, annak minden részével együtt szabad igénybe venni, minden normál működésbe beavatkozás tilos".

When you block YouTube ads, you violate YouTube’s Terms of Service. If you use ad blockers, we’ll ask you to allow ads on YouTube or sign up for YouTube Premium. If you continue to use ad blockers, we may block your video playback. To avoid the interruption, allow ads on YouTube or sign up for YouTube Premium.

A YT és az EU között az a "vita" tárgya, hogy a YT ellenőrizheti-e a felhasználó gépén a reklámlokkoló jelenlétét úgy, hogy előtte a felhasználótól nem kért rá engedélyt (tehát a háttérben). Tehát nem ad az EU felhatalmazást senkinek a reklámblokkoló használatára a fizetés kijátszása céljából, hanem a szolgálatót korlátozza (még nem dőlt el) a blokkoló ellenőrzésében. Nagyon nem ugyan az a kettő.
Namost, ha az EU valamikor majd kimondja, hogy nem ellenőrizheti a felhasználó hozzájárulása nélkül a reklámblokkoló meglétét, akkor a YT simán megteheti, hogy a YT működését ehhez az engedélyhez köti a ToS-ban, és ha a felhasználó nem járul hozzá az ellenőrzéshez, akkor nem játszik le semmit. Ez ellen az EU nem tud és nem is fog megvédeni. Ha meg azt mondja az EU, hogy valóban a YT-nak nagy hátrányt okoz a blokkolózás, és ellenőrizheti hozzájárulás nélkül a blokkolót, akkor meg matt, azonnal kikapcsolhatja a lejátszó funkciót ha adblockert érzékel, hozzájárulás nélkül.

Kérdés: YouTube allegedly violating EU law with its anti ad block detector
Válasz: Answer given by Mr Breton on behalf of the European Commission

Nyilván ilyen radikális lépés nem lesz a YT részéről, de a ToS ettől még tiltja a szolgáltatás bevételt jelentő részének a blokkolását. Annyi a szerencsétek, hogy nem kezdi el a Google a Microsoft BSA akcióihoz hasonlóan egyesével az embereket vegzálni. Mert azt a felhasználó gépe nélkül is tudják monitorozni, ment-e le reklám olyannál, akinek nincs prémium előfizetése...

Te arra alapozod jelenleg az adblockeres YT nézésed, hogy az EU "védelme alatt" nem tudsz lebukni a YT előtt a visszaélés során, mert a YT nem ellenőrizhet (egyelőre) csak hozzájárulásoddal (amit nyilván megtagadsz).

a szolgáltatást csak az eredeti formájában, annak minden részével együtt szabad igénybe venni, minden normál működésbe beavatkozás tilos

A ToS azt tiltja, amire van benne tiltó rendelkezés. A support article-k, sajtónyilatkozatok, feldobált ablakok nem számítanak ToS-nak. A ToS arról sem rendelkezik, hogy a reklámok részei lennének a tartalomnak. Szerzői jogi értelemben nem részei, csak az része, amit a tartalomkészítő közzétett. Arra pedig vonatkozik a magánmásolási jog.

Nyilván ilyen radikális lépés nem lesz a YT részéről

Pont úgy, ahogy fizetőssé tétel se lesz. Ugyanis ebben az esetben már bukták is a No. 1 videómegosztó helyet. Öngyilkosság.

Te arra alapozod jelenleg az adblockeres YT nézésed, hogy az EU "védelme alatt" nem tudsz lebukni a YT előtt a visszaélés során, mert a YT nem ellenőrizhet (egyelőre) csak hozzájárulásoddal (amit nyilván megtagadsz).

Nincs mivel lebuknom. Teljesen legálisan töltök le videókat a Youtube-ról és nézem meg őket a ToS és a magyar törvények együttes hatálya alatt.

A ToS azt tiltja, amire van benne tiltó rendelkezés. > lasd, beideztem mar neked ebben a topikban _is_, a reklamblokkolas beleillik a tiltasok koze. nem kell kulon leirni, hogy kessel oles meg pisztollyal oles meg kotel altal megfojtas... :) a tolvaj is vedekezhet azzal a birosagon, hogy "de en bal kezzel loptam el, es az nincs igy leirva a torvenyben!" :D csakhat, lassuk be, ertelme nem sok volna... :) ahogy annak sem, hogy a ggl elkezdi egyesevel felsorolni a warez-szinonima-szotarat...

ToS arról sem rendelkezik, hogy a reklámok részei lennének a tartalomnak. > xD #hesstegsirvarohogofej

Content on the Service

The content on the Service includes videos, audio (for example music and other sounds), graphics, photos, text (such as comments and scripts), branding (including trade names, trademarks, service marks, or logos), interactive features, software, metrics, and other materials (collectively, "Content”). Content may be provided to the Service and distributed by our users and YouTube is a provider of hosting services for such Content. Content is the responsibility of the person or entity that provides it to the Service. If you see any Content you believe does not comply with these terms, such as by violating the Community Guidelines or the law, you can report it to us.

mellesleg a reklam is jellemzoen video. a video pedig... dobperges... kontent... :D
nem tudom hanyszor akarsz meg a sajat kardodba dolni, egyre lejjebb es lejjebb... :D

De. A reklám a műsor szerves része, pont ugyanúgy mint a műsorszórás (TV) esetén. Ez azért így van, mert a tartalom tulajdonosa választja meg, hogy része legyen illetve a Google és a tartalomkészítő közötti megállapodás része, valamint a Google és a tartalomfogyasztó számára nyújtott szolgáltatás szabályozott része.  Nem szabad a technikai értelmezést a jogival összekeverni. A szolgáltató által nyújtott tartalom része minden aminek egy szabványos klienshez kellene érkezzen. 

tehat azt mondod valami kifacsart logikan keresztul, hogy a tartalom reszekent sugarzott masik tartalom (reklam) nem resze a tartalomnak es az "other content" azaz egyebbkent mas tartalmak, sem reszei a tartalomnak. :D

most akkor elkepzelem, hogy nem tudsz angolul, de ugyanakkor magyarul sem megy a gondolkodas. Ti valami fele szornycirkusz vagytok? Mert mutpogatni azt lehetne benneteket :D

A YT saját 'kifacsart' logikája szerint az a kontent, amit a userek töltenek föl. Eszerint ha a videóban reklámoz a tartalomkészítő (az Acme műgyantát fogom használni a műszerfal javításához), az kontent, ha a YT megszakítja a kontentet (ugye?), hogy reklámot játsszon le, az nem kontent.

Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

Azt kéne befogadni a fejednek és más fősodratú profitprotektorénak is, hogy célcsoporton kívül reklámokat levetíteni üzletileg etikátlan és gyakorlatilag a hirdető pénzén való élősködés. Minden reklámblokkolót használó tudatos felhasználó célcsoporton kívülinek tekinthető, hiszen önként kizárta magát a reklámok célcsoportjából a reklámblokkoló telepítésével. Amit, mivel nem egy vadkapitalista diktatúrában élünk, bármikor szabadon megtehet.

Nincs jogod kiválogatni csak a neked ízlő falatot, amikor naponta visszajársz az erdőbe a medvéhez. Vagy nem mégy az erdőbe, vagy szopsz. Tipikus karen mentalitás, hogy valaki azt hiszi neki külön szabályok vannak és minden körülötte forog. Nem.

Helyesen: A Google-nek nincs joga mazsolázgatni a neki ízlő falatot, hogy mi futhat a számítógépemen és azzal hogy férek hozzá a Youtube-hoz. Lehetősége van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást, ami egyébként továbbra is ingyenes. Nem, a reklámbámulás nem fizetőeszköz Magyarországon, max. néhány vadkapitalista multitalpnyaló fantáziavilágában. Ha megtagadja a szolgáltatást a nem fizetőképes kereslettől, akkor előbb-utóbb a nem fizetőképes kereslet leszokik róla és alternatívát keres. Azonban üzletileg nem érdeke ezt megtenni, mivel továbbra is csak az extraprofitot szeretnék növelni különféle arrogáns húzásaikkal, a Prémium előfizetők számának és a reklámok mennyiségének növelésével. Még mielőtt azzal jössz, hogy nincs™ extraprofit™, itt a profit "extra" része az, amit nem a szolgáltatás fejlesztésével, jobbá tételével (vagyis nem a piaci igények kiszolgálásával) zsebeltek be, hanem reklámblokkolós felhasználók prémiumra terelésével (félelemkeltéssel, kriminalizálással, propagandával stb.), reklámok szaporításával stb.

látom később már azt is kitaláltad, hogy ők fizessenek az idődért, mert nézed. Azt hát... mennél inkább dolgozni.

Ezt influenszerék gondolják mind így. Őket elküldted már dolgozni?

Azért fura, hogy ezt kizálólag a két fő adblokker lájkolta, holott a mondat úgy is értelmezhető, hogy mi (nem adblokkerek) éljük az életünket elvek mentén (ki kell fizetni az igénybe vett szolgáltatás árát), ők ketten meg meg akarják nekünk mondani, hogyan milyen elvek mentén éljük (ne legyünk profit protektorok).

De gondolom ők azt az értelmezést választották, hogy ők élik az életüket elvek szerint (elveszem amit akarok, ingyen, és megmagyarázom, hogy az miért jogos), és mi akarjuk nekik megmondani (csalással jutnak a szolgáltatáshoz).

Szerintem senki nem akarja megmondani neked hogy ne fizess elő a YouTube-ra, te vagy az aki nem tudja befogadni, hogy amíg te fizetsz érte, más ingyen is ugyanúgy elfogadhatónak tartja és tojik az egészre. :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Itt pici félreértés, hogy én nem azt nem tudom befogadni, hogy nem akarnak érte pénzt fizetni, hanem azt nem akarom (és nem is fogom, de ezzel nem árulok el titkot) befogadni, hogy az ingyen nézés feltételéül szabott reklám megnézést _is_ kikerülik, úgy, hogy ezzel szerintük semmi gond nincs.

Nekem ezzel nincs semmi gondom.

Képviselek egy álláspontot, aminek a hitelességét eddig nem sikerül semmi ténnyel megcáfolni, és ellene vagyok egy másik álláspontnak, aminek a hitelességét már többeb, több féle módon megcáfoltuk. De ez az állítás is csak az én szemszögemből született (nyilván), így nem kell ezt sem senkinek sem elfogadnia.

Vannak olyan viták, amik nem végződnek közös konszenussal. Ezzel nekem szintén nincs gondom.

Te azt nem érted, hogy egy vitában mindkét fél egyenrangú pozícióból indul. Mindkét félnek vannak jogos érdekei, és elvárásai. A YT a hirdetésekből szeretné a profitot növelni, és a platformot fenntartani. A felhasználónak pedig jogos elvárása az adatbiztonság, a személyes adatainak a védelme, és a felhasználói feltételekben elfogadott reklámozás megfelelő minőségének elvárása - amire úgy érzi, hogy ott a lehetősége a YT-nak, nem rajta múlik. Tehát olyankor tesznek fel reklám blokkolót az emberek, amikor sokadjára találkoznak a 40 másodperces átugorhatatlan irreleváns reklámmal, ami inkább úgy tűnik elsőre, hogy a profit szerzésre fókuszál, mint magára a reklámozásra. És nem rajtuk múlik.

Egyébként létezik egy olyan is, hogy társadalmi felelősségvállalás, így ha széles körben elterjedté vált a személyes adatok védelme (aminek bizalomvesztés az oka, mert mindenki minden adatot begyűjtött, amit csak tudott), és elterjedt a reklámblokkolás is, akkor el lehetne gondolkodni. Valaki írta itt, hogy nem kellene az Internetet egy szemétkupaccá változtatni, és nagyon igaza van. Tehát nagyon is van vele gond (bárminek a blokkolásával), csak más, mint amit Te gondolsz. Akar a franc reklámblokkolót használni, meg folyton védekezni minden sz*r ellen.

... olyankor tesznek fel reklám blokkolót az emberek, amikor sokadjára találkoznak a 40 másodperces átugorhatatlan irreleváns reklámmal ...

Valójában ez a topik arról szól, hogy hajbazer szerint mindenkinek kapásból reklámblokkolóval kell néznie a YT-ot, mert a Google egy profitéhes multi, csak a pénzkeresésen dolgozik (elképesztő, hogy létezik még ilyen cég...), akit ott kell megszivatni, ahol csak lehet.

Te becsatlakoztál egy valamennyire másik vonallal a blokkolózásra ráigazolandóan a nem megfelelő reklám targetálással (ami ugye lehetetlen adatgyűjtés nélkül, amit Ti minden módon megakadályoztok elvből), amit odáig húztatok aztán ketten, hogy gyakorlatilag nem létezik olyan reklám, ami megfelelően targetált (szerintetek), így egyet sem kell megnéznetek, és a YT dolgozzon azon, hogy megfelelő reklámot mutasson. Akkor majd Te megnézed, hajbazer akkor sem (meg igazából Te sem, mert a blokkoló miatt a megfelelőt sem látod a jövőben, és ha hozzászoktál a reklámmentességhez, akkor ahhoz képest bármennyi releváns reklám is bosszantó lesz).

Valamint az tény, hogy a blokkolós emberek nem akkor tették és teszik fel a blokkolót, mikor hosszas reklám nézések után elegük lesz a reklám hosszából, mennyiségéből, hanem amint értesülnek róla, hogy létezik ilyen megoldás, azonnal, mert semennyi reklámot nem akarnak, relevánsat sem, csak feltételek nélkül, késlekedés nélkül fogyasztani az ingyen tartalmat. Én például akkor fizettem elő a reklámmentességre, amikor más blokkolóért nyúlt, de ugye nem vagyunk egyformák. Ráadásul ha megemelik az árát, nem a kisebb, részben-reklámmentes csomagra térek át bosszankodva, hanem fizetem a megemelt díjat (ahogy teszem most szeptembertől is). És semennyire nem érdekel a Google profitja, hanem az érdekel, hogy amit nézni szeretnék, azt komfortosan, szerintem tisztességesen eljárva nézhessem.

Ha egy ruhaboltba azt mondanád a bent lévő mondjuk 10 vevőnek, hogy elviheti fizetés nélkül azokat a ruhákat, amikre szüksége van, akkor (max.) egy ember távozna 2-3 rá illő méretű, stílusú ruhadarabbal, az összes többi ruhát mérettől, színtől, fazontól függetlenül elvinné a többi 9, és az utánuk betérők az üres boltot találnak. Mert az emberek sajnos ilyenek, nem korrektek. Ha teljesen ingyen kapnak valamit, akkor végtelen mennyiségben fogyasztják akkor is, ha nincs rá szükségük, csak azért, mert ingyen van. A YT működése nincs ingyen (a működésbe beleértem a komplett céget, nyereségestől mindenestől, nem csak az áramszámlát, mint hajbazer), és minél többen fogyasztják ingyen, annál többe kerül a nézés azoknak, akik nem ingyen nézik (fizetve vagy reklámot nézve). Namost akik nem ingyen fogyasztják, azok idővel nem nézik jó szemmel az ingyen fogyasztókat... És nem azért, mert dögöljön meg a szomszéd tehene is, hanem az egyenlőség, korrektség érzésének elvesztése miatt.

Nagyon szép világ az is, amit én képzelek, hogy mindenki korrekt és fizet vagy reklámot néz, nagyon szép világ az is, amit Te képzelsz, hogy tökéletesen targetált és nagyon szolid mennyiségű a reklám anélkül, hogy bárkiről bármi adatot gyűjtene ennek eléréséhez bármilyen szolgáltató. Az egyetlen biztosan működésképtelen világ az, ami hajbazer képzel, hogy profit nélküli módon tud minden működni ingyen fogyaszthatóan.

Értem, csak nekem az a problémám ezzel a kommenttel, hogy ha kitöröljük belőle azt amit Te nem tudhatsz, mert nem ismered a másik indíttatását, akkor nem marad benne semmi, csak írásjelek.

Továbbra is azt mondom, hogy ha nekem úgymond (legyen így nevezve): "elszámolási vitám", vagy "minőségi vitám" van bárkivel vagy olyan dologra formált jogot, amiről szerintem nem volt szó, akkor az nem jelenti azt automatikusan azt jelenti, hogy tízmilliárdszor akkora félnek van igaza.  Az érdekeimet pedig tudom érvényesíteni, úgy, hogy a legkevesebb kellemetlenség, időveszteség érjen, annak Te ne mondd meg a módját. Ráadásul attól eltérőt, ahogy Te csinálsz valamit, el sem tudsz képzelni.

Meg ne sértődj, de: Tehát Te egy "messziről jött ember vagy" az én YT-ozás kérdésemben, fogalmad sincs az egészről. Ennek ellenére faszán lecsalózód a másikat. A kérdésben (ha nagyon kíváncsi lennél a véleményemre, de megértem, ha nem) szerintem annyi a feladatod, hogy tudomásul veszed, hogy ilyen is van, nem pedig, hogy le-nem-korrektezed az embereket, akikről fingod sincs. (Szerintem.) Én nem reklámoztam semmit, hogy kell YT-ozni, Te meg bocs hogy így mondom: de okoskodsz, hogy ki a csaló, és ki nem. (Egyébként pont akkor fizettem elő a reklámmentes változatra, amikor Te, és oka volt, hogy évek után lemondtam, csak hogy lásd, hogy mennyire nem az a default az embereknél, hogy feldobnak egy blokkolót, és csak csendben megsúgom, hogy most sem blokkolok mindent default.)

Az meg szerintem - és ezt gondold át - nem egy pozitív hozzáállás, hogy izomból és azonnal beskatulyázol mindenkit a megbízhatatlan, és csaló kategóriába, csak azért mert ember. A ruha boltba járókat is.

A gond az, hogy a sokadik válaszodban érni tetten, hogy érdemben nem az általam írt tartalomra reagálsz, nem cáfolod semmivel az abban leírtakat, csak elkezdesz tök másró,l vagy épp ugyanarról a saját témádról más aspektusból beszélni.

Mit nem tudok arról, hogy Te hogyan YT-ozol? Hogyhogy nem tudom, mi az indíttatásod? Egy disszertációnyi hsz.-ben leírtad, hogyan teszed és miért. Te is tudod, én hogyan YT-ozok, mert én is leírtam. Te blokkolóval nézed az ellenszolgáltatás megadását elcsalva, mert "elszámolási vitád" van a szolgáltatóval. Erről a szolgáltató ugyan nem tud, de majd észreveszi magát a blokkolód láttán és elgondolkodik, hogy biztos ő csinált valamit rosszul, és változtat, meg elnézést kér.

A való világban tudod hogy megy az ilyen korrekten? Ha nem tetszik valami szóvá teszem annak aki felelős érte. Ha olyan választ kapok, ami megnyugtat, akkor megadom amit kér és igénybe veszem amit ad, ha nem olyan választ kapok, ami nekem megfelelő, akkor nem kérem amit kínál. Csavarhatod itt bármeddig, hogy szerinted ki a normális viselkedésű, de attól az a viselkedés, hogy amit nem annyiért adnak, amennyit neked ér, azt elveszed ingyen, az nem normális sehonnan nézve. És tök mindegy a körülményed meg az indíttatásod, mert elveszel valamit ingyen, amiért a másik ellenszolgáltatást vár.

Rettentően sértő dolog a csalónak nevezés, tudom. De akkor ne csináld. Vagy ha az segít, találj az én írásaimba bármit, ami azt bizonyítja, csaltam valahol, és nevezz Te is csalónak engem és majd elgondolkodok és változtatok ha úgy találom, igazad van.

Nem skatulyázok be senkit. Azt az emberek maguk teszik, a viselkedésükkel. Ráadásul hogy lehet pozitívan hozzáállni ahhoz, ha valaki - mondjuk finoman - etikátlan dolgot csinál majd hirdeti, és ha erre rávilágítanak többen, hogy ez így gáz, akkor mindenki más a szemét támadóan fellépő.

A sokadik válaszodban érni tetted, hogy

A való világban tudod hogy megy az ilyen korrekten?

Te nem érted, hogy egy szolgáltató - felhasználó viszonyban a felek egyenrangúak. Ha kérdés van köztük, akkor valamit csinálnak. Nem Te mondod meg, hogy mi helyes, és mi nem, más ügyében.

Rettentően sértő dolog a csalónak nevezés, tudom. De akkor ne csináld. Vagy ha az segít, találj az én írásaimba bármit, ami azt bizonyítja, csaltam valahol, és nevezz Te is csalónak engem és majd elgondolkodok és változtatok ha úgy találom, igazad van.

Még egyszer: röhögnöm kell azon, hogy Te itt bárkit csalónak nevezel, ez a Te szűklátókörűségedet bizonyítja. Tudom sértő, de bocs, ne csináld. - ennél jobban ezt már nem tudtam körbeírni neked, mint az előző kommentjeimben csináltam.  A személyeskedést itt páran kezdték, veled az élen. Nekem az összes kommentem arról szólt, hogy ezt engedjük el.

"Te nem érted, hogy egy szolgáltató - felhasználó viszonyban a felek egyenrangúak."

Ebben azért ne legyél olyan biztos... :-P És ennek valid jogi és gazdasági/pénzügyi okai vannak. (Próbáltál már ÁSzF-től eltérő feltételekkel szerződni valamelyik szolgáltatóval? És, sikerült?)

Valószínűleg nem sikerülne. És Te láttál már olyat, amikor ugyanazon ÁSZF alapján két félnek két különböző elvárása volt? Vagy olyat, amikor egy ilyen nagy céget 2019-ben csilliárd euróra büntettek adatgyűjtéssel kapcsolatos GDPR dolgok miatt? Vagy amikor gyerekekről gyűjtött ilyen nagy cég adatokat a megfelelő beleegyezések nélkül. Akkor sem volt igaza a szolgáltatónak, és ez azóta is előfordulhat. <-- ezért nem ítélkeznék én rögtön úgy, hogy aki reklámot blokkol, az rögtön csaló. És nincs alárendelt, fölérendelt viszony egy vitatott kérdésben, ami két fél között van.

Főleg azt nem nevezhetjük csalónak, akinek a reklámblokkolásról van egy véleménye, és megosztja azt egy fórumon. K*vára nem jelenti azt, hogy valaki csaló.
Még egyszer megosztom: Nevezhetjük szürke zónának (mert létezhet korrekt, és nem korrekt esete is), de valamiért nem szántják be az összes reklám blokkolót. Tudomásom szerint a Brave mögött egy cég áll, nem egy gerilla fejlesztő csapat, őket sem. A világon 1000 helyen kérdés, jogi aktivisták próbálnak kiállni azért, hogy joga van-e a felhasználónak megválasztania azt, hogy mit néz meg.

Az egy szélsőséges vélemény szerintem, hogy mindenki aki *valami miatt blokkol* az csaló.

Remélem így érhető az álláspontom.

Amúgy csak egy kérdés: az egész internet tele van beágyazott youtube videókkal (van belőlük pár). A felhasználó nem megy fel a platformra, és semmit nem fogadott el. Csak böngészik. Ott jöhetnek reklámok?

Még egy kérdés: ha nem nézi a youtube-ot, egyszer sem megy fel a platformra, semmit nem fogadott el. Akkor is követik, hogy mi érdekli, mit csinál? - szerinted joga van blokkolni bármit?

Amúgy csak egy kérdés: az egész internet tele van beágyazott youtube videókkal (van belőlük pár). A felhasználó nem megy fel a platformra, és semmit nem fogadott el. Csak böngészik. Ott jöhetnek reklámok?

Még egy kérdés: ha nem nézi a youtube-ot, egyszer sem megy fel a platformra, semmit nem fogadott el. Akkor is követik, hogy mi érdekli, mit csinál? - szerinted joga van blokkolni bármit?

Amúgy a manifest v3 hogy is viszonyul ezekhez a kérdésekhez? ... miért vagyunk kettős mércével?

- szóval kb ennyi.

Minket nem érdekel, hogyan éli az életét, amíg nem hirdeti, hogy mindenki más tm tm tm tm, aki nem követi a faszságait.
 

persze hasznos idióta, mert triggereli az olvasókat és növeli az oldalletöltéseket, így a hwsw hup mellékletére ki lehet írni, hogy hány ezer megtekintés várható a hirdetéseknél a brossúrában
https://www.hwsw.hu/storage/HWSW_mediaajanlat.pdf

Jelenleg a magadfajták (értsd: a dorsy-muszashi-willy-belsodaniel, illetve mostmár +ggallo tengely) ingyenélőznek, tolvajoznak, kommunistáznak, csalóznak, hamisítóznak, önbíráskodóznak és egyéb módon kriminalizálnak, hamis vádak mentén.

Nem azzal kezdtem a topikot, hogy aki nem használ alternatív Youtube klienst, az "tm tm tm tm". Azzal kezdtem, hogy ha valaki szeretne ilyet használni, adott a lehetőség. Senkinek nem estem neki kizárólag a preferenciái miatt, pedig elég sok e-szendvicsember kommenteli napi szinten is, hogy ő most melyik streaming multitól milyen prémiumot vett. A bökkenő az, hogy nekem sincs kevesebb jogom leírni, hogy mit használok, vagy mit ajánlok használni. Akkor sem, ha ez kedvenc multikáitoknak nem jelent profitot.

ToS != BTK

  • A ToS nem szentírás.
  • A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással.
  • A ToS nem tiltja a reklámblokkolók használatát. Azt pedig nem is tilthatja, ami a felhasználó saját számítógépén zajlik, mert ahhoz a Google-nak semmi köze nincs.
  • A ToS nem írja elő a reklámok kötelező megnézését, se nem tekinti azt ellenszolgáltatásnak. Ez a ti multibuzi fantáziátokban van csak így.

A ToS engedélyezi a magánmásolást, a magyar törvényekre való hivatkozással. > megint kezded? hany komment utan fogod megint abbahagyni a felreertelmezeset egy ToS-nek? :)

A ToS nem tiltja a reklámblokkolók használatát. > de, ezt teszi, beideztem joparszor a ToS megfelelo passzusait. az, hogy nem erted es/vagy nem akarod a megallapodas es a torveny ide vonatkozo egyes reszeit magadra kotelezonek tekinteni, mazsolazgatsz belole es innen-onnan kihuzgalsz felmondatokat, az a sajat szegenysegi bizonyitvanyod.

hany komment utan fogod megint abbahagyni a felreertelmezeset egy ToS-nek? :)

Neked kéne abbahagynod a félreértelmezését.

de, ezt teszi, beideztem joparszor a ToS megfelelo passzusait.

Egyszer nem idéztél be a reklámblokkolókat tiltó passzust, csak egy általános rendelkezést, amire rá tudod húzni, de valójában arra nem vonatkozik (nem is vonatkozhat), hogy a felhasználó gépén mi történik.

benne van:
 

You are not allowed to:

  1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;
  2. circumvent, disable, fraudulently engage, or otherwise interfere with the Service (or attempt to do any of these things), including security-related features or features that: (a) prevent or restrict the copying or other use of Content; or (b) limit the use of the Service or Content;

hint: a kontent resze a JS lejatszo is. nem, azt sem modositgathatod! ez van a tos-ben!

Ami a gépemen fut, azzal azt csinálok a gépemen, amit akarok. A Google-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást, de csak az alapján, amilyen kéréseket tőlem kapnak a szervereik.

Ja és nincs joga korlátozni a másolást, amennyiben az magánmásolás.

ez egy netto baromsag. es ezt te is jol tudod. :)
a jutu szolgaltatasa nem a te gepeden fut.
nincs joga korlátozni a másolást > neked nem kepzodik jogod jogtalanul lewarezolt tartalmat masolgatni. nem tartod be a torveny erre vonatkozo feltetelet. ennyi.
azzal jossz, hogy DEHATINGYENVAN. csak epp a torveny ezt meg csak erintolegesen SEM mondja, mert nem szamit! akkor is masolgathatsz, ha ingyenvo't, meg akkor is ha penzert vetted, meg akkor is ha reklamot neztel erte. egyetlen feltetel van: a jogszeruen hozzajutas. :) ezt a lecet viszont nem sikerul megugranod... mert olyat teszel, ami a kozted es a szolgaltato kozti megallapodasnak ellent mond.
egyoldalu a megallapodas? igen!
szamit ez? nem!
miert nem? mert sajat akaratodbol onkent es dalolva hasznalod a szolgaltatast, ezzel vallalva annak felteteleit. cselekvokepes felnott ember modjara. :)
(igen, elsutotted az elejen azt is, hogy te nem irtal ala semmit meg az ilyen szokasos warezpistike-dumat... tudjuk...) :D
nem, nem csak azt a reszet, ami szamodra hasznos/kedves/ertekes, hanem a szoporoller reszet is, miszerint reklam van, vagy viritsd a $$$-t.
szivesen! :)

a jutu szolgaltatasa nem a te gepeden fut.

Nem is mondtam.

neked nem kepzodik jogod jogtalanul lewarezolt tartalmat masolgatni. nem tartod be a torveny erre vonatkozo feltetelet. ennyi.

Jogszerűen magánmásolt tartalmak vannak.

mert olyat teszel, ami a kozted es a szolgaltato kozti megallapodasnak ellent mond.

Nem mond.

miert nem? mert sajat akaratodbol onkent es dalolva hasznalod a szolgaltatast, ezzel vallalva annak felteteleit.

Amik engedélyezik a magánmásolást, mivel a magyar törvényekre hivatkoznak.

Nem is mondtam. > de erre hivatkozol!
Jogszerűen magánmásolt tartalmak vannak. > csak nem a juturol lewarezolva
Nem mond. > de, mond.

Amik engedélyezik a magánmásolást, mivel a magyar törvényekre hivatkoznak. > nem. elmagyaraztam miert. nem csak en, tobben is. :) a torveny hivatkozik arra, hogy jogszeruen kell beszerezned a tartalmat a masolgatashoz. ToS-sertessel ez de facto lehetetlen, te meg azt teszed. ez feketen-feheren benne van. elolvastad-e 301-edjere is? :)

A szolgáltató szabályozása ne írhatja felül az EU-s törvényt.

 

mint pl:

 

-----------------------------------------------------

NE OLVASD EL, VAGY HA MEGNÉZTED: FIZESS

-----------------------------------------------------

Ha regisztráció nélkül letölthető a tartalom, fizetség nélkül, akkor letöltöm. ha szerinte ez helytelen, akkor azt én is, de az EU törvényhozói is leszarják. Te meg hajtod nekik a lóvét, és ezért szépen megdicsérnek! Ja, nem.

Nem írja felül. A felhasználási feltételeket nálunk hozzáértőbb jogászok rakták össze, és bizony abban ott van, hogy milyen feltételek mellett használhatod a szolgáltatást, a streamelt tartalmat hogyan használhatod fel. Mivel ahhoz, hogy tárold a streaming-ben kapott tartalmat módosítanod kell a lejátszót, illetve azt a szoftverhalmazt, ami a megtekintést lehetővé teszi, miközben erre explicit tiltás van a felhasználási feltételekben, így a lementett tartalom nem jogszerűen kerül hozzád, ergo a magán célú másolás feltételei sem állnak fenn.

Egyelőre technikai, és nem jogi lépéseket tesznek a jogos  érdekük érvényesítése kapcsán. Az, hogy a jogkövető magatartást lesz@rod, az téged minősít. És nem pozitívan.

Gondolom te meg a betegeid adatait adod lelkendezve a gyógyszercégek orvoslátogatóinak...

nálunk hozzáértőbb jogászok

Örülök, hogy ezt megemlítetted. Pont ezért ne jelentsd ki, hogy mi jogkövető, és mi nem, mert Te nem vagy hozzáértő jogász. A technikai részek is kérdés, de azt, hogy a szolgáltató mit miért csinál, és mikor, azt meg biztosan nem tudod.

De ez ugyanaz a jelenség, mint amikor valaki a covid idején pedig a járványhoz értett ezerrel, vagy ha pl simán az agysebészetbe is beleszólnál és megmondanád hogy mi hogy van.

Kb ennyire tudod, hogy mi jogkövető, vagy nem, és hogy az erkölcstelen-e vagy sem, ezért ne minősíts másokat itt.

Olvasd el, hogy a szolgáltató mit ért az egyes fogalmakon, mi az, amit jogszerűnek tekint, és mi az, amit nem. 

Tudod az, hogy valakinek a bevételéből akár egy centet is lefaragsz azzal, hogy trükközve használsz egy szolgáltatást, az az adott személyt megkárosítja - azaz jobb helyeken minimum erkölcsileg problémás. Igen, tudom,  most jön az, hogy "nem minden tartalom készítője..." meg hogy "deajutyúbsokkaltöbbetnyúlle..."

Ez egy ideális világban igen, így van. Nem a YT-ról beszélek, hanem általánosságban, akár át is mehetnénk egy másik thread-re:

ha valakinek a bevétel szerzése azon alapul, hogy neked egy másik jogodat megsérti, vagy esetleg csak túlkapásról legyen szó (nevezzük szürke zónának), amire Te azt mondod, hogy márpedig ezt nem, akkor az már nem problémás.
Az bénaság, ha Te úgy vagy jogszerű valakivel, hogy asszisztálsz ahhoz, hogy veled az a valaki ne legyen az. - és csak annyit mondok, hogy nem tudhatjuk az eseteket, mert nem vagyunk bíróság, nem ment senki perre, nem is értünk a joghoz, és a másik prioritásait sem látjuk, mi meg nem ítélkezünk, hogy a másik egy utolsó senkiházi. Ugye így van? Szóval ezt engedjétek el, hogy mi problémás erkölcsileg, mert nem Ti fogjátok megmondani. - én ezen rugóztam végig ebben a thread-ben.

neked egy másik jogodat megsérti > azt be tudod perelni jogorvoslatert. ilyen egyszeru. legyszi inditsatok mar egy probapert a ToS-sertett tartalmatok levilagjegyezese kapcsan, lassuk meddig juttok vele! felolem vihetitek Hagaba is! :) #popcorn

LOL Már miért pereskednék? :) Ez elég gyenge próbálkozás volt. :)

Köszönöm az ötletet, de a történet legvégén nem én vagyok, akinek nem tetszik valami... (ha észrevetted)

Inkább eltöltöm az időmet értelmes dolgokkal, család, vagy tanulok valamit, és van már elég hobbim is. Addig is minden tökéletesen működik. ;)

Mint a mellékelt ábra mutatja. :) Most is Te próbálkozol. Én semmit nem tolok.

Feleslegesen próbálod ferdíteni magad körül a valóságot. :) Biztos erre a semmi szoktak kapni eget rengetően hatalmas büntetéseket időről-időre szolgáltatók, lásd: https://hup.hu/comment/3131175#comment-3131175 - mert ez így működik, ők mindig ártatlanok. ;)

Végtelen ciklusban vagyunk, és ugyanazokat a kérdéseket tárgyaljuk. Ezt is amit most írtál, érzésem szerint kb 50-szer lett megválaszolva.

És nem kell kiforgatnod a szavaimat, attól nem lesz jobban igazad/igazatok.

ROTFL

Dorsy, minden kérdésedre válaszoltam már ebben a threadben és a másik kettőben is, háromszor. :))) De jól nyomod… :) Az ingyenélőzéssel feltett kérdésed meg értelmezni sem tudom, de remek trollkodás. :) Váltás lesz, vagy Te vagy ma végig a műszakos? :)

Úgy érted, hogy nem lennék elég türelmes a gyengébb felfogásúakkal, akiknek nem volt elég 10000 komment, és újra és újra megkérdezik ugyanazt a marhaságot, aminek már az alapfelvetése is egy hülyeség?

Szerintem hagyjunk neked időt, hogy ülepedjenek a dolgok, vagy kicsit hagyjon vissza a trollkodási kedved. ;) (Te tudod, hogy melyik.)

Ha véget ért a végtelen ciklus, amiben pörögsz, akkor írj majd. :)

a vegtelen loop mindig ott kezdodik el, hogy nincs amit megmutassatok, tudod, amikre hivatkozgattok, az a valosagban nem ugy van :)
ilyenkor meg jon a szemelyeskedesed, mint most is :) utana meg csodalkozol ha a valasz is olyan lesz, mint az adjonisten! :D

A személyeskedés és a trollkodás az ott kezdődött, hogy lecsalózod a másikat már a kérdés feltevésben, és ez a thread, nem akarlak elkeseríteni, de nem itt indult el, amit belinkeltél. :) Ez lehet akkor a gond, ezért írtam, hogy lapozgass, ha válaszokat vársz.

Bocs, hogy a hülyeségedben nem veszek mélyebben részt, és nem keresgélek neked az Interneten, meg nem kezdek el neked tanulmányt írni a kedvedért (ami egyébként felesleges is lenne, mert látszik, hogy nem akarod megérteni a másikat, nem ez a célod, és akkor is ezt a marhaságot tolnád).
Egyrészt, itt minden hülyeségre már válaszoltak, másrészt nem feladatom, hogy neked rendben legyenek a gondolataid.

ertem amit mondasz, csak nem tudod alatamasztani tenyekkel, meg nem fogod fel mit jelent nem betartani a tos-t es ez miert zar ki az artisjusmatrica-lobogtatasbol.
aztan meg jon a szemelyeskedes :) innen indul a problema!
hint: ez pont az amivel itt mas warezhuszarok mar probalkoztak tobb izben, tobb orszagban, csak foganatja nem nagyon van :)

akkor talald ki a magad jelzojet arra, hogy valaki ingyenelo, nem tartja be a szerzodest, azt hazugsagokkal magyarazza, masokat megkarosit es meg neki all feljebb :P varom az otleteid! :)
felolem valaszolhatsz erre is, csak most tereles nelkul!

Igen, írtál pár személyeskedést a másik kommentedbe is, ezekre gondolsz? "Ügyes vagy. :)" Én csak beköszöntem neked, mert eltűntél két napra, és most újult erővel pörögsz itt. :)

Bocs a személyeskedésért, ha én írtam volna valamit, és nem, semmit nem találtam, egy jelzőt sem, nem is kerestem. :)

Bár egy másik thread-ben jobb lett volna szót váltani, valami értelmes témáról, itt csak ugyanazt a gittet tudjuk rágni. Ott találkozunk.

látom kipihented magad. > ez a tema melyik reszehez relevans, kiscsiko? :)
Időben sikerült felkelni, vagy ennyire pihent voltál egész nap? > vagy ez?
hmm? tudod-e mirol van szo? :)

semmit nem találtam > segitek:
"akkor talald ki a magad jelzojet arra, hogy valaki ingyenelo, nem tartja be a szerzodest, azt hazugsagokkal magyarazza, masokat megkarosit es meg neki all feljebb :P varom az otleteid! :)"

chatgpt segit! :)
Az ilyen emberre több kifejezés is illik, például:

•  Ingyenélő: Olyan személy, aki mások erőforrásait használja anélkül, hogy viszonozná.

•  Szerződésszegő: Valaki, aki nem tartja be a megállapodásokat.

•  Hazudozó: Olyan ember, aki rendszeresen hazudik, hogy elkerülje a felelősséget.

•  Károkozó: Valaki, aki másoknak kárt okoz a tetteivel.

•  Pimasz: Olyan személy, aki még a saját hibái ellenére is arrogánsan viselkedik.

sunyi, geci, ingyenelo, szaralak!

Ezt Te írtad, most a másik kommentedbe is. Ezt a thread eleje óta nyomod, ezt hasonlítod össze azzal, hogy rákérdezek, hogy hogy pihentél? A vádaskodás rágalmazást meg amit megengedsz magadnak a másikkal szemben, szerintem bármelyik fórumon a legalja lenne. Ez viszont az őszínte véleményem volt. Szerintem kicsit vegyél vissza ebből a stílusból. Emiatt a vádaskodás miatt szólt hozzá amúgy bárki is a másik oldalból ehhez a thread-hez, ez vegytiszta trollkodás, és a legsötétebb fajta. Dorsy, sok sikert ahhoz, hogy valaki hasonló stílusú beszélgető partnert keress, nem én leszek.

Bocs a személyeskedésért,

Ezt még azután írtam le neked, hogy végig személyeskedted, trollkodtad, és vádaskodtad az egész thread-et, és folytatod. Mi a franc...

Szerk: A chatgpt-s változat sem szebb, ha jól látom a gecizést hagyta le, de jól tetted, hogy módosítottad.

Ezt Te írtad, most a másik kommentedbe is > es teljesen relevansnak erzem, mint jelzoket, a szerzodesszego, karokozo, pimasz, ingyenelo semmirekellokre :)

rákérdezek, hogy hogy pihentél? > szemelyeskedtel! :) kiscsiko, kiscsiko, erted-e mi az? :)

ideznek a thread elejerol: "Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem" tippeld meg kitol! :)

ha ezen sikerult vegre tovabblepned, es belatnod, hogy ki inditja folyton folyvast a szemelyeskedest, atnyergelhetsz te is valami olyan topicba, ahol a temaban is tudsz erdemben hozzaszolni, nemcsak terelni es szemelyeskedni! :)

ellenben ha szeretnel a chatgpt-s meghatarozasokkal szembe menni a tema menten, hajra! lehet probalkozni! :)

Dorsy, én nem tehetek róla, ha Te nem tudod, hogy mi az az egy bites (bocs, semmi személyeskedés, de ez derül ki.). Az 1 bites gondolkodás azt jelenti, hogy vagy az egyik, vagy a másik a kettő között nincs semmi. 0 vagy 1. Tudod, amikor valaki feketén-fehéren lát egy kérdést, és nem vesz figyelembe egyéb dolgokat. Bocsánat, ha félreérhető volt (nem tőled persze).

Az persze neked nem elég épeszű érv, hogy a thread eleje óta megy a csaló ingyenélőzés habzó szájjal, ha valaki érvelni mert valamilyen blokkoló mellett, mert ilyen vagy olyan érvek mellett elfogadhatónak látja. Úgy, hogy fogalmad sincs a use-case-eiről, nem is érted őket, nem érted, azt sem, hogy használja a YT-ot, és milyen egyedi esetek alapján (amiről Te nem tudhatsz) dönt, hogy mit csinál, mire hogy reagál.

Dorsy, soha senki nem mondta neked, vagy másnak, hogy ki hogy nézze a YT-ot, mindenki azt csinál amit akar. Még egyszer megkérdezem, Te két-három napig most felkészültél, hogy jól elküldj mindenkit a büdös francba ebben a thread-ben aki továbbra sem ért veled egyet? Vagy mi történt?

Na mindegy, amúgy tényleg én vagyok a hülye, mert kb 20 commenttel ezelőtt írtam, hogy nem érdekel a téma. Ráadásul itt sunyigecizel, közvetlen utána meg írod, hogy én személyeskedek. Ez egy elég szánalmas szombat esti program (na nem neked, félre ne értsd, hanem hogy ezt olvasgatom).

Hagyjad el! Hagy rázza itt bolond sipkát! A cirkusz is csak az első pár alkalommal érdekes, aztán megunja mindenki.

Teljesen mindegy mi a téma, most is megy hajbazer után és követi minden témába, csak hogy vitatkozzon. A "népszerűbb" huppereknek megvan a rajongó tábora! 😆

hogy velem szemelyeskedsz, az egy dolog, pont leszarom, akkor hozom fel, ha a temaban nem tudsz elorelepni semmilyen szinten, mint ebben a threadben sem.
csak akkor ne gyere a sertodott ovis kartyaval! :)

nezd meg mit toltal le csak ggallo-nak, csak abban a threadben! :)
#fogadjisten

segitek:
innen indultal:
"Ez egy 1 bites gondolkodás, és szerintem nem érted a reklámozást sem"
igy folyattad:
"Örülök, hogy Te jobban tudod hogy ki mit miért csinál, mint az, akiről éppen szó van. :DD Gratulálok, erről a gondolat olvasásról légyszi beszélj még."
majd ezt a "konkluziot" vontad le (ami amugy szemantikailag egy... :D de mindegy, a szandekot ertettuk, lehulyezted a kollegat):
"Akkor a leírtak megértésével lehet a kérdés."
:D
 
Vagy mi történt? > az, hogy megint loopba kerultel es szemelyeskedsz ervek helyett. ez tortent. :)
azzal foglalkozol kipihentem-e magam, az helyett, hogy ingyenelo szaralak modjara karositgatod meg a jutut es a kontentkreatorokat, majd pimasz modon neked all feljebb, terelsz, szemelyeskedsz, ha tukrot tartunk ezen tetted moralja es jogalapja ele. ez tortent. :)

Nem kommunistáztunk és nem neveztünk önbíráskodónak sem, hamisítónak sem, ez nettó rágalom. A többi tényleg elhangzott, és úgy is van.

Ezen topik általad imént megfogalmazott célja alapján (ahol is nem biztatsz senkit csalós YT nézére, csak felhívod a figyelmét, hogy fizetés helyett csalni is lehet, és pontosan mivel, hogyan) nyithatnál egy újabb topikot, ahol egy pár mondatban leírod, hogy ha bárki nem szeretne fizetni a Snickers csokiért a boltban, akkor hogyan találja meg a kamerák vakfoltjait, hogyan tudja a zsebébe csúsztatni észrevétlenül a terméket. Persze nem lopja el, csak tiltakozik az extraprofitmulti működése ellen, és teljesen legálisan megakadályozza, hogy észrevegyék, hogy elvett valamit, elvégre joga van nem fizetni olyanért, amire nem akar extraprofitot fizetni, de megenni meg akarja. Nem töri vagy rongálja meg a kamerát, nem hagyja a polcon az üres csokipapírt. Csak meggátolja a profitmultit abban, hogy rajta extra nyerészkedjen... Ráadásul csoki rengeteg van, nem lop el azzal semmit, ha egyet eltesz, jön a gyárból a következő kamionnyi. Szóval erről összedobhatnál egy ilyen leírást egy új topikban.

Egyébként igaz, nincs kevesebb jogod leírni, hogy mit használsz, mit ajánlasz. Ez soha nem is mondta senki. De ne háborodjál már fel folyton, mikor mi ugyan ennyi joggal leírjuk, hogy ez törvénytelen, de minimum etikátlan kisstílű csalás.

Hogy legyen kit utálnod: van négy streaming előfizetésem és gondolkodok további kettőn, e mellett fizetem a YT Prémiumot is, meg mét több más (nem videós) előfizetést. Elképesztő mennyiségű extraprofitra tesznek szert az extraprofitmultik általam, úgyhogy pont az általad elképzelt minden-legyen-ingyen rendszer egyik legnagyobb ellensége vagyok azzal, hogy fizetek nekik és ezzel elősegítem a létüket.

Nem kommunistáztunk és nem neveztünk önbíráskodónak sem, hamisítónak sem, ez nettó rágalom. A többi tényleg elhangzott, és úgy is van.

Te nem. A többiek nevében meg inkább ne beszélj, ha nem ismered az előzményeket (Ctrl+F hamisit, kommunista, onbiraskodas, Che Guevara).

ahol is nem biztatsz senkit csalós YT nézére, csak felhívod a figyelmét, hogy fizetés helyett csalni is lehet, és pontosan mivel, hogyan

Tehát azzal indítottál, hogy ne rágalmazzalak, de azért már csalózol. 🤡

nyithatnál egy újabb topikot, ahol egy pár mondatban leírod, hogy ha bárki nem szeretne fizetni a Snickers csokiért a boltban

Tehát azzal indítottál, hogy ne rágalmazzalak, de azért már tolvajozol. 🤡🤡

teljesen legálisan megakadályozza, hogy észrevegyék, hogy elvett valamit, elvégre joga van nem fizetni olyanért, amire nem akar extraprofitot fizetni, de megenni meg akarja

Sajnos nincs joga. Ha nem veszi észre a kamera, akkor is lopásnak minősül. Ellenben a Youtube-videókat letölteni bárkinek joga van Magyarországon. Továbbá, a Youtube videó a helyén marad, ha magánmásolják, attól a tartalomkészítő nem lesz megfosztva. Sőt, ha én ajánlom akár egy reklámbámulónak, akár egy prémiumosnak a videóját, abból plusz bevétele is lesz.

De ne háborodjál már fel folyton, mikor mi ugyan ennyi joggal leírjuk, hogy ez törvénytelen, de minimum etikátlan kisstílű csalás.

Nem törvénytelen és nem csalás. A felháborodásom a kriminalizálásnak szól, nem annak, hogy leírjátok a véleményetek. Még az is rendben lenne, ha annyit írtok, hogy "én előfizetek Prémiumra, mert így szeretném támogatni a tartalomkészítőket". Aki csak ennyit írt, arra nem ugrottam, nem szóltam be, mert ez így korrekt. Ti nem ennyit írtok, hanem osztályellenséget farigcsáltok azokból, akik nem úgy csinálják, ahogy ti.

van négy streaming előfizetésem és gondolkodok további kettőn, e mellett fizetem a YT Prémiumot is, meg mét több más (nem videós) előfizetést

Továbbra is arra szórod el a pénzed, amire akarod. Én ezért nem foglak utálni. Azért foglak, ha osztályellenséget csinálsz belőlem, amiért nekem nincsenek ilyen előfizetéseim.

Sokadszor: qrva nélkül is értjük az álláspontod/álláspontotokat. Amíg van rá mód, hogy valamilyen formában tegyek ez ellen az arrogáns viselkedés ellen, addig fogok is tenni. Ha azzal, hogy uBlock Origin-t használok, akkor azzal. Megint sokadszor: ha kifizetném, akkor azzal egyetértésemet fejezném ki.

Ugyanazokat a köröket futjuk, mint a másik 2 témában is. Itt nem én károsítok meg, hanem a szolgáltató a reklámozókat, majd a tartalomkészítőket.

Talán nem kellett volna ekkora szemétdombot csinálni az internetből és akkor az emberek szívesebben használnák mindenféle "trükközés" nélkül is. Nagyrészt kinek köszönhetjük? Csak nem a fentebb szolgáltatóként említett Google-nek?

Amíg van ingyen sör, vagy tudod csapolni a hordó - sörcsap közötti csövet, addig ingyen piálsz, értem én, csak nem tartom korrektnek...

Sokadszor kérdezem, de érdemi választ még nem hallottam a mindeningyen elvet vallóktól: miből, és hogyan képzelitek el az infrastruktúra üzemeltetését, fejlesztését? Ha annyira mindeningyen hitben éltek, akkor fogjatok össze, és építsetek fel egy mindeningyen infrastruktúrát, szerverekkel, storage, CDN, üzemeltető csapat, és mutassátok meg, hogy lehet mindent ingyen adni.

Ami viszont nincs ingyen, azért kéretik fizetni.

De minek hozzátok olyan szorgalmasan a szarabbnál szarabb hasonlatokat megint?

Ha te hasonlatodat nézzük, akkor úgy néz ki, hogy jönnek a kézműves serfőzők, hozzák a kis sörüket. A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, folyamatosan csapolja a sört és kirakja az asztalra. A fesztiválozók meg ha arra járnak elvesznek és megisznak egy-kettő-akárhány sört. Senki nem szedett belépőt a kapunál, nincs kiírva, hogy 200 Ft a sör.

Igen, a hirdetések megnézésével, *amiket meg akar nézni*. És lásd, hogy mit tekinthetünk hirdetésnek: https://hup.hu/comment/3127774#comment-3127774

Ha itt már nem erről szól a történet, arról nem a felhasználó tehet.

Közben egy másik szálon arról megy a diskurzus, hogy minden privát adatod összegyűjti a Google, csak annyival, hogy bekapcsolsz egy telefont, amit veled fizettettek ki, mi meg itt azon aggódunk hogy valaki megnézett egy amúgy az interneten szabadon elérhető tartalmat. :D Ne legyünk már ennyire kettős mércével. Az a cég, akinek a működésének az alapja az, hogy minden elérhető adatot begyűjtöttek a kezdetektől. Csak van abból a részvényből, nem? :)

Örülök, ha segíthettem. ;) Sok kezdeményezés van erre, én nagyon szimpatizálok velük. Pl nem a google keresőt használom (ami amúgy is elszaródott). Nem a chrome-ot például. Nem android telefonom van. Nem gmail-t használok, és nem a google maps-et. Nem kerülhetőek meg még minden téren teljesen, de ez csak idő kérdése, szerintem maguk alatt vágják a fát. Ja, és ne hidd, hogy a YT előtt ülök. És amennyire rajtam múlik, tőlem adatokat sem kapnak, és a reklámjaikat sem nézem.

Tehát leírtad, hogy a Google-től semmit nem használsz, így a Google semmilyen bevételre nem tesz szert a te részedről, de ők az arrogánsak, hogy ha a YT-ot nézed, akkor reklémot mutatnak ha tetszik, ha nem.

Ezek alapján semmi módon nem tettél egy fityinget sem a kasszájukba, mert nem értesz egyet a létezésükkel/máködésükkel/üzleti modelljükkel, de azért Neked mégis ingyen jár valami tőlük, mert amit kérnek érte cserébe, az téged nem érdekel, csak a szolgáltatás számodra előnyös részének ingyesen igénybevétele.

És ezek után itt vitatkozol hosszú-hosszú oldalakon át, hogy de márpedig Neked van igazad.

Hát, remélem nem tapasztalod meg soha, hogy valakinek tetszik valami ami neked van, és ellenszolgáltatás nélkül elveszi, mert nem érdekli, amit Te kérész érte cserébe.

Azzal meg nem kell erre fel jöttni, amit hajbazer mindig ír, hogy dehát a Prémium előfizetőkből bejön az infra működtetése, ergo nem veszít rajtatok pénzt a Google, mert ezzel csak annyit árultok el, hogy nem csak a Google és a tartalomkészítők kárára videóztok a YT-on ingyen, hanem az előfizetők kárára, elvégre ők fizetik ki a Ti nézéseteket is ezek szerint.

Ezek alapján semmi módon nem tettél egy fityinget sem a kasszájukba, mert nem értesz egyet a létezésükkel/máködésükkel/üzleti modelljükkel, de azért Neked mégis ingyen jár valami tőlük, mert amit kérnek érte cserébe, az téged nem érdekel, csak a szolgáltatás számodra előnyös részének ingyesen igénybevétele.

Nem tudom, ezeket honnan vetted. Több évig volt YT előfizetésem, és androidom is. Google drive előfizetésem is volt. Ha figyelmesen olvastál volna, akkor észrevennéd, hogy az arrogáns felemás üzleti modelljeikből lett elegem, és abból, hogy nekik joguk van bármi adatot begyűjteni, de neked nem, felhasználóként téged annyira hülyének néznek, hogy pöcköld ki a szemed, és nézz végig egy kétperces valamit, pislogás nélkül, ami nem érdekel, csak azért, hogy a reklámozótól meg pénzt kaphassanak a semmire (hisz nekik meg reklámvetítésként jelentik be). De nem baj nekik, ha nem teszed, mert akkor meg nem fizetnek a tartalom gyártónak, aki pedig a tartalmat biztosította nekik ehhez. És ezt az egészet még szét is kenik, hogy a felhasználó tűnjön hibásnak. :D

Nem mondtam, hogy bármiben igazam van, csak annyit, hogy én nem adok nekik pénzt, és ha nem muszáj, én nem is használom a dolgaikat. Ha észrevetted, én pont azt írtam, hogy én már nem is használom a szolgáltatásaikat. Úgyhogy mellément a megjegyzésed, hogy akkor kerülni kell ezt a céget. :D

Ha valamit meg akarok nézni, és csak ott elérhető (mert ugye már sikerült magukat megkerülhetetlenné is tenni), akkor nyitott vagyok a reklámokra, de annyira nem vagyok birka, hogy olyat nézzek meg, ami nem érdekel (akkor sem, ha átlapozhatatlanná tették, mert ehhez jogom van). Csak röhögök azon, ha ezt elvárja valaki, mert a reklámozás nem erről szól.

Szóval továbbra is igaz, hogy Te nyugodtan nézz olyan dolgokat, amik nem érdekelnek, vagy fizess azért, hogy ne kelljen olyan dolgokat nézned. :) Vagy ne használd, és maradj le olyan dolgokról, amik 2024-ben csak itt elérhetőek, mert sikerült magukat nagyjából monopol helyzetbe feltornázniuk.  (ha például az iskola ezt a platformot használja, nem másikat. persze, ne járj iskolába. :) )

Teljesen mindegy, hogy "volt". Ha most nincs, akkor, nem fizetsz nekik, így nem jár cserébe semmi. Amíg volt kapcsolatod - pláne pénzügyi - feléjük, addig valamivel hihetőbb lett volna az, hogy fizetek nekik így-úgy, de pont a YT-ért nem. De most, hogy semmi módon semmilyen ellentételezést nem kapnak Tőled, így nem is tisztességes semmit igénybe venni úgy, hogy kijátszod a rendszert.

Az üzleti modell nem arrogáns és nem felemás. Ez csak egy divatos értelmezése annak, hogy annyira ügyesek voltak, a többiek meg olyan ügyetlenek, hogy monopólim jellegű lett az üzletük. Amikor lehetett volna versenyezni (bukós volt a dolog), akkor más nem látott benne fantáziát, nem tett bele pénzt, amikor meg sikeresek lettek, már azért nem tettek bele pénzt, mert sokat kellett volna értelmes konkurenciához. Kapitalizmus.
A piaci viszonyok alaján adnak valamit és kérnek valamit cserébe. Senkinek nem tartanak a fejéhez pisztolyt. A vevő eldönti, hogy ez neki jó deal vagy sem. Arra van joguk, amire feljogosítod őket. Ha elfogadod a felhasználási feltételeiket, amiben le van írva, hogy milyen adatodat használják fel mire, akkor elfogadtad, tehát jogosítottad őket. Amennyiben nem fogadod el (és nem használod az elfogadáshoz kötött szolgáltatást), akkor nem használhatják semmilyen adatodat semmire. Amennyiben ennek ellenére használják, akkor jogosvoslatot kérhetsz, mostanra, pláne EU-ban eléggé szigorúan veszik ezt.

De az, hogy a Google ellopja az adatom (szerintem, miközben a szolgáltatás használatával explicit elfogadom a feltételeiket, tehát nem lopják el, hanem odaadtam), én meg cserébe ellopom a tartalmat a rendszeréből, az minden, csak nem korrekt és nem tisztességes.

Az, hogy ha szerinted túl sok adatot kérnek és az általuk adott ellentételezés kevés, akkor egyszerű: nem kell használni.

Amikor a pisztácia kilója 10e Ft, akkor nem lopok 20 dekát a boltból, mert nekem nem ér 10 ezret, de pisztáciát akarok enni. Hanem nem eszek pisztáciát. Vagy kifizetem a 10e Ft/kilót.

Fizetem a prémium-ot, hogy ne kelljen reklámot néznem, mert engem egyik sem érdekel (kiválogatva sem), semmit sem veszek reklámok alapján, ergo nekem felesleges mind. Mégsem blokkolózom ki, hanem kifizetem, amit a reklám mentességért kérnek, mert úgy tisztességes. Mondhatjátok rám, hogy profitmulti felszopó konzumeridióta vagyok, de én meg úgy látom, én járok el tisztességesen. Az, hogy ha a másik fél nem tisztességes (jelen esetben a Google; és ez sem objektív megállapítás), én úgy érzem, engem az sem jogosít fel arra, hogy ugyan úgy viselkedjek, mert akkor nem leszek jobb nála.

Ráadásul ez a "tisztességes" dolog itt (a topikban) eléggé szubjektív, mert a Google nem tisztességes a kötelező reklámnézéssel, adatok felhasználásával, mert nincs joga reklám nézésre bírni, adatokból pénzt csinálni, de Ti teljesen tisztességesek vagyok a reklámblokkolóval, mert arra jogotok van, hogy megkerüljétek egy szolgáltatás "kifizetését" (valahol valaki valamikor biztosan feljogosított...). Sőt, aki nem blokkolóval nézi az egyenesen ellenség, mert támogatja a nem tisztességes Google-t a piaci dominancia fenntartásában.

Én nem mondtam és más sem, hogy Te ne blokkolózd ki. Csak azt szakjózzuk, hogy az ingyen nézést nem kell a profitmulti elleni proletárharcnak beállítva csinálni, simán annyit kell mondani, én nem szánok rá sem időt, sem pénzt, inkább kijátszom a rendszert. Vagy egyszerűen nem kell mondani semmit, csak csinálni... De nem akarjátok elismerni, hogy kijátsszátok a rendszert, hanem azt mondjátok, Nektek erre minden jogotok megvan. Ha ez így lenne, akkor lenne a YT-on egy kapcsoló, hogy "reklám ki", és azzal lekapcsolhatnád a reklámot, azzal adna a Google jogot a reklámok ingyen kikapcsolására. De ilyen kapcsoló nincs a YT felületén. Szóval arra a kérdésre még egyikőtök sem tudot válaszolni, hogy honna van meg arra minden jogotok, hogy kijátszsátok a YT felhasználási feltételeit.

Ahogyan arra sem láttunk eddig semmi elővezetést a Google-féle profitmultiktól megszabadulásként, hogy milyen működési modellt tudnátok akár csak elméletben vázolni egy YT kategóriájú szolgáltatásra, ami fenntartható úgy, hogy sem reklámnézéssel, sem pénzzel nem fizet a néző, de mégis ki tud szolgálni milliárd nagyságrendű nézőt és tárolni tud billiárd percnyi videóanyagot.

Teljesen rossz nyomon jártok viszont azzal, hogy itt bárki a Google-t vagy annak érdekeit védené. Itt aki ellenetek beszél, az csak az emberi tisztességet és becsületet védi, nem a multikat.

Teljesen más mozit nézünk, légy szíves értelmezd amit írtam (szerintem nem sikerült elolvasnod). Egyetlen egy dologban nem hagyom magam vezetni: Nem nézek végig kipöckölt szemmel egy olyan reklámot, amiről tudom a harmadik másodpercben, hogy nem érdekel. Mert ehhez jogom van, akkor is, ha a Google a seggét a földhöz veri. Eldöntöttem, hogy nem érdekel a termék pl. Arról beszéltem végig, hogy a reklámozás, mint olyan, miről szól. De örülök neki hogy a Google ezt is sikeresen újraírta a fejekben. Ha át tudom ugrani az irreleváns reklámokat, akkor van lehetőség reklámozni? Igen van. - ha túllépik a hatáskört, és kötelező megnézni egy ilyen sz*rt, akkor sajnálom, de a reklám blokkoló számomra egy elfogadható válasz erre.

És ha valaki ezt csinálja (bambán néz valamit, ami nem érdekli, mert megmondták neki, hogy ez a helyes) azt ki merem jelenteni, hogy nagyon töketlen dolog, gratulálok neki a birkaságához.  A véleményeddel, és a világra adott reakcióddal tudod formálni magad körül a világot. Kivéve persze, ha valakiben egy szemernyi tudatosság nincs. Ez a szolgáltatás több szempontból szerintem felemás módon működik, például úgy próbál reklámozni, hogy egyértelmű, hogy valakit nem érdekel egy reklám, és ezután be is szedi a pénzt a reklámozótól. Sőt, a tartalom készítőt és a felhasználót sikerül egymás ellen hangolni azzal, hogy nem fizetik ki a tartalom készítőt, ha nem sikerült egy érdektelen reklámot levetíteni valakinek. Mellette megy a felhasználók hibáztatása is. De ha észreveszed, hogy csak ismételgetem magam, akkor az azért van, mert erre persze nincs válasz.

 Csak azt szakjózzuk, hogy az ingyen nézést nem kell a profitmulti elleni proletárharcnak beállítva csinálni

 Itt aki ellenetek beszél, az csak az emberi tisztességet és becsületet védi, nem a multikat.

A reklám blokkolást nem kell tisztességtelen csalásnak, és bűnözésnek beállítani, mert több kérdés is felmerül a rendszerben. Ha Te úgy tartasz termék bemutatót valahol, hogy kötelező végignézni, akkor az egy agresszív tisztességtelen magatartás, amiért ha ajtó van bezárva, még büntetnek is. Itt ugye ez egyedül talán azért nem álja meg talán a helyét (bár a legtöbb ember hasonlóan agresszív nyomulásnak éli meg), mert ott van az X, amivel kilőheted a böngésző ablakot.

Fogadd el, hogy máshogy látjuk a kérdést. Megosztó a kérdés. De persze ha bárkinek ettől jobb, akkor mindenképpen én vagyok a hülye... (nekem nem erről szól a kérdés)

Ha nem tetszik a reklám, kimésza a konyhába addig, vagy egy másik böngészőlapon más olvasol el ez idő alatt, stb., amíg lemegy. Mindenki pénzénél van. Te látod a tartalmat jogszerűen, a Google megkapja a reklámpénzt, a reklámozó örül, hogy lement a reklámja, a tartalomkészítő megkaja a részesedését a reklámbevétel után.

Arra senki sem kötelez, hogy végignézd. A rendszer (a Google) azt akarja elérni, hogy a reklámlejátszás megtörénjen. De ennek nem csak az az egy módja van, hogy blokkolóval megakadályozod a lejárszást, hanem pl. az az ennél sokkal triviálisabb is, hogy megy a reklám, de nem nézed...

Amíg nem volt YT meg ilyesmi, és jött a TV adás, amiben 33% fizetett reklám van, 33% műsorelőzetes és a maradék 33% a valódi tartalom, azt hogyan hekkelted meg, hogy sem a Téged nem érdeklő reklámot, se a Téged nem érdeklő műsor előzetest ne kelljen megnézned?

A YT ennek olyan továbfejlesztése, hogy a reklám és előzetes után következő műsort nem a műsorszerkesztő választja ki, hanem Te döntesz, mi legyen - az érdeklődési köröd alapján. Ez jelentős előrelépés a lineáris adáshoz képest még akkor is, ha a működésének finanszírozása nagyjából azonos maradt.

A lineáris TV-nél is ott volt (van) az HBO, amin nincs reklám, cserébe kizárólag pénzért nézhető. Senki nem lázadt soha, hogy márpedig nekem ingyen jár az HBO, mert reklám nem kell, de fizetni sem akarok.

Ha nem tetszik a reklám, kimésza a konyhába addig, vagy egy másik böngészőlapon más olvasol el ez idő alatt, stb., amíg lemegy. Mindenki pénzénél van. Te látod a tartalmat jogszerűen, a Google megkapja a reklámpénzt, a reklámozó örül, hogy lement a reklámja, a tartalomkészítő megkaja a részesedését a reklámbevétel után.

Írtam már azt, hogy nem fogok hamis érdeklődést mutatni a másokkal történő elszámolásuk kedvéért, mert szerintem itt merül fel az emberi tisztesség és becsület kérdése. Azt a pénzt valaki kifizeti abban a tudatban, hogy az a reklám jól volt targetálva, nem volt erőszakosan levetítve, és feleslegesen, akár többször.

Na már te is a kriminalizálással jössz? Loop másik két szál.

Senki nem lop el semmit! Max. a Google a felhasználók adatait, a reklámozók pénzét, ezzel lenyúlva a tartalomkészítőket is. Mert ugye nekik nem garantált a bevétel!

Hagyjuk már a fingreszelést! Csak előfizetéssel regisztrálva érhető el a tartalom? Nem. Tisztában van vele, aki feltölti? Igen.

Hiába erőltetik a szarabbnál szarabb hasonlatokat. Nem igazolja az álláspontodat/álláspontotokat.

hiaba na eljott a 21 szazad ahol az igazi forradalmarok jol megmutatjak a multiknak a reklamblokkolokkal es ezt buszken a vilagba kialtjak, sot hat nekik ehhez nem csak joguk van, de kotelesseguk is...harc a vegsokig, mig leromboljak a kapitalista rendszert, hogy vegul a szocializmus uralja a vilagot...elore elvtarsak!!!  :D

jo hat mondjuk a tevekben megnezik a reklamot, meg hat kifizetik a nyugati tulajdonu boltoknak az extra(!!)profit(!!)ot is :D

priceless :D

És én még azt hittem a korábbi kommentekre, hogy az a vicceskedés, de most lendültél csak bele. ;) egyezzünk ki abban, hogy a reklámblokkolók használatának a kérdése megosztó tud lenni, nem fekete és fehér. Máshol is hatalmas flame, nem csak a hupon. Pont emiatt nem tisztességtelenezzük le azt, aki más állásponton van, esetleg egyedi tapasztalatok alapján. Ahogy itt páran teszik.

le se szarom hogy reklamblokkolot hasznalsz. Azon rohogcselek itt, hogy megy a siras mikozben siman meg lehet oldani mas modon is a dolgokat. Meg hogy szabadsagharcosok vagytok. A reklamblokkolos Che Guevera-k :D

Ket fajta ember van. A problema orientalt es a problema megoldo. Az egyik ha jon egy problema nyafog es forog benne, a masik meg megoldja. Nekem se idegem se idom nincs nyafogasra meg ilyenekre. En meg szoktam oldani pillanatok alatt a dolgokat. Mint latsjuk az adblocker nem megoldas, hanem ok arra hogy nyafizhassanak egyesek. Es itt most nem rolad beszelek, hanem a kis picsaskodo hajtuit dobalo hulyegyerekrol akit itt hajbazer neven ismernek :D

Senki nem nyafogott, ez egy thread, ahol tapasztalatot osztunk meg. :) Meg egyesek cinizmust, hogy szabadságharcosok mások, ha nem értenek egyet vele. :DD

Jó, figyú, ennek nincs értelme. :)

Hajbazert engedd már el, nem tudom, hogy hol bántott téged vagy bárkit. Van egy véleménye, amivel én pl gyakran egyet tudok érteni. Ő soha nem mondta, hogy itt bárki egy hülye tolvaj csaló idióta, ja, és erkölcstelen, csak azért, mert valaki nem ért vele egyet.

Valahol nagyon ráléphetett a tyúkszemedre.

Hajbazer egy bohoc, nem lepett ra a tyukszememre, csak nem szeretem az idiotakat :D De ha mar levetkoznek, bekenik magukat olajjal hogy szaladgaljanak a faszerdobe, akkor rajuk dobok egy gyufat.  :D

A Te hozzaszolasaiddal semmi problemam, szerintem szepen elbeszelgetunk (egymas mellett). En toavbbra sem ertem miert nem egyszeruebb beallitani, hogy mit akarsz latni es mit nem vagy elofizetni a szolgaltatasra hogy semmit se lass es miert jobb hisztizni sot virtusnak feltuntetni amit csinalsz es amikor ezt a virtust megprobaljak letorni (az adblockerek ellehetetlenitese), akkor miert kell hajtuket dobalni (nem, nem te, hanem a kis idiota)

Amugy nem kell neked hajbit megvedeni, akkor az egoja a pocsnek, hogy nem szorul senki vedelmere :D

Nem elsősorban a reklám blokkolás a cél, hanem rohadt idegesítő, hogy akármit csinálsz, 10000 követik.

https://imgur.com/a/JfISz9c

Ez pár óra eredménye, talán tegnap este reseteltem a statisztikát. (gyakorlatilag 0 böngészés mellett)

Ez nem reklám blokkoló (ezzel még vannak reklámok), hanem követés blokkoló, és rosszindulatú site blokkoló. Vagy a telefonról szoktam látni, ha jól emlékszem 20%, tehát gigabyte-ban mérhető, a szemét tartalom (követés, vagy ilyen-olyan plusz szemét). Már eleve itt érdeked, hogy ne a Te kontódra csinálják ezt, azon felül, hogy rettentő idegesítő. (Persze, miért van az, hogy korábban az 1Gb-os csomag bőven elég volt, utána a 4Gb, most már 50Gb-os, vagy korlátlan kell? Ez is egy rohadt bosszantó dolog. De látszik belőle a tendencia, hogy merre halad ez az egész.)

Namost, ha bármit blokkolsz, az már gáz, de ezt nem vagy köteles elviselni, pl hol adtál arra engedélyt, hogy megnézel bárhol bármit az interneten, akkor a facebook vagy google kövessen? De akkor a reklámok már eleve elmásznak.

De nem kell hogy elmásszanak, ha minden követést engedélyezel, akkor sem relevánsak. És tapasztalatom szerint nem tudod beállítani. Főleg egy olyan gépen, amit nem csak egyedül használsz.

Ezen felül az egészre rájön egy felháborodás azzal, hogy nem hiszik el, hogy Te tudod ha valami nem érdekel, és nem tudod mondjuk átugrani 5-ször, nem kapsz bármi releváns, vagy semleges tartalmat, akkor hatodjára már (persze nem mész bíróságra egy ilyen ügy miatt) de megoldod. A Magyarország jobban teljesít, meg állítsuk meg Sorost reklámokról nem is beszélek. :)

Egyébként nem mindenhol blokkolunk, tegnap pl 20 percnyi reklámot néztem végig, amikor a kisebbik gyerek horgászós videókat nézett. Volt YT prémium előfizetésem (évekig), nem emlékszem, hogy min rágtam be, amikor lemondtam. Hasonló okok voltak, és ez is kérdéses nekem, valószínűleg full tele lesz reklámmal egy idő után az egész, ahogy Hajbi írta, közben szépen megemelkednek az árak, ahogy az szokott.

ok, akkor most attertunk a kovetesre. Errol nekem is megvan a velemenyem, de eddig arrol beszeltunk hogy szemet youtube penzt ker azert hogy ne lassak reklamot, es ugyan beallithatnam hogy csak azt lassam amit akarok, akkor is szemet. 

Nem zavarsz ossze hogy tamat valtasz (amugy a kovetessel kapcsolatban bizonyos szintig egyet ertek veled)

hajbi egy latnok, egy geniusz, egy spiritualis vezeto :D

Majd ha a premium csomagban is lesznek reklamok, hat majd nem fizetek elo, sot youtube-ot se nezek, vagy elmegyek csinalok egy kavet amig megy a szar akar erdekel akar nem. Addig had ne dobaljam a hajtuimet :D

Nem váltottam témát, az egyik ok, ami miatt ez a sok szemét követés van, hogy neked releváns reklámot próbáljanak adni. De pl hol van köze ahhoz bárkinek, hogy te mondjuk milyen egészségügyi problémával küzdesz, vagy bármi ami csak a Te magánügyed. Gyakorlatilag az Interneten nem tudod intézni. Sőt, nem tudod szétválasztani a követéseket -> amit reklám célból gyűjtenek, nem biztos, hogy csak arra fogják használni, valószínűleg több oka lehet.

Ha a követést engedélyezed, akkor is eltérő tapasztalatunk van a reklámok beállíthatóságával. Lehet hogy neked pont eltalálták, vagy teljesen más érdeklődési körünk van, vagy egy pont megfelelő együttállás miatt, de ezen nagyon csodálkozom.

Azt nem nehéz látni, nem kell sajnos hozzá látnoknak lenni, hogy alapvető folyamatokat megértsen az ember, főleg ha van valamennyi tapasztalata, hogy működnek a dolgok, és milyen az emberi természet.

De azzal az egy dologgal is tudom magyarázni (ha téged zavart a követés téma), és elfogadni a reklám blokkolást, hogy nem átugorható, ami nem érdekel. Gyakorlatilag teljesen felesleges megnézned. Onnan tudod, hogy valami nagyon el van cseszve, ha felesleges hiábavaló dolgot csinálsz. Jogod van hozzá, hogy ne tedd. Szerk: Lehet egy olyan plugin kellene, ami kiteszi az átugrás gombot, és problem solved. (mert "hibásan működik", azt csak nem várhatják el, hogy szaros pelenka reklámot nézz, ha 15 éves gyerekeid vannak) :D De valószínűleg azért nem csinálnak ilyet, mert folyton nyomogatni kellett. :)

Megint valamit képzelőgsz, mert fogalmam sincs, hogy miről beszélsz. A YT-ot pl a felhasználói feltételek mellett használom, és csak annyira kezelem "tökösen" az internetezésemet, amennyire a Google is annak kezeli.

Egyébként lásd mondjuk innen:

https://hup.hu/comment/3128754#comment-3128754
ki is emelek belőle neked:

tegnap pl 20 percnyi reklámot néztem végig, amikor a kisebbik gyerek horgászós videókat nézett.

(ugyanis nem a blokkolás a default, de komolyan, ezek után már az lesz.)

Vagy idézet innen:
https://hup.hu/comment/3129213#comment-3129213

Egyébként pont akkor fizettem elő a reklámmentes változatra, amikor Te, és oka volt, hogy évek után lemondtam, csak hogy lásd, hogy mennyire nem az a default az embereknél, hogy feldobnak egy blokkolót, és csak csendben megsúgom, hogy most sem blokkolok mindent default.)

Szóval nem talált.

Vagy légyszives válaszolj erre, mert itt elhallgattál:
https://hup.hu/comment/3129266#comment-3129266 - erre mondom azt, hogy ha a Google-nek elnézzük, hogy:
- "tökösen kezelje" az érdekeit, és egy keresztülvitt szabványban tiltsa le (az erőfölényével visszaélve) az összes blokkolást. (akár külső oldalon, ahova ugyanúgy betolakszik a reklámjával, ahol, senki nem fogadta el az ÁSZF-jét)
- és ezzel engedélyezzen magának mindenféle adatgyűjtést (ott is, ami nem a YT-ról szól),
- úgy hogy 70%-os részesedése van a Chrome-al a böngészők között,
akkor lássuk be, hogy ez igazolhatja hogy a felhasználó is "tökösen kezelje" a böngészési élményét. Az Internet nem a Google-é.
Ja, a túlkapásokat csak neki nézzük el, mert mégis csak igaza lehet Hajbazernek azzal, hogy ez szimplán profitprotektorkodásról szól.

Szóval lehet erőlködni, hogy a másik a hülye, a válaszom: nem. :)

Az Internet nem a Google-é. > a jutu viszont igen, es ott o az aki meghatarozza a deal-t. o azt mondja nem szabad blokkolgatni es amig ezt torveny nem tiltja meg neki, so life van...
azert nincs tevem vagy huszonot eve, mert utalom a reklamot es ha mas mondja meg mikor mi van a kepernyon. senki nem kotelez teged sem ra, hogy nezd... sajat dontesed!

De nem csak a youtube-ról van szó. Arról van szó, hogy egy külső beágyazott videóban is, amit egy harmadik fél tett be, nem a felhasználó, ott is tolja a reklámot, és ott is tiltani akarja a blokkolást.

Meg arról, hogy ha rajta múlna, akkor szabványban tiltana le mindent, ami megakadályozza, hogy adatot gyűjtsön az Interneten, ami nem az ővé. Meg külső helyeken is nyomja az invazív irreleváns reklámjait, azért hogy a reklámozót meg lenyúlhassa, aki akár adott esetben azt hiszi, hogy a terméke közelebb került ezáltal a megvásárláshoz.

Egyébként a törvény nem mond olyat, hogy nem szabad blokkolni, elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni. Tőled sem várja el senki, hogy ha tudod, hogy nem érdekel egy termék, akkor végighallgass egy agitálást. Különben már be lenne szántva minden, ami akár a YT-on blokkol, ezt elhiheted.

És erre mondom azt, hogy csak mosolygok egyet, amikor egy felhasználó nem sülthal, és megenged magának annyit (böngészés közben), amennyit a cég is megenged magának (amennyivel túllépi a szerepkörét és a jogosultságait).

De nem csak a youtube-ról van szó.  > en viszont arrol beszelek. szabad-e a juturol szolo topikban ilyet tennem? :D
és ott is tiltani akarja a blokkolást. > dehogy akarja. pont leszarja mi van a 3rdparty siteokon. jarulekos veszteseg.
Meg arról, hogy ha rajta múlna > meg ha kolbaszbol lenne a kerites.
külső helyeken is nyomja az invazív irreleváns reklámjait > ezert a 3rdparty-t okold, es magad, aki nem kepes kitolteni mi erdekli. nem a gugli rakja bele a 3rdparty oldalba a reklamot, hanem a 3rdparty.
Egyébként a törvény nem mond olyat, hogy nem szabad blokkolni > nem is mondott ilyet senki. cserebe a gugli a sajat szemetdombjan eloirhatja ezt. nem tiltja neki semmi.
elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni > en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet (valojaban nem, de kurvajol hangzik a topik szempontjabol :)), csak nem akarnak beengedni :/
végighallgass egy agitálást > nem kell vegighallgatni semmit, kikapcsolod es nincs problema (ahogy en tettem ~25 eve...)
Különben már be lenne szántva minden > nem tunt fel, hogy ez az irany? :)

A saját szemétdombja nem az Internet (elvileg). Értem, hogy Ő járulékos veszteségnek tekinti, hogy mi történik a YT-on kívül (egyébként nem, hanem nagyon is átgondolt szemétség), de én nem tekintem annak. Sőt tudod mit, a leblokkolt reklámok: szerintem meg ez a járulékos veszteség.

Különben már be lenne szántva minden > nem tunt fel, hogy ez az irany? :)

igen ez az irány, észrevehetted, hogy az erőfölényével, és a monopól helyzetének a kihasználásával próbálja ezt elérni (nekem a manifest v3 és az átugorhatatlan random reklámok is jó példa erre. Érdemes rákeresni az eljárásokra is, amik voltak.). Szomorú leszel, ha egyszer sikerül majd neki, mert az mást is jelenthet majd... Nem lesz elvileg TV-d, se youtube-od és azon kaphatod magad, hogy mégis reklámot kell nézned, vagy valami mást. Remélem érted/látod az irányt....

elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni > en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet (valojaban nem, de kurvajol hangzik a topik szempontjabol :)), csak nem akarnak beengedni :/

Ezt természetesen úgy értettem, hogy ha nem érdekel valami, akkor ne nézd meg. (nem is kell)

Ne viccelj már:

jarulekos veszteseg.

Ezt Te mondtad, én arra hivatkoztam, ott van a kommentedben amire válaszoltam, olvasd el. :DDDDD

Csak annyit akartam még mondani, erre amit Te írtál:

elvileg mindenki azt néz, amit meg akar nézni > en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet

Hogy természetesen úgy értettem, hogy ne nézd meg, ami nem érdekel. - ezt bátran megteheted.

Figyú, részemről annyi fontos ebben a vitában, hogy a reklámblokkolás egy összetett téma. Amúgy érdekel a kérdés, mert remélem, hogy egy kicsit javul majd egyszer az egész Internet, majd idővel (na persze biztos nem a mi hatásunkra, mielőtt bárki itt szabadságharcozni kezd), mert az emberek is fejlődnek, és a szolgáltatóknak is van mit javítani bőven. Az ami most van, szerintem nem egy jó irány.

ott van a kommentedben amire válaszoltam > pontosan tudom, hogy ott van, szerinted is veszteseg. es meg is erkeztunk a megkarositashoz... :) meg akkoris, ha azt mondjuk ra, ilyen-olyan normak alapjan, hogy tokre rendben is van.
a reklámblokkolás egy összetett téma > pedig pofonegyszeru.
emélem, hogy egy kicsit javul majd egyszer az egész Internet > LOL! majd az AI megjavitja!!!111 janem :D nem tudom miota internetezel, de az elmult 20+ evben 99%-ban csak szarabb lett. es ez nem #regenmindenjobbvo't
az emberek is fejlődnek > a mellekelt abra nem ezt mutatja... legalabbis itthon biztosan nem.

a szolgáltatóknak is van mit javítani bőven > ez nekik nem szocialis juttatas. biznisz.
Az ami most van, szerintem nem egy jó irány. > es a blokkolgatas es az internet telesirasa sem fogja megmenteni, sot.

nem tudom miota internetezel, de az elmult 20+ evben 99%-ban csak szarabb lett.

Kb amióta Magyarországon elérhető (egyetemen), általános iskolás koromban szerencsém volt, és hozzá tudtam férni hálózathoz: Telnet, MUD, IRC, FTP, stb...

Fejlődés: azért időnként történik előrelépés, létezik önszabályozás, etikai kódex, stb... ahogy a társadalom elvárja a fejlődést. Ha lesz ilyen, ez lenne a pozitív ág... :) Ehhez ugye kellene valami elvárás.

en is szivesen megneznem ingyen az osszes mozifilmet (valojaban nem, de kurvajol hangzik a topik szempontjabol :)), csak nem akarnak beengedni :/

Jó példa, akkor is kapsz 20 perc reklámot előtte, ha kifizeted a mozijegy árát.

Az 5 s-es skip gomb még egész elviselhető volt (ha interakcióra van szükség), de mióta 1 perces átugorhatatlan reklámok vannak, majd ha esetleg beletekersz 5 percet, mert konkrétan kíváncsi vagy valamire benne, erre újra kapsz rögtön még 1 percet, én akkor mondom azt, hogy jöjjön az adblock (vagy a smarttube).

"Ha te hasonlatodat nézzük, akkor úgy néz ki, hogy jönnek a kézműves serfőzők, hozzák a kis sörüket. A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, folyamatosan csapolja a sört és kirakja az asztalra. A fesztiválozók meg ha arra járnak elvesznek és megisznak egy-kettő-akárhány sört. Senki nem szedett belépőt a kapunál, nincs kiírva, hogy 200 Ft a sör."

Ebből melyik részt nem értetted? Segítsek értelmezni?

De ahogy fentebb is írtam, az eleve erőltetett, szar hasonlatot próbáltam kiegyenesíteni. De látom már arra sem vetted a fáradtságot, hogy visszább olvass. Csak a saját szar hasonlatodat költöd tovább.

ha szar a hasonlat, probald ki egyszer a sarki kocsmaban a dolgot. meglatjuk kibasznak-e, mint macskat szarni, aztan visszajohetsz a beszamoloddal :) en hiszek benne, hogy nyernel! ./szarkazmus.sh :D
A Google biztosítja a sörcsapot és az asztalt, > es az _szerinted_ ingyen van. veletlen sem fizet erte senki, tudjuk... :) ha jartal volna valaha is rendezvenyszervezes kornyeken, nem hoznal fos hasonlatokat :)

A kocsmában akkor kapok sört ha fizetek érte! Azért nem kapok sört, ha meghallgatom a kocsmáros nénit, hogy melyik a legjobb punci illatosító, vagy a kocsmárost, hogy melyik a legjobb motorolaj, vagy láncfűrész!

Mellesleg a kocsmába bemehetek akkor is ha nem fogyasztok, csak kártyázok a haverokkal!

Kapisgálod már, hogy mi a hiba a hasonlattal, amibe annyira kapaszkodsz, hogy majd leszakad a valagad!?

a seggem erdekel? jofej lehetsz. :)
A kocsmában akkor kapok sört ha fizetek érte! > a jutun is akkor kapsz videot.
Azért nem kapok sört, ha meghallgatom a kocsmáros nénit > a jutun ezert is kapsz videot, latod mennyivel jobb? :)
Mellesleg a kocsmába bemehetek akkor is ha nem fogyasztok > csak nem lesz soka' maradasod. :) errol pofazok fentebb, sikerul erteni? :)
csak kártyázok a haverokkal! > jahogy te ott is massal fizetteted ki a szolgaltatast? nice! :D a haverjaid is biztos komaznak!

Pont annyira, mint a Google és a vergődésed! ;)

A kocsmában akkor kapok sört ha fizetek érte! > a jutun is akkor kapsz videot.

Most beírtam a böngészőbe a címet, megnéztem egy videót, sehol nem kért, sem készpénzt, sem kártyát.

Szedd össze magad, nagyon szétestél! Kifogytál a szar hasonlatokból és már csak személyeskedésre futja?

Még várok egy-két hozzászólást, hátha leesik a tantusz! Még mindig nagyon szar a hasonlat. De csépeld nyugodtan a szalmabábod! Csak magadból csinálsz 🤡-t!

Tényleg szar hasonlat, de ha már sör, akkor legyen az, hogy elvehetsz egy sört ingyen, ha elveszel mellé egy kis tájékoztató füzetet is. Arra viszont nem kötelezhetnek, hogy el is olvasd, ha kidobod, hát kidobod.

Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com

Amíg van ingyen sör, vagy tudod csapolni a hordó - sörcsap közötti csövet, addig ingyen piálsz, értem én, csak nem tartom korrektnek...

Amíg korrekt(ebb)nek tartod reklámok célcsoporton kívüli levetítését, addig hiteltelen maradsz és csak profitprotektorkodsz.

Ami viszont nincs ingyen, azért kéretik fizetni.

A Youtube videók ingyen vannak. A reklámbámulás nem fizetőeszköz. A célcsoporton kívül levetített reklámok után pénzt beszedni pedig üzletileg etikátlan élősködés a hirdetőkön. A Google a reklámblokkolók boszorkányüldözésével célcsoporton kívül akar reklámokat levetíteni olyanoknak, akik kizárták magukat a célcsoportból.

Ácsi, attól, hogy egy érdek kedvenc multikád profitérdeke, az még nem lesz automatikusan "jogos érdek".

A vita abban van, hogy kedvenc multikádnak joga van-e mások számítógépében túrkálni és annak "belügyei" alapján szankcionálni őket. Szerintem egyértelműen nincs joga és nem is lenne etikus, hogy legyen joga, mert a felhasználónak jogos érdeke a saját privát szférájának védelme. Tudod, ami neked nincs, mert ezüsttálcán kínálod fel a Google-nak minden másodpercben, a kényelem, a fejlődés™, a korszerűség™ illúziójáért cserébe.

A Google-nak természetesen joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást minden fizető vagy nem fizető ügyféltől, ezt nem is vitattam - csak még mielőtt elkezdenéd te vagy valamelyik profitprotektor félremagyarázni azt, amit mondtam.

Nem ellenőrizheti. Nem hatóság.

Lehet fejlelentést tenni a szoftverrendőrségnél, ha úgy gondolja, hogy néhány resource be nem töltésével illegálisan módosítottam a szoftverét. 🤡

Még egyszer: Attól függően, hogy a kliens a szervernek mit küld, joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást.

Ezt a vitát a kölkökkel szoktam megvívni, hogy az van engedélyezve, amiről kifejezetten tudok, de még így is bármikor meggondolhatom magam (pl egyéb körülmény a tudomásomra jut). Az nem működik, hogy félálomban valaki megkérdez tőlem valamit, én meg nyammogok egyet, és a fal fele fordulok, és ezt egy igennek veszik. Tehát az Ő felelősségük, hogy úgy legyen megkérdezve, hogy tudjak róla, hogy engedélyt adtam. (mert már többször ment a mismásolás, linkelés. :)) :D

Az EULA nem nevetseges probalkozas, hanem egy szerzodes amit mindket fel kotelezo ervenyunek tekint magara nezve amikor elfogadja. Te amikor elfogadod, nem halkan fogadtad el, nem csak a nagybetus reszeket, hanem az egeszet beturol beture. Leszarod, jo, ok meg teged. A "nem a gyerekeidet" ugy ertettem, hogy nem jo az analogia: nem csaladi viszony van koztetek, hanem szerzodeses.

Persze, ezért bírságolták meg 50 millió euróra:

https://www.digitalguardian.com/blog/google-fined-57m-data-protection-w…

Idézek belőle:

Google doesn't obtain user consent to process data for ad personalization. CNIL says the collected consent Google carries out isn't "specific" or "unambiguous," terms outlined by GDPR.

Ez biztos azért van, mert nem csak a nagybetűs részeket fogadták el a userek. (nem.) Tehát ezt gondold át légy szíves még egyszer, és nyugodtan keress rá, több ilyen eset is volt. :) Ne csináljunk már úgy, mint ha az egy nem létező gyakorlat lenne, hogy eldugva leírnak valamit, majd arra hivatkozva próbálnak bármire jogot formálni. Nem default a felhasználók a hülyék. - én erről beszéltem. És hidd el, hogy csak azt fogadom el, amit a kellő gondossággal elém tettek, és hidd el, hogy azt elolvasom.

Ezen nincs mit vitatkozni.

🤷 Semmit. A gépemen turkálásról szó sem lehet.

Ez mellesleg egy sokkal bonyolultabb biztonsági kérdés, mint egy fél odavetett mondat, vagy bekezdés az EULA-ban... Nincs elfogadható mértéke, szó sem lehet róla, mert a határok sem tiszták. A saját rendszerében "turkálhat" mindenki, az az a határ, ameddig a Google is vagy bárki elmehet. Vagy majd Te is beturkálsz az Ő szerverébe, hogy gondoltuk ezt? És k*rva mindegy mit hova ír az EULA-ban (vagy eldugva egy rejtett oldalon valami apró betűs részben, ahogy ezeket kommunikálni szokták ezek a cégek), mert a Te rendszeredben biztosan nem turkálhat. - persze bepróbálkozni lehet, egy arrogáns pofátlan túlkapás, de ne csodálkozzon, ha nem fog sikerülni - ez meg az Ő problémája.

Szóval röviden, és tömören, természetesen semmit fogadtam el ezzel kapcsolatban, és nem is tudok róla, hogy bárhova ilyet írtak volna, hogy ők turkálhatnak a gépemben. De ez az, amit leírni is felesleges, mert ezt akkor sem.

Ezzel csak eljutunk oda, hogy a reklámblokkolóra (meg az összes követés blokkolóra) egy kötelezően használandó biztonsági szofverként gondoljunk, ami nélkül ma már nem lehet Internetezni. Ha más gépében turkálnak.

És én ezt egyébként is így gondolom már most is (hogy a blokkolók kötelező IT biztonsági szoftverek), mert másról sem szól ez az egész világ, mint hogy mások turkálnak benne, hogy mit csinálsz éppen, azt hogyan teszed, és miért... Kik a családtagjaid, ismerőseid, mit kommunikálsz éppen, mi az érdeklődési köröd, mivel lehet manipulálni, vagy akár zsarolni, vagy lejáratni. - Hogy aztán manipulálni próbáljanak, az átlag embert akár a reklámok segítségével (és ez még a legjobb, amit tehetnek, sokkal rosszabb módon is vissza lehet élni az adataiddal). Nem a YT, hanem bárki. - A lónak a micsodáját... Nincs hozzá közük.

Alapvetően egyetértek, de önmagában ez nem elég. Kell még hozzá egy, a multival azonosuló viselkedés és hozzáállás, ami fordítottan arányos a pártatlansággal és a tisztánlátással. Gyakorlatilag arról beszélünk, amikor valaki pár ezres hozamokért vígan eladja a lelkét és a gondolkodását. Aztán ha valaki kritizálni meri úgy, hogy neki is van részvénye, de adott esetben nem ért mindenben egyet a céggel, amiben részvényes, azt meg álszentnek™ nevezik.

Az én gépemen én mondom meg, mit szabad csinálni.

Magyarországon a szerzői jogi törvény mondja meg, mit szabad magánmásolni.

A Youtube-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást. Nincs joga turkálni a gépemben, sem korlátozni a magánmásolási jogomat azzal, hogy előírja, hogy a videó letöltése csak megtekintés céljából lehetséges, magánmásolás céljából nem. Ez így tisztességtelen szerződés. Minden szerződés tisztességtelen, ami magyar törvénynek ellentmond. Ugyanakkor, a YT ToS engedélyezi a videók letöltését, magánmásolás céljából, mivel hivatkozik a magyar törvényekre. Csak még másfél év után is kitakarja a szemellenződ.

Az én gépemen > a jutu meg mindig nem ott fut. tovabbra sem.

a szerzői jogi törvény mondja meg, mit szabad magánmásolni. > pontosan. feketen feheren van benne mit szabad: amit jogszeruen szerzel be. tos-sertessel ez nem teljesul. semmilyen jogod nincs ilyen tartalmat lemasolni. pontosan 0.

sem korlátozni a magánmásolási jogomat > nincs korlatozva ezen jogod, lasd fentebb mikor van ilyened.

előírja, hogy a videó letöltése csak megtekintés céljából lehetséges > nem szabad toltogetni, ez a deal. nem csak masolgatasbol, semmi masbol sem. mutasd meg vegre hol kotelezi barmilyen szabalyzas a jutut, hogy neked adjon ilyen szolgaltatast. amig nincs ilyen, halgass a neved. ha ugy erzed ez szembe megy valamilyen torvennyel, mehetsz pereskedni a jogaidert. hint: ha lenne ilyen mar kipereltek volna a szart is a jutubol :)

Ez így tisztességtelen szerződés. > goto egyel fentebb. ha ugy erzed jogtalan, fordulj jogorvoslatert.

Minden szerződés tisztességtelen, ami magyar törvénynek ellentmond. > goto kettovel fentebb. ha ugy erzed jogtalan, fordulj jogorvoslatert.

mivel hivatkozik a magyar törvényekre > mutasd hol van beleirva, hogy maganmasolgatas celjabol ingyen es bermetve letoltogethetsz. nincs benne ilyen, az van benne, hogy be kell tartsd a helyi torvenyeket _IS_, amikor hasznalod a platformot. esetleg mutasd meg vegre hol kotelezi barmilyen szabalyzas a jutut, hogy neked adjon ilyen szolgaltatast. ikertem parszor, de nincs ilyened.

keptelen vagy ertelmezni par mondatot, ez nem a jutu meg a tos hibaja... :) erre vonatkozo resz is van benne, csak az ilyen agyhalottaknak, mint te: " If you do not understand the Agreement, or do not accept any part of it, then you may not use the Service."
 

a jutu meg mindig nem ott fut. tovabbra sem.

A kliens ott fut. A szerveroldalon valóban a Google az úr, ő dönti el, hogy megadja vagy megtagadja a szolgáltatást.

amit jogszeruen szerzel be. tos-sertessel ez nem teljesul. semmilyen jogod nincs ilyen tartalmat lemasolni. pontosan 0.

Pontosan van jogom tartalmat lemásolni, ugyanis nem ToS sértéssel szerzem be.

nincs korlatozva ezen jogod, lasd fentebb mikor van ilyened.

Ha a letöltést, mint felhasználási módot a megtekintésre korlátozza a Youtube, akkor korlátozva van a magánmásolási jogom. De nem tesz ilyet, mert engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással.

nem szabad toltogetni, ez a deal. nem csak masolgatasbol, semmi masbol sem.

A megtekintéshez le kell töltened a videót. :) Jóreggelt, dorsyka!

mutasd meg vegre hol kotelezi barmilyen szabalyzas a jutut, hogy neked adjon ilyen szolgaltatast.

Nem kötelezi, ezt is már megbeszéltük. Ha viszont szolgáltatást ad, akkor azt a magyar törvények betartásával kell megtennie.

mig nincs ilyen, halgass a neved.

Pontosan annyi jogom van elmondani a véleményemet ezen a fórumon, mint neked. Semmivel sem kevesebb. Nem vagy abban a helyzetben, hogy engem itt csitítgassál.

ha ugy erzed jogtalan, fordulj jogorvoslatert.

Nem érzem úgy, hogy jogtalan. Te érzed úgy, hogy jogtalan, amit én csinálok.

Két dologgal fizethetsz a szolgáltatásért: az egyik a reklámok lejátszása, a másik az előfizetéses modell. Tercia non datur, minden más esetben nem fizeted ki  a szolgáltatás ellenértékét. (A tartalom lehet, hogy ingyenes, mert a szerzői jog tulajdonosa, illetve az alkotója nem kér érte ellenszolgáltatást, de maga a szolgáltatás nyújtása, hogy eljusson hozzád NINCS ingyen, az bizony keményen pénzbe kerül a szolgáltatónak.

Van ugye a köztévének x darab csatornája. Ezekért ha minden igaz, nem kérnek felhasználónkénti díjat a kábelszolgáltatóktól (tartalom ingyenes), de a közszolgálati kábeltévés csomagok mégis fizetőesek - a műsor továbbítása ugyanis nincs ingyen.
 

A reklámbámulás továbbra sem fizetőeszköz, sem ellenszolgátatás. Az ÁSZF nem kötelez a reklámok megnézésére akkor sem, ha nincs Prémium előfizetésem. Te fogod a Google profitérdekét és illuzionális szabályzatba foglalod.

a műsor továbbítása ugyanis nincs ingyen.

A műsor továbbítását kifizetem az Internet-szolgáltatónak. A Google pedig még mindig úgy döntött, hogy nyilvánosan, azonosítás és bejelentkezés nélkül elérhetővé teszi a tartalmakat. Bármikor dönthet úgy, hogy előfizetéshez köti. Ami egyben a platform halálát is jelentené és ezt nagyon jól tudja.

"A Google pedig még mindig úgy döntött, hogy nyilvánosan, azonosítás és bejelentkezés nélkül elérhetővé teszi a tartalmakat." - Amit az általa közzétett formában fogyaszthatsz, ezt kifelejted minden alkalommal. Egy weboldalból, mint szerzői joggal védett alkotásból az oldal részeinek törlésével, módosításával származékos művet hozol létre, amire alapvetően nincs jogod.

A tartalmat a tartalomkészítő tette közzé, a Google-t terjesztésre hatalmazta fel.

Egy weboldalból, mint szerzői joggal védett alkotásból az oldal részeinek törlésével, módosításával származékos művet hozol létre, amire alapvetően nincs jogod.

A reklám nem része a tartalomnak, sem technikailag, sem szerzői jogi szempontból. Egyébként jogom van részben vagy egészében is másolni az eredeti tartalmat.

mar hogyne tilthatna! a torveny engedi. ugy korlatozza a platformjanak hasznalatat es olyan felteteleket szab, amilyet akar. ha masrol tudsz, ketem masik szalban ugy cca. tizenhet es felszer, linkeld a megfelelo passzusat a MT-nek! :) ezzel azota is ados vagy, ergo semmivel nem tudod a faszsagod alatamasztani. tudod, kettonk allaspontja kozt csak ennyi a kulonbseg :)

mar hogyne tilthatna! a torveny engedi. ugy korlatozza a platformjanak hasznalatat es olyan felteteleket szab, amilyet akar.

Csak az attól még nem lesz jogszerű, dorsyka. Például a letöltés minden esetben szükséges a videó lejátszásához. A letöltést magánmásolási célból tiltani, de megtekintés céljából engedni tisztességtelen szerződés, ugyanis a magyar törvények által garantált jogomtól fosztanak meg. De nem tesznek ilyet, dorsyka, csak a te elbaszott jogértelmezésed szerint. Arról ugye még screenshotot se tudsz mutatni, hogy a letöltés ToS ellenes lenne. :) Mert a ToS konkrétan engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással.

ezzel azota is ados vagy, ergo semmivel nem tudod a faszsagod alatamasztani. tudod, kettonk allaspontja kozt csak ennyi a kulonbseg :)

Semmivel nem vagyok adós neked. Te vagy adós az értőolvasással, több, mint egy éve.

a magyar törvények által garantált jogomtól fosztanak meg. > nem tesznek ilyet, akkor keletkezik jogod masolgatni, ha jogszeruen, szabalyokat betartva jutottal a muhoz. levezettem szamodra haromszazszor, lehgyen 301 ez a feltetel:
ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá.

a letöltés ToS ellenes lenne > ott van, fentebb mit mond a jutu a sajat szolgaltatasanak hasznalatarol. o mondja meg mit szabad a platformon.
Mert a ToS konkrétan engedélyezi a letöltést, a magyar törvényekre való hivatkozással. > nem tesz ilyet. a torveny viszont feltetelul szabja a jogszeru hozzaferest. te a blokkolgatassal felrugod a megallapodast ami onnantol vonatkozik rad, hogy hasznalatba vetted a szolgaltatast. nem rocket science.
Semmivel nem vagyok adós neked. Te vagy adós az értőolvasással, több, mint egy éve. > nem erted a torveny es a tos szandekat es az ott leirtakat? abba kapaszkodsz, hogy nem irjak le, hogy "REKLAMBLOKKOLO", mert az reszhalmaza annak amit nem szabad a platformon csinalni? :) szarugy. ettol meg nem lesz invalid, csak a fejedben. :)

Továbbra is az a helyzet, hogy nem vagyok köteles idegen nyelven íródott szerződést megérteni. Ettől függetlenül egyébként elérhető magyarul is, szóval ha a hitelesség apró kis szikráját legalább szeretnéd láttatni az elbaszott jogértelmezésed mögül, akkor abból idézz. :)

Ha nem érted, akkor kérdezz meg egy hozzáértőt, hogy magyarázza el neked, ez az egyik. A másik, hogy ha nem érted, mi van odaírva, akkor ne használd. Ha viszont használod, akkor meg tettél egy olyan implicit nyilatkozatot, hogy megértetted és elfogadtad a felhasználási feltételeket.

Fun fact: Természetesen van magyar nyelven elérhető felhasználási feltételek dokumentum is - házi feladat megkeresni, elolvasni, megérteni.

Leszarom a szolgáltatót, és a véleményét.

Tehet technikai lépéseket, sőt gyakran tesz is mindenféle gané dolgot, ami nem tetszik.

A szolgáltatási feltételeket betartottam, ő is az enyémet?

Nyugodtan fizess helyettünk is kérlek, nem, nem vagy palimadár.

 

 

-----------------------------------------

HA EZT ELOLVASOD, FIZESSS

-----------------------------------------

TOS szerint, ha elolvastad, fizetned kell, hisz ebből tartom fenn a Bugattit a szigeten.

A szolgáltató véleménye nem ér és nem is számít többet itt bármelyikünk véleményénél.

És számuka meg az irreleváns, hogy mindentingyenlaggardhájblézer mit gondol...

Ahogy a magánmásolást garantáló szerzői jogi törvény számára is irreleváns, hogy mindent-multitól-fejlődésmániás-ZellerMérnökÚr mit gondol.

"A szolgáltató véleménye nem ér és nem is számít többet itt bármelyikünk véleményénél."

Azért egy perben nagyon nem mindegy...

N+1-szer el lett neked mondva, hogy a "magánmásolás"-ra csak és kizárólag akkor hivatkozhatsz, ha jogszerűen került a birtokodba az ominózus content. És a felhasználási feltételek szerint ez nem teljesül.

És a felhasználási feltételek szerint ez nem teljesül.

Szerinted nem, szerintem teljesül, ugyanis a ToS hivatkozik pont a letöltést kizáró rendelkezésénél, a magyar törvényekre, amik ha megengedik, akkor a letöltés lehetséges. A magyar törvények pedig megengedik a magánmásolást. Tehát a letöltés Magyarországon történhet megtekintés vagy magánmásolás céljából. A Google-nek pedig nincs joga a magánmásolási céllal történő letöltést korlátozni vagy szankcionálni, mivel az ugyanúgy jogszerű hozzáférés a tartalomhoz. Nem mellesleg, akkor is az lenne, ha a ToS nem hivatkozna a magyar törvényekre, de még hivatkozik is. :)

A per meg éppen arról szól, hogy a (Google-től remélhetőleg független, a Google-milliárdokból véletlenül sem megvesztegetett) bíró urak eldöntik, szerintük teljesül-e.

Ez ordas nagy baromság. A TV adást is felvehetem magamnak, reklámok nélkül! YouTube ugyanez.

Majd jó hogy nem azt is előírja a gulag hogy még rá is kell kattintanom az elbaszott reklámjára.

Annyi eszetek nincs, mint egy marék kukacnak. Ez a harmadik topik, és semmivel sem bővült az ismeretanyag a fejetekben. Pedig mindenki igyekszik felnyitni az elmeteket.

Én a szolga mentalitáson vagyok lehűlve: azon vitatkoznak, hogy mi a szabály, amikor meg lehet oldani a reklámmentességet, és még senkit nem büntettek meg miatta. Teljesen mindegy, hogy szabályos-e, de-factó lehet csinálni és kész. És nehogy már reklámot nézzen akárki önként, csak azért mert esetleg beleírta valami világhülyéje valami EULÁba. Elképzelni se tudok ekkora birkaságot.

Nem csak reklámbámulással vagy prémiummal lehet támogatni a tartalomgyártókat, hanem egy rahedli alternatív csatornán (Patreon pl.). 

dehát a patreon is lecsíp ebből a pénzből. ilyenkor nem zavar hogy a gonosz profitorientált céghez megy a penzed ? 

úgy tűnik hajbazer csak bizonyos cégektől sajnálja a profitot. a számára megfelelő cégeknek osztja a pénzt. (állítólag :D:D:D:D)

Valaki meg a te gyerekeidet sajnálja, hogy a YT meg a Spotify neveli fel őket  a szülei helyett.

Egy bizonyos kor (tinedzser+) utan nagyjabol minden gyerekkel ez van hacsak nem valami szektaban el a csalad vagy (ido/penz) milliomosok a szulok.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

te nekem szoltal be kiscsiko?

Az en gyerekeim a Balatonon nonek fel meg rajzolva festegetve, konyvet olvasva (vagy sajatot keszitve). De ontunk mi gyergyat, csinalunk huberlevelet viaszpecsettel (amibe a pecsetet is ok gyartjak krumplibol), a hegynyi kirakorol meg tarsasrol ne is beszeljunk. Olyan a kibaszott hazunk mint egy kezmuves tanya :D

Amugy neked mi a bajod a Kalakaval, Gryllus Vilmossal? Merthogy mi azokat hallgatjuk a kicsivel (a nagy hallgat amit akar, nem is ertem azokat a zeneket, o 24 es amikor kicsi volt ugyanezeket hallgattuk vele csak CD-rol, ami meg most mar nincs). Nem eleg jok neked????

Meg rengeteget tancolunk mert igenye van a mozgasra.

Olyan kurvara mellement ez, mint ahogy hajbinak az hogy azt hiszi erdekli az embereket a hisztije es hajtuinek dobalasa, pedig csak bevetseges a hulyegyerek. Amugy te hajbi egyik felszopofijuja vagy? Jottel megvedeni a cicadat? Egeszsegedre :D 

azt tanitom nekik, hogy az ilyen idiota kis pocsoket mint te ha beszolnak hat el kell taposni. Van akivel lehet asszertiven kommunikalni, van akiivel lehet vitazni, de ahhoz annak kello intelligenciaval kell rendelkeznie. Az ilyen hajtudobalo kis ripqacs kurvakat mint te meg addig kell utni amig rinyalnak :D

Ha meg beszol bvalami kis fasz, akinek te vagy a cicaja hat felgyuri az ember az ingujjat es mosolyogva rafog a fejsze nyelere :D

Ne erts felre nem baj, ha a cicafijuk szeretik egymast es megvedik egymast a csunya gonosz bacsitol, aki rosszat mond a kedvesukre, de legyen mar annyi ver a pucajukban hogy engem baszogassanak es ne a csaladomat, mivel nem a csaladom szolt be nekik (raadasul ennek a kis szerencsetlennek nem is szoltam be). Ha meg nincs hat ne sirjanak. Bujjanak ossze es simizzek egymas egojat. :D

Amugy meg vegyel vissza hulyegyerek, mert Te mindenkinek is beszolsz alpari paraszt stilusban. En csak neked meg a kiscicaidnak :D

Nagyjából az derül ki a legtöbb témában, hogy értelmes online szolgáltatást te út közben nem használsz (nem tudhatsz értelmes net és telefon nélkül és nyilván előfizetés nélkül). Tehát olyanról vitatkozol, amiről nincs fogalmad, tapasztalat hiányában. Én konkrétan az út közbeni zenehallgatás miatt vettem először PDA-t (később okostelefont) és voltam Spotify előfizető. Nem sírom vissza azt a fapadot, amit a kazetta vagy a CD jelentett, de már MP3-kal sem küzdenék. Hogy hányszor volt az a buta telefon mellett, hogy jobb lett volna felvenni a telefont, de a fülestől/zenétől nem hallottam. És akkor még csajok hívtak. A Spotify-t egy zene hallgató ember 1-2 órát simán hallgatja naponta (munkába/iskolába járás), tehát simán szempont, hogy mit laktak be és megértem őket. De tapasztalat hiányában megérteni nem fogod. Remélem találsz a vynil-hez újra tűt…

https://naszta.hu

Fent volt kerdes, hogy mire lenne jo a Google birodalom szetdarabolasa, peldaul arra, hogy ha YT-ra elofizetsz akkor ne jarhasson automatikusan Music is hozza. A Spotify egy sved ceg, a Google-nal jelentosen kisebb, akik egy zsenialisan jo es kenyelmes szolgaltatast nyujtanak amit joval korabban kezdtek mint a YT Music. Mindenkit arra buzditanek, hogy sokkal inkabb oket tamogassa a YouTube helyett meg akkor is ha igy valamivel magasabbak a koltsegei. Ellenkezo esetben a kicsik csodbe mennek, a nagyok monopol helyzetbe kerulnek ami hosszu tavon nekunk rosszabb.

Nekem pl. van YT Prémium előfizetésem (családi), de egyiken sem hallgatunk YT Music-ról zenét (csak a YT reklám mentességért fizettem elő, így nem fog hiányozni a YT Music ha kiveszik belőle), hanem a szintén meglévő Spotify családi előfizetéssel onnan zenélünk, ha arra vágyunk...

Szerintem mindenkinek érdemes arra előfizetnie amit használ, és (bár anyagilag nem mindig a legelőnyösebb), ha több előfizetése is tudja ugyan azt a szolgáltatást edni, akkor nem feltétlen kell a számára tetszőbbet lemondani, mert a másikban is ki van fizetve valami hasonló...

Sokadszorra futunk neki ennek a témának,hogy kell a Youtube, de reklámmentesen, és ingyen. Eddig nem kapott szerintem kellő mértékű támogatást az itteni közönségtől, hogy a csalással megakadályozott reklámok márpedig helyesek, így újra elő kell venni minden adandó alkalommal.

Én előfizetek mindenre ami csak tetszik, mert azért dolgozok pénzért, hogy aztán jól érezzem magam, a magam módján úgy, hogy közben nem károsítok meg másokat, sőt, támogatok másokat, akik segítik a szórakozásomat. Azt látom, hogy ezt az elvet nem mindenki érti, és nem tud vele azonosulni. Ezzel nincs gond. A gond az, hogy ezen személyek egy kisebb része meg akar róla győzni folyamatosan, hogy én vagyok a hülye lúzer, ha korrekt és tissztességes vagyok.

azert valljuk be hogy Hajbi topikjai nem szolnak masrol, minthogy idejon onanizalni es varja hogy legyen legalabb 300 hozzaszolas mire elmegy. Jo mondjuk ha olyan kicsi lennek mint o (na nem az egojarol beszelunk), akkor en is mindenhol mindent megfuttatnek, csakhogy foglalkozzanak velem az emberek :D

En azokat nem ertem, akik fel is szopjak virtualisan :D

Jo mondjuk ha olyan kicsi lennek mint o (na nem az egojarol beszelunk), akkor en is mindenhol mindent megfuttatnek, csakhogy foglalkozzanak velem az emberek :D

Kisebb vagy, ezért is mitugrászkodsz bele minden topikba. Azaz, pontosan ezt csinálod, amit leírtál, csak magadat se veszed észre az egész történetben, nemhogy a lényeget.

Csalást senki nem követ el. A többit pedig már megbeszéltük.

Én előfizetek mindenre ami csak tetszik

Én is, csak nem egy arrogáns multinak, hanem közvetlenül a tartalomkészítőnek.

A gond az, hogy ezen személyek egy kisebb része meg akar róla győzni folyamatosan, hogy én vagyok a hülye lúzer, ha korrekt és tissztességes vagyok.

A szó, amit keresel: e-szendvicsember. Én nem akarlak erről meggyőzni. A magadfajták akarnak engem és más tudatos felhasználókat meggyőzni arról, hogy lopunk™, csalunk™, hamisítunk™, önbíráskodunk™.

Csalást senki nem követ el. A többit pedig már megbeszéltük.

Fordítva írtad véletlenül. Több topikban megbeszéltük (beírtuk Neked százan, hogy tudj róla), hogy simán csak csal aki reklámblokkolózik. Csalást az nem követ el, aki vagy hagyja a reklám lejárszást működni, vagy pénzzel kiváltja a reklám lejátszást.

Nem tudatos felhasználó vagy, hanem egy műszaki lehetőségekkel visszaélő ember, aki úgy akarja beállítani a csalását, hogy az tudatosság. Amikor pedig beszűkítik a műszaki lehetőségeket a visszaélésre, akkor az felháborítja.

Ez pont olyan viselkedés, mikor a garázda alakot elkapja a rendőr, és annak áll feljebb, hogy a kib***ott rendőr hogy képzeli, ő azt csinál amit akar...

beírtuk Neked százan, hogy tudj róla

Kevesebb, mint 10-en vannak, akik így gondolkodnak. Ne zavarjon.

Amikor pedig beszűkítik a műszaki lehetőségeket a visszaélésre, akkor az felháborítja.

Nem történik visszaélés és láthatóan nem jöttek be ezek a beszűkítések.

Ez pont olyan viselkedés, mikor a garázda alakot elkapja a rendőr, és annak áll feljebb, hogy a kib***ott rendőr hogy képzeli, ő azt csinál amit akar...

Pont ugyanott folytatod, ahol a magadfajták abbahagyták: kriminalizálod a tudatos felhasználást, miközben bűncselekmény nem történik.

( evone | 2024. 10. 18., p – 10:50 )

akkor azt mondod, ha havonta egy pizzát rendelek akkor az lyó, ha ugyanezen pénzt reklám mentességre költöm akkor az már nem lyó?

( strogg v | 2024. 10. 18., p – 11:10 )

Nekem azzal nem lenne gondom, hogy ha fizetek nincsen reklám, ha meg nem akkor bámulhatom őket. A gondom ott van, hogy egyszer fizetek KP-t, egyszer fizetek az adatimmal is. Amit aztán szintén pénzzé tesznek valamilyen formában. Nekem itt a gondom. Eddig úgy volt ,hogy az "adataiddal fizetsz", most adat+kp. Nem a 3-4-5e forinton vagyok kiakadva mert ez nem pénz főleg forintként :D  És igen benne a music. Ettől még ugyanúgy egy nagy privacy leak a google ökoszisztéma :) Én a béka lassú főzési folyamatát látom ismét... 

-42-

Na ugye. Látni kell ezt.

Iszonyatos nagy adatbánya a YT, és ez majdnem jó volt nekik sok évig. Aztán hirtelen úgy gondolták, hogy miért ne csináljanak több pénzt és megszületett a Premium.

Ha majd leválasztják külön entitásba és meg kell éljen/álljon saját lábán, talán megéri támogatni őket.

( nsandoragy | 2024. 10. 18., p – 11:49 )

Általában egyetértek sok gondolatoddal, de azt nem látom miért kellene ingyenesnek lennie a reklámmentes YouTube-nak? Ha jól tudom ez egy kapitalista elveken nyugvó tartalomszolgáltatás, ahol vagy reklámokat nézel vagy fizetsz. Az már csak finomítás, hogy kevesebb pénzért kevesebb reklám, de mindig lesz olyan, aki akár többet is hajlandó fizetni, ergo mindig lesz teljesen reklámmentes verzió is.

Lehet az én esetem speciális, de az online tartalomfogyasztásom 85%-a YouTube. Itt hallgatok zenét (ha úton vagyok akkor is), itt kapcsolódok ki és itt tanultam meg két idegen nyelvet, továbbá itt szakmázok. Számomra ezért 2700 forint havonta vicc (7 eszközön megy), és akár többet is hajlandó lennék adni érte, csak reklám ne legyen. Persze nem tagadom a surface webet firefox + adblocker + ublock + privacy badger nélkül nem látogatom.

Össze tudod foglalni hogyan kellene kinéznie az egyik vezető tartalommegosztó szolgáltatásnak pénzügyi szempontból, ha nincs reklám?

Össze tudod foglalni hogyan kellene kinéznie az egyik vezető tartalommegosztó szolgáltatásnak pénzügyi szempontból, ha nincs reklám?

Úgy, ahogy kinézett 10 évvel ezelőtt. Az akkori reklámok hossza és mennyisége a mostaniak tizede se volt. Emellett is nyugodtan lehetnek Prémium előfizetési modellek, fizetős csatornatagságok stb.

A probléma a tendenciával van, a multi végtelenbe növekedésének következményeivel, a reklámblokkolók boszorkányüldözésével, valódi innováció és értékteremtés helyett.

Mert az átlag ember nem akar a végtelenbe növekedni, csak a multi...

Mindenki* folyamatosan nagyobb kocsit, nagyobb házat, több nyaralást, több ruhát, stb. akar. Ez nem csak a multikra jellemző.
A különbség ott van, hogy a cégek lényege a profit növelése, míg a magánembereknek nem erre kellene feltenni az életüket.

 

* Kivétel a kisebbség, aki nem. De nem ez a csoport a meghatározó tényező a társadalomban jelenleg.

Mert az átlag ember nem akar a végtelenbe növekedni, csak a multi...

Ennyit kellett volna leírnod, nem szarkasztikusan, és ez így igaz.

Az átlagember egy szintig szeretne növekedni, többet szeretne elérni, mint a felmenői, de nem a végtelenbe növekszik, mert nem százalékos növekedést vár el magától, mint a multitól a befektetők. A százalékos növekedés, ahogy a multi növekszik, egyre nehezebb és végül már csak arrogáns üzletpolitikával, a piac felforgatásával, a piaci szereplőknek való közvetett károkozással teljesíthető.

Nem beszélve arról, hogy az átlagember és a multi között nagyságrendi különbségek is vannak.

Amit szintén kihagytál a képletből, hogy az átlagembert reklámokkal, érzelmi manipulációval bombázzák folyamatosan, hogy növekedni akarjon, és sose legyen elégedett azzal, amije van. Egy tisztán keresletalapú piacon, ahol nincsenek reklámok, az átlagember a mostaninál is kevesebbet szeretne gazdasági értelemben növekedni.

Na persze, az 50-es, 60-as években azért költöztek a fiatalok a városba faluról, mert a reklámban azt látták, növekedni kell, nem pedig azért, mert a szüleik azt mantrázták, hogy "vidd többre fiam nálam, menj iskolába, menj a városba dolgozni".

Mindig mindent meg tudsz magyarázni, ahogy mindenki más is az ellenkezőjét.

Egyébként az mi, amit Te itt folytatsz? Pontosan ugyan azt csinálod, mint ami ellen küzdesz, csak más a cél és (kicsit) más az eszköz. Tömegeket akarsz meggyőzni arról, hogy az a jó, amit Te gondolsz. A reklámok ugyan ezt teszik, amik ellen küzdesz az eltérő véleményed folyamatos reklámozásával.

Na persze, az 50-es, 60-as években azért költöztek a fiatalok a városba faluról, mert a reklámban azt látták, növekedni kell, nem pedig azért, mert a szüleik azt mantrázták, hogy "vidd többre fiam nálam, menj iskolába, menj a városba dolgozni".

Leírtam: Az átlagember egy szintig szeretne növekedni, többet szeretne elérni, mint a felmenői, de nem a végtelenbe növekszik, mert nem százalékos növekedést vár el magától, mint a multitól a befektetők.

Most konkrétan azzal vitatkozol, amiben egyetértünk. :)

Tömegeket akarsz meggyőzni arról, hogy az a jó, amit Te gondolsz. A reklámok ugyan ezt teszik, amik ellen küzdesz az eltérő véleményed folyamatos reklámozásával.

A reklámok arról akarnak meggyőzni a multik profitérdekében, hogy vegyél meg olyan cuccokat, amikre alapvetően nincs szükséged, máskülönben megvennéd magadtól. Én a véleményemet írom le és a tudatos felhasználást segítem elő. Egyikből sem származik profitom.

Hát tegyünk róla, h ez legyen a meghatározó tényező a társadalomban a jövőben!  Kezdhetnénk azzal, h nem fogadjuk el érvényesnek az állítást, miszerint az ember eredendő jellemzője lenne, h a végtelenbe akar növekedni! És mutassunk rá, h a multi torzítja a saját rút képére az embereket a fejlődés-mániájával, a reklámok útján bevetett pszichológiai tömeg-manipulációival! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Én teszek róla a saját életemben. A máséban nem tudok, ezt mindenki csak magának intézheti.

Nem nézek reklámot, sem a tévében (tévét egyáltalán nem nézünk, csak előfizetett reklám mentes streaming szolgáltatásokat), sem az interneten (itt is fizetek a reklámmentességért), így nem igazán tudnak befolyásolni velük. Amire szükségem van, megveszem/előfiezetm, amire nincs, azt nem. Ami már nem kell, lemondom, eladom.

Nem volt mindig így, mert az előttünk lévő "követendő" minta a társadalomban, szűkebb és tágabb környezetünkben azért elég erős, de tizenpár éve sikerült elengednem, és azóta sokkal jobb minden.

Én nézek tv-t is, elsősorban azért h tájékozott legyek - mán úgy értve, h tudjam miről van szó benne - de semmiféle hatlama nincs felettem. Számomra a tv, mint manipuláló eszköz nem tud érvényesülni, ellenben pont arra használom, h rajta keresztül megfigyeljem a manipulátort. Saját "fegyverét" használom ellene.  

Még a fejlődésmániáról: ennek a kamatmechanizmus az alapindukciója. Azért kell állandóan "fejlődni", vagy inkább úgy tenni mintha fejlődés lenne a változtatás, h a kamat um. kitermelődjön. Ennek aztán van pár aspektusa: 1) pénz kizárólag kamattal terhelt kölcsönként kerül a gazdaságba - ami azzal j