Fórumok
Na ilyen amikor egy közösség védi magát:
https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…
Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.
Na ilyen amikor egy közösség védi magát:
https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…
Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.
Hozzászólások
100%-ban támogatom!
trey @ gépház
Tarthatsz most is legális önvédelmi fegyvert (engedély nélkül), még az utcán is magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel).
Gáz-riasztó fegyvernek hívják.
(fegyver != lőfegyver)
Teljesen igazad van! Meg is néztem, hogy lejárt-e a fegyverem műszakija! Nehogy baj legyen belőle!
Csak, hogy tiszta legyen:
Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!
trey @ gépház
"Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!"
Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot.
Ha nem érzed magad biztonságban, akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz? Az is több mint a semmi, és mivel éles fegyverrel nem nagyon szaladgálnak az emberek, azért a gázfegyverrel is előnyben vagy adott esetben.
Eggyel előbbi válaszban írtam le neked, hogy megnéztem a gázfegyverem műszaki tanúsítványát, hogy nem járt-e le. Ebből következik, hogy van gázfegyverem.
trey @ gépház
Bocs jogos, csak félreértettem (mivel nem gázfegyvert írtál, csak fegyvert, ezért azt hittem valami félresikerült poén a műszakival, de így már értem).
Nem, ha utcára is vinni akarod a gázfegyvert, akkor ahhoz kell egy engedély, azt meg csak érvényes műszaki tanúsítvánnyal (MKH kártya) rendelkező fegyverre adnak ki.
trey @ gépház
Ezt tudom, van nekem is (viselési nincs). Ahogy mondtam csak félreértettelek.
Sajnos lejárt, be is jelentettem vizsgáztatásra.
trey @ gépház
Vadászfegyvernél a műszaki lejárati dátuma csak akkor számít, ha el akarod adni.
Ez a gáz-riasztó fegyvernél máshogy van? (értsd: ha már megvan a viselési hozzá, akkor nem mindegy, mikor jár le a műszaki?)
Rá van írva a hátoldalára:
trey @ gépház
értem én, hogy ez van ráírva - és akkor mi van?
úgy értem, hogyha lejár a műszaki akkor ki kell dobni és újre kell vizsgáztatni? vagy a viselési csak érvényes műszaki esetében elfogadható?
Ha engem kérdezel, szerintem igen. Fixme.
(A volt tornatanárom történetesen fegyverboltot üzemeltet, ha visszahozza az enyémet a vizsgáról, úgyis megyek érte, megkérdezem neked.)
trey @ gépház
Kíváncsi lennék, köszi előre is!
https://ugyintezes.police.hu/documents/20143/139054/t%C3%A1j%C3%A9k_RI-…
Ebből nem olvasom ki, hogy a tartáshoz ill. viseléshez érvényes műszaki kéne, hogy legyen - de a vadászfegyverek esetén is az volt pár évvel ezelőttig, hogy érvényes műszaki kellett (és rendre be kellett vizsgáltatni), az biztosan úgy változott, hogy csak tulajdonos váltáskor kell, hogy érvényes legyen.
A fenti doksi alapján úgy értelmezem, h a gáz- ill riasztópisztoly tulajdonosváltás esetén is be kell jelenteni az illetékes rendőrségen, hogy eladtad v vetted.
Vadászfegyver esetén 7 v 8 nap áll rendelkezésre, hogy mind eladó, mind vevő elvégezze a megfelelő adminisztrációt a yardon.
Nekem muszáj volt elküldeni, az MKH kártya 2015-ben lejárt. Mivel erre a fegyverre nem volt viselésim, kell az érvényes kártya, mert a yardon beadandó kérelembe be kell csatolni. Kérésre be kell mutatni.
trey @ gépház
Utánajártam neked.
Azt hiszem mindenre van így már válasz. :)
trey @ gépház
az mar nem MKH hanem PKLV szerintem (ugyfelunk a vizsgaztato ceg). es 2020 elejen meg nem lehetett szerintem bejelentkezni maganszemelykent, csak cegek tudtak foglalni elore. csak kb 2020 nyaran keszult el az online idopontfoglalasi rendszeruk.
Ez egy jellemző érv az önvédelmi fegyvertartás ellen. Hagy kérdezzem meg, magad alkalmasnak tartod rá?
Én azt tapasztalom, hogy az emberek jelentős része okosabbnak tartja magát a többinél...
Tehat valahol van egy nulladik sik hulye, amelyik amobahoz is alulrol kozelit, mert mas nem magyarazza, hogy ha mindenki okosabb egy kicsivel mint a masik akkor miert van ennyi sikhulye.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Úgy gondolom, hogy az emberek többsége nem alkalmas rá. Lehet hogy én sem. Nem voltam még soha olyan szituációban, hogy ne tudtam volna kezelni a dühömet, elkeseredettségemet, de lehet, hogy van az a helyzet. Ahogy az amerikai példa is mutatja, sok olyan eset előfordul, mikor a korábban teljesen normális (vagy annak tűnő), legális fegyvertartó valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt az embertársai ellen fordul. Meg a sok idióta baleset, ami az emberi hülyeségből meg felelőtlenségből adódik. A legdurvább amire emlékszem az elmúlt évekből, hogy az apa a saját tizenpár éves fiát lőtte le, mert betörőnek nézte mikor a srác sötét ruhában a nővérét akarta megijeszteni a kertjükben. Nálunk ilyenek azért nincsenek, mert nincs lőfegyver a háztartásokban. Ahol van -pl vadászok- ott frankón elő is fordulnak, tavaly is volt pár gyilkosság, amit legálisan tartott fegyverrel követtek el.
Lehet jönni azzal, hogy késsel/baltával is lehet ölni, sőt egy darab száraz kenyérrel is, csak semmi sem olyan hatékony, mint egy lőfegyver.
De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást? Ennyire nem érzed magad biztonságban? Hány olyan gyilkosság történik egy évben, amit ezzel meg lehetne előzni? (És mennyi bűncselekmény/baleset történne pluszban azért, mert sok a lőfegyver?) Évente a gyilkosságok száma 100-200 között van valahol (már ami adatot hirtelen találtam) a 10M lakosságra. Egy csomó olyan ügy van, amin semmit sem segítene a lőfegyvertartás. Viszont tudnék mondani sokat, ahol ha épp az elborult agyú kezébe kerülne, akkor tovább rontaná a statisztikát.
Amit én gondolok erről az lehet, hogy nem átlagos. Engem nagyon zavar, hogy politikusok döntik el, hogy alkalmas vagyok-e valamire vagy sem. Maguknak persze adnak engedélyt, mert a politikus különb ember. Én szerintem egy normális államban a "mindent lehet ami nem árt másnak" elvet kéne alkalmazni, nem pedig "csak azt lehet amit kegyeskedünk mengengedni, minden más tilos". Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva. Nemrég olvastam, hogy a gyakorlatban a kétféle nézőpont közötti különbség egy látványos megnyilvánulása az erdészeti törvény. Állítólag a svéd 18 A4-el lap, a magyar meg 22.000 A4-es lap.
Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél. Ez annyira mélyen kondicionálta az országot, hogy mindenhol ezt hallom. Annyi hülyék az emberek, hogy ezt, mag azt nem kéne megengedni, meg tiltani kell. Ez nem igaz! Az magyar emberek nem mindenre alkalmatlan hülyék.
Huszonketezer? :D
A Jogtarbol a PDF export melleklettel es tartalomjegyzekkel 99 oldal, mar felteve, hogy "erdeszeti torveny" = 2009. evi XXXVII. torv.
"Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva."
Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.
"Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél."
Szabadsag != barmit megtehetsz. Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert/szamuraj kardot/machetet , hogy "szabadnak" erezze magat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.
De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."
Pontosan.
Ezt mire irtad? En arra gondoltam, hogy a jelenlegi tarsadalomban vajon az ember "szabadsagjoga" az, hogy eldontse, hogy tart-e maganal fegyvert vagy csinal-e olyat amihez nem ert es ezzel veszelyezteti masok eletet (szerintem a fegyverviseles is kb. ez a kategoria ha nem a szakmaja).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Jaaa, akkor felreertettem, sorry.
Valaki fegyvert ad a kezébe, valaki meg befekszik mellé az ágyba a kórházba. Kb. 10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.
trey @ gépház
Ez rendben van (meglepo szamomra, hogy 10 evesen volt ilyesmi, utanaolvasva most is van 10 eves kortol, de nem vilagos, hogy csak airsoft vagy mas is). De kicsi gyerekek versenymotoroznak is ami elvileg csak 17-tol legalis normalis esetben. Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp). Szerintem a tema nem roluk szol.
En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet lofegyvert vasarolni/tartani. Akiknek pedig hivatasuk miatt szukseguk van ra (rendor, vadasz, sportolo, stb.) altalaban nem a texasi lovoldozeshez hasonlo hirekben szerepelnek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
1984-et írtunk akkor, tök más szabályok voltak, erősen működött az MHSZ és szerintem kicsit életrevalóbb embereket neveltek mint most.
trey @ gépház
Nekem pár évvel lőtted még a tornaórán volt kötelező lövészet. A generációnk nem is szarja össze magát egy fegyver látványától :)
Szerinted miert volt kotelezo?
Az a gyanum, hogy a hideghaboru idejen fontos volt, hogy legyenek hadra foghato ferfiak, akik mar kis koruk ota be vannak tanitva, hogy "ne szarjak ossze magukat egy fegyver latvanyatol". Nem tudom te hogy vagy vele, de en orulok, hogy mar nem ilyen idoket elunk, en nem sirom vissza. Aki loni akar es "ferfiasodni" annak ott a hadsereg, de az atlagembernek ne kelljen mar fegyverekkel foglalkozni a hetkoznapokban.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Előre is elnézést a véleményemért és tisztelet a kivételnek. Nem tudom, hogy orosz előírás volt-e vagy saját magunktól csináltuk, én az elsőre tippelek. De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog, lásd Svájcot, ahol jelenleg is ez a rendszer van és elég nehéz rájuk fogni, hogy komcsik. Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció. Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő. Igen komoly bátorság kell bevállalni gyerekeket, amiket hallok kifogásnak, az szimpla gyáva önzés. Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra. A jelenlegi tendencia az, hogy a jelenlegi európai kultúra meg fog szűnni, a beáramló idegen hozzák magukkal a saját gondolkodásukat, kultúrájukat. Amíg itt picsog a többség, hogy jujfegyver, fujjönvédelem, addig szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.
Amikor én katona voltam, akkor is volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban? Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg. A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.
Szerintem az onvedelem minden emberben megvan.
Nem hiszem, hogy ezt ennyire le lehet egyszerusiteni. Akkor a mamutra vadaszo, barlangban elo osemberekhez kepest minden ma elo ember puhapocsnek szamit?
Tehat nincs koze a konnyen elerheto fogamzasgatlokhoz, a biztonsagosan vegrehajthato abortuszhoz, a nemi uton terjedo betegsegektol valo felelemhez, a nok kilepesenek a korabbi kizarolag feleseg/anya/haztartasbeli szerepebol, stb.
Ebben egyetertunk. De katonasaggal? Teljesen ertelmetlen...
A katonasagot megjart, tarsadalmi onvedelemtudatos embereknek hol van itt szerepuk? Kiallnak a hatarra es lelovik azt aki kozelit? Nem vilagos mire gondolsz.
Mondjuk orvosnak akart tanulni es nem erdekelte a katonasag, egy sebesules utan lehet ra jobban szamithattal volna mint a katona tarsaidra.
Definiald legyszives a "fajtáját". Az emberisegre gondolsz vagy egy konkret nemzetre esetleg vallasra vagy orszagok kozossegere? En pl. remelem, hogy mas fog megvedeni, olyan aki ert hozza.
Igen, tenni kell erte, de talan nem fegyverrel... Furcsa modon, most azert van beke, mert ha elkezdenek egymast szorni atommal akkor mar nem volna miert harcolni, szerencsere ezt minden oldalon tudjak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Milyen igaz. Nem véletlen, hogy látom, egy rakás ismerősömnél a családban a nő hordja a nadrágot. :D
trey @ gépház
Ne is mondd. Szegény csajokat nagyon sajnálom, meló, házimunka, gyerek, családi költségvetés intézése kontra pasinál meló, nem egy ismerősömnél ez van. Frankón jobban járnánk, ha elfogadott lenne a többnejűség, olyan kevés férfi van, szerintem gyerek is több lenne :)
Eszembe jutott egy önvédelem ellenző szomszédom esete. Lakik egy idegbeteg vén f@sz a házban. Látom hogy a vén tróger lökdösi a lépcsőn az anyukát a csecsemővel a kezében és ordít. A férje meg ott áll mint egy lankadt pöcs és néz ki a fejéből. Mitán el lett távolítva a lökdösődő, tényleg kulturáltan rákérdeztem, hogy ezt mégis, hogy, miért nem mozdult meg. Íme a válasz: Én béketűrő ember vagyok, nem szeretem a konfliktust. Ne ezen jobban felhúztam magam mint a vén kreténen.
Jol tetted, hogy rakerdeztel. En a problema megoldasat nem a katonasagban v. legalis fegyvertartasban latom, hanem ha a helyes nevelesben (gyerekkorban, termeszetesen eroszak/fenyites nelkul).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Pedig egy-két jól elhelyezett picsánverés azért elfogadható, h a gyereket irányba állítani. Talán az egyetlen dolog, amiben Márki-Zay P-vel közös nevezőn vagyunk :D
trey @ gépház
Egy volt kollégám kipróbálta a csak jutalmazós nevelést. A gyerek 6 éves, pszichológushoz jár a család, a gyerek azért mert kezelhetetlen, a szülők meg azért mert meg akarják fojtani a gyereket :D
Természetesen amikor azt írtam, picsánverés, akkor az nem testi fenyítés igazán, hanem jelzésértékű legyintés, amivel az ember jelzi, hogy ki a falkavezér. Talán egy alkalom volt, amikor a gyerek nem fért a bőrébe és ráhúztam egyet a seggére. Ma, 24 éves fejjel nem is emlékszik rá, amikor meséltem jókat derült rajta. Akkor meghozta a hatását. Rendes ember (mások mondják) lett belőle.
Én egyszer kaptam egy sallert gyerekként az utcán egy idegentől. Rosszak voltunk, rosszalkodjunk. Megérdemeltem. Akkor persze nem így gondoltam. De ma is emlékszem a szavaira és elismerem, igaza volt. Szóval köszönöm neki innen is :D Visszaemlékezve, sokkal többet érdemeltem volna :D
trey @ gépház
Szituacio fuggo, nem mondom, hogy soha, de minimalisan. Pl. ha a gyerek poenbol drotokat dugdos a konnektorba akkor nyugodtan cserdits oda, de ha 1-est kap az iskolaban akkor fenyitessel nem hiszem, hogy sokra mesz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Valóban így van, hülye gyereken a verés nem segít. Az be kell adni a Waldorfba.
trey @ gépház
Ami fontos, az a következetesség, hogy legyenek szabályok, amelyeket mindenki betart. A gyerek is, meg te is.
Hiába kap a gyerek valamiért, ha másnap ugyanazon együtt röhögtök, mert pont olyan kedved van, hiába kap pozitív visszajelzést, ha az véletlenszerű. És ha igérsz valamit, azt be kell tartani, és nem büntetni a gyereket hülyeségkért- Nem bonyolult dolgok ezek.
A gyerekeknek rendszerre van szüksége, és akkor nekik is jó lesz, meg neked is.
Nálunk működik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Pedig ha az első adandó alkalommal halálra rugdosod a kölyköt akkor máskor kétszer meggondolja, hogy mit tesz. Jó, csak fekszik majd mozdulatlanul és büdösödik, de valamit valamiért :)
https://www.youtube.com/watch?v=oqw7kWF0nxU
Én ezzel úgy vagyok, hogy minél több mindent tanulok meg, minél több mindenhez értek, annál több vagyok. Az, hogy van egy minimális fegyverkezelési skillem, az nem a hátrányomra, hanem előnyömre szolgál. Aki fegyvert szabályosan tud kezelni és használta is (pl. versenyszerűen lőtt) azt megtanították fegyelemre, összpontosításra, van kézügyessége, műszaki érzéke stb. Ezeket legjobban kicsi korban lehet fejleszteni.
Ez volt valószínűleg a célja a nevelésnek. Adott egy tartást. Azzal, hogy megtanultam légfegyverrel pontosan lőni, csapott célgömbben célozni, nem lettem katona.
trey @ gépház
"Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp)" - rossz tipp. Sportlövő -tudomásom szerint- csak akkor tarthat fegyvert, ha versenyszerűen gyakorolja a sportot (értsd x db igazolt verseny) és minden évben meglövi a kötelező szintet.
Ehhez képest sportvadászként nagyságrendekkel könnyebb juthatsz fegyverhet és tarthatod.
Nagyon fontos viszont, hogy egyikük sem viselheti!!! Utcán tokban és üritett állapotban lehet csak szállítani!
En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet
Eléggé el vagy tévedve, az ékezetek hiánya miatt pedig külföldről írhatsz, miért van az az érzésem, hogy neked pont van önvédelmid?
"A cseh fegyverviselés szabályai az európai átlagnál liberálisabbnak mondhatók. A legutóbbi jogszabály 2001-es. (119/2001 törvény). A Cseh Köztársaságban bárki viselhet fegyvert, aki elmúlt 18 éves és büntetlen előéletű. Ehhez indoklásul elég az önvédelemre hivatkozni.
Hasonlóan liberális a szlovák törvény is. Itt 21 év feletti büntetlen előéletű polgárok folyamodhatnak fegyvertartási engedélyért a 2006. évi szabályozás értelmében.
A finn belügyminisztérium adatai szerint Finnországban 100 lakosra 32 fegyver jut. 2006 végén 1,6 millió bejegyzett fegyver volt az országban. Az 1998. évi jogszabály igen megengedően kezelte a fegyvertartás
Egyedülálló példa Európában Svájc, ahol a 20 és 42 év közötti férfilakosság alkotmányos kötelességként tart otthon fegyvert.
Nyersz egy értelmező szótárt ha kideríted mikor állítottam ezt :)
Ez alapjan ugy ertelmeztem, hogy a szabadsag egyenlo azzal, hogy barmi olyat megtehetsz ami jelenleg tiltott, pl. lofegyver birtoklas/viseles.
Egyebkent annyiban van ertelme, hogy lehetne otthon aknavetod is, ha nem artasz vele senkinek es nem hagyod, hogy mas artson vele. Kerdes, hogy ez vajon kivitelezheto-e?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Pl külföldi Prájdokon a pedofília nyílt reklámozása?
Ugy tudom a pedofiliat Europaban mindenhol buntetik, tehat nem lehet "reklamozni". Melyik kulfoldre gondoltal? Ugy tudom itthon sajnos eleg nepszeru a dolog, igy nem kell hozza kulfoldre menni, bar reklamozni nem reklamozzak az elkovetok.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A finn belügyminisztérium adatai szerint Finnországban 100 lakosra 32 fegyver jut. 2006 végén 1,6 millió bejegyzett fegyver volt az országban. Az 1998. évi jogszabály igen megengedően kezelte a fegyvertartás. Például a személyenként tartott lőfegyverek száma az engedéllyel rendelkezők esetében nincs korlátozva, szülői engedéllyel pedig akár 15 évesen is tarthat fegyvert.
"15–17 year olds may participate in sports shooting or hunting on their own but a licensed adult is responsible for the transportation and storage of the firearm."
Ez az altalad linkelt PDF-ben is benne van a 42b pont alatt. Tehat fegyvertartasra jogosult felnott felugyelete mellett hasznalhatja a fegyvert, de nem szallithatja vagy tarolhatja sajat maga -> nem "tarthat" fegyvert, de kolcson kaphatja felugyelet mellett.
Finnorszagban nem volt iskolai lovoldozes... ja, de.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Masok is ezt tapasztaltak: https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-hat%C3%A1s
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nézd má, magadra ismertél? :D:D:D
Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel.
Plusz gáz-riasztóval ilyen helyzetben semmire nem mész.
"Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel."
ezt írtam:
" magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel)"
A gáz-riaszó _viselésére_ tök egyszerűen a rendőrségen kikérhető az engedély bárkinek, aki megüti az alap feltételeket (18+, büntetlen).
" ilyen helyzetben semmire nem mész."
Milyen helyzetben? Nem taxasban élünk, itt nincs minden hülyének (is) lőfegyvere, ergo nem arra kell felkészülnöd a mindennapokban, hogy bármikor rádlőhet a szomszéd, akinek épp elpattant valami az agyában. És pont azért nincsenek ilyenek, mert nincs egy csomó lőfegyver.
Aki ellen meg akarod magad védeni, az rendelkezik fegyverrel... Ráadásul sanszos, hogy élessel...
Az egy másik kérdés, hogy gázfegyverrel mire mész - illetve mivel szemben.
A másik pedig, hogy mi van, ha utcán v egyéb közterületen használod, és mikor hogyan teszed.
Ha elédáll a brazil gépsor kiemelkedő alakja egy bökővel, hogy ide a pénztárcát - akkor nem fogod (tudni) elővenni a fegyvert.
Ha átadod a tárcát és hátbalövöd, az már nem önvédelem (illetve gázzal kevésbé hatásos).
Ha látod az utcán, h mást kényszerítenek értékei átadására, akkor odamész 5m távolságra és ráfogod a fegyvert? Az önvédelem lesz?
Érdekes kérdések ezek...
Dettó. Erkölcsi, érettségi és pszichológiai alkalmasság és tesztek, illetve fegyverismereti és komoly gyakorlati vizsgák után.
Ez egy olyan naiv feltetelezes, amibol a nagyon keretek kozott gondolkodo szokott kiindulni.
Mar ott hibas, hogy mindenki betartja a ra vonatkozo szabalyokat.
Ez esetben miert van a "rosszfiuknak"(genderrageon) mindig fegyvere ?
Biztos elmentek engedelyt megszerezni, ja persze... :D
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Itt a legális tartásról volt szó. A lényeg az, hogy a hatóság csak a törvényeket betartókat tudja szabályozni akik vannak egy páran.
Persze igazából nem tudjuk hány esetben nincs, vagy nem tudtak szerezni...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
És hozzáteszem. Drogmentes életmód. (Mert szomszédos és naponta előforduló, hihetetlen "érzelmi kilengések" még nem biztos hogy hivatalos környezetben kiderülnek. - A drog és fegyver pedig ha találkozna, az nem lenne életbiztosítás a környezetében. Sajnos a drogfogyasztás már 10 pár éves kortól komoly, iskolai szintű probléma egyes gyerekeknél..)
Igazából úgy látom.., a társadalom nagy része, - legalább is mentálisan, - a fegyvertartásra egyre inkább alkalmatlan irányba halad. Nyugaton és keleten egyaránt!
Texasban egy 12 éves gyerek többet gyakorolt lőfegyverrel, mint nálunk bármelyik pisztolyra éhes civil az egész életében. Meg is látszik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Úgy érzem nem sok versenyen jártál. Az borzalmas törvényi akadályozás ellenére bőven van ügyes lövő nálunk is.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=kOF7vR_NVZE&feature=e…
Persze, meg Texasban is ügyetlenek, de azért itt nagyon nincs meg az a tapasztalat és gyakorlat úgy átlagban (ami természetes, hiszen fegyver sincs az embereknél).
És ez nem olyan, hogy megveszed boltban, mint a pisztolyt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez nem igaz. Kimész lőtérre és lősz, ennyi.
Aztán belépsz a szövetségbe és elkezdhetsz sportlőni.
érdekes dolog ez: itthon ha megnézed az elmúlt 30évben milyen fegyverrel történő visszaélések történtek nem lepődsz meg :). ahol van legális fegyvertartás ott félnek az emberek. azok is, akiknek amúgy nem nagyon lenne mitől. kinek jó ez elsősorban? a fegyvergyártóknak :). Most épp készülődik megint az usa következő háborús szakasza: meg kell pörgetni a gazdaságot. De amikor megy a különféle szélsőjobbos riogatás akkor azért nem elhanyagolandó, hogy itthon nagy átlagban max vmi gázpisztoly-al meg kockakövekkel dobálnak, a fent említett államban meg kb automata fegyverekkel sorozzák szét egymást a tizenévesek félévente 1x.
maga a fegyvertartás szerintem kb utolsó lépés kéne legyen a folyamatban:
1. lőtereket létrehozni / felújítani / rendberakni
2. nevelés-képzés -t /köt/vál( :) )ként beiktatni a tanrendbe (végzősöknek)
3. rendszeres megújításra szoruló engedély és pl kitalálni valamit arra amikor a feldúlt munkavállalót elengedik akkor pl valaki figyeljen oda rá just in case..
Szerintem az amcsi fegyverlobbi leginkább elgondolkodtató érve ez:
nem gondolkodtad #*f!zt se: ha kell ott is kiküldik a kommandós osztagot és leszednek és cseszheted az önálló államod-az-államban-a-saját-kerítéseden-belül -ödet... Esetleg miután fejbelőttek valami jogász banda majd megítéli neked, hogy amúgy nem volt jogos. Szép elmélet, a gyakorlatban ennek már nagyon nincs jelentőssége.
Semmi extra, aki ott él az tisztában van azzal, hogy bárkinél aki sétál, hiába pszichopata lehet hogy van a lakásában fegyver. És az is lehet, hogy aznap épp a zöldségeshez is azzal megy. vagy épp a gyerkőc "fejébe vette"(pun intended), hogy aznap "begolyózik", és segít a társainak is. csak épp szó szerint. de arról, hogy veszekedő élettársak végtagon lövik egymást, már híreket se adnak, de cserébe vannak szép statisztikáik :D.
Egy-egy botrány után van valami kis hőzöngés aztán marad minden a régiben. csak az a röhej, hogy attól, hogy ott a stukkere nem érzi magát semmivel sem nagyobb biztonságban. A gyilkosság meg gyilkosság, a lelkiismerete visszajár kísérteni a legtöbb embernek. /még ha pl önvédelem volt is./
legjobb példa a hivatásos katonák akik készültek is rá nem keveset: az egyik legszélesebb társadalmi réteg akikkel semmit se tudnak kezdeni /a traumáikkal, társadalomba visszaillesztésükkel/.
**
Személyes vélemény: a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..
Linder Bela es Harry Hill Bandholtz is igy ertekelte
Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering
Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát.
Nincs fegyvermentesítve a lakosság. Lehet sport lőni, vadászni bárkinek. Egyedül az önvédelem joga van elvéve, kivéve a bizonyos politikai szint felett. Ha érdekel a téma, olvass utána, az önvédelmi fegyverek tiltása pedig nem a háború miatt van, hanem a Rákosi korszaktól ered.
"Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát."
nem, csak egy államban laktam pár hónapot, de cserébe elég aktuális téma volt az egyik mészárlás miatt így sokféle véleményt hallottam.
"Nincs fegyvermentesítve a lakosság"
nézd meg egy átlag magyar meg egy átlag francia pláne egy amerikai
- mennyire könnyen jut *legálisan* vagy akár *illegálisan* lőfegyverhez (automata fegyverek és a sportlövészet között azért van némi különbség)
- mennyire triviális a szabályozás &/ ellenőrzés ha már vagy engedélyed (regisztrált pl hogy van-e és mid)
A lakosságszámhoz képest elenyésző mennyiségű lőfegyver van használatban (a többi országhoz képest).
btw ha a hollywood-i megjegyzés arra vonatkozott, hogy nem értek a lőfegyverekhez akkor persze tökélesen igazad van, csak annyit tudok róluk, hogy melyik felükön célszerű tartózkodni..
Önvédelem joga elvéve ? :O Na ne má né!
Akkor
Btk. 22. § „A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha a) azt személy ellen aa) éjjel, ab) fegyveresen, ac) felfegyverkezve vagy ad) csoportosan követik el […]”
ez mifene ?
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Aztán a biróság 2 évig elemzi azt, amire neked 2 másodperced van és járhatsz tárgyalásról tárgyalásra, meg persze a fakabátok rögtön beraknak 72 órára, mert miért ne.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Jaj, dehogy csinalnak semmit. Foleg nem birosagi szakaszba nem kerul, ha megis a jogi vedelmed ami ilyenkor is alaptetel, egy kalap k.
Nyomozati szakaszban lezarjak a p be , ha egyertelmu es nem a kertben fekszik meg a hatan van az 5 lyuk....
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Sajnos az én tapasztalatom pont ellentétes. A rendőrség és az ügyészség egyáltalán nem áll az ember pártján, nekik az a lényeg, hogy ráhúzzák valakire a vizeslepedőt és hát ha gáz- riasztó fegyvert elsütöt az alapból fegyveresen elkövetett garázdaság, ez mellé befigyelhet a súlyos testi sértés kísérlete is.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Mert ott maradtál a helyszínen és megvártad a hatóságot?
trey @ gépház
Ja, ez hiba volt.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Valóban. Gázpisztoly 101:
Helyszínen soha, de soha nem maradunk. A GP-t csak arra használjunk, hogy az ellenfél pillanatnyi harcképtelenné tevésével és a villanó+hanghatás okozta esetleges pillanatnyi sokkal egérutat nyerjünk. Nem állunk le Rambózni, igazságot szolgáltatni, hősködni, mert nem ez a feladatunk. Hanem az, hogy a saját személyünket megvédjük a támadóval szemben.
trey @ gépház
"ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk)"
"természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek"
A jogkövető állampolgár.
Ha jogos a helyzet (pl ki akartak rabolni), akkor utána feljelentést teszel és magadat egyből tisztázod. Mert ha a másik jelent fel és megtalál a jard, akkor leszel csak igazán bajban (meg amikor meglátják a kollégáid a térkamerás felvételeket valamelyik portálon a hírekben, vagy a fotót a police.hu-n). Pláne, ha a jogosság még kérdéses is.
Ha meg nem jogos a helyzet (pl valaki csak kiabált veled, te meg túlbuzgó/ideges voltál és rálőttél), akkor meg nincs miről beszélni, te voltál a hunyó (és egy újabb ok, hogy miért ne legyen éles fegyver sok embernél).
Akkor nem beszélnél ekkora zöldségeket, ha képben lennél a témával. Még a rendőröknél is sokszor felfüggesztik a fegyverhasználat után az embert, aki fegyvert használt, hogy kivizsgálják, a fegyverhasználat jogszerű volt-e vagy csak a rendőr gondolta annak. Stresszhelyzetben egy átlag polgár helyzetértékelése messze nincs olyan szinten mint egy erre felkészített profi (pl. rendőr), így nem is várhatod tőle, hogy 100%-os döntést hozzon.
Sok sikert egyébként az általad leírtakhoz!
trey @ gépház
Ez jol hangzik, miert lenne szukseged tobbre (= lofegyverre)?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Limitált a használhatósága pl. szélben, variálni kell a gázpatronokkal (CS/Pepper/stb.) mert nem mindegyik hat minden emberre / emberi állapotra egyformán stb. Pl. egy bekrokodilozottra lehet, hogy hiába tolnék rá egy tárat, jönne nekem tovább.
trey @ gépház
Ha eloveszed az mar elrettento hatasu, nem mindenki tudja megkulonboztetni a valoditol (gondolom).
Nem tudom, hogy ilyen helyzetekre mekkora az esely. Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Aránytalanul nagy, mer nem gondolkozik és nem érez fájdalmat. A lőszereknél van egy olyan kifejezés, hogy megállító erő. Tudatosan fejlesztik, az a lényege egy lövés után olyan trauma érjen, hogy fizikailag képtelen legyél folytatni a támadást, pontosan a bedrogozott terminátorok ellen. Van egy elhíresült eset, ahol a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva kezdett ámokfuni. Nem biztos, hogy pontosan emlékszem, de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni. A rendőrök betörtek egy fegyverboltba nagyobb kaliberű fegyverekért mert, mert nem volt elég a 9mm a leterítéséhez. Na ennyit számít a drog. A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.
9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda)
Miert, gazmaszkot is viselt? (bocs, nem tudtam megallni)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. A rendőrök nem tudták megközelíteni, távolról lőttek rá. A 9 találat a lábát érte, a mellényt ért találatokat nem számolták. Nem a példa nem áll meg, hanem a támadó ha drogos. Végül a fegyverboltból elhozott vadászpuskákkal szedték le. Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.
Ertem, igy mar maskepp hangzik.
Elfogadom.
Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez nagyon ritka szerencsére, és ez már a terrorizmus kategória, igaz a motivációja az elkövetőnek nem derült ki, ha jól emlékszem. Az ilyen esetek nagyon durvák, nem tudom ezen mennyit változtatna a legális fegyvertartás, de rosszabb nem lenne úgy vélem. Talán erre a legjobb példa egy Izraeli, ott egy elkövető teherautóval próbált embereket elgázolni, a francia meg német 20-30 áldozat helyett 4 emberig jutott, mert a járókelők tüzet nyitottak rá. Több ember talán 4-5 adott le rá vagy 30 lövést. A támadó meghalt mielőtt kinyírt volna egy rakás embert. Izraelben is van önvédelem.
gyuri23 szerintem erre gondolt: https://en.wikipedia.org/wiki/1986_FBI_Miami_shootout
Bocsi, magyart nem találtam belőle
" 9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda) "
Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben. Egy fej méretű célt nehéz feltalálni, főleg pisztollyal és ha nem találod el akkor lehet, hogy egy pár száz méterrel arrébb lévő anyukát/gyereket lősz le.
Köszi, ez sem rossz, de nem erre gondoltam, az újabb, egy román származású fickó volt és videó is van róla. Most még véletlenül sem találom.
Rosszul gondolod a fejlövést, a CS-ben is 1km-ről pisztollyal bárkit fejbe lehet lőni :D Viccen kívül, egy SAS katona mondta, hogy 200 méterről, egy mozgó célt, a legjobb puskával is csak véletlenül lehet eltalálni.
Most akkor aki a templomi lövöldözőt fejbe lőtte egy balfasz volt mert fejre nem lő senki és csak szerencséje volt?
Ez egyebkent teljesen elkepzelheto, de amugy hany meterrol lottek le? Mar az rengeteget szamit, hogy 5 vagy 25, pedig egyik sem olyan eszeveszett tavolsag.
Nézd meg a videót és látni fogod. Kb 10 méter volt és nem 200.
"Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben."
Na ez akkor most nem egy stresszes helyzet?
El kell ám dönteni meddig lövünk fejre pisztollyal? 5m 10m 15m.
Igaz tudni kell ki, és milyen pisztollyal. Nem mindegy hogy egy lelkes amatőr vagy egy a különleges alakulattól leszerelt katona fog lőni.
Lelkes amatőrnek is mi a múltja menyit járt lőtérre? Van olyan amikor hirtelen felugró célokra lőnek (van rajta egy anyuka mögötte meg a rossz fiú/lány)?
Megvan szituációs lövészet.
Na itt a kérdés. Itt volna létjogosultsága a "non lethal" kézifegyvernek.
Ha gáz-riasztó fegyverhez hasonlatosan lehetne rejtve viselni előreszerelt gumilövedéket kilövő pisztolyt, amelynek
olyan csöve van, hogy nem huzagolt, ill. gyárilag akadállyal ellátott.
Még azt is mondanám, hogy (pár) évente be kell mutatni (valami "nevetséges" illeték megfizetése mellett), hogy biztosan nem lett átalakítva.
Be tudod tölteni felváltva gáz illetve gumilövedékkel, rálősz a delikvensre 2-2-t azért annak már lesz stophatása is.
Nem fog azon gondolkodni, hogy éles vagy gumi amivel meglőtték (legalábbis amikor életében először rálőnek)
viszont nem halálos, hacsak nem közvetlen közelről lövöd szemen v halántékon.
Igazából mindegy az időszakos bevizsgálás, ha használod (és megvárod a fakabátokat) szakértő meg fogja vizsgálni az eszközt, hogy akkor minden okés volt e vele.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Helyes a folyamatleírás
2 külön dologról beszélsz.
Az, hogy jogod van megvédeni magad vagy mást (egyébként erre elég tág teret ad a jog) az egy dolog.
Az meg egy másik dolog, hogy ha valami "balhé" történik, akkor azt a rendőrségnek nyilván ki kell vizsgálni. Honnan tudják ki volt a hunyó? Ők csak azt tudják mondjuk egy bejelentésből, hogy 2 ember balhézik, és az egyik pofán lőtte a másikat gázzal. Mit kéne tenniük? A 2 szép szemedért elhinni, hogy nem te támadtál, hanem a másik? Kihallgatnak, szemtanúkat meghallgatják stb, aztán kezdődhet a jogi játék. Egyik helyzet sem egyértelmű. Az is lehet hogy te úgy gondolod védekeztél, de valójában bőven túllépted a jogos védelmet. ha meg egyértelmű a helyzet, pl 5 szemtanú mondja, hogy valaki elkezdte lerángatni rólad a táskát, te meg pofán lőtted, akkor nem fognak elmeszelni, de kivizsgálni akkor is ki fogják.
Ja, de p2pking azt írja, hogy ez sétagalopp és egyszerűség. Fenét egyszerű, sok hercehurca következik utána.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Miért ne következne hercehurca? Nézd a másik oldalról. Ha nem jogos védelem volt, de elsütötted, akkor te vagy a hunyó.
'56-ban is eléggé fel lett fegyverkezve a lakosság. aztán ugye le kellett fegyverezni...
Tulképp én azzal egyet értek, hogy a fegyverviselés nem ördögtől való. Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!? Mert ugye más a szitu ha generációról generációra megvolt folytatólagosan ennek a 'kultúrája'. De itt meg rögtön az olyan elemek akarnának fegyvert akiknek soha nem adnék a kezükbe. Épp ezért inkább a tiltásra hajlok. Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
"Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek"
Ez a dolog lényege: hiába amúgy pl jelen állapotban nem lenne rá semmi szükséged: így lehet forgalmat generálni :).
"Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!?"
Kérdezzük meg a svájciakat. Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket, felmérések szerint a lakosság felének van is. Mégsincsenek olyan fegyveres támadások ártatlanok ellen, mint az USA-ban.
"Kérdezzük meg a svájciakat."
A fegyvertartás előtt még sokminden másról is meg kéne őket kérdezni.
"Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket,"
Ez nem egészen így van. Ezt olvad el, hogy mi a háttér:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fegyvertart%C3%A1s_Sv%C3%A1jcban
Na de h ott mindig is tarthattak, nem? Szóval olyan példa kéne, ahol sokáig nem lehetett, aztán egyszer csak igen és nem lett belőle baj!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
szlovákok?
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
https://pestisracok.hu/fejbe-lottek-egy-eppen-ertekezletet-tarto-szlovak-ceg-vezetojet/
"Egy szlovákiai lap úgy tudja, a cég egyik volt alkalmazottja ment be, hogy lelője volt főnökét, majd magát is megölte. Egy másik lap információja szerint a főnök éppen értekezletet tartott, amikor a 35 éves férfi berontott, és fejbelőtte."
Mert Magyarországon nem lőnek le lőfegyverrel embereket vagy mi?
A szlovákoknál is alacsonyabb az emberülések száma, a cseheknél ahol pedig innét nézve nagyon liberális fegyverviselési szaályok vannak ott meg EU szinten is nagyon alacsony.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Csehek.
https://24.hu/kulfold/2019/12/10/csehorszag-ostrava-korhaz-lovoldozes-2/
Hiányzik ez ide, mint
mókusnak az erdőtűzkengurunak a bozóttűz.Bocsánat hogy felhozom a témát, de nem láttam még ilyen hülyeséget előhozni érvnek.
Ajánlom figyelmedbe: https://en.wikipedia.org/wiki/Ostrava_hospital_attack
Szóval egy bűnöző egy illegálisán tartott fegyverrel mészárlást rendezett. Ennek mi köze van a legális fegyvertartáshoz?
Még a 24-en is írják!
Ez teves. Mert nem tarhatnak, hanem kotelezo minden haztartasban legalabb egy szemelynek. Torvenyi eloiras. Mindez elmeletileg abbol alakult ki, hogy minden polgar egyben katona is, tehat barmikor ugraszthato, ezert kell fegyvere legyen keznel.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Csak pár helyen néztem utána, de ezek szerint nem pontos, amit írtál. Svájcban a fegyvertartás nem kötelező, a fegyverviselés pedig erősen korlátozott.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland
http://www.10zap.com/facts-about-switzerland-gun-laws/
Ez friss, EU, Schengen dolog lehet, mivel mindenkinek kotelezo egy katonai trening, majd azt kovetoen donthetnek, hogy tartanak fegyvert, es akkor is a teljes automatat atalakitjak egyes lovove/ahogy magyarorszagon is/ es kulon lezartan plombalva tartanak 50 loszert.
Nem allitom, hogy up to date, de ez volt az utolso altalam ismert verzio. Igaz, nem kotelezo, valaszthattak, hogy kosz megsem. Btw, ez nem volt jellemzo, leven ez a "pont lovoldozes" ilyen "nepi identitas" mint magyarnal a palinka, meg az idult alkoholizmus :D
Tartas es hasznalat osszemosasa az olyan migrancs dolog, amikor a "perzsiait", meg a "bantut" osszemosod az eun beluli munkaero vandorlassal. Libsibolsilmbtq szokas. :D
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Tegyük hozzá hogy az USA egy agresszív/békés nagyhatalom, az elitnek jól jön, hogy nagy tömegben tud besorozni lőfegyverekhez értő fiatalokat. A mellékhatások nem igazán érintik hisz max. a középosztályból halnak meg páran (örült, ill fanatikus) lövöldözök által, ellenben a gazdasági haszon náluk csapódik le.
Rakjuk hozzá az állam állapotát.
tanrendbe csökkenteni kéne a tananyagot nem növelni, párszor nekifutottak a csökkentésnek azt mindig felcsökkent.
"rendszeres megújításra szoruló engedély" amikor BKV sofőröket sem tudják szűrni akkor majd pont ez sikerül :D
Anno honvédségnél lőttünk pisztollyal is egy keveset. asszem PA-nak nevezték a típust. Nah, baszki azt célszerűbb lett volna hozzávágni a támadóhoz mint rálőni vele, képtelenség volt eltalálni a célt. Szaval ha már fegyver akkor inkább gépkarabélyt választanék :-)
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Lőttél egy keveset és ebből végleges következtetést vonsz le. Sok meglepetés érhet az életben.
Nem csak én. Voltak még 'páran' hasonló következtetéssel...
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez csak azt jelenti, hogy nem tudtatok lőni vele. Az a 10 egynéhány lövés nem alkalmas arra, hogy használni is tudjátok.
Jó lehet, sőt biztos h bénák voltunk. De érdekes, h az AK-val meg nem volt gond - pedig abban sem volt eleinte gyakorlatunk.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb. Ha lőttél géppuskával, na az az álom. PKM-mel lőttünk a határőrségnél, az pontos! Azt mondtuk, aki nem találja el vele a célt, az balf..z. Az oda lőtt, ahová céloztál.
A PA nem erre való, maroklőfegyverek hatásossága kb 20 méter. Azon túl, főleg stresszes helyzetben akár egy tárat is ki tudsz úgy lőni, hogy nem találod el a célpontot.
Meg kell tanulni lőni velük.
> Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb
Hát ez az, én se mondtam mást :)
Géppuska nem rémlik, de (asszem) Dragonov nevezetű mesterlövész puskával lőttem. Abba is géppuskalőszer kellett és kibaszott nagyot ütött. De szinte mindig AK -val lőttünk és nagyon sokat. Volt h egész nap. A végén már tartani is alig bírtam a fegyvert, nemhogy célozni vele. Pisztolyos lövészet csak párszor volt. Már így nem emlékszem az adatokra, h hány méter, meg milyen cél volt. Csak a csalódásra, h nem sikerült eltalálni. De nagyjából senkinek. Amúgy a pisztoly is nagyot ütött a csuklóra. Meg volt aki rosszul fogta, és szán v. mi szétvágta a kezét, h lehetett vinni kötözésre.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Hmmmm... A PA-k a fegyverállványon sem tudtak kétszer ugyanoda... ;-) Hulladék volt.
Ez tévedés. Pontos fegyver jó kézben...
Arra tippelek, hogy a PA-63-ról van szó, ami egy Walther PP koppintás. Alapvetően egy tévedés a fegyveres erőknek, ráadásul a magyar változat alumínium tokkal készült, amivel közel kezelhetetlené vált. Túl nagy a csavaró nyomatéka, nagyon ugrál a kézben. Nagy gyakorlattal is nehéz vele pontosan lőni, ehhez hozzáadjuk a seregben nem igazán gondos kezelés és egy honvéd tényleg nem tud vele eltalálni semmit. Önvédelmi fegyvernek viszont kiváló lenne.
Itt elboldogulnak vele: https://www.youtube.com/watch?v=VJ_U3ocEBvY
A honvédségi rész akár igaz is lehet, de semmivel sem ugrál jobban, mint a hasonló méretű társai. És most ne keverjük ide a hadifegyverekből leszármazott önvédelmi fegyvereket.
Az utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek. Ezért is hoztam fel példának a kb 20 méteres hatásosságot.
ja-ja ez az. Itt nagyon ügyesen lő a srác.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Igen. Ügyes, egy hulladékkal.
Ha már lehetne választani: Glock 17 Gen4 vagy inkább CZP10C és egy Scorpion evo 3 S1, illetve otthonra még pluszba egy Mossberg M500A.
Ha lehetne nálunk, akkor hordani önvédelemélre csakis ilyen :)
https://www.smith-wesson.com/firearms/performance-center-model-442-crim…
Látom neked mindenképpen Glock-kinézet jön be :) Nekem megfelelne otthonra egy CZ75 is, csak lehetne :D Régóta gyártott, kiforrott, jól kezelhető, relatíve olcsó.
trey @ gépház
P10c zseniális. HK usp túl nehéz. Glock 17 gen 4 frankó, kényelmes.
Gazpisztolybol önvédelemre forgót, amúgy meg cz párti vagyok.
A cz 75 nem üzembiztos.
Meg szep, hogy tudja kezelni, hiszen kepzett szakember. Nagyon jo allapotu darab ahogy szetszedte latszott.
Georgia keremszepen deli allam ott meg van erosen loporszag, jellemzoen mar ovodaban is tanitgatjak a gyerekeket, masreszt nem a legjobb kozbiztonsagu allam.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
http://www.fegyvervideo.hu/mechanikus-pontossag-pisztolyloveszet-100-me…
Nehany ember megmentese a legalis fegyverhasznalat miatt hostett, ezrek halala statisztika.
A legalis fegyverhasznalat baromsag.
Az a néhány, az USA-ban 2,5M körül van évente, de nyilván csak az a statisztika érdekel ami a te igazad támasztja alá. A legtöbb önvédelmi szituációban nem kell elsütni a fegyvert, elég a jelenléte.
https://fee.org/articles/more-people-use-a-gun-in-self-defense-each-yea…
Ez elég nehezen értelmezhető kijelentés. Mire gondolsz, fegyveres testületek, hadsereg, sport, vadászat, önvédelem? Ha te alkalmatlannak érzed magad egy fegyver használatára, attól még van olyan aki nem az.
De.Az atlag amerikai alkalmatlan.Ugy altalaban az atlagember.
Sajnos az usaban kb te dontod el hogy alkalmas vagy e vagy nem. Kerlek ne terlej fegyveres szervezetek meg sport fele.Nagyon jol tudod mire ertettem.
ameddig ez igy van johetsz mindenfele grafikonokkal meg chartokkal ameddig le nem lo a szomszedod reszegen.
Nem igazán értem miért gondolod ezt és nem is próbálom kitalálni. Én nem gondolom azt, hogy az emberek mindenre alkalmatlanok, nincs bennem gyűlölet. Az usaban sem te döntöd el, hogy hordhatsz-e önvédelmi fegyvert, az államonként változó. Csak a fegyver tartásra van alkotmányos jog, a közterületen viselés szabályozott. Ez a szomszéd lelő dolog meg kb. olyan, hogy ki se megyek az utcára mert a szomszéd elüt részegen kocsival. Ha elmennél egy lőtérre, látnád, hogy a sporttársak felfogják mi van a kezükben és az mire alkalmas. De továbbmegyek, a szlovákok a logikád szerint felsőbbrendű faj hozzánk képest, mert ott sokkal liberálisabb a fegyvertartás, a csehről nem is beszélve. Ott 800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló. Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted. Ha benézted a szituációt megszívtad, ezt hívják felelősségnek.
Én úgy látom alapvetően kétfajta nézőpont van, ez egyik engedi a személyes felelősséget, a másik meg ezt el akarja venni.
Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?
Amugy egyaltalan nem helyeslem ezt a hudenagy liberalis fegyvertartast a cseheknel, szlovaloknal es seholsem.Tokre orulok hogy a sporttarsak felfogjak hogy mi mire alkalmas es milyen ero van a kezukben es ok a jelentos tobbseg de meg mindig nem ertek veled egyet.
Szerinted az emberek alkalmatlanok a fegyvertartásra. Nézzük a cseh példát. 800.000 önvédelmi fegyver kb 10M lakosra. Ez kb minden 4-ik család, ami talán világviszonylatban is kiemelkedő mennyiség. Ezen kívül a csehek nagyjából hasonló kultúrkör és történelmi sors. Hol hallani a hírekben, hogy a csehek halomra mészárolják egymást a sulikban, és részegen agyonlövöldözik egymást. A gyilkolási toplistákat sem ők vezetik.
Ezt mivel magyarázzuk? Nyilván a cseh faj alkalmas rá a magyar meg nem. Az én véleményem szerint a magyar semmivel sem alábbvaló népség és mi is alkalmasak vagyunk a felelősség vállalásra.
Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás. Ezt még ők sem tudtás megfejteni, a szociológusaik és pszichológusaik az filmeket és számítógépes játékékat okolják, ami egyfajta erőszakkultuszt alkot. Egy nagy csomó országban ahol még az usa-nál is sokkal liberálisabb a fegyvertörvény nincs ilyen. Mészárolni meg lehet egy csomó mindennel, pl autó, kard, nyílpuska (ilyen is volt az usa-ban) stb. Az NRA alap mondása az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember.
Itt? https://index.hu/kulfold/2023/12/21/csehorszag-praga-lovoldozes-halales…
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Csak ugye az arányok, azok fránya arányok...
Esetleg kozold a meggyilkolt egyetemistak szuleivel/barataival, hogy a gyermeik halala nem hozza az elvart aranyokat... Tobb aldozat kellett volna szerinted?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Gyenge és demagóg hozzászólás.
Ez a kerdesre lenne valasz?
A hozzatartozok szamara szomoru teny, termeszetesen ertelmezhetjuk maskepp, mivel sem te sem en nem vagyunk hozzatartozok.
A mindenki altal konnyebb hozzaferhetoseggel a kattantak is konnyebben hozzaferhetnek a fegyverekhez. Itt az eredmeny.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerintem a probléma gyökere a hozzáállás; miszerint a vitarendezés és tágabb értelmben véve az érdek érvényesítés normalizált,elfogadott módja az erőszak, ennek pedig hatékony módja a lőfegyver.
Ha az általános mentalitás az, hogy bárkivel bármit megtehetünk (pl következmények nélkül megtámadhatunk országokat, kifoszthatjuk őket, fogvatarthatunk és kivégezhetünk embereket) akkor a nyíladozó értelmű fiatal is könnyen jut arra a következtetésre, hogy a saját nézetei, érdekei kifejezésének ez a legjobb eszköze.
Normális helyen a fegyverhasználat elsődleges célja a védelem.
Szerintem is benne van ez. Jó messzire vezet ez a téma, mert feltételez egyfajta kollektív tudatot, amit csípőből tagadni ostobaság, mert még a pszichológia szerint is van.
Ami viszont nagy baj, hogy exportálják a sötétséget ide a gyarmatokra is.
Azoknal a "homo sapienseknel" akiknel az eroszak elfogadott valoszinuleg a "sapiens" resz nem tul dominans.
Foleg ha otthon barmikor leveheti a polcrol vagy barmikor vehet a boltban maganak: "onvedelemre".
Ha nincs fegyveres eroszak akkor minek a fegyveres vedelem? Ha ilyesmi szukseges, akkor az nem "normalis" hely :)
Valoszinuleg azert, mert gyorsan lehet sok aldozatot szedni? Fesztivalon is volt mar az USA-ban, gondolom hasonlo indittatasbol.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha egyszeru fegyverhez jutni, akkor nem bicskazni fog ha ilyen a beallitottsaga, hanem loni. Egy lofegyver elol nehezebb kiterni/elmenekulni mint egy bicska elol...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az állításodnak csupán a valóság mond ellent. Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat, 10M ember 800e fegyver, kevesebb gyilkosság mint nálunk. Mi van ha pont ezért kevesebb? Valamiért nem az történik amit itt a paranoia kör vizionál.
Úgy tűnik a statisztikák szerint, hogy minél nagyobb az önvédelmi fegyverek száma, annál kockázatosabb bűnözni és annál kisebb ez erőszakos bűnelkövetések száma. A saját szamuráj versenyzőink is lehet, hogy visszafognák maguk ha bárki lepuffanthatja őket a művészi előadás közben. És előre megjegyzem, hogy a szabályozott legális önvédelmi fegyvertartásról beszélek. Mint pl a cseh.
Nezegettem. Csehorszagban magasabb a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szama mint Magyarorszagon (forras: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate)
A M.orszagi gyilkossagok szama elegge elszomorito, nem tudtam hogy ennyire magas: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/8/8e/Homicide_2008-2017.png
Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?
A tobbi EU tagorszag ahol nem legalis hogyan er el a magyar es cseh szamoknal joval alacsonyabb ertekeket fegyverek kiosztasa nelkul?
Ugy latom Finnorszag joval Csehorszag elott van a lakossagnal levo fegyverek szamat tekintve es a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szamat tekintve is. Vajon miert?
Statisztika a lakossag altal birtokolt fegyverek szamarol: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Arms_Survey
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A statisztika tanárom mondása szerint, a statisztika a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha a kiindulási alap hibás.
Az, hogy egy rengeteg fegyverrel rendelkező országot összehasonlítunk, egy szinte semmi fegyverrel rendelkező országgal, a fegyverrel elkövetett gyilkosság számában, az véleményem szerint pont ez a kategória. Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.
Úgy vélem igen, de nálam nem ez ok amiért engedélyezném illetve jelentősen megkönnyíteném a tartást. Ennél sokkal összetettebb ez a kérdés. Az elsődleges nálam a hatalom és emberek viszonya, az bűnözés csökkenése és társadalmi hatások előtt.
Nekem rejtély az, hogy a liberális baloldal és ez nagyjából az egész világra értem miért akarja tiltani, a rendpárti jobb meg inkább engedni. Az amcsiknál is a demokraták akik állandóan tiltani akarnak. Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni, hogy mit tehetek, gondolhatok.
u.i.
A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak. A magyar 1.000.000 fegyver bődületes baromság.
Na meg hány otthoni verekedés végződött volna sokkal durvábban, ha van a közelben egy lőfegyver.
A wikipédia önmagában nem is az, a referenciákat (hogy honnan vannak az adott adatok) az oldal alján találod. Na, az a forrás, a Wikipédia csak feldolgozza azt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Szerintem itt nem az van meghatarozva, hogy mit tehetsz, hanem az, hogy mivel nem teheted. A gondolatolvaso gepet meg nem talaltak fel, szerintem azt a reszt nem tudjak ellenorizni.
En legalabb ideztem forrast. Mas altal linkelt wikipedia cikkel nem volt ilyen gondod (pl. ami a miami lovoldozesrol szolt).
Kevesebb az aldozat ha kessel kell oket kergetnie.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Te ajanlottad nekem tanulmanyozasra a bunugyi statisztikakat itt: https://hup.hu/comment/2423716#comment-2423716
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A kulcs a "tanulmányozás", bár valóban egyszerűbb zsigerből reagálni.
"800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló."
Ez nem egyedülálló. Annyira nem, hogy nálunk is így van. Ezért nem is ÖNvédelemnek hívja a jog, hanem jogos védelemnek. Nem csak magadat védheted meg, mást is, sőt közvagyont is. Most más kérdés, hogy nem lőfegyverrel, mert az ugye nincs, de ha valaki mondjuk épp egy nőt ver péppé az utcán, akkor nyugodtan leütheted egy karóval, ez egy jogos védelmi helyzet, súlyos testi sértést vagy emberölést akadályozol meg.
A te álomvilágodban biztosan így van, csak az a fránya valóság más. A gyakorlatban a jogalkotó szándékai ellenére a bíróságok még mindig aránytalanuk az elkövetőt pártolják. Nagyon remélem soha nem keveredsz ilyen szituációba, mert a bíróságon rájönni, hogy az igazság és a jog köszönőviszonyban sincs nagyon kínos.
Tudsz erre konkrét példákat is hozni?
mert én ilyeneket találtam:
https://magyarnemzet.hu/belfold/jogos-onvedelem-miatt-felmentettek-a-sz…
https://boon.hu/boon-szirena/jogeros-itelet-onvedelem-volt-a-szuras-har…
https://www.dehir.hu/bulvar/felmentettek-a-75-eves-ferfit-aki-agyonvert…
https://nepszava.hu/1144946_dontottek-alkotmanyos-jog-autoval-tolvajt-u…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Mond, te el is olvasod amit példának felhozol? Random beleolvastam, elsőre ez sikerült.
Nézzük az álomvilág verziót, cikk cím: Jogerős ítélet: önvédelem volt a szúrás Harsányban.
Valóság verzió: Emberünk 3 évig pereskedett, elsőre kapott 12 év letöltendőt! Utána mivel jogos önvédelem volt enyhítették 6 évre! A kúria mentette fel. Remélem nem volt részed btk-s ügyben vádlottként, mert azt garantálom, hogy az emberünk idegileg összeroppant. Sok év kell neki, hogy feldolgozza azt a 3 évet. Arról diszkréten hallgat a cikk, hogy előzetesben volt-e a vádlott, gondolom ilyen ügynél igen. Szóval a szúrás miatti felmentés úgy néz ki, hogy 3 év brutális stressz. Szuper a jogrendünk. És a hab a tortán, hogy az mentette meg az emberünket, hogy a törvény változott, az csoportos és éjszakai önvédelemnél nincs vizsgálva az arányosság, de a nappalinál van. Tehát ha a szerencsétlen áldozat nappal csinálta volna ezt, akkor valószínűleg még mindig ülne. Na itt egy konkrét példa.
Igen, változott a törvény, próbáld már meg ezt feldolgozni, és ne húszéves sztorikkal jönni.
Elmagyarázni az embereknek, hogy nincs joguk olyan dolgokra, amire van, meg hogy a bíróság ellenük van, ami meg nem igaz kimondottan konktraproduktív és a támadónak kedvez. Mire jó ez neked?
Nyugodtan védekezhetsz. Nem kell betojni.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Átjött, hogy az egyik általad megadott linkről beszéltem?
"A te álomvilágodban biztosan így van"
Jogról beszéltél, a jogszabály nálunk is pontosan úgy van ahogy írtad, jogod van mást is megvédeni. Jogos védelemnek hívják és jogos védelmi helyzetnek. Olvass kicsit utána.
Persze, pártolják sehol az elkövetőt :)
Te az elméletről beszélsz én meg a gyakorlatról. Nem véletlenül lesz egyre konkrétabb a fogalmazás, mert a bírók számomra érthetetlen oknál fogva, valami egészen elképesztő dolgokat hoznak ki ezekből az esetekből. Ha meg ennyire ott vagy a szeren azt segíts megértenem, miért csak éjjel és csoportosan elkövetett esetben nem lehet vizsgálni az arányosságot. Nappal mitől más?
Olvasnivaló:
2017.07.15. https://magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/kiolthato-a-tamado-el…
Kónya István, a Kúria elnökhelyetese:
https://okri.hu/images/stories/konyvajanlo/jogos_vedelem_2015/jogos_ved…
Megint 2 dologról beszélünk.
1) Te azt állítottad, hogy a cseh jog (miszerint mást is megvédhetsz) egyedülálló. Ezt én megcáfoltam (merthogy a hazai jogban is így van).
2) A másik kérdést meg már többször lefutottuk:
Annak, hogy a jog mit enged meg jogos védelem terén (és hogy ebbe benne van a legális lőfegyver vagy nincs), annak nincs köze ahhoz, hogy egy esetleges incidens után a rendőrség kivizsgálja-e az ügyet, és hogy utána az ügyész/bíró hogy dolgozik, és hogy adott esetben te is bajba kerülhetsz miatta vagy nem.
Te azt gondolod, hogy a legális fegyvertartás azt is magával hozza, hogy egy eseteges ügyben nem vizsgálják ki hogy mi történt? Lelőhetsz valakit, és azt gondolod, hogy nem fognak bevinni, nem lesz belőle ügy? Elhiszik neked bemondásra, hogy te csak védekeztél? Miért gondolod ezt? Ez sosem lesz így, akkor sem ha éles fegyvereket lehet önvédelemre használni. Elsütsz egy fegyvert, valaki megsérül vagy meghal. Nem te mondod meg ,hogy jogos volt-e a védekezés (ez maximum a te vallomásod, ami csak az egyik oldal), hanem a körülményekből fogják megállapítani, és nem a helyszínen a rendőr. Ez mindenképp egy jogi eljárás. Lelősz valakit, a rendőr csak ezt látja, meggyanúsítanak emberöléssel. Aztán az eljárás során tudod tisztázni, hogy jogos volt vagy nem. És ha hibáztál akkor te is megszívhatod -> ez is felelősség, amit ennyit emlegetsz a fegyvertartással kapcsolatban.
1. Nem cáfoltál meg semmit, mert a cseh törvények szerint objektív feltétetlek teljesítése esetén jogod van önvédelmi fegyverhez jutni. Nálunk semmi esélyed hozzá, csak politikusok, meg azok csókosai kapnak. A rendőrség indoklás nélkül elutasíthatja a kérelmed és él is ezzel a jogával. Ez a jogrend itthon.
2. Van agy olyan sejtésem, hogy te még nem jártál bíróságon és láttál büntetőpert. Senki sem a kivizsgálásról beszél, én a magyar joggyakorlatról beszélek. Még kúria vezetője szerint is szar és változnia kell! Néhányan itt a fórumon olyan jó tanácsokat osztogattok, hogy nyugodtan lehet védekezni akárhogy. A nyugodtan úgy néz ki, hogy 3 év pereskedés, elsőre 12 év letöltendő, után enyhétás 6-ra végül felmentés. Hát ez a véleményem szerint nem nyugodt. És a gyanúsítás a vizsgálat végén van, nem az elején és nem a rendőr csinálja hanem az ügyész. Egy normális országban ez nem így megy. Mondok egy amcsi esetet. Emberünk tankol, egy csuklyás fickó hátrál ki a kútról és fog valamit a kezében. Szó nélkül hátba lőtte. A jogi procedúra úgy nézett ki, hogy másnap a tv-ben gratuláltak neki, hogy segítette a rendőrség munkáját, az ügyészig el sem jutott, mert a rendőrök lezárták az ügyet, bűntett hiányában. Na itthon ez letöltendő sitt. Ismétlem én a gyakorlatról beszélek.
A legális önvédelmi fegyvertestárhoz itthon szükséges lenne a jogi háttér megteremtésére, de egyenlőre ez csak álom, semmilyen szándék nem látszik a törvényhozásban.
1) De. A jogos védelem joga nem arról szól, hogy mivel védheted meg magad. Az, hogy nálunk történetesen lőfegyvert nem lehet tartani az egy dolog, de pár hozzászólással feljebb te sem erről beszéltél és nem ebből indultunk ki, pusztán abból, hogy a cseh jog megengedi ,hogy mást is megvédj és ezt egyedülállónak nevezted. Nem egyedülálló. Képtelen vagy kettéválasztani a 2 kérdést, magát a jogos védelmet és a fegyvertartást.
2) A joggyakorlatban igazad van, rugalmatlan, lassú, akármi. De ez megint más kérdés, nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg, vagy hgoy van-e legál fegyvertartás vagy nincs. Pár éve volt egy ügy, mikor egy nő kocsijából kilopták a pirosnál a táskáját, ő meg elkezdte üldözni a motoros, végül elütötte és a motoros meghalt. Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol.
Az amcsi esetet nem ismerem, de mivel volt videó felvétel, biztos egyértelműen el lehetett dönteni mi történt. (mondjuk valaki hátba lőni az elég necces szerintem ott is)
Ezt még olvasd el:
https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-helyzet-ertelmezese-az-uj-btk-alapjan/
"Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. "
Nem ismerem pontosan a fenti esetet, de ha elkezdek üldözni valakit (városban, autóval) - akkor nem feltétlen tartom be a közlekedési szabályokat - ezzel pedig a közlekedés többi résztvevőjét veszélyeztetem. Az, hogy a magántulajdon védelme érdekében elkövetett nem szándékos emberölés mennyire áll arányban, hát nehéz kérdés... Erre mondani azt, hogy a jog működik???
De erre mondom a következőt, ami viszont sokkal inkább megállja a helyét:
Éjszaka (értsd: sötétben) bejön a telkemre egy betörő, akinél mintha fegyvert látnál - esetleg többen - teljesen jogosan használhatsz velük élet kioltására alkalmas fegyvert (íj, számszeríj, engedéllyel tartott éles lőfegyver), azért hogy elhárítsd a személyed/családod/tulajdonod ellen tervezett "támadást".
Azonban az önvédelem már nem áll meg abban az esetben, ha az LCD TV-vel a hóna alatt szalad kifelé. Az már nem lesz jogos önvédelem, ha hátbalövöd, mert a felszólítás ellenére nem áll meg. Sőt, az sem, ha lábon lövöd, és maradandó károsodást szenved.
(hacsak nem találnak nála egy pisztolynak látszó tárgyat, és azt találod mondani, hogy felszólítottad megállásra, amire visszafordult és rád akart lőni.
szóval nem árt ha ilyen esetben utólag tudsz valamit a kezébe tenni... csak utána már ne tudja az ellenkezőjét állítani a bíróságon)
Azért ez nem amerika, nem volt autós üldözés, csak egyszerűen szerencsétlenül bukott a motorjával és meghalt. A kúria szerint ha lopni indulsz, benne van, hogy meghalhatsz: https://index.hu/belfold/2017/11/07/felmentettek_a_motoros_tolvajok_uldozese_miatt_elitelt_not/
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
"A Kúria viszont kedden azt mondta ki, a vádlott jogos védelmi helyzetben volt, magatartása nem volt veszélyes a társadalomra, nem követett el bűncselekményt, csak alkotmányos jogával élt." - hát, aki egy motorost üldöz autóval belvárosban nem veszélyes másokra... biztosan van olyan helyzet is.
Dehát ezért bíró a bíró...
Ha az ő üldözése miatt más megijed és balesete lesz, akkor uez változik?
Én is jártam úgy, h nekem jött valaki (mint utólag kiderült, ittasan) - majd bekanyarodott (este) az egyirányú utcába (forgalmi iránnyal szemben) és elmenekült.
A helyszínelő rendőr képes volt megkérdezni, hogy miért nem mentem utána... mondom forgalommal szembe? és ha utolérem, akkor mi van?
Még éjjel megtalálták és előállították az illetőt - aki addig hivatásos sofőrként dolgozott...
Erről beszélek én is, úgy hívják gyakorlat. Mivel nem közeledik az álláspontunk, nem folytatom ezt a szálat. Elbeszélünk egymás mellett.
Akkor vegyünk egy egyszerű esetet Texas templomi lövöldözők.
https://apnews.com/f254ff50cdaf3c8ec9fc4a2ebf0b8cda ha ez a siker.
https://apnews.com/612b3b5ef911ee60db0fe183c6a150d0 akkor ez biztos nem.
https://apnews.com/5a57d5d4d817437aa1a1a8c4aac9fb0a akkor ez sem.
Mind Texas elvileg profi felfegyverzett emberek várták a lövöldözőt a többi templomban is mi siklott félre?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat
https://youtu.be/0rR9IaXH1M0
Én támogatom a legális lőfegyver tartást, de csak úgy hogy csak nekem lehessen. Ha másnak is lehet, akkor inkább nem.
Szerintem meg a gáz-riasztó nem önvédelmi fegyver, hanem potenciális veszélyforrás, elsősorban rád nézve :)
Először is, hangos, ha utcán sütöd szinte biztos, hogy garázdaság miatt eljárás alá kerülsz legfeljebb fél év múlva kiderül, hogy bocsi, mégse. Másrészt zárt térben nem tanácsos használni, szél miatt nyílt térben sem, és ha valamit beszedett az ellenfél hasadban a kés, tökmindegy 1x vagy 5x lőttél rá.
Ezek itthon a reálisabb veszélyek. Ha a másiknál meg éles van biztosan véged van, ha más nem azért fog mellbe lőni mert fegyvert lát nálad, és azonnal lő. A gáz-riasztó szerintem NEM jó önvédelmi cucc. Egy gázspray-el kb. ugyanott vagy, de legalább csendes.
Kezdő megoldás a gumilövedékes lenne, otthon védelemre amúgy én azt javasolnám. Az tuti hatékonyabb, és zárt térben is jó lesz.
Én személy szerint ugyanazt mondom mint a texasi redneck: Otthonvédelem shotgun, önvédelem .45 és kész. Mélységesen nem értek egyet ezzel a hazai agyrémmel amit fegyvertörvénynek hívnak.
-42-
+1 a gumilövedékesre, de az aktuális fegyvertörvény egy borzalom. Szakértők bevonása nélkül ez van. Igen, legyen feltétel a rendszeres lőtéri részvétel az éles lőfegyvereknél; legyenek szigorú feltételek. De ami most van az nem szigorú, hanem agyatlan. (Más: a kés nem önvédelmi eszköz. Aki kést ránt valakire az by default emberölés kísérlete váddal műanyag lakat mögött kellene hogy elrohadjon. Magánvélemény, természetesen.)
Otthon tarthatsz gumilövedékest, csak utcára nem lehet vinni. A semmihez képest azért ez is fejlődés.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Még jobb lenne ha nem kellene a lőszerrel trükközni, hanem előtöltött gumilövedékes lőszert is legálisan lehetne vásárolni.
Nem szeretek joghézagokban élni, but dream on. :)
Tudtommal ami nem legaláis, hogy utcán nem hordhatod. Otthon azt tartasz és használsz ami jólesik és nem lőfegyver.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Nyilván, tartás vs viselés. Furcsa jogkörnyezetben élünk. :)
Ps, edit: lőkész gumilövedékes lőszer magyar legális forgalomban nem kapható, revolverező tárba egyenként kell beszuszakolni a lövedéket.
"hanem előtöltött gumilövedékes lőszert is legálisan lehetne vásárolni"
Gondolom ahhoz teljesen átmenő (szűkítő/akadály nélküli) dobfurat kéne, amit meg az élessé alakíthatóság miatt nem lehet.
Mi különbség, hogy kézzel rakod be a golyot és mögé a puskaport, mintha ezt egybecsomagolnák? Attól még nem kéne ilyen átalakitásokat végezni.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Szerintem egy ólom vagy acélgolyót nem tudsz úgy berakni elölről a dobfuratba, hogy az ne essen ki. De ha be is szorítod ,akkor is maximum egy riasztó patronnal tudod kilőni, ha kiviszi és ne ma dob reped szét a túlságosan beszorított fém golyó miatt.
Ha meg teljes átmenő furat van, mint egy éles revolverben ,akkor éles, egybeszerelt lőszert tudsz belerakni. Ezért tesznek a dobba szűkítőt, hogy ezt ne tudd megtenni. nyilván így is lehet mókolni a szemből berakott golyóval, de direkt van megnehezítve. Úgy ahogy neked eszedbe jutott az egybeszerelt gumilövedékes lőszer, úgy másnak is eszébe juthat, hogy ő meg élest rak bele. Jobb ha nem lehet.
Oké, de attól, hogy a tárba mit rak, attól még a csőbe maradhatnak a lamellák, szukitok mittomén miket raknak bele. A gumi lövedék átmegy mert rugalmas.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Legyen már egy kis fantáziád :) Levágja a csövet és van egy cső nélküli de éles revolvere.
Amiről ti beszéltek azt úgy hívják hogy PA Rubber és tőlünk értelmesebb helyeken engedélyett nem halásos önvédelmi eszköz.
Ezeknél is megvan a módja, hogy hogyan alakítják ki úgy a dolgokat, hogy éles lőszert nem lehet belőle kilőni. Ezek legtöbbször gázpisztolyok módosításai amik nagyrészt spiáterből vannak...
Egyébként utána nézhetnétek kicsit mielőtt össze vissza beszéltek
Ha nincs cső az nem lőfegyver :)
nem.
A forgódobba előre gumi, hátra riasztó - az akadályon simán átmegy.
Ha cső átjárható lenne - akár éles lőszert is pakolhatnál bele... (ha hozzájutsz - és aki akar az hozzájut)
No para, lesz itt fegyvertartás lassan.
Most einstandoltak egy csomó lőteret, meg most szállt be az állam egy fegyvergyártóba.
Úgy nem fog pénzt termelni, ha nem vonjuk be a népet.
Egyébként szerintem az éles fegyver túl drasztikus megoldás az önvédelemre. Jó eséllyel vagy beszarna a ravasz meghúzása előtt, vagy nem állna meg senki egy kilőtt golyonal. Ha nem veszi el tőle a támadó.
A rendvédelemnel alkalmazott messzire elfujó spray talán a legjobb megoldás. Arra megfelelő, hogy ártalmatlanitsd a támadót. Legrosszabb esetben magaddal együtt.
Senki sem veszi figyelembe az önvédelmi fegyver igazi jelentőségét. Ez a határozott fellépés, a tudat, hogy ott van nálad egy olyan eszköz, amit bevethetsz ha a támadó elszánná magát az erőszakra. Az amcsi NRA becslése szerint az önvédelmi szituációk 99,99%-ban nem sütik el a fegyvert, elég a jelenlét. Ezt nagyjából évi 2,5M estere teszik, de gyakran még az sem kell (mármint a fegyvert elővenni), mert a magabiztos fellépés megállítja a támadót. Itt mindenki úgy gondolja, hogy az önvédelmi fegyver lényege az utcai tűzharc, de nem az. És az is hatalmas ostobaság, hogy akkor a támadó majd jól lelő, meg tankkal támad stb. Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem. A gyilkosságot nem úgy kezelik a zsaruk, mint egy utcai rablást. Meg a sajtóban megy a rinyálás, hogy közömbösek vagyunk, meg nem segítünk a másiknak. Fegyver nélkül, ráadásul több támadónak nem megy neki épelméjű ember, még úgy sem, hogy nincs a támadóknál fegyver pl kés. Egy fegyverrel már egészen más a kiállás, és ez szinte mindig elég.
Nekem példaértékű a cseh törvényhozás, ahol felnőttnek kezelik az embereket és már lehetővé teszi a törvény az önvédelmen kívül mások megvédését is. Egy fegyveres támadásnál nincs szükség magadra irányítani a támadót, hogy önvédelemmé váljon a szituáció, akár hátba is lőheted a támadót. Ilyen egy ország, ahol nem idiótának ás alkalmatlan nyominak nézik az embereket. De nyilván a csehek egy magasabb rendű faj...
"Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem."
Szép helyen áll az USA rablások terén: https://www.theglobaleconomy.com/rankings/robery/
Rengeteg vita megy arról, hogy az USÁ-ban miért nem tudják helyén kezelni a fegyvereket, máshol meg igen (https://www.theglobaleconomy.com/rankings/homicide_rate/ habár ez nincs fegyverre lebontva). Amíg ez nem derül ki tudományos bizonyossággal, addig lutri, hogy pl. a magyarországi bevezetése a csehekhez, a svájciakhoz, vagy az amerikaiakhoz hasonló helyzetet eredményez. Nem a társadalmat kell felnőttként kezelni, hanem vannak olyan egyének a ranglétra alján, akiknek a kezébe őrültség fegyvert adni. Kérdés, hogy mennyien vannak, és hogyan (vagy inkább: a bevezetés után mennyivel) jut fegyver a kezükbe.
- nem szeretném magam és a családomat olyan remek általános közbiztonságú közegben tudni mint az usa legtöbb állama. (kb ott a legnagyobb a biztonság feléjük ahol nem lakik senki :D )
- a jelenlegi kretén miniszterelnökük féle erőszaki zsaroló politika sem fenntartható, láthatóan kaparásznak $_$ mindenhonnan, mert szarban van továbbra is a gazdaságuk
Tehat "videki" vagy ? Mert BP nagyon is kezd csikagosodni nagyon nagyon durvan az elmult par evben gyorsulo utemben.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
jah végsősoron "vidéki" vagyok mivel:
- kb 40p/bkv/ a Móricz Zs. krt
- köszönnek egymásnak az utcában az emberek
- megkérheted a szomszédot, hogy locsolja a virágaidat stb amíg távol vagy.
:)
Ami feltűnő, hogy az érdektelenség növekszik: korábban is leszarta mindenki(nagy többség) ha épp a blahán a falhoz nyomnak valakit és épp kizsebelik, leszedik róla a kabátot télen stb; mostanra még kb ki is röhögnek.
A pofátlanság meg azért nő, mert megengedhetik maguknak; köztéren & járatokon a bunkókra se szól rá senki, nemhogy az esetleg félelmetes megjelenésű tázsvírekre/drogosokra. Néhány üdítő eset azért akad, de általában olyanok, hogy ha felvállalod akkor birka effektusban van pár másik ember aki felbátorodik annyira hogy odaáll melléd. cserébe le kell nyugtatni őket, meg jelezni, hogy nem azzal oldja meg a problémát, ha sértegeti a másikat..
Az ilyen remek elemek egyébként -saját tapasztalat alapján- attól lepődnek meg a leginkább, ha normális szót hallanak. (tiszteletteljes megszólítás;jah a seggfejt aki épp az órát szedi le gyerekről /"Legyen olyan kedves engedje el a srácot" -al szólítod meg.."/ >> eredmény: lefagynak, általában nincsenek hozzászokva, hogy
1. bárki is megzavarja őket 'művelet közben'
2. nem helyzethez képest amúgy magától jövő hangnemben lépsz interakcióba.
**
amíg a belügyminiszter aki felé végső soron a rendőrség is elszámol(azt hiszem most is épp, rendszeresen variálják) egy ilyen gazember addig biztos nem változik a maffiavezérek sorsa sem. De akikből a legtöbb van és a leginkább kifejtik közvetlen hatásukat (pl rám) azok piti bűnözők: általában érzékelik, hogy ki(k) van(nak) helyzetben.. csak amíg mindenki félrenéz addig persze, hogy 2-3an is többen vannak mint az arra járó összes ember egyen-egyenként..
ezen pedig szerintem a fegyvertartás sem segít, csak eszkalálja a helyzetet. És milyen meglepő rajtam pl már nem segít, ha a 2 tesónál már stukker lesz kés helyett de majd lesz N db hős vezér aki lepuffantja őket miután belém lőttek..
A cseheknek könnyű. Csehek ülnek a parlamentjukben.
A kormányok többsége fel a fegyveres tömegtől, ugyanis a sajnos részlegesen feladatára alkalmatlan yard szépen osszekaksizna magát egy fegyveres tömeggel szemben, bátran szetfutnanak.
Ugyhogy minden módot megragadnak a fegyvertartás ellehetetlenítésére.
akik ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak, tőlük kérdezném, a zöldséghámozó késeknél nagyobb szúró és vágó eszközök betiltásáért miért nem emelnek szót? Csak mert nyugat európában a terroristáknál a kamionnal/kisteherrel tarolunk után lassan a második legnépszerűbb eszköz lesz és nálunk is kezd egyre gyakrabban ez lenne a fő támadó fegyver.
Én a fegyver tartás mellett vagyok szabályott keretek között. Mert ahhoz hogy kialakuljon meg megfelelő kultúrája valahol el kell kezdeni, akár úgy hogy a szerelt gumilövedékes és flóbert fegyvereket legálissá tenni kezdetbe.
nem kell lebutítani a problémát (úgy mint vannak akik A: "ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak" B: "annyira mellette vannak"), érdemes komplex módon közelíteni a kérdést.
Pl felvetni a szóbajövő kérdéseket, megoldásjavaslatokat találni rájuk, kezelni a kirívó eseteket, megnézni, hogy van-e bármilyen jó példa ami bevált és működik (esetleg hasonló kaliberű államban) pl elhangzott fentebb Csehország, bár náluk elég rég óta kultúrája van a fegyvertartás-viselés-tulajdonlás mellett a gyártás és nem utolsó sorban használatnak is..
Hát pedig ez most gyakorlatilag erről szól, mármint azoknál akik ellene vannak. A hozzászólásokból meg látszik hogy az ellenzők jó részének fogalma sincs a fegyverekről, illetve csak jönnek a médiában látott/olvasott hírekkel és semmi értelmes "megoldást" nem mond senki azok kívül, hogy nehogy értelmes emberek kezébe adjunk egy plusz védelmi eszközt. Az meg megint elfelejtik, hogy hülyék vannak voltak és lesznek is, tökéletes rendszer nincs és kirívó esetek is lesznek mindig.
Elég sok posztban volt, hogy ha az ilyen olyan ember neki áll lövöldözni akkor mi lesz, én pont ezért kérdezem, mert mi van ha ugyan az az ember késsel vagy széklábbal támad? Az index pont ilyen hírekkel volt tele pár nappal ezelőtt. Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad. Nálunk a védekezési lehetőségek vannak nagyon megcsorbítva, mert gyakorlatilag nálunk a gázpisztolyokon és a spérken kívül nincs semmi amivel legálisan lehet védekezni. Ezek egyike sem ideális, sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót. Az egybeszerelt gumilövedékes fegyvereknek én személy szerint örülnék, sokan ezt tartják ideális önvédelmi eszköznek, mert a támadót megállítja, de nem öli meg.
Ez igy van, de ha a baltaval indul el feled akkor van eselyed elszaladni, ha pisztolyt fog rad akkor: 1. joval rosszabb a helyzeted, 2. egyszerre nem egy ember hanem 5-6 is veszelyben van.
Ha nem tudja kezelni valaki az adott onvedelmi eszkozt, legyen az akarmi, akkor erre megvan az esely, lofegyvernel is.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?
Ezzel a gázpisztolyok ama tulajdonságára utaltam, hogy szembe szélben gyakorlatilag használhatatlanok, pont emiatt. Ha elsütöd akkor amit a támadódnak szántál azt pont te kapod az arcodba.
Egyébként 1 dolgot nem vesztek a számításba, a halálfélelmet, ami egy támadónál ugyan úgy megvan. Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.
Ezek ugy hangzanak mint egy elore megtervezett tamadas, aki ilyesminek a celpontja lehet annak valoszinuleg van lofegyvere (legalisan) vagy testore(i).
Ha nem teljesen idiota akkor olyan celpontot keres akinek nincs lofegyvere (de mar van draga mobilja) vagy egybol elorantja a stukkert, lefegyverzi a masikat es ennyi.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?
A rejtett fegyverviselésnek ugye pont az a célja, hogy ne tudja senki hogy nálad van...... Aki nem munkából kifolyólag visel fegyvert az nem hordhatja nyíltan, tehát ha csak a ronda bácsinak nincs röngen szem akkor nem nagyon fogja tudni kinél mi van, ha meg igen akkor nem telefont fog lopni.
Nem latom realisnak, de elofordulhat. Szoval ha lenne nalad egy stukker, akkor azt (rejtve) mindig magaddal cipelned mindenhova? En nyaron szoktam rovidgatya/polo komboban masznalni, a telefon is lehuzza a zsebet, nemhogy valami nehezebb. Te hogyan oldanad ezt meg (rejtve)? Termeszetesen otthon a klotyon is ott lenne veled ha netan akkor torne rad valaki az ajtot. Egy telikabat alol is biztos konnyu elohuzni, a moziban sem nyomna a hatsod, mert ott is lehet tamadas. En ha elmegyek valahova bulizni igyekszem minel kevesebb dolgot vinni, nemhogy fegyvert cipeljek. A ruhatarba sem lehet leadni :) De esti futashoz idealis, nem kell sulyzot vinni.
Szoval a hetkoznapi eletben mennyire eletszeru barkinek is (rejtve!) fegyvert hordania hacsak nem celzottan olyan helyre keszul ahol eroszaktol tart?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez úgy hangzik mintha nem kötnéd be a biztonsági övet mivel te nem készülsz balesetet okozni érni meg nem érhet.
Nagyon tetszik ez a hasonlat. Szoktam tartani IT biztonsági oktatást és ott is előjön ugyan ez a fajta gondolkodás. Minek védjem a gépem, nem követtem el semmit. Van akinek nem megy a fejébe, hogy ellene akarnak elköveti bűntényt és nem ő fogja megválasztani ki és mikor teszti ezt. Én azt szoktam mondani, hogy ne zárd be a lakásod ajtaját, mert nincs ott terhelő bizonyíték rád mivel nem követtél el semmit. De a biztonsági öves talán még jobb.
Erre a gondolkodásra az F-Prot vezetője azt monda egyszer, hogy megmegegyezik a vágóhídra kísért birkáéval.
A fenti peldad feltetelezi azt ha szembejon valaki az utcan es megtamad az egy baleset.
A masik oldalrol nezve: eddig meg nem talalkoztam a kozlekedes olyan szereplojevel aki akarattal el akart volna gazolni vagy az automba hajtani es erre az esetre nem is keszulok, de olyankor tenyleg hasznos ha tudsz loni. Mekkora is ennek az eselye?
Igy nem ertem, hogy a balaset elkerulesi peldad hogyan kapcsolodik az (akarattal) eroszakos cselekmenyre valo tudatos felkeszuleshez. Szerencsere nincs hadiallapot az utcakon.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nos nagyobb a zavar a fejekben mint gondoltam :)
Arról szól hogy van egy esemény amire felkészülhetsz a lehetőségeken belül. Hiába nem akarsz balesetezni/áldozattá válni, nem mindig te döntesz. Egyetlen kérdés hogy megteszed-e amit lehet vagy ballagsz a vágóhídra.
Na fotelhuszárok, nem tudom hol éltek, de van a társadalomnak az a rétege, aki herbál-on, heroinon, meg még ő sem tudja mint él, mert lehet, hogy 10 perce kapta meg kínából a haverja, mint fürdősót, és rajta teszteli.
És mindezt azért mert OLCSÓBB mint más, könnyebb hozzájutni, és még nagyobbat is üt.
Ebben az állapotban az is gáz, hogy a napi cuccért BÁRMIT megtesz az ember és leszarja, hogy mi lesz holnap, mert abból a szemszögből nincs holnap.
Menj egy kört gyalog a városod durvább részén és ülj le a padra 30 percre valahol. Képzeld el ezt úgy, hogy minden 4. családban lehet fegyver.
Én megőrizném ezt az áldott állapotot. 100 módja van, hogy hogyan védd meg magad.
üdv a fotelból
Komolyan sajnállak, ha így látod a világot, nem lehet jó neked. Akikről beszélsz azok meg egy igen egyszerű drogteszttel kiszűrhetőek egy normális engedélyezési eljárásban.
Mar megint az a kis naiv nezet, hogy amint megfelelo mennyisegu alapanyag lesz, akkor majd arfolyam csokkenese reven, meg ugye lehet lopni, betorni, es akkor mar van is putyu, akkor azt mar lengetni is konnyebb. Ne aggod, egy junkie, bum aki meg fuggo is, siman leszed annyi aproert, amivel wcre se mennel el, mert kell cuccra. Ne becsulj ala egy fuggot mire kepes a szrert.
1, bizonyitott, hogy "rosszfiuknak" nagyobb szamban van ilyen eszkoz birtokukban
2, az is bizonyitott, hogy letezik brutalizacios faktor ami alapjan, ha szamit arra, hogy van a masiknak sokkal hamarabb es gyorsabban hasznalja
3, zarojel nekik mindegy a buntetes ami eu nagy reszen hianyzo halalbuntetes okan, a legrosszabb ami tortenhet, hogy kapnak 20 ev nyaralast
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Ilyeneket én is tudok írni:
Minden állításodra bizonyított, hogy nem.
Nem így látom, így is....
1. A frissebb drogok felét ki sem mutatja.
2. vérvételből 4 nap múlva nagy részük nem mutatható ki. pl lsd,heroin.
3. egyébként apa megmutatja hol tartja a fegyvert, ha esetleg gáz van, tudjam
4. nem tudom mennyi időre adnak engedélyt, de egy durvább este alatt változhat az élethelyzet akár önhibáján kívül
Jaja, jó is hogy minden értelmes és bolond embernél van lőfegyver. Erre mondható, hogy egy bolond százat csinál, a fegyverkereskedő pedig örül.
Piciny hazánkban még a templom személyzetének sincs fegyvere. Miért kéne Isten házában az élet kioltására alkalmas eszköz?
És a gyermekeimet is el merem engedni egyedül az iskolába. Nem kell félnem, hogy lelövi az utcán egy bolond.
https://24.hu/kulfold/2020/01/07/hogolyo-gyerekek-lelo/
"Jelenleg is kórházban ápolják azt a 13 éves fiút és 12 éves lányt, akikre egy ismeretlen autós lőtt szombat este Milwaukee-ban — írta meg a CNN.
A gyerekek egy társaság tagjaként hógolyókkal dobáltak meg közlekedő autókat, amikor az egyik eltalált fehér Toyota vezetője rájuk lőtt. A rendőrség néhány perccel később találta meg a sérült gyerekeket, állapotuk nem életveszélyes."
1. a gyerkőcöket fel kellett volna homályosítani, hogy ha pl szélvédőre sikerül dobni az bazi veszélyes lehet ha nem lát a sofőr, de mondjuk ennél a korosztálynál (12-13) sokat nem használ..
2. láthatóan a sofőr nagyon nyugodt és figyelmes volt: végső soron nem haltak bele a gyerekek mondhatni önuralmat gyakorolt: még pár év és lehet saját stukkerük és pár generáció múlva a hasonló helyzetben levők hógolyó helyett lődözhetnek az autókra :).. /NRA logic/
1. Legális fegyver volt?
2. Honnan tudod, hogy ha nincs nála fegyver akkor nem száll ki a kocsiból és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket?
"és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket"
1. ha valaki elindul feléd egy szamurájkarddal még mindig van esélyed elfutni (pl 2 gyerek 2 irányba, legalább 1 megmenekulhet). itt ez fel sem merül.
2. természetesen mivel csak a cikkben szereplő állítások ismertek (és nem validáltak amúgy, de elképzelt szituációnak is tökéletesek) fogalmam sincs, hogy legális volt-e vagy sem. a gyerkőcöknek ez mind1. Ahogyan ha az lenne a mantra, hogy "szamurájkardot mindenkinek" az sem feltétlen javítana a közbiztonságon mert pl egy tömegközlekedési járművön nincs nagyon menekülési tered..
A gyereknek tényleg mindegy milyen papírja volt, vagy nem a támadónak, de érdekes, hogy ilyenkor ez nem számít. Itt a legális fegyvertartásról beszélünk. Ha fegyver ellen van érv akkor mindenkinek igen nagy a fantáziája, biztos részegen lelő a szomszédom, narkósok tűzharcot vívnak stb.
Használd most is a fantáziád, elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb...
Megjegyzem, legális fegyvertartás hazánkban is létezik, de szerencsére szigorú megkötésekkel, célhozkötöttséggel.
Ha jól tudom, egyik a vadászfegyver tartás, a másik a sportlövészet-célú fegyvertartás.
Ismerettségi körömben mindkettőre van példa. Egyikük sem szolgált fegyveres testületnél.
Tehát ha megfelelsz a szigorú feltételeknek, akkor lehet itthon is fegyvertartási engedélyed, lehet fegyvered. Viszont az utcán nem mehetsz csőre töltött fegyverrel, vagy ha megteszed és feljelentenek akkor az jogi következményekkel jár. És ez szerintem így van jól.
Aki lövöldözni akar, az miután megszerezte a fegyvertartási engedélyt, vigye a jogszabály által előírt módon a töltetlen fegyverét ki a vadászatra vagy a lőtérre. Jó szórakozást!
Némi olvasmány nyilpuskáról, fegyverekről és egyéb veszélyes eszközök birtoklásáról, közterületen való szállításáról:
http://gslk.hu/index.php/hu/hirek/104-szamszerij-engedely-koteles
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300175.kor
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400024.tv
az a helyzet, hogy a bonyolult es szovevenyes jogszabalyi kornyezet a szurke-fekete kereskedelmet segiti, es a drog stb-el egyutt ez is viragzik itthon. a fegyveres testuleteknel is olyan szigoru az elszamoltatas, hogy minden db loszerrel el kell tudniuk szamolni, igy nem trivialis, hogy adott helyzetben merik-e hasznalni a szolgalati fegyveruket.
vadaszat&sport:
- sajnos ha a Stohl buci beszívva elüt kocsival es meg esetleg beléd is lő akkor a sittről is könyvet ír meg streamel hogy érzi magát, majd rövid időn belül megnyomorít ismét valakit. ilyen a pop szakma, ha kellő nézőszámot / bevételt generálsz akkor leszarják mekkora szar alak vagy.
@gyuri23:
Fantázia: eddig is használtam, ez után is igyekszem ;):
1. nem tudtuk, hogy az adott szituban az volt-e, azt mondod nézzük azt a helyzetet, hogy legális. Remek. Legálisan van fegyvered; TFH az elkövető nem pszichopata, nem drogos egyszerűen csak az asszony visszautasította / nem állt fel neki aznap / betolakodott előtte valaki a sorba / befékezett az előtte levő / becsámborgott elé egy bringás / átmászott előtte egy gyalogos a piroson / meghallott egy politikai hirdetést a rádibóan; lényeg a lényeg felhúzta magát és már csak az hiányzott hogy megdobták egy hógolyóval emiatt belelő a gyerkőcökbe. Vagy vegyünk egy sokkal triviálisabb példát: 3 gyerekes apuka gyors egymásutánban szültettek a poronytok, rég nem aludt 3 óránál többet egyszerre, most ismét rossz este volt; félóránként fel kellett kelnie valakihez. A legkisebb körülmény átbillenti a célon (1 hónapja még tökéletes psych eval-ja volt); nem mindegy, hogy bicskát kell nyitogatnia vagy nekiállhat puffogtatni akit lát..
2. "elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb..."
persze ez mind előfordulhat, de pl a fenti helyzetekben nem oszt nem szoroz, hogy van-e tömegek számára szabad lőfegyver viselésre jog avagy sincs. Ha jól vettem észre jelenleg itthon nincs. Nyílpuskát se láttam túl gyakran köztéren. Pont ma az Alle-ban láttam egy helyes nőt aki mellett ott volt egy tegez meg egy komolyabb íj a libri előtt, de olyan szokatlan jelenség volt a plázában, hogy egy pillanatra felmerült bennem, hogy megkérdezem megengedi-e, hogy lefotózzam :) (unokaöcsém érdeklődik az íjászat iránt)
"sokkal gyorsabb mint a gyerekek" - előfordulhat, de pl reálisan mire kiszáll, utánuk fut ha két fele mennek akkor legalább az 1iknek van esélye, míg ha lőfegyvere van akkor nagy valószínűséggel lepuffantja mind2-t. (mint az a cikk szerint meg is történt; bár végül is az is megeshetett, hogy takarásban álltak és 1 lövéssel leszedte mind2-t, de ez nem tűnik túl valószínűnek: egy kisebb maroklőfegyver(?) képes amúgy ilyesmire? /továbbra se értek ezekhez/-se-)
Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van. Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv. A leggyakoribb érv a fegyverek ellen a félelem, az meg ebben szerintem ez esetben is a nem ismerésből ered. Egy fegyver nem veszélyesebb mint egy autó, azok ellen mégse sipákol senki, ismerjük, megszoktuk őket. Sőt látható, hogy akik szándékosan akarnak sok emberben kárt okozni átszoktak erre a járművekre, mert hatékonyabb. Azon már lehet vitázni, hogy a balesetek száma arányaiban mekkorák lennének ha jóval nagyobb lenne a fegyverek száma, de a gyakorlatban ahol nagy számú fegyver van, ott sem jelentős.
Csak ismételni tudom magam, nagyon zavar hogy az állam (értsd néhány kiválasztott ember) mondja meg, hogy alkalmatlan vagyok valamire. Nincs árttlanság vélelme, nincs felelősség, tiltás és előítélet van. Persze a politikusoknak meg jár, mert ők különb emberek.
"Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van."
Ezzel én teljesen egyetértek. Van még egy olyan mondás, hogy "fegyver az, amit annak használsz". Egy darab kő, vagy száraz kifli is lehet fegyver.
A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás).
"Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv."
Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz.
Elméletben, de gyakorlat már korántsem ez. Tavaly voltam késharc tanfolyamon, ahol úgy kezdte az oktató, hogy még véletlenül se szúrjunk védekzés közben, mer nagyon ráfázunk. A joggyakorlatban a bírók a szúrást támadásnak értéklik a vágást védekezésnek. Ha túléli a támadó, azt mond amit akar. Pár éve megy egy szerencsétlen pasit ezért sitteltek le, mert éjjel a betörőt a sötétben fejbe verte egy vasalóval, aki ezután elhalálozott. Nem arányban a védekezés... Ez is közrejátszott a törvényi változáshoz, mert egy rakás pöcs bíró van. Már akad egy két normális ítélet, de én azért annyira nem bíznék ebben. Visszatérve a késharcra, azt tanultuk, ha csak ketten vagyunk üljük meg a másikat, mert akkor csak egy tanúvallomás marad.
Ezek a sztorik apróbb változtatásokkal mindenhol megvannak... az edzőm mesélte... az ismerősöm barátjának a haverját lecsukták csak mert védekezett...
ettől még lehet igaz az alapja, de sokkal meggyőzőbb leszel, ha konkrét példákkal támasztod alá. Pl. hogy tényleg ilyen (legalább részben) a joggyakorlat azt akár már jópár konkrét itélettel is lehet.
Illetve elég érdekes lehet, hogy mikor hallota ő ezeket, mert pl. pár éve változtak a jogos védelemre vonatkozó szabályok, pont azért, hogy aki védekezik, ne kelljen számolgatni, hogy hogyan is teheti azt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Khm. A jog mint tudjuk, kutyagumi. Erre nyúlik, arra nyúlik és mindenképpen belelépsz.
A bírókról meg annyit, hogy némelyik teljesen alkalmatlan a pozíciójára és szemét részrehajló módon, a pert elhuzva a másik félnek kedvezve viszi a pert (nő), és ráadásul kimagyarazhatatlanul egyértelmű a jogi helyzet kivételesen, szóval úgy rúgnám ki, hogy lába nem éri a földet.
" A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás). "
Ezt mondjuk kérdezd meg azoktól akiket halálra késeltek Londonban vagy elgázoltak Spanyolországban vagy Berlinben. Amúgy meg kezd el gondolkozni miért itt Europában történik mindez és miért nem Amerikában, pedig ott nagy valószínűséggel sokkal könnyebben és olcsóbban jutnának fegyverhez. De ugye arrafele nagy valószínűséggel pár ember lelövése után őt is kilőnék, ha nem egy rendőr akkor egy civil, itt nálunk meg relatíve háborítatlanul azt csinál amit akar, gondolj a párizsi tömegmészárlásokra. Utána gondolj bele mi lett volna ha ezt Magyarországon követik el ahol talán a TEK vagy a honvédség az aki meg tudná őket állítani és addig hány áldozat lenne? Egy terroristának az a célja, hogy minél több embert vigyen magával.
Az önvédelem ugyan engedélyezve van, de én nem választhatom meg szabadom, hogy mivel. Ha pedig védekezem az általam szabályosan tartott gáz fegyverrel és megvárom a rendőröket akkor szinte biztos, hogy garázdaságért minimum kapok egy felfüggesztettet.
+1
http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/mi-a-veszelyesebb-a-fegyver-vagy-az-…
még inkább
http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/london-eredmenyes-3-ev/
Ha mar statisztika (es ha valosak a szamok), akkor miert egy konkret fegyvertipust hasonlitanak ossze az osszes puszta kezzel tortent esettel?
Nem lehetne az adott tipusnak megfeleltetheto, pl. "fekete oves pusztakezes" esetek szamaval osszehasonlitani? Az osszes lofegyver vs. osszes pusztakezes lenne meg helyenvalo.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát Amerikában az AR-15 alapú félautomata fegyverekből van a legtöbb magán kézben. Ez meg talán a szállodai ablakból lövöldöző ürge után lehetett, emlékeim szerint ő is ilyet vagy ilyeneket használt.
Akkor egy kis statisztika tavaly előttről, hát nem texas vezeti a listát és nincs is belőle túl sok... ahhoz képest hányan vannak.
https://www.fbi.gov/file-repository/active-shooter-incidents-in-the-us-…
100%-ban egyetertek
De szép történet:
https://kuruc.info/r/4/207131/
Cseheknél az új jogszabályt meg lehet názni, amit az EU direktívához csináltak. Zseniálisan kilavírozták a hülye EU bürokratákat. Nálunk le kellene másolni a cseh Tv-eket és kész.
Mai video: https://www.youtube.com/watch?v=a8ZM9EJ5SQM
Lényeg h egy új, önkéntes szerveződésbe tömörülhetnének a fegyvertartók. Illetve napirendre kerülhet törvényjavaslat szintjén a fegyvertartási szabályok változása, ehhez indítanának társadalmi párbeszédet Toroczkaiék.
Továbbá szó van a fegyverhezjutás jelenlegi legális lehetőségeiről is.
A jelenlegi fegyvertartók elsöprő többségben védtelen vad- és háziállatokra ill. bódult állapotban egymásra lövöldöző vadász, akiktől első lépésben venném el a fegyvert, ha módomban állna. Magam részéről nem támogatok egy ilyen szerveződést és a fegyvertartást -bár elvi síkon helyeselem, azonban - gyakorlati megfontolások alapján a lehető legszigorúbban korlátoznám.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Mit szeretnél ezzel mondani? :)
Viszonylag közhelyes: elvi álláspontom abból fakad, h meglegyen a lehetőség elsősorban a (gonosz) hatalommal/állammal való hathatós szembeszegülésre, másodsorban az önvédelemre, de gyakorlati megfontolás alapján nem ezek biztosítottsága valósulna meg az engedélyezéssel, hanem valami egészen más, akár pont ezek ellenkezője - és ennek oka az "ember" jelenlegi általános minősége: hülye gyerekekre nem lehet fegyvert bízni.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ezt mondjuk olyan kijelentés, hogy minden fiatal (v idős) sofőr ön és közveszélyes a volán mögött ülve.
Van ~60 000 regisztrált vadász. Nagyon sokan (tippelek: 10-20%) azért tették le a vizsgát, h legyen otthon puskájuk, mert azzal biztonságban érzik magukat. (nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)
Ha valaki önvedelmi fegyvert akar, akkor vadászpuska helyett vegyen gumilövedékes puskát. A sörétes sem olcsóbb. Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...
> (tippelek: 10-20%)
Hja, a többi meg azért tette le a vizsgát, hogy kiélhesse kényszeres ölési vágyát alkohol mámorban!
> Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...
Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti, lépcsőházas késes támadóba míg végül az utsó golyó megállította - bár azok nem gumilövedékek voltak, valóban.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Én ezt az általánosítást nem erőltetném... A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.
Sajnálom, ha a környezeted ilyen mintavételi lehetőséggel bír...
Gyakorlatilag 2/3 melle ment a leadott lovesekbol. Szegenykem a lepcsohazban szerintem tobbet pukkangatott, mint a havi lovesi celszamuk. Hihetetlenul nem gyakoroltatjak veluk a loveszetet, ezert van az, hogy amikor akcio van, nem tudnak celozni az adrenalintol, meg az idegtol es barmit eltalalnak csak azt nem akit kellene. Ez teny, rendori eroket nem katonai treningen kepzik ki, sehol, nincsennek hozzaszoktatva a toredek szekundumos dontesekhez, ezert is van az, hogy boven elofordul, hogy egymast pukkantjak meg.
Amugy nem kell feltetlen, drog, vagy alkohol ahhoz, hogy "tovabbmenj" engem sem allitott meg, pedig a tamado volt aki lefujt meg arcon lott valami fisfossal, nem jart jol, mert csak felbaszott megjobban. Amikor magad vagy a magadeit kell/ene/ megvedeni es nem az elszaladok kalap szar vagy, akkor szokott rabaszni a masik/tobbi/.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
> A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.
Mi vaan? Ezek a söpredékek szórakozásból gyilkolnak! Meg ne próbáld már ezt letagadni! Nekik az ölés okoz örömet!
Azt nem érti az ember, hogy ezek h lehetnek szabadlábon, és miért nem láncon tartják őket egy megfelelő intézményben - ahol célzott kúrával kinevelik belőlük ezt az állatias "ösztönt"! Lennének ötleteim... hogy amikor indulna h véghez vigye a NAGY TETTET akkor miért nem fékez le mellette egy fekete autó ahova berángatva kezét lábát eltörnék, aztán kibasszák az erdő szélén nyöszörögni a nyomorultat!?
Kifejezett öröm olvasni amikor a pálinkával megtuningolt aljadékok egymást lövik le! Ezeknek fegyvert?
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
ismét csak sajnálni tudom, hogy ilyen mintavételi lehetőséged van...
Olyanról még biztosan nem hallottál, hogy vadgazdálkodás...
Ha boltban veszel húst, akkor szerintem egy sorral többet ne írj!
A tisztességes vadász (és hidd el, ők vannak többségben) az erdő kertésze. Többet ad, mint elvesz. Nem bármely
vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.
A vad elejtése egyszerre öröm és gyász: öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein - és gyász, mert egy életet elvett.
Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet: utolsó falatot mely elkíséri az utolsó útján, ravatalt (terítéket) készít neki - és nem utolsó
sorban a lehető legtöbbet hasznosítja belőle.
A vadnak legalább van szép élete van, azt eszik, amit akar, és jobb esetben egy tiszta lövés végez vele (amit nem is hall), nem pedig
- végelgyengülésben hal meg
- ragadozók tépik szét
- elütik
Ehhez képest nézd meg, hogy a felpumpált csirke, vagy a hízlalt sertés hogyan kerül az asztalodra...
> Nem bármely vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.
Bazdmeg, ha TERV van, akkor talán elfogadható a szórakozásból gyilkolás? Te gyengeelméjű vagy? Ezeknek meg a fadöntögető erdész brigantiknak az a fixa ideájuk, hogy nélkülük összedőlne erdő, meg az állatvilág! Valójában ők az erdő kifosztói, tönkretevői ezt nevezed eufémisztikusan "kertészkedésnek". Tudod a kertészkedés során nem hal meg senki, nem jó szót használtál! Persze h hallottam vadgazdálkodásról, a tömeggyilkosság címszónál szerepel a szótárban! Eteti a pici aranyos őzgidát, hogy aztán majd jól lelőhesse! Ez a gazdálkodás! Hja, úgy tűnik már megint sikerült belebotlanunk a beteges gyilkolási vágyába! A TERV-szerűen SZÓRAKOZÁSBÓL kiélt beteges gyilkolási vágyába - tervszerűség, mint súlyosbító körülmény értékelendő!
> öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein
Na most akkor olyat játszunk, h nálam lesz puska és akkor ők szaladhatnak és próbálhatnak túljárni az eszemen, remélem azt is annyira fogják élvezni! (a honvédségnél felderítő voltam, és annyit lőttem egy év alatt, amennyit ők talán egész életükben sem - el fogom tudni találni a célt :-) )
> Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet
Uhh, beteg f@sz! Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal, hogy a felgerjedő gyilkolási vágyát a pszichiátrián kezelteti!
> Ehhez képest
Ne próbáld relativizálni gazságot!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Szoktál egyébként húst enni? (Értsd: maga a vadászat, mint tevékenység a problémás, vagy az állatok megölése úgy általában.)
szerintem úgy gondolja, hogy a kolbász az fán terem...
ps: uitt jelzem, hogy a növények is bizonyítottan éreznek, és kollektív tudattal bírnak. A különbség az, hogy nem hallod, ha fáj nekik...
Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.
Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.
Addig annyit tennék hozzá, hogy országunkban bizonyos területeken van aranysakál, máshol farkas, amelyik szabályozzal az állományt - viszont jellemzően nem minőségi kritériumok alapján. Bizonyos területeken annyira "túlszabályoznak", hogy nem találkozni a területen szaporulattal (pl őz, dám).
A területnek van vadeltartó képessége. Ez azt jelenti, hogy x hektár legelő/erdősült terület el tud tartani pl y db őzet. Legyen y mondjuk 400.
A területen nincsen jelen sem sakál, sem farkas.
Az állomány fele nőivarú egyed (suta), és 80% (160egyed) utódot is hoz. Ezek 50%-a ikergidát vezet, a másik 50% pedig 1 gidát. Ez minden évben 240 új egyed. Az eddigi 400-ra.
A minőségi gazdálkodás végett a "növekményből" ~200 egyedet ki kell lőni, ~40 egyéb módon kerül ki az állományból. (Betegség, kóbor kutya, elütés, etc)
Az ivararányt tartani kell, így ~100 nőivarú egyedet kell kivenni, a gyengébbekből, túlkorosból - illetve őzbakból azokat, amelyek
1) megértek a kilövésre és jó pénzért el lehet adni a kilövésüket (sok társaságnál jelentős bevételi forrás - ami pl a hivatásos vadász bérét adja, ill. a téli takarmányozás, vadgazdálkodás eszközök - pl itató, dagonya fedezésére szolgál
2) gyengék (értsd: adott korban az állomány átlaga már "jobbat mutat")
3) agancs szerkezetük miatt párzási időszakban veszélyesek a fajtársaikra (gyilkos bak)
Ha nem történne meg az apasztás, akkor túlszaporodna, jelentősen nőne a vad által okozott kár (pl erdősítésben, mezőgazdaságban) valamint az állomány minősége is gyengébb lenne.
"Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal" - az élő vadnak megadja a tiszteletet télen, amikor folyamatosan takarmányozza,és nyáron amikor folyamatosan itatja a területen.
Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...
> Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.
Ezt egészen véletlenül jól látod! Teszem ezt mindazért amit a hozzászólásaidban képviselsz, és nem azért amilyen formában képviseled. Ugyanis az ezt érdemli a maga gyalázatában a helyiértékén kezelve.
> Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.
Eszembe sincs utána nézni, minthogy ezek (és amiket alább itt felsorolsz tudálékosan) számomra teljesen érvénytelen dolgok. Az érvényes fogalmak körében nem létezik olyan h vad- és erdőgazdálkodás. Sem a vadaknak sem az erdőknek nincs szükségük gazdálkodásra, köszönik szépen nagyon jól megvannak magukban és ezt évmilliók óta bizonyítják. Ezek a fogalmak csak azért merülnek fel és nyernek látszólagos elfogadottságot, mert pl vannak olyan gazemberek akik azt élvezik, hogy agyonlőhetnek egy állatot. Minden bajnak ez az elaljasult gerjedelem az oka -amit pszichiátriai kezelésre kéne utalni, de semmi képen nem "iparágat" alapítani rá, ami odáig rombolja az erdő és az állatvilág ökológiai rendszerét, h az ilyen körülmények között képtelenné válik az önerejű megújhodásra - ezért kényszerűen um. gazdálkodni kell vele. Ha békén hagynák akkor természetesen rövid időn belül ismét harmóniába kerülne. Csak akkor gazemberek ölési lehetőség nélkül maradnának, a külföldi pénzes aljadékok elmaradnának [szerencsésre], a hazai aljadékok akik egzisztenciálisan érdekeltek voltak a az elmaradó külföldi társaik nagy készségű kiszolgálásában az állathóhérság helyett kereshetnének morálisan vállalható megélhetést.
> Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...
Nincs itt semmi nehézség! Ocsmány gazemberség amit hirdetsz, és hiába az um. tudományos v. szakmai köntösbe való csomagolás, vagy épp más dolgokhoz kapcsolódó vélelmezett viszonyával történő relativizálás az akkor is OCSMÁNY GAZEMBERSÉG marad. Ezeken a próbálkozáson tökéletesen átlátok: a Tescoban nem ölnek állatot, így a Tescoban az élvezet kedvéért, az ölés "öröméért" sem ölnek állatot a hentesek - míg azok akiket te védeni próbálsz ezt teszik. Ez az ő jellemrajzuk. Én nem lennék rá büszke a helyükben!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
A Te értékrendedet már megismertük, köszönjük.
Azt senki nem állította, hogy a Tesco-ban ölnek állatot, és szerintem qrvanagy félreértésben vagy akkor, ha úgy gondolod, hogy a vadászok az "ölés öröméért" vadásznak.
A másik pedig, hogy tudva hogyan kerül a sonka a boltban a pult mögé (és milyen élete valamint halála volt annak az állatnak amire a tányérodra kerül), bocs, de én nem szégyellem magam, hogy kijárok az erdőbe etetni a vadat, évente pedig 1-2 példányt elejtek szelekciós tényezők alapján,feldolgozom és azt eszi a családom.
Ezek szerint magadnak is hazudsz! Te nem kényszerű szükségből, hanem azért ölöd meg az állatot, mert élvezed, h megölheted. Örömöt okoz neked, hogy kiolthatod az életét. Etetni is azért eteted h élvezettel megölhesd. Mellesleg utána belakik belőle a családod is - de ez másodlagos dolog, amivel az elsődlegest próbálod elfedni. Ugyan így a harmadlagos dologgal, ami arra próbál utalni, hogy micsoda nagy nélkülözhetetlenség amit teszel, márhogy elvégzed itt a szelekciót (amire -nyilvánvalóan - szted a természet nem képes. Lásd. előző kommentemben a gazdálkodás kritikája) Csak nyugodtan szégyelljed magad! Az egész érvelésed szánalmas és jellemtelen! Mi itt a logika: mert felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? Milyen beteg különbségtétel ez? Miközben korábban tőled: "de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz". Most akkor hasonló v. különböző? Dönts már el! Csak mert ez utóbbival próbáltad az imént igazolni a gyilkolásodat.
Tetszik v. sem: a tetemek elfogyasztásához morális érvénnyel egyetlen módon lehet csak viszonyulni: iszonyodva! Aki ebben képes örömforrást látni (sajna ilyenek bőven vannak) annak komoly önvizsgálatot kéne tartania! Aki meg az ölésben, pláne az értelmetlen ölésben talál örömforrást, háát az nagyon-nagyon beteg lélek!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
" felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? " - kényszerből? senki nincsen rákényszerítve, hogy húst egyen. Érdekes, annak ellenére is sokan tartanak otthon disznót, baromfit - hogy ezt megvehetnék a Tescoban is... Biztosan Mari néni és élvezettel tekeri ki a csirke nyakát. A falusi disznóvágásról ne is beszéljünk! Azt általában ketten nem élvezik: a disznó, és akinek mosogatnia kell...
Ha már morális értékrend: a pecát is hasonlóan barbár dolognak tartod, mármint azt a verzióját, amikor meg is eszik a kifogott halat?
Viszont az evésre rá vagyok kényszerítve. A táplálék pedig vagy egy másik élőlény maga, vagy jobb esetben annak valamiféle szaporító "egysége" lehet. Naiv konstatálása ez a helyzetnek, amihez való morális viszonyulás nem azonos a konstatálással. Tehát eleve az evéssel, mint olyannal gondom van morálisan, egyfajta felfoghatatlan, e-világi kárhozatnak megélve azt. De ennek az emelkedettségnek a hiánya sajnálatosan általánosnak tekintendő, és a vadászoknak sem ezt róttam fel az előbbiekben.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
hú, baromi nagy felülkerekedés ülni a vadlesben, aztán lelőni az állatot 50-100méterről. Miért nem 1:1-be küzdenek meg vele? Az lenne akkor igazi túljárás és győzelem, nem?
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ha a rendoroknel lenne sokkolo, akkor nem kellett volna egy szuk lepcsohazban eles lofegyverrel lovoldozni, veszelyeztetve masokat es raadasul hatastalanul.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ilyen szűk helyen a sokkoló használhatósága is erősen kérdéses, plusz az sem a legmegbízhatóbb eszköz. A lépcsőház szitu mindenképp szívás.
csak azzal nem lehet megölni senkit. azért egy golyó meg mellémegy, pont be az azon a farostlemez ajtón az előszobába, az lehet durva. És az se sokat segít a helyzeten, hogy alig tudnak éleslövészetet csinálni a rendőreink, botrányosan kevés az.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Egyetértünk mindkét esetben. Félek, az utóbbi 2-3 évben több lőszert lőttem el lőtéren, mint az átlag rendőr. Pedig csak évi 1-2 alkalom volt.
Dettó.
"Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni..."
vs
"Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti"
A tűzfegyverből leadott (találatot érő) lövésekből kettőt tanítanak egymás után. Csupán azért, hogyha az első nem rogyasztja meg a csókát, akkor a második már tegye a dolgát. Elsősorban nem a találat pontossága miatt, vagy a nemes szervet érő találat miatt, hanem a lövés expanziós hatása lényeges. Tehát (szuperlassításban látnád) a találat egy rohadt nagy hullámot indít a becsapódás helyén, ami erős lökést ad a vérkeringésednek. Emiatt rövid időre elveszíted az eszméletedet. Mint ahogyan ha vadászaton meglövik a vaddisznót, hiába terül el, töltött fegyverrel közelítik meg, hiszen simán lábra állhat pár mp múlva.
Ugyanez megvan gumilövedék esetén is: jól fedett testrészen kisebb mértékben, mint tűzfegyver esetén. Fedetlen testrészek esetén jobban, mint tűzfegyver esetén. De mind közelebb ér a vénáidhoz, mind közelebb ér a fejedhez, annál biztosabban megroggyansz egy időre. Nyilván a fejlövés nem ér :)
Nagy kaliberre és trükkös-alattomos töltényekre nem igaz amit írtam, mert azok egyszerűen széttépnek a pitébe. Illetve drogos stb. hatás alatt állóra sem igaz, mert az négy bekapott találat után is tovább mehet.. mint egy zombi.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
"(nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)"
"42. § (3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."
Teljesen igazad van.
Ezekhez a következőt tenném hozzá: még ha melletted is van, illik üresen tartani. Ahhoz, hogy szükség esetén tudd használni, mellette tartod a patront.
Mi van akkor, ha gyerek is van a házban?
Életszerűnek tartod azt a dolgot, hogy hazamész, előveszed a puskát, és odatámasztod az ágyad mellé, mellé - ha pedig elmész otthonról akkor elzárod ismét?
Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?
Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye) - egészen gyorsan tűzkésszé lehetne tenni. De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit...
"Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?"
hidden gun storage - re keresve vannak erdekes megoldasok, hogy ugy legyen melletted a fegyver, hogy senki ne vegye eszre :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
"Mi van akkor, ha gyerek is van a házban?"
Olyan helyre teszed, ahol a gyerek nem fér hozzá. Ugyanabban a törvényből beidézett mondatban van:
"a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."
"Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?"
Nem vagyok érintett, csak jeleztem, hogy nem illegális (és nem csak puska lehet).
"Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye)"
Ezzel nem szeged meg az előírást, pont erről szól a törvény részlet amit beidéztem: ha otthon vagy, akkor nem kell elzárva lennie és nem kell a lőszert sem elkülöníteni.
"De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit..."
Meglepően könnyű. Van több sportlövő ismerősöm, tavaly gondolkoztam rajta én is. A megszerzés kb egy tanfolyam, 2 pszichológiai teszt, valami gyakorlati oktatás és kész, meg lövész egyesületi tagság (belépsz valahova és befizeted). Aki nem hülye meg tudja csinálni. Időben hosszú a folyamat (fél év rémlik), de talán csak azért, mert a 2 pszichológiai teszt között x időnek el kell telnie. Engem inkább a megtartással járó macera tántorított el, mert én a tartáson és az alkalmai lőtéri lövöldözésen kívül nem akarnék mást, de ahhoz hogy megtartsd a fegyvert évente kötelezően el kell menni x db versenyre, meg van pár formális macera, hogy életben tartsd az engedélyt, és a legkisebb hibára ugrik. Viszont ha ezeket vállalod, akkor simán lehet otthon maroklőfegyvered.
.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez történik, ha nem csak a bűnözőnél lehet fegyver: lelőtte a rablót, majd visszaadta a pénzt a vendégeknek egy texasi.
https://youtu.be/GPPhFdZas3c
Egy hitvány féreggel kevesebb...
Nem szeretnek vedelmere kelni az ilyen tipusu rablasoknak, csak nehany megjegyzest fuzok hozza:
Nem tudjuk mi motivalta.
Annyira nem volt hulye, hogy hasznalja is a fegyvert, csak a penzre ment, valoszinuleg tettlegesseget nem akart bevallalni.
Egyaltalan valodi es eles loszerrel toltott fegyver volt-e a rablonal?
Ha a vendeg nem lovi le, akkor nagy az esely ra, hogy egyetlen loves sem dordul el.
Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni? Ugye nemreg Alec Baldwin a forgatason veletlenul lelotte az egyik filmest, ha nem forogna ennyi fegyver/loszer kozkezen akkor ilyesmi sem tortenne.
Az ilyen esetek hozadeka a kovetkezo lehet: legkozelebb a rablo nem akarja a rovidebbet huzni, igy lelovi az osszes vendeget es a szemelyzetet is, dupla haszon: nem lonek vissza es nem is tanuskodnak.
Kerdes hogy jobb lesz-e igy barkinek is?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha fegyvert fognak melletted ülő emberekkel rád is, baszottul nem fog érdekelni a motivációja.. remélem. Nem is kívánom neked amúgy.
Életellenes bűncselekményeknél nincs olyan, hogy “valószínűleg”. Nem ismeri ezt a terminust a bíróság ügymenete. Nem ismer olyat sem, hogy nagy az esély rá. Max a szökés veszélye nagy, úgyhogy le is zárnak ha kell.
Nem fogja tudni lelőni az összes vendéget, mert ha csak az ötödiknél van fegyver abból ő is kap.
Szóval nekem bejön a videón lévő revans; arányos válaszlépés kipipálva.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Lehet, de:
- akkor mar 5 ember halt meg hiaba
- ketten-harman jonnek es valami AR-akarmi cuccal, nem pisztollyal
Arra akarok ezzel celozni, hogy rossz az irany. A kevesbe hozzaferheto fegyver lenne a jobb, de errol elegge lekestek arrafele.
Valamilyen szinten nekem is bejon, de ha belegondolsz nem ez a normalis. Szeretnel ugy elni, hogy a gyereked melle fegyveres testort kelljen adni az iskolaba, mert lehet, hogy aznap az egyik diak bal labbal kelt fel es magaval hozta a nagyi puskajat?
Nem is tudom, a rablo nem lott, hatulrol lelottek. Labon, karon, stb. is lohette volna vagy felszolitja megadasra. Ertem, hogy ez nem eletszeru az adott helyzetben, de az aranyossag sem biztos, hogy a legjobb kifejezes erre. Ha valakit megfenyegetsz az okloddel, de pechedre boxolo es egy utessel agyonver az arányos?
Volt az a sztori (lehet, csak varosi legenda?) amikor a rendorok lelottek valakit akire ratortek es egy hajszarito volt a kezeben amit fegyvernek neztek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem hal meg hiába (nem is tudom értelmezni, mi az hogy hiába hal meg), mert egyrészt meglehet, hogy már az elsőnél van válasz-eszköz. Másrészről én a prevencióban hiszek, nem a kezelésben. Ha nálam is fegyver lehet, ki az a barom aki baszakodik velünk? Az első nyilvánosságot kapott revans-eset után ott lenne a fék.
A kevésbé hozzáférhető fegyver leginkább a törvénykövető áldozatokra lenne hátrányos, mert a törvényt megkerülőket ez nemigen érdekli. A bűnözőknél valahogy mindig van fegyver, ha engedélyezett hordani, ha nem.
Nem normális, de már attól a pillanattól nem normális, hogy többeket gyilkossággal fenyegetnek fegyverrel, símaszkban. Nem, nem szeretnék úgy élni, de előbb-utóbb eljöhet ez a pillanat a jelenlegi szabályozással is.
Nekem arányos, sőt szükséges is a lépés, mert többek ártatlan életét meg lehetett spórolni így. Nem jó a sportoló hasonlat, mivel a sportolót eleve arra nevelik, hogy ne verjen halálra, máskülönben megy a pitébe az adott sportegyesületből és a többiből is. Ha mégsem, versenyengedélye nemigen lesz, bár a sitten nem is lesz rá szüksége. Megfenyegetni és az életére törni sem azonos tételek.
A hajszárítós sztoriban sem biztosan látok kivetnivalót, de többet kellene tudni róla. Ez így kevés: épp annyira jó, mint nem jó.
Mielőtt tovább szőjük a szálakat, egyet jegyezz meg. Ha ismered a fegyvereket azért, ha nem ismered akkor pedig azért: töltetlen fegyver nincs, és ha valami fegyvernek néz ki, az fegyver. Nem vízipisztoly, nem pisztoly formájú öngyújtó, nem replika, nem paintball és nem töltetlen tűzfegyver. Ha ilyeneket látsz, az bizony töltött lőfegyver, ami véletlenül sem tartanék senkire. Menj el egy élménylövészetre, ha csak rossz irányban tartod a töltetlen fegyvert, elzavarnak a fenébe. Vadászaton betárazva viszed a válladon a nem letört puskát? Tárazhatsz ki, mehetsz vissza a traktorhoz, aztán bandázhatsz magadban amíg a többiek végeznek. Ha kell estig. Kitárazott puskát viszel a válladon, nem letörve és másra tartva? Ugyanez. Azért, mert tudják, hogy a töltetlen fegyver az mítosz, s épp akkor lesz megtöltve, amikor egyáltalán nem számítasz rá. Baldwin szerintem elég jól megtanulta, mert neki nem mondta el senki amit az előbb leírtam.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Lehet nem jo pelda volt vagy nem jol fogalmaztam.
Szerintem a prevencio => tiltas, mint most M.orszagon vagy meg jobban is akar
Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit.
Lasd feljebb vagy azt amit korabban irtam, a tamado akkor nem egyedul jon vagy olyan fegyvert hoz ami tobbre kepes mint egy revolver.
A masik dolog, nem fogod a stukkert magaddal cipelni mindenhova vagy ha igen sokkal nagyobb az eselye, hogy elhagyod, ellopjak, ellened forditjak, veletlenul elsul olyankor mikor nem akarod (pelda a kovetkezo mondatban). Gondolom mikor lemesz inni a kocsmaba a haverokkal olyankor is erdemes vinni, par sor utan vezetni nem szabad, de fegyverrel hadonaszni igen.
Ez hulyeseg, mutass szamokat, hogy pl. Magyarorszagon tobb ember hal meg lofegyvertol mint az USA-ban (lakossag aranyaban).
Igen, ez igy van. Vajon nem konnyebb a rendoroknek csak az alvilagot figyelni a fegyverkereskedelem szempontjabol? Igy a boltokat nem kell, mivel ott ilyesmi nem kaphato. A bunozoknek is szintet kell lepni, hogy lofegyverhez jussanak, nem osztogatjak minden csoronak.
Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?
Nem mondtam hogy sportolo, szerintem eleg sok olyan ember letezik aki halalos serulest tud okozni puszta kezzel es nem sportolo.
Nem tudom mi a kulonbseg a jogban, ha valaki okollel fenyegeti a penztarost vagy kessel vagy elkezdi mondjuk fojtogatni vagy ha pisztollyal fenyegeti. Van-e kulonbseg a penztaros szamara. Mindegyikbe belehalhat ha nem engedelmeskedik. Ha meghal a tamado akkor melyik fenyegetesre aranyos ez a valaszlepes? Minden esetbe le lehet loni? Sokminden fugg az adott szituaciotol. Szerintem a lofegyver tartas szigoru szabalyozasa a megoldas.
Akkor ha o nem tudja az ilyesmit vajon hany millio ember rohangal meg fegyverrel az USA-ban aki szinten nem tudja? Ad ez valami biztonsagot barkinek is? Azt nem is emlitettuk, hogy hany kisgyerek talalja meg a szulo(k) toltott fegyveret es kezd el vele jatszani ami aztan valaki szamara tragikus veget er. Ez is megoldhato azzal ha tobb fegyver van az embereknel?
Leirtal egy csomo szabalyt amit meg lehet szegni. Akinek fegyvere van, annak kotelessege ismernie ezeket, nekem pedig nem es valoszinuleg a bunozok sem ismerik vagy nem erdekli oket.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
"Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit."
Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyvertartást, mégsem az a békés kánaán:
"Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyverek értékesítését, és legálisan csak egy, a fővárosban található katonai bázison lévő üzletben lehet vásárolni.
...
Csak 2019-ben több mint 17 ezer, mexikóban elkövetett gyilkosságot hoztak összefüggésbe a csempészett fegyverekkel." forrás
Lakossága ~126 millió, ez azt jelentené, hogy nálunk pl. 1300 lőfegyveres gyilkosság lenne évente.
"Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?"
Kanadát, Finnországot, Csehországot vagy Svájcot is lehetne vagy a másik oldalról pl. Mexikót nézni. Előbbiekben liberális a fegyvertartás szabályozása, utóbbiban meg szigorú.
Statisztikailag nem igazolható, hogy liberális fegyvertartás magas bűnözéshez a szigorú fegyvertartás meg automatikusan alacsonyt jelent. De még a hazai szabályozás sem erre mutat, mert 45 előtt sokkal megengedőbb volt a magyar szabályozás (úgy emlékszem, hogy pl. Ady-nak is volt pisztolya) és ez nem vezetett tömeges lövöldözésekhez.
Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb. Azert azt el tudom kepzelni ha Svajcban hirtelen napi szinten lenne lovoldozes akkor a szabalyok szigorodnanak, amugy is egy tulszabalyozott orszag. Finnorszag es Kanada elegge el van latva nagyvadakkal, ezek kevesbe fordulnak elo Csehorszagban vagy Mexikoban. Csehorszag elegge kakukktojas, lehet ott erettebbek az emberek es azert van annyi kontrol, hogy ne kapjon minden hulye fegyvert, csak tipp.
Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto.
"A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van.
Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
"Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto."
Úgy értem, hogy az X tengelyen sorba rakod az országokat a fegyvertartás szigorúsága szerint, az Y tengelyre az 1000 főre eső lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket és erre próbálsz valami görbét illeszteni.
Nem fog menni, mert:
"Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb."
"Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen."
Jogos, pontosabb pl. 1925-1940 közötti időszakot nézni. Amikor átvonult a második világháborús front hazánkon az kicsit borítja a statisztikát.
""A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van."
Nálunk 145 ezer főnek van. (forrás)
Az önvédelmi fegyverekből viszont ennél jóval nagyobb arányban térhet el a két ország. Nálunk gyakorlatilag fehér holló az önvédelmi fegyver, ezek nagyrésze vadász és sport fegyver lehet.
A hazai prevenció a törvényi elvárások által megfogalmazott prevenció. Ez a törvényen kívülieket nem nagyon érdekli, pont ahogyan írtam. A bűnözés genezise már csak ilyen. A bűnözőt viszont talán érdekelheti, hogy nem akar megdögleni vagy megnyomorodni csak azért, mert visszalövök. Máshogy írom: engem érdekelne a helyében.
Az, hogy az USAban nem érdekli a másikat, hogy kinél van fegyver az meglehet, nem tudom.. nekem fék lenne, ha valami retek lennék. A mellékelt videó épp azt mutatja, hogy nem baj amikor van fegyver. A szál címe amúgy is _önvédelmi_ fegyverről szól.
Ha "a támadó nem egyedül jön" stb, most mondanám adj számokat hányszor jönnek többen, de túl sok már a feltételes elágazás. Lassan rakétán jönnek tömegesen, három lábuk lesz, golyóálló mellényben és páncélruhában ropják, ezek alatt gembaszonnal. Lesz náluk még varázspálca meg stb, csak kérlek hagyjuk a feltételeket, meg a nyolcadik szinten megint tovább ágazó "mi van ha" gondolatokat, meg a mi van ha ellopják, magától elsül stb okosságokat. Egy normális önvédelmi maroklőfegyvert egy óvodás-kisiskolás el sem tud sütni, annyira keményen kell húzni. Magától nem sül el, hacsak nincsen felhúzva/kibiztosíva és mondjuk elejted, vagy eleve lágyra hangolt sportfegyverre gondolunk. BTW2 "a bűnözők nehezen szereznek fegyvert" okosságot is hanyagolnám, mindig is hanyagoltam.. jah most Debrecen mellett az uki határon tudtommal akár AK vehető tömegesen, épp olyan világ van amikor van belőle bőven.
Kocsmában pont nem jó hadonászni, mert a fegyverviselési engedélyt itthon bukod, ha ittasan használod a fegyvert. Nekem amikor adták elmondták ezt is, mert pl. oktatás is jár vele meg sok egyéb. Mivel neked szemmel láthatóan nincs (fixme), ezért nincs lövésed ezekről a dolgokról. Ha mindenkinek lehetne fegyvere aki szeretne vásárolni, ott is meg lehet húzni szabályokat. A vásárlás, tartás, hordás, használat nem ugyanaz, ráadásul feltételekhez köthető, utóbbi vizsgálható is.
De, sportolót írtál, tapasztalt bokszolót írtál hiszen egy ütéssel megöl. Ha csak nem pl. a 8ker egyik sötét utcasarkáról valami retekbokszoló, aki mondvacsinált bokszoló.
Jogi különbség a fegyveres rablás és rablás között szerencsére létezik, években mérhető a büntetési tétel különbsége. Fegyvert használva jelenleg megvalósul az ezzel való visszaélés is meg egyebek is, jó lenne ha utánanéznél mindezeknek, hadd ne dolgozzak már rajta. A beszart pénztáros számára lehet, hogy elsőre nincs diffi - de az elkövetőnek (ha elvégezte valaha az elemit) talán értelmezhető a különbség. Az arányosságot kérlek kérdezd meg szintén egy jogilag jártas személytől. Gázpisztollyal valami finomságot a pofájába lőni lehet, és ilyen engedélyed akár neked is lehet, ha van a fegyverednek MKH kártyája, talán nézz utána ennek is.
Hányan rohangálnak ennyire tudatlanul? Lehet, hogy sokan. De mivel önvédelemről beszéltünk, ok nélkül nem kellene hadonászni vagy épp oktalanul Rambózni. Itthon (még) bukod a fegyverviselésit akkor is, hacsak valakire oktalanul ráfogod.
Folytathatjuk, de jobban örülnék ha valamilyen szinten benne lennél ebben a körben. Úgy érzem magam, mintha töltöttkáposzta receptről trécselnék egy mindenféle mozgó dolgot sajnáló vegánnal. Nem tudom mennyi értelme van. Te meggyőződésesen, hithű módon ragaszkodsz ahhoz amit írsz, ismeretek és gyakorlatiasság nélkül. Részben én is, de mégiscsak részben.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Szerintem ez egy elegge zart kor, mint elottem irtak 145e fegyverviselesi engedely van kiadva M.orszagon, gondolom ezek nagy resze vadasz, sportolo, rendor, testor, "fontos szemely", stb. A civil onvedelmi lofegyvert tartok tabora olyan 20-30e korul lehet vagy meg kevesebb? (hasrautesre)
Ha (szinte) barkinek lehet fegyvere akkor lofegyverrel valo visszaelesek is gyakrabban el fognak fordulni. Ha sokkal tobb fegyver forog kozkezen konnyebben hozzajutnak azok akiknek nem kellene hozzajutni (bunozok es pszichopatak).
"Guns overtook car crashes to become the leading cause of death for US children and teenagers in 2020, new research shows." (forras)
"A 14-year-old girl from Wisconsin was shot in the head by her ex-boyfriend, also 14, after she broke up with him" (forras)
"The figures follow a devastating year for U.S. shootings, with the Gun Violence Archive recording more than 6,000 children and teenagers killed or injured over the course of 2022, the highest figure since the archive began nine years ago." (forras)
Ha Magyarorszagon ugyanigy liberalizaljak a fegyverhez jutas lehetoseget, akkor a fentiek nem fognak hozzank is begyuruzni?
Sajnos mashol is elofordulnak iskolai lovoldozesek ahol legalis a fegyvertartas, pl. Finnorszagban. Ennek hatasara szigoritast terveznek.
A fentiekkel arra probalok utalni, hogy (egyes) emberek igenis fognak ertelmetlenul hadonaszni es Rambozni, amit jelenleg lofegyverek konnyu elerhetosegenek hianyaban vagy nem tesznek vagy mas (kevesbe hatasos) fegyvert hasznalnak.
"Az is megállapítható, hogy a 4 év alatt 1538 eset a hazai összbűnözésen belül elenyésző szám, és gyaníthatóan ezek jelentős része is erős légpuska vagy flóbertpisztoly" (forras)
Tehat evente tobb mint 380-an fogtak fegyvert masokra (egy legpuska nem öl, de siman megvakithat) igy is.
Ertem, hogy te szereted a fegyvereket, de szerinted jo otlet ezt elerhetove tenni ezeket mindenki szamara?
"Cases of young children taking hold of a gun and mistakenly shooting themselves, a friend, or a family member happen almost every single day. ........ More than one in every four of these shootings are by kids age 5 and younger" (forras)
Bokszolot irtam (veletlenul x-el), a sportot felesleges belekeverni. Irhattam volna barkit aki le tud taglozni egy-ket utessel valakit, mert egyszeruen olyan eroben van es tud adni egy parasztlengot.
Az a lenyeg, ha nincs lofegyver akkor kevesebben hasznaljak (buncselekmenyre, bosszura, fenyegetesre, elet kioltasara, stb.) mintha kozkezen forog.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szeretem vagy nem szeretem, majdnem mindegy. Önvédelmi fegyverről beszéltünk, ami tőlem éles tűzfegyver is lehetne - s ilyen felfogásban teljesen mellette állok. Az, hogy a fegyveres bűnözőket nem hatja meg, hogy legálisan lehet hozzájutni vagy sem, az szerintem tény: eddig is hozzájutottak, manapság még könnyebb hozzájutni.
Ha attól tartasz, hogy rendszerszinten változna a bűnözők száma, akkor erre éppen az jelenthetné a féket, hogy másnál is lehet ilyen eszköz - illetve megint csak oda kanyarodok, hogy a bűnözőknek sajnos így is - úgy is van fegyvere, ha akarják. Akár egymást is nyírhatják vele.
Ha pedig attól tartasz, hogy a gyerekek kezébe kerül, akkor még egyszer: egy átlagos fegyvert egy gyerek nem tud elsütni. De nem tudja betölteni sem, s nem tudja kezelni sem. Egy revolvert nem tud felhúzni sem. Akinek van ilyenje, az köteles a fegyvert elzárva tartani üresen, és külön tartani a lőszert, azt is elzárva. Időnként le is kell vizsgáztatnia az eszközt, időnként az elzárást (falhoz rögzített "páncélok") ellenőrzik is a rendőrség megbízásából. Időnként magának az embernek is vizsgáznia kell. Még egy retek gázpisztolyt sem mindegy hol tartasz és hogyan viselsz, hogyan használsz. Bizonyos szabályokat megtartva tőlem tényleg lehetne fegyvere mindenkinek, aki csak szeretné. Már most sem a pszichológiai alkalmasság hiánya az egyetlen akadály, de fixme.
Az amerikai iskolai lövöldözések szülői felelőtlenségből indulhatnak javarészt, hiszen ha a szülőnél van a fegyver -> nem jut a gyereknek; ha el van zárva előle -> nem jut a gyereknek; a megnevelt gyerek pedig miért akarna lövöldözni. De ha akarna, lásd az arab térségben (mint azt már többször írtam) AK47-el támasztják meg a gyerekek a homokvárakat, szó szerint, túlzások nélkül. Mégsem lövöldöznek az iskolában és nem feltétlenül ezzel nyírják egymást. Arra készülnek, hogy majd minket nyírnak ki ha nagyok lesznek a készséggel kezelt fegyvereikkel, de nekünk nem kell fegyver :) mert minek.
Egyet árulj el: te a fegyverektől félsz, vagy a vélt közbiztonságra gyakorolt vélt hatásukat féled?
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Mi tamasztja ezt ala, hogy barmilyen féket is jelent a bunozoknek ha masnal is lehet fegyver?
Ezzel indokolnad azt, hogy legyen (onvedelmi) fegyvere mindenkinek? Hol a hatar? A bunozok szerezhetnek kezigranatot, aknavetot, geppisztolyt, ezeket mind kellene arulni a civileknek is, csupan azert, mert az alvilag beszerezheti? Nem igazan vilagos ez az erveles.
Latod, ez engem nem zavar :)
Akkor amit a cikk ir az nem tortent meg.
Ez biztosan igy van? En ugy tudom a lovoldozok legalisan vettek fegyvereket (javits ki ha tevedek es a szulok fegyvereit vettek magukhoz). Ha a szulo el is zarja a fegyvert attol meg megkerhetnek egy nagykoru ismerost a vasarlasra, ennyi. Ha nem lehet AR-t kapni a sarki boltban -> nincs iskolai lovoldozes.
Ez a kovetendo pelda?
Nem felek a fegyverektol, azok nem veszelyesek (kello odafigyelessel hasznalva). A szeleskorul elterjedesuk lenne szamomra aggaszto. En is szivesen tartanek ha lehetne, csak ugy, erdekessegkeppen, de mivel tiltott igy annyira nem izgat. Onmagam/csaladom (lo)fegyveres (on)vedelemnek nem erzem szukseget.
Te miert/mitol felsz ennyire, hogy szukseget erzed onvedelmi (lo)fegyver tartasanak?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Téged idézve a józan ész támasztja alá, hadd éljek én is ezzel a lehetőséggel.
Igen, ezzel indokolnám. Azt, hogy !könnyen! !önvédelmi! lőfegyverhez juthassanak azok, !akik szeretnének!, s használhassák is !szabályozott! keretek között, s amikor meglőnek vele egy életükre törő balfaszt, akkor !ne nekik! kelljen már meghurcolástól tartani.
Engem sem zavar, hadd hulljanak csak.
Nem nem történt meg -uhh de hülyén hangzik-, csupán az átlagos fegyvert a fehér kultúrához tartozó gyerekek nem tudják elsütni, de még csak megtölteni sem. Kérdés, hogy ki a gyerek, nekem olyan 10 év körül.
Részben jogos. Igen, én valóban abból indultam ki, hogy a gyerekek a fegyvereket legfeljebb elveszik a szülőktől. Nem tudom elképzelni (szerencsére), hogy azt gyerekek vásárolják.
Nem követendő példa. De máshol annyira az egyenes másik oldalán állnak, hogy gyerekkoruktól fegyverek kezelésére oktatják őket, és arra, hogy hidegvérrel hogyan kell fehér-európaiakat ölni. Nem túl felemelő ilyen felvételeket látni, és valamit csak' tenni kellene nehogy bekövetkezzen. Bántóan sok ilyen videó van, ehhez képest meg talán te magad sem tudsz fegyvert kezelni.
Pedig reméltem, hogy épp a fegyverektől tartasz, mert azzal nem lenne mit tenni. Az olyan, mint a tériszony: ha egyáltalán le tudod győzni, addig biztosan baleset lesz belőle. Aki fél tőle, annak nem való, pont.
Azért érzem szükségét, hogy aki meg akarja védeni magát, annak legyen hozzá eszköze. És abban is hiszek, hogy ha ezt szabadon elérhetően de szabályozott használattal lehetne használni, a jelenlegi fegyveres bűntettek (és sok egyéb életellenes bűntettek) számát be tudná szabályozni (lefelé irányban).
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Az emberek igy hoznak donteseket altalaban, tokeletesen megfelel.
Az "onvedelmi lofegyver" nem kulonbozik semmiben sem a "nem onvedelmi lofegyvertol" hasznalat kozben.
Ha "szituacio" van, akkor semmi nem fog szabalyzott keretek kozott tortenni. A jelenlegi szabalyzas szerint el kell zarni az onvedelmi fegyvert, a tamado majd megvarja amig eloveszed, megtoltod, stb.?
Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.
A jelenlegi legalis onvedelmi megoldasok miert nem felelnek meg neked, miert fontos a lofegyver?
Erre a tudasra van szukseguk? A gyerekeknek?? Europaban??? OMG
Akkor miert erolteted? Egy terrorista szervezettel peldalozol mint "masik oldal", mi ertelme?
Van rendorseg, katonasag, stb. ilyen celra.
Nem tudok, par ora alatt megtanulhato, veszhelyzetben par perc alatt. Jelenleg nincs szuksegem erre a tudasra. Autot szerelni sem tudok, pedig azt a tudast jobban tudnam kamatoztatni a mindennapokban.
A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles tortent es 2015 ota a szam stabilan 100 alatt van es a tendencia csokkeno (onvedelmi fegyverek nelkul is). Latom egy valos problemara probalsz megoldast talalni.
Milyen csokkenest varsz attol, ha hirtelen barkinek lehet fegyvere, ergo sokkal konnyebb lesz fegyverhez jutni (pl. ellopni valakitol akinel legalisan van)?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az önvédelmi-nem önvédelmi szerencsére különbözik használat közben és hatásaiban is, de nézz utána ennek is kérlek. Kezdésnek a kaliberek; éles-nem éles verzió; típus és lövedék eltérésekre figyelnék, aztán lehet jobban beleásnám magam a témába.
Nem kell elzárni az önvédelmi fegyvert, hanem el kell rejteni a járókelők elől a ruhád alá - s lehet töltve is. Szerezz már egyet kérlek, hogy ne legyél ennyire bántóan fogalmatlan. Átadáskor is van oktatás, ott az ilyen képzelgések huss, elszállnak.
Igen, ha meghal akkor nehéz, de megint kezdődnek az 'if' feltételek. Sőt, ha az ártatlan áldozatot nem találják meg, vagy feloldják kénsavban, vagy elhamvasztják vagy mittudomén kilövik a mélyűrbe akár a gyilkosság is nehezebben áll meg, de megint ez a sok fránya 'if'.
Nem fontos nekem a lőfegyver, de célszerű. Leírtam már ötször miért lenne jó szerintem bővíteni a tulajdonosok körét, de ne dolgoztass kérlek, én sem dolgozatlak. Ezért kérdezek keveset, főleg nem sokadjára ugyanazt. Nem vagyok én neked senkid, majd a főnököd dolgoztat.
Nem kell terrorista szervezettel példálózni, sajnos az egész arab térség ilyen.
A gyerekek témájáról feltételezem, hogy szándékosan nem érted és _nem_ a kognitív képességek hiánya van háttérben, mert ekkor kiszállok és beszélgess tovább magaddal. A fehér-európai gyerekek nem erre vannak szocializálva, nem tudják kezelni szerencsére. Emiatt gyermek-elkövetők megjelenése nemigen lenne reális veszély. Mert nem tudják megtölteni, és egy revolvert nincs erejük felhúzni (DAO mindig piszok kemény) és elsütni sem. Leírtam többször, mint mondtam ne dolgoztass, én sem dolgoztatlak. Ezt is másodjára írom, hogy átmenjen végre.
Nem erőltetem, de jó ötletnek tartanám a jelenlegi szabályozásokat átgondolni. Fentebb minden, kérlek olvass vissza. Ide még annyit, hogy a szabályokat szemmel láthatóan nem hozzáértő emberek hozták, kezdve az íjászattól a riasztófegyvereken át, a légfegyvereken keresztül az éles tűzfegyverekig. Totális melléfogás, amivel bárhol kiröhögnek minket.
Nagyon örülök a tendencia csökkenésének, ámbár a számokra teszek. Nincs benne akiket fegyverrel raboltak ki, fenyegettek meg, felemlítettek meg és ilyesmi.
Ui nem nagyon lehet ellopni. Otthon el kell zárni, az utcán el van rejtve. Nem, nem lehet táskában sem, meg a herezacskód alatt sem. Nem, nem hagyhatod a kocsiban sem, és nem ér az UFÓkra fogni sem az eltüntését. Ha eltűnik, azonnal jelentendő és körözni fogják azonosító alapján. Ui fegyvert nem lopnék, mert ha elkövettek vele valamit akkor beszoptam. Tehát csak a fogyatékosoknak fordul meg a fejében.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Nincsenek benne mivel senki nem halt meg. Ezekszerint a jelenlegi szabalyozas eleg jo es nem muszaj jobban felfegyverezni a lakossagot (IMHO).
Szerintem ha valaki meghal onnantol kezdve a fegyver sorozatszama/statusza lesz a legkisebb gond.
Okostelefont is lopnak, pedig azt meg egyszerubb kovetni.
Ha az emberek felelossegteljesen hasznalnak a fentebb felsorolt fegyvereket akkor szabalyozni sem kellene, nem gondolod? A sok hulye miatt vannak a szigoru szabalyok.
Na akkor most el kell zarni vagy sem? Ne rohogtess mar, gondolod arra celoztam, hogy cipelj magaddal egy szefet az utcan? Amugy az utcara kivinni barkinek ki lehet (nem, nem vagyok kepben az osszes szaballyal).
Nincs fegyver a lakossagnal -> nincs 'if', ennyire egyszeru.
Igy, kontextusba helyezve mostmar ertem mire gondoltal, elnezest, hogy nem jott at elsore. Ezzel egyutt, hogyan lehetseges, hogy olyan sok 5 eves vagy fiatalabb gyerek huzza meg a ravaszt az USA-ban (link valahol feljebb)? Mostmar tenyleg erdekel, ha szerinted ez fizikai keptelenseg.
A jogsi megszerzese elott is van oktatas, nem is tortenik baleset azzal akinek van jogositvanya.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.
A támadás mértékére arányosan reagálni sokszor lehetetlen, mert egy kezelhető dulakodás 2 másodperc alatt halálos is lehet, ha előkerül egy kés, mint ahogy a tegnap esti események is bizonyítják. Sajnos.
60-70K vadász van, nyilván sportolókkal jelentős átfedés van - maroklőfegyver (értsd pisztoly) tartására/viselésére szerintem
úgy 20K alatti/körüli engedély van.
Mintha mostanában lett volna valami olyan tervezet is, hogy a sportlövők fegyverét (pisztolyát?) a klubban kell tárolni? De lehet, h rosszul emlékszek.
Úgy gondolom, több pisztoly van feketén tulajdonosnál - mint hivatalosan...
Azért az kérdés, hogy fegyver nélkül a fentiek meg sem történtek volna, vagy csak simán megkéselték volna egymást, stb.
Szerintem valakit (ugye testkozelbol) megkeselni nagyobb elhatarozas mint meghuzni a ravaszt par meterrol. A lofegyver elegge elhatarolja egymastol az elkovetot es az aldozatot, konnyebb meglépni, az aldozat nem fog/tud vedekezni (ha nincs lofegyvere). Igy szerintem kevesebb tortent volna meg azokbol az esetekbol.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Elárulnád, hogy ezt mire alapozod? Statisztika, vagy saját tapasztalat?
A valóság nagyon nem így működik (szerintem még fegyver sem volt a kezedben, komoly valódi küzdelemben meg biztosan nem vettél részt...)
Elarulnad, honnan tudod hogy mukodik a valosag? Keseltel mar meg vagy lottel le valakit? En nem ez igaz, van vele valami gond? Agyaggalambra lottem, masra nem. Szivesen varom az elso kezbol valo sztorikat, mert nekem sem keses, sem lofegyveres nincs, szerencsere.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha tapasztalt nincs, akkor gondolom valamilyen tanulmányra, statisztikára alapozod az állításod. Melyikre?
Sztorik majd később, előbb kíváncsi lennék mi alapján állítsz ilyeneket.
Jozan paraszti esz? Mi az egyszerubb, odamenni valakihez es belemartani a bökőt vagy leloni? Nem hiszem, hogy ehhez atomfizikusnak kell lenni, hogy megallapitsuk. Egy fizikai kontaktust igenylo tamadasban a megtamadottnak tobb eselye van elve meguszni a dolgot ha nincs lofegyver egyik felnel sem es az elkovetonek nem konkret celja az aldozat eletenek kioltasa (es tegyuk fel nem egy csoport tamad ra, de meg akkor van eselye elfutni).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szóval a válasz a semmire. Csak úgy kitalálod. értem.
Azt tovabbra sem tudjuk, hogy te tapasztalatbol beszelsz-e (valoszinuleg nem), igy akkor nincs mirol beszelni, nem?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem lényeges, mert nem én akarom megszabni, hogy más mit tehet meg és mit nem.
En azt mondom, a boltban kb. barki altal megvasarolhato lofegyver tobb eroszakot szul vagy a jovobelieket durvabba teszi (lasd USA mint pelda olyan orszagra ahol nem dul haboru). A mellekhatasa pedig, joval tobb lesz a veletlen (akar halalos kimenetelu) balesetek szama is (gyerek hozzafer, veltlenul elsul, stb.)
Tehat mit akarok ezzel megszabni? Csupan annyi mondok, hogy a jelenlegi magyar szabalyzas jo ugy ahogy van es ezt a szamok is alatamasztjak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Köszönöm, ezzel elismerted, hogy a félelmeid miatt rá akarod kényszeríteni az akaratod másokra. Kevesen ismernek be ilyet.
Kivancsi vagyok, hogy ezt mibol szurted le? Az elozo hozzaszolasban is megkerdeztem, dehat....ugy latszik a velemeny formalas szamodra kenyszerito eronek hat. Mivel fegyverem nincs, ezert esetleg csunyan tudok nezni, remelem az eleg kenyszerito ero barkinek :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Akkor mit gondolsz arról, hogy Magyarországon jelentősen könnyítsék az önvédelmi fegyverhez jutás a Csehországi szabályozás mintájára?
Ha esszel csinaljak akkor rendben van. Irtam korabban, lehet nekem is lenne, de a jelenlegi szabalyozassal sincs bajom, nem zavar ha nem lehet. Eszetlenul raonteni a fegyvereket a lakossagra, az hulyeseg.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Respect.
A csirke nyakanak elnyiszalasahoz is kell elszantsag meg ver a pucaba mondjuk kitekerni egy nyul nyakat aztan szepen megnyuzni. A fegyveres dolog meg kb jatek szinten benne van az emberekben kisgyermek koruk ota (puff puff dugospuska vizipisztoly videojatek etc) szoval hjam odamenni es hasbaszurni valakit az mentalisan megterhelobb mint pisztollyal puffogtatni.
Ezt honnan veszed?
Altalaban jatekpisztollyal/ puskaval latok 2-14 eves korig rohangalo egyedeket nem stilettoval. Szerinted amerikaban miert tobb gyerekeket erinto fegyveres baleset van mint mondjuk konyhakessel a fatert kibelezo?
Cserébe a kés kéznél van, és könnyebb hirtelen felindultságból megbökni a másikat. Fegyvernél ugye felbaszódok, elmegyek a fegyverszekrényig, elővszem a fegyvert, kiveszem a töltényeket a zárt fémkazettából, betárazok, stb., majd agyonlövöm. Mármint ha szabályosan tartott fegyverről van szó, amiről ugye beszélünk, és nem a bűnözők illegális fegyvertartásáról. :)
Ez életszerű?
Ha eppen a konyhaban beszelgetnek akkor keznel van, ha az utcan szolakoznak ossze akkor haza kell menni a kesert, elhozni, remelni, hogy a masik megvarja, stb. :)
En nem szabalyosan otthon tartott onvedelmi fegyverrol beszeltem, hanem az USA tipusu "viszem magammal mindenhova" mentalitasrol/jogrol.
Lehetseges persze, hogy valakinel ott a kes mindig vagy a vipera, stb. Ilyenkor meg mindig nagyobb az esely elfutni/tulelni/lefujni gazsprayel/stb. mint lofegyver eseten.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nekem volt alkalmam mindenféle önvédelmi- és kényszerítőeszközt kipróbálni (kölcsönösségi alapon oda-vissza), és nekem két nagy tanulság volt benne.
Kevesebb Call of Duty, több gyakorlás. :)
Lábra, karra, célzott lövést, pláne mondjuk mozgó célpontra marha nehéz leadni. A célzott fejlövés sem jellemző a való világban, pont ugyanezért.
Egyetertek (tapasztalat nelkul), hogy joval nehezebb karra, labra loni. Ahogy hallottam a csoka masodik lovese fejloves volt, akkor talan azt nem lett volna muszaj? Mellesleg a videon ugy latszik, hogy kb. fel meter van kozottuk, innen akar karra is lehetett volna, de igaz, nem voltam ott, innen lehet nagy a szam.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem hiszem, olyan nagyon célozgatott. Bele a test közepébe, oszt' jólvan.
~30-40% hogy (találat esetén) halálos lesz a lövés (értsd: szivet ér, vagy bordát, ami szilánkokra törve szívbe v véráramba kerül)
kilő rá egy tárat ilyen közelről - annyi a különbség, hogy fejlövés esetén nem lesz nyitott koporsója...
az,hogy ártalmatlanná teszi az OK - állítólag utána fejbe is kapott egyet - no az már nem önvédelem...
az, hogy hátbalövi - megint másik kérdés...
itthon is - jogilag- használhatsz éles fegyvert önvédelemre saját területen (ha rendelkezel ilyennel) és éjszaka, többen vagy fegyvernek látszó tárggyal támadnak.
Amikor viszont szaladnak az értékekkel és hátbalövöd - az már nem jogos önvédelem.
Ha elsétál mellettem egy maszkos fasz aki fegyvert fogott rám fenyegetően, majd háttal állva megpihen miközben éppen másokra fogja, én simán fejbe lőném. Ekkor fog legkisebb eséllyel elsülni a fegyver a kezében másra tartás közben. Ezzel kellett volna kezdeni, mert hátbaküldve esetleg görcsöt kap és rámarkol a billentyűre. Vagy csak megszédül és felbőszülve azért is rálő másokra, akár utolsó reflexszel. A fej e tekintetben célszerű választás, ennyit tudok elmondani az ártalmatlanná tevésről ebben az esetben.
Ha úgy szaladnak az értékemmel, hogy előtte fél perccel a családomra meg rám fogtak fegyvert megöléssel fenyegetve, úgy hátbalőném, mint a szart. Tudom hová kell lőni, hogy ne pusztuljon meg. Még a történtek hatása alatt állnék és félnék, hogy visszafordul. Szóval fogjon fegyvert a saját anyjára meg annak a gyerekére. ¯\_(ツ )_/¯
Vortex Rikers NC114-85EKLS
az egyik oldalon igazad van - illetve jogos megvédeni nem csak a saját életedet és értékeidet - hanem az ott lévő másokével is uez a helyzet (ha jól tudom)
Ha az eletedre tor siman leloheted, akkor is ha hattal all neked. Ha csak a penzed kell neki, akkor lehet egyszerubb odaadni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
USA - TEXAS: Amerika alkotmányban benne van a fegyvertartás joga, Texasban pedig az utcán viselés joga is.
Ne akarj fegyverrel rabolni, mert előfordulhat, hogy másnál van - nagyobb, gyorsabb és használni is fogja, de ha valaki ezt nem fogja fel vagy New Yorkból jött - az így járt - ez az evolúció.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Ez egészen addig ilyen nagyszerű, amíg valami őrült, részeg stb. nem kezd el téged fenyegetni a fegyverrel, ha épp rosszkor jársz arra.
Egyébként nemhogy az "utcán" lehet viselni texasban, hanem open carry van, azaz nyíltan viselhető. Vannak államok, ahol rejtetten viselhető (concealed carry), illetve esetleg szigorúbb az engedély kiadása.
Shooters Grill, Rifle: https://www.youtube.com/watch?v=Kb1VldFpRG8
"Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni?"
Úgy rémlik valahol azt olvastam, hogy nem valódi fegyverrel próbált rabolni.
A törvényi szigor egyébként nem mindenható, kanadában liberális, mexikóban meg szigorú. A kettő állam közül nem mexikó a biztonságosabb fegyveres támadások tekintetében.
Még nálunk sem számít, hogy tényleg fegyver volt, vagy csak úgy nézett ki, ha úgy néz ki úgy is kell kezelni mintha az lenne.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ez igen érdekes téma. A kulturális, történelmi és faji okok egy társadalom viselkedésében de ez egyben tabu is jelenleg, mert tilos ilyen kérdéskét feszegetni. Ha valaki ismer olyan elemzést ami a mexikói kartellek kialakulásának okairól szól szívesen venném.
Nálunk is érdekes a történelmileg és kútúralisan nagyon hasonló ország közti különbség. A cseheknél például annak kb annak van fegyvere aki szeretne (800.000 önvédelmi lőfegyver van nyilvántartásban ott) és nemrég hoztak egy terrorizmus elleni törvényt, amiben megengedik a lőfegyver használatát mások védelmében!
Ha látod, hogy valaki mások életére tör, hátulról fejbe lőheted és nem büntetnek meg!
Ehhez képest nálunk, még a rendőr sem kap önvédelmi fegyvert, nehogy szolgálaton kívül legyen nála valami. Ez sokak szerint a Rákosi rendszertől ered, aki annyira félt a proliktól, hogy mindent betiltottak.
Az amcsi alkotmány indoklása a fegyvertartásra, nekem nagyon szimpatikus.
https://hvg.hu/vilag/20210721_alkotmany_fegyveres_onvedelem_Csehorszag
A 310k fegyvertartasi engedelyhez 800k fegyver van? Honnan van a 800 ezres szam?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egy levlistán írta ott élő srác. Európában ott az egyik leglazább szabályozás, csomó mindenre nem is kell engedély. Nagy régi és világszínvonalú a fegyveriparuk. A CZ például most vette meg a Colt-ot.
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/cseh-fegyverjog-es-a-c-1-kategoria-pel…
Óvatosan a statisztikákkal, a hvg elfelejtettet megemlíteni a forrását és az, hogy mégis milyen engedélyről van szó.
Nem tudom melyik a megbizhatobb forras...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát nem a hvg :D
Viszont elfelejtettél válaszolni, hogy cikkben milyen engedélyekről van szó és hogyan számolták az engedély nélküli fegyvereket.
Lehet, hogy nem, de nem tudjuk. A levlista is elegge kakukktojas.
Ha van jobb forrasod akkor ne tarts vissza magad, nem vagyok HVG ujsagiro hogy valaszoljak. Ha az engedely nelkuli tartott fegyverekrol hozol egy statisztikat ami nem becsles akkor le a kalappal :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kezdd pl itt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_Czech_Republic
A hvg-nél icipict hihetőbb, segítek, keresd a zöld vonalt. Ha piros vonalat is nézed jön a meglepetés. Képzeld még hivatkozást is adtak, de rád bízom a megkeresését. Zárójelbe, hogy a wikipedia sem az igazmondás csúcsa, de legalább vannak cseh hivatkozások.
2021 végén csak az önvédelmi engedélyek száma: 252.245 !
Onnan idézek:
Pohled na statistiky ukazuje, že zjednodušení „více zbraní - více vražd“ zkrátka neplatí. Ze statistik vyplývá, že zatímco počet zbraní v ČR roste, počet vražd od roku 1994 vytrvale klesá.
Hajrá.
Bónusz kérdés.
Szerinted csak az engedélyhez kötött dolgokról létezik statisztika a világon? Mondjuk számla az adóhatóságnál?
u.i.
Megkövetek mindenkit, nem 800.000 hanem közel 1.000.000 lőfegyver van a cseheknél.
megkockáztatom, h statisztika alapján becsült - pl itthon is a vadászoknál bevált gyakorlat, h van sörétes (apróvadra) kisgolyós/kisebb kaliber .2xx (dúvadra) és vmi 6,5-7mm feletti nagyvadra (disznó, gím). De 90%-ban az 1-1 sörétes-golyós minimum.
Számít az bármit, ha az életedre törnek? A megélhetési bűnözést, meg általában a bűnözők mosdatást még az SZDSZ találta ki, ennek az okai nem ebbe a szálba tartoznak, de csak egyféle bűn van. A motiváció és az ok firtatása a bíróságra tartozik, nem a védelmi szituációra. Ha nagyon éhes egyen egy zsömlét a boltban, ezért nem lövik le. Nekem felfoghatatlan az ittasság enyhítő körülménye is. Nálam az szigorító körülmény lenne, mert tudom, hogy piásan még nagyobb hülye vagyok, akkor ne igyak. Ha valaki a sanyarú élete miatt másokat bánt, az is szigorító körülmény, mert az egy féreg.
Na ez még a bíróságon is lényegtelen. Ha fegyvernek tűnik és úgy viselkedsz vele, akkor fegyvernek számít és viseld következményeit. Vagy elkéred a bűnözőtől és elviszed egy fegyverszakértőhöz?
Mi vagy te, orákulum?
Ezzel az erővel tiltsuk be az autókat, mert akkor nem lesz baleset. Sőt vágjuk le a pasik farkát, mert akkor meg nem lesz nemi erőszak többet.
Egyébként meg azért könnyű ott fegyverhez jutni, mert arrafelé még marad valami apróság a szabadság eszméjéből, bár a liberális agymenők próbálják felszámolni a maradékokat belőle (lásd a demokraták idióta szigorításait) Az alkotmányos jogot a fegyvertartásra még nem sikerült megszüntetniük, de próbálkoznak.
Tipikus félelemből fegyvertartást ellenző érv, de alapvetően hibás. Az emberölés nem ugyan olyan kockázat mint a rablás. Aki olyan szinten van, hogy pénzért megöl egy csomó embert, az meg is teszi. Egy rablást megúszhatsz némi börtönnel, de tömeggyilkosságért biztosan véged, vagy kivégeznek, vagy életfogytig. A bűnöző is mérlegel az elkövetésnél. Ha meg elborult az agya és nem gondolkozik, ismét oda jutunk, hogy le kell lőni.
Ugy tunik a videobol, hogy ez a rablo is merlegelt, csak lengette a stukkert es nem sutotte el. Persze nem tudjuk, hogy nem-e tette volna meg, mert nem latok a jovobe/multba.
Hulye peldak, az autok es farkak elsodleges funkcioja nem az elet kioltasa.
Nem, csupan egy alternativat fogalmaztam meg, gondolom neked sincs kristalygombod, igy alternativa marad.
Akkor meg lehetett volna uszni mindenkinek elve?
Ezt hogyan dontod el? Gondolom olyan "egyszeru" mint azt eldonteni, hogy valodi-e a fegyver vagy sem.
Tovabb gondolva, aki egy olyan orszagban ahol legalis a fegyverviseles furan nez a masikra egybol kiloheto, mert ugye nem lehet tudni mi fog tortenni a kovetkezo percben. Preventiv fejloves? :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez nem továbbgondolás, hanem sima demógiga. Esetleg magadból indulsz ki :)
Furán néz? Te ezért már ütni szoktál? Akkor egy fegyveres világban már halott lennél :D
Az emberek valamilyen rejtélyes képességgel képesek eldönteni, hogy ki tör az életükre...
Nem demagogia volt, hanem "koltoi tulzas".
Egy olyan kornyezetben ahol barkinek legalisan lehet fegyvere eleg egy apro szikra ahhoz (sz*r napja volt, akarmi), hogy valakinel elguruljon a gyogyszer es hirtelen felindulasbol elohuzza a stukkert. Ahol csak a bunozoknek van fegyvere ez joval kisebb eselyel kovetkezik be. Ebben a kijelentesben latsz valami igazsagot?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Semmit és a statisztikák sem támasztják alá, sem a valóság. Svájcban például, nem hogy bárkinek lehet legálisan fegyvere, sorkatonaság van és a katonakorú lakósságnál kötelezően otthon van a katonai karabély a teljes egyéni felszereléssel együtt, mégsem ölik halomra egymást.
Továbbra is azt gondolom, hogy részedről ez egy kondicionált, alaptalan, tapasztalat nélküli félelem. Aki rossz nap miatt embert öl, az pszichopata és megteszi bármivel ami keze ügyébe akad.
Nálam midig van kés, tanultam késharcot, de soha fel sem merül bennem, a legrosszabb napomon, a legidegesítőbb idiótával szemben sem, hogy használjam.
A fegyver eszköz és nem ok.
A svajci katonakrol beszelsz, szerintem a tomeges meszarlasok elkovetoi sehol sem hivatasos katonak. Aki Svajcban nem katona az megveheti a katonai felszereleset es tarthatja otthon legalisan, de ki nem viheti a lakasbol. Europaban a legtobb lofegyverrel otthon elkovetett gyilkossag es ongyilkossag Svajcban tortenik (forrasok: itt es itt). Abban igazad van, hogy Svajcban a civileknel levo fegyverek szama alapjan nagyon keves a lovoldozes (azert tomegmeszarlas ott is volt 2001-ben, forras a fenti elso linken).
A cikk azt is irja, hogy akik fegyvert tartanak otthon azoknak a szama erosen csokken. Nincs ra szukseguk gondolom.
Lehet, hogy alaptalan, de bizonyos orszagok statisztikai elegge felelmetesek. Ha majd kozelitjuk a svajci eletszinvonalat akkor terjunk vissza erre a kerdesre :)
Az vilagos, de nem mindegy hogy mi van a kezeben.
Ez rendben van, de sokat nem tesz hozza a lofegyveres vitahoz. Ugyanugy magaddal hurcolnal egy lofegyvert is? Egyebkent mekkora a kes pengehosszusaga? Ugy tudom egy bizonyos meret felett mar nem viheted magaddal elvileg csak ugy.
Ez ugy modositanam, hogy a "fegyver eszkoz", aztan ki-ki megtalalja az okot a hasznalatara vagy eppen csak valaki kezebe kerul aki nem is tudja mire valo (gyerek).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Akkor mi köze a fegyverek számának az országban levő erőszakhoz? Ez a kijelentés pont azt cáfolja, hogy semmi.
Te állíthatsz olyat másról, hogy ha rossz napja van gyilkos lesz ha én magamról állítom, hogy ez nálam nincs így, akkor a te az érved mire alapozod? Hagyjuk a józan paraszti eszed, mert olyan nincs. Ezzel nem lehülyézlek, hanem erre gondolok:
Én úgy látom te félsz az emberektől és ebből következően a fegyverektől is. Te talán tudod miért. Az összes eddig érved, feltevés, hogy az emberek gyilkolni fognak, amit semmivel sem tudsz alátámasztani.
Nem en akarok magamnak onvedelmi fegyvert, hanem te bizonygatod, hogy ez szukseges. Akkor ki fel az emberektol? (facepalm)
Magyarazd mar el legyszives, hogy a fegyvernek mi a rendeltetese. Az gondolom egy olyan eszkoz amit a jatszoterre terveztek es nem eletek kioltasara. (masik facepalm)
Megnezted a cikkeket amiket linkeltem? Gondolom azok felelembol szulettek es nem tartalmaznak tenyeket. Sok fegyver -> sok gyilkossag.
A svajci szigor nem jellemzo pl. az USA-ban, ha ott is ugyanolyan szabalyozas lenne akkor lehetne hasonlitgatni. Igy is lehet, de a parameterek/kornyezet/stb. nem egyeznek. Osszehasonlithatod Svajc es Botswana gazdasagat is es meglepodhetsz, hogy ami Svajcban mukodik az Botswanaban nem.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kényszerítőeszköznek tartja a jog, mint a szolgálati kutyát vagy a kardlapot a lovasrendőrnél, ebből már lehet következtetni, hogy mire szánják. Fegyverhasználatnál (ez nem feltétlenül célzott lövés, sőt) a várt kimenetel nem az élet kioltása, hanem egy tevékenység megkezdése/megváltoztatása/befejezése.
A kényszerítőeszközök lényege, hogy mivel az alkalmazásuk során potenciálisan kárt szenvedsz (mozgásképtelen leszel, fáj, meghalsz, stb.), ezért már a várható következmény sokszor elég arra, hogy valami megtörténjen, vagy épp ne történjen meg.
Ez egy csúsztatás részedről. Én arról beszélek, hogy aki akar annak legyen, aki nem annak meg ne. Kettőnk közül te akarod megszabni másnak, hogy mit csináljon a félelmed miatt.
Engem nem érdekel, hogy te akarsz-e. Viszont te azt szeretnéd, hogy nekem, se másnak ne legyen.
Ezt pont te csinálod és próbálod érvként felhozni az ellenzéshez. Én pont arról beszélek, hogy ezek a statisztikák nem elég összetettek, hogy következtetést vonjuk le belőlük.
Hát nem.
Ez úgy működik, hogy a prekoncepciód alapján keresel statisztikát és az első találat szerinted alátámasztja az elképzelésed. Keress az ellenkezőjére cikket és fogsz találni bőben.
Ha nem megy segítek. Ez nem ennyire egybites téma.
Melyik fegyvernek? Tudod egy bit...
Pl ennek? :) https://www.feinwerkbau.de/en/Sporting-Weapons/Air-Rifles/Model-800-X
Vagy itt van ez: https://www.ima-usa.com/products/original-u-s-kentucky-percussion-rifle…
Ugy tudom, aki akar annak van, illegalisan. Ott van a lehetoseg, elhetsz vele ha ez ennyire fontos szamodra.
Fel kell vilagositsalak, ebben a kerdesben nem en dontok, csupan leirtam mit gondolok. Egyebkent ha mindenki beszerezheti, onnantol csupan az ara szab hatart annak, hogy kinek van, nekem is lenne valoszinuleg.
Maradjunk abban, hogy jatekpisztolyokrol irtam...
NRA szponzoralt cikkeket? Lassuk hol vannak a prekoncepciok a fegyverekkel kapcsolatban. Ugy latom a sarga (engedelyhez kotott) es a piros (tiltott) szin dominal: https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
:D gondolom elírtad, de egyébként nagyjából így van. Nálunk a hatóság mindent elkövet, hogy ne legyen fegyvered, önvédelemre meg gyakorlatilag senki sem kap engedélyt, csak politikus. A mi rendszerünk a korrupció csúcsa.
Ja, ha az NSA írja akkor nem igaz :)
Azért elég gáz, hogy a XXI. században templomba fegyverrel járnak a komák.
Továbbá nem kéne senki fejbe lőni, ha az a pszichopata nem tudna/tudhatna támadófegyvert vásárolni/tartani. És hát akkor a templomi céllövőknek sem kellene erre készülni.
Erre van egy mondása a biztonsággal foglakozó szakembereknek:
Az önvédelmi szituáció helyét nem az áldozat választja meg.
A fenti példa pont ezt igazolja.
A bűnöző mindig tud fegyvert szerezni, korlátozni, csak a jogkövető embereket lehet. A kommunizmus is lehetne jó világ, de nem az.
Teljesen igazad van.
Itthon is bárki vehet lőfegyvert és hát használja is. Még templomokban is.
Ja, nem.
Tudom :D
?
Az topic indítóban ez van, pont az a példa, hogy a legális önvédelem ilyen szituációkat eredményez. Nálunk nincs legális önvédelem lőfegyverrel jogilag. Bármi mással is necces, bár nemrég egy csöppet enyhítették, pl a sötétben, meg csoporttal szemben nem kell mérlegelni a támadás mértékét a védekezéshez. Ez a mérlegelés meg elven nonszensz.
fixme, de sötétben, csoporttal és/vagy felfegyverzett (ez lehet, ütőszerzsám, kés, lőfegyver) támadó(kkal) szemben azt használhatsz ami éppen kéznél van. Meg fog állni az önvédelem. Nem életszerű, hogy vadászként odaszaladsz a fegyverszekrényhez, és kiveszed a puskát, ill. a külön elzárt részen tárolt tölténnyel betöltöd - de ha éppen a "tisztitottad a nappaliban" amikor jött a betörő - akkor fontos, hogy úgy löjjed meg, hogy ne tudjon ellened vallani (és lehetőleg ne hátulról).Vélhetően a legrosszabb amire számíthatsz, hogy elveszik az engedélyed.
Most már a bíróság így áll hozzá elvileg. Gyakorlatilag kevés még a példa. De nem régen még a védekezésnek arányban kellett állni a támadással, ami viccnek is rossz. Volt az elhíresült eset, amikor emberünket éjjel felverte a betörő, és matt sötétben fejbe verte egy vasalóval, amitől egy féreggel kevesebb lett a földön. Viszont emberünket elmeszelete a bíróság, mert "nem volt arányos" a védekezés.
Az ilyen bírósági gyakorlat okainak a vizsgálata messzire és politikához vezet.
Sajnos még itt tartunk, hogy így jársz jobban. Szerintem az is vérlázító volt, amikor a gazda borászatába 20x betörés után, fagyátlót öntött egy üvegbe, amit félre is tett ráadásul. Egy aljadék tolvaj felfordult tőle, a gazda meg bíróságra ment. Én kitüntettem volna.
csodálkoznék, ha egyetlen ütéstől (ami esetleg véletlenül halálos lett) elmeszelte volna bármelyik biróság.
Ha bizonyíthatóan a 8. ütésbe halt bele, azért az már más tészta...
Nem találom, de agyalapi törést szenvedett egy ütéstől. A vasaló is lehet gyilkos fegyver...
Itt közvetve írnak róla, akkor nagy felháborodást keltett, hogy elítélték azt akihez betörtek.
https://www.origo.hu/itthon/20120210-akar-elet-ellen-is-iranyulhat-az-o…
Mivan akkor ha nem a tolvaj issza meg, hanem odaadja valakinek ajandekba? Konnyen elofordulhatott volna.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ennek mégis mi köze az esthez? Ahogy tartja a mondás, "a mi lett volna ha a semminek a testvére". Úgy látom te szereted a koncepcióid másra vetíteni.
Belőled kiváló "jogvédő" lenne :D
Mellesleg akkor is a tolvaj a hibás.
Megfogalmaztam egy alternativat, hogy miert veszelyes merget tenni olyan helyre ahol emberi fogyaztasra alkalmas ital van.
A kovetkezo mi lesz, a bolti szarkak ellen is fagyallot toltenek az uvegekbe a teszkoban? Nem vilagos, hogy ez neked miert normalis hozzaallas a gazda reszerol. Ertem, hogy elkeseredett volt, de mas eszkozhoz is folyamodhatott volna (racs, lakat, vasajto, stb.), az lehet dragabb, de az emberi elet is draga. Raadasul senki nem is tort az eletere.
Inkabb ezen nevessunk minthogy lepten-nyomon fagyallos borba vagy barkacsolt 220V-os keritesbe botoljunk.
Ha egy etteremben etelmergezest kap a vendeg akkor is o a hibas, maradt volna otthon :D
Egyebkent nem tudom a jog szerint ez hogy van a tolvaj + ajandekozas eseten, szerintem a gazdat is eloveszik.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez most hogy jön ide? Folyamatosan elképzelsz, továbbgondolsz mindenfélét és arra építve ítélsz meg valamit.
Azért normális, mert az az ő borospincéje volt és abban tárol akármit az amit csak akar. Ha a vendégét megmérgezi bűnös. Ha betör hozzá egy féreg és megissza ész nélkül amit csak talál, akkor meg így járt.
Ha éjjel betört az étterembe és megeszik valamit akkor igen, de akkor nem vendég hanem betörő. Barom rossz példa, mert ott kiszolgálnak téged és nem lopsz.
https://index.hu/belfold/2016/09/01/fagyallos_gazda_masodfok_kezdodik_a…
https://www.origo.hu/itthon/20160901-fagyallo-mergezes-lopas-borlopas.h…
Nos, ha a gazda latta volna elore (-> tovabbgondolta volna) hogy a tettenek ilyen kovetkezmenye is lehet, akkor vajon ugyanugy beleonti a fagyallot a hordoba/uvegbe?
Termeszetesen, pl. fagyallot a kannaban amiben megvette. En is ugy szoktam, hogy a hipot a hutobe rakom es rairom, hogy palinka, ha valaki az engedelyem nelkul akar belole inni magara vessen. Nem hiszem, hogy ez a normalis.
En azon az allasponton vagyok, hogy aranytalan volt a dolog, par uveg bor miatt, nem normalis. Tehetett volna bele eros pistat a vicc kedveert, az tenyleg elvette volna a tolvaj kedvet (esetleg hashajtot). Ugy latom ismetlodo eset volt uj zarat, kamerat, racsot is felszerelhetett volna, vannak lehetosegek.
Elismerem, nem a legjobb pelda volt. Mondok jobbat, a tolvaj eladja a bort az etteremnek, aztan a vendegek isszak meg a fagyallot. Teljesen elkepzelheto szituacio egy ilyen esetben.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ebben nagyon nem egyezik a véleményünk, én semennyire sem vagyok bűnpártoló (lehet nem jó kifejezés) se bűnvédő. A saját portámon had csináljak már azt amit karok.
Továbbra is hipotézisek alapján ítélsz és a nem a tények alapján.
Könyörgöm, milyen aránytalanságról beszélünk? Egy féreg betört és lopott. Az ő felelőssége, ha nem lopott volna, nem döglik meg. Én gratuláltam volna a gazdának, hogy kikatatott egy férget.
Én kólásüvegben tartom a fűrészhez a bekevert benzint. Ha betör egy idióta és megissza, én vagyok a hibás? Ez nonszensz.
Akkor a tolvaj egy tömeggyilkos és végezzék ki. Az étterem meg vegyen megbízható helyről alkoholt, számlával. Ha lopott autóval ütsz el valakit, mert hibás a fék, vagy éppen direkt szétszerelted, nem a tulaj a felelős. Ne lopj!
Egyszerűen nem értem a bűnözők mellé állást.
Mondjuk nemsokára az EU iszlám lesz és jön a Saria. Az sokkal közelebb van ahhoz amit igazságnak gondol az ember. Szemet szemért. Legalább az jó lesz :)
Ebben egyetertunk.
A "Ne ölj!"-rol mi a velemenyed?
A viszkist nem lottek le egyik rablasa kozben sem, ahogy a mostani videokbol, interjukbol latom egy normalis, torvenytisztelo ember lett. Rola is az a velemenyed mint a fagyallot ivott tolvajrol, hogy jobb lett volna ha meghal? Szerintem tulsagosan fekete-feher a vilag szamodra.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Először is nem a gazda ölte meg a tolvajt! Az ölte meg magát.
Sokan nem tudják a bibliában eredetileg héberül az ölni és gyilkolni különböző kifejezés és mást jelent. Különbség van a haszonszerzésből és jogos védelemből elvett élet között. A munkád és értékeid védelme is jogos. Honnan tudod, hogy amit ellop a tolvaj, mekkora kárt okoz, esetleg egy élet munkáját teszi tönkre, megkeserít és kétségbe taszít egy életet. A háború is külön történet, mert a csoport érdeke miatt emberölés úgy történik, hogy a konkrét ellenséges katonával szemben nincs feltétlenül jogos védelmi helyzet.
Ehhez jön a hit, hogy mit gondolsz az életről. Egy van, vagy több, van-e lélek és mi lesz vele a halál után.
Személyesen az életet nem tartom "uber alles" értéknek, mert az egyedül Isten. A sajtom sem az. Volt pszichológus aki szerint tudata alatti öngyilkossági vágyam van, mert nincs halálfélelmem. Az egy barom, nem értette meg a hit erejét. Persze ateista volt. Az emberek sem egyformák és nem egyformán értékesek. Ezek ma tabu témák. Sokáig lehet róla beszélni, hogy miért.
Simán kéne halálbüntetés, és jogos védelemnél értelmetlen az arányosság. A bűnöző az én szemben azonnal elveszti minden jogát.
A Saria tényleg nem EU konform, de az alapja a szemet szemért. Pár éves (ha jól rémlik szaudi) példa, egy hapsi szerelemféltésből savat öntött egy lány arcába. Az ítélet, öntsenek az ő arcába is savat, viszont az áldozat megbocsájthat. A bíró nem fog. Ez zseniális, az áldozat joga a megbocsátás.
A tolvajoknak van ahol levágják a kezét. Ott nem szaroznak. Ne bűnözz. Ennyi.
Pont nem én vagyok fekete-fehér, hanem a liberális ál-humanista bűnvédő, társadalompusztító maszlag. Szegény bűnöző, mert mi lenne ha, meg a körülmények, meg blabla. A bűnöző bűnhődjön. Majd Isten ad neki második esélyt ha akar.
Minden társadalom alapja, mindnek előtt a biztonság. Anélkül nincs semmi.
Aha, ertem. Amikor a fegyver elsul, olyankor a golyo vegez az aldozattal, nem a tamado. Leegyszerusodtek a dolgok.
A viszkisrol (es hasonlo, buntetest leult emberekrol) nem nyilatkoztal. Kezlevagas, szemkiszuras? Utana biztos hasznos tagja lehet a tarsadalomnak, majd az adodbol elhet megnyomoritva.
A savazos dolog az nagyon genyo, oda javasolnam a szemet-szemert elvet, ott konkretan a szemely ellen iranyult a tett. Magyarorszagon is elofordult ilyen.
Akkor nem kell ide birosag sem, Isten majd megmenti akit meg akar, osszuk csak ki az automata fegyvereket mindenkinek aztan intezzek el egymas kozott a dogokat :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Milyen támadó? A gazda ott sem volt. Egy féreg betört a pincéjébe és ellopott egy csomó mindent. Milyen fegyver? Újabb igen sántító példa.
Egyébként meg a tolvaj a támadó a gazda a védekező. Ez példád (is) használhatatlan.
A viszkissel én nem lettem volna ilyen elnéző. Rálőtt emberekre. Alsó hangon életfogytig. Most meg egy elbaszott bűnöző példaképet faragtak belőle. Mellesleg nem hiszek neki, szerintem kamuzik, hogy jófiú lett, az ilyenek nem javulnak meg, csak megtörnek. Mint a kutyáknál, van veleszületett tulajdonság és van kondicionált. Addig fegyelmezed amíg akarata ellenére is megteszi. A viszkis is ilyen. Az is döbbenetes, hogy az alja médiában mennyi bűnözést istenítő film van.
Miért a gazda kirablásánál mégis ki ellen irányult? Ő nem személy? Vagy a borosüveg ellen? Vagy az ember élete munkája az semmiség az szabad préda?
Hát a mai bóróságoknál jobb lenne :) Viszont nem igazán érted amit írtam, ami valószínűleg az én hibám, de továbbra is a bűnözőt valamiféle partnerek állítod be. Intézzék egymás között? Ez nem egy vita. Nem, egy bűnöző férget legyen joga kiiktatni az áldozatnak! Nincs semmiféle egymás között, bűnöző van és áldozat. A bűnöző szarik a jogokra, az áldozat meg mivel jogkövető megszívja. Ez így nincs rendben.
Az USA alkotmánya a magántulajdont közel a tulajdonosa szintjén védi. Annyira, hogy a terültedre betörőt jogod van lelőni. Semmi arányosság, agyonlövöd és kész. Na ezt eltanulhatnánk tőlük. A mi örökségünk (alaptörvény) a kommunista ideológián nyugszik, egy rakás törvény nem változott semmit.
Létezik olyan nyugati demokrácia, ahol gratuláltak volna a gazdának, nem megbüntetik.
Ok, kimagyarazhato/felremagyarazhato, elismerem. Akkor most egy kerdes:
Normalis az, hogy valakinek (halalos) csapdat allitasz?
Elmondom miert nem normalis szerintem:
- elsosorban: a halalos volta miatt
- masodsorban: aranytalan, bort loptak, nem olt(ek) meg senkit
- harmadszor: barki mas is megihatta volna azt a bort, akar tobben is (pelda: nem tortenik meg a lopas, a gazda elfelejti/meghal es utana szepen palackozzak a mergezett italt). Ilyenkor ki lesz majd a hunyo?
Nem tudom vilagos-e a pelda, nem felteltlenul az fog porul jarni akinek szanva lett a dolog. Mit gondolsz?
Masik kerdes, lett volna-e mas lehetosege? Vasracs, riaszto, kutya, eros pista/hashajto a borba, stb. Miert kellett ennyire drasztikus modszer?
Fizikailag a szemelye ellen iranyult? Pl. megverték?
Lenullaztak a bankszamlajat vagy felgyujtottak a pincejet a lakasat es az autojat? Legyszives magyarazd el ezt az "ember elete munkaja dolgot". Azokkal a csalokkal mit tennel akik idoseket felhivnak az unokajuk neveben es kiuritik a bankszamlajukat? Ott megall amit mondasz, inkabb azokra kellene koncentralni, viszont ott a te altalad hirdetett onvedelem semmit nem er.
Az is egy ember, nem? Feltetelezem, ha minden rendben van a fejeben akkor o is dolgozna es nem bunozne. Ennek a konkret tolvajnak drogelvono kuran lett volna a helye, nem a pinceben (a cikkek alapjan).
Vannak azert kulonbsegek, pl. egy bergyilkost/rablogyilkost maskepp itelek meg mint egy tolvajt/rablot. Ugy latom szamodra minden tovabbra is fekete-feher.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egyben válaszolnék.
Az egy igen nagy különbség a kettőn gondolkodása között, hogy a bűnözőre és a bűnre hogyan tekintünk. Te folyamatosan feltételezésekkel mentegeted a bűnt és a bűnözőt amit én nem értek.
A tolvaj egy bűnöző. Pont. A szememben elveszti minden emberi jogát. Nem, a szememben nem ember. Kiírta magát onnan, mert bűnt követett el.
Olvass utána a fagyállós gazda este után. Már vagy hússzor törtek be hozzá, kétségbeesésben csinálta. Feljelentett folyamatosan, a hatóság meg szart rá. Ez nem vészes, csak apróság, na és, hogy huszadszor törtek be, nem történt személyi sérülés. Mintha téged hallanék.
Az ember tulajdona is az övé, azaz ért támadás olyan mint ha a tulajdonost támadnák meg.
Ez jelenleg az USA-ban is így van, talán ők is fekete-fehéren gondolkodnak?
Megvédheti ahogy akarja, az ő dolga, az ő joga a megbocsájtás is, nem a hatóságé.
Könnyen vered más farkával a csalánt, kíváncsi lennék (nem kívánom ezt!) ha mondjuk téged rabolnak ki folyamatosan, vagy a lányod erőszakolják meg, mit mondanál...
Nem irtam sehol, hogy a bunt/bunozot partolom. Az aranyossagot kerdojeleztem meg, lopas -> penzbirsag, borton, kenyszermunka, stb. de nem halal.
Ertem, ez igy egy hozzaallas (megjegyzem elegge fekete-feher). Van az a resz, hogy "az vesse az elso kovet....".
Es nem volt annyi esze, hogy riasztot szereljen fel vagy valami es nem volt keznel eros pista/hashajto sem? Ezek a lehetosegek valahogy kivul esik a latokorodon, pedig mar kb. harmadjara irom le. Erdekes...
A konkret esetektol fugg. Remelem a gyerekeket nem lovi agyon a szomszed ha kitapossak a viragait :)
Jo erzes lehet istent/hatosagot jatszani :) Mintha a tulajdonos sz*rta volna le oda azt a darab foldet :)
A gazda nem volt jelen, nem tudom mi a peldak ertelme ezzel kapcsolatban, teljesen mas szituaciok. Lopas vs. rablas es eroszak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A gazda esetére nem igaz az arányosság, mert nem rajtakapta és kivégezte. Betört a kretén és baromságot csinált. Ha leszúrja magát egy ott talált késsel, akkor közvetve a gazda ölte meg? A saját portámon had tegyek már azt amit akarok. Pont ilyen eset az uborkás, ahol áramot vezetett a vetemények köre. Nem a kerítésbe, hanem bent az udvaron. A tolvaj ott is rajtavesztett. Ezért is jutalom járna, nem büntetés.
Szerintem meg a te hozzáállásod a hibás :) Nem akarok mindenkit kivégezni, de sokkal szigorúbb büntetések kellenének én a szabáságban és a magántulajdonban is hiszek, a bűnben viszont nem. Megjegyzem, pont mint az USA szabályozás. Sajnos ez a bűnözőmosdatás nem véletlen, van oka, de ez messzire vezet.
Én rávetném az első követ, mert még soha nem loptam :D
Ő ezt csinálta, mert a hatóság, akinek ez a dolga lenne szart rá. Ő dolga. Ha tolvaj nem lop még ma is élne. Igen is legyen kockázatos bűnözni, ez a lényege az önvédelmi fegyvernek is! Mindenki oldja meg úgy a saját védelmét, ahogy akarja. Nálam ez szabadságot jelent. Ez nem valami elvarázsolt igény, az USA-ban pontosan így van.
Ez ismét egy hipotézis és mellesleg hülyének nézed az embereket.
Nem játszott semmit, védekezett.
Ezt nem értem.
Már nem minden államban érvényesül a gyakorlatban.
Ott a fegyvertartás alkotmányos jog, csak tárkapacitást, meg hordás módját tudják szabályozni, magát a fegyverhez jutást nem és a magántulajdon ott még mindig "szent".
Szerintem a "ne olj" magasabb prioritas elvez mint a "ne lopj". Szerinted a ketto egy szinten van.
Jelenleg nem az?
Meg is latszik, hogy a valos onvedelmi eseteken felul hany artatlan ember esik aldozataul ennek. Ez ugy nem kitalacio/hipotezis, hanem a valosag.
Na, ezt el lehet erni onbiraskodas nelkul? Szerintem igen, akkor meg van oldva a problema.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A jogos önvédelem akkor mi? Szerintem a tulajdon védelme beletartozik az önvédelembe a családdal együtt. Ráadásul, már volt is róla szó, az ölni és gyilkolni mást jelent, a fogalmak nem tiszták magyarul.
Magyarországon? Nem.
És ismét demagógia meg fikciók. A jogos önvédelemnek egy ártatlan sem esik áldozatul, csak bűnöző. Ilyeneket én is tudok, mennyi ártatlant gázolnak halálra nap mint nap éradásul teherautóval tömegbe hajtani borzalmas dolog.
A te valóságodban lehet, hogy más dolgok történnek :)
"Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság."
Marcus Aurelius
Az önvédelem nem önbíráskodás!
Az aldozat ugyanugy a tepsiben vegzi, szamara vagy a szulei/gyerekei szamara nincs kulonseg a ket fogalom kozott.
Ha jogos onvedelem kozben nem talalja el valaki a bunozot, de a szomszedjat igen? Erre meg az USA-ban is gondolnak... Fikcio?
Ha jol emlekszem annal az ettermi rablasnal a vendeg meglotte a rablot (= onvedelem) es utana fejbelotte (= onbiraskodas).
Mellesleg ha nem jol celoz, akkor a szomszed asztalnal uloket talalja el (de ez nem tortenhet meg szerinted, mert a jogos onvedelemnek nincs artatlan aldozata).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
De most a védekező áldozartól beszélünk nem a bűnözőről, ez terelés.
Az baleset és úgy kell kezelni. Ha gondatlan volt az elkövető akkor megbüntetik, ha meg nem akkor szerencsétlen baleset. De ismét fikció, a mi lenne ha, szokásod szerint. Akkor tiltsuk be az autókat is, mert el lehet ütni valaki velük ha bénázunk.
Mi lett volna ha. Mi lett volna ha. Semmi és semmi. Mi lenne ha nem gondolnál tovább egy esemény a szád íze szerint és az alapján döntenél. Eddig a bűnöző volt az áldozat, de úgy látom a mi lenne ha alapján már bekerültek vétlen áldozatok is a képbe. Itt ilyen nem volt, de természetesen előfordulhat. Lásd feljebb.
Az önbíráskodás a te nézőpontod ami bűnözőmosdatás. Egy ilyen védelmi helyzet brutális stressz és a védekező nem orvos, hogy megvizsgálja minden lövés után, hogy elégséges volt-e a lövés megállító ereje. Ha foglalkozol a témával látni fogod, hogy egy benarkózott állat sok lövés után is harcképes lehet. Addig kell lőni amíg mozog. Durva, de ez van. A bűnöző amikor fegyveres rablást követ el, bevallja ezt is. A linkelt cikkben van olyan videó ahol 5 lövés után elszalad az elkövető!
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/stophatas-mitoszrombolas/
Ha jól rémlik még csak eljárás sem indult a védekező ellen, nem hogy önbíráskodással vádolják. Úgy tűnik csak szerint az.
Szemmel láthatóan nem mélyedtél el a témában és a prekoncepcióid áldozata vagy.
Visszafordithatatlan igyis-ugyis.
Ah, ertem, ez eddig nem volt vilagos, hogy erre igy gondolsz. Itt a "baleseti statisztika" az USA-bol.
Idezet egy masik cikkbol:
"Of the 48,830 total gun deaths in 2021, one percent were unintentional shootings. While that proportion is small, several countries’ annual gun death tolls don’t even exceed America’s accidental gun death toll in a single year, including Australia, Japan, England, Spain, and Switzerland."
Ertekelem, hogy vegre nem zarod ki a lehetoseget ennek.
Az auto elsodleges celja nem elet kioltasa. Az autok hasznalata szabalyozva van, megis sok a baleset.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ismét csúsztatsz! A baleseti statisztika nem kizárólag az önvédelem közben sérült ártatlanokról készül.
Már bocs de ez ostobaság. Ezt így a fegyverekre sem lehet ráhúzni. Ha jól értem ott tartunk, hogy elfogytak az ellenérvek és csak a, de baleset is előfordulhat a fegyverekkel maradt?
Bocs, de 2021-ben 72 ember halt meg buncselekmeny altal es ez evek ota csokkeno szam. Nem az USA-ban elunk, mit szeretnel megoldani az elet kioltasara alkalmas onvedelmi fegyverekkel? Miert nem elegendo a paprikaspray vagy egy furkosbot?
Igaz, onvedelem kozben nem lottek le annyi embert veletlenul. Ugy latom nem latsz ki a dobozbol amiben vagy. Ha egy gyerek veletlenul elsuti apuka onvedelmi fegyveret es lelovi a kistesojat, akkor az szerinted baleset. Szerintem viszont elkerulheto tragedia ha nincs lehetoseg ilyesmit otthon tartani.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az önvédelem nem csak az élet védelmére szolgál!
Hát ez inkább rád igaz, mert egy érved van.
Akkor ha jól értem valóban egyetlen érved marad, előfordulnak balesetek. Ezzel az erővel elég sok mindent be kéne tiltani. Például a síelést, szegény Schumacher.
Az önvédelem szo uj jelentest kapott?
A muzeumi teremorok sem lofegyverrel vedik az ertekeket, sot, szerintem a ejjeli es biztonsagi orok nagy reszenek sincs lofegyvere (nehany kiveteltol eltekintve).
"Mi számít jogos önvédelemnek?
Jogos védelemnek számít az a cselekmény, amely a saját, más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."
Tehat a gazda cselekedete nem 'jogos vedelem' volt. Az ettermi eset 'jogos vedelem' volt, a masodik loves kerdeses. Jogi szempontbol.
"Megvédheti magát, családját és értékeit, ha betörnek a lakásába?
Igen, amennyiben jogtalan behatolás történik az Ön lakásába éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan, megilleti a jogos védelem." (forras)
Nem kell tobb erv. Nem muszaj az USA utan menni es megvarni amig tobb lesz. A peldabol lehet tanulni is, ne legyen mar az normalis, hogy egy magyar kisvarosnyi ember hal meg lofegyver altal evente ott es a veletlen lofegyveres balesetben elhunytak szama meghaladja sok mas orszag osszes fegyveres tamadasaban elhunytainak szamat.
"The CDC reported that gun-related homicides and suicides both climbed by more than 8% in 2021. Firearms caused 47,286 homicide and suicide deaths, after 43,675 in 2020." (forras)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát nem közelednek az álláspontok, úgyhogy szerintem itt lezárhatjuk. Elfogadom, hogy így gondolod, de én meg nem.
Rendben. Nekem eleg az, hogy Magyarorszag eleg biztonsagos orszag es keves a lofegyveres tamadas.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerintem ebből egyértelmű, hogy nemcsak az élet védelme számít.
Igaz, a 'jogos vedelem'-be beletartozik az is (az onvedelembe nem), nem igazan kovetem a jogszabalyokat es szerencsere nem voltam hasonlo szituacioban. Azon az allaspontomon nem valtoztat, hogy nem kell megszorni a civileket (onvedelmi) lofegyverrel.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az altalad emlitett cikkbol:
"Számtalan nem halálos lehetőségük van a tasertől elkezdve, a peppersprén át a gumibotig. A pisztoly akkor kerül elő, amikor tényleges életveszély van, mert az egy deklaráltan halálos eszköz."
Szerintem Magyarorszagon nem jellemzo a fegyveres rablas maganlakasokban (varom a cafolatot szamokkal alatamasztva), ezert az onvedelemre szamtalan mas eszkozt lehet hasznalni a lofegyveren kivul. Az atlagember maganlakasarol beszelek, nem politikusok, milliardosok, hiressegek, stb. lakasairol, nekik van/lehet fegyveruk vagy biztonsagi oreik, stb. Atlag Jozsirol van szo.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az rendőrökre vonatkozik!
Ennyire nincs rablás, ezek csak a rablógyilkosságok!
https://kuruc.info/r/35/253440/
Pont az átlagembernek kellene a fegyver. Brutálisan kockázatossá tenné a rablást. Mellesleg az átlag nem karatemester, meg képzett közelharcos. Egy pump action sörétessel egy 30 kilós nő is esélyes egy 120 kilós kancigánnyal szemben. Ezt semmilyen "más" módszer nem tudja, esetleg a taser, ami mellesleg zseniális cucc, de az is tiltott, és erősen korlátos, egylövetű és kifejezetten a hatóságnak készült.
https://ferfiakjatekboltja.hu/id/11010-G-ShooT-4Matic-Lupara-gumilovede…
a fenti "otthonvédelmi eszköz" szerintem majd' akkora megállítóerővel bír, mint egy sörétes - a különbség az, hogy nem okoz maradandó sérülést.
Hasonlóan az éles söréteshez, lehet több töltött "patronod" - gondolom ezzel a technikával van megkerülve a klasszikus elöltöltős "muzeális" fegyverrel való hasonlatosság.
Hát én az ilyenekben nem hiszek. A semminél persze jobb, de jó nagy ütésnél nem tud többet, ha támadó jól fel van öltözve és benarkózva, nem igazán fogja még észrevenni sem. 150 joule és egy gumi lövedék, aminek a célja, hogy ne okozzon sérülést, nem egy pályán játszik egy 12/70-es 5000 joule erejű buckshot-al, ami arra van, hogy komoly kárt okozzon.
Szerintem nem, hogy majd akkora a hatás, nem is egy ligában játszanak.
Szerintem ennél még egy gázriasztó is jobb, rálősz egy tárat az előbb megállítja, vagy legalább lelassítja.
Ha en azt irom, hogy a lovesek celt teveszthetnek es artatlanok halhatnak meg, akkor te fikciot kialtasz, ha te irsz olyat ami nem mindig ugy tortenik ahogy irod azt hogy hivod? Csupan felhivnam a figyelmed erre ;)
Egy poloban levo, 30 kilos tamodonak nagyon komoly serulest okoz egy gumilovedek ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Most arról beszélünk milyen eszköz, milyen hatékonysággal használható védelemre és nem egy konkrét estet vitatunk meg. Itt minden fikció :)
Keríthetnél nekem egy jogi esetet, ahol ilyen paraméterekkel rendelkezett az elkövető :D
Altalanossagban (is) ertettem, hogy felremehet a lovedek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
hogy ne okozzon sérülést != hogy ne okozzon maradandó sérülést
12/70-es 5000 joule erejű buckshot-al ami arra van, hogy komoly kárt okozzon - gyanítom, hogy az egy lakáson belül elsütve cafatokra tépi azt akire rálőnek.
nem tudom, hogy a támadást meghiúsítani szeretnéd-e vagy két lövéssel falra kenni a támadót...
Eddig bárhol olvastam, otthonvédelemre inkább a gumilövedékest ajánlják, mint a gázriasztót... hozzáteszem, abból túl nagy baj nem lehet, ha egy revolverbe felváltva töltöd be a gumi ill. gáz lőszert :-)
Ez igaz. Viszont én teszteltem (lőttek rám vele) a Vass Gabiékkal (egy lőtérre jártunk régebben) ilyen cuccokat. Engem nem győztek meg, alig több mint egy paintball találat.
Az ugyan az :) A falra kenés egyébként hollywoodban dívik a valóságban nem annyira így megy a dolog :)
Az jó, akár működhet is :)
https://www.sellier-bellot.cz/en/products/law-enforcement-products/12-6…
https://www.sellier-bellot.cz/en/products/law-enforcement-products/12-6…
Engedéllyel tartott söréteshez elvileg megvásárolhatod. Ha ez nem állítja meg - na majd utána jöhet a buckshot v slug (meg a tepsi).
Ja, csak engedélyt nem kapsz a söréteshez...
De mi alsóbbrendű faj vagyunk, például pont az említett csehekhez képest, ahol 1.000.000 fegyver van a népnél és mégsem ölik és balesetelik halomra egymást és kb az kap fegyvert aki akar.
3 opció van:
1) használod a "muzeális" gumis cuccot
2) sportlövő leszel (igazolni kell, és kell versenyre is járni)
3) leteszed a vadászvizsgát (~300e körüli mutatvány) és kifizeted az évenkénti vadászjegyet (évi ~30e)
Hát ez pontosan így van :(
Mármint Magyarországon.
4) van két (egyelőre, lesz több is) majdnem 70 kilós kutyám :) bár őket nem tudom rejtve hordani :D
5) tanulsz küzdősportot
Az gáz, hogy az önvédelmet elcsúsztatod az önbíráskodás felé..
Ha engedélyezve lenne itthon a fegyvertartás - de '56 után teljesen beszart a hatalom, ezért tiltják a mai napig.
Szegény nagyapám a sörétest dugdosta a padláson csak néha merte megmutatni és mentünk ki a tanyára lőni..
Szerintem meg van még valahol.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
[dupla]
"Ok, kimagyarazhato/felremagyarazhato, elismerem. Akkor most egy kerdes:
Normalis az, hogy valakinek (halalos) csapdat allitasz?"
Én úgy emlékszem, nem halálosnak volt tervezve. A lopott borból többen is ittak, rosszul is lettek, de végül csak az elkövető halálozott el.
Amihez az is hozzá járult, hogy a többiekkel szemben ő nem ment orvoshoz. A család sem hívott orvost hozzá. Az egész mögött az volt - ha jól emlékszem -, hogy az illető a drogokat sem vetette meg és attól is hasonlóan rosszul szokott lenni. Csak most kivételesen nem pancsolt kábítószert fogyasztott, hanem "pancsolt" bort.
Ez külön felháborító volt az esetben, ha az a barom nem narkózik be mellé akkor túlélte volna a fagyállót.
Az unokázós csalókat ugyanúgy bedaráltatnám kutyakajának, mint aki az öreg borát dézsmálta.
Én az alapján is differenciálnám a büntetési tételeket, hogy a bcs. mennyire személyes szinten okoz kárt.
Ezzel egyetertek. Megjegyzem az onvedelmi fegyver nem er semmit ilyen esetekben.
Ezzel nem ertek egyet.
Ja, de amugy ez ellentmond a fenti gondolatodnak. Kiuriteni egy bankszamlat vagy bort dezsmalni mas kategoria/karokozas (IMHO).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Persze, ezért is van már most másképpen súlyozva a Btk-ban. Amit én mondok, az az, hogy ellopni egy üveg bort a hipermarketből, kisboltból vagy nyugdíjastól nem ugyanaz a súlyosság, csak ezt most a törvény nem igazán veszi figyelembe.
A fagyállós sztorit ott baszta el, hogy nem írta ki a figyelmeztetést. Ámbár a hazai jogszolgáltatás olyan, hogy aki kiírta "ne mássz át a kerítésen, mert a bentebbi kerítésben 220 van", nos még ő lett meghurcolva. Emiatt lehet nem jól gondolom
Én kiírtam volna kamuból, hogy mérget tettem a hordókba és amúgy is el van gázosítva bent minden. Ezzel le lett volna tudva, feltéve hogy aki be akar jönni az tud olvasni. Nem viccelek, sajnos ez is kapaszkodó, hogy mi van ha szegény elkövető nem tud olvasni. Tehát ki kell írni a világ összes nyelvén, le is kell rajzolni és akkor mehetne szerintem :) jah bocs nem gondoltam a vakokra, szóval hangszórón is mondani kell több nyelven jeah.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Tokeletes megoldas.
Ha nem tud, akkor sem hal meg. Legkozelebb akkor jon a racsos ablak :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
ismerősnek volt speciálisan kiképzett belga juhász kutyája - a kerítésre pedig ki volt írva, hogy "vigyázz - életveszélyes kutya".
A "brazilt" - aki kirámolta az fél utcát - a kutya fogta amíg kért a rendőrség (szándékosan nem siettek) megkérdezték, miért ment be, amikor látta a táblát: azt mondta, nem hitte el...
A kutya "speciális" védelmi eszköz lehet. Ha valaki betör és kutya megtépi, akkor nincs az a degenerált bíróság, aki a betörőnek ítél bármit.
Viszont érdekes kérdés, mi van ha a kutya(ák) megölik a betörőt. Beszélek a jogászommal, mert ez érdekel.
Ha valaki tudja melyik jogszabály vonatkozik rá, ne fogja vissza magát.
Iowa gun-toting mother stops duo from kidnapping her son: reports
https://edition.cnn.com/us/live-news/los-angeles-mass-shooting-01-22-20…
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kötve hiszem, hogy önvédelem volt...
https://www.nbcnews.com/news/us-news/dozen-people-wounded-early-morning…
"The gunfire erupted an hour after the deadly, mass shooting in Monterey Park, California."
Abban mennyire vagy biztos, hogy nem legalisan vasarolt (onvedelmi) fegyverekkel kovettek el a tamadasokat?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az elkövetés az illegális az eszköz másodlagos. Szerinted legálisan vették a kést?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_stabbing
Oszinten szolva akartam linkelni keses tamadasokrol is ket cikket, de az idezett wiki oldalon azok is ott vannak.
- a kest nem lehet betiltani (ugye hasznalati eszkoz is), ugyanugy mint az auto (azzal is belehajtottak mar tomegbe direkt)
- ha valaki nem a tomott villamoson/allomason, stb. kezd el szurkalni jok az eselyeid a menekulesre
- ahol sok aldozat volt keses tamasasban, ott: idosek otthonaban tamadt az egyeduli elkoveto vagy tobb tamado volt
Osszehasonlitaskeppen:
parizsi fegyveres tamadas: 7 tamado -> 90 halott (sebesult 416, de ez nem csak a koncerten)
kunmingi keses tamadas: 8 tamado -> 31 halott (sebesult 141)
USA iskolai meszarlasok: 1-2 tamado -> 10-60 aldozat (atlag 20 korul)
Szerintem a szamok magukert beszelnek es egyertelmuve teszik, hogy a lofegyverekhez valo konnyu/legalis hozzaferes nem tesz jot az emberek egeszsegenek (a parizsi tamadas kivetel, mivel ott illegalis fegyverek voltak, csupan az aranyok szemleltetese miatt emlitettem). A kessel szemben meg mindig sokkal tobb az eselye az aldozatnak mint a lofegyverrel szemben es sok esetben lenyegtelen, hogy kinel van/lenne onvedelmi fegyver, egy tomott helyen a tuzparbaj nem igazan lehetseges.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
lehet, mindössze annyit kéne változtatni, hogy az éles lőfegyver vásárlásához nem volna elegendő az adott életkor és személyi - hanem egy pszichológia alkalmasságot is igazolni kell?
Az irany jo, de mennyit segit a jelenlegi szabalyzas azon, hogy ne legyenek reszegek este az utcan vagy 18 even aluli ne vehessen alkoholt? (Az egyes helyeken bevezetett 10 ora utan nem lehet alkoholt venni boltokban szabalyra gondolok es arra, hogy 18 even aluliak nem vehetnek alkoholt).
Mennyivel lesz nehezebb megkerulni a pszi. alkalmassagit ha lehetseges fegyverhez jutasi pontok szama exponencialisan megno? (gyakorlatilag barmelyik lakasban lehet fegyver es a "megkerek valakit, hogy vegyen" modszer szinten mukodik)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
fixme, de aki fiatalkorúnak alkoholt (dohányterméket?) ad el az büntetendő - azaz, ha Te bemész és veszel neki egy üveg piát, akkor téged is megbüntethetnek (amire mondjuk kicsi az esély).
Abban az esetben, ha ittas embernek adod oda a kocsit, szintén vétesz a törvény ellen - ha ennek következménye egy baleset lesz, ott téged is számon kérhetnek.
Hasonlóan igaz ez egy fegyverre: nem adhatom oda (/kölcsön) az engedéllyel tartott fegyveremet olyannak - akinek nincsen tartási engedélye.
Emlékeim szerint - annak átengedhetem (felügyelet mellett!) akinek van rá papírja (pl vadászvizsgája) de éppen nincsen bejegyezve fegyver a tartásiba.
Tehát az, ha veszel (USA-ban) veszel egy fegyvert, majd odaadod másnak - nem jelenti azt, hogy nem felelsz érte.
Persze, az lehet, hogy "ellopják" a fegyvert - egészen annak jelentéséig tied a következmény (és gyanítom, hogy még utána is vitatott lehet).
Nem ismerem a pontos szabalyokat, de egytertek azzal amit irtal, szerintem is igy lehet.
Ja, ez egyertelmu, de hogy jon ide? De kicsit tovabbgondolva ezt: honnan tudod, hogy ittas (ertelemszeruen ha nem egyertelmu), meg kell szondaztatnod? Mas: ha baleset tortenik es azt mondja ittas volt mikor odaadtad neki az autot, holott csak azutan huzott le 5 felest miutan elkerte akkor hogyan bizonyitod az ellenkezojet? Szerintem nem annyira egyszeruek a dolgok mint amilyeneknek gondoljuk.
"While the Second Amendment to the U.S. Constitution guarantees the right of private citizens to keep and bear arms, there are some limits and regulations on how they are sold and who may possess them. Federally licensed firearms dealers are required by federal law to conduct background checks on prospective buyers, but private (unlicensed) sellers are not. Some states require background checks for private sales, usually through a licensed intermediary, but others have few to no regulations on private gun sales." (forras)
A fentiek szerint aki fegyvert szeretne, de a boltban nem adnak neki akkor maganszemelytol vasarolhat minden ellenorzes nelkul a megfelelo allamban.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Itthon úgy megy a dolog, hogy mind az eladó, mind a vevő köteles 7-8 napon belül személyesen intézni a vásárlást/eladást a helyileg illetékes rendőrség fegyverügyi osztályán. (ki ill. bevezetik a tartási engedélybe) a vásárló viszi is magával a fegyvert bemutatásra (csak érvényes műszakival írják át). Az érvényes igazolványokon és sorozatszámon kívűl nem is kell mást feltüntetni az adásvételiben.
Mivel USA-ban meg ugye nem kell külön engedély a tartáshoz... remélem azért ott is van valami nyilvántartás az ilyen adásvételeknél...
Ezt nem tudom, a link szerint sok helyen nincs semmilyen kontroll.
Itthon sokkal szigorubbak a szabalyok mint pl. az USA-ban.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Orvendetes, hogy elijesztette a tamadokat a lofegyverrel, de maskepp is megtehette volna. A cikkben az van, hogy a ket tamado ott maszkalt fel-ala az ajto elott es az anyuka kiment megkerdezni mit lebecolnak ott. Valoszinu emiatt mar be volt keszitve a stukker (ami lehetett volna teaser, kes, baseball uto), mert vilagos volt, hogy nem csomagot hoztak. Szerencse, hogy naluk nem volt lofegyver, de lehetett volna mindkettonel (legalisan) de akar kes is. Lehet egyszerubb lett volna a zsarukat hivni egybol vagy a szomszedokkal egyutt kerdezni meg mit csinalnak ott.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egy 40 kilós nő? Szóval ha működik az önvédelem is baj, és annyira könnyű utólag okosnak lenni.
Ez benne volt a cikkben vagy kitalaltad?
Mondtam ilyet? Ha mukodik az jo. A jarulekos aldozatok nem jok, ez nem kitalacio, olyan orszag statisztikai ahol ugye regota legalis a fegyverviseles (USA). A cseh pelda is erdekes lesz, de valoszinuleg 20-30 ev mulva. Svajc pedig szerintem kicsit mas teszta, nem igazan lehet egy kalap ala venni egyik orszaggal sem a ketto kozzul.
Ez igaz, de mindket iranyban igaz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Akkor mi alapján döntöd el, hogy melyikkel példálódzol? Amelyik statisztika alátámasztja a vélt feltevésed azt mazsolázod ki?
Ebben igazad van, hogy ezt nem egyszeru eldonteni. Abbol indultam ki, hogy az USA-ban egyreszt regota vannak fegyverek a lakossagnal, masreszt pedig van megbizhato statisztika is.
Kiindulhatnek Svajcbol is, de nem hiszem, hogy vagyunk olyan fegyelmezettek mint ok es ott is van ami nem olyan fenyes (pl. lofegyveres ongyilkossagok v. csaladon beluli eroszakos cselekmenyek, de ez utobbi talan nem olyan sok).
A cseheknel nem regota van ez a szabalyzas osszehasonlitva az USA-val, igy szerintem ez utobbi relevansabb es az is jobban lathato, hogy hova fajulhat el a dolog.
Van olyan orszag amit meg lehetne emliteni peldakent elerheto (megbizhato) statisztikaval, stb.?
A szigoru magyar szabalyok ellenere is el lehet kovetni gyilkossagokat legalisan vasarolt (aztan ellopott) fegyverekkel.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
USA-ban emlékeim szerint az eredeti alkotmányban van rögzítve a magántulajdon védeleme és a(z ehhez kapcsolódó?) fegyvertartás.
Ennek szöges ellentéte, hogy itthon a háború után féltették magukat a "hatalom" képviselői - kb onnan eredeztethető a fegyvertartás tiltása.
Én a fenti kérdésben megvizsgálnám Ausztriát is...
Ez biztos vagy csak igy gondoljak? A haboru utan a masik oldalon is ez tortent, ott is feltettek magukat? Nem latok olyan nagy kulonbseget a ket oldal kozott.
Nem talaltam lenyegi infot, a riaszto fegyverekkel kapcsolatban lazabb a szabalyozas, (onvedelmi) lofegyverekrol nem igazan volt szo, de nem fektettem bele tul sok energiat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Két embert megölt, ötöt megsebesített egy késes támadó szerdán Németország északi részén egy vonaton - jelentették német hírportálok.
Sajnalatos dolog, amit itt irtam megallja a helyet a fenti cikkel kapcsolatban is: https://hup.hu/comment/2878529#comment-2878529
Emlitetted, hogy tanultal kesharcot. Ha ott vagy a vonaton akkor mi lett volna a dolog kimenetele szerinted?
Szerencsere Europaban nem ezek a hirek dominalnak: https://www.cbsnews.com/miami/news/violent-deadly-start-to-2023-with-40…
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Keses tamadasnal szinte biztos, hogy megserulsz konfrontacio eseten en inkabb a futast javaslom amennyiben van ra mod.
És ha ott van mögötted a feleséged, meg a gyereked? Hát van olyan kultúra, ahol ezt gyávaságnak hívták.
Mivel te altalaban elutasitod azt ha en irok valami alternativ lehetoseget en is felhivom a figyelmed, hogy ez egy alternativa. Ha masok szamara nem lehet alternativakat mondani, akkor szamodra miert lehet?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egy zárt mozgó járműben (vonat) hova futsz? Az első zárt/lassan nyíló ajtóig: legjobb esetben a vonat végéig. Arról ne is beszéljünk, hogy ha a körülötted levő összes többi embernek is ez a remek ötlete támad, akkor a kés által okozott csúnya sérülések a tömeg által agyonnyomott / taposott sérülésekkel is kiegészülnek. Eredmény: se nem életszerű se nem megoldás.
A legalja ennek az angol rendőrség "fuss el, bújj el, jelents" kampánya.
És ők egykor egy büszke nemzet voltak...
Nem csoda, hogy lassan allah akbarral fogunk köszönni. Ők még nem ijednek meg a saját árnyékuktól.
Vajon mire buzdit a magyar rendorseg az ilyen esetekben? Ellentamadasra?
Szerintem dontse el mindenki, hogy meg akar-e halni "buszken" egy fegyveres tamadoval szemben vagy elfutni ha nem erzi kepesnek magat arra, hogy szembeszalljon vele es felulkerekedjen. Lehet van akinek a csaladja fontosabb mint megprobalni moresre tanitani egy reszeget/hulyet/megszallottat.
Osszemosod a civileket a (fel)katonai szervezetek tagjaival.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Így van, nem mindenki alkalmas erre. Van olyan elmélet ami szerint a 3%, hát az nem sok. Viszont csúsztatás a móresre tanítós állításod, mert most jogos önvédelemről van szó. Ha épp az asszonyt erőszakolják én inkább móresre tanítok, te meg ha jól értem elfutsz. Mindenki olyan amilyen.
Nem, itt arra gondolok, hogy az angol fuss el jegyében a bevándorlók ránk erőltetik az életmódjuk és egyre nagyobb az iszlám szerepe Európában. Móresre tanító férfiak kellenének, nem pedig nembinárins, gendersemleges viráglelkek. Bár a saria nem is olyan rossz...
Rosszul erted. Ha otthon van a csaladom, akkor inkabb megtartom magam nekik "serulesmentesen" ha lehet, tehat lelepek a helyszinrol (mivel nem muszaj osszeakaszkodnom egy fanatikussal, intezze el a rendorseg akit ertesitek). Ha a csaladom is ott van, akkor nem fogok elfutni. Remelem igy vilagos.
Melyikrol van szo? Jogos onvedelem (teged tamad meg) vagy jogos vedelem (a melletted allokat belezi ki)?
Ujabb osszemosas. Maganak az iszlamnak semmi koze a fanatikusokhoz akik az iszlam neveben gyilkolnak. Kb. olyan mint amikor az USA-ban lovoldozok az FPS jatekokra fogtak ezt, en is jatszottam ilyesmikkel es nem akarom ismetelni valodi fegyverrel.
A "bevandorlo" pedig johet barhonnan, lehet francia, ukran, kinai, szekely, egyeb nem kizarolag muszlim.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
leveszem a 140cm -es 4mm vastag marhabőr szíjamat és kicsapom vele a szemét - szerintem, akkor már nem tud leszúrni..
közben kirúgom a lábát, ha földre került rátekerem a nyakára a szíjat és megfojtom, ahogy a seregben tanultam és gyakoroltam (ott nem szíjjal volt, hanem karral nyak átkulcsolása és veszítése) - deszant műveletek közelharca - ilyesmi volt a neve.
kieg:
addig jó, amig egy-egy ellen van a harc - de ha többen jönnek én is szaladnék, ha nincs lehetőség az egyiket kiiktatni.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Én csak azt utasítom el, amikor egy meg nem történt dolog miatt, nem kap meg valaki egy jogot. Azért nem legyen joga az önvédelemre, mert az eszközzel, ezt meg azt lehet csinálni. És hol van az ártatlanság vélelme?
Minden más esetben tőlem eljátszhatunk a "mi lett volna ha" dologgal.
Jobb gyávának lenni, mint halottnak. Mi tanfolyamon nyomtunk késes harcot (gumi késsel), nagyon durván meg lehet sérülni, nagyon gyorsan.
Nem irigylem a feleséged...
A legjobb egy legális önvédelmi fegyverrel rendelkező, képzett polgár lett volna, aki simán agyonlövi akár hátulról is a támadót.
A késharc nagyon durva dolog, brutális önfegyelem és bátorság kell hozzá és a hab a tortán, hogy amíg nem kerültél éles helyzetbe, nem tudod, hogyan fogsz reagálni. Erről tudnék mesélni... Van pár dolog ami adhat támpontot, némi pszichés gyakorlatot és önismeret.
Hogy mi lett volna, az találgatás, de az ilyen támadók többsége általában nem képzett, hanem egy idióta, akivel szemben jó eséllyel indul az aki gyakorol. Ha meg több férfi lett volna a közelben és egyszerre reagálnak, igen jó eséllyel ártalmatlanná teszik együttes erővel.
Ahogy a seregben tanultuk (ejtőernyős voltam) az egyenlő esély nem esély. Ha szemből jön, próbáld meg hátulról támadni, ha kése van, használj ásót (gyalogsági ásó, a felszerelés része), ha ásója van, használj puskát.
Szóval ha ott vagyok és nem rám figyel megpróbáltam volna oldalról, felülről, hátulról leszúrni. Ha ez nem megy, mert nincs hely, akkor egy nagy táskával nekimenni és fellökni és a földön megszúrni. Sokszor. Nehéz így kitalálni, hogy mi lett volna.
Lehet eleg lett volna elgancsolni aztan ketten raulni, utana mar (kes nelkul) nem annyira veszelyes. Persze ez is kitalacio, arra celoztam, ha az embereknel (tamadonal sem) nincs lofegyver egyszerubb elmenekulni is es harckeptelenne tenni is.
Egy (tomott?) vonaton masok eletet nem veszelyeztetve? Miert kell amugy lofegyver? Egy keses tamado ellen jolenne egy furkosbot, paprikaspray es hasonlok.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez gondolatod, szerintem az arányos védekezés nevű kondicionált agyrém baromságból eredhet. Már bocs, de tanultál bármilyen küzdősportot? Egy szerencsés ütéssel is lehet ölni, egy darab kővel is a kezedben. Egy narkós, beszívott nagydarab fickó ellen, az általad felsorolt eszközök nagyjából nem érnek semmit. Az én szememben aki rátámad egy másik emberre az elveszti minden jogát és egyben feljogosítja a másikat, hogy úgy védekezzen ahogy tud.
Egy JHP lövedék nem megy át az emberen, direkt arra készül, hogy nem sebesítsen meg mást.
Igen.
Igen, akar el is eshetsz ugy, hogy ott helyben meghalsz, sokminden lehetseges, nem kell hozza mas ember sem.
Most ki talal ki dolgokat, te vagy en? Tudjuk, hogy az aktualis tamadonak ilyen parameterei voltak?
Szemellenzos hozzaallas, most vazoltad fel, hogy a tamado tudatmodosito szerek hatasa alatt is lehet. Aki be van szivva az pont, hogy nem tudja felmerni a tetteinek hatasat/kovetkezmenyeit, tehat nem szamit "jozan" embernek. Amikor nem droghasznalo feltetelezhetjuk, hogy ugyanugy gondolkodna mint te.
Vagy mentse az eletet es lepjen le.
Nem tudom mi ez, de annyira nem is erdekes, gondolom nem mindenkinel ilyen van, foleg ha arra lett kitalalva, hogy a legnagyobb roncsolast es biztos halalt okozzon (de ezt majd kifejted, hogy jol gondoltam-e).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nehogymár enyhítő körülmény legyen, hogy tudatmódosítót használ.
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!
Nem tudom enyhito korulmeny-e vagy sem, attol fuggetlenul megall amit irtam. Baleseteknel altalaban sulyosbito korulmeny szokott lenni pl. egy reszeg v. benarkozott sofor.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Érdekes Izraelben ebből arra következtettek, hogy az önvédelem hasznos.
Nyilvan az ottani helyzet nagyon hasonlo az EU-hoz/M.orszaghoz, valoszinu egy ilyenbe is be kellene ruhazni az orszagnak ;)
Az itthon tortentek alapjan a romakat kellene ellatni onvedelmi fegyverekkel ha mar parhuzamot akarsz vonni a cikkel ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Csak a tisztánlátás kedvéért, tedd már mellé a cigányok által meggyilkolt magyarok listáját is és utána megbeszéljük.
Lehet elobb azt kellene tisztazni, hogy mindannyian elsosorban emberek voltak (az aldozatok es a tamadok is). A te es az en altalam idezett cikkben is.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Most mitől lett hirtelen ember mindenki? Szép dolog a cigánymosdatást, csak egy pöttyet álszent, mint a kamu humanizmus is.
Az emberek nem ugyanolyanok, nem egyenlőek és nem egyformán értékesek. Aki ezt nem érti az csupán a valóságot, a tudományt és a józan észt tagadja meg.
Nem a támadók nem emberek, kiírták maguk onnan.
Nem ertem a kerdest, allitottam valamikor mast?
Ez teny.
Milyen ertelemben? Mutatsz nekem ket "nem egyenlo" ujszulottet?
Ezt ki donti el? Valaki aki egyenlobb? :) Azert majd mondj erre egy peldat ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Miben egyenlőek? Én arra nem tudok példát, ezért mondom, hogy nem azok. Az nem egyenlőség, hogy a faj mindegyiknél ember.
Az élet dönti el. Mondok példát, a politikusoknál államtitkár felett jár az önvédelmi fegyvertartási engedély. De ez talán a nem egyenlőeknek jobb példa.
Hipotetikus példa: Valami ok miatt csak egy embert tudsz megmenteni, a másik pedig meg fog halni. Ismered mindkettőt. Kit választasz, a köztisztelet álló agysebészt, vagy egy ismert bűnözőt?
Másik példa, a háborúban a nőket nem viszik a frontra (kivéve néhány igen hitvány népséget), mert a fennmaradás szempontjából nem egyformán értékesek a férfiak és a nők.
Durvább példa, a rabszolgatartás, illetve a modern változata, a fejlett nyugat által kizsákmányolt "fejlődő" országok.
Az ember értéke szubjektív valamilyen rend szerint. Az, hogy egyformán értékesek valójában nem értelmezhető hülyeség, álhumanista maszlag.
Az a mese, hogy minden ember egyforma és egyenlő, egy baromság. Ha így lenne, valamiféle működő kommunizmusban élnénk. Próbáltuk, nem jött be. Az ok egyszerű, az emberek nem egyformán egyenlőek és értékesek.
Miben nem?
Ez erdekes, mi az oka, hogy igy gondolod?
Hogyan allapitod meg ket levelibeka kozzul, hogy melyik "ertekesebb", gondolom azok sem egyenloek, hiaba ugyanaz a faj.
Tehat amint valaki megszuletik, az "elet" eldonti, hogy ebbol az ujszulottbol politikus lesz? Kidobhatnank a farkasok kozze ujszulottkent, hogy azok neveljek fel, aztan 18 evesen jelentkezne az egyik partba :)
Ennek van mar eleg komoly irodalma.
Ajanlom az elso harom valasz elolvasasat itt ezzel kapcsolatban. Ha a gyarak robotizaltak lesznek es lesznek robot anyukak, akkor majd ujra felhozhatod peldakent. Csak megjegyzem, nem minden ferfit soroznak be.
Itt mar kezded kapizsgalni mizu. A te szubjektiv ertekrendedben az "egyforman ertekesek" kifejezes nem ertelmezheto jelenleg. Mindenkinek vannak eloiteletei, de az evek elorehaladtaval valtozik a latasmod. Az eloiteletek csokkentesere kellene torekedni, nem az erositesere.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Miben igen? :) Mondok párat hasra ütésre amiben nem, családi körülmények, intelligencia, örökölt egészség és fizikum, lehetőségek az életben, csoport amibe kerül.
Én sehogy, a békék lejátsszák maguk között. Van egy sejtésem, hogy városi vagy és állatot csak a tv-ben látsz :)
Volt 5 kakasunk, egy lett a főnök ő szaporodik, 3 összeállt bandába, egy meg megöltek közösen.
A legértékesebb az lett aki szaporodik. Ezt úgy hívják természetes kiválasztódás. Csinálhatod te is, ha tenyésztesz mondjuk békákat :) Gondolom az egyenlőség nevében mindenkit összeraksz mindenkivel :D
Ez embernél ez jelenleg válságban van, hallgass csak meg genetikusokat, száguldunk a leejtőn. Nincs semmiféle egyenlőség.
Újabb liberális maszlag. Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból. Az más kérdés, hogy mennyire hat rád és mit kezdesz vele. Ha akarod elviszlek olyan környékre ahol részeg ordibáló cigányok szambáznak az utcán és újra átbeszéljük az előítéletes ostobaságod, miután becsúszott a sportszelet :D
Tul sok kulonbozo dolog van itt egy kalap ala veve...
1. orokletes dolgok: ez ellen senki nem tehet semmit ez igaz, a nepesseg viszonylag kis szazalekat erinti (remelem)
2. csaladi korulmenyek: az egyen (gyerek) nem tudja igazan befolyasolni, viszont nem lehet hasonlitani egy orokletes problemahoz. A gyerek egyszer sajat csaladot alapit, elkoltozik, stb.
3. lehetőségek az életben, csoport amibe kerül: ezt nagyreszt a 2. pont hatarozza meg es szinten valtozhat
Pelda: emberunk fegyvert fog valakire, mert otthon ezt latta es ez a kovetendo pelda neki is. Szerinted az egyen ilyenkor elveszti az elethez valo jogat ahogy mar tobbszor emlitetted. Most akkor kinek a hibaja ez? Az egyene (tegyuk fel nincs semmilyen orokletes problemaja)? Vajon lehet valtoztatni az eleten?
Mikor kikeltek a tojasbol akkor te vagy ok mar tudtak, hogy ki lesz a fonok vagy esetleg egyenlonek (egyenlo eselyekkel) szulettek?
A tarsadalom felfegyverzese megoldas erre?
Igen, pl. ha latok egy oroszlant akkor nem szaladok oda megsimogatni. Az emberi interakciok eseten ennyire nem lehet leegyszerusiteni a dolgokat.
Erdekes mondat, amit ki lehet belole olvasni:
- tudatmodosito szer hatasa alatt allo emberekkel peldalozol, akiktol eleve varhato, hogy nem ugy reagalnak mint egy jozan
- konkret emberek csoportjat emlited, mintha masok nem ordibalnanak reszegen
- azt is lehet feltetelezni, hogy mas reszegektol nem ilyednel meg?
- mi van ha egy (jozan) piszichopata (<- eleve beteg ember irok) setal oda melled es kesel meg, nagyon udvariasan koszonve, stb. eselyt sem adva neked a vedekezesre, mert nem az eloiteletidnek megfeleloen viselkedik?
Larmazo reszegek tarsasagat normalis ha elkeruli az ember.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Túl sok dolog egy kalap alatt???
Mondj már valamit amiben egyenlőek az emberek. Eddig csak mellébeszéltél.
Az önvédelmi eseménynél nem érdekel kinek a hibája, a sanyarú sors senkit sem jogosít fel a bűnre. Valahogy mindig kimarad nálad az áldozat sorsa.
Te nagyon keversz valamit. Az, hogy küzdenek az elsőségért annak mégis mi köze az egyenlőséghez. Ez egy óriási csúsztatás, mint ha azt mondanád, egyenlőek az emberek, mert a jog szerint egyforma az elbírálásuk (amúgy ez sem igaz). Ezzel az erővel a földön minden élet egyenlő, mert a földre született? Ez az (hamis) egyenlőség csak a jogra vonatkozik, nem az emberi sorsra! A gravitáció előtt is egyenlő mindenki, mert leesik a levegőből. Várjunk csak a madarak nem :) Te folyamatosan különböző feltételrendszerekről beszélsz én viszont nem. Én azt mondom semmilyen faj egyedei nem indulnak ugyan olyan eséllyel.
A kakasokról. Mivel nem egyformák, az a kakas lesz a főnök, aki a legérdemesebb, legokosabb, legerősebb, és legnagyobb akarata van rá ezért a legértékesebb. Legértékesebb a faj szempontjából!
Ugye feltűnt, hogy milyen durva előítéled van?! Más ne kapjon más fegyvert, mert te félsz, és biztos ezt-meg azt fogja tenni vele. Talán nem kéne vizet prédikálni :D
Nem egyszerűsítek, az te szoktál, pl, az emberek alkalmatlanok az önvédelmi fegyvertartásra, mert csak.
Micsoda előítélet! Csak vidámak, miért ítélsz előre, hogy konfliktus lesz :D
Szerinted nem indul mindenki egyenlo eselyel az eletben? Ha nem miert nem?
Rendben. Akkor erre a megoldas az, hogy mindenkinek fegyvert osztunk vagy az, hogy a sanyaru sorsu embereken segitunk, hogy ne a bunozesben lassak a megoldast?
Nem tudom neked feltunt-e, hogy nem valaszoltal a kerdesemre. A fenti kerdesedre a te egyik mondatoddal valaszolnek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa" ;)
Tisztazzuk milyen fegyverrol van szo. Onvedelemre lehet nalad par dolog/fegyver legalisan, lofegyver felesleges.
Igaz, helyesbitek kicsit. A tarsasag osszetetele, hangulata, a kornyek, stb. valoszinuleg ad eleg tampontot ahhoz, hogy az ember eldontse, hogy van-e felnivaloja vagy sem az adott szituacioban es az alapjan dontson merre indul.
Mint feljebb irtam: felesleges (lofegyverre gondolok). Egyebkent az emberek sokmindenre alkalmatlanok amugy, persze egyentol fuggo hogy mire.
Akkor ezt hogy szeretned a temahoz kotni? Ha a leggyengebb kakas lepuffantja a "legertekesebbet" es a tobbit az onvedelmi fegyverevel akkor felborul a sorrend, nem?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kezdem érteni miért beszélünk el egymás mellett. Te a körülményekről beszélsz, például jog, én meg a konkrét személyekről. A jog előtt például majdnem egyenlőek az esélyek, azért a vagyon elég durva különbség, a gazdag család fiának profi ügyvédje lehet, a csórónak meg semmi, ez már különbség, de ott értem az egyenlő esély gondolatod.
Én szerintem semmiben nincs egyenlő esély. Mondok egy példát, ami kicsit rávilágít. Michael Phelps. Ha indult egy versenyen (ha esetleg nem ismernéd világklasszis úszó) mindenki esélytelen volt. Elemezték, hogy mi az a oka. Az többiekhez képest aránytalan teste. Extrém hosszú karja és ha jól rémlik a hátizmai is "torz" volt egy átlagos emberhez képest. Ezek a különbségek akkora előnyt jelentettek neki, hogy teljesen esélytelen volt vele szemben mindenki. Ugyanannyi befektetett munka, nulla győzelmei esély. Ez szerinted egyenlő esély? Hát baromira nem. Boksz, 50 kiló, kontra 120. Egyenlő esély? ezek extrém példák, de remél érted mire akarok kilyukadni.
Vagy ott az egyetem. A veled született intelligencia és agyi képességek igen durva különbséget jelentenek, hiába ugyan az a felvételi mindenkinek (abban mondhatjuk, hogy egyenlőek a felvételi pontok mindenkinek ez igaz) csak esélyek teljesen különbözőek. Mert nem egyenlőnek, egyformának születünk!
Kezdem érteni mit gondolunk másképp.
Miért zárja ki egyik a másikat?
Ezt továbbra is tartom, emiatt ellenzed a fegyvertartást :) Csak az a kérdés mi az előítéleted oka? Ahhoz nagy önismeret és kicsi ego kell, hogy ilyet kideríts.
Pontosan, ezt hívják előítéletnek, mert nem az esemény után döntesz :D
Ez durva és tömény előítélet :) Más szemében a szálkát, ugye :D
Ez elég demagógra sikerült... Javaslom mélyedj el a természetes kiválasztódás témájában. Egyébként meg sehogy sem akarom az önvédelemhez kötni, az értékesség és egyenlőség elméleted miatt került szóba.
Nagy az eselye, hogy igy van, de nem biztos, hogy erted (de lehet en nem ertem).
Tudom ki M. Phelps, azt nem tudtam, hogy azert van elonye, mert ugymond "torz" a teste, egy orokletes dolog elonyere valt. Ha igy nezzuk akkor neki mar szuletesetol fogva elonye volt, ha ugy nezzuk, hogy lehetett volna mondjuk gyorskorcsolyazo akkor ugyanolyan eselyekkel indult volna mint a tobbi gyorskorcsolyazo.
Ezt nem tudjuk, csupan a te spekulaciod.
1. a ringben nem engednek egymasnak 50 es 120 kilos bokszolokat
2. mikor megszulettek, mindkettojuknek ugyanolyan eselye volt 120 kg-ra hizni vagy 50-en maradni (ez az ahol szerintem az egymas melletti elbeszeles tortenik)
Ezt ala tudnad valamivel tamasztani? Utanaolvasva az intelligencia nagyon sok tenyezotol fugg, nem olvastam vegig az egesz oldalt, de eleg egyertelmuen kiderul belole, hogy nincs elegendo tudasunk ahhoz, hogy ilyen kijelenteseket tegyuk mint te.
Szerintem ez igy nem igaz. Mindenki egyenlonek es egyformanak szuletik. A fejlodese kozben ert hatasok valtoztatjak a szemelyiseget es alakitjak olyanna amilyenne.
Az kis(?) szazalekban jelen levo orokletes neurologiai rendellenessegekkel nem szamolok, azokat az altalanos kepbe nem muszaj belekeverni ugy gondolom. Pl. ha valaki Down szindromas akkor nyilvanvalo, hogy bizonyos dolgokat nem fog tudni megcsinalni.
Igazad van, nem zarjak ki egymast. Velemenyem szerint a bunozes/onvedelem/stb. kerdeset elintezni egy "neszetek itt van egy pisztoly mindenkinek, aztan hasznaljatok ha kell" modszer sokkal konnyebben megvalosithato mint az "epitsunk mindenhova normalis iskolakat, tomjuk tele elhivatott tanarokkal, figyeljunk a diakokra, foleg a problemas diakokra, hozzunk letre egy olyan tarsadalmat, ahol minimalis a bunozes, stb." Utana csak a katonaknak kellene fegyver, bar ez igy utopia, a kozelitesere lehet torekedni.
Nezd meg a USA-t. A kozkezen forgo fegyverek miatt:
1. joval tobb a lovoldozes
2. eroszak ahol a lofegyver jelenlete miatt nagyobb eselyel hal meg valamelyik fel
3. olyanok hozzaferese lofegyverekhez akik kezebe nem valo (gyerek, bunozo, stb.)
Szerintem mas olyan orszagbol ahol gyakorlatilag barkinek lehet fegyvere nincsenek normalisan vezetett statisztikak.
Nem tudom, olvass bulvart neha, szerinted az "megverte elettarsat" cimu hirek foszereploje alkalmas "elettarsnak"? Ha van otthon egy "onvedelmi" fegyvere lehet a hir cime mas. Remelem viccnek szantad a smiley-k alapjan :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Sportoltál valaha valamit versenyszerűen?
De hát egyenlőek az esélyeik, miért nem? :D
Hát ezt szerintem gondold át még egyszer. Ezzel az erővel mindenkinek ugyan annyi az esélye 2 méteresre nőni? :D
Nem. Kismillió példát tudnék erre felhozni.
Ez már szerintem megüti a valóságtagadás kategóriát. Csak nyisd ki a szemed és vedd le liberális szemellenződ. Ez egyszerűen józan ész. Vagy te komolyan azt hiszed, hogy az intelligenciát a fejlődés határozza meg? Na erre is kismillió példát tudok, de szerintem te is, csak nézz szét a baráti körödben (ha van olyanod és nem vagy túl fiatal) és nézd meg a többgyerekes családokat. Beszélgess velük. Ugyan olyan genetikai alap, ugyan olyan családi körülmények, ég és föld gyereket eredményezhetnek.
Állatot sem láttál akkor még, egy kutya alomban semmiben sem hasonlító kölykök lehetnek, pedig szerinted egyenlőnek indulnak...
De addig is, a soha napjáig én szeretném megvédeni magam, de az előítéleted szerint nem vagyok rá alkalmas. Tudod a szem meg a gerenda...
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Ez valamiféle érv, vagy esetleg előítélet :)
A teljes érvrendszered találgatásra, előítéletre, félelemre épül és nem tényekre, de még csak nem is logikus következtetésekre, ezt nem látod, sőt tagadod.
Nem, de 200 kilosra barkit fel lehet hizlalni, van valami akadalya? Szerintem nagyon elkalandoztunk az eredeti tematol.
A wikipedia cikk? Itt egy masik, konnyebben emesztheto.
Rolad ezzel kapcsolatban nem allitottam semmit, azt mondtam, hogy szerintem tomegesen nem jo engedelyezni lofegyvereket, mert nem azt a hatast eri el amire te szamitasz. Ha neked ez tenyleg fontos akkor lehetsz katona, rendor, politikus, testor, stb. es akkor legalisan lehet neked is, meg a jelenlegi szigoru szabalyozas mellett is. A lehetoseg adott szamodra ha tenyleg fontos. En nem vezetek utasszallito repulogepet, de ha akarok akkor elmegyek pilotanak, a lehetosegem megvan ra.
Tanultal kesharcot, elmehetsz harcmuveszetet tanulni (az raadasul mindig nalad lesz), vehetsz paprika spray-t, stb. (nem tudom mik az opciok ezen kivul, riaszto/gaz fegyver?). Ez miert nem eleg magad megvedeni?
Ha erre kitalalsz valamit, hogy "mert a tamadonak pisztolya van/tobben vannak" en tudok ra kitalalni mast, hogy "mivan ha almodban tamadnak rad, akkor hiaba van neked is stukkered". Erted...
Szoval miert nem elegendoek a torveny altal jelenleg engedelyezett onvedelmi lehetosegek szerinted?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát állatokat sem láttál, sem sportolókat :D
Szóval eljutottunk oda, hogy nálad kifogytak az érvek és jöhet a másokra mutogatás, meg a szent könyv a wikipédia :) Esetleg egy saját gondolat tőled? A valóság kemény dió, az önálló gondolat még inkább :)
Azt meg csak félve merem megkérdezni, hogy az idézett cikk, hol is támasztja alá a légből kapott elméleted, hogy minden ember egyformának születik???
Ez úgy hívják előítélet! Ráadásul még durva álltanosítás is. Hab a tortán, hogy értelmetlen is. Mi az, hogy tömegesen?
Menj el te is önvédelmet tanulni s rá fogsz jönni. Bár az elméleteid szerint egy 30 kilós nő is fel tudna hízni 120 kilóra, hogy felvegye a kesztyűt egy nagydarab faszival :) Sőt 240-re is és úgy két 120 kilóssal felér :D
És még bele se kezdünk az ember szabadságáról az eszmecserébe. Olvasd el az amcsi alkotmány indoklását a fegyverártásra. Még az ultraliberális demokrata f.szkalapok sem tudták kikezdeni.
Nem vagyok az orokletes emberi intelligencia kutatoja, szerinted mi alapjan osszam az eszt errol a temarol? Te hoztad fel, hogy az intelligencia oroklodik es mar szuleteskor eldol, hogy kibol lesz a masodik Einstein.
Az intelligencia oroklodeserol szol es mint irja ez erosen fugg a kornyezettol es nagyon valtozo szazalekban (mar ha ezt igazan lehet merni, mert nem egyertelmu) az oroklott genektol. Tehat a nepesseg nagy szazalekanak megvan az eselye, hogy o legyen a masodk Einstein ha megfelelo hozza a kornyezet. Pl. emliti a cikk a Polgar csaladot.
Akkor idezlek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból."
Gondolom ha irtad, hogy tapasztalat kell hozza, megkerdezhetem hanyszor tamadtak meg teged es ideztek elo olyan helyzetet ahonnan kizarolag onvedelmi lofegyverrel tudtal volna megszabadulni?
Tomeg = Magyarorszag felnott lakossaga?
Nem valaszoltal a kerdesre.
Mit fogok erni vele?
1. az EU-ban nem ertelmezheto
2. a fuggetlensegi haboru utan feltek, hogy ujra az angolok gyarmata lesznek, jelenleg ez a veszely sem fenyegeti az USA-t
Ugy latom meg Texasban sem lehet mindenhova fegyverrel maszkalni:
"Attempting to get on an airplane while carrying a concealed handgun carries possible punishments of up to 10 years imprisonment and/or a fine up to $250,000. Texas law also explicitly prohibits possessing or carrying a firearm into a secured area of an airport."
Hogyan fogjak magukat megvedeni a repteren vagy egy repulogepen? Az alkotmanyos jogaikat ilyenkor felfuggesztik?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ilyet sose mondtam...
Ez így egyszerűsítés, ezen kívül te azt állítod mindenki egyformának születik, ez hol támasztja alá az állításod? Most akkor egyenlőek vagyunk vagy sem, ha számít az öröklődés?
Ez egy orbitális nagy baromság. Ja és te miért nem vagy az? :)
Az szokásos egyszerűsítés és csúsztatás a kétbites agyadból. Ki beszél kizárólagosságról? Egyébként meg három olyan eseményem volt ahol használtam volna (ez nem egyenlő a fegyver elsütésével) ha van és jó eséllyel egész más lett volna a szituáció vége.
Szóval beismered, hogy előítélteid vannak, ráadásul hiszel a kollektív bűnösségben?
Melyik részére gondolsz ami nem értelmezhető itt?
Ez hol van benne?
Ez az érved röhejes. Egy, nem függesztik fel, mert nem kötelező repülőre ülni. Kettő, egy reptér tele van fegyveres őrökkel, a repülőre meg nem lehet felszállni átvizsgálás nélkül. Vagy szerinted a két méterenként fegyveres őr egyenlő egy rossz környékkel?
"A veled született intelligencia és agyi képességek igen durva különbséget jelentenek, hiába ugyan az a felvételi mindenkinek (abban mondhatjuk, hogy egyenlőek a felvételi pontok mindenkinek ez igaz) csak esélyek teljesen különbözőek. Mert nem egyenlőnek, egyformának születünk!" (forras)
Akkor a fenti idezet mit jelent? Az en ertelmezesem szerint azt irtad, hogy bizonyos embereknek a veluk szuletett intelligencia miatt elonyuk van masokkal szemben (a felsobbrenduek szot nem akartam hasznalni, de megfordult a fejemben).
Egyenlonek szuletik mindenki.
Honnan tudod, hogy nem lehetek meg az eletem soran? Nyugtaval dicserd a napot ;)
Ezt mar sosem tudjuk meg, mivel akkor nem volt nalad. Megserult valaki?
Kinek nincsenek eloiteletei? Talan neked? Nekem vannak, de felulvizsgalom oket. A ram aggatott cimket majd magyarazd meg legyszives, mint pl. a "kollektiv bunossegben hivo", ez olyasmi mint a jehova tanui?
Mondjuk arra, hogy az USA jogok nem ertelmezhetoek az EU-ban?
"The original text for the Second Amendment to the U.S. Constitution is, “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”"
Nincs benne igy ahogy mondtam, a szoveg szerint a fegyverviseles szukseges a szabad allam biztositasahoz (tehat egy esetleges elonyomo kormanyzat ellen, ami lehet sajat vagy gyarmatosito ugye). Igy ennek semmi koze a szemelyes onvedelemhez. Kivancsi vagyok, hogy az ottani fegyvert viselok hany szazaleka egy "well regulated Militia" aktiv tagja :)
Ezekszerint egy ember csak ott erezheti magat biztonsagban lofegyver nelkul ahol 2 meterenkent fegyveres orok vannak?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Azt, hogy nem indulunk egyenlő eséllyel. Viszont a képesség nem elég szorgalom is kell hozzá, bár van aki szerint az is született tulajdonság. Szerintem viszont nem. Szóval bizonyos alapokkal indulunk, amiből ki tudunk hozni valamit. Én az alapokról beszélek. Te azt mondod, hogy azok egyenlőek, csak éppen ennek ellentmond a tudomány és a vallás is. Áruld már el, hogy lehetünk egyenlőek, ha mindenki máshogy néz ki? :)
De miben egyenlő? Fejtsd már ki légy szíves. A genetika nem. Az családi körülmények nem. Az iq nem. A nemzet nem. Mi igen?
Rendben, megvárom :D
Sajnos.
Igen, valami olyasmi :) Arra gondolok, hogy hol az ártatlanság vélelme? Te kollektív ítélsz el embereket, anélkül, hogy bűnt követtek volna el. Előre és tömegesen büntetnéd őket, mert [na ezt a részt töltsd ki te]
Az indoklásra ez nem igaz. Az alap ok, hogy ha önkény alakulna ki, ellen tudjanak állni az emberek. Erről itt tudnánk mesélni...
Hogy ki hogy érzi magát az szubjektív és az ő dolga. Viszont a rendőrség nem megelőz, hanem esemény után tevékenykedik.
Pontosan, az alapok egyenloek.
Ez hol szamit? Ha maskepp nezel ki mint a szomszedod akkor maskepp kell rad tekinteni a tobbi embernek?
Ugy erzem, hogy szamodra leteznek "szuletett bunozok", "szuletett butak", "szuletett aggresszivek", stb., szerintem ilyesmi nincs (a nagyon kis szazalek klinikai esetet kiveve). A felsorolasodban a genetikan kivul minden mas tenyezo a kornyezettol fugg.
Hogyan? Mivel? Nem ertem. Arra gondolsz amikor azt mondom, hogy felesleges mindenkinek lofegyvert adni a kezebe (vagy konnyen hozzaferhetove tenni)? Mert szerintem ezzel nem javulast fogunk elerni a tarsadalomban.
Mondhatnank az is, hogy te itelsz el embereket, mert nagy szukseget latod lofegyveres (on)vedelemnek, ennyi veszelyes bunozovel erzed magad korbeveve?
En nem latok a jovobe, az "elore buntetes" a Minority report c. filmben volt.
A(z) (on)vedelem megeloz barmit is?
1787-hez kepest mostanaban mar mas szelek fujnak, jolenne azt az alkotmanyt frissiteni es ne a fegyverhez valo jog legyen az alap, hanem a hamis informacioktol mentes mediahoz (legyen az reklam vagy hir/politika).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem! Született KÜLÖNBSÉGEK vannak. Ne kerüld ki a kérdést légy szíves és fejtsd ki miben egyenlőek az emberek!
Nagyon nem! Nem akarok senkinek a kezébe adni semmit. Annyit mondok, hogy aki szeretne és megfelel egy minimum követelménynek az kapjon. Te viszont nem adnál senkinek, mert kollektív azt állítod, hogy nem alkalmasak rá az emberek. Ez előítélet!
Javuló társadalom? Most sincs lehtőség önvédelmi fegyverre és javul? Ismered a bili és a kéz esetét?
Ez úgy hülyeség ahogy van. Válaszolj! Létezik bűnözés? Az áldozatnak van lehetősége kiválasztani az ellen elkövetett bűn idejét és helyszínét? Minek van biztosítás a világon? Minden ház le fog égni?
Akkor miért állítod, hogy az emberek nem alkalmasak a fegyver viselésre, már előre?
Nem, az olyan mint egy biztosítás. Az szerinted minek van?
Mi van?
Jo, egyszerusitsunk kicsit. En es te egyenloek vagyunk vagy sem? Szerinted? (Biztos vagyok benne, hogy nem egyforman nezunk ki, ennel ne ragadj le)
Itt ferdited amit mondtam. Fogalmazzuk at ugy, hogy ha valami konnye(bbe)n elerheto, akkor nagyobb esely van ra, hogy rossz vagy nem hozzaerto kezekbe (is) kerul. Vannak alternativak amiket lehet vasarolni, igy nem latom ertelmet lofegyvernek.
A(z) (onvedelmi) fegyverektol fog javulni a tarsadalom? Ideznem magamat akkor:
"A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles tortent es 2015 ota a szam stabilan 100 alatt van es a tendencia csokkeno (onvedelmi fegyverek nelkul is). Latom egy valos problemara probalsz megoldast talalni." (forras)
Javulni sokmindentol javulhat, az eroszak/fenyegetes az nem az.
Biztositekot akartal irni? A biztositas azert van, hogy a biztositok meg tudjanak elni. Ugy gondolod a fegyvergyaraknak is meg kell elni akkor is mikor epp nincs haboru?
Te hoztad fel a fuggetlensegi nyilatkozatot, abban az evben keszult, szerintem mar kisse elavult benne a fegyverhez valo jog.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
De miben? Következetesen nem definiálod a kontextust.
Az egy dolog, hogy te minek látod értelmét magadnak, de te másoknak akarod megszabni, hogy mit csináljanak, olyan alapján amit még nem is követtek el. Ezt nem tudod kimagyarázni, ez előítélet.
Vágyalapú statisztikai mazsolázgatás. Ki állította, hogy csak "megölés" ellen van önvédelem? Hát te. Itt van pl az aktuális antifa köcsögök támadása. Őket, ha rajtam múlna a járókelők is lelőhették volna a jog szerint.
Az önvédelem nem erőszak ilyen szempontból. Ezen kívül nem is az acélja.
Nem, hanem biztosítást. Úgy értem, az is arra, van ha bekövetkezik valamilyen nem várt baj, segít. Ha szerencséd van sosem fogod használni.
Én nem a jogi részéről beszélek, hanem a filozófiai, ideológiai indoklásról. Az a örökre állni fog, legalább is én nem látok olyan szintű szellem fejlődést az embereknél, ami belátható időn belül feleslegessé tenné. Sőt, szerintem visszafelé fejlődünk.
Nem definialom, mivel nem kell, ez a lenyeg. Mint ember.
Csupan a velemenyem, en szemely szerint senkinek nem fogok megszabni semmit.
Nem allitottam ilyet, de akkor milyen statisztikat szeretnel? Arrol aki a pincebol bort lopott es nem lotte le a tulaj?
Mas tema: vedd elo az USA statisztikait es mutasd meg nekem, hogy az onvedelmi lofegyverek elterjedtsege miatt:
1. joval kevesebb a lofegyveres gyilkossag/baleset (lakossag aranyosan)
2. joval kevesebb az eroszakos buncselekmenyek szama (lakossag aranyosan)
Elitelem az ilyenfajta viselkedest, de a helyszinen agyonlovest sem tamogatom. Egyebkent egyik sem jobb a masiknal.
Akkor fenyegetes, igazabol mindegy, egy lofegyver jelenlete mar eleve nem egyenlo helyzetet teremt.
Ez gondolom nem eloitelet :)
Ha en mondom, hogy nem adnek mindenki kezebe az eloitelet, ha te mondod, hogy nem latod alkalmasnak az embereket bekes egyuttelesre az nem, ennek ellenere felfegyverezned oket, mert ugy majd jobban elnek egyutt bekeben. Erdekes erveles. En az oktatast javaslom helyette.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ekkora baromságot is rég hallottam. Nem definiálod, mert nem tudod! Könyörgöm, mondj már valami gyakorlati dolgot amiben egyformák, egyenlőek az emberek. Nem ilyen pátoszos bullshitre vagyok kíváncsi hanem konkrétumra.
Mennyi konfliktust előzött meg az önvédelmi fegyver jelenléte?
?
Csúsztatás. Sosem állítottam, hogy az önvedremtől szebb lesz a világ. Annyit állítok, hogy a valóság az, hogy van rá esély, hogy agresszió áldozata leszel. Ennyi és nem több, ne magyarázz bele mást.
Bocs, tevedtem akkor minden ember kulonbozo, a testfelepitesuk, IQ-juk, stb. hatarozza meg, hogy milyen jogaik vannak, egyaltalan joguk van-e elni es mindannyian tevedhetetlenek, szuletessukkor eldol, hogy jok lesznek-e vagy rosszak. Senki nem egyenlo :) Az egyenloseg temabol itt ki is szalltam.
Amint mutatsz erre statiszikat utana osszehasonlithatjuk azzal, hogy mennyi konfliktust eloztek meg onvedelmi fegyver jelenlete nelkul.
Igaz. A KSH adatai szerint erre 0.08% eselyed volt 2021-ben (forras). Villamcsapasra is van esely vagy autobalesetre, az utobbi gyakoribb.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A világban nem minden értelmezhető statisztikával. Erre próbálok kilyikadni már rég óta.
Hogy a kovid-ba belehalj kb. arra is, mégis diktatúrát építettek rá....
Ok, de valamilyen tampontot ad.
Ilyen alapon a rendorseg, tuzoltosag es a mentok is feleslegesek, hiszen milyen kicsi az eselye annak, hogy barmelyikre is szukseged lesz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Meg egy gondolat ehhez az eloiteletrol alkotott velemenyeddel kapcsolatban. Ugye ezt irtad: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból."
Az antifa vagy szelsojobb miert tamadt ra setalokra (akiknek semmi kozuk nem volt egyik csoporthoz sem)? Eloiteletbol. Ezert kellene az eloiteleteket ovatosan kezelni es gondolkozni mielott barkire rasutunk barmit.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Előítélet volt-van-lesz. Ábrándozhatsz mesevilágokról, de a gyakorlatban azok nem léteznek. Ezek a támadások viszont pont nem előítéletre épültek, tudatos előre megtervezett, fizetett terrortámadások. Szerintem a támadók többsége "bérgyilkos", pénzért csinálják, haszonszerzésből.
A hulyenek is megeri igy penzt keresni :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Talán ha feltűnne végre, hogy az emberek nem egyformák :D
Igen, kene a vaskupola, mikor egy szovjet dron eszrevetlenul vegigmegy az orszagon…
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
https://raketa.hu/azt-keri-a-rendorseg-hogy-alkalmazhassanak-halalos-er…
Ket gondolat:
- milyen erdekes, hogy a felfegyverzett lakossag tiltakozik (valoszinuleg az resze tiltakozik aki amugy nem ert egyet a fegyverekkel)
- ha nem lenne mindenkinel (potencialisan) fegyver es gyakori lofegyveres bunelkovetes akkor valoszinuleg nem kervenyezne ilyesmit a rendorseg
Mi a velemenyed?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ezt hol van a cikkben? Nekem ez nem jött át.
Ez sem írták sehol, ez a saját világnézeted belevítétése. Nem a "potenciálisan lehet nála fegyver" esetekben akarják bevetni, hanem amikor túl veszélyes lenne rendőröket odaküldeni. Pl, AK-val lövöldözik fedezékből. A bűnözők nem tartják be a törvényeket, nekik mindegy, hogy legális-e az önvédelmi fegyvertartás. Angliában, ahol gyakorlatilag totális tilalom van, ennek ellenére van fegyveres bűnözés.
A rendőrség kérése pedig abszolút észszerű, nem függ a "mennyiségtől", ha technikával meg lehet védeni az ember életét akkor azt használni kell.
Igazad van, ket cikk volt a site-on, ebben olvastam a lakossagi tiltakozasrol, de masikat linkeltem. Ugyanarrol szoltak nagyjabol.
Lehet, de akkor kifejtem: itthon evente mondjuk 2x lovoldozik valaki AK-val (de inkabb 2 evente 1x), olyankor kihivjak a TEK-et aztan az elintezi. Ott valoszinuleg havonta 2x tortenik ilyesmi es ezert van az amit irtal, hogy "amikor túl veszélyes lenne rendőröket odaküldeni".
Ez igaz, de vedd figyelembe, hogy a bunozok nagy resze azert lesz bunozo, mert nincs loveja, ebbol kovetkezik, hogy nem az lesz az elso dolga, hogy egy Magyarorszagon kockazatosan es dragan hozzaferheto lofegyverhez jusson - lopni is nehezen tud, mert keves van civileknel - ergo nem fog minden jottment stukkerrel szaladgalni az utcan. Az USA-ban ez joval konnyebben megy.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
tévedés.
Azért lesz bűnöző, mert pl úgy ítéli meg, hogy neki ez a kockázattal együtt is jövedelmező(bb mint az alternatívák), a lehetséges retorziók pedig nem rettentik el. / FYI A fehér galléros bűnöző is ugyanúgy bűnöző.../
--
Van aki unalmában lesz bűnöző(megszokta, hogy pénzzel -szinte- bármit elintézhet).
--
Olyan is van ahol ez a felnevelő közegben az életpálya modell; sose látott életközelből mást..
stbstb. a kriminalisztika mély bugyor; nem érdemes ilyen végletes kinyilatkoztatásokat tenni; ahány eset annyi különböző helyzet..
A tema a lofegyveres onvedelem, szerintem ebbol a szempontbol a bolti szarkak, a maffiafonokok, a zsarolovirus fejlesztok, stb. nem annyira erdekesek, de elismerem nagyon sokfele bunozo letezik. Akivel az utcan talalkozol az nem a hekker Pistike lesz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A magyar hatóság inkompetenciája és jog undorító alkalmazásának példája:
A miskolci lövöldözés elemzése...
Ha rajtam múlna a jog, a védekező hátba lőhette volna azt a férget, de persze nincs szükség önvédelme. Ne adjunk lehetőséget az embereknek védekezni, mert az rossz érteeem.
Állapotos nő kiiktat egy férget: https://youtu.be/4nkxXc7WKBU
Ez az igazi tökös nő, nem az elmebeteg drag queen-ek... Érdemes vég futni a hozzászólásokat is.
Az ilyen esetekben senki nem vitatja a fegyverhasznalat jogossagat.
Ket kerdest lehet feltenni ilyenkor:
- olyan orszagokban ahol nem juthat barki fegyverhez milyen gyakori az ilyen vagy hasonlo (lofegyveres) tamadas?
- megeri-e az egyszeru fegyverhez jutas tamogatasa a jarulekos aldozatokat? Gondolok itt a kiskoru altal megtalalt es elsutott fegyverre, az iskolai es egyeb kozteruleti lovoldozesekre es azokra az esetekre (ezt nehez megbecsulni mennyi lehet) amikor az elkovetonek eselye sem lett volna lofegyverhez jutni, tehat nem is tudott volna lofegyverrel senkit sem megfenyegetni v. megtamadni.
Azt hiszem a drag queen-ek altalaban ferfiak :D
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://edition.cnn.com/2023/07/08/us/queens-ny-shootings-suspect/index…
Vajon ebben az esetben mi az ami megmentette volna az aldozatok eletet? Pl. a magyarorszagihoz hasonloan szigoru lofegyverhez jutasi szabalyok?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
NY-ban eleg szigoru szabalyok vannak mar egyebkent is. Ez persze csak akkor szamit, ha legalisan probalkozol.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Az USA-ban rengeteg fegyver forog köz-kézen, de a jogi környezet is erre van építve. Szabályozással nem mennek semmire. Itthon a vesztes háború következménye, hogy alig van fegyver a lakosságnál: de a (drog)maffiák és a szomszédságban levő háborúban boldog-boldogtalannak osztották a lőfegyvereket, itthon is gyorsan változhat a helyzet: csak idő kérdése. Biztos, hogy már most sokkal egyszerűbb feketén bármilyen fegyverhez jutni mint 1-2 éve.
Nem a haboru maga, hanem a szovjet megszallas, 48 utan szigoritottak be, hogy ne legyen a lakossagnal fegyver.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ja, az elvtársak annyira bíztak az ideológiájukban, hogy nem kedvelték a magukat megvédeni tudó tömegeket.
Ha vissza tudnak lőni! Sőt, ha olyan törvények vannak mint a cseheknél, ahol mást is megvédhetsz a fegyvereddel, akkor egy járókelő leszedhette volna!
És ebben az esetben mit tiltsunk be?
https://www.nytimes.com/2021/10/14/world/europe/norway-bow-and-arrow-at…
És a késes támadásoknál? És a nem erőszaknál? És az autós tömegbe hajtásnál?
Megvan, heréljünk ki minden pasit és vágjuk le mindenki kezét.
A betiltogatás primitív módszer és nem működik. A prohibition is milyen sikertörténet volt...
Na es hogyan tudtak volna visszaloni mikor valaki hatulrol fejbe/vallon lotte oket? A cikk kiemelte, hogy maganyos jarokeloket tamadt meg, robogoval, nem voltak ott mas potencialis fegyverviselo jarokelok. Sokkal tobb ertelmet latnam annak, ha a jarokeloknel elsosegely csomag vagy defibrillator lenne a megfelelo tudassal mint fegyver. Sokkal tobb eletet tudnanak megmenteni.
Paywall mogott van a cikk, egyebkent kivancsi vagyok arra a tamadora aki robogorol tud nyilazni. Amugy nem feltuno, ha ilyesmivel maszkalsz a varosban? Mekkora "tuzgyorsasaga" egy ijjnak a lofegyverekhez kepest? A kes elol van eselyed elszaladni vagy vedekezni valami kezed ugyebe eso targgyal, a lovedek ellen nem. Egy asztal vagy szek a nyilvesszot is megallitja. Nem allitom, hogy nem lehet olni ezekkel, de nehezebb veluk sok emberre tamadni mint a lofegyverrel.
A parnakat, krimikben azokkal is szoktak gyilkolni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az egész logikádban az a "hiba", hogy a fegyvernek tulajdonítod az indítékot és a cselekményt egyszerre. A fegyver egy eszköz, az ember öl. Suttyomban késsel is leszurkálhatta volna őket hátulról. Szívatni csak a jogkövetőket lehet, akik amúgy is sokkal kevésbé hajlamosak ilyeneket tenni, de ez is lényegtelen, mert gyilkolni még kézzel is lehet.
Te konkrét esteken lovagolsz én meg inkább elvi oldalról közelítem meg a dolgot. Szerintem minden esetben amikor tiltanak valamit egy embernek, aki pláne, nem követett el semmit, az hiba. Tudom, hogy kisebbségben vagyok, de én úgy gondolom a többség érdeke nem írhatja felül az egyén érdekét. Ez egyenes út az önkénybe, ahogy tapasztaljuk jelenleg is. A többség érdekére hivatkozva lehet toligálni a korlátozások mértékét, teljesen önkényesen. Még is ki dönti el mi a "többség érdeke". Oltsunk be mindenkit, mert különben... A fegyver is ilyen, senkinek semmi köze hozzá, hogy van-e, vagy nincs nekem. Ha embert ölök, akkor meg menjek a bitóra.
Termeszetesen, de ha egy jo eroben levo fiatallal probalkozik akkor az aldozat vagy elmenekul vagy legyozi. Egy fiatal, gyakorlott lovesz siman vegez idos v. gyakorlatlan fegyveres jarokelokkel, tehat ott sem all meg, hogy majd ha mindenkinek van fegyvere akkor majd megallitjak a tamadot.
Rendben van es hol van a hatar? Van ezer mas dolog ami tiltva van. pl. nem tarthatsz otthon robbanoanyagot, radioaktiv anyagot, porrozus azbeszt termekeket vagy nem praktizalhatsz orvoskent diploma nelkul, stb. Csupa tiltas az eletunk ha igy nezzuk.
Birtokvedelemre milyen jo lenne mar ha a kornyeket el lehetne aknasitani. Ott van a keritesbe aramot vezeto emberunk esete is. Lehetne mondjuk a sajat ingatlan teruletere mozgaserzekelos fegyvereket elhelyezni, amint kinyilik az ajto megy a sorozat. Nem tudom te hol huznad meg a hatart az ilyen kreativitasnak.
Mintha a rendorseg egybol tudna, hogy ki olt embert, foleg ha senkinek semmi koze ahhoz hogy van-e valakinek fegyvere. Remelem, hogy nem jutunk el arra a pontra, hogy csak akkor erezhetjuk magunkat biztonsagban az utcan vagy otthon ha lofegyver van nalunk.
Nem tudom ennek mi koze a lofegyverekhez, mellesleg minden ujszulott be van oltva mar a korhazban...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem akarok ebbe nagyon belefolyni, de épp most nézem ezt az EWU Bodycam videót, és kicsit témába vág...:
https://youtu.be/YeMYcOGDS-Y
A határ meghúzása önkény. Te meg nem történt dolgok miatt büntetnél embereket. Ismerős esetleg az ártatlanság vélelme? Na az ilyenkor most hol van? Te hülyének nézed az embereket és magad pedig okosnak állítod, be, mert te tudod, hogy mit miért kell tiltani.
A példáid butaságok, mert előre feltételez olyat ami nem történt meg. Én úgy gondolom a te diktátumaiddal ellentétben, hogy amíg nem ártasz másnak, addig nincs is köze hozzád senkinek, ahogy neked sem másokhoz. Te határokat akarsz húzni másnak én pedig szabadságot adnék mindenkinek.
Tőlem lehet aknamező is más földjén, mert nem szokáskosom betörni. Ha meg behívnak, nyilván elmondják, hova ne lépjek. Te a rosszat feltétezed az emberen én meg a jót. Amíg valaki nem követ el bűnt nem bűnös, nincs határ, ne húznék sehová semmit. Olvass etnológiát, vannak igazán, de igazán szabad közösségek és mégsem ölik halomra egymást.
A határok húzgálása diktatúra, ami vagy nagyon durva, vagy csak kicsit. A nyugati demokrácia egy rakás szar, tiltások, kötelezések, bürokrácia hegyeivel és annyira agymosottak az emberek, hogy elfogadják a határokat és még kampányolnak is értük.
En nem huzok semmilyen hatart, nem vagyok politikus, a szabalyok ram (is) vonatkoznak. Annyi a kulonbseg kozottunk, hogy en ezeket elfogadom. Az USA-ban olyan szabadsag van amilyet te szeretnel. En inkabb az EUs "diktaturat" valasztom, viszont mashol nem eltem, igy nem tudom osszehasonlitani. Szeintem Kinanal is biztosan jobb itt ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Elfelejtettem mondani, de korabban mar emlitettem: a kes es az auto nem fegyver, masra vannak kitalalva, igy nem jo peldak. A nemi eroszakot nem ertem, hogy miert emlited egy szinten a gyilkossaggal?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Látszik, hogy semmit sem értesz a fegyverekhez és demagóg módon azt állítod, hogy ölésre vannak kitalálva. Ez így hülyeség.
Nem ertek a fegyverekhez, de ha levezeted nekem, hogy a fegyverek nem elet kioltasara vannak kitalalva akkor megeszem a kalapom :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://www.feinwerkbau.de/de/Sportwaffen/Luftgewehre/Modell-900-Alu-Hy…
És most gondolkozz :D
Olvasd el amit irtam. A fegyverek tortenete kicsit regebbre nyulik vissza mint az a legpuska a linken, amit mellesleg te is barmikor megvehetsz, mivel meglepo modon nincs tiltva. Biztos tudsz mutatni olyat amihez valamilyen engedely kell, pl. sportoloi minosites, stb.
"The arquebus is considered to be the first portable "shoulder" arms firearm. Arquebuses were used as early as 1472 by the Spanish and Portuguese"
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://www.youtube.com/watch?v=cB5ggDcdE8Q
https://www.youtube.com/watch?v=RrNs6rYvmPc
Itt van ket pelda az USA-bol, ahol az aldozatoknak eselye nem volt, meg akkor sem ha fegyveruk van. Szerencsere az egyikuknek nem lett az ijedtsegen kivul nagyobb baja. Szerinted minden tamadas ugy tortenik, hogy az aldozat idoben eszleli ezt. Ha ez igy lenne egyetertenek veled, hogy van ertelme az onvedelmi fegyvernek, mert hasznos. Ha viszont mindenkinek van, akkor annyira egyszeru elohuzni meglepetesszeruen (aki erre keszul ugye), hogy az aldozatok nagy reszenek nincs eselye vedekezni. Ezert jobb az, ha senkinek nincs mint az, ha mindenkinek van/lehet.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A statisztikai a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha kiinduló állítás hibás.
Amíg ezt megemészted olvasgasd ezt az oldalt:
https://datavisualizations.heritage.org/firearms/defensive-gun-uses-in-…
Számok mindenre vannak...
Nem statisztikat mutattam, hanem 2 videot a valo eletbol. Nem tudom mi a kiindulo allitasom ami szerinted hibas. A ket videobol vontam le kovetkezteteseket a fegyveres tamadasok altalam nem ismert szazalekanak lefolyasara, amikor irrelevans, hogy van-e (onvedelmi) fegyvere az aldozatnak vagy sem.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem lehet mindent kivedeni - pl. hiaba huzol gumit, ha kozben radesik egy meteorit - de azert sok esetet igen. A tamadonak nyugodtan lehet a feketepiacrol fegyvere, mert eleg, ha akkor maganal tartja, amikor epp rabolni megy. Aki meg akarja vedeni magat, maganal kell tartania, mert nem tudja elore, mikor fogjak megtamadni.
Illegalisan meg nem nagy dolog szerezni, a szerbeknel europai szinten eleg sok van a delszlav haboru ota, a szlovakoknal nem olyan reg lazitottak a szabalyokon - akarki atsetalhat a hataron Schengen miatt. Az ukranoktol meg aztan barmi beszerezheto, ha nem erdekelnek a szabalyok. Ja, es a munkasorok kozul is sokan "elfelejtettek" leadni, szoval azok is fellelhetoek itt-ott. (meg amikor a szovjetek kivonultak, ok is arultak AK-t es hasonlokat a piacon)
Egy FGC-9 vagy GBB-22 vagy hasonlo bonyolultsagu eszkozt meg otthon is ossze lehet rakni, es a technika fejlodesevel egyre konnyebbe valik. De egy Luty (vagy egy aktualizalt variansa) sem nehez. A II. vilaghaboruban a helyi ellenallok (lengyelek, franciak) Sten-t gyartottak hazibarkacs modszerekkel, a latinamerikai drogbarok az M-11-et szeretik (eleg hozza lemezvagas+hajlitas), az FP-45 Liberator megint nem egy urtechnika. Abe-t sem mentette meg, hogy Japan egy sziget, es meg a hazainal is szigorubb a fegyvertartas.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Ja, ez kb. olyan érv volt, mint, hogy minek kössem be az övet a kocsiban, van olyan, hogy bekötött övvel is meghalsz balesetben...
És ilyet már tényleg halottam...
Mert a fegyvererrel elkövetett erőszakos bűncselekmények száma nem szignifikánsan magasabb az USA-ban, mint az EU-ban?
Fegyvertartás mögött nem az a társadalmi cél hogy az állampolgárok fegyverrel rendezzék le egymás között a vitáikat (legyen az akár bűnelkövető - áldozat reláció),
hanem hogy potenciálisan az áldozatnál levő fegyvernek visszatartó ereje legyen.
Egyáltalán nem cool dolog ha terhes nő és rabló fegyverrel lövöldöznek egymásra, közterületen.
Ezt nem lehet így összehasonlítani, mert az EU-ban nem egységes a fegyvertartás szabályozása. Van a szinte minden tilostól, a szinte mindent lehet-ig sok minden.
Nem értem itt mire akarsz kilyukadni? Milyen fegyver? Vadász, sport, önvédelmi?
Az önvédelmi lőfegyver nem lehet Magyarországon senkinek, csak a politikusoknak, meg csókosoknak, ezért nem igazán van társadalmi cél mögötte.
Ez csúsztatás, az állapotos nő megvédte magát egy támadótól és nem valami banda háború volt. Az önvédelem jellemzője, hogy az áldozat nem választhatja meg a szituációt.
Pontosan es ennek nem tudom mekkora a realitasa. Pl. strandra vagy fesztivalra nagyon kenyelmes lehet fegyverrel menni, mert mivan ha...
Ne ez legyen mar az alap felallas.
Ez tapasztalat? Gondolom toltenyt is lehet hozza nyomtatni otthon meg ki lehet menni a loterre/erdobe gyakorolni feltunes nelkul. Gyakorlatilag a bunozokkel hasonlitod ossze a nem bunozoket, nem tudom ez mennyire all meg. Igy azt is mondhatnank, hogy illegalisan penzt is lehet szerezni. Kicsit ossze van ez mosva.
Meg is tortent az elso iskolai lovoldozes, nem tudom jo iranyba mennek-e.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Nagyszerű csúsztatás :D viszont látom a linkelt oldalt nem sikerült megnézni... "3 million times each year" és a te kettőd :)
Egyébként meg a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Zsigerből, tudás nélkül, érzelmi alapon közelítsz meg egy témát amit nem ismersz. Csak az a kérdés, hogy miért? Honnan ered a félelem?
Esetleg neked kellett volna megnezni az oldalt korabban, mivel a "500,000 and 3 million times each year" adat mogotti link nem mukodik...igy nem tudom honnan veszed ezeket a szamokat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Most tényleg? Ez szánalmas. Ha nem azon izzadnál, hogy a perkoncepciód alátámaszd, általad fabrikált statisztikákkal, hanem tényleg érdekelne a téma rászánhatnál 10-15 másodpercet, mondjuk erre:
https://www.google.com/search?q=How+often+are+guns+used+for+self+Defenc…
De mivel szelektíven olvasol ismét felhívom a figyelmed, hogy nem a statisztika a problémám, hanem a szabadság, illetve annak a hiánya illetve az, hogy a gyávák rá akarják kényszeríteni az akartuk a valóban sokkal kevesebben levő bátrakra. A statisztika engem nem érdekel, csak rávilágítottam, hogy hülyeségeket állítasz.
Nos, kattintottam a linkre es ezt talaltam, idezek belole:
"There are more guns in the country than people, and nearly 40,000 Americans died because of gun violence in 2019. A majority of those deaths were suicides. From 2007 to 2011, only about 1 percent of people who were crime victims claimed to have used a gun to protect themselves"
"A study cited by the C.D.C. indicates a “range of 60,000 to 2.5 million defensive gun uses each year.” A large majority of firearms researchers, however, “think that’s a wild overestimate for two reasons,” Dr. Hemenway said. First, survey respondents are often shown to report the timing and frequencies of events inaccurately, a phenomenon known as the telescoping effect.
Additionally, people involved in gun violence often claim self-defense, even if the facts of the case don’t support that claim — a self-presentation bias that can make data unreliable. And when trying to measure rare events, any margin of survey error can create huge variables in the results."
Tehat a NY Times szerint, azok a szamok nagyon tul vannak becsulve es 1% volt az onvedelmi esetben torteno fegyverhasznalat 2007-2011 kozott. Akkor vajon 99%-ban mire hasznaltak az emberek az onvedelmi fegyvereiket? Ugy latom emlitik:
"Homicides are 6.8 times more common in states with the most guns versus those with the least, and access to a gun triples the likelihood of death by suicide."
Alternativ megoldast is javasolnak Londonbol, azt nem irom ide, a cikk legvegen van, ha akarod elolvasod.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ne mazsolázgass! Járj utána rendesen, például milyen egy átlagos önvédelmi esemény? Milyen arányban jelentik? Milyen arányban sütik el a fegyvert?
A te altalad adott linkre kattintottam, mar az is baj? :) Gondolom elolvastad a cikket, tonnaszam vannak benne linkek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem zavar, hogy az egy keresés volt és linkek voltak benne? Nem egy cikk, hanem rengeteg...
Kivalasztottam az egyik cikket a listabol. Teged nem zavart amikor javasoltad, akkor engem miert kellene zavarjon? :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kivalasztottam az egyik cikket a listabol. = https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Lassan leeshetne :D Látom nem szereted komplexitásában vizsgálni a problémákat és az 1 perces google huszárok csapatát erősíted. Gyorsan keresel valamit amiről úgy hiszed, hogy alátámasztja a zsigeri prekoncepciód és ezzel egyből igazolva látod a hited. Ez van, ez is egy emberi tulajdonság.
Nem gondolod, hogy ez egy kicsit egysiku vilagnezet? Vannak a gonosz gyavak es a szuperhos batrak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szövegértés, ülj le, elégtelen.
Ezt kerdezted mar az USA politikusaitol is?
Ez a mondat teszi lehetove a fegyverviselest az USA alkotmanyban: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Ebbol a mondatbol ugy tunik, hogy a cel az USA mint szabad (es nem britt gyarmatkent) funkcionalo allam biztonsagat garantalja.
En ebbol azt a kovetkeztetest vonom le, hogy:
- azert tettek lehetove a fegyverviselest mindenkinek, mert feltek (hogy az angolok vagy masok ujra elfoglaljak oket)
- ez a passzus nagyon idejetmult, tekintve, hogy:
- az USA vilaghatalom, foleg katonailag
- a lakosok egymas kiirtasara hasznaljak a fegyvereket es nem a sajat szabadsaguk vedelmere
A nem munkahoz/hobbihoz kapcsolodo* fegyverviseles mindig felelembol ered vagy fenyegetes/tamadas eszkoze (pl. fegyveres rablas, gyilkossag).
(*nem vagy katona, rendor, vadasz, sportolo, stb.)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A mainstream média jellemzően a fegyvertartókat az USA-ban kizárólag fehér férfiak agresszív gyülekezetének írja le, mutatja be. Ehhez képest most árnyaltabb képet mutat egy 16 700 fegyvertartót megkérdező, reprezentatívnak tekinthető tudományos felmérés.
Ez alapján az USA felnőtt lakosságának kb. egyharmada, 81,4 millió fő tart lőfegyvert.
– Nemi megoszlásukat tekintve: 57,8%-uk férfi, 42,2%-uk nő
A bőrszín szerinti megoszlás alapján sem olyan kiegyenlítetlen a helyzet:
– 34,3%-a a fehéreknek fegyvertartó
– 28,3%-a a latinóknak
– 25,4%-a az afrikai-amerikaiaknak
– 19,4%-a az ázsiai származásúaknak.
Egy lőfegyvertartó az USA-ban átlagosan 5 db lőfegyvert tart. A fegyvertartók 82,7%-a tart maroklőfegyvert, 68,8% huzagolt csövű puskát, és 58,4% sörétes puskát.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3887145
A kb. 250 millios felnott lakossagbol megkerdeztek 17e embert, ez kb. 0.7% koruli arany.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Anyám de sötét vagy...
https://www.nive.hu/Downloads/Szakkepzesi_dokumentumok/Bemeneti_kompete…
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Jatszhatjuk ezt is :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Tényleg csak ennyi tudsz? Hát van az amikor tagadni kezded a valósságot, de nagyon kínos hogy ennyire égeted magad.
Két álltad linkelt videó, kontra tudományos tanulmány publikálva. :D:D:D:D
Majd a kedves olvasók eldöntik, ki mazsolázgat :D
Anglia és Wales: új rekord a halálos késelések számában – és MIRE gondolnak megoldásként?
Egykor a világ urai voltak, most meg a "bújj el, fuss el, jelentsd" szintjére süllyedtek, ami lám ennyit ér.
Kivancsi vagyok mi lenne a te megoldasod, kest mindenkinek vagy lofegyvert mindenkinek?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem kéne elgondolkodnod azon, hogy mindig olyasmi jut eszedbe, ahol másoknak meg akarod szabni mit tegyenek? :)
Veled ellentétben én ilyen megoldásokban látom a jövőt...
Nem ertelek, egy kerdest tettem fel, valaszt nem irtal, mert nem tudom, hogy az "ilyen megoldasokban" az mit takar. A kovetkezo kerdesem: Milyen formaban szabta meg az elozo kerdesem barkinek is, hogy mit tegyen?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez egy: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes ráadásul vagy szándékosan, vagy "véletlenül" egy bődületes ostobaság is, aminek egyik részét sem állítottam soha. Gondolom provokálni akarsz, de ne próbáld meg a zavart, zsigerei, tisztán érzelmi alapú gondolataid rám testálni. Ha majd tudsz értelmeset kérdeni, válaszolni fogok. Addig esetleg tanulj egy kis logikát...
Elnezest, hogy ember vagyok erzelmekkel....
...es nem egy robot vagy szamitogep.
Szeretem Asimov konyveit, de nem abban a vilagban elunk.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Oké, elfogadom a beismerésed, hogy nem gondolkozol, de akkor ne próbálj meg így érvelni. Elég annyi, hogy félek a fegyverektől és az emberektől, ezért ne legyen másnak sem, mert még gyáva is vagyok :D Ezt meg tudom érteni, a szenvedésed már nem, ahogy próbálod racionálisan bizonyítani az érzelmeid, mert azt nem lehet, ott nem játszik a ráció :)
Arra ezért kíváncsi lennék, hogy hány éves vagy? Ha akarsz válaszolsz, ha akarsz nem...
Én 51.
Baszki, azt hittem 20. En 47, nem voltam katona es nem is erzem hianyat. Van nem felnott gyereked? Mert ugy konnyu logikazni.
Ez meg hogy? En ugy latom te felsz az emberektol, mert mindenkeppen fegyvert akarsz hordani.
Ez mar ki lett targyalva, hogy aki akar annak lehet (legalisan v. illegalisan): vadasz, sportolo, rendor, bunozo, testor, stb.
Ezeket a megjegyzeseket szerintem tartsd meg magadnak.
Magyarorszagon nem tortennek az iskolakban v. fesztivalokon lovoldozesek, nekem ennyi eleg a mostani szabalyzas mellett.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az életkoron kívül (amit köszi) semmi tény.
Akkor induljunk el lefelé, szólj ha nem jól értettelek. Nem szeretnéd, hogy legyen legális önvédelmi fegyvertartás Magyarországon (jelenleg reálisan nincs, és jogi környezet sincs meg a használatához, mint pl. a cseheknél).
Nagyon kíváncsi lennék az igazi okára, hogy miért félsz az önvédelmi fegyveres emberektől? Ha nem félsz, miért ellenzed? Statisztikai alapon nem lehet érvelni, mert nálunk nem volt engedve, tehát kontroll csoport nincs. Miért mazsolázol olyan példákat, amikről úgy véled, hogy alátámasztják a hited. Én úgy vélem itt ki van fordítva a logikád, mert azt a gondolatod, hogy ne legyen engedve a fegyver előbb jön, mit az általad ellenérvnek vélt dogok. Nem gondolkozásból vonsz le következtetést. Saját bevallásod szerint sem mélyedtél el a témában és nem összetettségében vizsgálod a kérdést, a példáid kiragadottak a visszaélésre. Például itt van az iskolai lövöldözős fóbiád. Készítettél, olvastál vizsgálatot például a cseh iskolai lövöldözések áldozatai számáról, mondjuk a késelésekkel összehasonlítva?
Ezen kívül az emberölés nem technikai, hanem szociológiai probléma, egy eszközt hibáztatni szerinted jogos? Ezért korlátozni embereket normális?
Gondolkoztál valaha azon, hogy mi a különbség a fegyveres bűnözésben mondjuk az Usa és Svájc között, ahol nagyjából nulla a korlátozás, ráadásul sorkötelesség van és a karabélyt otthon tartják az emberek? Hogy van köze a fegyvereknek a bűnözéshez, ha Svájcban bármi lehet? Ha nincs köze hozzá, miért van különbség? Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás, az nem maszatolás és szőnyeg al söprés inkább? Érdekel, hogy mások korlátizása filozófiai, etikai, elvi síkon hová vezet?
Úgy vélem a félelmed zsigeri és nem jártál utána mi a valódi alapja. Az nem tagadhatod le, hogy te másokat korlátoznál egy általam és szerintem általad is ismeretlen ok miatt.
Ebben egyetertunk.
Nem latom hol van itt eszkoz hibaztatas? Nem a fegyvereket zarjak bortonbe, hanem a hasznaloikat :)
En nem erzem magam korlatozva, te igen, ezt a kulonbseget azert vegyuk eszre.
Szeretnem ha megmondanad nekem, hogy miert nem lehet egy olyan szabad orszagban mint az USA barmilyen fegyvert tartani otthon? Miert nem lehet a lakosok kertjeben raketaveto, legvedelmi gepagyu, tank es miert nem vehetnek a boltban teljesen automata fegyvereket?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez valami vicc?
De lehet, csak nem engedély nélkül. Viszont engedéllyel kb bármit:
https://youtu.be/b0vpzpjKVsw
Nem tudom erre mit mondjak, szegeny ficko. Az o boltjabol vasarolta be a fegyvereket az egyik tomeggyilkos, a feleseget egy fustbomba olte meg, a mostohalanya betort hozza es 84 fegyvert ellopott. Jelenleg maganyosan el, a tarsasagat 4 db probababa jelenti, veluk beszelget. O a kovetendo pelda?
A videoban kiemeltek, hogy a coloradoi torvenyek szerint tarthat ilyen fegyvereket legalisan, gondolom ez azt jelenti, hogy nem ez a normalis az USA-n belul, de javits ki ha tevedek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ismét zsigerből megragadtat a lényeget. Csak arra volt példa, hogy mit lehet tartani ott, kb mindnet.
https://youtu.be/uCppmoZiXUY?t=306
Nincs olyan, hogy onvedelmi fegyver, a fegyver funkcioja attol fugg, hogy ki tartja a kezeben.
A fegyverek konnyu hozzaferhetosege az ami szerintem felesleges. Nem ertem miert kevered ide a felelmet ha a jelenlegi szabalyokat helyeslem.
Miben tudnek elmelyedni? Azt irtad: "Statisztikai alapon nem lehet érvelni, mert nálunk nem volt engedve, tehát kontroll csoport nincs." Ezekszerint ugye csak kulfoldi peldakbol tudok "mazsolazni".
Ha nem a fegyver az ok (amivel egyetertek), akkor megoldja a problemat ha nincs korlatozva a fegyverhez jutas?
Ezt beszeld meg azzal aki a korlatozasokat bevezette, egy ovodast is kerdezhetnel ilyesmirol, mivel kb. annyi beleszolasom van a szabalyozasba.
Tovabbra sem ertem, hogy miert emlegeted a felelmet.
Konyorgom, hogyan??? Nem vagyok donteshozo.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egy gumilövedékes fegyverre mit mondasz? (leszámítva azt, hogy akár vizipisztollyal is raboltak már bankot)
Mert ölni kb annyira lehet vele, mint egy féltéglával...
Ugy tudom tarthato otthon mint pl. a paprikaspray. Nem tudom mit mondjak ra, onvedelemre jo es legalis.
Igen.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem értem mit nem értesz azon, hogy a szabadság korlátozása minden tiltás? Ha nem a fegyver az ok, miért akarod mások szabadságát korlátozni?
De közvetve az vagy. És egyébként meg elvi síkról beszélünk. Azt még mindig nem tudtad értelmesen elmagyarázni, hogy ha nem félsz az önvédelmi fegyveres emberektől, akkor miért tartod jónak a korlátozásokat, ami szabadság megnyirbálása?
Akkor lehet le kellene szerelni a kozlekedesi lampakat is, mert ugye ha piros akkor atmenni tilos -> szabadsag korlatozasa. Igy gondoltad a "minden tiltas"-t? Arra probaltam ravilagitani, hogy ez igy nevetseges.
Termeszetesen ha elvi sikrol beszelsz, akkor ott a jobbkez szabaly amit mindenkinek be kell tartani, de a gyakorlat mast mutat. Ugyanigy van a fegyverekkel is, rossz kezekbe nem kerulhetnek, rosszkor nem sulhetnek el, de a gyakorlat mast mutat.
Elvi sikon lehetne itthon atomeromuvem vagy urhajom, szerintem maradjuk a realis dolgoknal.
Egyebkent a kerdesemre, hogy a fegyverek megoldjak-e a problemat nem valaszoltal.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez egy elképesztően ostoba, demagóg és hibás példa. A lámpa az amúgy szabadon tartható autózást szabályozza. Kb. olyan mint ha lenne szabad önvédelmi fegyver és a hordására vonatkoznának szabályok. Nem tudom, hogy direkt játszod a hülyét, vagy az vagy...
Erről beszélek, érzelmi alapú zsigeri butaság. Milyen gyakorlatról beszélsz? Arról, hogy van baleset? És mégis hol nincs? Az arányokról mit tudsz? Mennyi lövésenként van baleset? Mennyi használatra jut probléma? Fingod sincs, csak a félelem beszél belőled.
SapceX :D
Mert ez egy újabb ostoba egybites kérdés. Egy összetett problémára nincs igen-nem válasz, ráadásul az önvédelmi fegyvertartásnak van ezer aspektusa.
Annyit tudok az arányokrol, hogy tobb kozkezen forgo fegyverre tobb baleset/gyilkossag/lopas jut mint kevesebbre. Tobb sikeres onvedelem is! De ha jelenleg 0.2% eselye van annak (Magyarorszagon), hogy (lo)fegyveres tamado lep meg otthon akkor a gumilovedekes fegyver vagy a paprikaspray, vipera, furkosbot, kutya, stb. is tokeletes onvedelmi eszkoz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szóval tiltsunk be mindent. Gratulálok.
Na ebből is látszik, hogy lövésed sincs a témához. Zsigerbeszédből viszont csillagos ötös.
A te "Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás, az nem maszatolás és szőnyeg al söprés inkább? " kerdesed hany bites? Ha en teszem fel ugyanazt akkor egybites?
Akkor vannak az autok, vannak a szabalyok es vannak a kozlekedesi balesetek es neha tomegbe hajtasok vagy autos robbantasok. Ugyanezt levezethetjuk fegyverekre is, viszont azok nem reszei a napi eletnek, gazdasagnak, stb. es mar fenntart a tarsadalom egy szervezetet hogy kezelje az ilyen problemakat (=rendorseg).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Logikából nem vagy a topon. Arról beszélek, hogy a fegyvert mint okot ráfogni egy társadalmi jelenségre buta túlegyszerűsítés.
Na ez a szőnyeg alá söprés. Továbbra is ott tartunk, hogy meg akarod szabni másnak, hogy mit tegyen, mert félsz. Semmilyen épelméjű indokod nincs a tiltásra.
Ez meg egy orbitális baromság. A rendőrség reagál eseményekre, nem pedig ott áll melletted és vigyáz rád. Nem véd meg, hanem ha bántanak megkeresi, ha tudja, azt aki tette.
Mert nalad napi 24 oraban ott a stukker? Az osszes csaladtagodat aki nem tud/akar fegyvert viselni kisergeted mindenhova? Ugye erted, hogy nincs 100%-os biztonsag akarmilyen szabalyzas van.
Ez a te velemenyed, en nem szabok meg senkinek semmit es nem akarok magammal fegyvert hordani, mivel szerencsere a jelenlegi szabalyozas miatt nem kell attol tartanom, hogy akar minden szembejovonel lehet fegyver.
Szerinted az a normalis, hogy egy tarsadalomban mindig hatra kell nezned, hogy nem kovetnek-e vagy nem akarnak-e kirabolni, megolni? Ne ez legyen mar a norma, a fegyverkezes ezt sugallja. A fegyverek szabalyzasanak koltsegeit jobb helyen is el lehetne kolteni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Magyarországon átlagember nem kap önvédelmi fegyverre engedélyt, így a kérdésed értelmetlen.
Legalább egy mondaton belül nem mondj ellent saját magadnak :D https://topszotar.hu/szinonima-szotar/f%C3%A9l
fél szinonimái: retteg, remeg, reszket a félelemtől, tart (valamitől), irtózik, szorong, ..stb. :D:D
Te tényleg 1 bites vagy. Azért kötöd be az övet a kocsiban, mert attól kell rettegsz, hogy balesetet szenvedsz? :) Tényleg nem látod, hogy félsz a fegyverektől, ami valójában értelmetlen, mert igazából az emberektől félsz? Tudok ajánlani jó dokit :)
Csak neked, mert rettegsz valamitől :) Áss le a mélybe :D
Demagóg bullshit. Ha ezen múlni, simán kifizettetik azokkal aki engedélyt kérnek.
Rendben. Az USA-ban minden lofegyver tulajdonos hordja 24 oraban a fegyvert magaval? Erre vajon van statisztika?
Akkor toled nem tudom megkerdezni, hogy hordanad-e ha lenne, mivel neked nem lehet.
Azok akik kapnak es viselhetik is vajon 24 oraban maguknal hordjak? Tudom, hogy nem tudod a valaszt, en sem.
Ezen nem tudom mi ennyire vicces, te nem szoktad bekotni, mert korlatoz a szabadsagodban vagy mert elo van irva? En azert kotom be, hogy tobb eselyem legyen tulelni ha baleset tortenik es ne fejeljem le a legzsakot mielott kinyilik. Ugy latom szerinted ez a retteges jele, ezzel nem tudok mit kezdeni, azt hiszem itt el is engedtem a temat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mit szeretnél ennyire görcsösen bizonyítani?
Az előző válaszom cinizmus volt. Valójában, meg tudod kérdezni és hordanám is rendszeresen ha lehetne. De mivel nem lehet, így nem hordhatok éles lőfegyvert önvédelemre.
Annyira rárugóztál a témára, hogy már nem is érted amit írok és nem veszed észre a görbe tükröt ami kiveri a szemed :D
Ha mar Svajc
A szolgalati fegyverrel max fejbeverni tudsz valakit mert loszer nincs hozza azt gyakorlasnal a loteren kapod illetve ha eppen szolgalati idodet toltod.
Barmilyen mas fegyverhez meg engedely kell es nem lehet kb barmi.
Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon.
Csak mondom, hogy ha kiejted a szadon, hogy onvedelemre kell akkor 99.9999% hogy elhajtanak a halal faszara…
Ha bizonyos orszagbol szarmazol nem is kapsz engedelyt.
Mivel nem vagyok svájci csak ilyen helyekről tudok tájékozóin: https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland
Ha svájci vagy, javítsd ki hülyeséget ír a wiki.
Megy ilyen helyekről: https://www.quora.com/Can-you-defend-yourself-with-a-gun-in-Switzerland
Just happened (tolunk 20 percre van)
https://polizeiticker.ch/artikel/basel-schuesse-aus-einem-fahrend-auto-…
Gyilkosság azóta van, amióta egy embernél több él a földön. Persze lehet ezért egy eszközt hibáztatni, csak az nem vezet sehová. Az Angolok betiltottak mindent ami lőni tud, jól meg is szűnt az erőszak náluk. Várjunk csak...
Magyarországon nagyon megszigorították a fegyvertartást (II. VH és az 1956-os forradalom után) -- de ez változni fog - remélem elérjük a csehek szintjét.
Persze csak hozzáértő és felelős emberek tarthassanak lőfegyvert. Ennek az oktatását az iskolában kell elkezdeni.
Íme a jó példa: LINK
Elkezdődött a hazai fegyverek tervezése és gyártásához szükséges szakemberek képzése.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
A cseheket én is irigylem. Az ellenzők becsípődése az USA, bár onnan sem tudnak értelmes kutatásokat idézni, de valójában a velünk egy kultúrkörből származó, nagyjából azonos történelmet elszenvedő társadalmakkal kéne összehasonlítani minket, például a szlovákokkal, vagy csehekkel. Ott egészen extrém módon szabad a fegyvertartás, még sem tud a lakájmédia naponta citálni valami, "juj de veszélyes a fegyver" hírt.
Nem véletlen, hogy a fegyvergyártásunk indulása a cseh iparon és licenceken alapul. Én annyira sajnos nem vagyok optimista, nehéz ledolgozni a Rákosi és 56-os örökségünk, ami után úgy az emberek fejébe verték, hogy a fegyver rossz, hogy gondolkodás nélkül rávágja a túlnyomó többség. Sajnos, luxus a gondolkodás.
Van elég sok ismerős a sport és a vadász körökben és úgy látom a hatalomban két tábor birkózik egymással. Az egyik a komcsi örökségű, mindent tiltsuk be, mert mindenki hülye, csak mi politikusok vagyunk okosak, a másik aki pedig nyitna és üzletet is lát a dologban. Egyelőre nem ők állnak "nyersére".
Kíváncsi leszek, most hogy ismét háború van mellettünk és prioritás lett a honvédelem, mi lesz a magyarázat a tiltásra, mert a szólamok szintjén már nagyon megy a védjük meg magunk. Oké, de hogy? Tervbe volt a vármegyénkénti, honvédségi kezelésű, civil lőterek kérdése, de valahol elhalt a dolog. Ott akarták a területvédelmi önkéntesek képzését megoldani és mellette civil oktatás is tervben volt. Egészen jó ötlet és még néhány nagy ember pénzt is kereshetne vele, úgy hogy a civilek készségei közben jelentősen nőnek. Win-win. Nem értem miért nem csinálják.
A tanyán volt sörétes puska eldugva palláson - ez hozzá tartozott a tanyasi élethez.
És volt még egy légpuska a fészerben - amikor már olyen erős gyerek voltam (kb. 12), hogy le tudtam törni és stabilan tudtam tartani, akkor apámmal kimentunk konzerv dobozra lőni, megtanított célozni.
Verebekre lövöldöztem - de fecske tilos volt..
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Egy sörétest minden családnak lehetővé kéne tenni (retardáltak kedvéért, csak aki önként akarja annak). Egy barátom feleségét és gyerekét a tanyájukon többször megtámadták kóbor kutyák. A vége az lett, hogy vadászoknak kellett kilőni őket. Váltva napokig ott őrködtek, mire összejött. Nem kívánom azt az érzést senkinek azt amikor kimegy és egy falka kutya ott várja.
A légpuskás 7,5 J szabályi is szánalmas nálunk...
Érdekes, hogy úttörőként kötelező volt az iskolában légpuskás lövészetre mennünk. Ez elég erős tudathasadás volt a komcsi rendszerben, hogy legyél jó vörös katona, de nem nyúlj fegyverhez...
Katonaként meg a 15 lövéses kiképzés még viccnek is rossz. Viszont kértem a parancsnokom, hogy mehessek lövöldözni :) Kitalálta a megoldást, iratkozzak be század háromtusa csapatába, mert ott állandó létszámhiány volt :), és edzésként annyit lőhetek amennyit akarok. Futni is szeretek, a kézigránát dobás is jó móka, úgyhogy megegyeztünk :) Mondjuk érdekes volt a pisztolylövésre géppuskával gyakorolni, de hát ez van :D Viszont a PA63 egy ipari hulladék...
Miért nem elég a légpuska esetében a 7.5J energia? Vadászni nem lehet vele (mert tiltott vadászati eszköz - egy gerlénél nagyobb madarat igen kis eséllyel tudsz kíméletesen elejteni vele), önvédelemre nem alkalmas.
Ha tudna 50J-t akkor mennyivel lenne jobb?
Például azért, mert egy kiváló konstrukciót meg kell furkálni és tönkrevágni, egy hasra ütéssel meghúzott szint miatt. A gyártók nem bohóckodnak a tervezésnél ezzel, hanem utána elegánsan megfúrják, az amúgy jó kis eszközt. Visszacsinálni meg egy kb. egy csavar. Értelme semmi. A pumásokkal meg mi van, hármat nyomhatsz belet, az öt meg szabálysértés? :) Ott van például a sziluett lövészet. Szánalmas, hogy a versenyzőknek fegyvertartási engedély kell a légpuskára, hogy versenyezni tudjanak sportfegyverekkel.
Vagy attól félnek, hogy valaki legéplégpuskázza a tömeget az utcán :D
Ja és átmész Komáromba és veszel akármekkora erejűt, mert a szlovák felsőbbrendű faj és nem öli halomra egymást légpuskával (sem, mert ott 1000x szabadabb a szabályzás tűzfegyverre is) ezért nekik szabad csak úgy venni, papír nélkül. Nincs határellenőrzés, simán átsétálsz vele. Mondjuk a felvidéki magyarok nem tudom miért nem öldökölnek, de hát ez sosem fogjuk megtudni.
Az meg király, hogy leszabályozzuk és kijelentjük, hogy nem alkalmas vadászni. Hát úgy nem is. Egyébként meg de, egy róka is simán belefekszik a lövésbe:
https://youtu.be/7sXSjIxqpOc?t=82
vagy a nyúl:
https://youtu.be/dnYQVlPnif0?t=184
ha már PCP-ről beszélünk, azért egészen más kategória... van amelyikkel fehérfarkú szarvast is elejtenek (.50-es kaliberrel)
De az is légfegyver, igaz csak a felsőbbrendű fajoknak engedik a használatát, nekünk nem, mert mi agyatlanul megölünk mindenkit...
azért lássuk be, az osztrákoknák 1 sör vacsorához, az 1 sör.
ha nálunk engedve lenne az 1 sör, abból lenne 1 sör, 1 unikum és mégegy sör kísérőnek...
Szóval szerinted az "osztrákok" magasabb rendű faj, mi meg alantas nép vagyunk aki nem alkalmas rá, hogy ilyet használjon felelősen?
nem azt mondom, h az osztrákok felsőbbrendűek, generálisan úgy érzem, h az átlag magyar felelőtlenebb.
nálunk öröklötten divat a szabályok kijátszása...
Hát akárhogy nézem, ez azt jeleneti, hogy az osztrákok magasabb szinten vannak, azaz feljebb, ha ezért szerinted helyes a szigor nálunk. Üdv a fejelméletet hirdetők között :D
A szálbolyokhoz viszonyulásnak viszont nincs köze az erőszakossághoz. A velünk nagyjából azonos kultúrkörű és történelmi sorsú csehek, vagy szlovákok, a nálunk nagyságrendekkel enyhébb szabályozás mellett sem ölik halomra egymást, miből gondolod, hogy mi azt tennénk?
azt egy szóval nem mondtam, hogy attól valaki "halomra öli" a másikat, mert legálisan vagy illegálisan (vadász)fegyverhez jut.
ellenben sajnos elég sokszor fordulnak elő biztonságos fegyverkezelési hiányosságok (bár külföldi hírek ritkán jutnak el hozzám etéren)
Akkor most ellenzed vagy sem a legális önvédelmi fegyvertartást?
Ezt honnan veszed? A bulvár magazinokból? Mi az hogy sok? Mihez képest?
Az önvédelmi (méginkább otthonvédelmi) célú (non-lethal) fegyvertartást nem ellenzem. Azt, hogy az utcán "bárki" viseljen éles lőfegyvert - azt ellenzem. Szerintem az önvédelemnél kb az utolsó lépcső a fegyver tartása, rengeteg képzést és szimulált helyzetet kéne átélni ahhoz, hogy érdemben tudj használni egy kézi lőfegyvert - és ne legyen kontraproduktív (értsd: ne vegyék el tőled)
Gázriasztó fegyvert ugye bárki (nagykorú) vehet otthonra. Viselési engedéllyel töltve magánál is hordhatja.
Innen már csak egy lépés lenne, hogy -külön képzés és vizsga után - "egybeszerelt" gumilövedékes lőszerrel töltve is viselje.
Onnan veszem, hogy ~10 éve járok vadászidényben társas vadászatra kutyával dolgozni és ~8. éve puskát is viszek. a nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.
Ilyet én sosem mondtam.
Akkor pontosítok. Ellenzed a vizsgához kötött, utcán hordható, önvédelmi tűzfegyverek (B kategória) engedélyezést?
Onnan veszem, hogy ~x éve vezetek és ~x+1 éve autóm is van. A nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.
Ez igy van. Ha egy epulet vagy hid osszeomlik tervezesi hiba vagy nem megfelelo anyagok hasznalata miatt es meghal X ember az is tobb a kelletenel de valoszinuleg emiatt nem lesz betiltva a hidepites vagy hazepites. Ezzel arra szeretnek celozni, hogy a lofegyver tartas/viseles vagy a vadaszat nem szuksegszeru resze az eletnek, inkabb hasonlitsd az extrem sportokhoz vagy a Titanic tengeralattjaroval torteno meglatogatasahoz. Egy masik jo hasonlat az, hogy meg van tiltva a dohanyzas es nyilt lang hasznalata benzinkutak kozeleben. En nem dobnam a csikket egy benzintocsaba (mar ha dohanyoznek), tehat "jogosan" haborodok fel, hogy miert vagyok korlatozva a szabadsagomban es mas embertarsaim is. Te igy ervelsz. Aztan ha par hulye miatt kigyulladnak benzinkutak annyi a reakciod, hogy zarjuk oket bortonbe. Nem ertelmesebb tiltani a tuz hasznalatat a kutaknal?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ahogy az autó sem. Egész jól elkaristoltunk pár százezer évet nélküle.
És újabb ostoba példa. A bagózás is engedélyezett és a benzinkút is, csak szabályozva vannak. Amiről én beszélek az nincs engedélyezve, mert csak. Nem az a kérdés, hogyan csinálhatod, csak pl, max 10-es tár mint az amcsiknál. Nem lehet sehol sem és pont.
A te béna példád úgy lenne helyes, tiltsuk be a tüzet mindenhol!
A fegyverviseles engedelyezve es szabalyozva is van, ugy tudom van akinek lehet (onvedelmi, vadasz, sport) fegyvere es van akinek hivatalbol kotelezo. Termeszetesen van akinek nem lehet, mint neked vagy nekem. Teged ez zavar, engem nem, ennyi :)
A fentiekbol latszik, hogy ez nem igy van ;-)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
az a helyzet, hogy fegyvere elég sok embernek lehet - ellenben az utcán éles kézi lőfegyverrel (értsd: pisztoly) szinte csak a rendőrök és tek szaladgálhat.
Ezen kívűl minden lőfegyvert tokban és ürítve kell tárolni és hordani. Amire előveszed a tokból és betöltöd - addigra már "eszkalálódik" a helyzet...
hozzáteszem, a ~8-10cm-nél nagyobb élhosszúságú kést is csomagolva lehet(ne) csak szállítani!
Amerikában egészen más történe és hagyománya van a fegyvertartásnak - őszintén csodálkoznék, hogyha a szomszéd Szlovákiában szinte bárki viselhetne az utcán pisztolyt - de ha gondolod, rákérdezek ottani vadász ismerősnél, hogy mi a konkrét tényállás.
https://ujszo.com/kozelet/minden-33-polgarnak-van-fegyvertartasi-engede…
Ez a szabály náluk:
Tehát a tótok is egy felsőbbrendű faj, mert nem ölik halomra egymást, pedig megtehetnék...
Kivancsi vagyok elolvastad-e a cikk tobbi reszet is vagy csak mazsolazol? Ugy latom, hogy a legalis fegyvertartas egyaltalan nem noveli a lofegyveres tamadasok kockazatat Szlovakiaban a cikk alapjan :)
Ha esetleg nem olvastad volna, akkor idezem:
"Pszichológiai felmérések igazolják, hogy a legálisan tartott lőfegyverek növelik a családban a gyilkosság, vagy az öngyilkosság veszélyét. Nem egy olyan esetre volt már példa Szlovákiában is, hogy egy illető legálisan tartott fegyverével gyilkolt. Példa erre Ľubomír Harman esete, aki Pozsony-Dévényújfalun lőtt halomra gépkarabélyával egy roma családot, miközben otthon több legálisan tartott lőfegyvere is volt.Bár a rendőrség külön statisztikát nem vezet erről, nem hivatalos tájékoztatás szerint évente több tucat rablótámadást követnek el legálisan tartott fegyverekkel. A leggyakrabban benzinkutakat és bankokat próbálnak kifosztani az elkövetők, akik letartóztatásuk után beismerik, hogy kilátástalan anyagi helyzetük miatt raboltak. "
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A több bullshit, mint amit te nyomsz :D
Szóval szerinted mégis csak felsőbbrendű faj a szlovák, mert mellébeszélsz...
Vagy a csehek? Ott 800.000 önvédelmi fegyver van és nem csak viselheted, másokat is megvédhetsz vele, ami az fostaliga eu-ban kuriózum. Hozzánk képest a csehek egyenesen istenek, mert nem állnak hegyekben a hullák a köztéren. Mi viszont ha lenne engedély, pár hát alatt kiirtanánk magunkat.
A tartás ugye más kategória, mint a viselés
Ott a pont! :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
És ott viselni is lehet. Akkor most hol a pont? :)
Ugye egy csöppet sem zavar, hogy az önvédelmi fegyverviselésről szól az egész topic...
Nem zavar, de olvasd el a topic cimet: "legalis onvedelmi fegyver tartasa", nem viselese. A cikk alapjan az megvalosithato.
Nem tudom ez a cikk valos dolgokat ir-e, de ez alapjan:
"Ha valakinek van jogtiszta, engedéllyel tartott fegyvere, akkor azon túl, hogy azzal el tud járni lőterekre lőni vagy különböző versenyekre, van még egy nagyon fontos pozitív oldala. Nevezetesen, hogy otthon a jogtisztán tartott fegyverrel az illető megvédheti magát."
En ugy gondolom, lehet onvedelmi fegyvere gyakorlatilag barkinek aki alkalmas ra, a kozteruleten valo viseles pedig szabalyozva van -> tiltott.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Lehet a probléma a vadászok fegyverkezelésével van akkor nem? Hát, tiltsuk be a vadászoknak a lőfegyver tartását.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
azért, mert a sofőrök ~0.5%-a ön és közveszélyes, tiltsuk be az autót? :-o
te logikádból kiindulva azt kéne.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
:D
Már ahol...
:(
Mire képes egy kés!
Újabb késes támadás 6 halottal.
Tiltsuk be az összes kést. Persze ha valamelyik áldozatnál lett volna egy pisztoly...
https://24.hu/kulfold/2024/04/13/sydney-keses-tamadas-bevasarlokozpont/
https://kuruc.info/r/4/272616/
https://youtu.be/nJDuCEcBRzg
ez lett a vége:
A rendőrök lőtték le, nem egy civil.
Ha elveszi tőle és kiüríti a tárat, akkor még több az áldozat.
Gondolom magadból indulsz ki :) Menj el egy klubba és tanulj meg fegyverrel bánni.
Ahh mar megint megy a Rambo Netflixen?
Leírnád értelmesen is, hogy mit szeretnél mondani?
egy atlag ember (megha volt is 1-2szer loteren), akkor is veszelyesebb a tobbiekre. ugyhogy inkabb ne csinaljon semmit, foleg ne hadonasszon fegyoval
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
Zsigeri félelem beszél belőled. Egyszerűen gyáva vagy és ezt úgy kompenzálod, hogy másoknak akarod megmondani, hogy mit csináljanak.
Ha jól sejtem nem nézted meg a téma indító videót, ott jól látszik mennyire "veszélyes" egy fegyveres civil.
Arra azert kivancsi vagyok, hogy melyik klubban ragasztanak az emberre 360 fokban lato szemeket, hogy eszrevegye a hata mogott kest ranto orultet ;)
Kapcsolodo:
A lofegyver tartast onvedelembol javaslod a lakossagnak (ha jol ertem) pl. menekules vagy fegyvertartas szigorubb szabalyzasa helyett. Szerintem elegge kerdeses, hogy mennyit er fegyveres tamadas eseten, de egyetertek azzal, hogy hasznos lehet (azzal nem ertek egyet, hogy emiatt a haszon miatt elerhetove kellene tenni mindenkinek a fegyvertartast).
Amikor viszont semmi haszna nincs:
- autoval/kamionnal belehajt valaki a tomegbe (nem fogja eltalalni a sofort/gumit, nem erre nem kepeznek ki a klubban)
- valaki felrobbantja magat melletted vagy rejtett robbanoszert (taska, auto, kuka, stb.) helyez el
- valaki merges gazt enged a legkondicionalo rendszerbe (vagy csak ugy a levegobe zart terben) mint az a japan szekta csinalta
A fentiek ellen hogy lepsz fel? Ugyanolyan terrorcselekmenyek mint a tomeges lovoldozes. Sz*rt sem er a lakosoknal levo pisztoly az ilyesmi ellen.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ezek szerint nem nézted meg a videókat amik az esetről készültek. Csak a szokásos, zsigerből, ész és tudás nélkül okoskodsz...
Ez mekkora baromság már. Ez érv szerinted? Vagy mi a bánat? Kalapáccsal nem lehet agyműtét csinálni. Nem, és mi a tököm köze van hozzá? Űrrepülni sem lehet fegyverrel. Attól hogy szavakat raksz egymás után, még nem lesz értelme.
Mellesleg Izraelben volt egy eset, ahol teherautóval a tömegbe hajtott egy palesztin és a járókelők tüzet nyitottak rá (ott legális az önvédelmi fegyverarás) és hatástalanították a támadót.
Szóval ismét ész nélkül, zsigerből fikázol. Gratulálok.
Most megneztem azt az egyet amit linkeltel. Tehat azt akarod modani, hogy miutan lattam a videot minden keseleses eset ugyanigy jatszodik le es amit felvazoltam nem tortenhet meg?
Ez igy van? Mert ha igen, akkor nem ertem mi bajod azzal ha hozok olyan peldakat ahol minimalis vagy nulla segitseget ad a lofegyver tamadas eseten.
Izraelben gyakorlatilag a lakossag 80-90%-a kikepzett katona, a lakasokban bunker/panikszoba van es a raketa tamadasok sem ritkak. Remelem Magyarorszagon nem kell ilyesmire szamitani, szerintem probalj almat almaval osszehasonlitani.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nagyon profin találsz minden megoldásra problémát. Tőlem gyűjthetjük, hol nem segít a fegyver: versírás, felmosás, reggeli készítés...
Csak éppen nem erről szól ez az egész. A mostani link arra példa, hogy nem kell lőfegyver a gyilkoláshoz, egy kés is brutálisan veszélyes lehet.
Viszont nem értem honnan a félelem benned, ami akkora, hogy mások életébe akarsz beleszólni. Javaslok esetleg ilyet.
Ha ezeket is be lehet sorolni terrorista tamadasnak vagy elet elleni buncselekmenynek akkor felirhatjuk :D
Barmilyen eszkoz nelkul, puszta kezzel is lehet gyilkolni, tehat potencialisan minden ember "brutalisan veszelyes lehet". Akkor ebbol szerinted az kovetkezik, hogy mindenkinek kell lofegyver, hogy barmilyen (fegyvertelen) ember ellen meg tudja magat vedeni?
Nem ertem ezt a fajta ervelesed. En szerintem olyan helyen elek ahol nem kell attol felnem, hogy barki elkezd mellettem lovoldozni vagy keselni (termeszetesen ilyesmi mindenhol elofordulhat, itt is, de ritkan). Te felsz, mert korlatozva erzed magad a sajat vedelmedben a fegyvertartasi szabalyok miatt. En ki merek menni az utcara lofegyver nelkul, te nem (de jelenleg maskepp nem tudsz).
Tarsadalomban elni nem arrol szol, hogy mindenkit potencialis ellensegnek tekintunk... (nem, osszeborulni sem kell azonnal mindenkivel)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szép terelés de nem jött be.
TE akarod másoknak megszabni, hogy mit tehenetek és mit nem, nem pedig én, és nem vagy hajlandó szembenézni azzal, hogy ezt miért teszed.
Ez nálad szól a félelemről és nem nálam.
Abban igazad van, hogy korlátozva vagyok (nem így érzem, ez tény) hitvány gyáva alakok miatt, mert félnek és ezért a szabadságukból is feladnak, de ami még rosszabb, mások szabadságából is el karnak venni. Az ilyenek miatt működnek a diktatúrák, a többség érdeke baromsággal kezdődik, aztán meg jön a mindenkit zárjunk be mert még náthás lesz.
Ha fosol a kovidtól, fegyverektől, bohócoktól (stb.) akkor ne menj ki az utcára, nem az a hibás aki viszont ki mer menni.
Egy mukkot sem értesz az egészből. Senkit sem tekintünk ellenségnek, csak van egy hatékony eszköz amivel magam és másokat is meg tudok védeni ha a sors úgy hozza. Talán soha, talán többször, nem én döntöm el. Pont ez a lényege az önvédelemnek, nem az áldozat dönt.
Te agy aki szerinted ellenség akinél fegyver van! Ezért helyesled, hogy nincs hozzá joga senkinek (kivéve a politikusokat, ugye milyen egyenlő dolog?) Ha nem így van akkor miért ellenzed az önvédelmi fegyvertartást?
En semmit nem akarok megszabni es nem is tudok.
El vagy tevedve... Ebbe szulettem bele, latom mik az alternativak es nem banom, hogy az a rendszer amiben elek nem teszi lehetove mindenkinek lofegyver viseleset. Ha mashol nottem volna fel lehet maskepp latnam, de ugy tudom eleg sokan szeretnek betiltani az USA-ban is bizonyos fegyverekhez valo lakossagi hozzaferest, de ott annyi a fegyver, hogy lehetetlen...
Barmikor elkoltozhetsz olyan orszagba ahol lehet fegyvered, meg messze sem kell menni mint emlitetted, itt van Csehorszag es Szerbia a szomszedban. Szoval az ilyen szintu korlatozottsagodon egyszeruen segithetsz.
Lehet szetnezhetnel elobb egy mukodo diktaturaban, amiket hallok pl. Eszak-Korearol az nem fest tul jo kepet az ottani eletrol :)
Nem ertem ez hogy kerul ide, de ha meg tudod magad vedeni a virusoktol fegyverrel arra kivancsi vagyok ;)
Azt ugy hivjak hogy rendorseg (nem 100%-os hatekonysagu, viszont sokkal tobbet tud mint egy lofegyver).
Nem tudom hol irtam ilyet, az "ellenseg" es a "fegyver" szot nem hasznaltam ilyen kapcsolatban.
A rendoroknek legyen fegyvere, a politikusok fegyvertartasa nem (sem!) az en hataskorom. Jimmynek is volt - tudtommal nem volt politikus - latjuk milyen jol megvedte magat vele. Ez is pelda arra miert nem jo mindenkinek elerhetove tenni.
Mert felesleges stukkerrel jarkalni es mivel senkinel sem lehet, eleve kozel nulla az esely arra, hogy radfogjanak egyet barhol/barmikor es arra is keves az esely, hogy ugy jarj mint Jimmy.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha lenne egy népszavazás a legális önvédelmi fegyvertartásról te mire szavaznál?
Ha nemre arra csak egy indok van. Félsz. Gyáva vagy és feladsz a szabadságból a félelmed miatt. Erre épül minden autoriter rendszer. A kovid alatt úgy befosatták a gyávákat, hogy önként kérték a szabadságuk korlátozását.
Fekete-feherben gondolkodsz, a vilag nem fekete-feher.
Szerintem arra szavaznek, hogy maradjon minden ugy ahogy most van.
Miert is? Mert nem akarom hogy a gyermekem ugy nojjon fel, hogy fegyveres biztonsagi ort kelljen allitani az iskolaja kapujaba?
Ezt egyszeruen nem ertem. Raketavetom vagy tankom sem lehet otthon, nem szukseges a szabadsagomhoz, ahogy a lofegyver sem. Ha a dzsungelben elnek akkor latnam ertelmet, a jelenlegi es multbeli lakohelyeimen nem.
Tovabbra sem ertem hogy ennek mi koze a lofegyverekhez.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szánalmas ahogy győzködöd magad, hogy nem vagy gyáva. De az vagy.
Nincs szukseg heti tomegmaszarlasra europaban. Latjuk, hogy ez a good guy with a gun szisztema marhara nem mukodik.
A rendőr aki végül most is megoldotta a helyzetet szerinted mit használt? Mert a támadót lelőtték.
A good guy with a gun az a joszandeku felfegyverzett civileket jeloli.
Képzett, felelős kompetens felfegyverzett civilekkel személy szerint nem lenne problémám. Sajnos MO-n a közúti gépjármű használat is túl nagy felelősséget jelent sokaknak: lásd index használat hiánya.
Igen ez kb olyan mint hinni az unikornisban :D En orulok neki, hogy nem rohangalhat minden fotelrambo egy Glock-al a farzsebeben. Amit vehemens topiclakonk vizional az nem letezik. A linkelt cikk is kb meresi hiba a statisztikaban, hogy miert hasznos, hogy mindenkinek lehet fegyvere.
Nézd ez a jelen helyzet. Minden ilyesmin lehet változtatni; Időbe tellett de manapság már elő-elő fordul, hogy az emberek képesek jobbra sorolni a metroban a mozgólépcsőn. Van aki az elmúlt években tanult meg kezet mosni. Ki tudja, még 10-20 év és az irányjelzőtől sem félnek az emberek.
Ez az álmaidban láttad maximum.
Meselj kerlek:
https://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting
Meg aprilis vege sincs es mar van 152 halott es 454 sebesult. 116 esetbol 10 tamadot oltek csak meg 79-et letartoztattak.
116 esetbol csak 33 olyan van ahol nem volt halalos aldozat de a serultek szama igy is 152.
Te is fel voltál mentve sorkatonaságból?
Ha lettél volna katona, neked is elvette volna a kedved a fegyverektől a napi fegyvertisztitási rutin, meg 10sec szereld szét/rakd össze feladatok. Csaxólok, a fegyvert rendszeresen pucolni, és olajozni kell, ami dögunalom és értelmetlen időtöltés! Aztán meg a Jimmy féléknek még veszélyes is!?
Nem voltam sorkatona, így nem tudom, miről beszélsz - viszont a fegyvertisztítási rutint (darabokra szétszed és összerak) ennek ellenére NEM tartom hülyeségnek.
A fegyvert rendszeresen pucolni és olajozni kell - abban az esetben, ha használod.
Egy vadászfegyvert nem lehet(/kell) túl sok alkatrészre szétszedni a tisztításhoz, jellemzően 3-4 fődarab és kész.
A tisztítása sem túl sok meló egy sörétes fegyvernek. Egy golyós fegyvernél már lehet komoly meló egy komolyabb tisztítás, de átlag(vadász)ember ilyet nem túl sűrűn csinál, hiszen évi max 1-2 doboz lőszert lő el.
Nyilván egy sportlövő ezt lövésmennyiséget letudja 1 délután alatt - ő viszont fogja is pucoválni, hogy tartsa a MOA pontosságát.
Kézi lőfegyver (értsd: pisztoly): szerintem átlagember ilyet nem fog itthon kapni még egy ideig... - de ezt csak akkor kell komolyabban
tisztítani, ha használod - ha csak tokban hordod, akkor Ballistol spray, letörlöd, oszt' jó.
Ukrajnában annyi fegyver van közkézen, hogy már most biztosan sokkal egyszerűbben "kapni" (nem legálisan).
erre van elvi lehetőség - és ha sikerült beszerezni, akkor mit csinálsz vele?
Gondolom ugyanarra amire eddig is használták akik ilyen úton keresték: csak nem/nehezen kaptak.
csak hogy tisztázzuk: van tartási és viselési engedély.
előbbi esetben otthon tarthatsz (éles) lőfegyvert, amit tokban, ürítve szállíthatsz a "felhasználási helyre" (értsd: lőtér v vadászterület)
utóbbi esetben lehet nálad közterületen éles (kézi) lőfegyver - legyen az gázriasztó v éles.
Előbbire kaphatsz engedélyt, utóbbira elég nyomós érv kell, hogy magánemberként miért akarsz éles lőfegyverrel mászkálni az utcán.
Feltételezem, hogy szakavatott szem elég könnyen észreveszi, hogy öv vagy hónalj környékén dudorodik valami nem odavaló, és diplomatikusan
rákérdezhet a rendőr,hogy ugyan mit keres nálad ilyen. Namost ha nem tudsz erre kielégítő választ adni - az erre vonatkozó engedély felmutatása mellett - akkor
(remélem) gyorsan bevisznek.
Azért lássuk be, egy minimum 0.5kg fegyvert nem olyan könnyű jól elrejteni - hacsak nem nagykabátban jársz tavasszal is...
előbbi se olyan egyszerű, mert vagy vadásznak kell lenned, vagy sportlövőnek... Csak úgy mint magánszemély nem fogsz kapni semmit semmire.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
ez így van.
Vadásznak le kell vizsgázni és ki kell váltani évente a vadászjegyet (hogy legyen jogalapja a vadászfegyver tartásának) - évi ~20-30e
Ez nem olyan nagy truváj - pár hónap tanulás, vizsga - párszáz K HUF kifizetése után.
Sportlövő: itt meg tudtommal igazolni kell a klubbot és vmi kvótát meg kell lőni - szintén igazolandó a "jogosságot".
Hozzáteszem, ha nem akar valaki embert ölni, akkor egy muzeális jellegű fegyverre átalakított gumilövedékes puska teljesen elegendő lehet otthonvédelemre, szerintem.
Ha fegyvermániás vagy, akkor van számos karrierlehetőség fegyveres testületeknél!
Semmi igényem nincsen fegyveres testülethez menni bármilyen okból is
Hobbibol teljesen felesleges ilyen helyre menni, amennyi eles toltenyt elhasznal egy rendor/katona 5 ev alatt (marmint gyakorlassal egyutt), azt a loteren 30 masodperc alatt eldurrogtatom.
Egy békés országban :).
Bizony és a rendőr aki szeret lövöldözni, a civilek között van a lőtéren, mert a "cégnél" nagyjából semmit nem gyakorolhat. A versenyeken látszik, hogy civilek között sokkal több a jó lövő, mint a hivatásos csapatban.
Mondjuk egy ilyen versenyen megnézném egy átlag rendőr teljesítményét :)
https://youtu.be/YoTVlEGE4E0
Erről jut eszembe, csoda, hogy még nincs hiszti abból, hogy az IPSC-ben fehér célra nem lövünk csak barnára :D:D:D:D
Egy évig voltam ejtőernyős katona, de nem vette el a kedvem semmitől, mert nem vagyok nyápic kis buzi, sőt a század sport egyesületébe is beléptem, hogy még többet lőhessek.
Sereg után meg sportlőni kezdtem, egy rakás kategóriában megvan a minősítésem. Központi 25-ben másod osztályt tudok, ami már jelent valamit (már ha értenél hozzá és tudnád). IPSC-be meg harmad.
Szóval ez nagyon nem nyert és ne magadból indulj ki, hogy sírva fakadsz egy kis fegyelemtől és munkától. Azt meg egy orbitális baromság, hogy egy technikai eszköz karbantartása értelmetlen.
Nem emlékszem rá, hogy betekintést adtam volna neked az életembe.
Soha sem értettem, hogy miért jó vaktában lődözni papírlapokra. Főleg mi a sportértéke? A vadászatnak van értelme és haszna, de a lőtéri lődözésnek nem sok.
Akkor emlékeztetlek, idézem:
Hogy nem értesz valamit azt itt mindenki megérti :D
Egyébként nem vaktában lövünk :D
Az IPSC-ben meg nem papírlapra lövünk :D
A logikád szerint meg egy sportnak sincs értelme :D
A többi stimmel :D
Mozgó célpontra löni nem azonos a statikus célbalövés gyakorlatával. Olyan helyen ahol ártatlan emberek is vannak, még a profiknak is kihívás tiszta célpontot találni. A kézifegy meg pontatlanabb is, mint egy mesterlövö puska.
Hol segit az ha egy halottnal pisztoly van? Aldozat = meghalt.
"...a támadóval együtt hat áldozatról számoltak be"
Ezekszerint 5 embert keselt meg (a tobbi el tudott futni, mivel a kes "hatotavolsaga" korlatozott).
Kapcsolodo kerdesek:
- ha egy tomott bevasarlokozpontban elkezd valaki lovoldozni (onvedelembol) akkor mennyi az esely ra, hogy kevesebb a halott mintha mindenki elmenekul a keselo elol?
- ha valaki kessel hadonaszik, nem egyszerubb pofanb*szni egy seprunyellel mint leloni? Seprut engedely nelkul tarthat maganal barki es a hatotavolsaga jobb mint a kesnek :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha lett volna nála egy pisztoly, akkor pedig...
Igen nagy, például nézd meg a topic indító videót.
Nem.
...talalgathatunk mi tortent volna ;)
Miert nem? Az ausztral esetben (az altalad linkelt videoban lattam) egesz jol tavol tartotta a keselot a mozgolepcson egy "seprunyellel" (nem tudom mi volt nala, de eleg volt arra, hogy ne kozelitse meg a tamado).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha seprűt komolyan gondolod, akkor biztosan nem tanultál küzdősportot soha életedben és a játszótéri homokozónál komolyabb konfliktust sem éltél át.
Ha nem "seprunyellel" hadakozik a példában az emberünk, akinek mellesleg volt töke, veled ellenben, hanem van nála lőfegyver, akkor nem 5 halott lett volna.
Ezt inkabb nem kommentalom, esetleg tajekozodj mielott velemenyt mondasz.
Szamodra ez valamilyen fokmero, hogy ki hany emberrel kerult fizikai konfliktusba? Szamomra nem...
Ebben egyetertunk, volt toke.
Majd meglatom mit csinalsz egy hasonlo szituacioban es megteheted hogy nem itelkeznel olyasmirol amirol fogalmad sincs.
1. ezt nem tudhatod
2. gondolom szerinted tokosebb a keselot 5-6 meterrol leloni mint 1-2 meterrol "seprunyellel" nyakonvagni :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
LOL egy youtube bohóc mint érv :D
Egy késharc tréningen a "százdános" :) oktató mondja az alapokat és kérdezi kinek van valami képzettsége. Mondtam neki, hogy 15 évig tőr vívtam, meg mellesleg ejtőernyős katona is voltam. Azt mondta, hogy na végre valami izgalmas, lássuk mit ad 15 év vívás.
Elsőre simán hasba szúrtam :D (ha esetleg felmerülne benned, gyakorlókéssel...)
Egyébként tényleg tudott és jó fej is volt, nagyjából százszor elmondta a tréning alatt, hogy kés ellen védekezni a világ egyik legnehezebb dolga és lehetőleg el kell kerülni a szituációt, mert nagyon kétesélyes. Mindjárt ott voltam példának én :D
A seprűnyélről meg annyit, hogy már törtek el rajtam. Lófing ha magas az adrenalin szinted. A lapátnyél már egy fokkal jobb, de az is csak akkor, ha képzet vagy. Mondjuk vívtál 10 évet :D
Csináltam magamnak fokost. Na az durva cucc, azzal már nekimennék egy késesnek. Meg persze tőrrel, vagy karddal :)
Te tényleg lószart sem tudsz az erőszakról, de a fosás az megy.
u.i.
Gondolom kutyád sincs, nem csak pisztolyod :) Már egy 30 kilós kutya sem érzi meg a seprűnyelet, kiröhög és megharap ha rábaszol vele. A 70 kilós pásztorkutyám meg már vette el tőlem a seprűnyelet :D
Gondolom nem az alkarodra/csuklodra/kezedre csaptak (ahol pl. egy tamado kese van). Utana torott kezzel, kes nelkul mar nem lesz annyira meno. De amugy megneznem mit er az adrenalin szint ha valaki arcaba tolnak egy seprunyelet.
Kellene tudnom? A Mad Maxig meg van par szaz evunk es a vilaghaboruk pedig mar veget ertek mielott megszulettem. Akik akkor eltek, azok tudjak mi az eroszak, nem te vagy en.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
LOL
Mesekönyvek és képzelgések helyett, menj le egy dojoba és próbáld ki :D Ha megütöd egy seprűnyéllel a kést tartó kezem bármennyit fizetek neked :D
Semmit sem kéne tudod, ezzel nincs gond. Az okoskodás tudás nélkül viszont már szánalmasabb.
Nos, remelem nincsenek olyan ambicioid, hogy embereket keselj meg, igy nem igazan fontos hogy ki tudja megutni a kezed.
Szamodra mit jelent a tudas? Linkeltem fentebb egy (veletlenszeruen kivalasztott) videot es egybol lebohocoztad a rajta szereplo embert. Nem akarlak megserteni, de szerintem az ilyen hozzaallas a szanalmas.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Csak azt nem ertem, hogy torvivokent miert akar pisztollyal maszkalni? Ha ennyire OP szinten van akkor uriasan hasznalhatna egy setapalcat es megmenthetne mindenkitol IS a vilagot...
Azt értem, hogy nem értesz valamit. Azt már kevésbé, hogy nem értesz valamit ennek ellenére a másikra karod kényszeríteni az akaratod. Hitvány alak vagy.
Nancsi nened terdekalacsa!
Ez szánalmas csúsztatás, logikából ülj le egyes.
Legalább annyit, hogy csináltad már amiről beszélsz. Na ez neked nem szokásod. A random, nem is a témáról szóló videód pedig nem érv semmire. Én tanultam, gyakoroltam késelni és védekezni ellene. Ha lenne nullánál több tapasztalatod (na ezt jelenti a tudás) akkor tudnád, hogy milyen egy késes támadás és azt is, hogy egy vékony bottal mire lehet menni ellene. Mellesleg szerintem még seprűt sem láttál. A mostaniak nyele nulla grammos műanyag, vagy nulla vékony lemezből készült cső. Már a sepregetéstől is eltörnek, nem, hogy a harctól. A piacon van még hagyományos seprű, de annak nehéz és széles a feje, meg se tudod fogni harcolni. Én próbáltam ilyenből csak nyelet rakni egy fokosba belőle. Egy ütést bírt ki. Verekedő kutyákat (60-70+ kg) is próbáltam szétválasztani "seprűnyéllel". Észere sem vették, hogy ütöm őket.
Szóval ne erőlködj, tapasztald meg amiről beszélsz, addig csak üres fecsegés amit művelsz.
Akkor vilagosits fel logikabol legyszives. Ha te kezed nem tudja senki megutni abbol kovetkezik, hogy a tamadoet sem? :)
Az altalad linkelt videoban eleg jol tavol tartotta a ficko a keses tamadot valamivel (egy szekkel is lehet vedekezni, ugye az vilagos, hogy azt kapod fel ami a kezed ugyeben van?). A seprunyeles peldamnal felesleges barkinek leragadnia. Irhattam volna hogy "1 meter v. hosszabb merev, nem torekeny, nagyjabol egyenes eszkoz" vagy "kezi erovel 1-2 meternel nagyobb tavolsagra eljuttathato sulyosabb targy". A lenyeg az, hogy valami olyasmi legyen nalad amivel ugy tudsz vedekezni/tamadni, hogy ne engedd magadhoz kozel a kesest (ha nem tudsz/akarsz elfutni). Igy mar vilagos vagy jobban el kell magyaraznom, hogy miert egyszerubb megvedeni magad vagy elmenekulni ha valaki kessel tamad es nem muszaj lofegyver a tuleleshez?
Amit nem ertek, ha te egy szuper torvivo es kes ellen profin vedekezo vagy (sot, a sokdanos mestert is meg tudod szurni ha akarod) akkor minek a tudasod melle meg lofegyver is?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szék != seprűnyél.
Kezded összemosni a dolgokat. A te vízdióddal az a gond, hogy nem hordható. Például a harci fokos nagy előnyben van a késsel szemben, de reálisan nem lehet viselni.
Egyrészt mi közöd hozzá? Te is az a fajta alak vagy, aki meg akarja határozni másoknak, hogy mit és hogyan csináljanak, ráadásul a saját gyengesége miatt. Szánalom.
Másrészt, azért, mert pontosan tudom mennyire veszélyes így védekezni. Amit nem tudsz felmérni ránézésre, az a másik tudása. Ezt egyszerűen úgy tanítják a közelharcnál, hogy "egyelő esély nem esély".
Az hogy te gyáva vagy, nem jelenti azt, hogy más is az. Te az eszközt akarod elvenni azoktól akik képesek lennének segíteni. Az ilyen alakok szoktak sipákolni, miután elkalapálták őket, hogy "de hát senki sem segített".
Mint irtam: "A seprunyeles peldamnal felesleges barkinek leragadnia. Irhattam volna hogy "1 meter v. hosszabb merev, nem torekeny, nagyjabol egyenes eszkoz" vagy "kezi erovel 1-2 meternel nagyobb tavolsagra eljuttathato sulyosabb targy"."
Legalisan a kes sem hordhato (bizonyos meret folott). Ha valaki megtamad, azzal vedekezel ami a kezed ugyeben van (vagy menekulsz). A kes elol konnyebb menekulni vagy vedekezni ellene mint a lofegyver ellen, ugye ebben egyetertunk?
Aki nem volt ejtoernyos es nem jart kuzdosportra/kesharcra az gyenge? Az emberek 98%-at ide sorolhatod es fikazhatod akkor ha jol esik. Meglatom mennyire lesz nagy a szad amikor mondjuk 70 evesen nem leszel olyan kondiban mint most ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ismét maszatolsz. Most nem a legális/nem-legális kérdésről beszéltünk, hanem arról, hogy technikailag megoldható-e vagy sem. Egy méteres husánggal nem lehet közlekedni.
A bátorság nem azt jelenti, hogy nekiállsz verekedni a másikkal. Arra tényleg csak nagyjából az emberek 3% alkalmas. Ezért is lényeges, hogy lehet-e eszközük ami ezt megoldja.
Menekülés az a gyávák sportja. Gyáva ebben az esetben az is aki félelemből és butaságból mások szabadságát korlátozza.
Vajon a nyilvános helyen történő késelések helyszínén átlagosan hány darab seprűnyél szokott kéznél lenni?
:)
Valoszinuleg tobb mint lofegyver es a seprunyel helyettesitheto barmivel, egy viragcserepet is ra lehet ejteni a keselo nagylabujjara.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Te bunyoztal mar? Nem kessel, eletre halalra, csak ugy szorakozasbol, gyerekkent.
Ezt nem tudom hova tenni :) Szorakozasbol azok szoktak "bunyozni" akik valakit kipeceznek maguknak es azt b*sztatjak es aki jellemzoen nem tud vagy nem mer visszautni. Igy a valaszom nem :)
Bokszkesztyu, sipcsont es herevedo volt mar rajtam, de szerencsere utcan nem kellett hasznositani az ott szerzett tudast.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem lenne egyszerűbb a szó erejét használva ártalmatlanítani? Te felkiáltsz, hogy bevállalod a csali szerepét, nekiugrasz a támadónak, a többiek pedig lefogják. Aztán ellátják a vágott és szúrt sebeidet.
:)
Ma arra ébredtél, hogy van Damme a neved? Próbáld meg locsemegének elmagyarázni ezt a stratégiát! :D
Az igen. Mindenfele kozelharci kepzesnel az a #1 szabaly, hogy ha a masiknal kes van, es van ra lehetoseged, akkor olajra kell lepni.
Szoval a kerdesre valaszolva, nem, nem egyszerubb pofanbaszni seprunyellel, sot, kifejezetten nehez es veszelyes mutatvany.
Igen, ez igy van.
Ez is igaz, de az egesz topic kb. arrol szol, hogy mennyivel jobb lenne ha mindenki stukkerrel a zsebeben maszkalna, mert akkor a vilag biztonsagosabb lenne es a lovoldozoket, keseloket egyszeruen ki lehetne iktatni. Szerintem nem kell (lo)fegyver az egyszeri embernek, viszont ha valaki kessel hadonaszik es masokat veszelyeztet (ez a kulcsszo), akkor egyszerubb hatastalanitani mint egy (lo)fegyverest (tegyuk fel valaki olyat akarsz megvedeni aki nem tud elfutni).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez te találod ki a zsigeri parád miatt. Senki sem mondja, hogy mindenki mászkáljon fegyverrel!
Azt sem mondja senki, hogy mindenki jarjon autoval, megis milyen sok van az utakon :) Ha legalisan elerheto akkor meg fogjak venni, te azt tamogatod hogy legyen legalisan veheto es viselheto kozteruleten, ebbol pedig egyenesen kovetkezik hogy eleg sok lesz belole az utcan (ahogy autoja sincs mindenkinek, fegyvere sem lesz mindenkinek).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
És? Zavarnak a többiek az utakon? Jó lenne mi, ha csak neked lenn autód, ugye?
Nem tehetek rola ha neked ez jott le...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
ha mindenkinel lehetne fegyo, akkor a rosszfiu sem kessel hadonaszna, hanem glockkal...
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
Ez egy hatalmas tévedés. A tolvaj nem hülye, ha gyilkos lesz, az egész más büntetés, mint egy lopás. Ezen kívül ezt csak úgy zsigerből jött ki belőled, minden alap nélkül.
Hogy lehet, hogy a cseheknél, ahol kb annyira nehéz önvédelmi fegyvert szerezni, mint jogsit és van náluk 800.000 darab, nem ölik halomra egymást?
nyilvan aki lopni akar az okos! :DD
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
Erről valami:
Hogy lehet, hogy a cseheknél, ahol kb annyira nehéz önvédelmi fegyvert szerezni, mint jogsit és van náluk 800.000 darab, nem ölik halomra egymást?
Nemreg volt iskolai lovoldozes. Szeretned ha Magyarorszagon is lenne vagy bizol abban, hogy itt nincsenek olyan hulyek?
Gondolom van valami a tarsolyodban amivel meg tudod indokolni, hogy miert nincs osszefugges a ketto kozott? Illegalis fegyverrel is lehet az utcan/iskolaban lovoldozni, de ha nehezen hozzaferheto akkor kattantak nem jutnak hozza a bunozoknek pedig nem erdeke.
Itthagyom neked ezt a linket, nem muszaj legalis fegyvertartas a tomegmeszarlasokhoz. A cikk vegen ott van, hogy a rendorseg visszavonta a nem teljesen komplettek engedelyeit az eset utan. Ami erdekes, hogy sportlovo volt es szerencsere a 100+ lovesbol 6 halalos aldozat volt (+ sajat maga) es 17 serult.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
És ha iskolai késelés van, akkor tiltsuk be a késeket? És a srác legális önvédelmi fegyverrel lövöldözött? Mennyi a csehekénél az önvédelmi fegyverekre eső balesetek és gyilkosságok száma?
Késelés egy németországi iskolában, több diák megsérült
Ne kiragadott példákkal gyere! 800.000 önvédelmi fegyver jut náluk annyi emberre mint kb Magyarország. Amiről hadoválsz, hogy ha nálunk legális lenne az önvédelmi fegyver, halomra ölnénk egymást. Ezek szerint a csehek magasabb rendű faj?
Ezen kívül sose mondtam, hogy bárkinek lehessen engedélye.
Ja én is adok egy linket: A Cseh Köztársaság a világ 10 legbiztonságosabb országa között Ezek szerint is a Magyar egy alsórendű faj, ugye?
Gyáva vagy.
Nem tudom emlekszel-e amit korabban irtam errol: kes = eszkoz vs. lofegyver = fegyver (pl. nem tudsz vele hust szeletelni).
A holland? Nem tudom, de mivel sportlovo volt gondolom volt engedelye, a szabalyokat nem ismerem mennyi lehet neki fegyverbol, loszerbol, hordhatja-e (gondolom nem betarazva es zart dobozban), stb.
Garantaltan tobb mint a magyar ;) (last lentebbi linket)
Es nem tobb a fegyver altal serultek/halottak szama? (a lentebbi link ide is passzol)
Ha a rakeresek a "Safest Countries In The World" listara a csehek elottunk vannak, igy ha ez alapjan szeretned besorolni azt gondolom igen ;) Valosziuleg nem a lofegyver altal meghaltak alapjan rangsoroltak az orszagokat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Menthetetlen gyáva szar vagy.
Szamomra a (lo)fegyvertelen lakossag tovabbra is szimpatikusabb mint a (lo)fegyveres.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az ugyan azt jelenti.
Szerintem te vagy az aki fel puszta kezzel kimenni az utcara. Itt eroskodsz valamin ami ugy sem fog megvalosulni mo-n valoszinuleg politikai okok miatt.
szerinten nem csak itthon.
Őszintén szólva nem tudom, h mennyivel lenne jobb bárkinek is, ha EU-ban -komolyabb képzettség nélkül- kézi lőfegyverrel (értsd: pisztoly) mászkálhatnának a polgárok az _utcán_.
És ilyet mégis ki szeretne? Mert én nem.
Az EU-ban vannak országok ahol ezt megtehetik.
melyik EU országban viselhetsz (rejtve) töltött éles lőfegyvert szimpla polgárként?
Nem tudom mit értesz szimpla polgár alatt. Sok EU országban viselhetsz önvédelmi fegyvert, de egyben sem "csak úgy", viszont a szabadabb országokban objektív szabályozás vonatkozik rá. Nagyjából mint egy jogosítvány, megvannak a feltételek, elméleti, gyakorlati vizsga, orvosi és ha ezeknek megfelelsz megkapod az engedélyt. A magyar szabályozás komcsi örökség, a diktatúra maradéka, mert a rendőrség indoklás nélkül megtagadhatja a kérelmed. Az kap engedélyt aki csókos, a sógor koma jóbarát. Egy kivétel van, államtitkári szinttől felfelé nem tagadhatják meg. Mondjuk ott amúgy sem mernék.
Szóval nálunk a politikus az felsőbbrendű mint az alja nép.
A rendőrség megtagadta a kérelmed?
:)
Igen.
Kellett indokolnod a kérelmet?
:)
Anélkül be sem lehet adni. Teljesen esélytelen voltam, de próba cseresznye :) Annyit írtam, hogy mivel nincs olyan módszer amivel meg lehet jósolni a jövőt és nincs mellettem állandóan rendőr, ezért egy önvédelmi szituáció bármikor bekövetkezhet.
Magyarországon, ahogy a témával foglakozók mondják, egyedül a halotti anyakönyvi kivonat elégséges indok a rendőrségnek.
https://ugyintezes.police.hu/o/orfk-wfs-electronic-guide-portlet/fajlle…
Szóval nálunk senki sem kap engedélyt, csak a csókosok.
Ez alapján, nem hogy önvédelmi fegyvert nem adnék a kezedbe, de még vizipisztolyt sem! :D :D :D
Örülök, hogy te látod a jövőt.
A rendőrség a jogszabályokban foglaltakat hajtotta végre, vagy azért nem kaptál engedélyt, mert a rendőrség sajátságos módon értelmezte a jogszabályokat?
:)
Pont az a gond, hogy nincs objektív követlémenyrendszer és nincs jogszabály, amit lehetne értlemezni. A rendőrség mérlegelés(?) után, indoklás nélkül elutasíthatja a kérelmet. A rendőrség dolga mérlegelni, hogy indokolt-e, de az nincs leírva, hogy ez mit jelent.
A gyakorlat az, hogy egy fegyverengedélyügyi osztályon dolgozó előadó a hasára ütve eldönti, ami mindig elutasítás, kivéve ha ismered, vagy politikus vagy. Ez a rendszer a korrupció melegágya.
Ha akarsz fegyvert akkor vagy sportlövő leszel, vagy vadász. Ott objektív a rendszer, ha megfelelsz, akkor kiadják az engedélyt, de ezek nem jogosítanak a közterületen viselésre. Táskában viheted csak, külön a fegyvert és külön a lőszereket. Persze ha nem marad tanú akkor egy verzió lesz a bíróságon :D De a gyakorlat persze nem ez. A cseheknél viszont, még az is a törvényben van, hogy másokat is segíthetsz(!!!) az önvédelmi fegyvereddel, kvázi hátba lősz egy valakit éppen megbicskázót, akkor megköszönik a segítséged. Nálunk ez 100% sitt.
Van például ahol a puska vásárláshoz, ha büntetlen vagy, nem kell más. Se engedély, se vizsga, semmi.
Itt megjegyezném a hivatásos rettegőknek, akik szerint elszabadulna a pokol, ha lehetne engedély, hogy ezzel a magyarokat tartják alsóbbrendű fajnak, azaz nácik.
A magyar szabályozás az EU-ban az alsó régióban van a szabadságát tekintve, igen erősen szopatnak, de tény, hogy van nálunk rosszabb ország is.
Állítólag a jogszabályok kb. a közvélekedést tükrözik. Lehetséges, hogy a fegyvertartás kérdésében veled egyetértők csupán egy kis csoportot alkotnak. Lehet, hogy a veled egyet nem értők sokkal többen vannak, de az is lehet, hogy kb. senkit nem érdekel a téma. Ha valóban utóbbi a helyzet, a politikusokat sem érdekli, hiszen nem hoz nekik szavazatokat, és inkább olyan ügyekkel foglalkoznak, amelyekkel a politikai karrierjük szempontjából megéri.
:)
Hát ez nagyon nehéz kérdés. Akik komolyan foglalkoznak a témával, ezt még a Rákosi korszakra vezetik vissza. Az elvtársak annyira féltek a felfegyverzett emberektől, hogy betiltottak nagyjából mindent és propaganda munkát végeztek a fegyverek ellen. A mai napig ezt hallod vissza nagyon sok embertől, zsigerből, valódi átgondolás nélkül. A jaj mindenki meghal, mad max-lesz, meg vadnyugat. Beleverték a félelmet az emberekbe.
Akivel sikerült beszélnem és nullánál nagyobb volt az IQ-ja, arra kérdésre, honnan ered a félelmed a fegyverektől, senki sem tudott racionális választ adni. Nem elemezte a kérdés, nem mélyült el benne. Olyan mint, "az orvosság jó" és régen 30 év volt az átlagéletkor. Az "ezt honnan veszed?" kérdésre meg megáll a tudomány. Hát mindenki tudja. Ja, csak éppen hazugság.
A politikusok meg félnek hozzányúlni, mert megosztó a téma. Jóvanezígy. A rendőr ismerősök szerint a fegyverosztály a legkomcsibb maradék az összes közül. Mindent tiltunk abból nem lesz baj és semmi felelősség. Ez a jelmondat.
Azt is tudom, hogy van egy olyan politikusi kör, aki pénzt lát a fegyverekben, kiválóan szabályozható a terület, lehet mindenért pénzt kérni, lőterek, engedélyek és lőszer is zsíros lenne, de még nem tudtak "felülkerekedni" a régi módszerváltó bandán.
Ami biztos, hogy a szabadság és honvédelem, fel sem merül a politikusokban.
Igen érdekes az amcsi alapítók gondolata, miszerint a fegyveres civil tömeg ez egyetlen valódi gátja az önkény kialakulásának. Ne ez itt fel sem merül.
Sokkal szimpatikusabb lennel ha a vitapartnereidet nem illetned negativ jelzokkel:
Hitvany, gyava, nullanal nagyobb az IQ-ja. Ezzel ugyanis sajat magadat is bekategorizalod. Ha igy nyilatkoznal egy pszichologiai teszten valoszinuleg pont emiatt sem juthatnal az ahitott fegyveredhez.
nyaf-nyaf
Menj le egy lőtérre, talán egy fegyverrel a kezedben nem leszel ilyen érzékeny :D
Egyébként köszönettel veszem, ha kisegítesz olyan magasröptű sziklaszilárd érvekkel szemben, mint például a magyar egy alacsonyrendű faj, meg ne legyen fegyvered mert úgy nem vagy szimpatikus.
És figyelj jobban, van engedélyem és van fegyverem, sport lövök. Most az önvédelemből hordható engedélyekről beszélünk. Ja és vizsgált pszichológus a sportfegyver engedélyhez :D
Ja és ha te is félsz a fegyverektől, tényleg kíváncsi vagyok átgondoltad-e valaha, honnan ered ez a gondolat benned.
Versenyszeruen kuzdosportoltam 10+ evig teljes mertekben tisztaban vagyok azzal, hogy puszta kezzel is agyon lehet verni barkit is. Teljesen felesleges ezt tetezni lofegyverekkel.
Tobbszor fogsz olyat olvasni, hogy visszaeltek vele mint, hogy megmentettek vele valakit.
Üres zsigerbeszéd. Bizonyítsd.
Ha küzdősportoltál áruld el mennyi esélye van egy negyvenkilós nőnek, egy kilencven kilós férfi ellen?
Mennyi esélye van bárkinek pusztakézzel egy kard ellen?
Milyen módszertannal vizsgálod az megtörtént önvédelmi eseményeket, ha be sem jelentik őket? (Az NRA ezzel sokat foglakozik, ők az USA-ban több milliós esemény számot vélelmeznek évente, amiknek a 99,99999%-ban nem sütik el a fegyvert)
Mikor és mennyi volt?
Attól, hogy érdekes, nem biztos, hogy általánosságban helytálló.
:)
Én is ezt kérdezem, mert ezzel jönnek állandóan nekem, amikor a modern orvostudományt kritizálom. Nem én találtam ki, szerintem hülyeség és gyógyszergyárak találták ki, de legalább is még senki nem tudott mutatni valami épkézláb elméletet, vagy vizsgálatot ezzel kapcsolatban.
Nem is mondtam ilyet.
https://www.ksh.hu/stadat_files/nep/hu/nep0009.html, https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy.
A holdfogyatkozás is érdekes, mégsem azt említetted.
:)
Mert annak semmi köze témához, ellenben azzal, hogy valamiért egy államot alapító csoport úgy gondolta, hogy a hatalom ellen az embereknek rendelkeznie kell eszközzel és ők ezt a fegyverben látták, ráadásul úgy, hogy éppen ők birtokolták a hatalmat. Ez figyelemre méltó.
Az, hogy a hatalom nem az emberek érdekeit szolgálja, azt történelem sokszor bizonyította. Hogy a tűzfegyverek az embereknél ez ellen jó-e rövidesen kiderül, ahogy elnézem az USA-t.
Szervezés nélkül az egyes fegyveresek nem sok vizet zavarnak a vezető elit saját kis mocsarában.
:)
Ez csak feltételezés részedről.
Ami az NRA elemzéseiből kiderül (más meg nemigen vizsgálja), azon kívül, hogy nem igazán lehet pontos képet kapni, az önvédelmi szituációk túlnyomó többségénél, nem használják az önvédelmi fegyvert. Elég az elrettentő hatása a cselekmény megállítására, vagy arra, hogy ki se alakuljon. Ez az oka a vizsgálat nehézségének. Hogyan számolod azt, amikor egy fegyverrel rendelkező határozott fellépése állít meg egy bűnelkövetést, amikor azt senki sem jelenti be a rendőrségen, mert ki sem alakul.
Nem lehet mérni, hogy az USA-ban az alkotmányos fegyvertartási jog mennyire elrettentő erő a politika részére. A hibái ellenére, még mindig az USA az egyik legszabadabb állam a világon.
Minimum racionális feltételezés.
Kinek van több lehetősége elrettentő erőt szervezni, az egyes átlagembernek, vagy a kiterjedt kapcsolati hálóval rendelkező politikusnak, aki amúgy a jogalkotásban is részt vesz?
Véleményed szerint az amerikai vezető elit tagjai egyénileg és csoportosan nem követnek el olyan tetteket, melyek kb. hazaárulásnak tekinthetők és/vagy az USA állampolgárainak kárára van?
Nem is kell. Vicc kategória.
Mivel egy sziget, két óceánnal határolva, melyet bármire elszánt, minden hájjal megkent európaiak hódítottak meg, kirabolva és kiirtva a helyieket, plusz a sajátságos viszonyok egyfajta evolúciót valósítottak meg, melynek következtében az alkalmazkodni képtelen gyengék lemorzsolódtak. Majd elmúlik.
:)
Lehet, hogy racionális a feltétezésed, de az ember nem racionális lény. Én nem állítom, hogy az alkotmányos fegyvertartási jog valóban elég egy diktatúra kialakulása ellen, de azt igen, hogy a szabadság egy fokmérője.
Az USA nem éppen pozitív irányba változik szerintem, de diktatúra nincs, hogy lesz, azt meglátjuk. Ki fog derülni, mire jó a sok fegyveres civil.
Az én véleményem szerint a politikusi réteg minden demokráciában a leghitványabb emberek közül termelődik ki, jelentős részben azért, mert hatalomvágy kell a kiemelkedéshez, ami az egyik legrosszabb emberi tulajdonság. Az emberek kárára politizálást természetesen nem állítja meg a fegyvertartás, de egy totalitárius állam kialakulását talán. Én sem vagyok biztos ebben, de esélyt látok rá.
Viszont a fegyveres önszerveződés példája Crown Point esete a BLM rendbontás alatt, ahol egy kis közösség igen látványosan védte meg az élőhelyét. Lett is baloldali sipákolás belőle, pedig senki nem sütött el, egyetlen fegyvert sem.
https://www.youtube.com/shorts/DmmGg9dQSJc?feature=share
Ez egy reguláris erő ellen nem tudjuk mire elég, de ha 2006-os rendőrterror idején más lett volna az eredmény, ha minden második tüntetőnél fegyver van.
A civil fegyveresek és a szervezett fegyveres erő közti harcból mindig az elit jön ki jól, még ha pár emberüket be is kell áldozni. Sajnálkoznak és látványosan eldobnak (legalábbis úgy tesznek) pár politikust, új törvényeket hoznak, és kész, a polgárok elégedettek, az elit pedig tovább irányít. Afféle szabályozott evolúció.
Szerintem leegyszerűsíthető a képlet. Az elitnek megvan a hatalma ahhoz, hogy rá nézve jelentéktelen veszélyt jelentsen a szabad fegyvertartás (arról nem is beszélve, hogy olykor-olykor bármelyik oldal politikai/népmegvezető hasznot tud húzni a témából). Amikor az elit széttöredezik, és elveszíti az irányításhoz szükséges képességét, akkor megint csak nem a fegyveres civilek lesznek a meghatározó tényező, hanem az egymás ellen forduló reguláris fegyveres erők.
A példád azt mutatja, hogy a hatalom polgárokat (BLM-es tüntetők) küld polgárok (fegyveres patrióták) ellen. Vajon a BLM-esek és a patrióták össze fognak fogni, hogy együtt vonuljanak a gondolataikat, életüket befolyásoló elit ellen? Vagy a "kenyérrel és cirkusszal oszd meg, és uralkodj!" esetét látjuk?
Az embereknek szüksége van vezetőkre, mert már túl sok az ember és a tulajdon ahhoz, hogy viszálykodás esetén az egyik fél csak úgy odébb vándoroljon pár száz kilométert, ezért bármi is történjék, mindig lesz/kialakul egy vezető elit. Ha a "bármi" egyszer megtörténik az USA-ban, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a szabad fegyvertartás nem igazán veszélyezteti az elit hatalmát.
:)
Az USA fegyvertartás indoklása nem arról szól, hogy nem kell elit és nem kell vezető, hanem arról, ha elkezdenék sanyargatni a népet, akkor az tudjon védekezni. Azért van, hogy egy kis csoport fegyveres ne tudja sakkban tartani a többséget. Egy diktatúrában elég néhány hitvány "Lenin fiú" és kész a terror, ha védtelen vagy. Ha fel van fegyverezve a társadalom egész más a helyzet.
Szerintem nem egyszerűsíthető le semmi a világon. Az elit mindenhol lop, ez egy dolog. De hogy téged békén hagy-e közben az egy másik. Szerintem igen is veszélyt jelent egy elkanászodó elitre a fegyveres tömeg, mert nem tudja megvédeni őket pár talpnyaló. Ezt nem csak én gondolom így, hanem az alapító atyák is így gondolták.
A történelem számtalan esetben bizonyította, például mikor a parasztokat besorozták a seregbe, akkor az esetek többségében nem kaptak fegyvert, hanem vagy maguknak kellett megvenniük vagy az otthoni szerszámaikkal vonultak hadba, ha pedig kaptak is fegyvert azt a harcok után le kellett adniuk, ugyanis az akkori nemesség rettegett egy felfegyverzett parasztság gondolatától, hisz egy fegyvertelen népet könnyebb irányítani és terrorizálni, mint egy felfegyverzettet, ami esetleg fel is lázadhat ellenük.
A hadsereget pedig nem egyszerű bevetni az emberek ellen. A taxisblokád alatt sok barátom szolgált, rengeteg történetet tudok miket tettek akkor, illetve pontosabban mit nem tettek. Nem reklámozták, de fegyverrel akarták kiküldeni őket, csak nem sikerült.
A BLM-esek a hatolom által fellázított idióták, és pont bizonyítja a videó, hogy működik a fegyvertartás. Egyetlen lövés nélkül(!) megvédték magukat a hőzöngő csőcselék ellen akiket rájuk küldött az elit. Ez szerintem pont az ellenkezője annak, mint amit mondasz.
Összefogni pedig nem lehet ilyenekkel, de a fegyvertartás nem ideológia gyártásra és összefogásra van, hanem önvédelemre, amikor már minden más csődöt mondott.
Egyelőre működi az USA-ban a törvény, 250 év alatt nem sikerült az elitnek diktatúrát kialakítani. Hogy mi lesz ezután, majd meglátjuk.
fixme, de én úgy tudom, h azért tarthattak fegyvert (a telepesek), hogy meg tudják védeni magukat (az őslakosoktól és vadállatoktól)
https://vadaszujsag.hu/fegyver/fegyverek-ballisztika/fegyvertartas-az-u…
Egy törvény a múltból
1791-ben történt, hogy az akkori vezetés megszavazott, majd magvalósított egy komolyabb alkotmánymódosítást, mely szám szerint a második volt az Egyesült Államokban.
Ez a törvény kimondja, hogy valamennyi tagállam állampolgárának joga van a szabad fegyvertartáshoz, illetve fegyverhordáshoz, s ezen jogától senki sem fosztható meg.
A tudomásom szerint ez az elsődleges indok:
Ez a szabad állam biztosítását adja meg indoknak.
Voltak és vannak értelmezési viták:
https://www.law.cornell.edu/wex/second_amendment
Ezek a különböző államok korlátozásiaról szólnak, kinek, mikor, milyen alapon lehet tiltani, de az alapjog nem sérülhet.
Azt hittem, az USA-ról van szó.
Szorozd meg öttel-tízzel a terrorizálók számát, és ugyanott vagy. Ázsiából és Dél-Amerikából annyit importálsz belőlük, amennyit nem szégyellsz.
Igen, hiszen el kell végezned a fenti szorzást.
Akkor semmiről sem lehet beszélgetni.
100%-osan nem lehet megvédeni az elitet, de a hatalom és rengeteg pénz miatt nekik úgy is megéri, hogy adott esetben a legfelső körök mondjuk 95%-a tud túlélni. Ritkán kell így menekülniük, ezért semmi okuk nincs túlaggódni a dolgot.
Sok minden történt a történelemben, most mégis kb. 8 milliárd ember él a Földön. Az USA létrejöttekor állítólag kb. tizede volt a népesség.
A fegyveres erők kismillió különféle alakulatait bármikor bevetik fegyverrel fenyegetők vagy lövöldözők ellen. A hadsereget is, ha szükséges.
Irreleváns, hiszen 1. az USA-ban kb. bárkinél lehet fegyver, 2. az a magyarországi helyzet babazsúr volt egy mai átlagos amcsi hétköznaphoz képest.
A fegyveres polgár még a fegyvertelen polgárra sem fogja rá a fegyvert, nem hogy az elit tagjaira, akik szítói és haszonélvezői a polgárok egymás ellen fordulásának.
Ha bekövetkezik egy ilyen helyzet az elit számára, a java a saját szigetére menekül. Kire fogják majd a polgáraid a fegyvereiket? És miért nem fogják rájuk most, amikor az elit polgárokat fordít polgárok ellen?
Pl. a TikTok betiltásának kísérlete is demokratikus betiltási kísérlet.
:)
Vagy éppen a fegyver jelenléte ami miatt eszkalálódik a probléma. Jól sejtem, hogy a fegyvert nem lehet nyilvánosan hordani? Mert a látványa nem elrettentéssel bír, hanem fenyegetést jelent?
Nem eszkalálódik, pont ellenkezőleg, elrettentő ereje van a jelenlétének. Próbált átgondolni, de nem zsigerből, hogy mi a reális.
A - meg akarsz támadni valakit, nálad van fegyver, a másiknál tuti nincs és a járókelőknél sincs
B - meg akarsz támadni valakit, nálad van fegyver, a másiknál valószínűleg van, a közelben levő embereknél meg biztos akad
C - meg akarsz támadni valakit, nálad van fegyver, a másiknál szemmel láthatóan van
A bűnöző mérlegel, hogy mekkora a kockázat. A lopás nem rablás, a rablás nem gyilkosság. Nem éri meg megdögleni pár dolcsiért.
Amiről beszélsz - fegyver jelenléte ami miatt eszkalálódik a probléma - az egy sztereotip ellenző érv, de semmi alapja nincs és még a józan észnek is ellentmond, valamilyen félelemből ered.
Az USA-ban államonként változó a gyakorlati szabályozás a viseléssel kapcsolatban. Taxasban például lehet nyíltan viselni, van ahol meg kötelező rejtve hordani.
New Texas gun law allows open carry
Az, hogy egy nyíltan fegyvert viselő neked mit jelent, az a te érzelmed. Nyilván függ a jellemedtől, neveltetésedtől és szociális környezettől. Magyarországon nyilván furcsa, de mondjuk Texasban egy átlagos ember.
Itthon hogyan lehet viselni? Rejtve, vagy nyilvánosan?
Itthon nem kapsz engedélyt önvédelmi célú lőfegyver viselésre és pont, tehát sehogy.
Amire lehetőséged van, az a engedély nélkül vásárolható, riasztó vagy gáztölténnyel működtethető önvédelmi gázfegyverek. A közterületen viselésükhöz viszont engedély köteles, ahhoz egy igénylést kell beadni. Az nem utasítják el.
Közterületen csak rejtve viselhető az önvédelmi fegyver.
A sportfegyver csak táskában vihető, a fegyver és lőszer elkülönítve, a testen valamilyen tokban viselése szabálysértés.
Tehát nincs elrettentő ereje.
Hát ha nem látod, akkor a látvány hiányának nyilván nincs :)
De nem ennyire egyszerű a kérdés, az USA-ban is megoszlik erről a vélemény. Vannak akik szerint a rejtve viselés valójában elrettentőbb, mert nem tudja a támadó, hogy mire számítson és a bizonytalanság rosszabb mint a bizonyosság. A másik vélemény szerint, a nyílt viselés nem zárja ki a rejtettet ezért összességében az a jobb.
Ami szükséges viszont, hogy legyen lehetőség rá. Ha nincs az semennyire sem elrettentő.
Lehetőség van rá, mert fegyvert venni lehet a feketepiacon.
Az bűnözés, azokat sosem akadályozták a szabályok, de itt nem erről van szó. Itt a legális önvédelemről beszélünk, mert az emberek túlnyomó többsége szabálykövető. Ezért is lehet szívatni minket.
egy esetlegesen felmerülő probléma, hogy A ember jogszerűen viseli a gázriasztó fegyvert amit elővesz - mire B ember szintén előrántja a kézilőfegyverét - amit viszont a feketepiacon vásárolt, és éles...
Vagy csak leteker neki egy parasztlengőt, mire az ember beveri a fajét a betonba, és kómában kénytelen tovább élni.
Kezdem azt érezni, hogy veled valami gond van. Dezső kocsma, meg parasztlengő :)
Esetleg nem magadból indulj ki :D
Előveszed a játékpisztolyt, az meg nem jön rá hogy csak öngyujtó, akkor két eshetőség van:
Ezek csak zsigeri légből kapott feltétezések, a gyakorlat egészen más. A fegyveres bűnöző fegyverrel támad. Ezen kívül, már ha a magyar viszonyokról beszélünk ilyen esetek nincsenek.
Ha tévedek mutass valamilyen rendőrségi jelentést, illetve statisztikát, ami igazol téged.
Addig ez üres fecsegés.
Ha mar emlitetted a statisztikat, ugy emlekszem valamikor ideztem egyet a magyarorszagi lofegyveres gyilkossagokrol, ugy emlekszem joval kevesebb tortenik mint az USA-ban (nem csak a lakossag szamanak kulonbsege miatt).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez terelés. Nem a kérdésre válaszoltál, mert szerinted a legális és jogos önvédelem növelné az illegális fegyveres reakciót a védelemre.
Ezt hasra ütéssel találtad ki, semmilyen alapja nincs.
Ha már statisztikázol ezt mivel magyarázod (emberölés/100e fő)?
Magyarország 2,5
Csehország 0,6
A cseheknél egymillió legális engedélyes önvédelmi fegyver van a lakosságnál, míg nálunk statisztikai határ alatt (gyakorlatilag 0). Kulturálisan és történelmileg nagyon hasonló és a lélekszám közel azonos a két országban.
Erdekes, hogy a lofegyverrel elkovetett emberolesek szama Csehorszagban magasabb (emberoles/100e fo):
Magyarorszag 0.00
Csehorszag 0.08
(Ugyanazt az evet valasztottam, 2017-et)
A KSH szerint 91 emberoles volt 2017-ben, a te altalad linkelt wikipedia oldal megjegyzeseben irja, hogy szerinte ez az adat kozmetikazott es 242 emberolest becsul(?) 2017-re.
Ez a lista szinten mas szamot mutat 2017-re. De ugy latom abban egyetertenek, hogy a csehek csupan feleannyira gyilkoljak egymast mint a magyarok (persze nem tudni milyen nemzetiseguek voltak a gyilkosok/aldozatok).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ne ez egy tipikus statisztikai csúsztatás. A nulla lőfegyverrel is több az emberölés nálunk. Nem csoda, hogy az nulla, ha kb nincs fegyver senkinél. Mit szeretnél ezzel bizonyítani?
Na ilyenkor mi van, több gyilkosság nulla lőfegyver?
Esetleg nem a fegyver öl hanem az ember? Azzal amivel csak akar? Akár kézzel, vagy késsel, vagy baltával, vagy akármivel?
Gyilkolni könnyű, védekezni viszont nem egyszerű.
És még mindig nem válaszoltál arra a kérdésre amiből indult az egész.
A lakossagnal nincs lofegyver -> nincs (vagy alig akad) lofegyveres gyilkossag (megjegyzem 0.00 csak abban az evben volt).
Igy van. Milyen technologiaval oldod meg hogy csak ahhoz keruljon fegyver aki jora hasznalja?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Azzal a technologiaval amivel a Csehek.
És még mindig nem válaszoltál arra a kérdésre amiből indult az egész.
Esetleg emlekeztess ra.
Mert ott nincs fegyvere a bunozoknek?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerinted a legális és jogos önvédelem növelné az illegális fegyveres reakciót a védelemre.
Ezt hasra ütéssel találtad ki, semmilyen alapja nincs.
Ha ez azt jelenti, hogy a bunozok vagy hibbantak nagyobb esellyel es/vagy konnyebben jutnanak "legalis" fegyverhez akkor igen. Ha tudnak, hogy masnak is lehet fegyvere, ok is vinnenek magukkal. A "profi" bunozok most is visznek ha olyan helyre mennek ahol fegyveres or van.
Ha ideznel akkor tudnam mire gondolsz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ugy latom Szlovakiaban mar elnek is ezen jogukkal a civilek, lehet hogy Csehorszagban legalisan vasarolt fegyverrel. Nem vagyok benne biztos, hogy ez kell-e nekunk.
[szerk.] A tamadonak legalis fegyvere volt, mint kesobb olvastam.
[szerk.] A biztonsagi orok nem voltak a helyzet magaslatan, de szerencsere nem kezdtek el ok is lovoldozni (masok is voltak ott). Ajanlom a video megtekinteset gyuri23-nak aki utana elmondhatja hogy milyen egyszeru is lett volna a helyzet ha a jarokeloknel is van fegyver nem csak a (kikepzett) biztonsagi oroknel.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez egy előre eltervezett merénylet volt. Semmi köze ahhoz amiről beszélünk. Ha jobban megnézed a videót akár késsel is csinálhatta volna a támadó, de ez is lényegtelen, mert ez nem egy önvédelmi szituáció volt.
Az önkény elleni fegyvertartáshoz sincs köze, mert meglepi: ez egy merénylet volt. Úgy érzem a gondolkodás terén kihívásokkal küszködsz. Ha érvelni próbálsz előtte gondold már át.
Erdekes, a tamado megtervezte, hogy az epuletbol kijovo celpontja pont oda fog setalni melle? Azt akarod mondani, ha valaki eltervez egy merenyletet/rablast/iskolai lovoldozest akkor a felfegyverzett civilek nem sokat ernek? Ebbol kovetkezoen, semmi ertelme felfegyverezni a lakossagot, foleg ha ilyesmire lesz vegul hasznalva a fegyver.
Biztos, ha 3 meter hosszu karja lett volna vagy nekifutasbol atugorja/megkeruli a kordont eszrevetlenul.
Akkor mi a definicioja annak a helyzetnek amikor amikor valaki megvedheti sajat magat fegyveres tamadas ellen vagy mas fegyverviselo megvedheti az adott szemelyt fegyveres tamadotol?
Aha, semmi koze nem volt a politikahoz...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Merénylet: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…
Rablás: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…
Önkény: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…
Most próbáld újra.
Nem tudom ezekkel melyik kerdesemre valaszoltal.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Most tényleg magyarázzam el, hogy mi a különbség egy politikus elleni merénylet és egy civil rablási kísérlet között?
Kerlek.
Ugy tunik, szerinted az egyik megakadalyozhatatlan allig felfegyverzett civilek (+ biztonsagiak) altal a masikat pedig egy pelenkas is meg tudja akadalyozni ha van nala stukker :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Soha nem állítottam ilyesmiket, jó lenne ha nem a saját kényszeres képzeteid vetítenéd rám.
A merénylet és rablás közti ég és föld különbség, többek között, a legfontosabb motiváció. A merénylet elkövetőjének a célja a célszemély(ek) meggyilkolása minden áron, akár még a saját élete árán is. A támadó elfogadja, hogy önmaga is belehalhat, vagy elbukik a támadásban. A támadást a lehető legváratlanabb és lehetőleg védhetetlen módon próbálja elkövetni. A motiváció szellemi, valamilyen eszme, vagy hit vezérli. Ha a cél egy védett személy, aki valamilyen feladatot ellát (pl politikai vezető), az nem védi magát, mert azt valamilyen szolgálat végzi. Ha ártatlan tömeg, akkor van esélyük a védekezésre, ha nem robbantás (mert akkor semmi esély), és van valakinél védekezésre alkalmas eszköz, aki elég bátor hozzá, hogy cselekedjen (pl. nem te, már bocsi :)
Egy rablás vagy utcai támadás ellenben egészen más. A támadó nem óhajt elhunyni a támadás közben és a haszonlesés motiválja. Ha csak céltalan agresszió a támadás, az már nehezebb ügy. Ezekben az esetekben viszont az áldozatnak van esélye védekezni, már ha elég erős az idegrendszere és van eszköze.
Nem tud bárki megakadályozni egy támadást, még az sem, aki hiszi magáról, hogy képes rá. Voltam ejtőernyős kiképző a katonaságnál, a saját statisztikám szerint legalább 20-30% az aki elbukott, úgy, hogy azt hitte magáról, hogy képes kiugrani.
Viszont, a fegyver egy olyan erős pszichés pluszt ad az embernek, ami átlendítheti azon a ponton ahol dönt. Itt újra felhívom a figyelmed az NRA elemzésére ami szerint az önvédelmi helyzetek túlnyomó többségénél nem sütik el a fegyvert!
Az NRA vizsgálatból egy részlet az önvédelmi szituációkról:
Nézd meg például ezt a rövid videót: https://www.youtube.com/shorts/vgwf3E2aG58
A fegyveres önvédelmi helyzetek többsége ilyen. Van ismerősöm (USA), akivel majdnem pont ez történt.
Jó lenne ha nem egybites módon közelítenél a témához és vennéd a fáradságot, hogy gondolkozz, ahelyett, hogy zsigeri, félelmi, ösztönös reakciókat adnál. Az rendben, hogy elismered, te nem vagy alkalmas bizonyos dolgokra, de ebből ne vond le azt a következtetés, hogy más sem. Az alsórendű faj a magyar gondolatoddal, pedig a helyedben sürgősen kezdenék valamit, nem szégyen segítséget kérni.
Ugye semmiféle tudományos alapja nincs az állításodnak!?
Ott a link, esetleg olvasd is el, amihez hozzászólsz.
Az épelméjűség nem elég objektív követelmény? A fenti beküldött indoklásod alapján, elég jól előszűrtek. :D
Az épelméjűséget nem a rendőrök vizsgálják, hanem pszichológus.
🍿🍿🍿
ha valakit megkéselnek és utána hátba lövöd - akkor nem a másikat véded meg, hanem önbíráskodsz. jobb is, hogy nem kapsz fegyvert a kezedbe...
Nem utána, közben.
Menj el rendornek.
Ennyire futja? Ha meg akarom védeni magam akkor legyek rendőr? Ha kenyeret akarok akkor meg menjek péknek?
Szedd össze magad.
Akkor legyél bátor! Nem te voltál, aki haverjaiddal elmondtad a orosz-ukrán topikban, hogy joga van nem harcolni egy férfinak!?
Dobogós ostobaság. Semmi köze az önvédelemnek a háborúhoz. Látom te is kifogytál az érvekből. Még egy kis Orbán is jöhet.
Nem, te allandoan mast akarsz megvedeni. Hany keses tamadast neztel eddig vegig? Hanyszor tamadtak meg teged kessel?
Ha téged nem érdekelnek mások az a te dolgod, de hogy akadályozni szeretnél másokat, akiket viszont igen, na az érdekes jellemre utal, amit már kifejtettem.
Na ez a lényeg. Én a szabadságról papolok, ami a kis országunkban erős kihívásokkal küzd és leglényegesebb oka a félelem. Ja fegyver, jaj oltatlan, stb, de valahogy a rettegők mindig mások kárára félnek és követelnek.
Tovabbra sem ertem mi koze egy (lo)fegyvernek egy oltashoz. Az egyik eletmento a masik elet kiolto.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
segítek:
van oltás ami megölte a delikvenst - bár sok másikat megmentett
van olyan fegyverhasználat ami megöl egy embert - ezzel megmentve sok másikat.
Nem vontal le belole kovetkeztetest. Arra celzol, hogy osszunk ki fegyvereket mindenkinek?
Mondok erdekesebbet:
van oltas* ami megol egy embert - ezzel megmentve sok masikat
Esetleg ebbol az kovetkezik, hogy ilyeneket (is) kell osztogatni a lakossagnak?
*(nehany amerikai allamban alkalmazott mereginjekcio)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A fegyvertől rettegőknek egy újabb késelés, hogy legyen mit betiltani még.
Késes támadás Sydney egyik templomában - szertartás közben szurkálták meg a papot (18+)
Lehet ő is molesztálta a gyerekeket!?
Miért Te molesztáltál gyerekeket?
Nem vagyok pap! A papok mennek rá mindenre ami mozog!
Azt kérdeztem, hogy molesztáltál-e gyereket. Te erre kitérőleg azt válaszoltad, hogy nem vagy pap. Remélem, hogy nem azt akarod ezzel jelezni, hogy tényleg molesztáltál már gyereket.
Szerintem ne erőlködj, mert a végén még bexarsz!
Szóval nem mered/tudod/{?} kijelenteni, hogy nem molesztáltál gyereket.
Én nem tartom magam "vallásosnak" - ellentétben veletek erőszaktevőkkel-, ezért még gondolati szinten sem keveredtem soha molesztálás gyanújába. Nem is kell kijelentem semmit, hiszen nincs gyanú ellenem! Te viszont felvállalod, hogy erőszakos molesztáló vagy? Mert az vagy, amikor egy erőszak tevőt védelmedbe veszel!
Magadba kéne szállni egy kicsit, mert ott mélyen, mételyez a gyűlölet. Erre rá fogsz menni előbb utóbb.
Látványosan nem adsz egyenes választ az egyszerű kérdésre, mismásolsz: pont mint egy erőszaktevő. Molesztáltál már gyereket?
Csak feltettem egy kérdést: nem olyan nehéz erre válaszolni. Ha valaki névtelenül elterjeszti rólad, hogy gyerekeket erőszakolsz akkor már válaszolnál?
Jaku, saját magadról nyilatkozol meg sorozatosan ezekkel a kijelentésekkel. Személyesen érintett vagy valamilyen irányból?
--
Demonstrálni kívántam a gyenge próbálkozásaidat, ahogyan megpróbálod létező problémák tárgyalását átkeretezni, eltorzítani, kisiklatni a személyeskedő gyűlölködésed, ármánykodásod céljaira. Ha a rendszeresen bemutatotthoz képest minimálisan több felfogó képességed van, megértetted miről van szó. Tettem neked annyi szívességet, hogy veled ellentétben nyitott kérdéseket használtam a triviálisan hazug kijelentéseiddel szemben.
Te abberált vagy, ez már tény.
Ezt igenlő válasznak veszem a feltett kérdésre:
Konnyen lehet. Muszlim volt a tamado, es abban a kulturkorben mar a profeta ota divatban van az effele (ld. Aisha).
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
A kes egy eszkoz, nem fegyver. Hasznalhato fegyvernek is. Betiltva nem lesz (ha jol tudom viselni nem lehet bizonyos meret folott utcan, mivel akkor kizarolag fegyver). A lofegyver fegyver, barhol is tartod, talan erzed a kulonbseget.
Pl. az autokat sem fogjak betiltani, hiaba lehet fegyverkent is hasznalni, mivel nem ez az elsodleges celjuk. A kezedet sem fogjak levagni, hiaba tudsz vele megfojtani valakit.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Leszúrta az osztálytársát egy hatodikos kislány a bőnyi általános iskolában
Mit szeretnel mondani? Az ilyen esetek megoldasaban segit a lofegyver? A tanar vagy valamelyik diak lelohette volna a kislanyt? (Lo)fegyveres biztonsagi or kell az iskolakhoz mint az USA-ban? Legyszives segits megfejteni miert kerult ide ez a cikk.
Azt megsugom, ha a szuleinek lett volna otthon lofegyvere lehet azt hozza el es nem a kest. Szerencsere nalunk nem jatszanak a gyerekek eles lofegyverrel mint pl. az USA-ban.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
azért normális esetben az USAban is elzárva tartják a fegyvert, szerintem:
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2024/01/DOJ-Safe-Firearm-…
Ajánlom figyelmedbe a 7. oldalt...
Uitt ez ( https://24.hu/belfold/2023/10/30/balatonfoldvar-iskola-vadaszpuska/ ) van, amikor a gyerek éles lőfegyverrel játszik...
Nem a gyerek jatszott eles lofegyverrel, hanem a hulye apuka vitte oda nekik, amint a cikk is emliti:
"A Somogy Megyei Vadászkamara elhatárolódott az esettől, közölték, alapelvük, hogy fegyvert nem visznek oktatási intézményekbe."
Igen, de mivel az USA-ban is vannak olyan hulye apukak mint a fenti vadasz, ezert gyerekek lovik egymast agyon (vagy felnotteket) eles lofegyverekkel akar veletlenul akar "jatekbol" akar direkt (de lehet nem erve a kovetkezmenyeket). Nem linkelek statisztikat, szerintem ra tudsz keresni hany ilyen (bal)eset tortent mar.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez marhaság: a kiváncsi gyereknek meg kell adni a lehetőséget, hogy megnézze megtapogassa a fegyvert: felügyelet mellett és természetesen töltetlenül. Aztán menjenek el vele lőtérre és tanítsák meg hogyan kell karban tartani, használni stb. Hogyan bánnak vele, hova céloznak stb. stb.
Akkor most hulye volt aki odavitte eles loszerrel vagy sem?
[szerk.] A tobbi resszel egyetertek, bevinni be lehet (toltenyek nelkul).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Valószínűleg gondatlan: hibázott. Szerencsére senkinek sem lett semmi baja. Ettől még nem hülye.
Ez a kulcsszo.
Rendben, rad bizom milyen jelzot hasznalunk. Megjegyzem hogy gondatlan emberoles (ha ez a szakszo?) is lehetett volna belole. Orulok, hogy nem lett semmi baj.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Na, minél több forrást olvasol el, annál érdekesebb lesz a történet...
https://www.origo.hu/itthon/2023/11/lemondott-az-iskolaigazgato-miutan-…
Az egyik tanuló vadászként dolgozó édesapja is előadást tartott, amikor az egyik osztályban baleset történt:
az egyik hetedikes tanuló elcsent egy lőszert, amit beletöltött a puskába,
míg egy másikuk - aki vélhetően erről nem tudott - a kezébe vette, az ablak felé fordította, majd meghúzta a ravaszt, és kilőtt rajta.
Az index (nem meglepő módon) a saját cikkén belül is ellentmondásba keveredik:
https://index.hu/belfold/2023/10/28/loves-lovoldozes-balatonfoldvar-alt…
Az egyik gyerek vadászként dolgozó édesapja egy töltött fegyvert is magával vitt, amit végül elsütöttek a diákok.
vs
Az egyik szülő arról számolt be a lapnak, hogy „az egyik gyereknek sikerült megtöltenie a fegyvert, majd meghúzták a ravaszt”.
Sejtettem, hogy valami ilyesmiről lehet szó, de nem olvastam utána: de ez esetben is: a lőszert hiba volt elérhető helyen hagyni, számítani kell az élelmes kiváncsi gyerkőcökre. Majd a vizsgálat kideríti és megállapít valamit mi történt.
vagy legalábbis olyan lőszert vinni - ami a puskával nem kompatibilis... máris nincsen baj
Akkor abban egyetertunk ha a puska nem kerul az iskolaba akkor eselye sincs annak hogy rossz helyen es rossz kezben suljon el?
Ilyenkor egyebkent hol is vannak a szabalyok? Zart lemezszekreny, toltenyek kulon a fegyver(ek)tol, stb. Ugy erzem tobb szabalyt is megszegett a vadasz. Valoszinuleg ha nem sul el a fegyver senki sem szerez rola tudomast.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
szerintem másik mozit nézünk...
gondolom voltál már olyan rendőrségi/katonai bemutatón, ahol mutogattak fegyvert - sok esetben nem hatástalanított fegyvert.
(értsd: kezedbe foghatod)
na, ha ilyen esetben valaki elővesz egy (tucat) máshonnan megfújt - kaliberazonos - lőszert, majd elkezd lövöldözni, akkor ki a hibás?
és hol val a lemezszekrény, valamit hány éves a (rendőr)kapitány?
En nem voltam, te voltal? Adtak a kezedbe fegyvert? Ha adtak, megnezted, hogy eles v. hatastalanitott?
A fegyvert a kezebe ado rendor/katona nyugodtan kivarja amig betaraz, stb. :)
Erdekes pelda amugy, de elofordult ilyesmi valaha a itthon vagy a kornyeken? (ertsd: olyan orszagban, ahol loszer nem konnyen hozzaferheto)
Aki odaadta neki es kivarta amig betaraz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
kivárja amíg betáraz: találkoztál már puskával? attól, hogy ismétlőfegyver - még bele lehet tenni egyetlen lőszert tár nélkül is...
Erre ugyanugy vonatkozik: "A fegyvert a kezebe ado rendor/katona nyugodtan kivarja..."
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha elolvastad a cikket, akkor abból az is kiderül, hogy a gyerek kezében sült el a fegyver....
Nyilván a gyerek nincs tisztában azzal az alapfeltevéssel, hogy a fegyvert egészen addig töltöttnek kell tekinteni, amíg nem győződtél meg annak ellenkezőjéről.
A kérdéses illető az alapvető fegyverkezelési dolgokat is semmibe vette.
Az, hogy a Somogy megyei vadászkamara alapelve, hogy oktatási intézménybe nem visznek fegyvert egy teljesen más történet...
Két lehetőséget érzek elkerülendő az ilyen problémát:
1) elzárva tartod a fegyvert (és nem tudja a gyerek a kulcs helyét)
2) megtanítod arra, hogy a fegyvert mire használjuk és mire nem.
Nem érzek túl sok különbséget aközött, hogy a gyerek a fegyvert veszi el - vagy a slusszkulcsot, amennyiben egyikkel kapcsolatosan sem kapott előzetes képzést - mindkettővel ön és közveszélyes lesz...
(viszont sokkal többen tanítják meg a gyereket autót vezetni jóval a korhatár előtt, minthogy fegyvert fogjon a kezébe)
még pár további infó:
https://metropol.hu/aktualis/2023/10/dobbenetes-igy-sult-el-a-vadaszfeg…
A lap információi szerint a bemutató napon az egyik diák vadászként dolgozó édesapja is előadást tartott több osztályban, azonban a hetedikeseknél elszabadult a pokol: a sörétes puska és a bele való töltény is valahogyan a diákokhoz került.
https://nlc.hu/ezvan/20231101/iskolaigazgato-lemondas-elsult-puska-bala…
"pár napja a balatonföldvári balatonföldvári Gróf Széchényi Imre Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskolában a pályaorientációs napon, mivel éles lőszer került a fegyverbe. Egy hivatásos vadász tartott bemutatót, ő az egyik diák apja volt. Egy 22-es kaliberű fegyvert vitt a bemutatóra, ezzel a típussal kisebb vadakra, főleg rókákra, borzra vadásznak."
Ahány cikket olvasok róla, mindben más történik - tiszta jereváni rádió
(gyengébbek kedvéért: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/NagyViccTar-nagy-vicc-tar-… )
Érdekes látni a zsigeri reakciód. Elemezted már magad, hogy honnan ered a félelmed? Ugye az megvan, hogy valójában az emberektől rettegsz?
Nem mondtam semmit, csak egy cikket linkeltem ide, mindenki olyan következtetést von le amilyet akar.
Igen, foleg az also tagozatos iskolasoktol, lehet folyamodnom kellene fegyverviselesi engedelyert :D
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Több szempontból érdekes lesz az eset; nem büntethető korú, kiváltó ok stb.
Végigolvasgatva a topikot..., én a múlt század eleji szabályzást hoznám vissza, miszerint ha valaki legalább 1ha földet művelt akkor jogosult volt fegyverviselésre, vadászatra, stb. Persze a 'művelt' szót is akkori idők szerint kell érteni.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tőlem jöhet, akik meg a Great Reset "Nem lesz semmid és boldog leszel!" liberális haladásra szavaznak, azoknak úgysem kell :D
Tudsz esetleg valami hivatkozást erre a jogszabályra, mert érdekelne.
Sajnos nem. Kb. 3 éve kerestem erdészeti dolgokat és akkor jött szembe mintegy melléktermékként. Nem mentettem el. Kereshető szkennelt 1930-40-es évekbeli újságban volt, 1901-es jogszabályra hivatkoztak benne.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Kár. Rákérdeztem néhány ismerősnél aki foglalkozik a témával, hátha megtalálják.
Kardos férfi támadásába halt bele egy 13 éves fiú Londonban + 4 sérült
Egykor a világ urai voltak, most itt tartanak:
Run. Hide. Tell.
Hát ez most nem működött. Ja és egyiknél sem volt seprű...
Szánalom: It's better to hide than to confront.
Az emberek 99% nem szuperman es nincs kikepezve arra, hogy konfrontalodjon. Orulunk, hogy te vagy nekunk es megvedesz mindenkit is.
Fuss el, bújj el, jelentsd, drága LMBTQ barátom. Utána élj együtt a gyávaságoddal, ha ott volt egy szeretted, akit otthagytál.
Mellesleg pontosan erről beszélek, a tűzfegyverrel egy negyven kilós nő is képes megvédeni magát, vágy mást, akár egy kilencven kilós önképezett szamuráj ellen is. A fajtád meg nyivákol és szörnyülködik, amikor az utasok szem láttára erőszakolnak meg egy nőt a vonaton. Szörnyű, hogy nem segít senki, ugye. Persze tiltsuk az önvédelmet. Gratulálok.
A lónak a fasz@'t! Még egy mázsás fickótól is ha elveszi egy utcagyerek a fegyverét, simán kiüríti belé a tárat. Nem azért nem hordhatsz gránátot a zsebedben, mert nem vagy képes megtanulni helyesen használni, hanem azért mert aránytalanul több veszélyt jelent, mint amennyi előnye van. Egy 40 kilós nőt egy vagy max kettő 60 kilós faszi képes megvédeni, akár egy 100 kilós támadóval szemben is. De egy 40 kilós pisztolyos nő a tárat 15 sec alatt kiüríti!
A BV kommandósai is minden esetben fegyverek nélkül mennek be a rabok közé, és nem azért mert nem kapnak fegyverviselési engedélyt. És csak azok viselnek fegyvert, akik a rabokkal közvetlenül nem érintkeznek, pl. őrtoronyban állnak, vagy kisérik autót kisérnek.
A másik dolog, ha egy 40 kilós nő elkezd lövöldözni az utcán, nem csak a támadóját szedi le, hanem akár ártatlan áldozatokat is ejthet. Velük mi van? Ők is a jogos önvédelem oltárán lesznek feláldozva?
Ezt a sok baromságot amit itt összehordtál tanítani kéne a gyogyóban. Te se láttál még soha se fegyvert, se önvédelmet.
Milyen lövöldözésről, meg ártatlan áldozatról beszélsz te szerencsétlen?
Elsőre nézd meg a topic nyitó videót és utána gondolt át amit itt kiizzadtál magadból.
Jó döntés volt a rendőrség részéről, hogy nem kaptál engedélyt még csúzlira sem! De tessék itt egy valós eset!
Neked csattogós lepke való a kezedbe, nem fegyver! :D :D :D
Te is csak arra vagy képes, hogy írj olvasás nélkül. Van engedélyem és fegyverem is.
A "valós eseted" hogy is történt pontosan?
Bírom az olyan gugli huszárokat, akik a vélt igazságukra gyorsan keresnek valamit, aztán a téma ismerete nélkül beböfögik.
Tévedtem, a rendőrség egy ön- és közveszélyes őrültnek adott fegyverviselési engedélyt!
És elérkeztünk a jellemed valódi mélységébe. Ha valaki nem azt teszi és gondol ami szerinted a szent igaz út, az hülye.
Szóval a "valós eseted" hogy is történt pontosan?
Fingod sincs, de ennek ellenére előfordulhat olyan esemény ahol megsérül ártatlan, mint ahogy minden tevékenység közben amit ember végez. Én viszont mondok 1,6 milló indokot olyanra mikor meg nem.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4109494
Még is mit tiltsunk be és mikor, ha előfordulhat baleset? Az autózást? A késeket? A villanyáramot? A pálinkafőzést?
Megvan, mindent!
Tiltsunk be mindent!
Alapítsd meg a GYP-t! (Gyávák Pártja)
Garantálom neked, amikor betérsz a tiszazúgi Dezső kocsmába, elveszik a pisztolyod a szádba adjak, aztán letörik a karod és a hátadbaszúrják. Aztán megfordítanak, a hidraulikacsővel a fejbevágnak és hazáig szaladsz a pisztolyoddal a szádban…
Érdekes dolgokat "garantálsz", ez a te szinted nem az enyém, de hogy a fegyverekhez nem értesz az egészen biztos. Az csak hab a tortán, hogy nem járok kocsmába, meg az, hogy az ittas fegyver hordás olyan szabálysértés mint az ittas vezetés és épelméjű nem csinál olyat.
Addig is jó bebaszást a Dezsőben, az okosságaid oda kiválóak.
Na itt is egy Rambó sorozat rajongó!
Mondja a Dezső rajongó :D
Emlékszel még Ambrus ‘viszkis’ Attilára? Ő simán elvette a biztonságiőr ‘gitárját’!
Minek zárni az ajtót, úgy is fel lehet törni? Minek ajtó?
Fegyver nelkul olyan gyava vagy hogy lebuzizni sem mersz? :D Faraszto ez az udvariaskodo degradalo stilusod. Szedd ossze magad picit. Ne fajtazzal pls mert te is be leszel kategorizalva bolond elvtars melle...
Azon már túl vagyunk, bár van buzi ismerősöm aki ezerszer tökösebb nálad :D
Viszont terelés a hablatyolásod, ha ott lenne egy szeretted akkor is elfutnál?
Vagy ez rólad szól? Lavina: Fekete pályán
Az, hogy egy atlag embernek futast javaslok abbol te jol levezetted, hogy hagynam hogy az asszonyt kibelezzek a szemem lattara. Te csak ilyen 0-1 tavlatban tudsz gondolkodni?
Szerintem te vagy bináris, azzal, hogy minden önvédelmi fegyver viselős veszélyes lehet, ezért tiltsuk. Ezzel prejudikálsz.
Ha megpróbálnád megvédeni az asszonyt, miért zavar, hogy legyen eszköz is hozzá?
Így néz ki egy késes támadás a gyakorlatban. Két izraeli katonát támadtak meg. Az áldozat a karabélyt sem tudta használni a kis kontakt távolság miatt. A társa maroklőfegyvert használt, hogy megvédje. Ha nincs a társa, esélyes, hogy meghal, több szúrást is kapott a nyakán, mázlija volt.
Talán egy seprűnyéllel jobban járt volna...
https://twitter.com/kann_news/status/1785280094954516831
Szóval katonák, akik a ‘problémás’ helyeken fordulnak rlő, és nem a panelproli az Avasról! Nincs kérdésem!
Lenne egy találós kérdésem.
Mi a közös, a világon előforduló összes önvédelmi szituációban?
Ha commentjeid alapjan tippelnem kellene, akkor csak 1 dolog lehet:
Nem volt beoltva a 2 katona es az agressziv orvoslobbi akarta bevinni az oltoanyagot az aldozatba kozvetlenul a nyakan keresztul. Miutan az oltasra sor kerult, onmegsemmisetest hajtottak vegre rajta az 5G tornyok. Majd az oltogato ezek utan elterult a laposfoldon.
Hát ez annyira gyenge volt, hogy mindjárt elsírom magam.
Szerintem ez most jó volt!
Mindegyik elkerülhető józan paraszti ésszel!?
Pl.: Nem mész be a Dezső korcsmába túl nagy arccal!
Hideg.
(random) Békésen sétáló embereket támadtak meg ok nélkül Budapesten
Próbáld újra.
El kell kerülni a herbálos csávókat? A II, kerület átvette az egykori nyócker helyét!?
Nem gondolok sokat rólad, de az azért elég kevés ahhoz képest is.
Az egész világon, így volt a kérdésben.
Szóval nagyon hideg.
Rambó! Meghajolnék nagyságod előtt, ha volna neked minimális is.
Kínos beismerni, hogy nem tudod, ezért csak személyeskedésre telik?
A fegyvertartást ellenzők tökéletes önvédelmi eszköze :D
Szerintem sem politikai, sem társadalmi támogatottsága nincs ennek a témának. Vnnak jóval fontosabb és hasznosabb közéleti ügyek, szinte semmi esélyetek nincs a közbeszédbe beemelni ezt a témát!
Akkor mit keresel itt? A soha viszont látásra :)
Miért nem adod be népszavazásra? Meglátnánk mennyire releváns jelenleg ez a kérdés!
Addig amíg az emberek önként mérget szúratnak magukba, mert beszartak egy kis náthától, addig tudom mi lenne az eredménye. Akkor az agymosás, hogy a szabadságról önként lemond a többség.
Brutális késelés az Örs vezér terén, három ember kórházba került
Ha legalizálják a pisztolytartást, akkor többé senkit sem fognak leszúrni?
Minden keselore jut majd 2 pisztolyos jofiu mint a filmekben :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kicsit fárasztó a vágy vezérelt, zsigeri, semmivel sem alátámasztott félelemtől fröcsögő szarkazmusotok.
Az megvan, hogy lőfegyver nélkül aprítják egymást?
Te tényleg ennyire hülye vagy?
Elfogytak az érvek, nagy az entrópia a fejedben?
Érv? Mégis mire? Ahhoz kéne valami értelmezhető állítás.
HÉV-megállóban szúrtak nyakon egy férfit
Ez ugyanaz a hir mint fent.
Profi testőrök között egy 71-éves nyugger legálisan tartott fegyverével leszedte Ficót. Mindenkinek fegyvert a kezébe!
Köszönjük a semmitmondó demagóg bullshit-et, fojtasd kérlek.
A fojtás és a folytatás közt van egy kis különbség ;) (lehet a lexikon olvasás nem csak nekem szükséges)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://tizdolog.hu/2016/09/20/10-dolog-ha-te-is-nyelvtannaci-vagy/
Talan a 8. bekezdes az ami ide vonatkozik :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerinted mi történt? Jött a terminátor aztán az szívatta meg a profikat?
Nem voltam ott, honnan tudjam? Vagy te már ki is vizsgáltad mit történt? A fotelból otthonról?
Mit kéne kivizsgálni Rambó!? Minden a világ szeme előtt történt!
Bocs, elfelejtettem, hogy te első ránézésre is mindenről tudod a szent igazat.
Tudom, hogy nálad bölcsebb nincs a világon, de esetleg ezen gondolkozz el:
Marcus Aurelius már vagy 1880 éve nem él, kicsit más kontexusban fogalmazta meg azt amit leírt.
Mas dolgokat kivaloan meg tudsz itelni egy video alapjan ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Például?
Peldaul az ebben a kommentben levo "random video", ami alatamasztja(?) az allitasod.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Melyik állításomról beszélsz?
Errol: "az önvédelmi helyzetek túlnyomó többségénél nem sütik el a fegyver"
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A többi is légből kapott állításnak tűnik. Pl. Hhogy a fegyver elriasztja a támadót. Mert azt felejti el, hogy a támadó mindig előnyben van.
Elképesztő közhelyes butaságokat zagyválsz össze. Tudom, hogy nehezedre esik gondolkodni, de próbáld meg. Nézd meg ezeket videókat valós incidensekről, hátha segít egy kicsit.
https://www.youtube.com/shorts/vgwf3E2aG58
https://youtu.be/gl2_oQoDMtg
https://youtu.be/hTq8fGKL_jI
https://youtu.be/7ZpZs4BTye0
https://youtu.be/4DvjQICZZ8A
És most gondolkozz!
Ezt te honnan tudnád?
Felteszem neked a 100Ft-os kérdést: A smasszerek miért nem hordanak fegyvert a böriben?
Tényleg már csak ennyire telik? Mi bánatos tök köze van ennek a civil önvédelemhez?
De mivel segg hülye vagy a témához elárulom ezt is.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio
1. Azért mert ha egy rab hozzáér egy őrhöz, akkor az agyonveri a többi őr és ezt tudják a rabok.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
2. Az állításod pedig hülyeség, általánosítasz, mert van olyan őr akinél van fegyver.
https://www.frisss.hu/img/3127_1936_bortonorokveres.jpg
És akkor még egyszer. Ennek mi köze a legális önvédelmi fegyvertartáshoz?
Köszönöm tanító az infot, de sajnos nem fogadhatom el. A börtönben nem vernek agyon senkit, és az őrök kevesebben vannak mint a rabok!
Amit látsz a képen az nem pisztoly, amire állítólag neked engedélyed van, ilyenre te soha nem fogsz engedélyt kapni, és az őrnek még csak közelébe sem tud menni soha senki. Azok a puskák gumilövedékekkel vannak töltve, és arra vaéók, hogy távolban történő eseményekbe beavatkozzanak vele.
És akkor még egyszer. Ennek mi köze a legális önvédelmi fegyvertartáshoz?
Ne terelj.
Még egyszer ezt is. Nincs önvédelmi lőfegyver engedélyem! Sportlövök.
Az meg csak hab a tortán, hogy nem kizárólagosan maroklőfegyverekről van szó.
És ez is: Börtönőrök verhettek halálra egy rabot – Csak erős idegzetűeknek
Nem meg ez: BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁSI BIZTONSÁGI ISMERETEK
Nagyjából semmit sem találtál el.
Eszembe jut rólad a vicc, aminek a vége: Te nyuszika, te szopni jársz ide? :D
A kiinduló állításodra, miszerint:
Számtalan videót mutattam, ami bizonyítja, hogy hülyeség. Erre valami?
Börtönőrnek nincs joga megvédenie önmagát legálisan? Ha valós lenne az agyadban megfogalmazott marhaság, akkor nekik munkavédelmi eszköz lenne a pisztoly! Nem gondolod?
itt még volt!
És gondolom ez napi gyakorlat a magyar börikben? Ha igen, akkor nagy a baj!
Gyakorlatilag mindent!
Szóval ott tarunk, hogy annyira nincs érved, hogy már börtönőrökkel jössz :D
Próbálj már meg olvasni. Sehol nincs, hogy önvédelemre van engedélyem. Fegyver tartásra van, de sport célból.
Jár el lőtérre és találkozhatsz bv-s srácokkal. Majd ők mesélnek.
Elképesztő a valóságtagadásod.
u.i.
BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁSI BIZTONSÁGI ISMERETEK
A kiinduló állításodra, miszerint:
Számtalan videót mutattam, ami bizonyítja, hogy hülyeség. Erre valami?
Komolyan, mint ha egy falnak beszélnék. Tessék, már vagy harmadszor linkelem be, de a szelektív gondolkodásotok kiszűri a valóságot. Így elég nehéz.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4109494
A videó amit mutattam, az arra van, hogy el tudd képzelni, hogyan történik egy ilyen esemény a valóságban, mivel jól láthatóan "beakad a tű" a gondolkodásodban.
Ti nem érveltek, csak érzelmi alapon kinyilatkoztattok.
További olvasmány:
https://reason.com/2022/09/09/the-largest-ever-survey-of-american-gun-o…
Pantin Károly sportlövő a legálisan tartott önvédelmi fegyverével agyonlőtt egy közlekedésben részt vevő kamionsofőrt, vélt sérelme miatt.
and it estimates that guns are used defensively by firearms owners in approximately 1.67 million incidents per year.
Pantin Károly egy 3 gyermekes családapát lőt agyon, aki még máig is élhetne ha Karcsibá csak pofánvágja! De vesztére Karcsibá fegyvermániás volt.
1.67 million incidents per year
Tudod az arányok, azok a fránya arányok.
Ezen kívül pedig, ölni meg sok mindennel lehet. Honnan tudod, ha nincs nála lőfegyver, nem szúrja le, nem üti el, vagy nem veri agyon? Nem a fegyver öl, hanem az ember.
Neked csak ócska demagógiára telik, vért izzadva talált egy darab 2004-es eseményt. Gratulálok a szar, érvnek nem nevezhető megjegyzésedhez.
Arányos önvédelem: izom ellen izom, fegyver ellen fegyver…
Elméleted arra alapozod, hogy fegyver nélküli ember ellen fegyverrel akarod megvédeni magad! De ha szabad fegyvertartás lenne, akkor fegyveres ellen fegyver már nem egyértelmű a fölény. Ezért sokat nem ér az elméleted, csak azt érnék el vele hogy mindenkit belekényszerítenek a fegyvertartásba! Én meg nem akarok fegyvert tartani.
Az arányos önvédelem akkora orbitális baromság, hogy már a magyar jogalkotás (!) is kezdi kivezetni. Számtalan példát lehet hozni arra, hogy miért ostobaság, gondolkozz.
Amit írsz mire alapozod? Egy egy, csak a te fejedben levő hülyeség, zsigeri ostobaság, amit semmi sem támaszt alá. Semmi.
Hozz egy bármilyen velünk nagyjából egy kultúrkörbe tartozó országból példát erre.
Az USA-ban sovány malac vágtában mindenki fegyvert vesz? Ki a bánat "kényszerít" a fegyver vásárlásra? Vagy a cseheknél elindult a fegyverkezés?
Ha már csehek, közel egymillió önvédelmi fegyver van náluk, akkora ország mint mi és kevesebb a gyilkosság, mint nálunk!
Vagy te is náci vagy és szerinted alacsonyabb rendű faj a magyar?
Lent a haverod szerint nincs is ilyen. Döntsétek el, hogy van e vagy nincs!?
Kérdésem az, hogy Pantin Károly teljesen jogosan ölte meg a kamionsofőrt, és arányos önvédelmet gyakorolt? Nem lett volna értelme meggondolni, hogy egy vélt sérelemért meg kell e halnia a sofőrnek vagy sem?
Voltam az USA-ban és volt is a városban akkor egy McDonaldsban egy affér, ahol sérelmezte a kedves fegyveres vevő, hogy nem kapta meg "időben" a kaját, és 8 embert lőt le. Szerinted normális dolog, minden hülyének fegyvert adni a kezébe?
Látom elgurúlt a gyógyszered (elég hamar), neked nem való fegyver!
Nem tudhatod, hogy ha nincs nála fegyver, akkor nem hajt bele az üzletbe egy kocsival. Mellesleg ha lett volna ott valakinél fegyver és elég tökös, akkor jó pár életet megmenthetett volna. Nem lehet kiszűrni az idiótákat, ez egy álom, ezért normálisabb helyeken, engedik, hogy felkészüljön a védekezésre az aki akar.
Azt nem érted, hogy az idióták akik ölni karnak megtalálják a módját. Te fegyvert hibáztatod és nem az embert. Tipikus szőnyeg alá söprős, buta hozzáállás.
Ne beszélj mellé. Hogy lehet, hogy a cseheknél, ahol nagyjából annyi emberre mint Magyarország, egymillió legális fegyver jut, nincs tömegmészárlás minden nap?
Ilyen nincs, csak önvédelem van. Ha fenyegetve vagyok, vagy a családom, vagy a közösségem, akkor a leggyorsabb és leghatékonyabb módját fogom választani hogy kiiktassam a támadót. Ha ez az élete kioltása, azt is mindennemű lelkiismeret furdalás nélkül megteszem.
Ha voltál katona és adtál őrséget, ott is elmondták azt a kötelező baromságot, hogy először figyelmeztető lövés, majd végtagra, majd fejre. Aztán 'megsúgta' a parancsnok, hogy ha jót akarsz magadnak a végéről kezded.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ha mindenki szabadon vehet fegyvert, akkor minden támadónak lesz fegyvere. Te mag ha önvédelemet gyakorolsz, akkor már halott ember leszel.
Én csak annyit akartam, mondani, hogy arányos önvédelem nincs. És itt az arányos szón van a hangsúly.
Mellesleg aki lövöldözni akar, az - attól hogy illegális - be fogja szerezni most is a fegyvert. Viszont a kiszemelt áldozatnak - mivel jellemzően jogkövető állampolgár - nem lesz fegyvere. Fórba kerül a rossz fiú. Na ez is egy olyan progresszív agymenés, ami a bűnözőket védi. Mármint a fegyvertartás tiltása. Meg az arányos önvédelem is.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ez ostobaság és semmi alapja nincs. Áruld el, hogy lehet, hogy a cseheknél ahol egymillió fegyver van a lakosságnál, kevesebb a gyilkosság mint nálunk.
Ez egy tipikus fegyver ellenző érv. A bűnöző annyira nem hülye, hogy ne tudja felmérni a különbséget a lopás és a gyilkosság között. Valójában az önvédelmi fegyver túlságosan kockázatossá teszi a támadást és elrettentő hatású.
Ezredszer is kérem, bizonyítsd be valamivel az állításod.
Miért kellene nekem állig felfegyvereznem magam? Miért kényszerítenének bele? Van e kutatás ami kimutatta, hogy a szabad fegyvertartás biztonságot hoz? Valószínűleg nincs, és azért nincs mert nem lehet ezt kimutatni. Mennyivel növekedne nálunk a vétlen jelenlévők biztonsága? Nálunk, ahol bajba került emberejet simán leszarnak az utcán is!
Te még társaságban is leszarod őket. Ld. pl. a HUP-os tevékenységed, mellyel nem csupán emberek arcába szarsz bele, hanem az embert az állattól megkülönböztető szellemi nagyszerűségbe is.
:)
Szerintem pont nem tudsz rólam semmit!
Sajnos túl sokat.
:)
:)
Nem kell, ki kért ilyet? Csúsztatsz, arról beszélek, hogy te MÁSOKNAK akarod meghatározni, mit tehetnek és mit nem! Az, hogy te mit csinálsz pont nem érdekel.
?
https://www.hoplofobia.info/wp-content/uploads/2015/08/MGLC-3rd-Edition…
"The Impact of Right-to-Carry Laws and the NRC Report: The Latest Lessons for the Empirical Evaluation of Law and Policy"
Szerzők: John J. Donohue, Abhay Aneja, és Alexandria Zhang
Összefoglaló: Ez a tanulmány az úgynevezett "right-to-carry" (RTC) törvények hatását vizsgálja a bűnözésre, és elemzi az ellentmondásokat az RTC törvényekkel kapcsolatban.
Link: NBER Working Paper No. 18294
"Firearms and Violence: A Critical Review"
Szerző: A National Research Council, közvetve NBER-en keresztül elérhető
Összefoglaló: Ez a jelentés áttekinti a fegyverek és a fegyvertartási törvények hatását a bűnözésre, beleértve a fegyverhasználatot és az erőszakos bűncselekményeket.
Link: NBER Book: Firearms and Violence
"The Deterrence Effect of Capital Punishment: Evidence from a 'Judicial Experiment'"
Szerzők: H. Naci Mocan és R. Kaj Gittings
Összefoglaló: Bár nem közvetlenül a fegyvertartásról szól, ez a tanulmány érdekes perspektívát nyújt a jogi szankciók és az erőszakos bűncselekmények kapcsolatáról, ami releváns lehet a fegyverviselési törvények elemzésekor is.
Link: NBER Working Paper No. 8639
"More Guns, Less Crime? A Review of Research Evidence on the Effects of Firearms on Violence"
Szerző: Philip J. Cook
Összefoglaló: Ez a tanulmány áttekinti a fegyverek elterjedtségének hatását az erőszakos bűncselekményekre és a védelem lehetőségeire.
Link: NBER Working Paper No. 12084
Mivel nincs lehetőség rá, nem tudjuk. Te sem tudod.
Ez pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél állítani vele.
Hát itt sem működött a seprűnyél...
https://youtu.be/Tfzk6zlc7hY
Ölni bármivel lehet, védekezni már sokkal nehezebb ügy.
Nem volt seprunyel, bar lathatoak valamifele transzparens allvanyok, azok hasznalhatoak lettek volna es a homokzsakok amikkel ki voltak tamasztva. Arra celoztam, hogy voltak eszkozok viszont az aldozatnak nem volt eselye hasznalni oket (masoknak talan).
Ami viszont komolyabb es ellentmond az onvedelmi fegyver mantradnak:
- a tamadas varatlan volt, ha az aldozatnak lett volna fegyvere mire elo tudja venni mar ott van rajta a keselo (es esetleg elveszi tole a fegyvert)
- fegyveres rendorok voltak par meterre, a tamadast nem tudtak megakadalyozni (ahogy fegyveres civilek sem tudtak volna)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem is nézted meg, vagy ennyire izzadtan akarod leküzdeni a kognitív disszonanciád, esetleg hadilábon állsz a valóság érzékelésével?
Az első megtámadott segítségére siettek többen is, de puszta kézzel nem mentek semmire. A csuklyás fickó ott próbálkozik. Az idióta félkegyelmű rendőr az egyik segítő civil(!) ellen kezdett intézkedni és ezért halt meg, mert hátulról nyakon szúra a támadó.
A földön fekvő támadót próbálta lefegyverkezni egy civil de saját fegyver híján, puszta kézzel, nem járt sikerrel.
Legkevesebb két civil is megállíthatta volna a támadó, vagy a rendőr ha helyesen értelmezi a szituációt.
Tanulságok:
A tanulsagok 5. pontja: lehet eleg lett volna egy gazspray (valamelyik jarokelonel) vagy egy teaser(szeru) dolog es utana a tamado nem hadonaszik olyan hevesen es lefoghato.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Bármikor hasba szúrlak egy késsel akármit fújsz rám. Próbáltuk edzésen. Veled ellentétben nekem nem hagymázas álomvilágom van ezekről.
1. a videon (remelem) nem te szerepelsz es remelem a fenti leirasod sem profecia a jovore nezve
2. akkor is ha eppen valaki mast akarsz tamadni a foldon fekve (lasd a videot)
Amit irtam nem rolad szol, nem muszaj minden esetben magadbol kiindulni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha legális lenne a fegyverviselet, akkor a támadó is ennek a tudatában támadna, azaz nem csak fenyegetne, hanem lőne is, mert tartana az ellenállástól. Jobb ha elviszi a pénzt vagy a Rolexet, mint ha azonnal gyilkol.
Arról nem beszélve, hogy a könnyű fegyverhez jutásnak meglenne az a hátulütője, hogy jóval több fegyver kerülne ki illegálisan az utcára.
Jelen esetben, az összes faluszéli próbanigger nem engedheti meg, hogy fegyvert vegyen illegális úton, mert drága neki. A vadászházakból, nyaralókból kikerülő vadászfegyverek nagyon macerásak gizdulásra.
Ma egy betörésnél sokszor csak pénzt és könnyen eladható értékeket viszik el. Ha minden második, harmadik házban lenne maroklőfegyver, akkor azt a wannabe gangsták pillanat alatt felvásárolnák és használnák is.
Ma nem jellemző az autóból kirángatós, GTA stílusú rablás Mo.-n, ez pár száz vagy ezer illegális fegyver piacra kerülésével pillanatok alatt megváltozna.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Mar varom gyuri23 valaszat erre ami igy fog szolni: "Csehorszagban nincsenek autobol kirangatos rablasok, pedig ott legalis az onvedelmi fegyver" :)
(Teljesen egyetertek a hozzaszolasoddal)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Pont most lattam egy videot arrol, hogy miert nem hasznalnak a zsaruk tasert a lofegyver elott, amiben az az egyik a tanulsag, hogy a taser 4-5 meterrol effektiv (de inkabb kevesebb), a keses tamado pedig 6 meteren belulrol halalos.
Ezt hogyan vizsgaltak? Ertem, hogy a teaser-nek van hatotavolsaga (kabel, elektromossag) de a kesnel ez hogyan dol el? Mi van ha valaki 7 meterre van a tamadotol, akkor nyugodtan nezelodhet, mert nem megy oda hozza? Ha meg 5 meterre van akkor tuti, hogy nem tud elmenekulni?
Valoszinuleg lofegyverrel is el lehet hibazni barkit akar fel meterrol is, szerintem nagyon szituaciofuggo kes eseteben is, pl. ruhazat, eletkor, kondicio, helyzetfelismeres, stb.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Reakcioido + stophatas < atlagos tamado sebessege.
Az volt a statisztika, hogy kb. 6 meterrol kellett legalabb eszleleni a keses tamadast, hogy erdemben tudj reagalni es annak legyen hatasa. A stophatassal nem szoktak a civilek szamolni - onnantol, hogy mondjuk hasba lovod a tamadot meg eltelik X ido, mire tenylegesen artalmatlanna valik, egy kis adrenalin, esetleg egy kis kabszi, es siman fut meg par metert, mire reagal a talalatra.
Ja, hogy ez arrol szol amikor fegyver van a megtamadottnal? Elvileg ha eloveszi a stukkert akkor a keses megall ha nem hulye. De amugy igen, mindenkeppen kell tavolsag, hogy tudjon valaki reagalni. Ha melletted all valaki es ad egy maflast nem tudod elkerulni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Csak kozvetve. Arrol szolt, hogy miert nem hasznaljak a tasert. Tl;dr mert a taser hatotavolsaga belul van azon a zonan, amikor mar halalos a keses tamadas, raadasul egyszer tudsz probalkozni, ha nem sikerul, kinyirtak.
6 metert lefutni az mennyi ido? Egy masodperc? Ketto? Ennyi ido alatt kellene elokapni a stukkert, ugy, hogy a tamadonak meg legyen ideje eszrevennie is, es gondolkodnia is. Kb. lehetetlen.
Aha, ertem.
Vilagos, de ez egy elkepzelt szituacio.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
SAJÁT GUMILÖVEDÉKES FEGYVERÉVEL RABOLTÁK KI
Ja, mert a kocsiban hagyta az idióta és azt meg feltörték.
Ezt a videot csak ugy itthagyom: https://www.youtube.com/watch?v=627L2myuU1k
El lehet donteni belole, hogy mennyi haszna van a pszichologiai vizsgalatnak (ha van) a sportlovoknel es hogy mennyire pallerozza egyes ifjak hozzaallasat a fegyverekhez a lejarnak a klubba (akinek nem inge...).
Ja, es magyar tortenet.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez valamiféle érv?
Ha igen, akkor mire?
Pl. lathatjuk belole, hogy egyesek mire hasznaljak a sportlovo klubtagsagukat es mennyit segitett volna egy onvedelmi (lo)fegyver ha hatulrol (lofegyverrel) megtamadnak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha hátulról megszúrlak, az ellen mi véd meg?
Az onvedelmi lofegyverem biztos nem :) Tehat egyetertunk abban, hogy felesleges?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Újabb késes támadás Mannheimben, ezúttal egy AfD-s politikus volt a célpont
Megdöbbentő mértékben emelkedett a késes bűncselekmények száma egy német tartományban.
Itt sem seprűnyéllel oldották meg a feladatot:
Baltával támadt a bécsi rendőrökre egy román - lelőtték
Kivalo pelda a semmire. Civilkent barki bemenne egy idegen lakasba "igazsagot tenni" ha veszekedest hall?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Tamadasok tipusai/motivacioi:
1. valami nem stimmel a pacienssel (iskolai lovoldozok es hasonlo elmebetegek)
2. hirtelen felindulasbol elkovetett tamadas (elet elleni)
3. hirtelen felindulasbol elkovetett tamadas (vagyon elleni)
4. elore kitervelt fegyveres tamadas (elet v. vagyon elleni)
A jelenlegi magyar szabalyozas ki tudja vedeni 1, 2 es 3 jelentos reszet. Miert?
1. eseten nincs lofegyvere, o fog menni keselni, stb.
2. eseten nincs lofegyvere, nincs mit magaval hurcolnia
3. eseten nincs lofegyvere, ketszer meggondolja mit csinal
4. eseten a bunozoknek nem akadaly fegyverhez jutni
Ha barkinek lehetne lofegyvere akkor kizarolag a 3. esetben lehetne egy kicsivel tobb tamadast megakadalyozni, talan... de elegge rezeg a lec. (Termeszetesen nehany kivetel lehet 1,2,4 esetben is)
Miert csak a 3. esetben lenne ertelme?
1. a tomeggyilkosok altalaban olyan helyen tevekenykednek ahol az aldozatoknal nincs fegyver (pl. iskola) vagy biztos tavolsagbol, termeszetesen vannak ellenpeldak, de a fentiek vannak tulsulyban
2. a tamado elonyben van, akkor is ha hirtelen felindulasbol cselekszik, mivel varatlanul tamad, esetleg hatulrol
3. itt elofordulhat, hogy az aldozat sikeresen tud vedekezni
4. egy kitervelt tamadas ellen nehez vedekezni, a tamado(k) elore tudjak mivel neznek szembe
Szerintem egyertelmuen a jelenlegi szabalyozas a nyero.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
5. Módosult tudatállapotban azt se tudja mit csinál. Ilyenkor is egy fokkal jobb, ha nincs kéznél lőfegyver...
Semmilyen jogszabály nem tud kivédeni egy ember ellelni támadást, semmilyen jogszabály nem állít meg egy beléd szúrt kést.
Aki ölni akar, az bármivel megteheti.
Csúsztatsz, mert olyat senki sem állított, hogy "bárkinek" lehessen fegyvere.
Adj akkor magyarázatot a csehekre. Hogy létezik, hogy ott kevesebb a gyilkosság?
Azért jobb lenne ha megnéznéd elkövetési módok bontásában is. 2022-ben, a Cseheknél a gyilkosságok 11%-ánál használtak lőfegyvert, nálunk 4%-ban. Ez, arányaiban tekintve 2.5szeres eltérés. Számszerűen, a cseheknél 10 embert öltek meg 2022-ben lőfegyverrel, nálunk 4-et. Ennyit tesz a lazább rendszer. Szóval, elég gyenge indok a kozmetikázott, alacsonyabb gyilkossági ráta a legális péniszpótlék könnyű megszerzésére.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Tőled meglepő, hogy ennyire gagyin adod elő a számokat. Ha bekerültél a gyilkossági statisztikába, nem mindegy, milyen gyilkos fegyver segítségével kerültél bele? Érdekesebb lenne pl., hogy bűncselekményeknél mekkora arányban használnak lőfegyvert, és a sértettek testi épsége szempontjából milyen kimenetellel, illetve érdekes lenne még a "gyilkossági kísérletek"* kimenetelének összehasonlítása. Mert ugye kb. az a topikban folyó vita lényege, hogy a szabadabb lőfegyverviselés több sérüléssel/halállal jár-e.
* feltehetően nem ez a megfelelő terminus technicus
:)
A befejezett ügyek százalékoz előfordulása, nagyjából korrelálnak a befejezetlenekkel és a kísérletekkel. Annyi talán a különbség, hogy a fegyveres bűnelkövetést több esetben fejezik be sikeresen.
A bűnelkövetői magatartás és a motiváció a kulcs. Egy embert meghalasztani nem egyszerű. Fizikai tettlegességnél, még ha egy öreg nyugger az ellenfél, számos kockázat van. Ezt a teljes bűnözői paletta kis hányada vállalja fel. A lőfegyver egy könnyed, problémamentes ölést ajánl. Nem kell dulakodni, nem leszel véres, nem repednek fel a bütykeid, etc. Plusz az átlag tinédzser gangsta jobban porcosodik a gatyeszban, mert ha előveszi a stukkert akkor félni fognak tőle. Az a szint, amihez normálisan jópár évet le kell húzni csicskaként a komolyabb arcok között.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Feljebb az volt az állítás, hogy Csehországban "kevesebb a gyilkosság" (a Wikipédia szerint 0,8 ill. 0,97 gyilkosság százezer főre vetítve). Ha nem tévedtél, a csehekhez viszonyítva kb. 20%-os többletünk van úgymond problémákból. Következtetés: az országok különbözősége miatt pár paraméter alapján nem lehet érdemi összehasonlítást tenni. Esetleg jobban működne, ha a "vita" résztvevői úgy adnák elő, hogy "én így állok a lőfegyverekhez, mert...", és felsorolná az indokait (a személyeseket, a "tudományosakat" stb.).
:)
Nem tudom allitotta-e barki is ennek az ellenkezojet. A kes szot a kez szoval is helyettesithetjuk, igy nem fugg eszkoztol.
Akkor? Olyan mint a jelenlegi rendszer, nem? Pl. a rendoroknek van fegyvere, mivel ok nem "barkik". Tehat nem kell valtoztatni rajta ha nem akarod, hogy barkinek legyen fegyvere.
Olyan verzio nincs, hogy neked + rendoroknek lehet, masnak nem :)
Kevesebb? Statisztika? Mellesleg ajanlom figyelmedbe amit Hiena irt.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
kétségtelenül az Egyesült Királyságban a legszigorúbbak a fegyvertartás szabályai. „Civilként” maroklőfegyvert tartani gyakorlatilag lehetetlen. Igaz ez még a pénzszállító kocsik biztonsági őreire is. A szabályozás szigora nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. 2004-ben közzétett adatok szerint 1998 és 2003 között 88 százalékkal nőtt az erőszakos bűncselekmények száma.
Ezzel szemben:
A cseh fegyverviselés szabályai az európai átlagnál liberálisabbnak mondhatók. A legutóbbi jogszabály 2001-es. (119/2001 törvény). A Cseh Köztársaságban bárki viselhet fegyvert, aki elmúlt 18 éves és büntetlen előéletű. Ehhez indoklásul elég az önvédelemre hivatkozni.
Hasonlóan liberális a szlovák törvény is. Itt 21 év feletti büntetlen előéletű polgárok folyamodhatnak fegyvertartási engedélyért a 2006. évi szabályozás értelmében.
https://www.jogiforum.hu/cikk/2009/12/17/fegyvertartas-itthon-es-europa…
Mit allitasz szembe mivel?
Azt irtad, hogy "1998 és 2003 között 88 százalékkal nőtt az erőszakos bűncselekmények száma", de nem latom az ezzel szeme allitott cseh vagy szlovak adatot...
Mivel (lo)fegyverekrol van szo, lehet a lofegyverrel elkovetett tamadasok kozott kellene parhuzamot vonni.
Itt a "barki" azt jelenti hogy a turistak is? Felettebb liberalis :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mindeközben egy szabadabb országban:
Az amerikai legfelsőbb bíróság megsemmisítette a félautomata lőfegyverekhez használt rugós válltámasz tilalmáról szóló jogszabályt
Arra az orszagra gondolsz ahol annyira egyszeru elcserelni a toltenyeket egy (kellek?)pisztolyban, hogy egy ismert szinesz filmfelvetel kozben veletlenul megolhet egy stabtagot? Es ez nem eloszor fordul elo hasonlo eset...
[szerk. #1]
"A bump stock betiltása ügyében egy fegyverüzlet tulajdonosa indított pert..."
Gondolom a pernek semmi koze nem volt a bevetelkieseshez, kizarolag a szabadsagot akarta tamogatni, mert a "bump stock" a szabadsag szimboluma :)
[szerk. #2]
Ebben a szabad orszagban 2003 es 2021 kozott evente atlagosan 70 gyerek halt meg mas 18 ev alatti (gyerek) altal lofegyverrel okozott serulestol (vagy sajat maga altal veletlenul elsutott fegyvertol).
"Unintentional injury is a leading cause of death among U.S. children and adolescents aged 0–17 years, and firearms are a leading injury method."
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hasonló élethelyzetetket hozhat, ha legalizálják a fegyverviselést:
Majd olvassuk, hogy "agyonlőttek egy 3 gyermekes édesanyát, mert ellenőrzésnél nem a kormánykerékbe kapaszkodott, hanem csecsemőhordozóban fekvő gyernek cumisüvegével babrált"... Kell ez nekünk néhány nárcisztikus fegyverbuzi miatt!?
Ez nem a "fegyverbuzik" miatt van, hanem bűnözés miatt. Svájcban is ezt csinálják? Ott kb mindenkinek van fegyvere.
https://index.hu/belfold/2024/07/11/buncselekmeny-budaors-vademeles-feg…
Jo pelda arra, hogy miert nem kell mindenkinek fegyver es arra is, hogy miert nem lett volna jo egy onjelolt cowboy sem aki veletlen osszetalalkozik a beszivott ninjaval :) (valoszinu lelotte volna feleslegesen)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Köszönjük orákulum, hogy elárulod a jövőt.
Kettonk kozt csupan az a kulonbseg, hogy te mast latsz a kristalygombben mint en ;) Ugyhogy a fenti hozzaszolasod eleg nagy öngól :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ölni bármivel lehet, védekezni már koránt sem: Számszeríjjal érkezett a volt barát - és lemészárolta a BBC műsorvezetőjének lányait és feleségét
Mi a tanulsag?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az, hogy a tiltásmániád semmit sem old meg, ergo hülyeségeket beszélsz.
Egyetertek a jelenlegi rendszerrel, de nem en fektettem le a szabalyokat. Esetleg panaszkodj a torvenyhozoknak, ne nekem, lol...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mindig zavarba ejt a cím: Mi a gond a legális önvédelmi fegyver tartásával?
Az, hogy pillanatnyilag túl hatékonyan kiszűri a tesztoszteronhiányos, szellemileg roggyantakat. Valljuk be a jelenlegi "borzasztó", "horribilis", "3. világ béli" közbiztonságunk részben ennek köszönhető. Lásd: a pénteki margitszigeti eset Az is csúnyábban végződött volna, ha lazábbak lennének a fegyvertartási törvényeink.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Szerintem az, hogy a tema inditonak nem lehet legalisan tartani :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerintem Trump sem támogatja a szabad fegyvertartást már. Ott is vétlen áldozat és sérültek a mérleg…
szerk:
neki az volt a bűne, hogy élt
Fegyvermániás ez is.
Nem hinném, ha fegyvermániás lenne nem Ar-15 -el próbálkozik. A motormániások se Honda robogóval csapatnak, pedig amúgy nem rossz motorok(adott feladatra).
Legalább kilenc (valójában 15) embert késeltek meg hétfőn az észak-angliai Southport városában, közülük ketten (most már 3) belehaltak a sérüléseikbe.
Fuss el, bújj el, jelentsd.
Kiválóan működött az angol elmebaj.
https://youtu.be/wgmixLcdyL8
A gyerekeket védeni próbáló felnőttek is megsérültek.
Ennyit a seprűnyélről.
Még szerencse, hogy nem volt “gitár” elérhető távolságban!
Kinek szerencse? A halott gyerekeknek?
Mindenkinek! Ha van fegyvere többen is megsérülhettek violba. Emlékszel Anders Behring Breivikre!?
Ilyeneket én is tudok mondani.
Ha egy szülőnél van fegyver, senki sem hal meg.
Értem a zsigeri félelmed és, hogy gyáva vagy, de attól még a mi lett volna ha a semminek a testvére.
Spekulacio...
Megint olyat allitasz amit nem tudsz ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Olvasd el még egyszer amit írtam, hátha úgy megérted.
Honnan veszed a 15-ot? A CNN cikkben 2 (kesobb 3) halalos aldozat es 9 sebesult van (mind gyerek) es ket felnott serult, ez 13 (igy is sok).
"The number of knife crimes in England rose to 48,341 in the year to April 2024, from 27,667 in the year to April 2014, according for the Office for National Statistics. More than a quarter of the incidents took place in London."
Szoval szerinted ha szabad hozzaferes van lofegyverekhez akkor a 48 ezer keseles helyett mi lesz?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szánalmas ahogy itt izzadsz, hogy valahogy bizonyítsd a hamis prekoncepciód.
Csak úgy mellékesen. Az angolok betiltottak nagyjából mindent, még a sportlövészetüket is tönkrevágták. Sokak szerint az Írek miatt, de a fene tudja, az ígéret az erőszakos bűnözés csökkenése volt.
Hát nem jött be.
Zseniális a logikai bakugrásod, ahogy kihozod pont az ellenkezőjét annak ami történt :D
Nincs prekoncepciom, vilagosan latszik ahol nem lehet egyszeruen fegyverhez jutni ott nem viszi be minden hulye iskolakba, templomokba, stb. lovoldozni.
Nem ertem mit szeretnel ezzel a cikkel erzekeltetni, ha holnap valami orult bemegy egy korhazba ujszulottekre tamadni akkor azt fogod mondani, hogy nem tortent volna meg ha az orvosoknal/apoloknal van fegyver???
Egyszeruen nem ertem... Inkabb felfegyverezve kellene elni mindig resen lenni mintsem egy olyan tarsadalomban elni ahol az ilyesmi ritkan fordul elo es nyugodtan setalhatsz az utcan, mert nincs az embereknek oka megtamadni?
Mit csinalok?
Tegyuk fel, hogy holnaptol Angliaban csak engedelyel lehet keshez jutni. Ha par ev mulva arrol cikkeznek majd, hogy 48 ezer furkosbottal elkovetett tamadas tortent, akkor is az lesz ra a valaszod, hogy akkor lofegyvert mindenkinek es nem a furkosbotos tamadasok okat probalnad megszuntetni?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Elképesztő, hogy te magad fogalmazod meg legális önvédelmi fegyvertartás egyik érvét és még csak észre sem veszed.
Teljesen igazad van, nem az eszköz a lényeg, hanem az emberi szándék. Pontosan ezért értelmetlen tiltani a védekezésre alkalmas eszközöket, mert attól nem lesz kevesebb bűn, azzal csak az áldozatok esélyét csökkented.
Itt tevedsz. A lofegyver = fegyver, a kes, (furkos)bot, stb. eszkozok amiket nem az elet kioltasara terveztek. A vonalat meg kell huzni valahol. Maszkalhatna mindenki az utcan szamuraj karddal, AK-val, kezigranattal, stb. mert ugy erzi magat biztonsagban, de nagyon gyorsan nagyon sok halott lenne az utcakon.
A vedekezesre alkalmas eszkoz pl. a golyoallo melleny es a gazspray, ezek lehetnek mindenkinek.
[szerk]: Szerinted az emberek felfegyverzese szunteti meg az eroszakot, szerintem az eroszakot kivalto okokat kellene.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Idézlek:
Spekuláció...
:)
Akkor mar idezhetned azt a reszet is a hozzaszolasomnak amelyik szerinted spekulacio ;)
Teny: Magyarorszagon joval ritkabb (gyakorlatilag nulla) az iskolakban, bevasarlokozpontokban, stb. lovoldozes mint olyan orszagokban ahol legalis az "onvedelmi" lofegyver tartas.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez egy félelemből eredő, gyáva lázálom.
Ez nem érv. Nagyjából olyan mint az, hogy a védőoltás biztonságos, úgy hogy mindenkit beoltanak és nincs kontroll csoport.
Az angolok betiltottak mindent és nem csökkent az erőszak. Viszont boldog lehet a három leszúrt kislány, mert nem lelőtték őket, csak leszúrták.
A tema cime "Legális önvédelmi fegyver tartása". Elmagyaraznad, hogy miert tartod fontosnak az onvedelmi fegyver tartasat ha nem felsz tamadastol? A gyavasagrol: te nem mersz kimenni az utcara fegyver nelkul, csak a jelenlegi szabalyozas miatt nem tudsz magaddal vinni, de biztos vagyok benne, hogy amit legalisan vihetsz az nalad van.
Azt irtam hogy tény, nem azt hogy érv. Talan nem tény?
Honnan van ez az informaciod?
https://www.statista.com/statistics/288195/homicide-rate-uk/
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/art…
A statisztikak mast mutatnak gyilkossagok tekinteteben.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
1988-ban és 1997-ben volt jelentős szigorítás Angliában. Az 1997-es tiltott be gyakorlatilag mindent.
1988-1997: A gyilkosságok száma az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején viszonylag stabil volt, évente átlagosan 500-600 között mozgott.
997-2003: A fegyvertörvények szigorítása után, a gyilkosságok száma kismértékben emelkedett, és 2003-ban érte el csúcspontját, amikor több mint 1000 gyilkosságot regisztráltak.
2004-től napjainkig: A 2000-es évek közepétől kezdve a gyilkosságok száma csökkent, majd viszonylag stabilizálódott. Az utóbbi években a gyilkosságok száma évente körülbelül 600-700 körül mozog, de időnként nagyobb kilengések is előfordulnak.
A legfrissebb statisztikák szerint az éves gyilkosságok száma az Egyesült Királyságban 2022-ben kb. 696 volt, ami a korábbi évek adataihoz viszonyítva kisebb emelkedést mutat.
Nem szoktam bongeszni az angol fegyver torvenyeket, de gondolom a szigoritas nem tuntette el varazsutesre a rossz kezekben levo fegyvereket.
Tehat a lakossag 0.001% lesz gyilkossag aldozata.
Ugy erted amig a covid miatt be volt zarva mindenki kevesebb gyilkossag tortent es miutan mindenkit ujra "osszeengedtek" emelkedett?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Azért van némi gyomorforgató abban, hogy gyermekek halálát próbálod péniszpótlékhoz való jutásod jogos indokaként felhasználni...
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Szerintem meg az a gyomorforgató, hogy vannak emberek akik másokra akarják kényszeríteni az akaratuk.
Vigyázz, az ilyen magas röptü kijelentésekkel, mert te is épp ugyanezt teszed.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Logikából ülj le, egyes.
Miért? Nem azt akarod, hogy mindenáron, bárki tarthasson magánál golyóköpködő szexuális segédeszközt? Ezt akarod rákényszeríteni egy társadalomra, akinek (pillanatnyilag) sem igénye, sem szociális, sem társadalmi, sem emberi felkészültsége nincsen egy ekkora felelősségre. Mindössze azért, hogy elmúljon a félelmed, kisebbségi komplexusod és kiéljed szexuális vágyaidat.
Az aki nem mer bármi áron kiállni magáért vagy az embertársaiért fegyver nélkül, az fegyverrel sem fog.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Van "A" ember aki szeretne "X" valamit. Van "B" ember ki nem akarja, hogy "A" ember hozzájusson "X"-hez.
Most gondolkozz.
Az alpári személyeskedéssel meg csak magadról állítasz ki bizonyítványt. Ez nem a jó út.
Ha az az X dolog arra való, hogy egyetlen könnyű mozdulattal (ha lőttél már akkor tudod, hogy milyen kevés erőkifejtés kell hozzá a pusztakézzel való öléshez képest) 'A" bárkit megölhessen, akkor teljesen észerű, hogy "B" és "C" és "D" és még az egész ABC ebben megakadályozza.
A fegyver nem az ember napi létezéshez szükséges dolog, így hozzáférésének szabályozása nem sért alapvető emberi jogot.
A fegyver rombolásra, pusztításra, ölésre való, minden más célra alkalmatlan. Felteszem a kérdést, miért van szükséged fegyverre? Ölni akarsz? Miért van arra szükséged, hogy naponta hordjad magadon? Minden nap ölni akarsz vele? Olyan környezetben élsz, hogy naponta megtámadnak? Mikor és hányszor támadtak meg az utcán? Mennyire sérültél meg egy ilyen konfliktusban?
Azért érzed alpári személyeskedésnek a dolgot mert megérinti a személyedet. És ugyanezen okból vagyok alpári, hogy az üzenet elérjen.
Szállj le a piedesztálodról és nézz a tükörbe. Írd le a válaszodat a fenti kérdésekre és elemezgethetjük, hogy valóban szükséged van fegyverre, vagy valami más személyiségfejlődési ok van a háttérben.
Ha én állítom, ki magamról a bizonyítványt, akkor most jelesre vizsgáztam és jó úton vagyok.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Hát nem jött össze a gondolkodás.
B akarja kényszeríteni A-t. Ennyi.
A rakás bullshit-ről amit összehadováltál, meg annyit, hogy van egy csomó ország ahol lehet az embereknek önvédelmi fegyvere. Na akkor ott mi a helyzet?
A személyeskedés meg személyeskedés, hiába magyarázol. Hitvány dolog.
Hmmm... Köszönöm a megerősítést, hogy sikerült részben megérteni amit írtam. Akkor most lépjünk tovább, miért nem válaszolsz a feltett kérdésekre? Kiegészíteném még párral: Mondd, voltál te katona? Öltél már valamilyen nagytestű állatot? Volt már éles fegyver fogva a fejedhez? Állítottál már meg nemi erőszak? Esetleg garázdasági kísérletet?
Én naponta, nyugodtan, lőfegyver nélkül megyek be az embertársaim közé, éjjel is és nappal is, mert a fenti kérdésekre igennel tudok felelni. Mert ezáltal élő tapasztalatból tudom mennyit ér az ilyen szituációkban a lőfegyver.
Szóval, mielőtt ismeretlenül kérdőjelezed meg emberi értékeimet, előbb mutasd meg te mennyire vagy bátor. Elég csak annyira bátornak lenned, hogy a feltett kérdésekre válaszolsz.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Irreleváns.
B akarja kényszeríteni A-t. Ennyi.
Ahogy fordítva is. A, pusztán a saját gyávaságát elfedendő, egy szükségtelen, indokolatlan és felettébb kockázatos szabályozást akar ráerőltetni a többségi társadalomra. Azt nem érted meg, hogy az emberiség és a társadalom beleértve téged és engem is, morálisan, erkölcsileg és emocionálisan alkalmatlan a fegyverviselésre.
A kérdéseim nem irrelevánsak és a válaszok elmaradása sokkal többet mond el rólad, mintha válaszolnál. Ugyanis mielőtt pisztollyal a kezedben néznél szembe egy emberrel, ajánlatos, hogy előtte legalább egyszer saját magaddal is nézzél szembe.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Ezt esetleg meg is lehetne indokolni.
:)
Tán magából indul ki...
Ez egy elég masszív és komplex téma, és egy fórum post maximum a felszín karcolgatására lenne elegendő. Dióhéjban, gondolat ébresztőként:
Az ember állandó versenyben van a fajtársaival a fennmaradásáért és a fajfentartásért. Míg az emberi társadalom egy a faj számára előnyös konstrukció az egyed számára plusz egy környezeti stresszt jelent. A társadalmilag betöltött pozícióval fordítottan arányos az egyed frusztrációja, ami kihatással van annak döntéseire, önkontrolljára. A klasszikus, fizikai erő és képesség alapú társadalomban, minden szereplő képes volt valamilyen szinten önkontrolt gyakorolni, mert rendkívül nagy volt a erőfeszítés/jutalom hányados. Magyarán, az egyed csak akkor állt bele a másikba, ha tudta, hogy lesz esélye az arcának az csúnya elkenése nélkül megúszni a konfliktust. A lőfegyverek ezt borították és ez adja a mágikus péniszpótlék szerepüket, mert a hiányzó testi képességek könnyed pótlásának az illúzióját adva. (Hogy ez mennyire igaz, azt jól illusztrálja, hogy az amerikai fegyveres bűnelkövetések igen jelentős hányada, pont azért történik meg, mert a gyáva és gyenge gengszterpalánta még a fegyverével együtt is csak pöcsköszörűnek van nézve és bepánikol.)
Visszakanyarodva a társadalomhoz, ahhoz, hogy az emberek minden szempontból alkalmasak legyenek a fegyver viselésre, olyan társadalom szükséges, ahol annak tagjai rendelkeznek olyan szintű felelősségvállalási, mérlegelési képességre és önkontrollra amit egy fegyver mindennapi hordása megkíván. Ez a jelenlegi magyar társadalomban nyomokban sem található meg. Elég megnézni csak a közlekedési morált. Az emberekben tombol a félelem, a frusztráltság, a kisebbségi komplexus, az állandósult vágy, hogy valamilyen szinten kompenzáljanak, megmutassák, hogy ők VALAKIK és nem lehet velük állandóan kibaszni. Nem jó dolog ehhez még egy halálos eszközt is adni a kezükbe.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
A csehek (és még egy rakás nép) megugorják azt a szintet, hogy nem ölik halomra egymást. Ez hogy lehet nácikám?
Azzal, hogy rendelkeznek olyannal, amivel az átlag magyar nem. Név szerint a fegyelem és az önuralom kulturális hátterével. És ha erre példa kell, akkor elég csak elolvasni ezt a szálat, ahol folyamatosan feldúlva, buzizol, hülyézel és nácizol. Hogyan bíznál egy emberélet kioltására alkalmas eszközt olyan kezébe, aki egy fórumposzttól idegállapotba kerül? Ennél szebb alkalmatlansági bizonyítvány nem kell.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Akkor vallod a faj elméletet, azaz náci vagy.
Köszönjük a coming out-ot.
Nem, egy szóval sem állítottam, hogy jobbak vagy rosszabbak lennének a csehek. Továbbá, nem állítottam, hogy ezen képességek genetikusak és megváltoztathatatlanok lennének. Kulturális különbségekről beszéltem, mely következtében a csehek megengedhetnek maguknak egy lazább fegyvertartási törvényt.
De ha már ennyire előkerült a téma, szerinted elfogadható-e a nemiszervek megcsonkítása? Szerinted Európában elfogadható, más vallásúak lefejezése vagy torkának az elvágása? Visszataszítónak tartod-e a tehénvizelet megivását vallási alapon? Elutasítanál egy vallási ünnepségen egy pohár frissen fejt tehénpisit?
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Akkor szerinted a magyarok fajilag alávalóbbak például a cseheknél? Ugyan is ott simán lehet önvédelmi fegyverhez jutni.
Náci vagy és fajelmélet hirdető?
Miért akarsz másokat kényszeríteni? Hatalomvágy?
Nem tudom honnan jön neked a fajelmélet, de vigyáznék a náczizással, mert instant bukó fegyvertartásnál az alkalmassági vizsgálaton. Arról nem beszélve, hogy olyan mint magyar faj nem létezik. Esetleg, mint fajta. De sajnos nincs egyetlen generikus magyar fajtajelleg ami ne lenne megtalálható a környező országokban. Plusz a nácik pont lazítottak a Weimari fegyver törvényeken úgy, hogy az elvtársaik minél könnyebben juthassanak fegyverhez. Ezért, ha kérhetlek, ne zsigerből kommentelj, mert nem fest rólad jó képet.
Nálunk is simán lehet önvédelmi fegyverhez jutni (Lásd: 25. § (1) ). Csak meg kell felelni hozzá. Az, hogy puhapöcs valaki és este fél az utcán, sajnos ma még nem elég.
Ha tudnál olvasni (szintén feltétel a fegyvertartási engedély megszerzéséhez), akkor értenéd a jelenlegi és társadalom kifejezéseket. Ahhoz, hogy egy szélesebb körű, megengedőbb szabályozásra alkalmas legyen a magyar társadalom előbb el kellene jutni arra a szintre, hogy a fegyverre vágyók értelmezni tudjanak leírt szöveget, tudjanak válaszolni kérdésekre, ne mutassanak frusztráltságot, neurotikus és autisztikus megnyilvánulásokat.
Megfelelő biztonságban szeretnék élni. Olyan országban, ahol nem adnak alkalmatlan emberek kezébe fegyvert.
Szóval, fussunk neki még egyszer. Miért is van szükséged fegyverre? Mitől és miért félsz?
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Először adj magyarázatot arra, hogy a cseheknél, ahol kb. a jogsi megszerzéséhez hasonlítható az önvédelmi engedély megszerzése és van kb. 1.000.000 fegyver a lakosoknál, ott miért nincs vadnyugat, mint ahogy te képzeled a hagymázas lázálmaidban?
Csak egy ok lehet, ott az emberek nem olyanok mint itt, tehát ők egy magasabb rendű faj. Szóval vagy náci, vagy hülye vagy.
Ez nettó hazugság. Látszik, hogy lövésed sincs a témához.
Tudod, a ritkán használt szavak nehezen, a gyakran használtak könnyen jutnak az ember eszébe. Neked a csak náci és a hülye pörög ki a billentyűzeted alól, de a kultúra nem jut az eszedbe. A kulturális különbség amit keresel, az ami egyes embertársainknál nem divat a nemi erőszak és a lefejezés, míg más embertársainknál meg ezek nemzeti sport kategória. És ha végignézed európát, csak minimális eltérések, csak minimlás apró különbségek elegendőek ahhoz, hogy az emberek viselkedése más és más legyen.
Ok, azt állítod, lövésem sincs hozzá, és bár a páncélkazettám mást mond, legyen. Akkor világosíts fel, hogy miért em lehet önvédelmi fegyverhez jutni.
Mielőtt belelendülnél, kérlek vedd figyelembe a fegyvertartás és a fegyverviselés közötti különbségeket, mert sokan már eszekkel sem tudnak megbirkózni. Halljuk szakértő úr.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Keress az ismeretségi körödben olyat akinek van engedélye önvédelmi fegyver hordására, beszélj vele és utána gyere vissza.
Nem fogsz, mert nincs ilyen.
Beszéltem vele. Ügyvéd, több mint 15 éve van önvédelmi fegyvere. De van magánnyomozó ismerősöm is, aki önvédelmi és nem szakmai alapon visel fegyvert. (Ha jártas lennél a jogszabályokban, akkor azt is tudnád, hogy mi az oka ennek.) Szerintem megint kevered a szezont a fazonnal, plusz egy marék elavult félinformáció birtokában okoskodsz. De elő a farbával, te mondd el te, hogy miért NEM lehet!
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Kamuzni és is tudnék.
A kulcs ez:
Egy kis olvasni való, ami a valóság:
https://ugyintezes.police.hu/o/orfk-wfs-electronic-guide-portlet/fajlle…
Ennyike? Két nap alatt ennyit sikerült kiizzadni? Mit is szerettél volna elmondani a linkkel? Talán kérdezni szerettél volna, hogy milyen kérdéseket tesz fel a pszichológus az alkalmasságin? Esetleg tudni szeretted volna, hogy milyen kérdések vannak fegyvervizsgán? Vagy szerettél volna egy kis belsős tájékoztatás, hogy milyen jogi felelőssége van a rendőrségnek az elbírálásnál? Ne adj isten, arról kellett volna tájékoztatás, hogy viselési engedélyhez be kell-e menni a rendőrséghez vagy online, webshopos formában is elintézhető? Vagy netalán az érdekelt volna, hogy milyen indokokkal vonják vissza a legtöbb önvédelmi lőfegyver engedélyt?
Mindeközben, cca. 7000 boldog állampolgárnak van önvédelmi maroklőfegyvere és további 80000-nek van gáz-riasztó maroklőfegyvere, neked meg nincs... Szomcsi....
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
A szövegértés hiányosságain nem tudok segíteni...
Nézd, itt nem szövegértési probléma van, hanem fogalom nélküli vergődése áll szemben, olyannal aki már többször is végigment a folyamaton, ilyen vagy olyan formában.
Annyival zárnám az egészet, hogy a további billentyűzetverés és szájkarate helyett szánj rá egy fegyverjártassági tanfolyam összegét és fuss neki.
Aztán utána beszélgethetünk róla, esetleg még abban is segíthetek, hogy mik azok az indokok aminél jó eséllyel megkapod az önvédelmi engedélyt és mik azok amik kizáró okok lehetnek.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Hjam mert amikor te buzizol le masokat meg hitvanyozol az rendben van :)
Szerintem ne tedd!
Sorra vágta el áldozatai torkát egy migráns Valenciában, 72 óra alatt 3 holttestre bukkant a rendőrség
Elkoltoztel Spanyolorszagba?
Inkabb mutatok egy magyarorszagi idevago cikket. Idezek is belole neked:
"Magyarországon nagyságrendileg majdnem akkora az esélye annak, hogy valaki megöljön minket, mint hogy belénk csapjon egy villám."
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Halálra késeltek egy férfit Németországban, a nyílt utcán
Kétéves gyerek lőtt le egy férfit Virginiában
Vajon melyik esetet kotheto a szabad fegyverviseleshez es az azzal jaro biztonsagi eloirasok be nem tartasahoz?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Erdekes, hogy nem fuztek hozza a cimhez, hogy az eset "hajnali 4 óra 40 perc körül" tortent, csupan arra futotta, hogy "a nyílt utcán".
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem vett neki alkoholt, ezért megkéselte élettársát egy debreceni férfi
Valoszinuleg ebbe a hazba is kellett volna legalis onvedelmi lofegyver, hogy a no meg tudja magat vedeni. Biztos nem az alkoholista parja fenyegette volna a stukkerrel ha van naluk otthon.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egyre több embert késelnek halálra Németországban
"A bonni rendőrség rendőrfőnöke azt mondta egy német lapnak, hogy más kultúrájú emberek máshogy viszonyulnak a késekhez, ezért ha úgy érzik megsértik őket, támadnak."
Nos, ha Sziriaban vagy Afganisztanban nottem volna fel valoszinuleg kessel/pisztollyal az oldalamon maszkaltam volna addig amig nem erkeztem volna Europaba.
Megoldas? Gondolom szerinted az, hogy minden lakosnak (beleertve azokat is akik keselesre hajlamosak) osszunk ki egy AK-t.
Ez a megoldas?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Késelés Pesterzsébeten: hatan őrizetben
"Az egyik későbbi sértett kezdeményezte a találkozót a gyorsétterem parkolójában 27 éves haragosával, hogy konfliktusukat – amely egy nő miatt alakult ki – tettleg rendezzék. A 36 éves sértett egy barátját hozta magával (őt szúrták meg később), míg ellenlábasa többedmagával érkezett, és a két társaság azonnal egymásnak esett."
Mi a konkluziod ebbol? Ha lofegyverekkel esnek egymasnak akkor kevesebb az aldozat?
Nagyon rugod magadnak az ongolokat ezekkel a cikkekkel.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
késes támadások: 518 rendőr sérült meg egy év alatt Bécsben
Ausztriában lehetőség van törvényesen önvédelmi fegyverhez jutni.
Most ez arra pelda hogy nem lofegyverrel tamadnak meg rendoroket pedig "kozkezen forognak"?
"Bécsben tavaly 518 rendőr sérült meg szolgálat közben, 476-an „külső hatások miatt”, ami alatt feltehetően nem simogatások értendők... Hozzátette, szerencsére mindössze 4 százalékuk szenvedett súlyos sérüléseket."
2022-ben 305 esetben kovettek el buncselekmenyt lofegyverrel (2010-ben 846 volt ez a szam) (forras)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Bájos ahogy izzadsz :D
Terrortámadás történt egy németországi fesztiválon, legalább hárman meghaltak
Ezek a kések gyorsan eljárnak. Az önvédelmi fegyver elég lesz, nem kéne engedélyezni az önjáró tarackokat és a taktikai atomfegyvereket is!?
Jó érv. Várjunk csak...
u.i.
És vannak a dupla birkák, akik még a juhászkutyáktól is félnek.
Szerinted ;)
Polgarok, bunozok, rendorok? Akkor mostmar tudom hova sorolod magad ;)
A bunozok? Az elobb meg farkasok voltak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Juj de szánalmas :)
Te egyértelműen dupla birka vagy.
Az kérfejű?
Szerintem poen ;P
Amig a tobbi birka nem jarkal fegyverrel szivesen leszek akar tripla birka is :D
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Végre alakul az önértékelésed :D
Neked kicsi a farkad? Akinek kicsi, az akar kompenzálni egy fegyverrel. Jobban járnál, ha elkezdenél sportolni!
Meg szerencse, hogy ki merek menni az utcara fegyver nelkul ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Több embert megkéseltek Mosonmagyaróváron, a TEK is kivonult
Majd olvasd is el a cikket mielott hivatkozol ra. Itt valami teleportalo urleny lehet a keselo.
"több járókelőt is megkéselt egy fiatal lány szombat délután"
"több járókelőt is megszúrt, majd a Fő utcán bezárkózott egy dohányboltba"
a masik cikkbol:
"egy dohánybolt tulajdonosát késelhették meg, aki a támadó elől bezárkózott, de így sem tudta kivédeni a támadást."
Konzisztens, egymasnak abszolut nem ellentmondo informaciok, lol.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A fenti cikk ertelmes verzioja
Mostmar csak arra vagyok kivancsi, hogy miert tetted be ide? Ez tipikusan az az eset amit nem (lo)fegyverrel kell elintezni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Gondolom azert rakta ide, mert ha lett volna hozzaferese ennek a lanynak lofegyverhez, akkor tobb lett volna az aldozat. Szoval probal objektiv lenni.
A németországi Észak-Rajna-Vesztfália tartományban csaknem ötven százalékkal nőtt a késes bűncselekmények száma.
A tema cime/tartalma Magyarorszagra vonatkozik (javits ki ha tevedek), a fenti cikk Nemetorszagrol szol, igy semmi koze a temahoz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Itt sem segített a seprűnyél: https://x.com/stillgray/status/1827549956275679556
Ezeket helyben fel kellene kotni, remelem a bortonben rohadnak meg. Itt az segitett volna ha a kes (es tulero) lattan lelep es hivja a rendoroket.
Az viszont nem valtozott, hogy Birmingham vagy London nem Magyarorszagon van, te pedig itt akarsz lofegyvereket kulfoldi peldakat mutogatva.
Ha ez igy folytatodik az angoloknal nem leszek meglepve ha mindenki gazsprayvel/gazpisztollyal, viperaval es hasonlokkal fog jarkalni.
Ha a fenti esetben legalis lett volna a lofegyver akkor sem tudni, hogy:
- a tamado kes helyett nem-e lofegyverrel tamad
- van-e az aldozatnal barmi legalisan tarthato onvedelmi eszkoz (aznap este nem volt, el kellett volna menekulnie, nem?)
Te mit csinaltal volna csupasz kezzel a kes es 3 ember ellen?
Az aldozat allapota stabil, remelhetoleg tul fogja elni es a 3 tamadot is elfogtak.
"A man, aged in his 40s, was taken to hospital with a "slash injury". West Midlands Police said on Saturday afternoon he is in a stable condition."
"Three men, aged 34, 29 and 26, as well as a 22-year-old woman, were all arrested on suspicion of attempted murder and are now in police custody."
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
késes támadó ellen csak a távolságból indított támadás hatásos: link
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Ok, ezt valamennyire sejti mindenki, mit szeretnel ezzel mondani?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Tudtommal más "fertőzött" nyugati nagyvárosok a schengeni zónán belül vannak. Ha tovább szaporodik ez a söpredék, előbb-utóbb Magyarországon is végeznie kell majd a kampfját. Ebből következik, hogy nem racionális megközelítés az EU-n belüli történések elbagatellizálása.
:)
A kerites megvedi az orszagot minden gonosztol, nem?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha van értelmes kérdésed, javaslom, inkább azt tedd fel.
:)
Késelés a londoni karneválon: súlyos állapotban került kórházba egy nő
A járókelő ott segít ahol tud. Már ha van engedélye...
Gondolom valamelyik amerikai kontinensrol szarmazik a video, minden elismeresem a nonek. Szerencsere Magyarorszagon nem jellemzoek az ilyen lofegyveres nappali utcai tamadasok vagy igen?
[szerk.] Elolvastad a kommentet a video alatt?
"She was an off-duty cop in Sao Paulo, Brazil.She got an award for her bravery. However, this is so common that she's actually following the police's training for dealing with situations like this, closing in on the target and only drawing her weapon at close range."
Ennyit a "jarokelorol".
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ejjj, de jó is lett volna, ha ennek is lett volna éles lőfegyvere! Jah, nem...
Pont erről beszéltem feljebb. Minél könnyebb hozzájutni lőfegyverhez, annál több lesz belőle a szellemileg roggyantaknál. És mielőtt elkezdődne a picsogás, amennyiben lett volna a járókelőknek fegyvere akkor az őrségnek még nehezebb és szarabb lett volna a dolga, mert hirtelen ki kellett volna szelektálniuk a fegyveresek közül a terrorbácsikat és a helyi herokat. (Ez egyébként a legszarabb a szituációs lövészeten, mikor mindenki fegyveres és senkin sincs azonosító. Össze is jön egy pillanat alatt a baráti tűz...)
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Ismét bejött: Run. Hide. Tell.
Birminghamben egy négyfős banda (három színes bőrű férfi és egy fehér nő) néger tagja megkéselt egy fehér férfit esti séta közben a családja szeme láttára, majd azon gúnyolódtak, hogy az áldozat vérezve összeesik.
Mit kellett volna tennie? Keses banda: ess nekik puszta kezzel
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Lassan rávezeted magad.
Norfolk woman charged in random knife attack
A fegyveres jarokelok miert nem leptek kozbe? Ez a Norfolk ugyanis Nebraska allamban van ahol legalis az utcai lofegyver viseles.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Life sentence for man who murdered 'very caring' man
Ezek azok az esetek ahol az onvedelmi lofegyver nagyon kis szazalekban fog segiteni, sajnos.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Divattá vált a késes ámokfutás Észak-Rajna-Vesztfáliában
Kivancsi vagyok honnan ideztel, ugyanis a link nem mutat sehova...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha kíváncsi lennél, használnád a keresőt. Te nem kíváncsi vagy, hanem egy sírdogáló, térdelő ember.
:)
:)
Egyre több késes támadás van, de hogyan készülhetünk rá?
Persze eszközt nem biztosítunk hozzá...
Kese van otthon mindenkinek a futashoz pedig kondicio kell nem eszkoz. Mint mondtad, nem erdemes szembeszallni olyannak akinel kes van.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mondá levágás előtt a birka.
https://hup.hu/comment/3102371#comment-3102371
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Muszáj volt rátámadnia valakire az "olasz" négernek, meg is ölt egy nőt
Isten teremtette az embereket, Sam Colt egyenlővé tette őket.
Már ahol...
Csak a szokásos késelés Észak-Rajna-Vesztfáliában
Ugy latom a kurucinfon is van komment szekcio, ajanlom a latogatasat :)
Ott biztosan jobban vevok az onvedelmi fegyverekre mint itt ;)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
fázol a fegyverektől ?
nyúl vagy ?
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Ilyen "erveket" utoljara altalanos iskolaban hallottam, szerintem ezeket ne eroltesd.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ahol az önvédelmet komolyan gondolják:
Link
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
És mégsem ölik egymást halomra.
Csak a magyar olyan genetikailag hitvány nép, aki ha fegyver kapna, azonnal megölne mindenkit. Már azok szerint akik magukból indulnak ki...
A terrorizmus pedig egy másik történet.
Tojásgránátot és a mustárgáz patront is legalizálni kéne! Ha már lúd legyen kövér!
Baltával tombolt egy afrikai származású férfi a düsseldorfi reptéren
Agysebész baltával selejtezte a DELL monitorokat.
vagy
rossz GPS koordinátat adott meg neki a waze - rage room- dühöngő szobát keresett.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
17-Year-Old Dies After Knife Attack On Culture Night
Talalos kerdes: Vajon melyik orszagban van legnagyobb eselyed gyilkossag aldozatava valni?
Elarulom, hogy nem Izland vagy Nemetorszag. Megoldas
(A lakossag felfegyverzese sem tunik megoldasnak a problema kezelesere.)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Szoval onnan idezve:
"Ha nem a másik valódi, eredeti állításaival vitatkozol, akkor nem tudod azok helytelenségét bizonyítani."
Vizsgaljuk meg a topic cimet: "Legális önvédelmi fegyver tartása"
Valoszinusithetjuk, hogy alanyunk Magyarorszagon szeretne legalisan onvedelmi fegyvert tartani.
Kivancsi vagyok, hogy miert van tele a topic kulfoldi keselesekkel a topic nyito altal ha alanyunk nem ott el. Igy nehez lesz az eredeti allitassal vitatkozni ha pedig nem Magyarorszagrol van szo akkor hozhatok peldakat barhonnan (az indito hozzaszolasban texasi lovoldozes van). Innentol nem ertem....
Akkor most mi is a topic temaja tisztelt szalmabab? Mit is allitasz?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez is másképp végződött volna, ha van otthon önvédelmi maroklőfegyver. De kell minden háztartásba legalább kettő!
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Ilyen a felelős önvédelmi lőfegyverhasználat, milyen kár, hogy nem volt engedélye élesre. Sőt! A barátainak és az ellenfeleinek is kellett volna! Csehországban, mindegyikük könnyedén szerezhetett volna, csak itt "szarmagyarországban" nem lehet!
Még mindig úgy érzed több fegyver kell a népnek?
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Ilyen amikor minden fiókban “gitár” van!
https://444.hu/2024/09/06/az-apjat-is-letartoztattak-annak-a-14-eves-fi…
Mint latjuk a cikk alapjan, itt is onvedelemre volt hasznalva a fegyver.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
3 szolgálatban lévő fegyveres rendőrt szúrt meg egy késes támadó. Ennyit ér a lőfegyver 3 profi kezében, 1 késes támadó ellen.
Kétlem, hogy egy átlag magyar rendőr, aki évente egy tárat lőhet el lőtéren, az profinak számítana ilyen téren.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Nem tudom, hogy ez (manapsag) igy van-e vagy csak (regi) varosi legenda. Van errol valami konkret informacio is?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem kétlem, és nem is tudom hogy igazad van. De 3 képzett fegyverest késelt meg 1 elkövető. Tehát a fegyver, a jog nem védte meg őket, és 1 rendőr meghalt. El sem tudom képzelni, ha minden futóbolond kaphatna lőfegyvert!? A Lecke utca 1 lépcsőház lakói már nem élnének az is biztos!
https://nos.nl/l/2537907
A keses tamadot elinteztek, lofegyver nelkul, civilek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
"A 15-year-old girl has been sentenced to life in prison without parole after she murdered her mother and then invited a friend over to see the body. Carly Madison Gregg was sentenced on Friday in Rankin County, Mississippi for the fatal shooting of her mom, Ashley Smylie, the attempted murder of her stepfather, and tampering with evidence. In March, Gregg entered her mother’s bedroom and shot her, then texted her stepfather, Heath Smylie, to come home. When he arrived, she shot him, grazing his shoulder." (forras)
A lany 14 eves volt az elkovetes idejen. Pl. ezert nem kell "onvedelmi" lofegyver a haztartasokba.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."