Fórumok
Na ilyen amikor egy közösség védi magát:
https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…
Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.
Na ilyen amikor egy közösség védi magát:
https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…
Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.
Hozzászólások
100%-ban támogatom!
trey @ gépház
Tarthatsz most is legális önvédelmi fegyvert (engedély nélkül), még az utcán is magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel).
Gáz-riasztó fegyvernek hívják.
(fegyver != lőfegyver)
Teljesen igazad van! Meg is néztem, hogy lejárt-e a fegyverem műszakija! Nehogy baj legyen belőle!
Csak, hogy tiszta legyen:
Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!
trey @ gépház
"Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!"
Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot.
Ha nem érzed magad biztonságban, akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz? Az is több mint a semmi, és mivel éles fegyverrel nem nagyon szaladgálnak az emberek, azért a gázfegyverrel is előnyben vagy adott esetben.
Eggyel előbbi válaszban írtam le neked, hogy megnéztem a gázfegyverem műszaki tanúsítványát, hogy nem járt-e le. Ebből következik, hogy van gázfegyverem.
trey @ gépház
Bocs jogos, csak félreértettem (mivel nem gázfegyvert írtál, csak fegyvert, ezért azt hittem valami félresikerült poén a műszakival, de így már értem).
Nem, ha utcára is vinni akarod a gázfegyvert, akkor ahhoz kell egy engedély, azt meg csak érvényes műszaki tanúsítvánnyal (MKH kártya) rendelkező fegyverre adnak ki.
trey @ gépház
Ezt tudom, van nekem is (viselési nincs). Ahogy mondtam csak félreértettelek.
Sajnos lejárt, be is jelentettem vizsgáztatásra.
trey @ gépház
Vadászfegyvernél a műszaki lejárati dátuma csak akkor számít, ha el akarod adni.
Ez a gáz-riasztó fegyvernél máshogy van? (értsd: ha már megvan a viselési hozzá, akkor nem mindegy, mikor jár le a műszaki?)
Rá van írva a hátoldalára:
trey @ gépház
értem én, hogy ez van ráírva - és akkor mi van?
úgy értem, hogyha lejár a műszaki akkor ki kell dobni és újre kell vizsgáztatni? vagy a viselési csak érvényes műszaki esetében elfogadható?
Ha engem kérdezel, szerintem igen. Fixme.
(A volt tornatanárom történetesen fegyverboltot üzemeltet, ha visszahozza az enyémet a vizsgáról, úgyis megyek érte, megkérdezem neked.)
trey @ gépház
Kíváncsi lennék, köszi előre is!
https://ugyintezes.police.hu/documents/20143/139054/t%C3%A1j%C3%A9k_RI-…
Ebből nem olvasom ki, hogy a tartáshoz ill. viseléshez érvényes műszaki kéne, hogy legyen - de a vadászfegyverek esetén is az volt pár évvel ezelőttig, hogy érvényes műszaki kellett (és rendre be kellett vizsgáltatni), az biztosan úgy változott, hogy csak tulajdonos váltáskor kell, hogy érvényes legyen.
A fenti doksi alapján úgy értelmezem, h a gáz- ill riasztópisztoly tulajdonosváltás esetén is be kell jelenteni az illetékes rendőrségen, hogy eladtad v vetted.
Vadászfegyver esetén 7 v 8 nap áll rendelkezésre, hogy mind eladó, mind vevő elvégezze a megfelelő adminisztrációt a yardon.
Nekem muszáj volt elküldeni, az MKH kártya 2015-ben lejárt. Mivel erre a fegyverre nem volt viselésim, kell az érvényes kártya, mert a yardon beadandó kérelembe be kell csatolni. Kérésre be kell mutatni.
trey @ gépház
Utánajártam neked.
Azt hiszem mindenre van így már válasz. :)
trey @ gépház
az mar nem MKH hanem PKLV szerintem (ugyfelunk a vizsgaztato ceg). es 2020 elejen meg nem lehetett szerintem bejelentkezni maganszemelykent, csak cegek tudtak foglalni elore. csak kb 2020 nyaran keszult el az online idopontfoglalasi rendszeruk.
Ez egy jellemző érv az önvédelmi fegyvertartás ellen. Hagy kérdezzem meg, magad alkalmasnak tartod rá?
Én azt tapasztalom, hogy az emberek jelentős része okosabbnak tartja magát a többinél...
Tehat valahol van egy nulladik sik hulye, amelyik amobahoz is alulrol kozelit, mert mas nem magyarazza, hogy ha mindenki okosabb egy kicsivel mint a masik akkor miert van ennyi sikhulye.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Úgy gondolom, hogy az emberek többsége nem alkalmas rá. Lehet hogy én sem. Nem voltam még soha olyan szituációban, hogy ne tudtam volna kezelni a dühömet, elkeseredettségemet, de lehet, hogy van az a helyzet. Ahogy az amerikai példa is mutatja, sok olyan eset előfordul, mikor a korábban teljesen normális (vagy annak tűnő), legális fegyvertartó valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt az embertársai ellen fordul. Meg a sok idióta baleset, ami az emberi hülyeségből meg felelőtlenségből adódik. A legdurvább amire emlékszem az elmúlt évekből, hogy az apa a saját tizenpár éves fiát lőtte le, mert betörőnek nézte mikor a srác sötét ruhában a nővérét akarta megijeszteni a kertjükben. Nálunk ilyenek azért nincsenek, mert nincs lőfegyver a háztartásokban. Ahol van -pl vadászok- ott frankón elő is fordulnak, tavaly is volt pár gyilkosság, amit legálisan tartott fegyverrel követtek el.
Lehet jönni azzal, hogy késsel/baltával is lehet ölni, sőt egy darab száraz kenyérrel is, csak semmi sem olyan hatékony, mint egy lőfegyver.
De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást? Ennyire nem érzed magad biztonságban? Hány olyan gyilkosság történik egy évben, amit ezzel meg lehetne előzni? (És mennyi bűncselekmény/baleset történne pluszban azért, mert sok a lőfegyver?) Évente a gyilkosságok száma 100-200 között van valahol (már ami adatot hirtelen találtam) a 10M lakosságra. Egy csomó olyan ügy van, amin semmit sem segítene a lőfegyvertartás. Viszont tudnék mondani sokat, ahol ha épp az elborult agyú kezébe kerülne, akkor tovább rontaná a statisztikát.
Amit én gondolok erről az lehet, hogy nem átlagos. Engem nagyon zavar, hogy politikusok döntik el, hogy alkalmas vagyok-e valamire vagy sem. Maguknak persze adnak engedélyt, mert a politikus különb ember. Én szerintem egy normális államban a "mindent lehet ami nem árt másnak" elvet kéne alkalmazni, nem pedig "csak azt lehet amit kegyeskedünk mengengedni, minden más tilos". Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva. Nemrég olvastam, hogy a gyakorlatban a kétféle nézőpont közötti különbség egy látványos megnyilvánulása az erdészeti törvény. Állítólag a svéd 18 A4-el lap, a magyar meg 22.000 A4-es lap.
Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél. Ez annyira mélyen kondicionálta az országot, hogy mindenhol ezt hallom. Annyi hülyék az emberek, hogy ezt, mag azt nem kéne megengedni, meg tiltani kell. Ez nem igaz! Az magyar emberek nem mindenre alkalmatlan hülyék.
Huszonketezer? :D
A Jogtarbol a PDF export melleklettel es tartalomjegyzekkel 99 oldal, mar felteve, hogy "erdeszeti torveny" = 2009. evi XXXVII. torv.
"Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva."
Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.
"Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél."
Szabadsag != barmit megtehetsz. Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert/szamuraj kardot/machetet , hogy "szabadnak" erezze magat.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.
De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."
Pontosan.
Ezt mire irtad? En arra gondoltam, hogy a jelenlegi tarsadalomban vajon az ember "szabadsagjoga" az, hogy eldontse, hogy tart-e maganal fegyvert vagy csinal-e olyat amihez nem ert es ezzel veszelyezteti masok eletet (szerintem a fegyverviseles is kb. ez a kategoria ha nem a szakmaja).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Jaaa, akkor felreertettem, sorry.
Valaki fegyvert ad a kezébe, valaki meg befekszik mellé az ágyba a kórházba. Kb. 10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.
trey @ gépház
Ez rendben van (meglepo szamomra, hogy 10 evesen volt ilyesmi, utanaolvasva most is van 10 eves kortol, de nem vilagos, hogy csak airsoft vagy mas is). De kicsi gyerekek versenymotoroznak is ami elvileg csak 17-tol legalis normalis esetben. Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp). Szerintem a tema nem roluk szol.
En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet lofegyvert vasarolni/tartani. Akiknek pedig hivatasuk miatt szukseguk van ra (rendor, vadasz, sportolo, stb.) altalaban nem a texasi lovoldozeshez hasonlo hirekben szerepelnek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
1984-et írtunk akkor, tök más szabályok voltak, erősen működött az MHSZ és szerintem kicsit életrevalóbb embereket neveltek mint most.
trey @ gépház
Nekem pár évvel lőtted még a tornaórán volt kötelező lövészet. A generációnk nem is szarja össze magát egy fegyver látványától :)
Szerinted miert volt kotelezo?
Az a gyanum, hogy a hideghaboru idejen fontos volt, hogy legyenek hadra foghato ferfiak, akik mar kis koruk ota be vannak tanitva, hogy "ne szarjak ossze magukat egy fegyver latvanyatol". Nem tudom te hogy vagy vele, de en orulok, hogy mar nem ilyen idoket elunk, en nem sirom vissza. Aki loni akar es "ferfiasodni" annak ott a hadsereg, de az atlagembernek ne kelljen mar fegyverekkel foglalkozni a hetkoznapokban.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Előre is elnézést a véleményemért és tisztelet a kivételnek. Nem tudom, hogy orosz előírás volt-e vagy saját magunktól csináltuk, én az elsőre tippelek. De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog, lásd Svájcot, ahol jelenleg is ez a rendszer van és elég nehéz rájuk fogni, hogy komcsik. Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció. Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő. Igen komoly bátorság kell bevállalni gyerekeket, amiket hallok kifogásnak, az szimpla gyáva önzés. Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra. A jelenlegi tendencia az, hogy a jelenlegi európai kultúra meg fog szűnni, a beáramló idegen hozzák magukkal a saját gondolkodásukat, kultúrájukat. Amíg itt picsog a többség, hogy jujfegyver, fujjönvédelem, addig szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.
Amikor én katona voltam, akkor is volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban? Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg. A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.
Szerintem az onvedelem minden emberben megvan.
Nem hiszem, hogy ezt ennyire le lehet egyszerusiteni. Akkor a mamutra vadaszo, barlangban elo osemberekhez kepest minden ma elo ember puhapocsnek szamit?
Tehat nincs koze a konnyen elerheto fogamzasgatlokhoz, a biztonsagosan vegrehajthato abortuszhoz, a nemi uton terjedo betegsegektol valo felelemhez, a nok kilepesenek a korabbi kizarolag feleseg/anya/haztartasbeli szerepebol, stb.
Ebben egyetertunk. De katonasaggal? Teljesen ertelmetlen...
A katonasagot megjart, tarsadalmi onvedelemtudatos embereknek hol van itt szerepuk? Kiallnak a hatarra es lelovik azt aki kozelit? Nem vilagos mire gondolsz.
Mondjuk orvosnak akart tanulni es nem erdekelte a katonasag, egy sebesules utan lehet ra jobban szamithattal volna mint a katona tarsaidra.
Definiald legyszives a "fajtáját". Az emberisegre gondolsz vagy egy konkret nemzetre esetleg vallasra vagy orszagok kozossegere? En pl. remelem, hogy mas fog megvedeni, olyan aki ert hozza.
Igen, tenni kell erte, de talan nem fegyverrel... Furcsa modon, most azert van beke, mert ha elkezdenek egymast szorni atommal akkor mar nem volna miert harcolni, szerencsere ezt minden oldalon tudjak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Milyen igaz. Nem véletlen, hogy látom, egy rakás ismerősömnél a családban a nő hordja a nadrágot. :D
trey @ gépház
Ne is mondd. Szegény csajokat nagyon sajnálom, meló, házimunka, gyerek, családi költségvetés intézése kontra pasinál meló, nem egy ismerősömnél ez van. Frankón jobban járnánk, ha elfogadott lenne a többnejűség, olyan kevés férfi van, szerintem gyerek is több lenne :)
Eszembe jutott egy önvédelem ellenző szomszédom esete. Lakik egy idegbeteg vén f@sz a házban. Látom hogy a vén tróger lökdösi a lépcsőn az anyukát a csecsemővel a kezében és ordít. A férje meg ott áll mint egy lankadt pöcs és néz ki a fejéből. Mitán el lett távolítva a lökdösődő, tényleg kulturáltan rákérdeztem, hogy ezt mégis, hogy, miért nem mozdult meg. Íme a válasz: Én béketűrő ember vagyok, nem szeretem a konfliktust. Ne ezen jobban felhúztam magam mint a vén kreténen.
Jol tetted, hogy rakerdeztel. En a problema megoldasat nem a katonasagban v. legalis fegyvertartasban latom, hanem ha a helyes nevelesben (gyerekkorban, termeszetesen eroszak/fenyites nelkul).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Pedig egy-két jól elhelyezett picsánverés azért elfogadható, h a gyereket irányba állítani. Talán az egyetlen dolog, amiben Márki-Zay P-vel közös nevezőn vagyunk :D
trey @ gépház
Egy volt kollégám kipróbálta a csak jutalmazós nevelést. A gyerek 6 éves, pszichológushoz jár a család, a gyerek azért mert kezelhetetlen, a szülők meg azért mert meg akarják fojtani a gyereket :D
Természetesen amikor azt írtam, picsánverés, akkor az nem testi fenyítés igazán, hanem jelzésértékű legyintés, amivel az ember jelzi, hogy ki a falkavezér. Talán egy alkalom volt, amikor a gyerek nem fért a bőrébe és ráhúztam egyet a seggére. Ma, 24 éves fejjel nem is emlékszik rá, amikor meséltem jókat derült rajta. Akkor meghozta a hatását. Rendes ember (mások mondják) lett belőle.
Én egyszer kaptam egy sallert gyerekként az utcán egy idegentől. Rosszak voltunk, rosszalkodjunk. Megérdemeltem. Akkor persze nem így gondoltam. De ma is emlékszem a szavaira és elismerem, igaza volt. Szóval köszönöm neki innen is :D Visszaemlékezve, sokkal többet érdemeltem volna :D
trey @ gépház
Szituacio fuggo, nem mondom, hogy soha, de minimalisan. Pl. ha a gyerek poenbol drotokat dugdos a konnektorba akkor nyugodtan cserdits oda, de ha 1-est kap az iskolaban akkor fenyitessel nem hiszem, hogy sokra mesz.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Valóban így van, hülye gyereken a verés nem segít. Az be kell adni a Waldorfba.
trey @ gépház
Ami fontos, az a következetesség, hogy legyenek szabályok, amelyeket mindenki betart. A gyerek is, meg te is.
Hiába kap a gyerek valamiért, ha másnap ugyanazon együtt röhögtök, mert pont olyan kedved van, hiába kap pozitív visszajelzést, ha az véletlenszerű. És ha igérsz valamit, azt be kell tartani, és nem büntetni a gyereket hülyeségkért- Nem bonyolult dolgok ezek.
A gyerekeknek rendszerre van szüksége, és akkor nekik is jó lesz, meg neked is.
Nálunk működik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Pedig ha az első adandó alkalommal halálra rugdosod a kölyköt akkor máskor kétszer meggondolja, hogy mit tesz. Jó, csak fekszik majd mozdulatlanul és büdösödik, de valamit valamiért :)
https://www.youtube.com/watch?v=oqw7kWF0nxU
Én ezzel úgy vagyok, hogy minél több mindent tanulok meg, minél több mindenhez értek, annál több vagyok. Az, hogy van egy minimális fegyverkezelési skillem, az nem a hátrányomra, hanem előnyömre szolgál. Aki fegyvert szabályosan tud kezelni és használta is (pl. versenyszerűen lőtt) azt megtanították fegyelemre, összpontosításra, van kézügyessége, műszaki érzéke stb. Ezeket legjobban kicsi korban lehet fejleszteni.
Ez volt valószínűleg a célja a nevelésnek. Adott egy tartást. Azzal, hogy megtanultam légfegyverrel pontosan lőni, csapott célgömbben célozni, nem lettem katona.
trey @ gépház
"Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp)" - rossz tipp. Sportlövő -tudomásom szerint- csak akkor tarthat fegyvert, ha versenyszerűen gyakorolja a sportot (értsd x db igazolt verseny) és minden évben meglövi a kötelező szintet.
Ehhez képest sportvadászként nagyságrendekkel könnyebb juthatsz fegyverhet és tarthatod.
Nagyon fontos viszont, hogy egyikük sem viselheti!!! Utcán tokban és üritett állapotban lehet csak szállítani!
En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet
Eléggé el vagy tévedve, az ékezetek hiánya miatt pedig külföldről írhatsz, miért van az az érzésem, hogy neked pont van önvédelmid?
"A cseh fegyverviselés szabályai az európai átlagnál liberálisabbnak mondhatók. A legutóbbi jogszabály 2001-es. (119/2001 törvény). A Cseh Köztársaságban bárki viselhet fegyvert, aki elmúlt 18 éves és büntetlen előéletű. Ehhez indoklásul elég az önvédelemre hivatkozni.
Hasonlóan liberális a szlovák törvény is. Itt 21 év feletti büntetlen előéletű polgárok folyamodhatnak fegyvertartási engedélyért a 2006. évi szabályozás értelmében.
A finn belügyminisztérium adatai szerint Finnországban 100 lakosra 32 fegyver jut. 2006 végén 1,6 millió bejegyzett fegyver volt az országban. Az 1998. évi jogszabály igen megengedően kezelte a fegyvertartás
Egyedülálló példa Európában Svájc, ahol a 20 és 42 év közötti férfilakosság alkotmányos kötelességként tart otthon fegyvert.
Nyersz egy értelmező szótárt ha kideríted mikor állítottam ezt :)
Ez alapjan ugy ertelmeztem, hogy a szabadsag egyenlo azzal, hogy barmi olyat megtehetsz ami jelenleg tiltott, pl. lofegyver birtoklas/viseles.
Egyebkent annyiban van ertelme, hogy lehetne otthon aknavetod is, ha nem artasz vele senkinek es nem hagyod, hogy mas artson vele. Kerdes, hogy ez vajon kivitelezheto-e?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Pl külföldi Prájdokon a pedofília nyílt reklámozása?
Ugy tudom a pedofiliat Europaban mindenhol buntetik, tehat nem lehet "reklamozni". Melyik kulfoldre gondoltal? Ugy tudom itthon sajnos eleg nepszeru a dolog, igy nem kell hozza kulfoldre menni, bar reklamozni nem reklamozzak az elkovetok.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A finn belügyminisztérium adatai szerint Finnországban 100 lakosra 32 fegyver jut. 2006 végén 1,6 millió bejegyzett fegyver volt az országban. Az 1998. évi jogszabály igen megengedően kezelte a fegyvertartás. Például a személyenként tartott lőfegyverek száma az engedéllyel rendelkezők esetében nincs korlátozva, szülői engedéllyel pedig akár 15 évesen is tarthat fegyvert.
"15–17 year olds may participate in sports shooting or hunting on their own but a licensed adult is responsible for the transportation and storage of the firearm."
Ez az altalad linkelt PDF-ben is benne van a 42b pont alatt. Tehat fegyvertartasra jogosult felnott felugyelete mellett hasznalhatja a fegyvert, de nem szallithatja vagy tarolhatja sajat maga -> nem "tarthat" fegyvert, de kolcson kaphatja felugyelet mellett.
Finnorszagban nem volt iskolai lovoldozes... ja, de.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Masok is ezt tapasztaltak: https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-hat%C3%A1s
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nézd má, magadra ismertél? :D:D:D
Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel.
Plusz gáz-riasztóval ilyen helyzetben semmire nem mész.
"Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel."
ezt írtam:
" magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel)"
A gáz-riaszó _viselésére_ tök egyszerűen a rendőrségen kikérhető az engedély bárkinek, aki megüti az alap feltételeket (18+, büntetlen).
" ilyen helyzetben semmire nem mész."
Milyen helyzetben? Nem taxasban élünk, itt nincs minden hülyének (is) lőfegyvere, ergo nem arra kell felkészülnöd a mindennapokban, hogy bármikor rádlőhet a szomszéd, akinek épp elpattant valami az agyában. És pont azért nincsenek ilyenek, mert nincs egy csomó lőfegyver.
Aki ellen meg akarod magad védeni, az rendelkezik fegyverrel... Ráadásul sanszos, hogy élessel...
Az egy másik kérdés, hogy gázfegyverrel mire mész - illetve mivel szemben.
A másik pedig, hogy mi van, ha utcán v egyéb közterületen használod, és mikor hogyan teszed.
Ha elédáll a brazil gépsor kiemelkedő alakja egy bökővel, hogy ide a pénztárcát - akkor nem fogod (tudni) elővenni a fegyvert.
Ha átadod a tárcát és hátbalövöd, az már nem önvédelem (illetve gázzal kevésbé hatásos).
Ha látod az utcán, h mást kényszerítenek értékei átadására, akkor odamész 5m távolságra és ráfogod a fegyvert? Az önvédelem lesz?
Érdekes kérdések ezek...
Dettó. Erkölcsi, érettségi és pszichológiai alkalmasság és tesztek, illetve fegyverismereti és komoly gyakorlati vizsgák után.
Ez egy olyan naiv feltetelezes, amibol a nagyon keretek kozott gondolkodo szokott kiindulni.
Mar ott hibas, hogy mindenki betartja a ra vonatkozo szabalyokat.
Ez esetben miert van a "rosszfiuknak"(genderrageon) mindig fegyvere ?
Biztos elmentek engedelyt megszerezni, ja persze... :D
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Itt a legális tartásról volt szó. A lényeg az, hogy a hatóság csak a törvényeket betartókat tudja szabályozni akik vannak egy páran.
Persze igazából nem tudjuk hány esetben nincs, vagy nem tudtak szerezni...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
És hozzáteszem. Drogmentes életmód. (Mert szomszédos és naponta előforduló, hihetetlen "érzelmi kilengések" még nem biztos hogy hivatalos környezetben kiderülnek. - A drog és fegyver pedig ha találkozna, az nem lenne életbiztosítás a környezetében. Sajnos a drogfogyasztás már 10 pár éves kortól komoly, iskolai szintű probléma egyes gyerekeknél..)
Igazából úgy látom.., a társadalom nagy része, - legalább is mentálisan, - a fegyvertartásra egyre inkább alkalmatlan irányba halad. Nyugaton és keleten egyaránt!
Texasban egy 12 éves gyerek többet gyakorolt lőfegyverrel, mint nálunk bármelyik pisztolyra éhes civil az egész életében. Meg is látszik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Úgy érzem nem sok versenyen jártál. Az borzalmas törvényi akadályozás ellenére bőven van ügyes lövő nálunk is.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=kOF7vR_NVZE&feature=e…
Persze, meg Texasban is ügyetlenek, de azért itt nagyon nincs meg az a tapasztalat és gyakorlat úgy átlagban (ami természetes, hiszen fegyver sincs az embereknél).
És ez nem olyan, hogy megveszed boltban, mint a pisztolyt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez nem igaz. Kimész lőtérre és lősz, ennyi.
Aztán belépsz a szövetségbe és elkezdhetsz sportlőni.
érdekes dolog ez: itthon ha megnézed az elmúlt 30évben milyen fegyverrel történő visszaélések történtek nem lepődsz meg :). ahol van legális fegyvertartás ott félnek az emberek. azok is, akiknek amúgy nem nagyon lenne mitől. kinek jó ez elsősorban? a fegyvergyártóknak :). Most épp készülődik megint az usa következő háborús szakasza: meg kell pörgetni a gazdaságot. De amikor megy a különféle szélsőjobbos riogatás akkor azért nem elhanyagolandó, hogy itthon nagy átlagban max vmi gázpisztoly-al meg kockakövekkel dobálnak, a fent említett államban meg kb automata fegyverekkel sorozzák szét egymást a tizenévesek félévente 1x.
maga a fegyvertartás szerintem kb utolsó lépés kéne legyen a folyamatban:
1. lőtereket létrehozni / felújítani / rendberakni
2. nevelés-képzés -t /köt/vál( :) )ként beiktatni a tanrendbe (végzősöknek)
3. rendszeres megújításra szoruló engedély és pl kitalálni valamit arra amikor a feldúlt munkavállalót elengedik akkor pl valaki figyeljen oda rá just in case..
Szerintem az amcsi fegyverlobbi leginkább elgondolkodtató érve ez:
nem gondolkodtad #*f!zt se: ha kell ott is kiküldik a kommandós osztagot és leszednek és cseszheted az önálló államod-az-államban-a-saját-kerítéseden-belül -ödet... Esetleg miután fejbelőttek valami jogász banda majd megítéli neked, hogy amúgy nem volt jogos. Szép elmélet, a gyakorlatban ennek már nagyon nincs jelentőssége.
Semmi extra, aki ott él az tisztában van azzal, hogy bárkinél aki sétál, hiába pszichopata lehet hogy van a lakásában fegyver. És az is lehet, hogy aznap épp a zöldségeshez is azzal megy. vagy épp a gyerkőc "fejébe vette"(pun intended), hogy aznap "begolyózik", és segít a társainak is. csak épp szó szerint. de arról, hogy veszekedő élettársak végtagon lövik egymást, már híreket se adnak, de cserébe vannak szép statisztikáik :D.
Egy-egy botrány után van valami kis hőzöngés aztán marad minden a régiben. csak az a röhej, hogy attól, hogy ott a stukkere nem érzi magát semmivel sem nagyobb biztonságban. A gyilkosság meg gyilkosság, a lelkiismerete visszajár kísérteni a legtöbb embernek. /még ha pl önvédelem volt is./
legjobb példa a hivatásos katonák akik készültek is rá nem keveset: az egyik legszélesebb társadalmi réteg akikkel semmit se tudnak kezdeni /a traumáikkal, társadalomba visszaillesztésükkel/.
**
Személyes vélemény: a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..
Linder Bela es Harry Hill Bandholtz is igy ertekelte
Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering
Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát.
Nincs fegyvermentesítve a lakosság. Lehet sport lőni, vadászni bárkinek. Egyedül az önvédelem joga van elvéve, kivéve a bizonyos politikai szint felett. Ha érdekel a téma, olvass utána, az önvédelmi fegyverek tiltása pedig nem a háború miatt van, hanem a Rákosi korszaktól ered.
"Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát."
nem, csak egy államban laktam pár hónapot, de cserébe elég aktuális téma volt az egyik mészárlás miatt így sokféle véleményt hallottam.
"Nincs fegyvermentesítve a lakosság"
nézd meg egy átlag magyar meg egy átlag francia pláne egy amerikai
- mennyire könnyen jut *legálisan* vagy akár *illegálisan* lőfegyverhez (automata fegyverek és a sportlövészet között azért van némi különbség)
- mennyire triviális a szabályozás &/ ellenőrzés ha már vagy engedélyed (regisztrált pl hogy van-e és mid)
A lakosságszámhoz képest elenyésző mennyiségű lőfegyver van használatban (a többi országhoz képest).
btw ha a hollywood-i megjegyzés arra vonatkozott, hogy nem értek a lőfegyverekhez akkor persze tökélesen igazad van, csak annyit tudok róluk, hogy melyik felükön célszerű tartózkodni..
Önvédelem joga elvéve ? :O Na ne má né!
Akkor
Btk. 22. § „A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha a) azt személy ellen aa) éjjel, ab) fegyveresen, ac) felfegyverkezve vagy ad) csoportosan követik el […]”
ez mifene ?
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Aztán a biróság 2 évig elemzi azt, amire neked 2 másodperced van és járhatsz tárgyalásról tárgyalásra, meg persze a fakabátok rögtön beraknak 72 órára, mert miért ne.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Jaj, dehogy csinalnak semmit. Foleg nem birosagi szakaszba nem kerul, ha megis a jogi vedelmed ami ilyenkor is alaptetel, egy kalap k.
Nyomozati szakaszban lezarjak a p be , ha egyertelmu es nem a kertben fekszik meg a hatan van az 5 lyuk....
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Sajnos az én tapasztalatom pont ellentétes. A rendőrség és az ügyészség egyáltalán nem áll az ember pártján, nekik az a lényeg, hogy ráhúzzák valakire a vizeslepedőt és hát ha gáz- riasztó fegyvert elsütöt az alapból fegyveresen elkövetett garázdaság, ez mellé befigyelhet a súlyos testi sértés kísérlete is.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Mert ott maradtál a helyszínen és megvártad a hatóságot?
trey @ gépház
Ja, ez hiba volt.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Valóban. Gázpisztoly 101:
Helyszínen soha, de soha nem maradunk. A GP-t csak arra használjunk, hogy az ellenfél pillanatnyi harcképtelenné tevésével és a villanó+hanghatás okozta esetleges pillanatnyi sokkal egérutat nyerjünk. Nem állunk le Rambózni, igazságot szolgáltatni, hősködni, mert nem ez a feladatunk. Hanem az, hogy a saját személyünket megvédjük a támadóval szemben.
trey @ gépház
"ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk)"
"természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek"
A jogkövető állampolgár.
Ha jogos a helyzet (pl ki akartak rabolni), akkor utána feljelentést teszel és magadat egyből tisztázod. Mert ha a másik jelent fel és megtalál a jard, akkor leszel csak igazán bajban (meg amikor meglátják a kollégáid a térkamerás felvételeket valamelyik portálon a hírekben, vagy a fotót a police.hu-n). Pláne, ha a jogosság még kérdéses is.
Ha meg nem jogos a helyzet (pl valaki csak kiabált veled, te meg túlbuzgó/ideges voltál és rálőttél), akkor meg nincs miről beszélni, te voltál a hunyó (és egy újabb ok, hogy miért ne legyen éles fegyver sok embernél).
Akkor nem beszélnél ekkora zöldségeket, ha képben lennél a témával. Még a rendőröknél is sokszor felfüggesztik a fegyverhasználat után az embert, aki fegyvert használt, hogy kivizsgálják, a fegyverhasználat jogszerű volt-e vagy csak a rendőr gondolta annak. Stresszhelyzetben egy átlag polgár helyzetértékelése messze nincs olyan szinten mint egy erre felkészített profi (pl. rendőr), így nem is várhatod tőle, hogy 100%-os döntést hozzon.
Sok sikert egyébként az általad leírtakhoz!
trey @ gépház
Ez jol hangzik, miert lenne szukseged tobbre (= lofegyverre)?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Limitált a használhatósága pl. szélben, variálni kell a gázpatronokkal (CS/Pepper/stb.) mert nem mindegyik hat minden emberre / emberi állapotra egyformán stb. Pl. egy bekrokodilozottra lehet, hogy hiába tolnék rá egy tárat, jönne nekem tovább.
trey @ gépház
Ha eloveszed az mar elrettento hatasu, nem mindenki tudja megkulonboztetni a valoditol (gondolom).
Nem tudom, hogy ilyen helyzetekre mekkora az esely. Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Aránytalanul nagy, mer nem gondolkozik és nem érez fájdalmat. A lőszereknél van egy olyan kifejezés, hogy megállító erő. Tudatosan fejlesztik, az a lényege egy lövés után olyan trauma érjen, hogy fizikailag képtelen legyél folytatni a támadást, pontosan a bedrogozott terminátorok ellen. Van egy elhíresült eset, ahol a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva kezdett ámokfuni. Nem biztos, hogy pontosan emlékszem, de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni. A rendőrök betörtek egy fegyverboltba nagyobb kaliberű fegyverekért mert, mert nem volt elég a 9mm a leterítéséhez. Na ennyit számít a drog. A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.
9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda)
Miert, gazmaszkot is viselt? (bocs, nem tudtam megallni)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. A rendőrök nem tudták megközelíteni, távolról lőttek rá. A 9 találat a lábát érte, a mellényt ért találatokat nem számolták. Nem a példa nem áll meg, hanem a támadó ha drogos. Végül a fegyverboltból elhozott vadászpuskákkal szedték le. Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.
Ertem, igy mar maskepp hangzik.
Elfogadom.
Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez nagyon ritka szerencsére, és ez már a terrorizmus kategória, igaz a motivációja az elkövetőnek nem derült ki, ha jól emlékszem. Az ilyen esetek nagyon durvák, nem tudom ezen mennyit változtatna a legális fegyvertartás, de rosszabb nem lenne úgy vélem. Talán erre a legjobb példa egy Izraeli, ott egy elkövető teherautóval próbált embereket elgázolni, a francia meg német 20-30 áldozat helyett 4 emberig jutott, mert a járókelők tüzet nyitottak rá. Több ember talán 4-5 adott le rá vagy 30 lövést. A támadó meghalt mielőtt kinyírt volna egy rakás embert. Izraelben is van önvédelem.
gyuri23 szerintem erre gondolt: https://en.wikipedia.org/wiki/1986_FBI_Miami_shootout
Bocsi, magyart nem találtam belőle
" 9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda) "
Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben. Egy fej méretű célt nehéz feltalálni, főleg pisztollyal és ha nem találod el akkor lehet, hogy egy pár száz méterrel arrébb lévő anyukát/gyereket lősz le.
Köszi, ez sem rossz, de nem erre gondoltam, az újabb, egy román származású fickó volt és videó is van róla. Most még véletlenül sem találom.
Rosszul gondolod a fejlövést, a CS-ben is 1km-ről pisztollyal bárkit fejbe lehet lőni :D Viccen kívül, egy SAS katona mondta, hogy 200 méterről, egy mozgó célt, a legjobb puskával is csak véletlenül lehet eltalálni.
Most akkor aki a templomi lövöldözőt fejbe lőtte egy balfasz volt mert fejre nem lő senki és csak szerencséje volt?
Ez egyebkent teljesen elkepzelheto, de amugy hany meterrol lottek le? Mar az rengeteget szamit, hogy 5 vagy 25, pedig egyik sem olyan eszeveszett tavolsag.
Nézd meg a videót és látni fogod. Kb 10 méter volt és nem 200.
"Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben."
Na ez akkor most nem egy stresszes helyzet?
El kell ám dönteni meddig lövünk fejre pisztollyal? 5m 10m 15m.
Igaz tudni kell ki, és milyen pisztollyal. Nem mindegy hogy egy lelkes amatőr vagy egy a különleges alakulattól leszerelt katona fog lőni.
Lelkes amatőrnek is mi a múltja menyit járt lőtérre? Van olyan amikor hirtelen felugró célokra lőnek (van rajta egy anyuka mögötte meg a rossz fiú/lány)?
Megvan szituációs lövészet.
Na itt a kérdés. Itt volna létjogosultsága a "non lethal" kézifegyvernek.
Ha gáz-riasztó fegyverhez hasonlatosan lehetne rejtve viselni előreszerelt gumilövedéket kilövő pisztolyt, amelynek
olyan csöve van, hogy nem huzagolt, ill. gyárilag akadállyal ellátott.
Még azt is mondanám, hogy (pár) évente be kell mutatni (valami "nevetséges" illeték megfizetése mellett), hogy biztosan nem lett átalakítva.
Be tudod tölteni felváltva gáz illetve gumilövedékkel, rálősz a delikvensre 2-2-t azért annak már lesz stophatása is.
Nem fog azon gondolkodni, hogy éles vagy gumi amivel meglőtték (legalábbis amikor életében először rálőnek)
viszont nem halálos, hacsak nem közvetlen közelről lövöd szemen v halántékon.
Igazából mindegy az időszakos bevizsgálás, ha használod (és megvárod a fakabátokat) szakértő meg fogja vizsgálni az eszközt, hogy akkor minden okés volt e vele.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Helyes a folyamatleírás
2 külön dologról beszélsz.
Az, hogy jogod van megvédeni magad vagy mást (egyébként erre elég tág teret ad a jog) az egy dolog.
Az meg egy másik dolog, hogy ha valami "balhé" történik, akkor azt a rendőrségnek nyilván ki kell vizsgálni. Honnan tudják ki volt a hunyó? Ők csak azt tudják mondjuk egy bejelentésből, hogy 2 ember balhézik, és az egyik pofán lőtte a másikat gázzal. Mit kéne tenniük? A 2 szép szemedért elhinni, hogy nem te támadtál, hanem a másik? Kihallgatnak, szemtanúkat meghallgatják stb, aztán kezdődhet a jogi játék. Egyik helyzet sem egyértelmű. Az is lehet hogy te úgy gondolod védekeztél, de valójában bőven túllépted a jogos védelmet. ha meg egyértelmű a helyzet, pl 5 szemtanú mondja, hogy valaki elkezdte lerángatni rólad a táskát, te meg pofán lőtted, akkor nem fognak elmeszelni, de kivizsgálni akkor is ki fogják.
Ja, de p2pking azt írja, hogy ez sétagalopp és egyszerűség. Fenét egyszerű, sok hercehurca következik utána.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Miért ne következne hercehurca? Nézd a másik oldalról. Ha nem jogos védelem volt, de elsütötted, akkor te vagy a hunyó.
'56-ban is eléggé fel lett fegyverkezve a lakosság. aztán ugye le kellett fegyverezni...
Tulképp én azzal egyet értek, hogy a fegyverviselés nem ördögtől való. Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!? Mert ugye más a szitu ha generációról generációra megvolt folytatólagosan ennek a 'kultúrája'. De itt meg rögtön az olyan elemek akarnának fegyvert akiknek soha nem adnék a kezükbe. Épp ezért inkább a tiltásra hajlok. Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
"Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek"
Ez a dolog lényege: hiába amúgy pl jelen állapotban nem lenne rá semmi szükséged: így lehet forgalmat generálni :).
"Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!?"
Kérdezzük meg a svájciakat. Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket, felmérések szerint a lakosság felének van is. Mégsincsenek olyan fegyveres támadások ártatlanok ellen, mint az USA-ban.
"Kérdezzük meg a svájciakat."
A fegyvertartás előtt még sokminden másról is meg kéne őket kérdezni.
"Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket,"
Ez nem egészen így van. Ezt olvad el, hogy mi a háttér:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fegyvertart%C3%A1s_Sv%C3%A1jcban
Na de h ott mindig is tarthattak, nem? Szóval olyan példa kéne, ahol sokáig nem lehetett, aztán egyszer csak igen és nem lett belőle baj!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
szlovákok?
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
https://pestisracok.hu/fejbe-lottek-egy-eppen-ertekezletet-tarto-szlovak-ceg-vezetojet/
"Egy szlovákiai lap úgy tudja, a cég egyik volt alkalmazottja ment be, hogy lelője volt főnökét, majd magát is megölte. Egy másik lap információja szerint a főnök éppen értekezletet tartott, amikor a 35 éves férfi berontott, és fejbelőtte."
Mert Magyarországon nem lőnek le lőfegyverrel embereket vagy mi?
A szlovákoknál is alacsonyabb az emberülések száma, a cseheknél ahol pedig innét nézve nagyon liberális fegyverviselési szaályok vannak ott meg EU szinten is nagyon alacsony.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Csehek.
https://24.hu/kulfold/2019/12/10/csehorszag-ostrava-korhaz-lovoldozes-2/
Hiányzik ez ide, mint
mókusnak az erdőtűzkengurunak a bozóttűz.Bocsánat hogy felhozom a témát, de nem láttam még ilyen hülyeséget előhozni érvnek.
Ajánlom figyelmedbe: https://en.wikipedia.org/wiki/Ostrava_hospital_attack
Szóval egy bűnöző egy illegálisán tartott fegyverrel mészárlást rendezett. Ennek mi köze van a legális fegyvertartáshoz?
Még a 24-en is írják!
Ez teves. Mert nem tarhatnak, hanem kotelezo minden haztartasban legalabb egy szemelynek. Torvenyi eloiras. Mindez elmeletileg abbol alakult ki, hogy minden polgar egyben katona is, tehat barmikor ugraszthato, ezert kell fegyvere legyen keznel.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Csak pár helyen néztem utána, de ezek szerint nem pontos, amit írtál. Svájcban a fegyvertartás nem kötelező, a fegyverviselés pedig erősen korlátozott.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland
http://www.10zap.com/facts-about-switzerland-gun-laws/
Ez friss, EU, Schengen dolog lehet, mivel mindenkinek kotelezo egy katonai trening, majd azt kovetoen donthetnek, hogy tartanak fegyvert, es akkor is a teljes automatat atalakitjak egyes lovove/ahogy magyarorszagon is/ es kulon lezartan plombalva tartanak 50 loszert.
Nem allitom, hogy up to date, de ez volt az utolso altalam ismert verzio. Igaz, nem kotelezo, valaszthattak, hogy kosz megsem. Btw, ez nem volt jellemzo, leven ez a "pont lovoldozes" ilyen "nepi identitas" mint magyarnal a palinka, meg az idult alkoholizmus :D
Tartas es hasznalat osszemosasa az olyan migrancs dolog, amikor a "perzsiait", meg a "bantut" osszemosod az eun beluli munkaero vandorlassal. Libsibolsilmbtq szokas. :D
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Tegyük hozzá hogy az USA egy agresszív/békés nagyhatalom, az elitnek jól jön, hogy nagy tömegben tud besorozni lőfegyverekhez értő fiatalokat. A mellékhatások nem igazán érintik hisz max. a középosztályból halnak meg páran (örült, ill fanatikus) lövöldözök által, ellenben a gazdasági haszon náluk csapódik le.
Rakjuk hozzá az állam állapotát.
tanrendbe csökkenteni kéne a tananyagot nem növelni, párszor nekifutottak a csökkentésnek azt mindig felcsökkent.
"rendszeres megújításra szoruló engedély" amikor BKV sofőröket sem tudják szűrni akkor majd pont ez sikerül :D
Anno honvédségnél lőttünk pisztollyal is egy keveset. asszem PA-nak nevezték a típust. Nah, baszki azt célszerűbb lett volna hozzávágni a támadóhoz mint rálőni vele, képtelenség volt eltalálni a célt. Szaval ha már fegyver akkor inkább gépkarabélyt választanék :-)
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Lőttél egy keveset és ebből végleges következtetést vonsz le. Sok meglepetés érhet az életben.
Nem csak én. Voltak még 'páran' hasonló következtetéssel...
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez csak azt jelenti, hogy nem tudtatok lőni vele. Az a 10 egynéhány lövés nem alkalmas arra, hogy használni is tudjátok.
Jó lehet, sőt biztos h bénák voltunk. De érdekes, h az AK-val meg nem volt gond - pedig abban sem volt eleinte gyakorlatunk.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb. Ha lőttél géppuskával, na az az álom. PKM-mel lőttünk a határőrségnél, az pontos! Azt mondtuk, aki nem találja el vele a célt, az balf..z. Az oda lőtt, ahová céloztál.
A PA nem erre való, maroklőfegyverek hatásossága kb 20 méter. Azon túl, főleg stresszes helyzetben akár egy tárat is ki tudsz úgy lőni, hogy nem találod el a célpontot.
Meg kell tanulni lőni velük.
> Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb
Hát ez az, én se mondtam mást :)
Géppuska nem rémlik, de (asszem) Dragonov nevezetű mesterlövész puskával lőttem. Abba is géppuskalőszer kellett és kibaszott nagyot ütött. De szinte mindig AK -val lőttünk és nagyon sokat. Volt h egész nap. A végén már tartani is alig bírtam a fegyvert, nemhogy célozni vele. Pisztolyos lövészet csak párszor volt. Már így nem emlékszem az adatokra, h hány méter, meg milyen cél volt. Csak a csalódásra, h nem sikerült eltalálni. De nagyjából senkinek. Amúgy a pisztoly is nagyot ütött a csuklóra. Meg volt aki rosszul fogta, és szán v. mi szétvágta a kezét, h lehetett vinni kötözésre.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Hmmmm... A PA-k a fegyverállványon sem tudtak kétszer ugyanoda... ;-) Hulladék volt.
Ez tévedés. Pontos fegyver jó kézben...
Arra tippelek, hogy a PA-63-ról van szó, ami egy Walther PP koppintás. Alapvetően egy tévedés a fegyveres erőknek, ráadásul a magyar változat alumínium tokkal készült, amivel közel kezelhetetlené vált. Túl nagy a csavaró nyomatéka, nagyon ugrál a kézben. Nagy gyakorlattal is nehéz vele pontosan lőni, ehhez hozzáadjuk a seregben nem igazán gondos kezelés és egy honvéd tényleg nem tud vele eltalálni semmit. Önvédelmi fegyvernek viszont kiváló lenne.
Itt elboldogulnak vele: https://www.youtube.com/watch?v=VJ_U3ocEBvY
A honvédségi rész akár igaz is lehet, de semmivel sem ugrál jobban, mint a hasonló méretű társai. És most ne keverjük ide a hadifegyverekből leszármazott önvédelmi fegyvereket.
Az utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek. Ezért is hoztam fel példának a kb 20 méteres hatásosságot.
ja-ja ez az. Itt nagyon ügyesen lő a srác.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Igen. Ügyes, egy hulladékkal.
Ha már lehetne választani: Glock 17 Gen4 vagy inkább CZP10C és egy Scorpion evo 3 S1, illetve otthonra még pluszba egy Mossberg M500A.
Ha lehetne nálunk, akkor hordani önvédelemélre csakis ilyen :)
https://www.smith-wesson.com/firearms/performance-center-model-442-crim…
Látom neked mindenképpen Glock-kinézet jön be :) Nekem megfelelne otthonra egy CZ75 is, csak lehetne :D Régóta gyártott, kiforrott, jól kezelhető, relatíve olcsó.
trey @ gépház
P10c zseniális. HK usp túl nehéz. Glock 17 gen 4 frankó, kényelmes.
Gazpisztolybol önvédelemre forgót, amúgy meg cz párti vagyok.
A cz 75 nem üzembiztos.
Meg szep, hogy tudja kezelni, hiszen kepzett szakember. Nagyon jo allapotu darab ahogy szetszedte latszott.
Georgia keremszepen deli allam ott meg van erosen loporszag, jellemzoen mar ovodaban is tanitgatjak a gyerekeket, masreszt nem a legjobb kozbiztonsagu allam.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
http://www.fegyvervideo.hu/mechanikus-pontossag-pisztolyloveszet-100-me…
Nehany ember megmentese a legalis fegyverhasznalat miatt hostett, ezrek halala statisztika.
A legalis fegyverhasznalat baromsag.
Az a néhány, az USA-ban 2,5M körül van évente, de nyilván csak az a statisztika érdekel ami a te igazad támasztja alá. A legtöbb önvédelmi szituációban nem kell elsütni a fegyvert, elég a jelenléte.
https://fee.org/articles/more-people-use-a-gun-in-self-defense-each-yea…
Ez elég nehezen értelmezhető kijelentés. Mire gondolsz, fegyveres testületek, hadsereg, sport, vadászat, önvédelem? Ha te alkalmatlannak érzed magad egy fegyver használatára, attól még van olyan aki nem az.
De.Az atlag amerikai alkalmatlan.Ugy altalaban az atlagember.
Sajnos az usaban kb te dontod el hogy alkalmas vagy e vagy nem. Kerlek ne terlej fegyveres szervezetek meg sport fele.Nagyon jol tudod mire ertettem.
ameddig ez igy van johetsz mindenfele grafikonokkal meg chartokkal ameddig le nem lo a szomszedod reszegen.
Nem igazán értem miért gondolod ezt és nem is próbálom kitalálni. Én nem gondolom azt, hogy az emberek mindenre alkalmatlanok, nincs bennem gyűlölet. Az usaban sem te döntöd el, hogy hordhatsz-e önvédelmi fegyvert, az államonként változó. Csak a fegyver tartásra van alkotmányos jog, a közterületen viselés szabályozott. Ez a szomszéd lelő dolog meg kb. olyan, hogy ki se megyek az utcára mert a szomszéd elüt részegen kocsival. Ha elmennél egy lőtérre, látnád, hogy a sporttársak felfogják mi van a kezükben és az mire alkalmas. De továbbmegyek, a szlovákok a logikád szerint felsőbbrendű faj hozzánk képest, mert ott sokkal liberálisabb a fegyvertartás, a csehről nem is beszélve. Ott 800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló. Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted. Ha benézted a szituációt megszívtad, ezt hívják felelősségnek.
Én úgy látom alapvetően kétfajta nézőpont van, ez egyik engedi a személyes felelősséget, a másik meg ezt el akarja venni.
Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?
Amugy egyaltalan nem helyeslem ezt a hudenagy liberalis fegyvertartast a cseheknel, szlovaloknal es seholsem.Tokre orulok hogy a sporttarsak felfogjak hogy mi mire alkalmas es milyen ero van a kezukben es ok a jelentos tobbseg de meg mindig nem ertek veled egyet.
Szerinted az emberek alkalmatlanok a fegyvertartásra. Nézzük a cseh példát. 800.000 önvédelmi fegyver kb 10M lakosra. Ez kb minden 4-ik család, ami talán világviszonylatban is kiemelkedő mennyiség. Ezen kívül a csehek nagyjából hasonló kultúrkör és történelmi sors. Hol hallani a hírekben, hogy a csehek halomra mészárolják egymást a sulikban, és részegen agyonlövöldözik egymást. A gyilkolási toplistákat sem ők vezetik.
Ezt mivel magyarázzuk? Nyilván a cseh faj alkalmas rá a magyar meg nem. Az én véleményem szerint a magyar semmivel sem alábbvaló népség és mi is alkalmasak vagyunk a felelősség vállalásra.
Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás. Ezt még ők sem tudtás megfejteni, a szociológusaik és pszichológusaik az filmeket és számítógépes játékékat okolják, ami egyfajta erőszakkultuszt alkot. Egy nagy csomó országban ahol még az usa-nál is sokkal liberálisabb a fegyvertörvény nincs ilyen. Mészárolni meg lehet egy csomó mindennel, pl autó, kard, nyílpuska (ilyen is volt az usa-ban) stb. Az NRA alap mondása az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember.
Itt? https://index.hu/kulfold/2023/12/21/csehorszag-praga-lovoldozes-halales…
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Csak ugye az arányok, azok fránya arányok...
Esetleg kozold a meggyilkolt egyetemistak szuleivel/barataival, hogy a gyermeik halala nem hozza az elvart aranyokat... Tobb aldozat kellett volna szerinted?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Gyenge és demagóg hozzászólás.
Ez a kerdesre lenne valasz?
A hozzatartozok szamara szomoru teny, termeszetesen ertelmezhetjuk maskepp, mivel sem te sem en nem vagyunk hozzatartozok.
A mindenki altal konnyebb hozzaferhetoseggel a kattantak is konnyebben hozzaferhetnek a fegyverekhez. Itt az eredmeny.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szerintem a probléma gyökere a hozzáállás; miszerint a vitarendezés és tágabb értelmben véve az érdek érvényesítés normalizált,elfogadott módja az erőszak, ennek pedig hatékony módja a lőfegyver.
Ha az általános mentalitás az, hogy bárkivel bármit megtehetünk (pl következmények nélkül megtámadhatunk országokat, kifoszthatjuk őket, fogvatarthatunk és kivégezhetünk embereket) akkor a nyíladozó értelmű fiatal is könnyen jut arra a következtetésre, hogy a saját nézetei, érdekei kifejezésének ez a legjobb eszköze.
Normális helyen a fegyverhasználat elsődleges célja a védelem.
Szerintem is benne van ez. Jó messzire vezet ez a téma, mert feltételez egyfajta kollektív tudatot, amit csípőből tagadni ostobaság, mert még a pszichológia szerint is van.
Ami viszont nagy baj, hogy exportálják a sötétséget ide a gyarmatokra is.
Azoknal a "homo sapienseknel" akiknel az eroszak elfogadott valoszinuleg a "sapiens" resz nem tul dominans.
Foleg ha otthon barmikor leveheti a polcrol vagy barmikor vehet a boltban maganak: "onvedelemre".
Ha nincs fegyveres eroszak akkor minek a fegyveres vedelem? Ha ilyesmi szukseges, akkor az nem "normalis" hely :)
Valoszinuleg azert, mert gyorsan lehet sok aldozatot szedni? Fesztivalon is volt mar az USA-ban, gondolom hasonlo indittatasbol.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha egyszeru fegyverhez jutni, akkor nem bicskazni fog ha ilyen a beallitottsaga, hanem loni. Egy lofegyver elol nehezebb kiterni/elmenekulni mint egy bicska elol...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az állításodnak csupán a valóság mond ellent. Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat, 10M ember 800e fegyver, kevesebb gyilkosság mint nálunk. Mi van ha pont ezért kevesebb? Valamiért nem az történik amit itt a paranoia kör vizionál.
Úgy tűnik a statisztikák szerint, hogy minél nagyobb az önvédelmi fegyverek száma, annál kockázatosabb bűnözni és annál kisebb ez erőszakos bűnelkövetések száma. A saját szamuráj versenyzőink is lehet, hogy visszafognák maguk ha bárki lepuffanthatja őket a művészi előadás közben. És előre megjegyzem, hogy a szabályozott legális önvédelmi fegyvertartásról beszélek. Mint pl a cseh.
Nezegettem. Csehorszagban magasabb a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szama mint Magyarorszagon (forras: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate)
A M.orszagi gyilkossagok szama elegge elszomorito, nem tudtam hogy ennyire magas: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/8/8e/Homicide_2008-2017.png
Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?
A tobbi EU tagorszag ahol nem legalis hogyan er el a magyar es cseh szamoknal joval alacsonyabb ertekeket fegyverek kiosztasa nelkul?
Ugy latom Finnorszag joval Csehorszag elott van a lakossagnal levo fegyverek szamat tekintve es a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szamat tekintve is. Vajon miert?
Statisztika a lakossag altal birtokolt fegyverek szamarol: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Arms_Survey
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A statisztika tanárom mondása szerint, a statisztika a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha a kiindulási alap hibás.
Az, hogy egy rengeteg fegyverrel rendelkező országot összehasonlítunk, egy szinte semmi fegyverrel rendelkező országgal, a fegyverrel elkövetett gyilkosság számában, az véleményem szerint pont ez a kategória. Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.
Úgy vélem igen, de nálam nem ez ok amiért engedélyezném illetve jelentősen megkönnyíteném a tartást. Ennél sokkal összetettebb ez a kérdés. Az elsődleges nálam a hatalom és emberek viszonya, az bűnözés csökkenése és társadalmi hatások előtt.
Nekem rejtély az, hogy a liberális baloldal és ez nagyjából az egész világra értem miért akarja tiltani, a rendpárti jobb meg inkább engedni. Az amcsiknál is a demokraták akik állandóan tiltani akarnak. Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni, hogy mit tehetek, gondolhatok.
u.i.
A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak. A magyar 1.000.000 fegyver bődületes baromság.
Na meg hány otthoni verekedés végződött volna sokkal durvábban, ha van a közelben egy lőfegyver.
A wikipédia önmagában nem is az, a referenciákat (hogy honnan vannak az adott adatok) az oldal alján találod. Na, az a forrás, a Wikipédia csak feldolgozza azt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Szerintem itt nem az van meghatarozva, hogy mit tehetsz, hanem az, hogy mivel nem teheted. A gondolatolvaso gepet meg nem talaltak fel, szerintem azt a reszt nem tudjak ellenorizni.
En legalabb ideztem forrast. Mas altal linkelt wikipedia cikkel nem volt ilyen gondod (pl. ami a miami lovoldozesrol szolt).
Kevesebb az aldozat ha kessel kell oket kergetnie.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Te ajanlottad nekem tanulmanyozasra a bunugyi statisztikakat itt: https://hup.hu/comment/2423716#comment-2423716
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
A kulcs a "tanulmányozás", bár valóban egyszerűbb zsigerből reagálni.
"800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló."
Ez nem egyedülálló. Annyira nem, hogy nálunk is így van. Ezért nem is ÖNvédelemnek hívja a jog, hanem jogos védelemnek. Nem csak magadat védheted meg, mást is, sőt közvagyont is. Most más kérdés, hogy nem lőfegyverrel, mert az ugye nincs, de ha valaki mondjuk épp egy nőt ver péppé az utcán, akkor nyugodtan leütheted egy karóval, ez egy jogos védelmi helyzet, súlyos testi sértést vagy emberölést akadályozol meg.
A te álomvilágodban biztosan így van, csak az a fránya valóság más. A gyakorlatban a jogalkotó szándékai ellenére a bíróságok még mindig aránytalanuk az elkövetőt pártolják. Nagyon remélem soha nem keveredsz ilyen szituációba, mert a bíróságon rájönni, hogy az igazság és a jog köszönőviszonyban sincs nagyon kínos.
Tudsz erre konkrét példákat is hozni?
mert én ilyeneket találtam:
https://magyarnemzet.hu/belfold/jogos-onvedelem-miatt-felmentettek-a-sz…
https://boon.hu/boon-szirena/jogeros-itelet-onvedelem-volt-a-szuras-har…
https://www.dehir.hu/bulvar/felmentettek-a-75-eves-ferfit-aki-agyonvert…
https://nepszava.hu/1144946_dontottek-alkotmanyos-jog-autoval-tolvajt-u…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Mond, te el is olvasod amit példának felhozol? Random beleolvastam, elsőre ez sikerült.
Nézzük az álomvilág verziót, cikk cím: Jogerős ítélet: önvédelem volt a szúrás Harsányban.
Valóság verzió: Emberünk 3 évig pereskedett, elsőre kapott 12 év letöltendőt! Utána mivel jogos önvédelem volt enyhítették 6 évre! A kúria mentette fel. Remélem nem volt részed btk-s ügyben vádlottként, mert azt garantálom, hogy az emberünk idegileg összeroppant. Sok év kell neki, hogy feldolgozza azt a 3 évet. Arról diszkréten hallgat a cikk, hogy előzetesben volt-e a vádlott, gondolom ilyen ügynél igen. Szóval a szúrás miatti felmentés úgy néz ki, hogy 3 év brutális stressz. Szuper a jogrendünk. És a hab a tortán, hogy az mentette meg az emberünket, hogy a törvény változott, az csoportos és éjszakai önvédelemnél nincs vizsgálva az arányosság, de a nappalinál van. Tehát ha a szerencsétlen áldozat nappal csinálta volna ezt, akkor valószínűleg még mindig ülne. Na itt egy konkrét példa.
Igen, változott a törvény, próbáld már meg ezt feldolgozni, és ne húszéves sztorikkal jönni.
Elmagyarázni az embereknek, hogy nincs joguk olyan dolgokra, amire van, meg hogy a bíróság ellenük van, ami meg nem igaz kimondottan konktraproduktív és a támadónak kedvez. Mire jó ez neked?
Nyugodtan védekezhetsz. Nem kell betojni.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Átjött, hogy az egyik általad megadott linkről beszéltem?
"A te álomvilágodban biztosan így van"
Jogról beszéltél, a jogszabály nálunk is pontosan úgy van ahogy írtad, jogod van mást is megvédeni. Jogos védelemnek hívják és jogos védelmi helyzetnek. Olvass kicsit utána.
Persze, pártolják sehol az elkövetőt :)
Te az elméletről beszélsz én meg a gyakorlatról. Nem véletlenül lesz egyre konkrétabb a fogalmazás, mert a bírók számomra érthetetlen oknál fogva, valami egészen elképesztő dolgokat hoznak ki ezekből az esetekből. Ha meg ennyire ott vagy a szeren azt segíts megértenem, miért csak éjjel és csoportosan elkövetett esetben nem lehet vizsgálni az arányosságot. Nappal mitől más?
Olvasnivaló:
2017.07.15. https://magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/kiolthato-a-tamado-el…
Kónya István, a Kúria elnökhelyetese:
https://okri.hu/images/stories/konyvajanlo/jogos_vedelem_2015/jogos_ved…
Megint 2 dologról beszélünk.
1) Te azt állítottad, hogy a cseh jog (miszerint mást is megvédhetsz) egyedülálló. Ezt én megcáfoltam (merthogy a hazai jogban is így van).
2) A másik kérdést meg már többször lefutottuk:
Annak, hogy a jog mit enged meg jogos védelem terén (és hogy ebbe benne van a legális lőfegyver vagy nincs), annak nincs köze ahhoz, hogy egy esetleges incidens után a rendőrség kivizsgálja-e az ügyet, és hogy utána az ügyész/bíró hogy dolgozik, és hogy adott esetben te is bajba kerülhetsz miatta vagy nem.
Te azt gondolod, hogy a legális fegyvertartás azt is magával hozza, hogy egy eseteges ügyben nem vizsgálják ki hogy mi történt? Lelőhetsz valakit, és azt gondolod, hogy nem fognak bevinni, nem lesz belőle ügy? Elhiszik neked bemondásra, hogy te csak védekeztél? Miért gondolod ezt? Ez sosem lesz így, akkor sem ha éles fegyvereket lehet önvédelemre használni. Elsütsz egy fegyvert, valaki megsérül vagy meghal. Nem te mondod meg ,hogy jogos volt-e a védekezés (ez maximum a te vallomásod, ami csak az egyik oldal), hanem a körülményekből fogják megállapítani, és nem a helyszínen a rendőr. Ez mindenképp egy jogi eljárás. Lelősz valakit, a rendőr csak ezt látja, meggyanúsítanak emberöléssel. Aztán az eljárás során tudod tisztázni, hogy jogos volt vagy nem. És ha hibáztál akkor te is megszívhatod -> ez is felelősség, amit ennyit emlegetsz a fegyvertartással kapcsolatban.
1. Nem cáfoltál meg semmit, mert a cseh törvények szerint objektív feltétetlek teljesítése esetén jogod van önvédelmi fegyverhez jutni. Nálunk semmi esélyed hozzá, csak politikusok, meg azok csókosai kapnak. A rendőrség indoklás nélkül elutasíthatja a kérelmed és él is ezzel a jogával. Ez a jogrend itthon.
2. Van agy olyan sejtésem, hogy te még nem jártál bíróságon és láttál büntetőpert. Senki sem a kivizsgálásról beszél, én a magyar joggyakorlatról beszélek. Még kúria vezetője szerint is szar és változnia kell! Néhányan itt a fórumon olyan jó tanácsokat osztogattok, hogy nyugodtan lehet védekezni akárhogy. A nyugodtan úgy néz ki, hogy 3 év pereskedés, elsőre 12 év letöltendő, után enyhétás 6-ra végül felmentés. Hát ez a véleményem szerint nem nyugodt. És a gyanúsítás a vizsgálat végén van, nem az elején és nem a rendőr csinálja hanem az ügyész. Egy normális országban ez nem így megy. Mondok egy amcsi esetet. Emberünk tankol, egy csuklyás fickó hátrál ki a kútról és fog valamit a kezében. Szó nélkül hátba lőtte. A jogi procedúra úgy nézett ki, hogy másnap a tv-ben gratuláltak neki, hogy segítette a rendőrség munkáját, az ügyészig el sem jutott, mert a rendőrök lezárták az ügyet, bűntett hiányában. Na itthon ez letöltendő sitt. Ismétlem én a gyakorlatról beszélek.
A legális önvédelmi fegyvertestárhoz itthon szükséges lenne a jogi háttér megteremtésére, de egyenlőre ez csak álom, semmilyen szándék nem látszik a törvényhozásban.
1) De. A jogos védelem joga nem arról szól, hogy mivel védheted meg magad. Az, hogy nálunk történetesen lőfegyvert nem lehet tartani az egy dolog, de pár hozzászólással feljebb te sem erről beszéltél és nem ebből indultunk ki, pusztán abból, hogy a cseh jog megengedi ,hogy mást is megvédj és ezt egyedülállónak nevezted. Nem egyedülálló. Képtelen vagy kettéválasztani a 2 kérdést, magát a jogos védelmet és a fegyvertartást.
2) A joggyakorlatban igazad van, rugalmatlan, lassú, akármi. De ez megint más kérdés, nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg, vagy hgoy van-e legál fegyvertartás vagy nincs. Pár éve volt egy ügy, mikor egy nő kocsijából kilopták a pirosnál a táskáját, ő meg elkezdte üldözni a motoros, végül elütötte és a motoros meghalt. Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol.
Az amcsi esetet nem ismerem, de mivel volt videó felvétel, biztos egyértelműen el lehetett dönteni mi történt. (mondjuk valaki hátba lőni az elég necces szerintem ott is)
Ezt még olvasd el:
https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-helyzet-ertelmezese-az-uj-btk-alapjan/
"Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. "
Nem ismerem pontosan a fenti esetet, de ha elkezdek üldözni valakit (városban, autóval) - akkor nem feltétlen tartom be a közlekedési szabályokat - ezzel pedig a közlekedés többi résztvevőjét veszélyeztetem. Az, hogy a magántulajdon védelme érdekében elkövetett nem szándékos emberölés mennyire áll arányban, hát nehéz kérdés... Erre mondani azt, hogy a jog működik???
De erre mondom a következőt, ami viszont sokkal inkább megállja a helyét:
Éjszaka (értsd: sötétben) bejön a telkemre egy betörő, akinél mintha fegyvert látnál - esetleg többen - teljesen jogosan használhatsz velük élet kioltására alkalmas fegyvert (íj, számszeríj, engedéllyel tartott éles lőfegyver), azért hogy elhárítsd a személyed/családod/tulajdonod ellen tervezett "támadást".
Azonban az önvédelem már nem áll meg abban az esetben, ha az LCD TV-vel a hóna alatt szalad kifelé. Az már nem lesz jogos önvédelem, ha hátbalövöd, mert a felszólítás ellenére nem áll meg. Sőt, az sem, ha lábon lövöd, és maradandó károsodást szenved.
(hacsak nem találnak nála egy pisztolynak látszó tárgyat, és azt találod mondani, hogy felszólítottad megállásra, amire visszafordult és rád akart lőni.
szóval nem árt ha ilyen esetben utólag tudsz valamit a kezébe tenni... csak utána már ne tudja az ellenkezőjét állítani a bíróságon)
Azért ez nem amerika, nem volt autós üldözés, csak egyszerűen szerencsétlenül bukott a motorjával és meghalt. A kúria szerint ha lopni indulsz, benne van, hogy meghalhatsz: https://index.hu/belfold/2017/11/07/felmentettek_a_motoros_tolvajok_uldozese_miatt_elitelt_not/
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
"A Kúria viszont kedden azt mondta ki, a vádlott jogos védelmi helyzetben volt, magatartása nem volt veszélyes a társadalomra, nem követett el bűncselekményt, csak alkotmányos jogával élt." - hát, aki egy motorost üldöz autóval belvárosban nem veszélyes másokra... biztosan van olyan helyzet is.
Dehát ezért bíró a bíró...
Ha az ő üldözése miatt más megijed és balesete lesz, akkor uez változik?
Én is jártam úgy, h nekem jött valaki (mint utólag kiderült, ittasan) - majd bekanyarodott (este) az egyirányú utcába (forgalmi iránnyal szemben) és elmenekült.
A helyszínelő rendőr képes volt megkérdezni, hogy miért nem mentem utána... mondom forgalommal szembe? és ha utolérem, akkor mi van?
Még éjjel megtalálták és előállították az illetőt - aki addig hivatásos sofőrként dolgozott...
Erről beszélek én is, úgy hívják gyakorlat. Mivel nem közeledik az álláspontunk, nem folytatom ezt a szálat. Elbeszélünk egymás mellett.
Akkor vegyünk egy egyszerű esetet Texas templomi lövöldözők.
https://apnews.com/f254ff50cdaf3c8ec9fc4a2ebf0b8cda ha ez a siker.
https://apnews.com/612b3b5ef911ee60db0fe183c6a150d0 akkor ez biztos nem.
https://apnews.com/5a57d5d4d817437aa1a1a8c4aac9fb0a akkor ez sem.
Mind Texas elvileg profi felfegyverzett emberek várták a lövöldözőt a többi templomban is mi siklott félre?
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat
https://youtu.be/0rR9IaXH1M0
Én támogatom a legális lőfegyver tartást, de csak úgy hogy csak nekem lehessen. Ha másnak is lehet, akkor inkább nem.
Szerintem meg a gáz-riasztó nem önvédelmi fegyver, hanem potenciális veszélyforrás, elsősorban rád nézve :)
Először is, hangos, ha utcán sütöd szinte biztos, hogy garázdaság miatt eljárás alá kerülsz legfeljebb fél év múlva kiderül, hogy bocsi, mégse. Másrészt zárt térben nem tanácsos használni, szél miatt nyílt térben sem, és ha valamit beszedett az ellenfél hasadban a kés, tökmindegy 1x vagy 5x lőttél rá.
Ezek itthon a reálisabb veszélyek. Ha a másiknál meg éles van biztosan véged van, ha más nem azért fog mellbe lőni mert fegyvert lát nálad, és azonnal lő. A gáz-riasztó szerintem NEM jó önvédelmi cucc. Egy gázspray-el kb. ugyanott vagy, de legalább csendes.
Kezdő megoldás a gumilövedékes lenne, otthon védelemre amúgy én azt javasolnám. Az tuti hatékonyabb, és zárt térben is jó lesz.
Én személy szerint ugyanazt mondom mint a texasi redneck: Otthonvédelem shotgun, önvédelem .45 és kész. Mélységesen nem értek egyet ezzel a hazai agyrémmel amit fegyvertörvénynek hívnak.
-42-
+1 a gumilövedékesre, de az aktuális fegyvertörvény egy borzalom. Szakértők bevonása nélkül ez van. Igen, legyen feltétel a rendszeres lőtéri részvétel az éles lőfegyvereknél; legyenek szigorú feltételek. De ami most van az nem szigorú, hanem agyatlan. (Más: a kés nem önvédelmi eszköz. Aki kést ránt valakire az by default emberölés kísérlete váddal műanyag lakat mögött kellene hogy elrohadjon. Magánvélemény, természetesen.)
Otthon tarthatsz gumilövedékest, csak utcára nem lehet vinni. A semmihez képest azért ez is fejlődés.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Még jobb lenne ha nem kellene a lőszerrel trükközni, hanem előtöltött gumilövedékes lőszert is legálisan lehetne vásárolni.
Nem szeretek joghézagokban élni, but dream on. :)
Tudtommal ami nem legaláis, hogy utcán nem hordhatod. Otthon azt tartasz és használsz ami jólesik és nem lőfegyver.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Nyilván, tartás vs viselés. Furcsa jogkörnyezetben élünk. :)
Ps, edit: lőkész gumilövedékes lőszer magyar legális forgalomban nem kapható, revolverező tárba egyenként kell beszuszakolni a lövedéket.
"hanem előtöltött gumilövedékes lőszert is legálisan lehetne vásárolni"
Gondolom ahhoz teljesen átmenő (szűkítő/akadály nélküli) dobfurat kéne, amit meg az élessé alakíthatóság miatt nem lehet.
Mi különbség, hogy kézzel rakod be a golyot és mögé a puskaport, mintha ezt egybecsomagolnák? Attól még nem kéne ilyen átalakitásokat végezni.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Szerintem egy ólom vagy acélgolyót nem tudsz úgy berakni elölről a dobfuratba, hogy az ne essen ki. De ha be is szorítod ,akkor is maximum egy riasztó patronnal tudod kilőni, ha kiviszi és ne ma dob reped szét a túlságosan beszorított fém golyó miatt.
Ha meg teljes átmenő furat van, mint egy éles revolverben ,akkor éles, egybeszerelt lőszert tudsz belerakni. Ezért tesznek a dobba szűkítőt, hogy ezt ne tudd megtenni. nyilván így is lehet mókolni a szemből berakott golyóval, de direkt van megnehezítve. Úgy ahogy neked eszedbe jutott az egybeszerelt gumilövedékes lőszer, úgy másnak is eszébe juthat, hogy ő meg élest rak bele. Jobb ha nem lehet.
Oké, de attól, hogy a tárba mit rak, attól még a csőbe maradhatnak a lamellák, szukitok mittomén miket raknak bele. A gumi lövedék átmegy mert rugalmas.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Legyen már egy kis fantáziád :) Levágja a csövet és van egy cső nélküli de éles revolvere.
Amiről ti beszéltek azt úgy hívják hogy PA Rubber és tőlünk értelmesebb helyeken engedélyett nem halásos önvédelmi eszköz.
Ezeknél is megvan a módja, hogy hogyan alakítják ki úgy a dolgokat, hogy éles lőszert nem lehet belőle kilőni. Ezek legtöbbször gázpisztolyok módosításai amik nagyrészt spiáterből vannak...
Egyébként utána nézhetnétek kicsit mielőtt össze vissza beszéltek
Ha nincs cső az nem lőfegyver :)
nem.
A forgódobba előre gumi, hátra riasztó - az akadályon simán átmegy.
Ha cső átjárható lenne - akár éles lőszert is pakolhatnál bele... (ha hozzájutsz - és aki akar az hozzájut)
No para, lesz itt fegyvertartás lassan.
Most einstandoltak egy csomó lőteret, meg most szállt be az állam egy fegyvergyártóba.
Úgy nem fog pénzt termelni, ha nem vonjuk be a népet.
Egyébként szerintem az éles fegyver túl drasztikus megoldás az önvédelemre. Jó eséllyel vagy beszarna a ravasz meghúzása előtt, vagy nem állna meg senki egy kilőtt golyonal. Ha nem veszi el tőle a támadó.
A rendvédelemnel alkalmazott messzire elfujó spray talán a legjobb megoldás. Arra megfelelő, hogy ártalmatlanitsd a támadót. Legrosszabb esetben magaddal együtt.
Senki sem veszi figyelembe az önvédelmi fegyver igazi jelentőségét. Ez a határozott fellépés, a tudat, hogy ott van nálad egy olyan eszköz, amit bevethetsz ha a támadó elszánná magát az erőszakra. Az amcsi NRA becslése szerint az önvédelmi szituációk 99,99%-ban nem sütik el a fegyvert, elég a jelenlét. Ezt nagyjából évi 2,5M estere teszik, de gyakran még az sem kell (mármint a fegyvert elővenni), mert a magabiztos fellépés megállítja a támadót. Itt mindenki úgy gondolja, hogy az önvédelmi fegyver lényege az utcai tűzharc, de nem az. És az is hatalmas ostobaság, hogy akkor a támadó majd jól lelő, meg tankkal támad stb. Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem. A gyilkosságot nem úgy kezelik a zsaruk, mint egy utcai rablást. Meg a sajtóban megy a rinyálás, hogy közömbösek vagyunk, meg nem segítünk a másiknak. Fegyver nélkül, ráadásul több támadónak nem megy neki épelméjű ember, még úgy sem, hogy nincs a támadóknál fegyver pl kés. Egy fegyverrel már egészen más a kiállás, és ez szinte mindig elég.
Nekem példaértékű a cseh törvényhozás, ahol felnőttnek kezelik az embereket és már lehetővé teszi a törvény az önvédelmen kívül mások megvédését is. Egy fegyveres támadásnál nincs szükség magadra irányítani a támadót, hogy önvédelemmé váljon a szituáció, akár hátba is lőheted a támadót. Ilyen egy ország, ahol nem idiótának ás alkalmatlan nyominak nézik az embereket. De nyilván a csehek egy magasabb rendű faj...
"Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem."
Szép helyen áll az USA rablások terén: https://www.theglobaleconomy.com/rankings/robery/
Rengeteg vita megy arról, hogy az USÁ-ban miért nem tudják helyén kezelni a fegyvereket, máshol meg igen (https://www.theglobaleconomy.com/rankings/homicide_rate/ habár ez nincs fegyverre lebontva). Amíg ez nem derül ki tudományos bizonyossággal, addig lutri, hogy pl. a magyarországi bevezetése a csehekhez, a svájciakhoz, vagy az amerikaiakhoz hasonló helyzetet eredményez. Nem a társadalmat kell felnőttként kezelni, hanem vannak olyan egyének a ranglétra alján, akiknek a kezébe őrültség fegyvert adni. Kérdés, hogy mennyien vannak, és hogyan (vagy inkább: a bevezetés után mennyivel) jut fegyver a kezükbe.
- nem szeretném magam és a családomat olyan remek általános közbiztonságú közegben tudni mint az usa legtöbb állama. (kb ott a legnagyobb a biztonság feléjük ahol nem lakik senki :D )
- a jelenlegi kretén miniszterelnökük féle erőszaki zsaroló politika sem fenntartható, láthatóan kaparásznak $_$ mindenhonnan, mert szarban van továbbra is a gazdaságuk
Tehat "videki" vagy ? Mert BP nagyon is kezd csikagosodni nagyon nagyon durvan az elmult par evben gyorsulo utemben.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
jah végsősoron "vidéki" vagyok mivel:
- kb 40p/bkv/ a Móricz Zs. krt
- köszönnek egymásnak az utcában az emberek
- megkérheted a szomszédot, hogy locsolja a virágaidat stb amíg távol vagy.
:)
Ami feltűnő, hogy az érdektelenség növekszik: korábban is leszarta mindenki(nagy többség) ha épp a blahán a falhoz nyomnak valakit és épp kizsebelik, leszedik róla a kabátot télen stb; mostanra még kb ki is röhögnek.
A pofátlanság meg azért nő, mert megengedhetik maguknak; köztéren & járatokon a bunkókra se szól rá senki, nemhogy az esetleg félelmetes megjelenésű tázsvírekre/drogosokra. Néhány üdítő eset azért akad, de általában olyanok, hogy ha felvállalod akkor birka effektusban van pár másik ember aki felbátorodik annyira hogy odaáll melléd. cserébe le kell nyugtatni őket, meg jelezni, hogy nem azzal oldja meg a problémát, ha sértegeti a másikat..
Az ilyen remek elemek egyébként -saját tapasztalat alapján- attól lepődnek meg a leginkább, ha normális szót hallanak. (tiszteletteljes megszólítás;jah a seggfejt aki épp az órát szedi le gyerekről /"Legyen olyan kedves engedje el a srácot" -al szólítod meg.."/ >> eredmény: lefagynak, általában nincsenek hozzászokva, hogy
1. bárki is megzavarja őket 'művelet közben'
2. nem helyzethez képest amúgy magától jövő hangnemben lépsz interakcióba.
**
amíg a belügyminiszter aki felé végső soron a rendőrség is elszámol(azt hiszem most is épp, rendszeresen variálják) egy ilyen gazember addig biztos nem változik a maffiavezérek sorsa sem. De akikből a legtöbb van és a leginkább kifejtik közvetlen hatásukat (pl rám) azok piti bűnözők: általában érzékelik, hogy ki(k) van(nak) helyzetben.. csak amíg mindenki félrenéz addig persze, hogy 2-3an is többen vannak mint az arra járó összes ember egyen-egyenként..
ezen pedig szerintem a fegyvertartás sem segít, csak eszkalálja a helyzetet. És milyen meglepő rajtam pl már nem segít, ha a 2 tesónál már stukker lesz kés helyett de majd lesz N db hős vezér aki lepuffantja őket miután belém lőttek..
A cseheknek könnyű. Csehek ülnek a parlamentjukben.
A kormányok többsége fel a fegyveres tömegtől, ugyanis a sajnos részlegesen feladatára alkalmatlan yard szépen osszekaksizna magát egy fegyveres tömeggel szemben, bátran szetfutnanak.
Ugyhogy minden módot megragadnak a fegyvertartás ellehetetlenítésére.
akik ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak, tőlük kérdezném, a zöldséghámozó késeknél nagyobb szúró és vágó eszközök betiltásáért miért nem emelnek szót? Csak mert nyugat európában a terroristáknál a kamionnal/kisteherrel tarolunk után lassan a második legnépszerűbb eszköz lesz és nálunk is kezd egyre gyakrabban ez lenne a fő támadó fegyver.
Én a fegyver tartás mellett vagyok szabályott keretek között. Mert ahhoz hogy kialakuljon meg megfelelő kultúrája valahol el kell kezdeni, akár úgy hogy a szerelt gumilövedékes és flóbert fegyvereket legálissá tenni kezdetbe.
nem kell lebutítani a problémát (úgy mint vannak akik A: "ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak" B: "annyira mellette vannak"), érdemes komplex módon közelíteni a kérdést.
Pl felvetni a szóbajövő kérdéseket, megoldásjavaslatokat találni rájuk, kezelni a kirívó eseteket, megnézni, hogy van-e bármilyen jó példa ami bevált és működik (esetleg hasonló kaliberű államban) pl elhangzott fentebb Csehország, bár náluk elég rég óta kultúrája van a fegyvertartás-viselés-tulajdonlás mellett a gyártás és nem utolsó sorban használatnak is..
Hát pedig ez most gyakorlatilag erről szól, mármint azoknál akik ellene vannak. A hozzászólásokból meg látszik hogy az ellenzők jó részének fogalma sincs a fegyverekről, illetve csak jönnek a médiában látott/olvasott hírekkel és semmi értelmes "megoldást" nem mond senki azok kívül, hogy nehogy értelmes emberek kezébe adjunk egy plusz védelmi eszközt. Az meg megint elfelejtik, hogy hülyék vannak voltak és lesznek is, tökéletes rendszer nincs és kirívó esetek is lesznek mindig.
Elég sok posztban volt, hogy ha az ilyen olyan ember neki áll lövöldözni akkor mi lesz, én pont ezért kérdezem, mert mi van ha ugyan az az ember késsel vagy széklábbal támad? Az index pont ilyen hírekkel volt tele pár nappal ezelőtt. Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad. Nálunk a védekezési lehetőségek vannak nagyon megcsorbítva, mert gyakorlatilag nálunk a gázpisztolyokon és a spérken kívül nincs semmi amivel legálisan lehet védekezni. Ezek egyike sem ideális, sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót. Az egybeszerelt gumilövedékes fegyvereknek én személy szerint örülnék, sokan ezt tartják ideális önvédelmi eszköznek, mert a támadót megállítja, de nem öli meg.
Ez igy van, de ha a baltaval indul el feled akkor van eselyed elszaladni, ha pisztolyt fog rad akkor: 1. joval rosszabb a helyzeted, 2. egyszerre nem egy ember hanem 5-6 is veszelyben van.
Ha nem tudja kezelni valaki az adott onvedelmi eszkozt, legyen az akarmi, akkor erre megvan az esely, lofegyvernel is.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?
Ezzel a gázpisztolyok ama tulajdonságára utaltam, hogy szembe szélben gyakorlatilag használhatatlanok, pont emiatt. Ha elsütöd akkor amit a támadódnak szántál azt pont te kapod az arcodba.
Egyébként 1 dolgot nem vesztek a számításba, a halálfélelmet, ami egy támadónál ugyan úgy megvan. Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.
Ezek ugy hangzanak mint egy elore megtervezett tamadas, aki ilyesminek a celpontja lehet annak valoszinuleg van lofegyvere (legalisan) vagy testore(i).
Ha nem teljesen idiota akkor olyan celpontot keres akinek nincs lofegyvere (de mar van draga mobilja) vagy egybol elorantja a stukkert, lefegyverzi a masikat es ennyi.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?
A rejtett fegyverviselésnek ugye pont az a célja, hogy ne tudja senki hogy nálad van...... Aki nem munkából kifolyólag visel fegyvert az nem hordhatja nyíltan, tehát ha csak a ronda bácsinak nincs röngen szem akkor nem nagyon fogja tudni kinél mi van, ha meg igen akkor nem telefont fog lopni.
Nem latom realisnak, de elofordulhat. Szoval ha lenne nalad egy stukker, akkor azt (rejtve) mindig magaddal cipelned mindenhova? En nyaron szoktam rovidgatya/polo komboban masznalni, a telefon is lehuzza a zsebet, nemhogy valami nehezebb. Te hogyan oldanad ezt meg (rejtve)? Termeszetesen otthon a klotyon is ott lenne veled ha netan akkor torne rad valaki az ajtot. Egy telikabat alol is biztos konnyu elohuzni, a moziban sem nyomna a hatsod, mert ott is lehet tamadas. En ha elmegyek valahova bulizni igyekszem minel kevesebb dolgot vinni, nemhogy fegyvert cipeljek. A ruhatarba sem lehet leadni :) De esti futashoz idealis, nem kell sulyzot vinni.
Szoval a hetkoznapi eletben mennyire eletszeru barkinek is (rejtve!) fegyvert hordania hacsak nem celzottan olyan helyre keszul ahol eroszaktol tart?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez úgy hangzik mintha nem kötnéd be a biztonsági övet mivel te nem készülsz balesetet okozni érni meg nem érhet.
Nagyon tetszik ez a hasonlat. Szoktam tartani IT biztonsági oktatást és ott is előjön ugyan ez a fajta gondolkodás. Minek védjem a gépem, nem követtem el semmit. Van akinek nem megy a fejébe, hogy ellene akarnak elköveti bűntényt és nem ő fogja megválasztani ki és mikor teszti ezt. Én azt szoktam mondani, hogy ne zárd be a lakásod ajtaját, mert nincs ott terhelő bizonyíték rád mivel nem követtél el semmit. De a biztonsági öves talán még jobb.
Erre a gondolkodásra az F-Prot vezetője azt monda egyszer, hogy megmegegyezik a vágóhídra kísért birkáéval.
A fenti peldad feltetelezi azt ha szembejon valaki az utcan es megtamad az egy baleset.
A masik oldalrol nezve: eddig meg nem talalkoztam a kozlekedes olyan szereplojevel aki akarattal el akart volna gazolni vagy az automba hajtani es erre az esetre nem is keszulok, de olyankor tenyleg hasznos ha tudsz loni. Mekkora is ennek az eselye?
Igy nem ertem, hogy a balaset elkerulesi peldad hogyan kapcsolodik az (akarattal) eroszakos cselekmenyre valo tudatos felkeszuleshez. Szerencsere nincs hadiallapot az utcakon.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nos nagyobb a zavar a fejekben mint gondoltam :)
Arról szól hogy van egy esemény amire felkészülhetsz a lehetőségeken belül. Hiába nem akarsz balesetezni/áldozattá válni, nem mindig te döntesz. Egyetlen kérdés hogy megteszed-e amit lehet vagy ballagsz a vágóhídra.
Na fotelhuszárok, nem tudom hol éltek, de van a társadalomnak az a rétege, aki herbál-on, heroinon, meg még ő sem tudja mint él, mert lehet, hogy 10 perce kapta meg kínából a haverja, mint fürdősót, és rajta teszteli.
És mindezt azért mert OLCSÓBB mint más, könnyebb hozzájutni, és még nagyobbat is üt.
Ebben az állapotban az is gáz, hogy a napi cuccért BÁRMIT megtesz az ember és leszarja, hogy mi lesz holnap, mert abból a szemszögből nincs holnap.
Menj egy kört gyalog a városod durvább részén és ülj le a padra 30 percre valahol. Képzeld el ezt úgy, hogy minden 4. családban lehet fegyver.
Én megőrizném ezt az áldott állapotot. 100 módja van, hogy hogyan védd meg magad.
üdv a fotelból
Komolyan sajnállak, ha így látod a világot, nem lehet jó neked. Akikről beszélsz azok meg egy igen egyszerű drogteszttel kiszűrhetőek egy normális engedélyezési eljárásban.
Mar megint az a kis naiv nezet, hogy amint megfelelo mennyisegu alapanyag lesz, akkor majd arfolyam csokkenese reven, meg ugye lehet lopni, betorni, es akkor mar van is putyu, akkor azt mar lengetni is konnyebb. Ne aggod, egy junkie, bum aki meg fuggo is, siman leszed annyi aproert, amivel wcre se mennel el, mert kell cuccra. Ne becsulj ala egy fuggot mire kepes a szrert.
1, bizonyitott, hogy "rosszfiuknak" nagyobb szamban van ilyen eszkoz birtokukban
2, az is bizonyitott, hogy letezik brutalizacios faktor ami alapjan, ha szamit arra, hogy van a masiknak sokkal hamarabb es gyorsabban hasznalja
3, zarojel nekik mindegy a buntetes ami eu nagy reszen hianyzo halalbuntetes okan, a legrosszabb ami tortenhet, hogy kapnak 20 ev nyaralast
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
Ilyeneket én is tudok írni:
Minden állításodra bizonyított, hogy nem.
Nem így látom, így is....
1. A frissebb drogok felét ki sem mutatja.
2. vérvételből 4 nap múlva nagy részük nem mutatható ki. pl lsd,heroin.
3. egyébként apa megmutatja hol tartja a fegyvert, ha esetleg gáz van, tudjam
4. nem tudom mennyi időre adnak engedélyt, de egy durvább este alatt változhat az élethelyzet akár önhibáján kívül
Jaja, jó is hogy minden értelmes és bolond embernél van lőfegyver. Erre mondható, hogy egy bolond százat csinál, a fegyverkereskedő pedig örül.
Piciny hazánkban még a templom személyzetének sincs fegyvere. Miért kéne Isten házában az élet kioltására alkalmas eszköz?
És a gyermekeimet is el merem engedni egyedül az iskolába. Nem kell félnem, hogy lelövi az utcán egy bolond.
https://24.hu/kulfold/2020/01/07/hogolyo-gyerekek-lelo/
"Jelenleg is kórházban ápolják azt a 13 éves fiút és 12 éves lányt, akikre egy ismeretlen autós lőtt szombat este Milwaukee-ban — írta meg a CNN.
A gyerekek egy társaság tagjaként hógolyókkal dobáltak meg közlekedő autókat, amikor az egyik eltalált fehér Toyota vezetője rájuk lőtt. A rendőrség néhány perccel később találta meg a sérült gyerekeket, állapotuk nem életveszélyes."
1. a gyerkőcöket fel kellett volna homályosítani, hogy ha pl szélvédőre sikerül dobni az bazi veszélyes lehet ha nem lát a sofőr, de mondjuk ennél a korosztálynál (12-13) sokat nem használ..
2. láthatóan a sofőr nagyon nyugodt és figyelmes volt: végső soron nem haltak bele a gyerekek mondhatni önuralmat gyakorolt: még pár év és lehet saját stukkerük és pár generáció múlva a hasonló helyzetben levők hógolyó helyett lődözhetnek az autókra :).. /NRA logic/
1. Legális fegyver volt?
2. Honnan tudod, hogy ha nincs nála fegyver akkor nem száll ki a kocsiból és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket?
"és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket"
1. ha valaki elindul feléd egy szamurájkarddal még mindig van esélyed elfutni (pl 2 gyerek 2 irányba, legalább 1 megmenekulhet). itt ez fel sem merül.
2. természetesen mivel csak a cikkben szereplő állítások ismertek (és nem validáltak amúgy, de elképzelt szituációnak is tökéletesek) fogalmam sincs, hogy legális volt-e vagy sem. a gyerkőcöknek ez mind1. Ahogyan ha az lenne a mantra, hogy "szamurájkardot mindenkinek" az sem feltétlen javítana a közbiztonságon mert pl egy tömegközlekedési járművön nincs nagyon menekülési tered..
A gyereknek tényleg mindegy milyen papírja volt, vagy nem a támadónak, de érdekes, hogy ilyenkor ez nem számít. Itt a legális fegyvertartásról beszélünk. Ha fegyver ellen van érv akkor mindenkinek igen nagy a fantáziája, biztos részegen lelő a szomszédom, narkósok tűzharcot vívnak stb.
Használd most is a fantáziád, elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb...
Megjegyzem, legális fegyvertartás hazánkban is létezik, de szerencsére szigorú megkötésekkel, célhozkötöttséggel.
Ha jól tudom, egyik a vadászfegyver tartás, a másik a sportlövészet-célú fegyvertartás.
Ismerettségi körömben mindkettőre van példa. Egyikük sem szolgált fegyveres testületnél.
Tehát ha megfelelsz a szigorú feltételeknek, akkor lehet itthon is fegyvertartási engedélyed, lehet fegyvered. Viszont az utcán nem mehetsz csőre töltött fegyverrel, vagy ha megteszed és feljelentenek akkor az jogi következményekkel jár. És ez szerintem így van jól.
Aki lövöldözni akar, az miután megszerezte a fegyvertartási engedélyt, vigye a jogszabály által előírt módon a töltetlen fegyverét ki a vadászatra vagy a lőtérre. Jó szórakozást!
Némi olvasmány nyilpuskáról, fegyverekről és egyéb veszélyes eszközök birtoklásáról, közterületen való szállításáról:
http://gslk.hu/index.php/hu/hirek/104-szamszerij-engedely-koteles
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300175.kor
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400024.tv
az a helyzet, hogy a bonyolult es szovevenyes jogszabalyi kornyezet a szurke-fekete kereskedelmet segiti, es a drog stb-el egyutt ez is viragzik itthon. a fegyveres testuleteknel is olyan szigoru az elszamoltatas, hogy minden db loszerrel el kell tudniuk szamolni, igy nem trivialis, hogy adott helyzetben merik-e hasznalni a szolgalati fegyveruket.
vadaszat&sport:
- sajnos ha a Stohl buci beszívva elüt kocsival es meg esetleg beléd is lő akkor a sittről is könyvet ír meg streamel hogy érzi magát, majd rövid időn belül megnyomorít ismét valakit. ilyen a pop szakma, ha kellő nézőszámot / bevételt generálsz akkor leszarják mekkora szar alak vagy.
@gyuri23:
Fantázia: eddig is használtam, ez után is igyekszem ;):
1. nem tudtuk, hogy az adott szituban az volt-e, azt mondod nézzük azt a helyzetet, hogy legális. Remek. Legálisan van fegyvered; TFH az elkövető nem pszichopata, nem drogos egyszerűen csak az asszony visszautasította / nem állt fel neki aznap / betolakodott előtte valaki a sorba / befékezett az előtte levő / becsámborgott elé egy bringás / átmászott előtte egy gyalogos a piroson / meghallott egy politikai hirdetést a rádibóan; lényeg a lényeg felhúzta magát és már csak az hiányzott hogy megdobták egy hógolyóval emiatt belelő a gyerkőcökbe. Vagy vegyünk egy sokkal triviálisabb példát: 3 gyerekes apuka gyors egymásutánban szültettek a poronytok, rég nem aludt 3 óránál többet egyszerre, most ismét rossz este volt; félóránként fel kellett kelnie valakihez. A legkisebb körülmény átbillenti a célon (1 hónapja még tökéletes psych eval-ja volt); nem mindegy, hogy bicskát kell nyitogatnia vagy nekiállhat puffogtatni akit lát..
2. "elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb..."
persze ez mind előfordulhat, de pl a fenti helyzetekben nem oszt nem szoroz, hogy van-e tömegek számára szabad lőfegyver viselésre jog avagy sincs. Ha jól vettem észre jelenleg itthon nincs. Nyílpuskát se láttam túl gyakran köztéren. Pont ma az Alle-ban láttam egy helyes nőt aki mellett ott volt egy tegez meg egy komolyabb íj a libri előtt, de olyan szokatlan jelenség volt a plázában, hogy egy pillanatra felmerült bennem, hogy megkérdezem megengedi-e, hogy lefotózzam :) (unokaöcsém érdeklődik az íjászat iránt)
"sokkal gyorsabb mint a gyerekek" - előfordulhat, de pl reálisan mire kiszáll, utánuk fut ha két fele mennek akkor legalább az 1iknek van esélye, míg ha lőfegyvere van akkor nagy valószínűséggel lepuffantja mind2-t. (mint az a cikk szerint meg is történt; bár végül is az is megeshetett, hogy takarásban álltak és 1 lövéssel leszedte mind2-t, de ez nem tűnik túl valószínűnek: egy kisebb maroklőfegyver(?) képes amúgy ilyesmire? /továbbra se értek ezekhez/-se-)
Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van. Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv. A leggyakoribb érv a fegyverek ellen a félelem, az meg ebben szerintem ez esetben is a nem ismerésből ered. Egy fegyver nem veszélyesebb mint egy autó, azok ellen mégse sipákol senki, ismerjük, megszoktuk őket. Sőt látható, hogy akik szándékosan akarnak sok emberben kárt okozni átszoktak erre a járművekre, mert hatékonyabb. Azon már lehet vitázni, hogy a balesetek száma arányaiban mekkorák lennének ha jóval nagyobb lenne a fegyverek száma, de a gyakorlatban ahol nagy számú fegyver van, ott sem jelentős.
Csak ismételni tudom magam, nagyon zavar hogy az állam (értsd néhány kiválasztott ember) mondja meg, hogy alkalmatlan vagyok valamire. Nincs árttlanság vélelme, nincs felelősség, tiltás és előítélet van. Persze a politikusoknak meg jár, mert ők különb emberek.
"Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van."
Ezzel én teljesen egyetértek. Van még egy olyan mondás, hogy "fegyver az, amit annak használsz". Egy darab kő, vagy száraz kifli is lehet fegyver.
A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás).
"Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv."
Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz.
Elméletben, de gyakorlat már korántsem ez. Tavaly voltam késharc tanfolyamon, ahol úgy kezdte az oktató, hogy még véletlenül se szúrjunk védekzés közben, mer nagyon ráfázunk. A joggyakorlatban a bírók a szúrást támadásnak értéklik a vágást védekezésnek. Ha túléli a támadó, azt mond amit akar. Pár éve megy egy szerencsétlen pasit ezért sitteltek le, mert éjjel a betörőt a sötétben fejbe verte egy vasalóval, aki ezután elhalálozott. Nem arányban a védekezés... Ez is közrejátszott a törvényi változáshoz, mert egy rakás pöcs bíró van. Már akad egy két normális ítélet, de én azért annyira nem bíznék ebben. Visszatérve a késharcra, azt tanultuk, ha csak ketten vagyunk üljük meg a másikat, mert akkor csak egy tanúvallomás marad.
Ezek a sztorik apróbb változtatásokkal mindenhol megvannak... az edzőm mesélte... az ismerősöm barátjának a haverját lecsukták csak mert védekezett...
ettől még lehet igaz az alapja, de sokkal meggyőzőbb leszel, ha konkrét példákkal támasztod alá. Pl. hogy tényleg ilyen (legalább részben) a joggyakorlat azt akár már jópár konkrét itélettel is lehet.
Illetve elég érdekes lehet, hogy mikor hallota ő ezeket, mert pl. pár éve változtak a jogos védelemre vonatkozó szabályok, pont azért, hogy aki védekezik, ne kelljen számolgatni, hogy hogyan is teheti azt.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Khm. A jog mint tudjuk, kutyagumi. Erre nyúlik, arra nyúlik és mindenképpen belelépsz.
A bírókról meg annyit, hogy némelyik teljesen alkalmatlan a pozíciójára és szemét részrehajló módon, a pert elhuzva a másik félnek kedvezve viszi a pert (nő), és ráadásul kimagyarazhatatlanul egyértelmű a jogi helyzet kivételesen, szóval úgy rúgnám ki, hogy lába nem éri a földet.
" A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás). "
Ezt mondjuk kérdezd meg azoktól akiket halálra késeltek Londonban vagy elgázoltak Spanyolországban vagy Berlinben. Amúgy meg kezd el gondolkozni miért itt Europában történik mindez és miért nem Amerikában, pedig ott nagy valószínűséggel sokkal könnyebben és olcsóbban jutnának fegyverhez. De ugye arrafele nagy valószínűséggel pár ember lelövése után őt is kilőnék, ha nem egy rendőr akkor egy civil, itt nálunk meg relatíve háborítatlanul azt csinál amit akar, gondolj a párizsi tömegmészárlásokra. Utána gondolj bele mi lett volna ha ezt Magyarországon követik el ahol talán a TEK vagy a honvédség az aki meg tudná őket állítani és addig hány áldozat lenne? Egy terroristának az a célja, hogy minél több embert vigyen magával.
Az önvédelem ugyan engedélyezve van, de én nem választhatom meg szabadom, hogy mivel. Ha pedig védekezem az általam szabályosan tartott gáz fegyverrel és megvárom a rendőröket akkor szinte biztos, hogy garázdaságért minimum kapok egy felfüggesztettet.
+1
http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/mi-a-veszelyesebb-a-fegyver-vagy-az-…
még inkább
http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/london-eredmenyes-3-ev/
Ha mar statisztika (es ha valosak a szamok), akkor miert egy konkret fegyvertipust hasonlitanak ossze az osszes puszta kezzel tortent esettel?
Nem lehetne az adott tipusnak megfeleltetheto, pl. "fekete oves pusztakezes" esetek szamaval osszehasonlitani? Az osszes lofegyver vs. osszes pusztakezes lenne meg helyenvalo.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát Amerikában az AR-15 alapú félautomata fegyverekből van a legtöbb magán kézben. Ez meg talán a szállodai ablakból lövöldöző ürge után lehetett, emlékeim szerint ő is ilyet vagy ilyeneket használt.
Akkor egy kis statisztika tavaly előttről, hát nem texas vezeti a listát és nincs is belőle túl sok... ahhoz képest hányan vannak.
https://www.fbi.gov/file-repository/active-shooter-incidents-in-the-us-…
100%-ban egyetertek
De szép történet:
https://kuruc.info/r/4/207131/
Cseheknél az új jogszabályt meg lehet názni, amit az EU direktívához csináltak. Zseniálisan kilavírozták a hülye EU bürokratákat. Nálunk le kellene másolni a cseh Tv-eket és kész.
Mai video: https://www.youtube.com/watch?v=a8ZM9EJ5SQM
Lényeg h egy új, önkéntes szerveződésbe tömörülhetnének a fegyvertartók. Illetve napirendre kerülhet törvényjavaslat szintjén a fegyvertartási szabályok változása, ehhez indítanának társadalmi párbeszédet Toroczkaiék.
Továbbá szó van a fegyverhezjutás jelenlegi legális lehetőségeiről is.
A jelenlegi fegyvertartók elsöprő többségben védtelen vad- és háziállatokra ill. bódult állapotban egymásra lövöldöző vadász, akiktől első lépésben venném el a fegyvert, ha módomban állna. Magam részéről nem támogatok egy ilyen szerveződést és a fegyvertartást -bár elvi síkon helyeselem, azonban - gyakorlati megfontolások alapján a lehető legszigorúbban korlátoznám.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Mit szeretnél ezzel mondani? :)
Viszonylag közhelyes: elvi álláspontom abból fakad, h meglegyen a lehetőség elsősorban a (gonosz) hatalommal/állammal való hathatós szembeszegülésre, másodsorban az önvédelemre, de gyakorlati megfontolás alapján nem ezek biztosítottsága valósulna meg az engedélyezéssel, hanem valami egészen más, akár pont ezek ellenkezője - és ennek oka az "ember" jelenlegi általános minősége: hülye gyerekekre nem lehet fegyvert bízni.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ezt mondjuk olyan kijelentés, hogy minden fiatal (v idős) sofőr ön és közveszélyes a volán mögött ülve.
Van ~60 000 regisztrált vadász. Nagyon sokan (tippelek: 10-20%) azért tették le a vizsgát, h legyen otthon puskájuk, mert azzal biztonságban érzik magukat. (nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)
Ha valaki önvedelmi fegyvert akar, akkor vadászpuska helyett vegyen gumilövedékes puskát. A sörétes sem olcsóbb. Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...
> (tippelek: 10-20%)
Hja, a többi meg azért tette le a vizsgát, hogy kiélhesse kényszeres ölési vágyát alkohol mámorban!
> Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...
Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti, lépcsőházas késes támadóba míg végül az utsó golyó megállította - bár azok nem gumilövedékek voltak, valóban.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Én ezt az általánosítást nem erőltetném... A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.
Sajnálom, ha a környezeted ilyen mintavételi lehetőséggel bír...
Gyakorlatilag 2/3 melle ment a leadott lovesekbol. Szegenykem a lepcsohazban szerintem tobbet pukkangatott, mint a havi lovesi celszamuk. Hihetetlenul nem gyakoroltatjak veluk a loveszetet, ezert van az, hogy amikor akcio van, nem tudnak celozni az adrenalintol, meg az idegtol es barmit eltalalnak csak azt nem akit kellene. Ez teny, rendori eroket nem katonai treningen kepzik ki, sehol, nincsennek hozzaszoktatva a toredek szekundumos dontesekhez, ezert is van az, hogy boven elofordul, hogy egymast pukkantjak meg.
Amugy nem kell feltetlen, drog, vagy alkohol ahhoz, hogy "tovabbmenj" engem sem allitott meg, pedig a tamado volt aki lefujt meg arcon lott valami fisfossal, nem jart jol, mert csak felbaszott megjobban. Amikor magad vagy a magadeit kell/ene/ megvedeni es nem az elszaladok kalap szar vagy, akkor szokott rabaszni a masik/tobbi/.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
> A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.
Mi vaan? Ezek a söpredékek szórakozásból gyilkolnak! Meg ne próbáld már ezt letagadni! Nekik az ölés okoz örömet!
Azt nem érti az ember, hogy ezek h lehetnek szabadlábon, és miért nem láncon tartják őket egy megfelelő intézményben - ahol célzott kúrával kinevelik belőlük ezt az állatias "ösztönt"! Lennének ötleteim... hogy amikor indulna h véghez vigye a NAGY TETTET akkor miért nem fékez le mellette egy fekete autó ahova berángatva kezét lábát eltörnék, aztán kibasszák az erdő szélén nyöszörögni a nyomorultat!?
Kifejezett öröm olvasni amikor a pálinkával megtuningolt aljadékok egymást lövik le! Ezeknek fegyvert?
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
ismét csak sajnálni tudom, hogy ilyen mintavételi lehetőséged van...
Olyanról még biztosan nem hallottál, hogy vadgazdálkodás...
Ha boltban veszel húst, akkor szerintem egy sorral többet ne írj!
A tisztességes vadász (és hidd el, ők vannak többségben) az erdő kertésze. Többet ad, mint elvesz. Nem bármely
vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.
A vad elejtése egyszerre öröm és gyász: öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein - és gyász, mert egy életet elvett.
Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet: utolsó falatot mely elkíséri az utolsó útján, ravatalt (terítéket) készít neki - és nem utolsó
sorban a lehető legtöbbet hasznosítja belőle.
A vadnak legalább van szép élete van, azt eszik, amit akar, és jobb esetben egy tiszta lövés végez vele (amit nem is hall), nem pedig
- végelgyengülésben hal meg
- ragadozók tépik szét
- elütik
Ehhez képest nézd meg, hogy a felpumpált csirke, vagy a hízlalt sertés hogyan kerül az asztalodra...
> Nem bármely vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.
Bazdmeg, ha TERV van, akkor talán elfogadható a szórakozásból gyilkolás? Te gyengeelméjű vagy? Ezeknek meg a fadöntögető erdész brigantiknak az a fixa ideájuk, hogy nélkülük összedőlne erdő, meg az állatvilág! Valójában ők az erdő kifosztói, tönkretevői ezt nevezed eufémisztikusan "kertészkedésnek". Tudod a kertészkedés során nem hal meg senki, nem jó szót használtál! Persze h hallottam vadgazdálkodásról, a tömeggyilkosság címszónál szerepel a szótárban! Eteti a pici aranyos őzgidát, hogy aztán majd jól lelőhesse! Ez a gazdálkodás! Hja, úgy tűnik már megint sikerült belebotlanunk a beteges gyilkolási vágyába! A TERV-szerűen SZÓRAKOZÁSBÓL kiélt beteges gyilkolási vágyába - tervszerűség, mint súlyosbító körülmény értékelendő!
> öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein
Na most akkor olyat játszunk, h nálam lesz puska és akkor ők szaladhatnak és próbálhatnak túljárni az eszemen, remélem azt is annyira fogják élvezni! (a honvédségnél felderítő voltam, és annyit lőttem egy év alatt, amennyit ők talán egész életükben sem - el fogom tudni találni a célt :-) )
> Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet
Uhh, beteg f@sz! Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal, hogy a felgerjedő gyilkolási vágyát a pszichiátrián kezelteti!
> Ehhez képest
Ne próbáld relativizálni gazságot!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Szoktál egyébként húst enni? (Értsd: maga a vadászat, mint tevékenység a problémás, vagy az állatok megölése úgy általában.)
szerintem úgy gondolja, hogy a kolbász az fán terem...
ps: uitt jelzem, hogy a növények is bizonyítottan éreznek, és kollektív tudattal bírnak. A különbség az, hogy nem hallod, ha fáj nekik...
Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.
Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.
Addig annyit tennék hozzá, hogy országunkban bizonyos területeken van aranysakál, máshol farkas, amelyik szabályozzal az állományt - viszont jellemzően nem minőségi kritériumok alapján. Bizonyos területeken annyira "túlszabályoznak", hogy nem találkozni a területen szaporulattal (pl őz, dám).
A területnek van vadeltartó képessége. Ez azt jelenti, hogy x hektár legelő/erdősült terület el tud tartani pl y db őzet. Legyen y mondjuk 400.
A területen nincsen jelen sem sakál, sem farkas.
Az állomány fele nőivarú egyed (suta), és 80% (160egyed) utódot is hoz. Ezek 50%-a ikergidát vezet, a másik 50% pedig 1 gidát. Ez minden évben 240 új egyed. Az eddigi 400-ra.
A minőségi gazdálkodás végett a "növekményből" ~200 egyedet ki kell lőni, ~40 egyéb módon kerül ki az állományból. (Betegség, kóbor kutya, elütés, etc)
Az ivararányt tartani kell, így ~100 nőivarú egyedet kell kivenni, a gyengébbekből, túlkorosból - illetve őzbakból azokat, amelyek
1) megértek a kilövésre és jó pénzért el lehet adni a kilövésüket (sok társaságnál jelentős bevételi forrás - ami pl a hivatásos vadász bérét adja, ill. a téli takarmányozás, vadgazdálkodás eszközök - pl itató, dagonya fedezésére szolgál
2) gyengék (értsd: adott korban az állomány átlaga már "jobbat mutat")
3) agancs szerkezetük miatt párzási időszakban veszélyesek a fajtársaikra (gyilkos bak)
Ha nem történne meg az apasztás, akkor túlszaporodna, jelentősen nőne a vad által okozott kár (pl erdősítésben, mezőgazdaságban) valamint az állomány minősége is gyengébb lenne.
"Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal" - az élő vadnak megadja a tiszteletet télen, amikor folyamatosan takarmányozza,és nyáron amikor folyamatosan itatja a területen.
Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...
> Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.
Ezt egészen véletlenül jól látod! Teszem ezt mindazért amit a hozzászólásaidban képviselsz, és nem azért amilyen formában képviseled. Ugyanis az ezt érdemli a maga gyalázatában a helyiértékén kezelve.
> Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.
Eszembe sincs utána nézni, minthogy ezek (és amiket alább itt felsorolsz tudálékosan) számomra teljesen érvénytelen dolgok. Az érvényes fogalmak körében nem létezik olyan h vad- és erdőgazdálkodás. Sem a vadaknak sem az erdőknek nincs szükségük gazdálkodásra, köszönik szépen nagyon jól megvannak magukban és ezt évmilliók óta bizonyítják. Ezek a fogalmak csak azért merülnek fel és nyernek látszólagos elfogadottságot, mert pl vannak olyan gazemberek akik azt élvezik, hogy agyonlőhetnek egy állatot. Minden bajnak ez az elaljasult gerjedelem az oka -amit pszichiátriai kezelésre kéne utalni, de semmi képen nem "iparágat" alapítani rá, ami odáig rombolja az erdő és az állatvilág ökológiai rendszerét, h az ilyen körülmények között képtelenné válik az önerejű megújhodásra - ezért kényszerűen um. gazdálkodni kell vele. Ha békén hagynák akkor természetesen rövid időn belül ismét harmóniába kerülne. Csak akkor gazemberek ölési lehetőség nélkül maradnának, a külföldi pénzes aljadékok elmaradnának [szerencsésre], a hazai aljadékok akik egzisztenciálisan érdekeltek voltak a az elmaradó külföldi társaik nagy készségű kiszolgálásában az állathóhérság helyett kereshetnének morálisan vállalható megélhetést.
> Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...
Nincs itt semmi nehézség! Ocsmány gazemberség amit hirdetsz, és hiába az um. tudományos v. szakmai köntösbe való csomagolás, vagy épp más dolgokhoz kapcsolódó vélelmezett viszonyával történő relativizálás az akkor is OCSMÁNY GAZEMBERSÉG marad. Ezeken a próbálkozáson tökéletesen átlátok: a Tescoban nem ölnek állatot, így a Tescoban az élvezet kedvéért, az ölés "öröméért" sem ölnek állatot a hentesek - míg azok akiket te védeni próbálsz ezt teszik. Ez az ő jellemrajzuk. Én nem lennék rá büszke a helyükben!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
A Te értékrendedet már megismertük, köszönjük.
Azt senki nem állította, hogy a Tesco-ban ölnek állatot, és szerintem qrvanagy félreértésben vagy akkor, ha úgy gondolod, hogy a vadászok az "ölés öröméért" vadásznak.
A másik pedig, hogy tudva hogyan kerül a sonka a boltban a pult mögé (és milyen élete valamint halála volt annak az állatnak amire a tányérodra kerül), bocs, de én nem szégyellem magam, hogy kijárok az erdőbe etetni a vadat, évente pedig 1-2 példányt elejtek szelekciós tényezők alapján,feldolgozom és azt eszi a családom.
Ezek szerint magadnak is hazudsz! Te nem kényszerű szükségből, hanem azért ölöd meg az állatot, mert élvezed, h megölheted. Örömöt okoz neked, hogy kiolthatod az életét. Etetni is azért eteted h élvezettel megölhesd. Mellesleg utána belakik belőle a családod is - de ez másodlagos dolog, amivel az elsődlegest próbálod elfedni. Ugyan így a harmadlagos dologgal, ami arra próbál utalni, hogy micsoda nagy nélkülözhetetlenség amit teszel, márhogy elvégzed itt a szelekciót (amire -nyilvánvalóan - szted a természet nem képes. Lásd. előző kommentemben a gazdálkodás kritikája) Csak nyugodtan szégyelljed magad! Az egész érvelésed szánalmas és jellemtelen! Mi itt a logika: mert felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? Milyen beteg különbségtétel ez? Miközben korábban tőled: "de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz". Most akkor hasonló v. különböző? Dönts már el! Csak mert ez utóbbival próbáltad az imént igazolni a gyilkolásodat.
Tetszik v. sem: a tetemek elfogyasztásához morális érvénnyel egyetlen módon lehet csak viszonyulni: iszonyodva! Aki ebben képes örömforrást látni (sajna ilyenek bőven vannak) annak komoly önvizsgálatot kéne tartania! Aki meg az ölésben, pláne az értelmetlen ölésben talál örömforrást, háát az nagyon-nagyon beteg lélek!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
" felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? " - kényszerből? senki nincsen rákényszerítve, hogy húst egyen. Érdekes, annak ellenére is sokan tartanak otthon disznót, baromfit - hogy ezt megvehetnék a Tescoban is... Biztosan Mari néni és élvezettel tekeri ki a csirke nyakát. A falusi disznóvágásról ne is beszéljünk! Azt általában ketten nem élvezik: a disznó, és akinek mosogatnia kell...
Ha már morális értékrend: a pecát is hasonlóan barbár dolognak tartod, mármint azt a verzióját, amikor meg is eszik a kifogott halat?
Viszont az evésre rá vagyok kényszerítve. A táplálék pedig vagy egy másik élőlény maga, vagy jobb esetben annak valamiféle szaporító "egysége" lehet. Naiv konstatálása ez a helyzetnek, amihez való morális viszonyulás nem azonos a konstatálással. Tehát eleve az evéssel, mint olyannal gondom van morálisan, egyfajta felfoghatatlan, e-világi kárhozatnak megélve azt. De ennek az emelkedettségnek a hiánya sajnálatosan általánosnak tekintendő, és a vadászoknak sem ezt róttam fel az előbbiekben.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
hú, baromi nagy felülkerekedés ülni a vadlesben, aztán lelőni az állatot 50-100méterről. Miért nem 1:1-be küzdenek meg vele? Az lenne akkor igazi túljárás és győzelem, nem?
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ha a rendoroknel lenne sokkolo, akkor nem kellett volna egy szuk lepcsohazban eles lofegyverrel lovoldozni, veszelyeztetve masokat es raadasul hatastalanul.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ilyen szűk helyen a sokkoló használhatósága is erősen kérdéses, plusz az sem a legmegbízhatóbb eszköz. A lépcsőház szitu mindenképp szívás.
csak azzal nem lehet megölni senkit. azért egy golyó meg mellémegy, pont be az azon a farostlemez ajtón az előszobába, az lehet durva. És az se sokat segít a helyzeten, hogy alig tudnak éleslövészetet csinálni a rendőreink, botrányosan kevés az.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Egyetértünk mindkét esetben. Félek, az utóbbi 2-3 évben több lőszert lőttem el lőtéren, mint az átlag rendőr. Pedig csak évi 1-2 alkalom volt.
Dettó.
"Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni..."
vs
"Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti"
A tűzfegyverből leadott (találatot érő) lövésekből kettőt tanítanak egymás után. Csupán azért, hogyha az első nem rogyasztja meg a csókát, akkor a második már tegye a dolgát. Elsősorban nem a találat pontossága miatt, vagy a nemes szervet érő találat miatt, hanem a lövés expanziós hatása lényeges. Tehát (szuperlassításban látnád) a találat egy rohadt nagy hullámot indít a becsapódás helyén, ami erős lökést ad a vérkeringésednek. Emiatt rövid időre elveszíted az eszméletedet. Mint ahogyan ha vadászaton meglövik a vaddisznót, hiába terül el, töltött fegyverrel közelítik meg, hiszen simán lábra állhat pár mp múlva.
Ugyanez megvan gumilövedék esetén is: jól fedett testrészen kisebb mértékben, mint tűzfegyver esetén. Fedetlen testrészek esetén jobban, mint tűzfegyver esetén. De mind közelebb ér a vénáidhoz, mind közelebb ér a fejedhez, annál biztosabban megroggyansz egy időre. Nyilván a fejlövés nem ér :)
Nagy kaliberre és trükkös-alattomos töltényekre nem igaz amit írtam, mert azok egyszerűen széttépnek a pitébe. Illetve drogos stb. hatás alatt állóra sem igaz, mert az négy bekapott találat után is tovább mehet.. mint egy zombi.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
"(nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)"
"42. § (3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."
Teljesen igazad van.
Ezekhez a következőt tenném hozzá: még ha melletted is van, illik üresen tartani. Ahhoz, hogy szükség esetén tudd használni, mellette tartod a patront.
Mi van akkor, ha gyerek is van a házban?
Életszerűnek tartod azt a dolgot, hogy hazamész, előveszed a puskát, és odatámasztod az ágyad mellé, mellé - ha pedig elmész otthonról akkor elzárod ismét?
Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?
Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye) - egészen gyorsan tűzkésszé lehetne tenni. De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit...
"Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?"
hidden gun storage - re keresve vannak erdekes megoldasok, hogy ugy legyen melletted a fegyver, hogy senki ne vegye eszre :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
"Mi van akkor, ha gyerek is van a házban?"
Olyan helyre teszed, ahol a gyerek nem fér hozzá. Ugyanabban a törvényből beidézett mondatban van:
"a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."
"Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?"
Nem vagyok érintett, csak jeleztem, hogy nem illegális (és nem csak puska lehet).
"Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye)"
Ezzel nem szeged meg az előírást, pont erről szól a törvény részlet amit beidéztem: ha otthon vagy, akkor nem kell elzárva lennie és nem kell a lőszert sem elkülöníteni.
"De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit..."
Meglepően könnyű. Van több sportlövő ismerősöm, tavaly gondolkoztam rajta én is. A megszerzés kb egy tanfolyam, 2 pszichológiai teszt, valami gyakorlati oktatás és kész, meg lövész egyesületi tagság (belépsz valahova és befizeted). Aki nem hülye meg tudja csinálni. Időben hosszú a folyamat (fél év rémlik), de talán csak azért, mert a 2 pszichológiai teszt között x időnek el kell telnie. Engem inkább a megtartással járó macera tántorított el, mert én a tartáson és az alkalmai lőtéri lövöldözésen kívül nem akarnék mást, de ahhoz hogy megtartsd a fegyvert évente kötelezően el kell menni x db versenyre, meg van pár formális macera, hogy életben tartsd az engedélyt, és a legkisebb hibára ugrik. Viszont ha ezeket vállalod, akkor simán lehet otthon maroklőfegyvered.
.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez történik, ha nem csak a bűnözőnél lehet fegyver: lelőtte a rablót, majd visszaadta a pénzt a vendégeknek egy texasi.
https://youtu.be/GPPhFdZas3c
Egy hitvány féreggel kevesebb...
Nem szeretnek vedelmere kelni az ilyen tipusu rablasoknak, csak nehany megjegyzest fuzok hozza:
Nem tudjuk mi motivalta.
Annyira nem volt hulye, hogy hasznalja is a fegyvert, csak a penzre ment, valoszinuleg tettlegesseget nem akart bevallalni.
Egyaltalan valodi es eles loszerrel toltott fegyver volt-e a rablonal?
Ha a vendeg nem lovi le, akkor nagy az esely ra, hogy egyetlen loves sem dordul el.
Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni? Ugye nemreg Alec Baldwin a forgatason veletlenul lelotte az egyik filmest, ha nem forogna ennyi fegyver/loszer kozkezen akkor ilyesmi sem tortenne.
Az ilyen esetek hozadeka a kovetkezo lehet: legkozelebb a rablo nem akarja a rovidebbet huzni, igy lelovi az osszes vendeget es a szemelyzetet is, dupla haszon: nem lonek vissza es nem is tanuskodnak.
Kerdes hogy jobb lesz-e igy barkinek is?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha fegyvert fognak melletted ülő emberekkel rád is, baszottul nem fog érdekelni a motivációja.. remélem. Nem is kívánom neked amúgy.
Életellenes bűncselekményeknél nincs olyan, hogy “valószínűleg”. Nem ismeri ezt a terminust a bíróság ügymenete. Nem ismer olyat sem, hogy nagy az esély rá. Max a szökés veszélye nagy, úgyhogy le is zárnak ha kell.
Nem fogja tudni lelőni az összes vendéget, mert ha csak az ötödiknél van fegyver abból ő is kap.
Szóval nekem bejön a videón lévő revans; arányos válaszlépés kipipálva.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Lehet, de:
- akkor mar 5 ember halt meg hiaba
- ketten-harman jonnek es valami AR-akarmi cuccal, nem pisztollyal
Arra akarok ezzel celozni, hogy rossz az irany. A kevesbe hozzaferheto fegyver lenne a jobb, de errol elegge lekestek arrafele.
Valamilyen szinten nekem is bejon, de ha belegondolsz nem ez a normalis. Szeretnel ugy elni, hogy a gyereked melle fegyveres testort kelljen adni az iskolaba, mert lehet, hogy aznap az egyik diak bal labbal kelt fel es magaval hozta a nagyi puskajat?
Nem is tudom, a rablo nem lott, hatulrol lelottek. Labon, karon, stb. is lohette volna vagy felszolitja megadasra. Ertem, hogy ez nem eletszeru az adott helyzetben, de az aranyossag sem biztos, hogy a legjobb kifejezes erre. Ha valakit megfenyegetsz az okloddel, de pechedre boxolo es egy utessel agyonver az arányos?
Volt az a sztori (lehet, csak varosi legenda?) amikor a rendorok lelottek valakit akire ratortek es egy hajszarito volt a kezeben amit fegyvernek neztek.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem hal meg hiába (nem is tudom értelmezni, mi az hogy hiába hal meg), mert egyrészt meglehet, hogy már az elsőnél van válasz-eszköz. Másrészről én a prevencióban hiszek, nem a kezelésben. Ha nálam is fegyver lehet, ki az a barom aki baszakodik velünk? Az első nyilvánosságot kapott revans-eset után ott lenne a fék.
A kevésbé hozzáférhető fegyver leginkább a törvénykövető áldozatokra lenne hátrányos, mert a törvényt megkerülőket ez nemigen érdekli. A bűnözőknél valahogy mindig van fegyver, ha engedélyezett hordani, ha nem.
Nem normális, de már attól a pillanattól nem normális, hogy többeket gyilkossággal fenyegetnek fegyverrel, símaszkban. Nem, nem szeretnék úgy élni, de előbb-utóbb eljöhet ez a pillanat a jelenlegi szabályozással is.
Nekem arányos, sőt szükséges is a lépés, mert többek ártatlan életét meg lehetett spórolni így. Nem jó a sportoló hasonlat, mivel a sportolót eleve arra nevelik, hogy ne verjen halálra, máskülönben megy a pitébe az adott sportegyesületből és a többiből is. Ha mégsem, versenyengedélye nemigen lesz, bár a sitten nem is lesz rá szüksége. Megfenyegetni és az életére törni sem azonos tételek.
A hajszárítós sztoriban sem biztosan látok kivetnivalót, de többet kellene tudni róla. Ez így kevés: épp annyira jó, mint nem jó.
Mielőtt tovább szőjük a szálakat, egyet jegyezz meg. Ha ismered a fegyvereket azért, ha nem ismered akkor pedig azért: töltetlen fegyver nincs, és ha valami fegyvernek néz ki, az fegyver. Nem vízipisztoly, nem pisztoly formájú öngyújtó, nem replika, nem paintball és nem töltetlen tűzfegyver. Ha ilyeneket látsz, az bizony töltött lőfegyver, ami véletlenül sem tartanék senkire. Menj el egy élménylövészetre, ha csak rossz irányban tartod a töltetlen fegyvert, elzavarnak a fenébe. Vadászaton betárazva viszed a válladon a nem letört puskát? Tárazhatsz ki, mehetsz vissza a traktorhoz, aztán bandázhatsz magadban amíg a többiek végeznek. Ha kell estig. Kitárazott puskát viszel a válladon, nem letörve és másra tartva? Ugyanez. Azért, mert tudják, hogy a töltetlen fegyver az mítosz, s épp akkor lesz megtöltve, amikor egyáltalán nem számítasz rá. Baldwin szerintem elég jól megtanulta, mert neki nem mondta el senki amit az előbb leírtam.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Lehet nem jo pelda volt vagy nem jol fogalmaztam.
Szerintem a prevencio => tiltas, mint most M.orszagon vagy meg jobban is akar
Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit.
Lasd feljebb vagy azt amit korabban irtam, a tamado akkor nem egyedul jon vagy olyan fegyvert hoz ami tobbre kepes mint egy revolver.
A masik dolog, nem fogod a stukkert magaddal cipelni mindenhova vagy ha igen sokkal nagyobb az eselye, hogy elhagyod, ellopjak, ellened forditjak, veletlenul elsul olyankor mikor nem akarod (pelda a kovetkezo mondatban). Gondolom mikor lemesz inni a kocsmaba a haverokkal olyankor is erdemes vinni, par sor utan vezetni nem szabad, de fegyverrel hadonaszni igen.
Ez hulyeseg, mutass szamokat, hogy pl. Magyarorszagon tobb ember hal meg lofegyvertol mint az USA-ban (lakossag aranyaban).
Igen, ez igy van. Vajon nem konnyebb a rendoroknek csak az alvilagot figyelni a fegyverkereskedelem szempontjabol? Igy a boltokat nem kell, mivel ott ilyesmi nem kaphato. A bunozoknek is szintet kell lepni, hogy lofegyverhez jussanak, nem osztogatjak minden csoronak.
Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?
Nem mondtam hogy sportolo, szerintem eleg sok olyan ember letezik aki halalos serulest tud okozni puszta kezzel es nem sportolo.
Nem tudom mi a kulonbseg a jogban, ha valaki okollel fenyegeti a penztarost vagy kessel vagy elkezdi mondjuk fojtogatni vagy ha pisztollyal fenyegeti. Van-e kulonbseg a penztaros szamara. Mindegyikbe belehalhat ha nem engedelmeskedik. Ha meghal a tamado akkor melyik fenyegetesre aranyos ez a valaszlepes? Minden esetbe le lehet loni? Sokminden fugg az adott szituaciotol. Szerintem a lofegyver tartas szigoru szabalyozasa a megoldas.
Akkor ha o nem tudja az ilyesmit vajon hany millio ember rohangal meg fegyverrel az USA-ban aki szinten nem tudja? Ad ez valami biztonsagot barkinek is? Azt nem is emlitettuk, hogy hany kisgyerek talalja meg a szulo(k) toltott fegyveret es kezd el vele jatszani ami aztan valaki szamara tragikus veget er. Ez is megoldhato azzal ha tobb fegyver van az embereknel?
Leirtal egy csomo szabalyt amit meg lehet szegni. Akinek fegyvere van, annak kotelessege ismernie ezeket, nekem pedig nem es valoszinuleg a bunozok sem ismerik vagy nem erdekli oket.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
"Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit."
Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyvertartást, mégsem az a békés kánaán:
"Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyverek értékesítését, és legálisan csak egy, a fővárosban található katonai bázison lévő üzletben lehet vásárolni.
...
Csak 2019-ben több mint 17 ezer, mexikóban elkövetett gyilkosságot hoztak összefüggésbe a csempészett fegyverekkel." forrás
Lakossága ~126 millió, ez azt jelentené, hogy nálunk pl. 1300 lőfegyveres gyilkosság lenne évente.
"Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?"
Kanadát, Finnországot, Csehországot vagy Svájcot is lehetne vagy a másik oldalról pl. Mexikót nézni. Előbbiekben liberális a fegyvertartás szabályozása, utóbbiban meg szigorú.
Statisztikailag nem igazolható, hogy liberális fegyvertartás magas bűnözéshez a szigorú fegyvertartás meg automatikusan alacsonyt jelent. De még a hazai szabályozás sem erre mutat, mert 45 előtt sokkal megengedőbb volt a magyar szabályozás (úgy emlékszem, hogy pl. Ady-nak is volt pisztolya) és ez nem vezetett tömeges lövöldözésekhez.
Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb. Azert azt el tudom kepzelni ha Svajcban hirtelen napi szinten lenne lovoldozes akkor a szabalyok szigorodnanak, amugy is egy tulszabalyozott orszag. Finnorszag es Kanada elegge el van latva nagyvadakkal, ezek kevesbe fordulnak elo Csehorszagban vagy Mexikoban. Csehorszag elegge kakukktojas, lehet ott erettebbek az emberek es azert van annyi kontrol, hogy ne kapjon minden hulye fegyvert, csak tipp.
Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto.
"A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van.
Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
"Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto."
Úgy értem, hogy az X tengelyen sorba rakod az országokat a fegyvertartás szigorúsága szerint, az Y tengelyre az 1000 főre eső lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket és erre próbálsz valami görbét illeszteni.
Nem fog menni, mert:
"Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb."
"Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen."
Jogos, pontosabb pl. 1925-1940 közötti időszakot nézni. Amikor átvonult a második világháborús front hazánkon az kicsit borítja a statisztikát.
""A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van."
Nálunk 145 ezer főnek van. (forrás)
Az önvédelmi fegyverekből viszont ennél jóval nagyobb arányban térhet el a két ország. Nálunk gyakorlatilag fehér holló az önvédelmi fegyver, ezek nagyrésze vadász és sport fegyver lehet.
A hazai prevenció a törvényi elvárások által megfogalmazott prevenció. Ez a törvényen kívülieket nem nagyon érdekli, pont ahogyan írtam. A bűnözés genezise már csak ilyen. A bűnözőt viszont talán érdekelheti, hogy nem akar megdögleni vagy megnyomorodni csak azért, mert visszalövök. Máshogy írom: engem érdekelne a helyében.
Az, hogy az USAban nem érdekli a másikat, hogy kinél van fegyver az meglehet, nem tudom.. nekem fék lenne, ha valami retek lennék. A mellékelt videó épp azt mutatja, hogy nem baj amikor van fegyver. A szál címe amúgy is _önvédelmi_ fegyverről szól.
Ha "a támadó nem egyedül jön" stb, most mondanám adj számokat hányszor jönnek többen, de túl sok már a feltételes elágazás. Lassan rakétán jönnek tömegesen, három lábuk lesz, golyóálló mellényben és páncélruhában ropják, ezek alatt gembaszonnal. Lesz náluk még varázspálca meg stb, csak kérlek hagyjuk a feltételeket, meg a nyolcadik szinten megint tovább ágazó "mi van ha" gondolatokat, meg a mi van ha ellopják, magától elsül stb okosságokat. Egy normális önvédelmi maroklőfegyvert egy óvodás-kisiskolás el sem tud sütni, annyira keményen kell húzni. Magától nem sül el, hacsak nincsen felhúzva/kibiztosíva és mondjuk elejted, vagy eleve lágyra hangolt sportfegyverre gondolunk. BTW2 "a bűnözők nehezen szereznek fegyvert" okosságot is hanyagolnám, mindig is hanyagoltam.. jah most Debrecen mellett az uki határon tudtommal akár AK vehető tömegesen, épp olyan világ van amikor van belőle bőven.
Kocsmában pont nem jó hadonászni, mert a fegyverviselési engedélyt itthon bukod, ha ittasan használod a fegyvert. Nekem amikor adták elmondták ezt is, mert pl. oktatás is jár vele meg sok egyéb. Mivel neked szemmel láthatóan nincs (fixme), ezért nincs lövésed ezekről a dolgokról. Ha mindenkinek lehetne fegyvere aki szeretne vásárolni, ott is meg lehet húzni szabályokat. A vásárlás, tartás, hordás, használat nem ugyanaz, ráadásul feltételekhez köthető, utóbbi vizsgálható is.
De, sportolót írtál, tapasztalt bokszolót írtál hiszen egy ütéssel megöl. Ha csak nem pl. a 8ker egyik sötét utcasarkáról valami retekbokszoló, aki mondvacsinált bokszoló.
Jogi különbség a fegyveres rablás és rablás között szerencsére létezik, években mérhető a büntetési tétel különbsége. Fegyvert használva jelenleg megvalósul az ezzel való visszaélés is meg egyebek is, jó lenne ha utánanéznél mindezeknek, hadd ne dolgozzak már rajta. A beszart pénztáros számára lehet, hogy elsőre nincs diffi - de az elkövetőnek (ha elvégezte valaha az elemit) talán értelmezhető a különbség. Az arányosságot kérlek kérdezd meg szintén egy jogilag jártas személytől. Gázpisztollyal valami finomságot a pofájába lőni lehet, és ilyen engedélyed akár neked is lehet, ha van a fegyverednek MKH kártyája, talán nézz utána ennek is.
Hányan rohangálnak ennyire tudatlanul? Lehet, hogy sokan. De mivel önvédelemről beszéltünk, ok nélkül nem kellene hadonászni vagy épp oktalanul Rambózni. Itthon (még) bukod a fegyverviselésit akkor is, hacsak valakire oktalanul ráfogod.
Folytathatjuk, de jobban örülnék ha valamilyen szinten benne lennél ebben a körben. Úgy érzem magam, mintha töltöttkáposzta receptről trécselnék egy mindenféle mozgó dolgot sajnáló vegánnal. Nem tudom mennyi értelme van. Te meggyőződésesen, hithű módon ragaszkodsz ahhoz amit írsz, ismeretek és gyakorlatiasság nélkül. Részben én is, de mégiscsak részben.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Szerintem ez egy elegge zart kor, mint elottem irtak 145e fegyverviselesi engedely van kiadva M.orszagon, gondolom ezek nagy resze vadasz, sportolo, rendor, testor, "fontos szemely", stb. A civil onvedelmi lofegyvert tartok tabora olyan 20-30e korul lehet vagy meg kevesebb? (hasrautesre)
Ha (szinte) barkinek lehet fegyvere akkor lofegyverrel valo visszaelesek is gyakrabban el fognak fordulni. Ha sokkal tobb fegyver forog kozkezen konnyebben hozzajutnak azok akiknek nem kellene hozzajutni (bunozok es pszichopatak).
"Guns overtook car crashes to become the leading cause of death for US children and teenagers in 2020, new research shows." (forras)
"A 14-year-old girl from Wisconsin was shot in the head by her ex-boyfriend, also 14, after she broke up with him" (forras)
"The figures follow a devastating year for U.S. shootings, with the Gun Violence Archive recording more than 6,000 children and teenagers killed or injured over the course of 2022, the highest figure since the archive began nine years ago." (forras)
Ha Magyarorszagon ugyanigy liberalizaljak a fegyverhez jutas lehetoseget, akkor a fentiek nem fognak hozzank is begyuruzni?
Sajnos mashol is elofordulnak iskolai lovoldozesek ahol legalis a fegyvertartas, pl. Finnorszagban. Ennek hatasara szigoritast terveznek.
A fentiekkel arra probalok utalni, hogy (egyes) emberek igenis fognak ertelmetlenul hadonaszni es Rambozni, amit jelenleg lofegyverek konnyu elerhetosegenek hianyaban vagy nem tesznek vagy mas (kevesbe hatasos) fegyvert hasznalnak.
"Az is megállapítható, hogy a 4 év alatt 1538 eset a hazai összbűnözésen belül elenyésző szám, és gyaníthatóan ezek jelentős része is erős légpuska vagy flóbertpisztoly" (forras)
Tehat evente tobb mint 380-an fogtak fegyvert masokra (egy legpuska nem öl, de siman megvakithat) igy is.
Ertem, hogy te szereted a fegyvereket, de szerinted jo otlet ezt elerhetove tenni ezeket mindenki szamara?
"Cases of young children taking hold of a gun and mistakenly shooting themselves, a friend, or a family member happen almost every single day. ........ More than one in every four of these shootings are by kids age 5 and younger" (forras)
Bokszolot irtam (veletlenul x-el), a sportot felesleges belekeverni. Irhattam volna barkit aki le tud taglozni egy-ket utessel valakit, mert egyszeruen olyan eroben van es tud adni egy parasztlengot.
Az a lenyeg, ha nincs lofegyver akkor kevesebben hasznaljak (buncselekmenyre, bosszura, fenyegetesre, elet kioltasara, stb.) mintha kozkezen forog.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szeretem vagy nem szeretem, majdnem mindegy. Önvédelmi fegyverről beszéltünk, ami tőlem éles tűzfegyver is lehetne - s ilyen felfogásban teljesen mellette állok. Az, hogy a fegyveres bűnözőket nem hatja meg, hogy legálisan lehet hozzájutni vagy sem, az szerintem tény: eddig is hozzájutottak, manapság még könnyebb hozzájutni.
Ha attól tartasz, hogy rendszerszinten változna a bűnözők száma, akkor erre éppen az jelenthetné a féket, hogy másnál is lehet ilyen eszköz - illetve megint csak oda kanyarodok, hogy a bűnözőknek sajnos így is - úgy is van fegyvere, ha akarják. Akár egymást is nyírhatják vele.
Ha pedig attól tartasz, hogy a gyerekek kezébe kerül, akkor még egyszer: egy átlagos fegyvert egy gyerek nem tud elsütni. De nem tudja betölteni sem, s nem tudja kezelni sem. Egy revolvert nem tud felhúzni sem. Akinek van ilyenje, az köteles a fegyvert elzárva tartani üresen, és külön tartani a lőszert, azt is elzárva. Időnként le is kell vizsgáztatnia az eszközt, időnként az elzárást (falhoz rögzített "páncélok") ellenőrzik is a rendőrség megbízásából. Időnként magának az embernek is vizsgáznia kell. Még egy retek gázpisztolyt sem mindegy hol tartasz és hogyan viselsz, hogyan használsz. Bizonyos szabályokat megtartva tőlem tényleg lehetne fegyvere mindenkinek, aki csak szeretné. Már most sem a pszichológiai alkalmasság hiánya az egyetlen akadály, de fixme.
Az amerikai iskolai lövöldözések szülői felelőtlenségből indulhatnak javarészt, hiszen ha a szülőnél van a fegyver -> nem jut a gyereknek; ha el van zárva előle -> nem jut a gyereknek; a megnevelt gyerek pedig miért akarna lövöldözni. De ha akarna, lásd az arab térségben (mint azt már többször írtam) AK47-el támasztják meg a gyerekek a homokvárakat, szó szerint, túlzások nélkül. Mégsem lövöldöznek az iskolában és nem feltétlenül ezzel nyírják egymást. Arra készülnek, hogy majd minket nyírnak ki ha nagyok lesznek a készséggel kezelt fegyvereikkel, de nekünk nem kell fegyver :) mert minek.
Egyet árulj el: te a fegyverektől félsz, vagy a vélt közbiztonságra gyakorolt vélt hatásukat féled?
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Mi tamasztja ezt ala, hogy barmilyen féket is jelent a bunozoknek ha masnal is lehet fegyver?
Ezzel indokolnad azt, hogy legyen (onvedelmi) fegyvere mindenkinek? Hol a hatar? A bunozok szerezhetnek kezigranatot, aknavetot, geppisztolyt, ezeket mind kellene arulni a civileknek is, csupan azert, mert az alvilag beszerezheti? Nem igazan vilagos ez az erveles.
Latod, ez engem nem zavar :)
Akkor amit a cikk ir az nem tortent meg.
Ez biztosan igy van? En ugy tudom a lovoldozok legalisan vettek fegyvereket (javits ki ha tevedek es a szulok fegyvereit vettek magukhoz). Ha a szulo el is zarja a fegyvert attol meg megkerhetnek egy nagykoru ismerost a vasarlasra, ennyi. Ha nem lehet AR-t kapni a sarki boltban -> nincs iskolai lovoldozes.
Ez a kovetendo pelda?
Nem felek a fegyverektol, azok nem veszelyesek (kello odafigyelessel hasznalva). A szeleskorul elterjedesuk lenne szamomra aggaszto. En is szivesen tartanek ha lehetne, csak ugy, erdekessegkeppen, de mivel tiltott igy annyira nem izgat. Onmagam/csaladom (lo)fegyveres (on)vedelemnek nem erzem szukseget.
Te miert/mitol felsz ennyire, hogy szukseget erzed onvedelmi (lo)fegyver tartasanak?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Téged idézve a józan ész támasztja alá, hadd éljek én is ezzel a lehetőséggel.
Igen, ezzel indokolnám. Azt, hogy !könnyen! !önvédelmi! lőfegyverhez juthassanak azok, !akik szeretnének!, s használhassák is !szabályozott! keretek között, s amikor meglőnek vele egy életükre törő balfaszt, akkor !ne nekik! kelljen már meghurcolástól tartani.
Engem sem zavar, hadd hulljanak csak.
Nem nem történt meg -uhh de hülyén hangzik-, csupán az átlagos fegyvert a fehér kultúrához tartozó gyerekek nem tudják elsütni, de még csak megtölteni sem. Kérdés, hogy ki a gyerek, nekem olyan 10 év körül.
Részben jogos. Igen, én valóban abból indultam ki, hogy a gyerekek a fegyvereket legfeljebb elveszik a szülőktől. Nem tudom elképzelni (szerencsére), hogy azt gyerekek vásárolják.
Nem követendő példa. De máshol annyira az egyenes másik oldalán állnak, hogy gyerekkoruktól fegyverek kezelésére oktatják őket, és arra, hogy hidegvérrel hogyan kell fehér-európaiakat ölni. Nem túl felemelő ilyen felvételeket látni, és valamit csak' tenni kellene nehogy bekövetkezzen. Bántóan sok ilyen videó van, ehhez képest meg talán te magad sem tudsz fegyvert kezelni.
Pedig reméltem, hogy épp a fegyverektől tartasz, mert azzal nem lenne mit tenni. Az olyan, mint a tériszony: ha egyáltalán le tudod győzni, addig biztosan baleset lesz belőle. Aki fél tőle, annak nem való, pont.
Azért érzem szükségét, hogy aki meg akarja védeni magát, annak legyen hozzá eszköze. És abban is hiszek, hogy ha ezt szabadon elérhetően de szabályozott használattal lehetne használni, a jelenlegi fegyveres bűntettek (és sok egyéb életellenes bűntettek) számát be tudná szabályozni (lefelé irányban).
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Az emberek igy hoznak donteseket altalaban, tokeletesen megfelel.
Az "onvedelmi lofegyver" nem kulonbozik semmiben sem a "nem onvedelmi lofegyvertol" hasznalat kozben.
Ha "szituacio" van, akkor semmi nem fog szabalyzott keretek kozott tortenni. A jelenlegi szabalyzas szerint el kell zarni az onvedelmi fegyvert, a tamado majd megvarja amig eloveszed, megtoltod, stb.?
Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.
A jelenlegi legalis onvedelmi megoldasok miert nem felelnek meg neked, miert fontos a lofegyver?
Erre a tudasra van szukseguk? A gyerekeknek?? Europaban??? OMG
Akkor miert erolteted? Egy terrorista szervezettel peldalozol mint "masik oldal", mi ertelme?
Van rendorseg, katonasag, stb. ilyen celra.
Nem tudok, par ora alatt megtanulhato, veszhelyzetben par perc alatt. Jelenleg nincs szuksegem erre a tudasra. Autot szerelni sem tudok, pedig azt a tudast jobban tudnam kamatoztatni a mindennapokban.
A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles tortent es 2015 ota a szam stabilan 100 alatt van es a tendencia csokkeno (onvedelmi fegyverek nelkul is). Latom egy valos problemara probalsz megoldast talalni.
Milyen csokkenest varsz attol, ha hirtelen barkinek lehet fegyvere, ergo sokkal konnyebb lesz fegyverhez jutni (pl. ellopni valakitol akinel legalisan van)?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Az önvédelmi-nem önvédelmi szerencsére különbözik használat közben és hatásaiban is, de nézz utána ennek is kérlek. Kezdésnek a kaliberek; éles-nem éles verzió; típus és lövedék eltérésekre figyelnék, aztán lehet jobban beleásnám magam a témába.
Nem kell elzárni az önvédelmi fegyvert, hanem el kell rejteni a járókelők elől a ruhád alá - s lehet töltve is. Szerezz már egyet kérlek, hogy ne legyél ennyire bántóan fogalmatlan. Átadáskor is van oktatás, ott az ilyen képzelgések huss, elszállnak.
Igen, ha meghal akkor nehéz, de megint kezdődnek az 'if' feltételek. Sőt, ha az ártatlan áldozatot nem találják meg, vagy feloldják kénsavban, vagy elhamvasztják vagy mittudomén kilövik a mélyűrbe akár a gyilkosság is nehezebben áll meg, de megint ez a sok fránya 'if'.
Nem fontos nekem a lőfegyver, de célszerű. Leírtam már ötször miért lenne jó szerintem bővíteni a tulajdonosok körét, de ne dolgoztass kérlek, én sem dolgozatlak. Ezért kérdezek keveset, főleg nem sokadjára ugyanazt. Nem vagyok én neked senkid, majd a főnököd dolgoztat.
Nem kell terrorista szervezettel példálózni, sajnos az egész arab térség ilyen.
A gyerekek témájáról feltételezem, hogy szándékosan nem érted és _nem_ a kognitív képességek hiánya van háttérben, mert ekkor kiszállok és beszélgess tovább magaddal. A fehér-európai gyerekek nem erre vannak szocializálva, nem tudják kezelni szerencsére. Emiatt gyermek-elkövetők megjelenése nemigen lenne reális veszély. Mert nem tudják megtölteni, és egy revolvert nincs erejük felhúzni (DAO mindig piszok kemény) és elsütni sem. Leírtam többször, mint mondtam ne dolgoztass, én sem dolgoztatlak. Ezt is másodjára írom, hogy átmenjen végre.
Nem erőltetem, de jó ötletnek tartanám a jelenlegi szabályozásokat átgondolni. Fentebb minden, kérlek olvass vissza. Ide még annyit, hogy a szabályokat szemmel láthatóan nem hozzáértő emberek hozták, kezdve az íjászattól a riasztófegyvereken át, a légfegyvereken keresztül az éles tűzfegyverekig. Totális melléfogás, amivel bárhol kiröhögnek minket.
Nagyon örülök a tendencia csökkenésének, ámbár a számokra teszek. Nincs benne akiket fegyverrel raboltak ki, fenyegettek meg, felemlítettek meg és ilyesmi.
Ui nem nagyon lehet ellopni. Otthon el kell zárni, az utcán el van rejtve. Nem, nem lehet táskában sem, meg a herezacskód alatt sem. Nem, nem hagyhatod a kocsiban sem, és nem ér az UFÓkra fogni sem az eltüntését. Ha eltűnik, azonnal jelentendő és körözni fogják azonosító alapján. Ui fegyvert nem lopnék, mert ha elkövettek vele valamit akkor beszoptam. Tehát csak a fogyatékosoknak fordul meg a fejében.
Vortex Rikers NC114-85EKLS
Nincsenek benne mivel senki nem halt meg. Ezekszerint a jelenlegi szabalyozas eleg jo es nem muszaj jobban felfegyverezni a lakossagot (IMHO).
Szerintem ha valaki meghal onnantol kezdve a fegyver sorozatszama/statusza lesz a legkisebb gond.
Okostelefont is lopnak, pedig azt meg egyszerubb kovetni.
Ha az emberek felelossegteljesen hasznalnak a fentebb felsorolt fegyvereket akkor szabalyozni sem kellene, nem gondolod? A sok hulye miatt vannak a szigoru szabalyok.
Na akkor most el kell zarni vagy sem? Ne rohogtess mar, gondolod arra celoztam, hogy cipelj magaddal egy szefet az utcan? Amugy az utcara kivinni barkinek ki lehet (nem, nem vagyok kepben az osszes szaballyal).
Nincs fegyver a lakossagnal -> nincs 'if', ennyire egyszeru.
Igy, kontextusba helyezve mostmar ertem mire gondoltal, elnezest, hogy nem jott at elsore. Ezzel egyutt, hogyan lehetseges, hogy olyan sok 5 eves vagy fiatalabb gyerek huzza meg a ravaszt az USA-ban (link valahol feljebb)? Mostmar tenyleg erdekel, ha szerinted ez fizikai keptelenseg.
A jogsi megszerzese elott is van oktatas, nem is tortenik baleset azzal akinek van jogositvanya.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.
A támadás mértékére arányosan reagálni sokszor lehetetlen, mert egy kezelhető dulakodás 2 másodperc alatt halálos is lehet, ha előkerül egy kés, mint ahogy a tegnap esti események is bizonyítják. Sajnos.
60-70K vadász van, nyilván sportolókkal jelentős átfedés van - maroklőfegyver (értsd pisztoly) tartására/viselésére szerintem
úgy 20K alatti/körüli engedély van.
Mintha mostanában lett volna valami olyan tervezet is, hogy a sportlövők fegyverét (pisztolyát?) a klubban kell tárolni? De lehet, h rosszul emlékszek.
Úgy gondolom, több pisztoly van feketén tulajdonosnál - mint hivatalosan...
Azért az kérdés, hogy fegyver nélkül a fentiek meg sem történtek volna, vagy csak simán megkéselték volna egymást, stb.
Szerintem valakit (ugye testkozelbol) megkeselni nagyobb elhatarozas mint meghuzni a ravaszt par meterrol. A lofegyver elegge elhatarolja egymastol az elkovetot es az aldozatot, konnyebb meglépni, az aldozat nem fog/tud vedekezni (ha nincs lofegyvere). Igy szerintem kevesebb tortent volna meg azokbol az esetekbol.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Elárulnád, hogy ezt mire alapozod? Statisztika, vagy saját tapasztalat?
A valóság nagyon nem így működik (szerintem még fegyver sem volt a kezedben, komoly valódi küzdelemben meg biztosan nem vettél részt...)
Elarulnad, honnan tudod hogy mukodik a valosag? Keseltel mar meg vagy lottel le valakit? En nem ez igaz, van vele valami gond? Agyaggalambra lottem, masra nem. Szivesen varom az elso kezbol valo sztorikat, mert nekem sem keses, sem lofegyveres nincs, szerencsere.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ha tapasztalt nincs, akkor gondolom valamilyen tanulmányra, statisztikára alapozod az állításod. Melyikre?
Sztorik majd később, előbb kíváncsi lennék mi alapján állítsz ilyeneket.
Jozan paraszti esz? Mi az egyszerubb, odamenni valakihez es belemartani a bökőt vagy leloni? Nem hiszem, hogy ehhez atomfizikusnak kell lenni, hogy megallapitsuk. Egy fizikai kontaktust igenylo tamadasban a megtamadottnak tobb eselye van elve meguszni a dolgot ha nincs lofegyver egyik felnel sem es az elkovetonek nem konkret celja az aldozat eletenek kioltasa (es tegyuk fel nem egy csoport tamad ra, de meg akkor van eselye elfutni).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Szóval a válasz a semmire. Csak úgy kitalálod. értem.
Azt tovabbra sem tudjuk, hogy te tapasztalatbol beszelsz-e (valoszinuleg nem), igy akkor nincs mirol beszelni, nem?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem lényeges, mert nem én akarom megszabni, hogy más mit tehet meg és mit nem.
En azt mondom, a boltban kb. barki altal megvasarolhato lofegyver tobb eroszakot szul vagy a jovobelieket durvabba teszi (lasd USA mint pelda olyan orszagra ahol nem dul haboru). A mellekhatasa pedig, joval tobb lesz a veletlen (akar halalos kimenetelu) balesetek szama is (gyerek hozzafer, veltlenul elsul, stb.)
Tehat mit akarok ezzel megszabni? Csupan annyi mondok, hogy a jelenlegi magyar szabalyzas jo ugy ahogy van es ezt a szamok is alatamasztjak.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Köszönöm, ezzel elismerted, hogy a félelmeid miatt rá akarod kényszeríteni az akaratod másokra. Kevesen ismernek be ilyet.
Kivancsi vagyok, hogy ezt mibol szurted le? Az elozo hozzaszolasban is megkerdeztem, dehat....ugy latszik a velemeny formalas szamodra kenyszerito eronek hat. Mivel fegyverem nincs, ezert esetleg csunyan tudok nezni, remelem az eleg kenyszerito ero barkinek :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Akkor mit gondolsz arról, hogy Magyarországon jelentősen könnyítsék az önvédelmi fegyverhez jutás a Csehországi szabályozás mintájára?
Ha esszel csinaljak akkor rendben van. Irtam korabban, lehet nekem is lenne, de a jelenlegi szabalyozassal sincs bajom, nem zavar ha nem lehet. Eszetlenul raonteni a fegyvereket a lakossagra, az hulyeseg.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Respect.
A csirke nyakanak elnyiszalasahoz is kell elszantsag meg ver a pucaba mondjuk kitekerni egy nyul nyakat aztan szepen megnyuzni. A fegyveres dolog meg kb jatek szinten benne van az emberekben kisgyermek koruk ota (puff puff dugospuska vizipisztoly videojatek etc) szoval hjam odamenni es hasbaszurni valakit az mentalisan megterhelobb mint pisztollyal puffogtatni.
Ezt honnan veszed?
Altalaban jatekpisztollyal/ puskaval latok 2-14 eves korig rohangalo egyedeket nem stilettoval. Szerinted amerikaban miert tobb gyerekeket erinto fegyveres baleset van mint mondjuk konyhakessel a fatert kibelezo?
Cserébe a kés kéznél van, és könnyebb hirtelen felindultságból megbökni a másikat. Fegyvernél ugye felbaszódok, elmegyek a fegyverszekrényig, elővszem a fegyvert, kiveszem a töltényeket a zárt fémkazettából, betárazok, stb., majd agyonlövöm. Mármint ha szabályosan tartott fegyverről van szó, amiről ugye beszélünk, és nem a bűnözők illegális fegyvertartásáról. :)
Ez életszerű?
Ha eppen a konyhaban beszelgetnek akkor keznel van, ha az utcan szolakoznak ossze akkor haza kell menni a kesert, elhozni, remelni, hogy a masik megvarja, stb. :)
En nem szabalyosan otthon tartott onvedelmi fegyverrol beszeltem, hanem az USA tipusu "viszem magammal mindenhova" mentalitasrol/jogrol.
Lehetseges persze, hogy valakinel ott a kes mindig vagy a vipera, stb. Ilyenkor meg mindig nagyobb az esely elfutni/tulelni/lefujni gazsprayel/stb. mint lofegyver eseten.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nekem volt alkalmam mindenféle önvédelmi- és kényszerítőeszközt kipróbálni (kölcsönösségi alapon oda-vissza), és nekem két nagy tanulság volt benne.
Kevesebb Call of Duty, több gyakorlás. :)
Lábra, karra, célzott lövést, pláne mondjuk mozgó célpontra marha nehéz leadni. A célzott fejlövés sem jellemző a való világban, pont ugyanezért.
Egyetertek (tapasztalat nelkul), hogy joval nehezebb karra, labra loni. Ahogy hallottam a csoka masodik lovese fejloves volt, akkor talan azt nem lett volna muszaj? Mellesleg a videon ugy latszik, hogy kb. fel meter van kozottuk, innen akar karra is lehetett volna, de igaz, nem voltam ott, innen lehet nagy a szam.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Nem hiszem, olyan nagyon célozgatott. Bele a test közepébe, oszt' jólvan.
~30-40% hogy (találat esetén) halálos lesz a lövés (értsd: szivet ér, vagy bordát, ami szilánkokra törve szívbe v véráramba kerül)
kilő rá egy tárat ilyen közelről - annyi a különbség, hogy fejlövés esetén nem lesz nyitott koporsója...
az,hogy ártalmatlanná teszi az OK - állítólag utána fejbe is kapott egyet - no az már nem önvédelem...
az, hogy hátbalövi - megint másik kérdés...
itthon is - jogilag- használhatsz éles fegyvert önvédelemre saját területen (ha rendelkezel ilyennel) és éjszaka, többen vagy fegyvernek látszó tárggyal támadnak.
Amikor viszont szaladnak az értékekkel és hátbalövöd - az már nem jogos önvédelem.
Ha elsétál mellettem egy maszkos fasz aki fegyvert fogott rám fenyegetően, majd háttal állva megpihen miközben éppen másokra fogja, én simán fejbe lőném. Ekkor fog legkisebb eséllyel elsülni a fegyver a kezében másra tartás közben. Ezzel kellett volna kezdeni, mert hátbaküldve esetleg görcsöt kap és rámarkol a billentyűre. Vagy csak megszédül és felbőszülve azért is rálő másokra, akár utolsó reflexszel. A fej e tekintetben célszerű választás, ennyit tudok elmondani az ártalmatlanná tevésről ebben az esetben.
Ha úgy szaladnak az értékemmel, hogy előtte fél perccel a családomra meg rám fogtak fegyvert megöléssel fenyegetve, úgy hátbalőném, mint a szart. Tudom hová kell lőni, hogy ne pusztuljon meg. Még a történtek hatása alatt állnék és félnék, hogy visszafordul. Szóval fogjon fegyvert a saját anyjára meg annak a gyerekére. ¯\_(ツ )_/¯
Vortex Rikers NC114-85EKLS
az egyik oldalon igazad van - illetve jogos megvédeni nem csak a saját életedet és értékeidet - hanem az ott lévő másokével is uez a helyzet (ha jól tudom)
Ha az eletedre tor siman leloheted, akkor is ha hattal all neked. Ha csak a penzed kell neki, akkor lehet egyszerubb odaadni.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
USA - TEXAS: Amerika alkotmányban benne van a fegyvertartás joga, Texasban pedig az utcán viselés joga is.
Ne akarj fegyverrel rabolni, mert előfordulhat, hogy másnál van - nagyobb, gyorsabb és használni is fogja, de ha valaki ezt nem fogja fel vagy New Yorkból jött - az így járt - ez az evolúció.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Ez egészen addig ilyen nagyszerű, amíg valami őrült, részeg stb. nem kezd el téged fenyegetni a fegyverrel, ha épp rosszkor jársz arra.
Egyébként nemhogy az "utcán" lehet viselni texasban, hanem open carry van, azaz nyíltan viselhető. Vannak államok, ahol rejtetten viselhető (concealed carry), illetve esetleg szigorúbb az engedély kiadása.
Shooters Grill, Rifle: https://www.youtube.com/watch?v=Kb1VldFpRG8
"Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni?"
Úgy rémlik valahol azt olvastam, hogy nem valódi fegyverrel próbált rabolni.
A törvényi szigor egyébként nem mindenható, kanadában liberális, mexikóban meg szigorú. A kettő állam közül nem mexikó a biztonságosabb fegyveres támadások tekintetében.
Még nálunk sem számít, hogy tényleg fegyver volt, vagy csak úgy nézett ki, ha úgy néz ki úgy is kell kezelni mintha az lenne.
Domain, tárhely és webes megoldások: aWh
Ez igen érdekes téma. A kulturális, történelmi és faji okok egy társadalom viselkedésében de ez egyben tabu is jelenleg, mert tilos ilyen kérdéskét feszegetni. Ha valaki ismer olyan elemzést ami a mexikói kartellek kialakulásának okairól szól szívesen venném.
Nálunk is érdekes a történelmileg és kútúralisan nagyon hasonló ország közti különbség. A cseheknél például annak kb annak van fegyvere aki szeretne (800.000 önvédelmi lőfegyver van nyilvántartásban ott) és nemrég hoztak egy terrorizmus elleni törvényt, amiben megengedik a lőfegyver használatát mások védelmében!
Ha látod, hogy valaki mások életére tör, hátulról fejbe lőheted és nem büntetnek meg!
Ehhez képest nálunk, még a rendőr sem kap önvédelmi fegyvert, nehogy szolgálaton kívül legyen nála valami. Ez sokak szerint a Rákosi rendszertől ered, aki annyira félt a proliktól, hogy mindent betiltottak.
Az amcsi alkotmány indoklása a fegyvertartásra, nekem nagyon szimpatikus.
https://hvg.hu/vilag/20210721_alkotmany_fegyveres_onvedelem_Csehorszag
A 310k fegyvertartasi engedelyhez 800k fegyver van? Honnan van a 800 ezres szam?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Egy levlistán írta ott élő srác. Európában ott az egyik leglazább szabályozás, csomó mindenre nem is kell engedély. Nagy régi és világszínvonalú a fegyveriparuk. A CZ például most vette meg a Colt-ot.
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/cseh-fegyverjog-es-a-c-1-kategoria-pel…
Óvatosan a statisztikákkal, a hvg elfelejtettet megemlíteni a forrását és az, hogy mégis milyen engedélyről van szó.
Nem tudom melyik a megbizhatobb forras...
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Hát nem a hvg :D
Viszont elfelejtettél válaszolni, hogy cikkben milyen engedélyekről van szó és hogyan számolták az engedély nélküli fegyvereket.
Lehet, hogy nem, de nem tudjuk. A levlista is elegge kakukktojas.
Ha van jobb forrasod akkor ne tarts vissza magad, nem vagyok HVG ujsagiro hogy valaszoljak. Ha az engedely nelkuli tartott fegyverekrol hozol egy statisztikat ami nem becsles akkor le a kalappal :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kezdd pl itt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_Czech_Republic
A hvg-nél icipict hihetőbb, segítek, keresd a zöld vonalt. Ha piros vonalat is nézed jön a meglepetés. Képzeld még hivatkozást is adtak, de rád bízom a megkeresését. Zárójelbe, hogy a wikipedia sem az igazmondás csúcsa, de legalább vannak cseh hivatkozások.
2021 végén csak az önvédelmi engedélyek száma: 252.245 !
Onnan idézek:
Pohled na statistiky ukazuje, že zjednodušení „více zbraní - více vražd“ zkrátka neplatí. Ze statistik vyplývá, že zatímco počet zbraní v ČR roste, počet vražd od roku 1994 vytrvale klesá.
Hajrá.
Bónusz kérdés.
Szerinted csak az engedélyhez kötött dolgokról létezik statisztika a világon? Mondjuk számla az adóhatóságnál?
u.i.
Megkövetek mindenkit, nem 800.000 hanem közel 1.000.000 lőfegyver van a cseheknél.
megkockáztatom, h statisztika alapján becsült - pl itthon is a vadászoknál bevált gyakorlat, h van sörétes (apróvadra) kisgolyós/kisebb kaliber .2xx (dúvadra) és vmi 6,5-7mm feletti nagyvadra (disznó, gím). De 90%-ban az 1-1 sörétes-golyós minimum.
Számít az bármit, ha az életedre törnek? A megélhetési bűnözést, meg általában a bűnözők mosdatást még az SZDSZ találta ki, ennek az okai nem ebbe a szálba tartoznak, de csak egyféle bűn van. A motiváció és az ok firtatása a bíróságra tartozik, nem a védelmi szituációra. Ha nagyon éhes egyen egy zsömlét a boltban, ezért nem lövik le. Nekem felfoghatatlan az ittasság enyhítő körülménye is. Nálam az szigorító körülmény lenne, mert tudom, hogy piásan még nagyobb hülye vagyok, akkor ne igyak. Ha valaki a sanyarú élete miatt másokat bánt, az is szigorító körülmény, mert az egy féreg.
Na ez még a bíróságon is lényegtelen. Ha fegyvernek tűnik és úgy viselkedsz vele, akkor fegyvernek számít és viseld következményeit. Vagy elkéred a bűnözőtől és elviszed egy fegyverszakértőhöz?
Mi vagy te, orákulum?
Ezzel az erővel tiltsuk be az autókat, mert akkor nem lesz baleset. Sőt vágjuk le a pasik farkát, mert akkor meg nem lesz nemi erőszak többet.
Egyébként meg azért könnyű ott fegyverhez jutni, mert arrafelé még marad valami apróság a szabadság eszméjéből, bár a liberális agymenők próbálják felszámolni a maradékokat belőle (lásd a demokraták idióta szigorításait) Az alkotmányos jogot a fegyvertartásra még nem sikerült megszüntetniük, de próbálkoznak.
Tipikus félelemből fegyvertartást ellenző érv, de alapvetően hibás. Az emberölés nem ugyan olyan kockázat mint a rablás. Aki olyan szinten van, hogy pénzért megöl egy csomó embert, az meg is teszi. Egy rablást megúszhatsz némi börtönnel, de tömeggyilkosságért biztosan véged, vagy kivégeznek, vagy életfogytig. A bűnöző is mérlegel az elkövetésnél. Ha meg elborult az agya és nem gondolkozik, ismét oda jutunk, hogy le kell lőni.
Ugy tunik a videobol, hogy ez a rablo is merlegelt, csak lengette a stukkert es nem sutotte el. Persze nem tudjuk, hogy nem-e tette volna meg, mert nem latok a jovobe/multba.
Hulye peldak, az autok es farkak elsodleges funkcioja nem az elet kioltasa.
Nem, csupan egy alternativat fogalmaztam meg, gondolom neked sincs kristalygombod, igy alternativa marad.
Akkor meg lehetett volna uszni mindenkinek elve?
Ezt hogyan dontod el? Gondolom olyan "egyszeru" mint azt eldonteni, hogy valodi-e a fegyver vagy sem.
Tovabb gondolva, aki egy olyan orszagban ahol legalis a fegyverviseles furan nez a masikra egybol kiloheto, mert ugye nem lehet tudni mi fog tortenni a kovetkezo percben. Preventiv fejloves? :)
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ez nem továbbgondolás, hanem sima demógiga. Esetleg magadból indulsz ki :)
Furán néz? Te ezért már ütni szoktál? Akkor egy fegyveres világban már halott lennél :D
Az emberek valamilyen rejtélyes képességgel képesek eldönteni, hogy ki tör az életükre...
Nem demagogia volt, hanem "koltoi tulzas".
Egy olyan kornyezetben ahol barkinek legalisan lehet fegyvere eleg egy apro szikra ahhoz (sz*r napja volt, akarmi), hogy valakinel elguruljon a gyogyszer es hirtelen felindulasbol elohuzza a stukkert. Ahol csak a bunozoknek van fegyvere ez joval kisebb eselyel kovetkezik be. Ebben a kijelentesben latsz valami igazsagot?
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Semmit és a statisztikák sem támasztják alá, sem a valóság. Svájcban például, nem hogy bárkinek lehet legálisan fegyvere, sorkatonaság van és a katonakorú lakósságnál kötelezően otthon van a katonai karabély a teljes egyéni felszereléssel együtt, mégsem ölik halomra egymást.
Továbbra is azt gondolom, hogy részedről ez egy kondicionált, alaptalan, tapasztalat nélküli félelem. Aki rossz nap miatt embert öl, az pszichopata és megteszi bármivel ami keze ügyébe akad.
Nálam midig van kés, tanultam késharcot, de soha fel sem merül bennem, a legrosszabb napomon, a legidegesítőbb idiótával szemben sem, hogy használjam.
A fegyver eszköz és nem ok.
A svajci katonakrol beszelsz, szerintem a tomeges meszarlasok elkovetoi sehol sem hivatasos katonak. Aki Svajcban nem katona az megveheti a katonai felszereleset es tarthatja otthon legalisan, de ki nem viheti a lakasbol. Europaban a legtobb lofegyverrel otthon elkovetett gyilkossag es ongyilkossag Svajcban tortenik (forrasok: itt es itt). Abban igazad van, hogy Svajcban a civileknel levo fegyverek szama alapjan nagyon keves a lovoldozes (azert tomegmeszarlas ott is volt 2001-ben, forras a fenti elso linken).
A cikk azt is irja, hogy akik fegyvert tartanak otthon azoknak a szama erosen csokken. Nincs ra szukseguk gondolom.
Lehet, hogy alaptalan, de bizonyos orszagok statisztikai elegge felelmetesek. Ha majd kozelitjuk a svajci eletszinvonalat akkor terjunk vissza erre a kerdesre :)
Az vilagos, de nem mindegy hogy mi van a kezeben.
Ez rendben van, de sokat nem tesz hozza a lofegyveres vitahoz. Ugyanugy magaddal hurcolnal egy lofegyvert is? Egyebkent mekkora a kes pengehosszusaga? Ugy tudom egy bizonyos meret felett mar nem viheted magaddal elvileg csak ugy.
Ez ugy modositanam, hogy a "fegyver eszkoz", aztan ki-ki megtalalja az okot a hasznalatara vagy eppen csak valaki kezebe kerul aki nem is tudja mire valo (gyerek).
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Akkor mi köze a fegyverek számának az országban levő erőszakhoz? Ez a kijelentés pont azt cáfolja, hogy semmi.
Te állíthatsz olyat másról, hogy ha rossz napja van gyilkos lesz ha én magamról állítom, hogy ez nálam nincs így, akkor a te az érved mire alapozod? Hagyjuk a józan paraszti eszed, mert olyan nincs. Ezzel nem lehülyézlek, hanem erre gondolok:
Én úgy látom te félsz az emberektől és ebből következően a fegyverektől is. Te talán tudod miért. Az összes eddig érved, feltevés, hogy az emberek gyilkolni fognak, amit semmivel sem tudsz alátámasztani.
Nem en akarok magamnak onvedelmi fegyvert, hanem te bizonygatod, hogy ez szukseges. Akkor ki fel az emberektol? (facepalm)
Magyarazd mar el legyszives, hogy a fegyvernek mi a rendeltetese. Az gondolom egy olyan eszkoz amit a jatszoterre terveztek es nem eletek kioltasara. (masik facepalm)
Megnezted a cikkeket amiket linkeltem? Gondolom azok felelembol szulettek es nem tartalmaznak tenyeket. Sok fegyver -> sok gyilkossag.
A svajci szigor nem jellemzo pl. az USA-ban, ha ott is ugyanolyan szabalyozas lenne akkor lehetne hasonlitgatni. Igy is lehet, de a parameterek/kornyezet/stb. nem egyeznek. Osszehasonlithatod Svajc es Botswana gazdasagat is es meglepodhetsz, hogy ami Svajcban mukodik az Botswanaban nem.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Kényszerítőeszköznek tartja a jog, mint a szolgálati kutyát vagy a kardlapot a lovasrendőrnél, ebből már lehet következtetni, hogy mire szánják. Fegyverhasználatnál (ez nem feltétlenül célzott lövés, sőt) a várt kimenetel nem az élet kioltása, hanem egy tevékenység megkezdése/megváltoztatása/befejezése.
A kényszerítőeszközök lényege, hogy mivel az alkalmazásuk során potenciálisan kárt szenvedsz (mozgásképtelen leszel, fáj, meghalsz, stb.), ezért már a várható következmény sokszor elég arra, hogy valami megtörténjen, vagy épp ne történjen meg.
Ez egy csúsztatás részedről. Én arról beszélek, hogy aki akar annak legyen, aki nem annak meg ne. Kettőnk közül te akarod megszabni másnak, hogy mit csináljon a félelmed miatt.
Engem nem érdekel, hogy te akarsz-e. Viszont te azt szeretnéd, hogy nekem, se másnak ne legyen.
Ezt pont te csinálod és próbálod érvként felhozni az ellenzéshez. Én pont arról beszélek, hogy ezek a statisztikák nem elég összetettek, hogy következtetést vonjuk le belőlük.
Hát nem.
Ez úgy működik, hogy a prekoncepciód alapján keresel statisztikát és az első találat szerinted alátámasztja az elképzelésed. Keress az ellenkezőjére cikket és fogsz találni bőben.
Ha nem megy segítek. Ez nem ennyire egybites téma.
Melyik fegyvernek? Tudod egy bit...
Pl ennek? :) https://www.feinwerkbau.de/en/Sporting-Weapons/Air-Rifles/Model-800-X
Vagy itt van ez: https://www.ima-usa.com/products/original-u-s-kentucky-percussion-rifle…
Ugy tudom, aki akar annak van, illegalisan. Ott van a lehetoseg, elhetsz vele ha ez ennyire fontos szamodra.
Fel kell vilagositsalak, ebben a kerdesben nem en dontok, csupan leirtam mit gondolok. Egyebkent ha mindenki beszerezheti, onnantol csupan az ara szab hatart annak, hogy kinek van, nekem is lenne valoszinuleg.
Maradjunk abban, hogy jatekpisztolyokrol irtam...
NRA szponzoralt cikkeket? Lassuk hol vannak a prekoncepciok a fegyverekkel kapcsolatban. Ugy latom a sarga (engedelyhez kotott) es a piros (tiltott) szin dominal: https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
:D gondolom elírtad, de egyébként nagyjából így van. Nálunk a hatóság mindent elkövet, hogy ne legyen fegyvered, önvédelemre meg gyakorlatilag senki sem kap engedélyt, csak politikus. A mi rendszerünk a korrupció csúcsa.
Ja, ha az NSA írja akkor nem igaz :)
Azért elég gáz, hogy a XXI. században templomba fegyverrel járnak a komák.
Továbbá nem kéne senki fejbe lőni, ha az a pszichopata nem tudna/tudhatna támadófegyvert vásárolni/tartani. És hát akkor a templomi céllövőknek sem kellene erre készülni.
Erre van egy mondása a biztonsággal foglakozó szakembereknek:
Az önvédelmi szituáció helyét nem az áldozat választja meg.
A fenti példa pont ezt igazolja.
A bűnöző mindig tud fegyvert szerezni, korlátozni, csak a jogkövető embereket lehet. A kommunizmus is lehetne jó világ, de nem az.
Teljesen igazad van.
Itthon is bárki vehet lőfegyvert és hát használja is. Még templomokban is.
Ja, nem.
Tudom :D
?
Az topic indítóban ez van, pont az a példa, hogy a legális önvédelem ilyen szituációkat eredményez. Nálunk nincs legális önvédelem lőfegyverrel jogilag. Bármi mással is necces, bár nemrég egy csöppet enyhítették, pl a sötétben, meg csoporttal szemben nem kell mérlegelni a támadás mértékét a védekezéshez. Ez a mérlegelés meg elven nonszensz.
fixme, de sötétben, csoporttal és/vagy felfegyverzett (ez lehet, ütőszerzsám, kés, lőfegyver) támadó(kkal) szemben azt használhatsz ami éppen kéznél van. Meg fog állni az önvédelem. Nem életszerű, hogy vadászként odaszaladsz a fegyverszekrényhez, és kiveszed a puskát, ill. a külön elzárt részen tárolt tölténnyel betöltöd - de ha éppen a "tisztitottad a nappaliban" amikor jött a betörő - akkor fontos, hogy úgy löjjed meg, hogy ne tudjon ellened vallani (és lehetőleg ne hátulról).Vélhetően a legrosszabb amire számíthatsz, hogy elveszik az engedélyed.
Most már a bíróság így áll hozzá elvileg. Gyakorlatilag kevés még a példa. De nem régen még a védekezésnek arányban kellett állni a támadással, ami viccnek is rossz. Volt az elhíresült eset, amikor emberünket éjjel felverte a betörő, és matt sötétben fejbe verte egy vasalóval, amitől egy féreggel kevesebb lett a földön. Viszont emberünket elmeszelete a bíróság, mert "nem volt arányos" a védekezés.
Az ilyen bírósági gyakorlat okainak a vizsgálata messzire és politikához vezet.
Sajnos még itt tartunk, hogy így jársz jobban. Szerintem az is vérlázító volt, amikor a gazda borászatába 20x betörés után, fagyátlót öntött egy üvegbe, amit félre is tett ráadásul. Egy aljadék tolvaj felfordult tőle, a gazda meg bíróságra ment. Én kitüntettem volna.
csodálkoznék, ha egyetlen ütéstől (ami esetleg véletlenül halálos lett) elmeszelte volna bármelyik biróság.
Ha bizonyíthatóan a 8. ütésbe halt bele, azért az már más tészta...
Nem találom, de agyalapi törést szenvedett egy ütéstől. A vasaló is lehet gyilkos fegyver...
Itt közvetve írnak róla, akkor nagy felháborodást keltett, hogy elítélték azt akihez betörtek.
https://www.origo.hu/itthon/20120210-akar-elet-ellen-is-iranyulhat-az-o…
Mivan akkor ha nem a tolvaj issza meg, hanem odaadja valakinek ajandekba? Konnyen elofordulhatott volna.
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."
Ennek mégis mi köze az esthez? Ahogy tartja a mondás, "a mi lett volna ha a semminek a testvére". Úgy látom te szereted a koncepcióid másra vetíteni.
Belőled kiváló "jogvédő" lenne :D
Mellesleg akkor is a tolvaj a hibás.
Megfogalmaztam egy alternativat, hogy miert veszelyes merget tenni olyan helyre ahol emberi fogyaztasra alkalmas ital van.
A kovetkezo mi lesz, a bolti szarkak ellen is fagyallot toltenek az uvegekbe a teszkoban? Nem vilagos, hogy ez neked miert normalis hozzaallas a gazda reszerol. Ertem, hogy elkeseredett volt, de mas eszkozhoz is folyamodhatott volna (racs, lakat, vasajto, stb.), az lehet dragabb, de az emberi elet is draga. Raadasul senki nem is tort az eletere.
Inkabb ezen nevessunk minthogy lepten-nyomon fagyallos borba vagy barkacsolt 220V-os keritesbe botoljunk.