Legális önvédelmi fegyver tartása

Fórumok

Na ilyen amikor egy közösség védi magát:

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…

Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.

Hozzászólások

Legális önvédelmi fegyver tartása

100%-ban támogatom!

trey @ gépház

"Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!"

Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot. 

Ha nem érzed magad biztonságban, akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz? Az is több mint a semmi, és mivel éles fegyverrel nem nagyon szaladgálnak az emberek, azért a gázfegyverrel is előnyben vagy adott esetben.

akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz?

Eggyel előbbi válaszban írtam le neked, hogy megnéztem a gázfegyverem műszaki tanúsítványát, hogy nem járt-e le. Ebből következik, hogy van gázfegyverem.

trey @ gépház

Kíváncsi lennék, köszi előre is!
https://ugyintezes.police.hu/documents/20143/139054/t%C3%A1j%C3%A9k_RI-…

Ebből nem olvasom ki, hogy a tartáshoz ill. viseléshez érvényes műszaki kéne, hogy legyen - de a vadászfegyverek esetén is az volt pár évvel ezelőttig, hogy érvényes műszaki kellett (és rendre be kellett vizsgáltatni), az biztosan úgy változott, hogy csak tulajdonos váltáskor kell, hogy érvényes legyen.

A fenti doksi alapján úgy értelmezem, h a gáz- ill riasztópisztoly tulajdonosváltás esetén is be kell jelenteni az illetékes rendőrségen, hogy eladtad v vetted.
Vadászfegyver esetén 7 v 8 nap áll rendelkezésre, hogy mind eladó, mind vevő elvégezze a megfelelő adminisztrációt a yardon.

Utánajártam neked.

  • viselési engedélyt csak érvényes MKH kártyára adnak ki
  • egy adott viselési engedély egy adott sorozatszámú fegyverre vonatkozik, a fegyver típusa, gyártási száma, kaliberjele fel van tüntetve az engedélyen
  • az engedély visszavonásig érvényes
  • mielőtt a fegyver műszaki érvényessége lejár (MKH kártyán van feltüntetve), azt meg kell újíttatni, majd a kapott vizsgaigazolással és az új MKH kártyával be kell menni a rendőrségre, ott be kell mutatni, lefénymásolják, iktatják és így leszel újra jogosult a fegyvert közterületen újra viselni
  • az előbbiből következik, hogy lejárt MKH kártyával rendelkező fegyverre szóló engedéllyel nem vagy jogosult a fegyvert közterületen viselni

Azt hiszem mindenre van így már válasz. :)

trey @ gépház

Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot. 

Ez egy jellemző érv az önvédelmi fegyvertartás ellen. Hagy kérdezzem meg, magad alkalmasnak tartod rá?

Én azt tapasztalom, hogy az emberek jelentős része okosabbnak tartja magát a többinél...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Úgy gondolom, hogy az emberek többsége nem alkalmas rá. Lehet hogy én sem. Nem voltam még soha olyan szituációban, hogy ne tudtam volna kezelni a dühömet, elkeseredettségemet, de lehet, hogy van az a helyzet. Ahogy az amerikai példa is mutatja, sok olyan eset előfordul, mikor a korábban teljesen normális (vagy annak tűnő), legális fegyvertartó valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt az embertársai ellen fordul. Meg a sok idióta baleset, ami az emberi hülyeségből meg felelőtlenségből adódik. A legdurvább amire emlékszem az elmúlt évekből, hogy az apa a saját tizenpár éves fiát lőtte le, mert betörőnek nézte mikor a srác sötét ruhában a nővérét akarta megijeszteni a kertjükben. Nálunk ilyenek azért nincsenek, mert nincs lőfegyver a háztartásokban. Ahol van -pl vadászok- ott frankón elő is fordulnak, tavaly is volt pár gyilkosság, amit legálisan tartott fegyverrel követtek el. 

Lehet jönni azzal, hogy késsel/baltával is lehet ölni, sőt egy darab száraz kenyérrel is, csak semmi sem olyan hatékony, mint egy lőfegyver. 

De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást? Ennyire nem érzed magad biztonságban? Hány olyan gyilkosság történik egy évben, amit ezzel meg lehetne előzni? (És mennyi bűncselekmény/baleset történne pluszban azért, mert sok a lőfegyver?) Évente a gyilkosságok száma 100-200 között van valahol (már ami adatot hirtelen találtam) a 10M lakosságra. Egy csomó olyan ügy van, amin semmit sem segítene a lőfegyvertartás. Viszont tudnék mondani sokat, ahol ha épp az elborult agyú kezébe kerülne, akkor tovább rontaná a statisztikát. 

 

De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást?

Amit én gondolok erről az lehet, hogy nem átlagos. Engem nagyon zavar, hogy politikusok döntik el, hogy alkalmas vagyok-e valamire vagy sem. Maguknak persze adnak engedélyt, mert a politikus különb ember. Én szerintem egy normális államban a "mindent lehet ami nem árt másnak" elvet kéne alkalmazni, nem pedig "csak azt lehet amit kegyeskedünk mengengedni, minden más tilos". Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva. Nemrég olvastam, hogy a gyakorlatban a kétféle nézőpont közötti különbség egy látványos megnyilvánulása az erdészeti törvény. Állítólag a svéd 18 A4-el lap, a magyar meg 22.000 A4-es lap.
Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél. Ez annyira mélyen kondicionálta az országot, hogy mindenhol ezt hallom. Annyi hülyék az emberek, hogy ezt, mag azt nem kéne megengedni, meg tiltani kell. Ez nem igaz! Az magyar emberek nem mindenre alkalmatlan hülyék.

 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva."

Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.

"Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél."

Szabadsag != barmit megtehetsz. Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert/szamuraj kardot/machetet , hogy "szabadnak" erezze magat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.

Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.

De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."

Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.

Pontosan.

De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."

Ezt mire irtad?  En arra gondoltam, hogy a jelenlegi tarsadalomban vajon az ember "szabadsagjoga" az, hogy eldontse, hogy tart-e maganal fegyvert vagy csinal-e olyat amihez nem ert es ezzel veszelyezteti masok eletet (szerintem a fegyverviseles is kb. ez a kategoria ha nem a szakmaja).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert

Valaki fegyvert ad a kezébe, valaki meg befekszik mellé az ágyba a kórházba. Kb.  10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.

trey @ gépház

Kb.  10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.

Ez rendben van (meglepo szamomra, hogy 10 evesen volt ilyesmi, utanaolvasva most is van 10 eves kortol, de nem vilagos, hogy csak airsoft vagy mas is). De kicsi gyerekek versenymotoroznak is ami elvileg csak 17-tol legalis normalis esetben. Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp). Szerintem a tema nem roluk szol.

En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet lofegyvert vasarolni/tartani. Akiknek pedig hivatasuk miatt szukseguk van ra (rendor, vadasz, sportolo, stb.) altalaban nem a texasi lovoldozeshez hasonlo hirekben szerepelnek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nekem pár évvel lőtted még a tornaórán volt kötelező lövészet. A generációnk nem is szarja össze magát egy fegyver látványától :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nekem pár évvel lőtted még a tornaórán volt kötelező lövészet. A generációnk nem is szarja össze magát egy fegyver látványától :)

Szerinted miert volt kotelezo?

Az a gyanum, hogy a hideghaboru idejen fontos volt, hogy legyenek hadra foghato ferfiak, akik mar kis koruk ota be vannak tanitva, hogy "ne szarjak ossze magukat egy fegyver latvanyatol". Nem tudom te hogy vagy vele, de en orulok, hogy mar nem ilyen idoket elunk, en nem sirom vissza. Aki loni akar es "ferfiasodni" annak ott a hadsereg, de az atlagembernek ne kelljen mar fegyverekkel foglalkozni a hetkoznapokban.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Előre is elnézést a véleményemért és tisztelet a kivételnek. Nem tudom, hogy orosz előírás volt-e vagy saját magunktól csináltuk, én az elsőre tippelek. De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog, lásd Svájcot, ahol jelenleg is ez a rendszer van és elég nehéz rájuk fogni, hogy komcsik. Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció. Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő. Igen komoly bátorság kell bevállalni gyerekeket, amiket hallok kifogásnak, az szimpla gyáva önzés. Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra. A jelenlegi tendencia az, hogy a jelenlegi európai kultúra meg fog szűnni, a beáramló idegen hozzák magukkal a saját gondolkodásukat, kultúrájukat. Amíg itt picsog a többség, hogy jujfegyver, fujjönvédelem, addig szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk  megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.
Amikor én katona voltam, akkor is volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban? Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg. A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog

Szerintem az onvedelem minden emberben megvan.

Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció

Nem hiszem, hogy ezt ennyire le lehet egyszerusiteni. Akkor a mamutra vadaszo, barlangban elo osemberekhez kepest minden ma elo ember puhapocsnek szamit?

Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő.

Tehat nincs koze a konnyen elerheto fogamzasgatlokhoz, a biztonsagosan vegrehajthato abortuszhoz, a nemi uton terjedo betegsegektol valo felelemhez, a nok kilepesenek a korabbi kizarolag feleseg/anya/haztartasbeli szerepebol, stb.

Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra.

Ebben egyetertunk. De katonasaggal? Teljesen ertelmetlen...

...szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk  megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.

A katonasagot megjart, tarsadalmi onvedelemtudatos embereknek hol van itt szerepuk? Kiallnak a hatarra es lelovik azt aki kozelit? Nem vilagos mire gondolsz.

...volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban?

Mondjuk orvosnak akart tanulni es nem erdekelte a katonasag, egy sebesules utan lehet ra jobban szamithattal volna mint a katona tarsaidra.

Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg.

Definiald legyszives a "fajtáját". Az emberisegre gondolsz vagy egy konkret nemzetre esetleg vallasra vagy orszagok kozossegere? En pl. remelem, hogy mas fog megvedeni, olyan aki ert hozza. 

A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.

Igen, tenni kell erte, de talan nem fegyverrel... Furcsa modon, most azert van beke, mert ha elkezdenek egymast szorni atommal akkor mar nem volna miert harcolni, szerencsere ezt minden oldalon tudjak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ne is mondd. Szegény csajokat nagyon sajnálom, meló, házimunka, gyerek, családi költségvetés intézése kontra pasinál meló, nem egy ismerősömnél ez van. Frankón jobban járnánk, ha elfogadott lenne a többnejűség, olyan kevés férfi van, szerintem gyerek is több lenne :)
Eszembe jutott egy önvédelem ellenző szomszédom esete. Lakik egy idegbeteg vén f@sz a házban. Látom hogy a vén tróger lökdösi a lépcsőn az anyukát a csecsemővel a kezében és ordít. A férje meg ott áll mint egy lankadt pöcs és néz ki a fejéből. Mitán el lett távolítva a lökdösődő, tényleg kulturáltan rákérdeztem, hogy ezt mégis, hogy, miért nem mozdult meg. Íme a válasz: Én béketűrő ember vagyok, nem szeretem a konfliktust. Ne ezen jobban felhúztam magam mint a vén kreténen.
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Egy volt kollégám kipróbálta a csak jutalmazós nevelést. A gyerek 6 éves, pszichológushoz jár a család, a gyerek azért mert kezelhetetlen, a szülők meg azért mert meg akarják fojtani a gyereket :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Természetesen amikor azt írtam, picsánverés, akkor az nem testi fenyítés igazán, hanem jelzésértékű legyintés, amivel az ember jelzi, hogy ki a falkavezér. Talán egy alkalom volt, amikor a gyerek nem fért a bőrébe és ráhúztam egyet a seggére. Ma, 24 éves fejjel nem is emlékszik rá, amikor meséltem jókat derült rajta. Akkor meghozta a hatását. Rendes ember (mások mondják) lett belőle.

Én egyszer kaptam egy sallert gyerekként az utcán egy idegentől. Rosszak voltunk, rosszalkodjunk. Megérdemeltem. Akkor persze nem így gondoltam. De ma is emlékszem a szavaira és elismerem, igaza volt. Szóval köszönöm neki innen is :D Visszaemlékezve, sokkal többet érdemeltem volna :D

trey @ gépház

Pedig egy-két jól elhelyezett picsánverés azért elfogadható, h a gyereket irányba állítani.

Szituacio fuggo, nem mondom, hogy soha, de minimalisan. Pl. ha a gyerek poenbol drotokat dugdos a konnektorba akkor nyugodtan cserdits oda, de ha 1-est kap az iskolaban akkor fenyitessel nem hiszem, hogy sokra mesz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ami fontos, az a következetesség, hogy legyenek szabályok, amelyeket mindenki betart. A gyerek is, meg te is.

Hiába kap a gyerek valamiért, ha másnap ugyanazon együtt röhögtök, mert pont olyan kedved van, hiába kap pozitív visszajelzést, ha az véletlenszerű. És ha igérsz valamit, azt be kell tartani, és nem büntetni a gyereket hülyeségkért- Nem bonyolult dolgok ezek.

A gyerekeknek rendszerre van szüksége, és akkor nekik is jó lesz, meg neked is.

Nálunk működik.

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Én ezzel úgy vagyok, hogy minél több mindent tanulok meg, minél több mindenhez értek, annál több vagyok. Az, hogy van egy minimális fegyverkezelési skillem, az nem a hátrányomra, hanem előnyömre szolgál. Aki fegyvert szabályosan tud kezelni és használta is (pl. versenyszerűen lőtt) azt megtanították fegyelemre, összpontosításra, van kézügyessége, műszaki érzéke stb. Ezeket legjobban kicsi korban lehet fejleszteni.

Ez volt valószínűleg a célja a nevelésnek. Adott egy tartást. Azzal, hogy megtanultam légfegyverrel pontosan lőni, csapott célgömbben célozni, nem lettem katona.

trey @ gépház

"Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp)" - rossz tipp. Sportlövő -tudomásom szerint- csak akkor tarthat fegyvert, ha versenyszerűen gyakorolja a sportot (értsd x db igazolt verseny) és minden évben meglövi a kötelező szintet.

Ehhez képest sportvadászként nagyságrendekkel könnyebb juthatsz fegyverhet és tarthatod.

Nagyon fontos viszont, hogy egyikük sem viselheti!!! Utcán tokban és üritett állapotban lehet csak szállítani!

Szabadsag != barmit megtehetsz.

Nyersz egy értelmező szótárt ha kideríted mikor állítottam ezt :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom

Ez alapjan ugy ertelmeztem, hogy a szabadsag egyenlo azzal, hogy barmi olyat megtehetsz ami jelenleg tiltott, pl. lofegyver birtoklas/viseles.

Egyebkent annyiban van ertelme, hogy lehetne otthon aknavetod is, ha nem artasz vele senkinek es nem hagyod, hogy mas artson vele. Kerdes, hogy ez vajon kivitelezheto-e?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel."

ezt írtam:
" magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel)"

A gáz-riaszó _viselésére_ tök egyszerűen a rendőrségen kikérhető az engedély bárkinek, aki megüti az alap feltételeket (18+, büntetlen).

" ilyen helyzetben semmire nem mész."
Milyen helyzetben? Nem taxasban élünk, itt nincs minden hülyének (is) lőfegyvere, ergo nem arra kell felkészülnöd a mindennapokban, hogy bármikor rádlőhet a szomszéd, akinek épp elpattant valami az agyában. És pont azért nincsenek ilyenek, mert nincs egy csomó lőfegyver.

 

Aki ellen meg akarod magad védeni, az rendelkezik fegyverrel... Ráadásul sanszos, hogy élessel...

Az egy másik kérdés, hogy gázfegyverrel mire mész - illetve mivel szemben. 
A másik pedig, hogy mi van, ha utcán v egyéb közterületen használod, és mikor hogyan teszed.
Ha elédáll a brazil gépsor kiemelkedő alakja egy bökővel, hogy ide a pénztárcát - akkor nem fogod (tudni) elővenni a fegyvert.
Ha átadod a tárcát és hátbalövöd, az már nem önvédelem (illetve gázzal kevésbé hatásos).
Ha látod az utcán, h mást kényszerítenek értékei átadására, akkor odamész 5m távolságra és ráfogod a fegyvert? Az önvédelem lesz?
Érdekes kérdések ezek...

Ez egy olyan naiv feltetelezes, amibol a nagyon keretek kozott gondolkodo szokott kiindulni.

Mar ott hibas, hogy mindenki betartja a ra vonatkozo szabalyokat.

Ez esetben miert van a "rosszfiuknak"(genderrageon) mindig fegyvere ?

Biztos elmentek engedelyt megszerezni, ja persze... :D

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Itt a legális tartásról volt szó. A lényeg az, hogy a hatóság csak a törvényeket betartókat tudja szabályozni akik vannak egy páran.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

És hozzáteszem. Drogmentes életmód. (Mert szomszédos és naponta előforduló, hihetetlen "érzelmi kilengések" még nem biztos hogy hivatalos környezetben kiderülnek. - A drog és fegyver pedig ha találkozna, az nem lenne életbiztosítás a környezetében. Sajnos a drogfogyasztás már 10 pár éves kortól komoly, iskolai szintű probléma egyes gyerekeknél..)

Igazából úgy látom.., a társadalom nagy része, - legalább is mentálisan, - a fegyvertartásra egyre inkább alkalmatlan irányba halad. Nyugaton és keleten egyaránt!

Texasban egy 12 éves gyerek többet gyakorolt lőfegyverrel, mint nálunk bármelyik pisztolyra éhes civil az egész életében. Meg is látszik. 

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Úgy érzem nem sok versenyen jártál. Az borzalmas törvényi akadályozás ellenére bőven van ügyes lövő nálunk is.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=kOF7vR_NVZE&feature=e…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Persze, meg Texasban is ügyetlenek, de azért itt nagyon nincs meg az a tapasztalat és gyakorlat úgy átlagban (ami természetes, hiszen fegyver sincs az embereknél).
És ez nem olyan, hogy megveszed boltban, mint a pisztolyt.

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

érdekes dolog ez: itthon ha megnézed az elmúlt 30évben milyen fegyverrel történő visszaélések történtek nem lepődsz meg :). ahol van legális fegyvertartás ott félnek az emberek. azok is, akiknek amúgy nem nagyon lenne mitől. kinek jó ez elsősorban? a fegyvergyártóknak :). Most épp készülődik megint az usa következő háborús szakasza: meg kell pörgetni a gazdaságot. De amikor megy a különféle szélsőjobbos riogatás akkor azért nem elhanyagolandó, hogy itthon nagy átlagban max vmi gázpisztoly-al meg kockakövekkel dobálnak, a fent említett államban meg kb automata fegyverekkel sorozzák szét egymást a tizenévesek félévente 1x.

maga a fegyvertartás szerintem kb utolsó lépés kéne legyen a folyamatban: 

1. lőtereket létrehozni / felújítani / rendberakni

2. nevelés-képzés -t /köt/vál( :) )ként beiktatni a tanrendbe (végzősöknek)

3. rendszeres megújításra szoruló engedély és pl kitalálni valamit arra amikor a feldúlt munkavállalót elengedik akkor pl valaki figyeljen oda rá just in case..

Szerintem az amcsi fegyverlobbi leginkább elgondolkodtató érve ez:

A fegyvertartás korlátozása túl nagy hatalmat ad a szövetségi kormánynak és zsarnoksághoz, hatalmi túlkapásokhoz vezethet. A Pew Research 2013. februári felmérése szerint a megkérdezettek 53 százaléka gondolta így. Az alkotmány második kiegészítését is sokan magyarázzák úgy, hogy a fegyverviseléshez való jog az elnyomás elleni garancia. E szerint az érvelés szerint az Egyesült Államok alapító atyái, az akkori elnyomó, II. György brit király elleni harc jegyében vették bele az alkotmányba a fegyverviselés jogát.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

nem gondolkodtad #*f!zt se: ha kell ott is kiküldik a kommandós osztagot és leszednek és cseszheted az önálló államod-az-államban-a-saját-kerítéseden-belül -ödet... Esetleg miután fejbelőttek valami jogász banda majd megítéli neked, hogy amúgy nem volt jogos. Szép elmélet, a gyakorlatban ennek már nagyon nincs jelentőssége.

Semmi extra, aki ott él az tisztában van azzal, hogy bárkinél aki sétál, hiába pszichopata lehet hogy van a lakásában fegyver. És az is lehet, hogy aznap épp a zöldségeshez is azzal megy. vagy épp a gyerkőc "fejébe vette"(pun intended), hogy aznap "begolyózik", és segít a társainak is. csak épp szó szerint. de arról, hogy veszekedő élettársak végtagon lövik egymást, már híreket se adnak, de cserébe vannak szép statisztikáik :D.

Egy-egy botrány után van valami kis hőzöngés aztán marad minden a régiben. csak az a röhej, hogy attól, hogy ott a stukkere nem érzi magát semmivel sem nagyobb biztonságban. A gyilkosság meg gyilkosság, a lelkiismerete visszajár kísérteni a legtöbb embernek. /még ha pl önvédelem volt is./

legjobb példa a hivatásos katonák akik készültek is rá nem keveset: az egyik legszélesebb társadalmi réteg akikkel semmit se tudnak kezdeni /a traumáikkal, társadalomba visszaillesztésükkel/.

**

Személyes vélemény: a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..

Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát.

a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..

Nincs fegyvermentesítve a lakosság. Lehet sport lőni, vadászni bárkinek. Egyedül az önvédelem joga van elvéve, kivéve a bizonyos politikai szint felett. Ha érdekel a téma, olvass utána, az önvédelmi fegyverek tiltása pedig nem a háború miatt van, hanem a Rákosi korszaktól ered.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát."

nem, csak egy államban laktam pár hónapot, de cserébe elég aktuális téma volt az egyik mészárlás miatt így sokféle véleményt hallottam.

"Nincs fegyvermentesítve a lakosság"

nézd meg egy átlag magyar meg egy átlag francia pláne egy amerikai

 - mennyire könnyen jut *legálisan* vagy akár *illegálisan* lőfegyverhez (automata fegyverek és a sportlövészet között azért van némi különbség)

 - mennyire triviális a szabályozás &/ ellenőrzés ha már vagy engedélyed (regisztrált pl hogy van-e és mid)

A lakosságszámhoz képest elenyésző mennyiségű lőfegyver van használatban (a többi országhoz képest).

btw ha a hollywood-i megjegyzés arra vonatkozott, hogy nem értek a lőfegyverekhez akkor persze tökélesen igazad van, csak annyit tudok róluk, hogy melyik felükön célszerű tartózkodni..

Önvédelem joga elvéve ? :O Na ne má né!

Akkor

Btk. 22. § „A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha a) azt személy ellen aa) éjjel, ab) fegyveresen, ac) felfegyverkezve vagy ad) csoportosan követik el […]”

 

ez mifene ?

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Jaj, dehogy csinalnak semmit. Foleg nem birosagi szakaszba nem kerul, ha megis a jogi vedelmed ami ilyenkor is alaptetel, egy kalap k.

Nyomozati szakaszban lezarjak a p be , ha egyertelmu es nem a kertben fekszik meg a hatan van az 5 lyuk....

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Sajnos az én tapasztalatom pont ellentétes. A rendőrség és az ügyészség egyáltalán nem áll az ember pártján, nekik az a lényeg, hogy ráhúzzák valakire a vizeslepedőt és hát ha gáz- riasztó fegyvert elsütöt az alapból fegyveresen elkövetett garázdaság, ez mellé befigyelhet a súlyos testi sértés kísérlete is.

Valóban. Gázpisztoly 101:

  • rejtve viseljük,
  • nem mutogatjuk,
  • nem hadonászunk vele,
  • ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk), hogy használjuk, akkor viszont határozottan rántjuk és ha már rántottuk, akkor el is sütjük a helyzetnek megkívánt ismétlésszámmal (különben elvehetik tőlünk és ellenünk fordíthatják)
  • majd azonnal, futva, elhagyjuk a helyszínt, ugyanis nem tudhatjuk, hogy az illetőre hogyan hat a CS, paprika stb. (lehet, hogy sehogy, mert drogos) vagy mikor jön ránk a hordája, van-e nála erősebb holmi, vagyis nem tesszük ki magunkat további veszélyhelyzetnek,
  • természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek,
  • ha a hatóság mégis megtalál, akkor előadjuk ezt

Helyszínen soha, de soha nem maradunk. A GP-t csak arra használjunk, hogy az ellenfél pillanatnyi harcképtelenné tevésével és a villanó+hanghatás okozta esetleges pillanatnyi sokkal egérutat nyerjünk. Nem állunk le Rambózni, igazságot szolgáltatni, hősködni, mert nem ez a feladatunk. Hanem az, hogy a saját személyünket megvédjük a támadóval szemben.

trey @ gépház

"ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk)"
"természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek"

A jogkövető állampolgár.

Ha jogos a helyzet (pl ki akartak rabolni), akkor utána feljelentést teszel és magadat egyből tisztázod. Mert ha a másik jelent fel és megtalál a jard, akkor leszel csak igazán bajban (meg amikor meglátják a kollégáid a térkamerás felvételeket valamelyik portálon a hírekben, vagy a fotót a police.hu-n). Pláne, ha a jogosság még kérdéses is. 

Ha meg nem jogos a helyzet (pl valaki csak kiabált veled, te meg túlbuzgó/ideges voltál és rálőttél), akkor meg nincs miről beszélni, te voltál a hunyó (és egy újabb ok, hogy miért ne legyen éles fegyver sok embernél).

Akkor nem beszélnél ekkora zöldségeket, ha képben lennél a témával. Még a rendőröknél is sokszor felfüggesztik a fegyverhasználat után az embert, aki fegyvert használt, hogy kivizsgálják, a fegyverhasználat jogszerű volt-e vagy csak a rendőr gondolta annak. Stresszhelyzetben egy átlag polgár helyzetértékelése messze nincs olyan szinten mint egy erre felkészített profi (pl. rendőr), így nem is várhatod tőle, hogy 100%-os döntést hozzon.

Sok sikert egyébként az általad leírtakhoz!

trey @ gépház

Limitált a használhatósága pl. szélben, variálni kell a gázpatronokkal

Ha eloveszed az mar elrettento hatasu, nem mindenki tudja megkulonboztetni a valoditol (gondolom).

Pl. egy bekrokodilozottra lehet, hogy hiába tolnék rá egy tárat, jönne nekem tovább.

Nem tudom, hogy ilyen helyzetekre mekkora az esely. Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben? 

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben? 

Aránytalanul nagy, mer nem gondolkozik és nem érez fájdalmat. A lőszereknél van egy olyan kifejezés, hogy megállító erő. Tudatosan fejlesztik, az a lényege egy lövés után olyan trauma érjen, hogy fizikailag képtelen legyél folytatni a támadást, pontosan a bedrogozott terminátorok ellen. Van egy elhíresült eset, ahol a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva kezdett ámokfuni. Nem biztos, hogy pontosan emlékszem, de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni. A rendőrök betörtek egy fegyverboltba nagyobb kaliberű fegyverekért mert, mert nem volt elég a 9mm a leterítéséhez. Na ennyit számít a drog. A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

....a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva

....de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni

9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda)

A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.

Miert, gazmaszkot is viselt? (bocs, nem tudtam megallni)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. A rendőrök nem tudták megközelíteni, távolról lőttek rá. A 9 találat a lábát érte, a mellényt ért találatokat nem számolták. Nem a példa nem áll meg, hanem a támadó ha drogos. Végül a fegyverboltból elhozott vadászpuskákkal szedték le. Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. ....

Ertem, igy mar maskepp hangzik.

Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.

Elfogadom.

Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?

Ez nagyon ritka szerencsére, és ez már a terrorizmus kategória, igaz a motivációja az elkövetőnek nem derült ki, ha jól emlékszem. Az ilyen esetek nagyon durvák, nem tudom ezen mennyit változtatna a legális fegyvertartás, de rosszabb nem lenne úgy vélem. Talán erre a legjobb példa egy Izraeli, ott egy elkövető teherautóval próbált embereket elgázolni, a francia meg német 20-30 áldozat helyett 4 emberig jutott, mert a járókelők tüzet nyitottak  rá. Több ember talán 4-5 adott le rá vagy 30 lövést. A támadó meghalt mielőtt kinyírt volna egy rakás embert. Izraelben is van önvédelem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

gyuri23 szerintem erre gondolt: https://en.wikipedia.org/wiki/1986_FBI_Miami_shootout

Bocsi, magyart nem találtam belőle

 

" 9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda) "

Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben. Egy fej méretű célt nehéz feltalálni, főleg pisztollyal és ha nem találod el akkor lehet, hogy egy pár száz méterrel arrébb lévő anyukát/gyereket lősz le.

Köszi, ez sem rossz, de nem erre gondoltam, az újabb, egy román származású fickó volt és videó is van róla. Most még véletlenül sem találom.

Rosszul gondolod a fejlövést, a CS-ben is 1km-ről pisztollyal bárkit fejbe lehet lőni :D Viccen kívül, egy SAS katona mondta, hogy 200 méterről, egy mozgó célt, a legjobb puskával is csak véletlenül lehet eltalálni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

El kell ám dönteni meddig lövünk fejre pisztollyal? 5m 10m 15m.

Igaz tudni kell ki, és milyen pisztollyal. Nem mindegy hogy egy lelkes amatőr vagy egy a különleges alakulattól leszerelt katona fog lőni.

Lelkes amatőrnek is mi a múltja menyit járt lőtérre?  Van olyan amikor hirtelen felugró célokra lőnek (van rajta egy anyuka mögötte meg a rossz fiú/lány)?

Megvan szituációs lövészet. 

Na itt a kérdés. Itt volna létjogosultsága a "non lethal" kézifegyvernek.
Ha gáz-riasztó fegyverhez hasonlatosan lehetne rejtve viselni előreszerelt gumilövedéket kilövő pisztolyt, amelynek
olyan csöve van, hogy nem huzagolt, ill. gyárilag akadállyal ellátott.

Még azt is mondanám, hogy (pár) évente be kell mutatni (valami "nevetséges" illeték megfizetése mellett), hogy biztosan nem lett átalakítva.

Be tudod tölteni felváltva gáz illetve gumilövedékkel, rálősz a delikvensre 2-2-t azért annak már lesz stophatása is.
Nem fog azon gondolkodni, hogy éles vagy gumi amivel meglőtték (legalábbis amikor életében először rálőnek) 
viszont nem halálos, hacsak nem közvetlen közelről lövöd szemen v halántékon.

2 külön dologról beszélsz.

Az, hogy jogod van megvédeni magad vagy mást (egyébként erre elég tág teret ad a jog) az egy dolog.

Az meg egy másik dolog, hogy ha valami "balhé" történik, akkor azt a rendőrségnek nyilván ki kell vizsgálni. Honnan tudják ki volt a hunyó? Ők csak azt tudják mondjuk egy bejelentésből, hogy 2 ember balhézik, és az egyik pofán lőtte a másikat gázzal. Mit kéne tenniük? A 2 szép szemedért elhinni, hogy nem te támadtál, hanem a másik? Kihallgatnak, szemtanúkat meghallgatják stb, aztán kezdődhet a jogi játék. Egyik helyzet sem egyértelmű. Az is lehet hogy te úgy gondolod védekeztél, de valójában bőven túllépted a jogos védelmet. ha meg egyértelmű a helyzet, pl 5 szemtanú mondja, hogy valaki elkezdte lerángatni rólad a táskát, te meg pofán lőtted, akkor nem fognak elmeszelni, de kivizsgálni akkor is ki fogják. 

'56-ban is eléggé fel lett fegyverkezve a lakosság. aztán ugye le kellett fegyverezni...

Tulképp én azzal egyet értek, hogy a fegyverviselés nem ördögtől való. Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!? Mert ugye más a szitu ha generációról generációra megvolt folytatólagosan ennek a 'kultúrája'. De itt meg rögtön az olyan elemek akarnának fegyvert akiknek soha nem adnék a kezükbe.  Épp ezért inkább a tiltásra hajlok. Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

"Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!?"
Kérdezzük meg a svájciakat. Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket, felmérések szerint a lakosság felének van is. Mégsincsenek olyan fegyveres támadások ártatlanok ellen, mint az USA-ban.

https://pestisracok.hu/fejbe-lottek-egy-eppen-ertekezletet-tarto-szlovak-ceg-vezetojet/

"Egy szlovákiai lap úgy tudja, a cég egyik volt alkalmazottja ment be, hogy lelője volt főnökét, majd magát is megölte. Egy másik lap információja szerint a főnök éppen értekezletet tartott, amikor a 35 éves férfi berontott, és fejbelőtte."

Mert Magyarországon nem lőnek le lőfegyverrel embereket vagy mi?

A  szlovákoknál is alacsonyabb az emberülések száma, a cseheknél ahol pedig innét nézve nagyon liberális fegyverviselési szaályok vannak ott meg EU szinten is nagyon alacsony.

Bocsánat hogy felhozom a témát, de nem láttam még ilyen hülyeséget előhozni érvnek.

Ajánlom figyelmedbe: https://en.wikipedia.org/wiki/Ostrava_hospital_attack

Vitásek had three previous criminal convictions, including one for a violent crime.[5] He had also been hospitalized in a psychiatric ward. Both of these factors rendered him ineligible to legally possess a firearm in the Czech Republic.

Vitásek used a CZ 75 pistol that was made about 30 years before as a non-functional cut-away replica for purposes of education and training. This free-to-buy cutaway was later illegally modified to full functionality. Police experts had not encountered a similar conversion of a cut-away before and noted that it was done in a very sophisticated way. Nevertheless, the firearm jammed at least once during the attack.[13]

Szóval egy bűnöző egy illegálisán tartott fegyverrel mészárlást rendezett. Ennek mi köze van a legális fegyvertartáshoz?  

Még a 24-en is írják!

– közölte Tomáš Kuzel, az ostravai regionális rendőrség parancsnoka. A támadó pisztolyt használt, de érvényes fegyvertartási engedélye nem volt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez teves. Mert nem tarhatnak, hanem kotelezo minden haztartasban legalabb egy szemelynek. Torvenyi eloiras. Mindez elmeletileg abbol alakult ki, hogy minden polgar egyben katona is, tehat barmikor ugraszthato, ezert kell fegyvere legyen keznel.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Csak pár helyen néztem utána, de ezek szerint nem pontos, amit írtál. Svájcban a fegyvertartás nem kötelező, a fegyverviselés pedig erősen korlátozott.

https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland

http://www.10zap.com/facts-about-switzerland-gun-laws/

Ez friss, EU, Schengen dolog lehet, mivel mindenkinek kotelezo egy katonai trening, majd azt kovetoen donthetnek, hogy tartanak fegyvert, es akkor is a teljes automatat atalakitjak egyes lovove/ahogy magyarorszagon is/ es kulon lezartan plombalva tartanak 50 loszert.

Nem allitom, hogy up to date, de ez volt az utolso altalam ismert verzio. Igaz, nem kotelezo, valaszthattak, hogy kosz megsem. Btw, ez nem volt jellemzo, leven ez a "pont lovoldozes" ilyen "nepi identitas" mint magyarnal a palinka, meg az idult alkoholizmus :D

Tartas es hasznalat osszemosasa az olyan migrancs dolog, amikor a "perzsiait", meg a "bantut" osszemosod az eun beluli munkaero vandorlassal. Libsibolsilmbtq szokas. :D

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Tegyük hozzá hogy az USA egy agresszív/békés nagyhatalom, az elitnek jól jön, hogy nagy tömegben tud besorozni lőfegyverekhez értő fiatalokat. A mellékhatások nem igazán érintik hisz max. a középosztályból halnak meg páran (örült, ill fanatikus) lövöldözök által, ellenben a gazdasági haszon náluk csapódik le. 

Rakjuk hozzá az állam állapotát. 

tanrendbe csökkenteni kéne a tananyagot nem növelni, párszor nekifutottak a csökkentésnek azt mindig felcsökkent. 

"rendszeres megújításra szoruló engedély" amikor BKV sofőröket sem tudják szűrni akkor majd pont ez sikerül :D

Szerkesztve: 2020. 01. 04., szo – 18:36

Anno honvédségnél lőttünk pisztollyal is egy keveset. asszem PA-nak nevezték a típust. Nah, baszki azt célszerűbb lett volna hozzávágni a támadóhoz mint rálőni vele, képtelenség volt eltalálni a célt. Szaval ha már fegyver akkor inkább gépkarabélyt választanék :-)

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb. Ha lőttél géppuskával, na az az álom. PKM-mel lőttünk a határőrségnél, az pontos! Azt mondtuk, aki nem találja el vele a célt, az balf..z. Az oda lőtt, ahová céloztál.

A PA nem erre való, maroklőfegyverek hatásossága kb 20 méter. Azon túl, főleg stresszes helyzetben akár egy tárat is ki tudsz úgy lőni, hogy nem találod el a célpontot.

Meg kell tanulni lőni velük.

> Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb

Hát ez az, én se mondtam mást :)

Géppuska nem rémlik, de (asszem) Dragonov nevezetű mesterlövész puskával lőttem. Abba is géppuskalőszer kellett és kibaszott nagyot ütött. De szinte mindig AK -val lőttünk és nagyon sokat. Volt h egész nap. A végén már tartani is alig bírtam a fegyvert, nemhogy célozni vele. Pisztolyos lövészet csak párszor volt. Már így nem emlékszem az adatokra, h hány méter, meg milyen cél volt. Csak a csalódásra, h nem sikerült eltalálni. De nagyjából senkinek. Amúgy a pisztoly is nagyot ütött a csuklóra. Meg volt aki rosszul fogta, és szán v. mi szétvágta a kezét, h lehetett vinni kötözésre.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Arra tippelek, hogy a PA-63-ról van szó, ami egy Walther PP koppintás. Alapvetően egy tévedés a fegyveres erőknek, ráadásul a magyar változat alumínium tokkal készült, amivel közel kezelhetetlené vált. Túl nagy a csavaró nyomatéka, nagyon ugrál a kézben. Nagy gyakorlattal is nehéz vele pontosan lőni, ehhez hozzáadjuk a seregben nem igazán gondos kezelés és egy honvéd tényleg nem tud vele eltalálni semmit. Önvédelmi fegyvernek viszont kiváló lenne.

Itt elboldogulnak vele: https://www.youtube.com/watch?v=VJ_U3ocEBvY

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A honvédségi rész akár igaz is lehet, de semmivel sem ugrál jobban, mint a hasonló méretű társai. És most ne keverjük ide a hadifegyverekből leszármazott önvédelmi fegyvereket.

Az utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek. Ezért is hoztam fel példának a kb 20 méteres hatásosságot.

Ha lehetne nálunk, akkor hordani önvédelemélre csakis ilyen :)

https://www.smith-wesson.com/firearms/performance-center-model-442-crim…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Meg szep, hogy tudja kezelni, hiszen kepzett szakember. Nagyon jo allapotu darab ahogy szetszedte latszott.

Georgia keremszepen deli allam ott meg van erosen loporszag, jellemzoen mar ovodaban is tanitgatjak a gyerekeket, masreszt nem a legjobb kozbiztonsagu allam.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Nehany ember megmentese a legalis fegyverhasznalat miatt hostett, ezrek halala statisztika.

A legalis fegyverhasznalat baromsag.

Az a néhány, az USA-ban 2,5M körül van évente, de nyilván csak az a statisztika érdekel ami a te igazad támasztja alá. A legtöbb önvédelmi szituációban nem kell elsütni a fegyvert, elég a jelenléte.

https://fee.org/articles/more-people-use-a-gun-in-self-defense-each-yea…

A legalis fegyverhasznalat baromsag.

Ez elég nehezen értelmezhető kijelentés. Mire gondolsz, fegyveres testületek, hadsereg, sport, vadászat, önvédelem? Ha te alkalmatlannak érzed magad egy fegyver használatára, attól még van olyan aki nem az.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

De.Az atlag amerikai alkalmatlan.Ugy altalaban az atlagember.

Sajnos az usaban kb te dontod el hogy alkalmas vagy e vagy nem. Kerlek ne terlej fegyveres szervezetek meg sport fele.Nagyon jol tudod mire ertettem.

ameddig ez igy van johetsz mindenfele grafikonokkal meg chartokkal ameddig le nem lo a szomszedod reszegen.

Nem igazán értem miért gondolod ezt és nem is próbálom kitalálni. Én nem gondolom azt, hogy az emberek mindenre alkalmatlanok, nincs bennem gyűlölet. Az usaban sem te döntöd el, hogy hordhatsz-e önvédelmi fegyvert, az államonként változó. Csak a fegyver tartásra van alkotmányos jog, a közterületen viselés szabályozott. Ez a szomszéd lelő dolog meg kb. olyan, hogy ki se megyek az utcára mert a szomszéd elüt részegen kocsival. Ha elmennél egy lőtérre, látnád, hogy a sporttársak felfogják mi van a kezükben és az mire alkalmas. De továbbmegyek, a szlovákok a logikád szerint felsőbbrendű faj hozzánk képest, mert ott sokkal liberálisabb a fegyvertartás, a csehről nem is beszélve. Ott 800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló. Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted. Ha benézted a szituációt megszívtad, ezt hívják felelősségnek.
Én úgy látom alapvetően kétfajta nézőpont van, ez egyik engedi a személyes felelősséget, a másik meg ezt el akarja venni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?

Amugy egyaltalan nem helyeslem ezt a hudenagy liberalis fegyvertartast a cseheknel, szlovaloknal es seholsem.Tokre orulok hogy a sporttarsak felfogjak hogy mi mire alkalmas es milyen ero van a kezukben es ok a jelentos tobbseg de meg mindig nem ertek veled egyet.

Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?

Szerinted az emberek alkalmatlanok a fegyvertartásra. Nézzük a cseh példát. 800.000 önvédelmi fegyver kb 10M lakosra. Ez kb minden 4-ik család, ami talán világviszonylatban is kiemelkedő mennyiség. Ezen kívül a csehek nagyjából hasonló kultúrkör és történelmi sors. Hol hallani a hírekben, hogy a csehek halomra mészárolják egymást a sulikban, és részegen agyonlövöldözik egymást. A gyilkolási toplistákat sem ők vezetik.
Ezt mivel magyarázzuk? Nyilván a cseh faj alkalmas rá a magyar meg nem. Az én véleményem szerint a magyar semmivel sem alábbvaló népség és mi is alkalmasak vagyunk a felelősség vállalásra.
Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás. Ezt még ők sem tudtás megfejteni, a szociológusaik és pszichológusaik az filmeket és számítógépes játékékat okolják, ami egyfajta erőszakkultuszt alkot. Egy nagy csomó országban ahol még az usa-nál is sokkal liberálisabb a fegyvertörvény nincs ilyen. Mészárolni meg lehet egy csomó mindennel, pl autó, kard, nyílpuska (ilyen is volt az usa-ban) stb. Az NRA alap mondása az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Gyenge

Ez a kerdesre lenne valasz?

és demagóg hozzászólás.

A hozzatartozok szamara szomoru teny, termeszetesen ertelmezhetjuk maskepp, mivel sem te sem en nem vagyunk hozzatartozok.

A mindenki altal konnyebb hozzaferhetoseggel a kattantak is konnyebben hozzaferhetnek a fegyverekhez. Itt az eredmeny.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás. Ezt még ők sem tudtás megfejteni, a szociológusaik és pszichológusaik az filmeket és számítógépes játékékat okolják, ami egyfajta erőszakkultuszt alkot. Egy nagy csomó országban ahol még az usa-nál is sokkal liberálisabb a fegyvertörvény nincs ilyen. Mészárolni meg lehet egy csomó mindennel, pl autó, kard, nyílpuska (ilyen is volt az usa-ban) stb. Az NRA alap mondása az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember.

Szerintem a probléma gyökere a hozzáállás; miszerint a vitarendezés és tágabb értelmben véve az érdek érvényesítés normalizált,elfogadott módja az erőszak, ennek pedig hatékony módja a lőfegyver.

Ha az általános mentalitás az, hogy bárkivel bármit megtehetünk (pl következmények nélkül megtámadhatunk országokat, kifoszthatjuk őket, fogvatarthatunk és kivégezhetünk embereket) akkor a nyíladozó értelmű fiatal is könnyen jut arra a következtetésre, hogy a saját nézetei, érdekei kifejezésének ez a legjobb eszköze.

Normális helyen a fegyverhasználat elsődleges célja a védelem.

Szerintem is benne van ez. Jó messzire vezet ez a téma, mert feltételez egyfajta kollektív tudatot, amit csípőből tagadni ostobaság, mert még a pszichológia szerint is van.

Ami viszont nagy baj, hogy exportálják a sötétséget ide a gyarmatokra is.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a vitarendezés és tágabb értelmben véve az érdek érvényesítés normalizált,elfogadott módja az erőszak, ennek pedig hatékony módja a lőfegyver.

Azoknal a "homo sapienseknel" akiknel az eroszak elfogadott valoszinuleg a "sapiens" resz nem tul dominans.

a nyíladozó értelmű fiatal is könnyen jut arra a következtetésre, hogy a saját nézetei, érdekei kifejezésének ez a legjobb eszköze.

Foleg ha otthon barmikor leveheti a polcrol vagy barmikor vehet a boltban maganak: "onvedelemre".

Normális helyen a fegyverhasználat elsődleges célja a védelem.

Ha nincs fegyveres eroszak akkor minek a fegyveres vedelem? Ha ilyesmi szukseges, akkor az nem "normalis" hely :)

az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás

Valoszinuleg azert, mert gyorsan lehet sok aldozatot szedni? Fesztivalon is volt mar az USA-ban, gondolom hasonlo indittatasbol.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted.

Ha egyszeru fegyverhez jutni, akkor nem bicskazni fog ha ilyen a beallitottsaga, hanem loni. Egy lofegyver elol nehezebb kiterni/elmenekulni mint egy bicska elol...

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az állításodnak csupán a valóság mond ellent. Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat, 10M ember 800e fegyver, kevesebb gyilkosság mint nálunk. Mi van ha pont ezért kevesebb? Valamiért nem az történik amit itt a paranoia kör vizionál.
Úgy tűnik a statisztikák szerint, hogy minél nagyobb az önvédelmi fegyverek száma, annál kockázatosabb bűnözni és annál kisebb ez erőszakos bűnelkövetések száma. A saját szamuráj versenyzőink is lehet, hogy visszafognák maguk ha bárki lepuffanthatja őket a művészi előadás közben. És előre megjegyzem, hogy a szabályozott legális önvédelmi fegyvertartásról beszélek. Mint pl a cseh.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat

Nezegettem. Csehorszagban magasabb a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szama mint Magyarorszagon (forras: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate)

A M.orszagi gyilkossagok szama elegge elszomorito, nem tudtam hogy ennyire magas: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/8/8e/Homicide_2008-2017.png

Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?

A tobbi EU tagorszag ahol nem legalis hogyan er el a magyar es cseh szamoknal joval alacsonyabb ertekeket fegyverek kiosztasa nelkul?

Ugy latom Finnorszag joval Csehorszag elott van a lakossagnal levo fegyverek szamat tekintve es a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szamat tekintve is. Vajon miert?

Statisztika a lakossag altal birtokolt fegyverek szamarol: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Arms_Survey

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A statisztika tanárom mondása szerint, a statisztika a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha a kiindulási alap hibás.

Az, hogy egy rengeteg fegyverrel rendelkező országot összehasonlítunk, egy szinte semmi fegyverrel rendelkező országgal, a fegyverrel elkövetett gyilkosság számában, az véleményem szerint pont ez a kategória. Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.

Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?

Úgy vélem igen, de nálam nem ez ok amiért engedélyezném illetve jelentősen megkönnyíteném a tartást. Ennél sokkal összetettebb ez a kérdés. Az elsődleges nálam a hatalom és emberek viszonya, az bűnözés csökkenése és társadalmi  hatások előtt.

Nekem rejtély az, hogy a liberális baloldal és ez nagyjából  az egész világra értem miért akarja tiltani, a rendpárti jobb meg inkább engedni. Az amcsiknál is a demokraták akik állandóan tiltani akarnak. Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni,  hogy mit tehetek, gondolhatok.

u.i.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak. A magyar 1.000.000 fegyver bődületes baromság.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

 Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere

Na meg hány otthoni verekedés végződött volna sokkal durvábban, ha van a közelben egy lőfegyver.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak.

A wikipédia önmagában nem is az, a referenciákat (hogy honnan vannak az adott adatok) az oldal alján találod. Na, az a forrás, a Wikipédia csak feldolgozza azt.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni,  hogy mit tehetek, gondolhatok.

Szerintem itt nem az van meghatarozva, hogy mit tehetsz, hanem az, hogy mivel nem teheted. A gondolatolvaso gepet meg nem talaltak fel, szerintem azt a reszt nem tudjak ellenorizni.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak.

En legalabb ideztem forrast. Mas altal linkelt wikipedia cikkel nem volt ilyen gondod (pl. ami a miami lovoldozesrol szolt).

Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.

Kevesebb az aldozat ha kessel kell oket kergetnie.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló."

Ez nem egyedülálló. Annyira nem, hogy nálunk is így van. Ezért nem is ÖNvédelemnek hívja a jog, hanem jogos védelemnek. Nem csak magadat védheted meg, mást is, sőt közvagyont is. Most más kérdés, hogy nem lőfegyverrel, mert az ugye nincs, de ha valaki mondjuk épp egy nőt ver péppé az utcán, akkor nyugodtan leütheted egy karóval, ez egy jogos védelmi helyzet, súlyos testi sértést vagy emberölést akadályozol meg.

 

A te álomvilágodban biztosan így van, csak az a fránya valóság más. A gyakorlatban a jogalkotó szándékai ellenére a bíróságok még mindig aránytalanuk az elkövetőt pártolják. Nagyon remélem soha nem keveredsz ilyen szituációba, mert a bíróságon rájönni, hogy az igazság és a jog köszönőviszonyban sincs nagyon kínos.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mond, te el is olvasod amit példának felhozol? Random beleolvastam, elsőre ez sikerült.

Nézzük az álomvilág verziót, cikk cím: Jogerős ítélet: önvédelem volt a szúrás Harsányban.

Valóság verzió: Emberünk 3 évig pereskedett, elsőre kapott 12 év letöltendőt! Utána mivel jogos önvédelem volt enyhítették 6 évre! A kúria mentette fel. Remélem nem volt részed btk-s ügyben vádlottként, mert azt garantálom, hogy az emberünk idegileg összeroppant. Sok év kell neki, hogy feldolgozza azt a 3 évet. Arról diszkréten hallgat a cikk, hogy előzetesben volt-e a vádlott, gondolom ilyen ügynél igen. Szóval a szúrás miatti felmentés úgy néz ki, hogy 3 év brutális stressz. Szuper a jogrendünk. És a hab a tortán, hogy az mentette meg az emberünket, hogy a törvény változott, az csoportos és éjszakai önvédelemnél nincs vizsgálva az arányosság, de a nappalinál van. Tehát ha a szerencsétlen áldozat nappal csinálta volna ezt, akkor valószínűleg még mindig ülne. Na itt egy konkrét példa.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Igen, változott a törvény, próbáld már meg ezt feldolgozni, és ne húszéves sztorikkal jönni.

Elmagyarázni az embereknek, hogy nincs joguk olyan dolgokra, amire van, meg hogy a bíróság ellenük van, ami meg nem igaz kimondottan konktraproduktív és a támadónak kedvez. Mire jó ez neked?

Nyugodtan védekezhetsz. Nem kell betojni.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"A te álomvilágodban biztosan így van"

Jogról beszéltél, a jogszabály nálunk is pontosan úgy van ahogy írtad, jogod van mást is megvédeni. Jogos védelemnek hívják és jogos védelmi helyzetnek. Olvass kicsit utána.

Persze, pártolják sehol az elkövetőt :) 

Te az elméletről beszélsz én meg a gyakorlatról. Nem véletlenül lesz egyre konkrétabb a fogalmazás, mert a bírók számomra érthetetlen oknál fogva, valami egészen elképesztő dolgokat hoznak ki ezekből az esetekből. Ha meg ennyire ott vagy a szeren azt segíts megértenem, miért csak éjjel és csoportosan elkövetett esetben nem lehet vizsgálni az arányosságot. Nappal mitől más? 

Olvasnivaló:

2017.07.15.  https://magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/kiolthato-a-tamado-el…

Kónya István, a Kúria elnökhelyetese:

– Kissé úgy tűnik, mintha a bíróságok kifejezetten küzdöttek volna a jogos védelem megállapítása ellen.
– Egyetértek azzal a védői állásponttal, mely szerint a bíróságok mindig is hajlamosak voltak nehezen megállapítani a jogos védelmet, és ez még ma is tapasztalható.

https://okri.hu/images/stories/konyvajanlo/jogos_vedelem_2015/jogos_ved…

Abüntethetőségi akadályok közül manapság a legtöbb vitát talán a jogos védelem intézményének elvi és gyakorlati kérdései váltják ki.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megint 2 dologról beszélünk.
1) Te azt állítottad, hogy a cseh jog (miszerint mást is megvédhetsz) egyedülálló. Ezt én megcáfoltam (merthogy a hazai jogban is így van).

2) A másik kérdést meg már többször lefutottuk:
Annak, hogy a jog mit enged meg jogos védelem terén (és hogy ebbe benne van a legális lőfegyver vagy nincs), annak nincs köze ahhoz, hogy egy esetleges incidens után a rendőrség kivizsgálja-e az ügyet, és hogy utána az ügyész/bíró hogy dolgozik, és hogy adott esetben te is bajba kerülhetsz miatta vagy nem.

Te azt gondolod, hogy a legális fegyvertartás azt is magával hozza, hogy egy eseteges ügyben nem vizsgálják ki hogy mi történt? Lelőhetsz valakit, és azt gondolod, hogy nem fognak bevinni, nem lesz belőle ügy? Elhiszik neked bemondásra, hogy te csak védekeztél? Miért gondolod ezt? Ez sosem lesz így, akkor sem ha éles fegyvereket lehet önvédelemre használni. Elsütsz egy fegyvert, valaki megsérül vagy meghal. Nem te mondod meg ,hogy jogos volt-e a védekezés (ez maximum a te vallomásod, ami csak az egyik oldal), hanem a körülményekből fogják megállapítani, és nem a helyszínen a rendőr. Ez mindenképp egy jogi eljárás. Lelősz valakit, a rendőr csak ezt látja, meggyanúsítanak emberöléssel. Aztán az eljárás során tudod tisztázni, hogy jogos volt vagy nem. És ha hibáztál akkor te is megszívhatod -> ez is felelősség, amit ennyit emlegetsz a fegyvertartással kapcsolatban.

 

1. Nem cáfoltál meg semmit, mert a cseh törvények szerint objektív feltétetlek teljesítése esetén jogod van önvédelmi fegyverhez jutni. Nálunk semmi esélyed hozzá, csak politikusok, meg azok csókosai kapnak. A rendőrség indoklás nélkül elutasíthatja a kérelmed és él is ezzel a jogával. Ez a jogrend itthon.

2. Van agy olyan sejtésem, hogy te még nem jártál bíróságon és láttál büntetőpert. Senki sem a kivizsgálásról beszél, én a magyar joggyakorlatról beszélek. Még kúria vezetője szerint is szar és változnia kell! Néhányan itt a fórumon olyan jó tanácsokat osztogattok, hogy nyugodtan lehet védekezni akárhogy. A nyugodtan úgy néz ki, hogy 3 év pereskedés, elsőre 12 év letöltendő, után enyhétás 6-ra végül felmentés. Hát ez a véleményem szerint nem nyugodt. És a gyanúsítás a vizsgálat végén van, nem az elején és nem a rendőr csinálja hanem az ügyész. Egy normális országban ez nem így megy. Mondok egy amcsi esetet. Emberünk tankol, egy csuklyás fickó  hátrál ki a kútról és fog valamit a kezében. Szó nélkül hátba lőtte. A jogi procedúra úgy nézett ki, hogy másnap a tv-ben gratuláltak neki, hogy segítette a rendőrség munkáját, az ügyészig el sem jutott, mert a rendőrök lezárták az ügyet, bűntett hiányában. Na itthon ez letöltendő sitt. Ismétlem én a gyakorlatról beszélek.

A legális önvédelmi fegyvertestárhoz itthon szükséges lenne a jogi háttér megteremtésére, de egyenlőre ez csak álom, semmilyen szándék nem látszik a törvényhozásban.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

1) De. A jogos védelem joga nem arról szól, hogy mivel védheted meg magad. Az, hogy nálunk történetesen lőfegyvert nem lehet tartani az egy dolog, de pár hozzászólással feljebb te sem erről beszéltél és nem ebből indultunk ki, pusztán abból, hogy a cseh jog megengedi ,hogy mást is megvédj és ezt egyedülállónak nevezted. Nem egyedülálló. Képtelen vagy kettéválasztani a 2 kérdést, magát a jogos védelmet és a fegyvertartást. 

2) A joggyakorlatban igazad van, rugalmatlan, lassú, akármi. De ez megint más kérdés, nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg, vagy hgoy van-e legál fegyvertartás vagy nincs. Pár éve volt egy ügy, mikor egy nő kocsijából kilopták a pirosnál a táskáját, ő meg elkezdte üldözni a motoros, végül elütötte és a motoros meghalt. Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. 
Az amcsi esetet nem ismerem, de mivel volt videó felvétel, biztos egyértelműen el lehetett dönteni mi történt. (mondjuk valaki hátba lőni az elég necces szerintem ott is) 

Ezt még olvasd el:
https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-helyzet-ertelmezese-az-uj-btk-alapjan/

"Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. "

Nem ismerem pontosan a fenti esetet, de ha elkezdek üldözni valakit (városban, autóval) - akkor nem feltétlen tartom be a közlekedési szabályokat - ezzel pedig a közlekedés többi résztvevőjét veszélyeztetem. Az, hogy a magántulajdon védelme érdekében elkövetett nem szándékos emberölés mennyire áll arányban, hát nehéz kérdés... Erre mondani azt, hogy a jog működik???

De erre mondom a következőt, ami viszont sokkal inkább megállja a helyét:
Éjszaka (értsd: sötétben) bejön a telkemre egy betörő, akinél mintha fegyvert látnál - esetleg többen - teljesen jogosan használhatsz velük élet kioltására alkalmas fegyvert (íj, számszeríj, engedéllyel tartott éles lőfegyver), azért hogy elhárítsd a személyed/családod/tulajdonod ellen tervezett "támadást".

Azonban az önvédelem már nem áll meg abban az esetben, ha az LCD TV-vel a hóna alatt szalad kifelé. Az már nem lesz jogos önvédelem, ha hátbalövöd, mert a felszólítás ellenére nem áll meg. Sőt, az sem, ha lábon lövöd, és maradandó károsodást szenved.
(hacsak nem találnak nála egy pisztolynak látszó tárgyat, és azt találod mondani, hogy felszólítottad megállásra, amire visszafordult és rád akart lőni.
szóval nem árt ha ilyen esetben utólag tudsz valamit a kezébe tenni... csak utána már ne tudja az ellenkezőjét állítani a bíróságon)
 

Azért ez nem amerika, nem volt autós üldözés, csak egyszerűen szerencsétlenül bukott a motorjával és meghalt. A kúria szerint ha lopni indulsz, benne van, hogy meghalhatsz: https://index.hu/belfold/2017/11/07/felmentettek_a_motoros_tolvajok_uldozese_miatt_elitelt_not/

"A Kúria viszont kedden azt mondta ki, a vádlott jogos védelmi helyzetben volt, magatartása nem volt veszélyes a társadalomra, nem követett el bűncselekményt, csak alkotmányos jogával élt." - hát, aki egy motorost üldöz autóval belvárosban nem veszélyes másokra... biztosan van olyan helyzet is.
Dehát ezért bíró a bíró...

Ha az ő üldözése miatt más megijed és balesete lesz, akkor uez változik? 

Én is jártam úgy, h nekem jött valaki (mint utólag kiderült, ittasan) - majd bekanyarodott (este) az egyirányú utcába (forgalmi iránnyal szemben) és elmenekült.
A helyszínelő rendőr képes volt megkérdezni, hogy miért nem mentem utána... mondom forgalommal szembe? és ha utolérem, akkor mi van?
Még éjjel megtalálták és előállították az illetőt - aki addig hivatásos sofőrként dolgozott...

nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg

Erről beszélek én is, úgy hívják gyakorlat. Mivel nem közeledik az álláspontunk, nem folytatom ezt a szálat. Elbeszélünk egymás mellett.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Akkor vegyünk egy egyszerű esetet Texas templomi lövöldözők.

https://apnews.com/f254ff50cdaf3c8ec9fc4a2ebf0b8cda ha ez a siker.

https://apnews.com/612b3b5ef911ee60db0fe183c6a150d0 akkor ez biztos nem.

https://apnews.com/5a57d5d4d817437aa1a1a8c4aac9fb0a akkor ez sem.

Mind Texas elvileg profi felfegyverzett emberek várták a lövöldözőt a többi templomban is mi siklott félre?

Én támogatom a legális lőfegyver tartást, de csak úgy hogy csak nekem lehessen. Ha másnak is lehet, akkor inkább nem.

Szerintem meg a gáz-riasztó nem önvédelmi fegyver, hanem potenciális veszélyforrás, elsősorban rád nézve :)

Először is, hangos, ha utcán sütöd szinte biztos, hogy garázdaság miatt eljárás alá kerülsz legfeljebb fél év múlva kiderül, hogy bocsi, mégse. Másrészt zárt térben nem tanácsos használni, szél miatt nyílt térben sem, és ha valamit beszedett az ellenfél hasadban a kés, tökmindegy 1x vagy 5x lőttél rá.

Ezek itthon a reálisabb veszélyek. Ha a másiknál meg éles van biztosan véged van, ha más nem azért fog mellbe lőni mert fegyvert lát nálad, és azonnal lő. A gáz-riasztó szerintem NEM jó önvédelmi cucc. Egy gázspray-el  kb. ugyanott vagy, de legalább csendes.

Kezdő megoldás a gumilövedékes lenne, otthon védelemre amúgy én azt javasolnám. Az tuti hatékonyabb, és zárt térben is jó lesz.

 

Én személy szerint ugyanazt mondom mint a texasi redneck: Otthonvédelem shotgun, önvédelem .45 és kész. Mélységesen nem értek egyet ezzel a hazai agyrémmel amit fegyvertörvénynek hívnak.

-42-

+1 a gumilövedékesre, de az aktuális fegyvertörvény egy borzalom. Szakértők bevonása nélkül ez van. Igen, legyen feltétel a rendszeres lőtéri részvétel az éles lőfegyvereknél; legyenek szigorú feltételek. De ami most van az nem szigorú, hanem agyatlan. (Más: a kés nem önvédelmi eszköz. Aki kést ránt valakire az by default emberölés kísérlete váddal műanyag lakat mögött kellene hogy elrohadjon. Magánvélemény, természetesen.)

Szerintem egy ólom vagy acélgolyót nem tudsz úgy berakni elölről a dobfuratba, hogy az ne essen ki. De ha be is szorítod ,akkor is maximum egy riasztó patronnal tudod kilőni, ha kiviszi és ne ma dob reped szét a túlságosan beszorított fém golyó miatt.

Ha meg teljes átmenő furat van, mint egy éles revolverben ,akkor éles, egybeszerelt lőszert tudsz belerakni. Ezért tesznek a dobba szűkítőt, hogy ezt ne tudd megtenni. nyilván így is lehet mókolni a szemből berakott golyóval, de direkt van megnehezítve. Úgy ahogy neked eszedbe jutott az egybeszerelt gumilövedékes lőszer, úgy másnak is eszébe juthat, hogy ő meg élest rak bele. Jobb ha nem lehet.

Amiről ti beszéltek azt úgy hívják hogy PA Rubber és tőlünk értelmesebb helyeken engedélyett nem halásos önvédelmi eszköz.

Ezeknél is megvan a módja, hogy hogyan alakítják ki úgy a dolgokat, hogy éles lőszert nem lehet belőle kilőni. Ezek legtöbbször gázpisztolyok módosításai amik nagyrészt spiáterből vannak...

Egyébként utána nézhetnétek kicsit mielőtt össze vissza beszéltek

No para, lesz itt fegyvertartás lassan.

Most einstandoltak egy csomó lőteret, meg most szállt be az állam egy fegyvergyártóba.

Úgy nem fog pénzt termelni, ha nem vonjuk be a népet.

Egyébként szerintem az éles fegyver túl drasztikus megoldás az önvédelemre. Jó eséllyel vagy beszarna  a ravasz meghúzása előtt, vagy nem állna meg  senki egy kilőtt golyonal. Ha nem veszi el tőle a támadó.

A rendvédelemnel alkalmazott messzire elfujó spray talán a legjobb megoldás. Arra megfelelő, hogy ártalmatlanitsd a támadót. Legrosszabb esetben magaddal együtt.

Senki sem veszi figyelembe az önvédelmi fegyver igazi jelentőségét. Ez a határozott fellépés, a tudat, hogy ott van nálad egy olyan eszköz, amit bevethetsz ha a támadó elszánná magát az erőszakra. Az amcsi NRA becslése szerint az önvédelmi szituációk 99,99%-ban nem sütik el a fegyvert, elég a jelenlét. Ezt nagyjából évi 2,5M estere teszik, de  gyakran még az sem kell (mármint a fegyvert elővenni), mert a magabiztos fellépés megállítja a támadót. Itt mindenki úgy gondolja, hogy az önvédelmi fegyver lényege az utcai tűzharc, de nem az. És az is hatalmas ostobaság, hogy akkor a támadó majd jól lelő, meg tankkal támad stb. Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem. A gyilkosságot nem úgy kezelik a zsaruk, mint egy utcai rablást. Meg a sajtóban megy a rinyálás, hogy közömbösek vagyunk, meg nem segítünk a másiknak. Fegyver nélkül, ráadásul több támadónak nem megy neki épelméjű ember, még úgy sem, hogy nincs a támadóknál fegyver pl kés. Egy fegyverrel már egészen más a kiállás, és ez szinte mindig elég.
Nekem példaértékű a cseh törvényhozás, ahol felnőttnek kezelik az embereket és már lehetővé teszi a törvény az önvédelmen kívül mások megvédését is. Egy fegyveres támadásnál nincs szükség magadra irányítani a támadót, hogy önvédelemmé váljon a szituáció, akár hátba is lőheted a támadót. Ilyen egy ország, ahol nem idiótának ás alkalmatlan nyominak nézik az embereket. De nyilván a csehek egy magasabb rendű faj...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem."

Szép helyen áll az USA rablások terén: https://www.theglobaleconomy.com/rankings/robery/

Rengeteg vita megy arról, hogy az USÁ-ban miért nem tudják helyén kezelni a fegyvereket, máshol meg igen (https://www.theglobaleconomy.com/rankings/homicide_rate/ habár ez nincs fegyverre lebontva). Amíg ez nem derül ki tudományos bizonyossággal, addig lutri, hogy pl. a magyarországi bevezetése a csehekhez, a svájciakhoz, vagy az amerikaiakhoz hasonló helyzetet eredményez. Nem a társadalmat kell felnőttként kezelni, hanem vannak olyan egyének a ranglétra alján, akiknek a kezébe őrültség fegyvert adni. Kérdés, hogy mennyien vannak, és hogyan (vagy inkább: a bevezetés után mennyivel) jut fegyver a kezükbe.

- nem szeretném magam és a családomat olyan remek általános közbiztonságú közegben tudni mint az usa legtöbb állama. (kb ott a legnagyobb a biztonság feléjük ahol nem lakik senki :D )

- a jelenlegi kretén miniszterelnökük féle erőszaki zsaroló politika sem fenntartható, láthatóan kaparásznak $_$ mindenhonnan, mert szarban van továbbra is a gazdaságuk

jah végsősoron "vidéki" vagyok mivel:

 - kb 40p/bkv/ a Móricz Zs. krt

 - köszönnek egymásnak az utcában az emberek

 - megkérheted a szomszédot, hogy locsolja a virágaidat stb amíg távol vagy.

:)

Ami feltűnő, hogy az érdektelenség növekszik: korábban is leszarta mindenki(nagy többség) ha épp a blahán a falhoz nyomnak valakit és épp kizsebelik, leszedik róla a kabátot télen stb; mostanra még kb ki is röhögnek.

A pofátlanság meg azért nő, mert megengedhetik maguknak; köztéren & járatokon a bunkókra se szól rá senki, nemhogy az esetleg félelmetes megjelenésű tázsvírekre/drogosokra. Néhány üdítő eset azért akad, de általában olyanok, hogy ha felvállalod akkor birka effektusban van pár másik ember aki felbátorodik annyira hogy odaáll melléd. cserébe le kell nyugtatni őket, meg jelezni, hogy nem azzal oldja meg a problémát, ha sértegeti a másikat..

Az ilyen remek elemek egyébként -saját tapasztalat alapján- attól lepődnek meg a leginkább, ha normális szót hallanak. (tiszteletteljes megszólítás;jah a seggfejt aki épp az órát szedi le gyerekről /"Legyen olyan kedves engedje el a srácot" -al szólítod meg.."/ >> eredmény: lefagynak, általában nincsenek hozzászokva, hogy

1. bárki is megzavarja őket 'művelet közben'

2. nem helyzethez képest amúgy magától jövő hangnemben lépsz interakcióba.

**

amíg a belügyminiszter aki felé végső soron a rendőrség is elszámol(azt hiszem most is épp, rendszeresen variálják) egy ilyen gazember addig biztos nem változik a maffiavezérek sorsa sem. De akikből a legtöbb van és a leginkább kifejtik közvetlen hatásukat (pl rám) azok piti bűnözők: általában érzékelik, hogy ki(k) van(nak) helyzetben.. csak amíg mindenki félrenéz addig persze, hogy 2-3an is többen vannak mint az arra járó összes ember egyen-egyenként..

ezen pedig szerintem a fegyvertartás sem segít, csak eszkalálja a helyzetet. És milyen meglepő rajtam pl már nem segít, ha a 2 tesónál már stukker lesz kés helyett de majd lesz N db hős vezér aki lepuffantja őket miután belém lőttek..

A cseheknek könnyű.  Csehek ülnek a parlamentjukben.

A kormányok többsége fel a fegyveres tömegtől, ugyanis a sajnos részlegesen feladatára alkalmatlan yard szépen osszekaksizna magát egy fegyveres tömeggel szemben, bátran szetfutnanak.

Ugyhogy minden módot megragadnak a fegyvertartás ellehetetlenítésére.

akik ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak, tőlük kérdezném, a zöldséghámozó késeknél nagyobb szúró és vágó eszközök betiltásáért miért nem emelnek szót?  Csak mert nyugat európában a terroristáknál a kamionnal/kisteherrel tarolunk után lassan a második legnépszerűbb eszköz lesz és nálunk is kezd egyre gyakrabban ez lenne a fő támadó fegyver.

Én a fegyver tartás mellett vagyok szabályott keretek között. Mert ahhoz hogy kialakuljon meg megfelelő kultúrája valahol el kell kezdeni, akár úgy hogy a szerelt gumilövedékes és flóbert fegyvereket legálissá tenni kezdetbe.

nem kell lebutítani a problémát (úgy mint vannak akik A: "ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak" B: "annyira mellette vannak"), érdemes komplex módon közelíteni a kérdést.

Pl felvetni a szóbajövő kérdéseket, megoldásjavaslatokat találni rájuk, kezelni a kirívó eseteket, megnézni, hogy van-e bármilyen jó példa ami bevált és működik (esetleg hasonló kaliberű államban) pl elhangzott fentebb Csehország, bár náluk elég rég óta kultúrája van a fegyvertartás-viselés-tulajdonlás mellett a gyártás és nem utolsó sorban használatnak is..

Hát pedig ez most gyakorlatilag erről szól, mármint azoknál akik ellene vannak. A hozzászólásokból meg látszik hogy az ellenzők jó részének fogalma sincs a fegyverekről, illetve csak jönnek a médiában látott/olvasott hírekkel és semmi értelmes "megoldást" nem mond senki azok kívül, hogy nehogy értelmes emberek kezébe adjunk egy plusz védelmi eszközt. Az meg megint elfelejtik, hogy hülyék vannak voltak és lesznek is, tökéletes rendszer nincs és kirívó esetek is lesznek mindig.

Elég sok posztban volt, hogy ha az ilyen olyan ember neki áll lövöldözni akkor mi lesz, én pont ezért kérdezem, mert mi van ha ugyan az az ember késsel vagy széklábbal támad? Az index pont ilyen hírekkel volt tele pár nappal ezelőtt. Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad. Nálunk a védekezési lehetőségek vannak nagyon megcsorbítva, mert gyakorlatilag nálunk a gázpisztolyokon és a spérken kívül nincs semmi amivel legálisan lehet védekezni. Ezek egyike sem ideális, sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót. Az egybeszerelt gumilövedékes fegyvereknek én személy szerint örülnék, sokan ezt tartják ideális önvédelmi eszköznek, mert a támadót megállítja, de nem öli meg.

Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad.

Ez igy van, de ha a baltaval indul el feled akkor van eselyed elszaladni, ha pisztolyt fog rad akkor: 1. joval rosszabb a helyzeted, 2. egyszerre nem egy ember hanem 5-6 is veszelyben van.

sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót

Ha nem tudja kezelni valaki az adott onvedelmi eszkozt, legyen az akarmi, akkor erre megvan az esely, lofegyvernel is.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?

Ezzel a gázpisztolyok ama tulajdonságára utaltam, hogy szembe szélben gyakorlatilag használhatatlanok, pont emiatt. Ha elsütöd akkor amit a támadódnak szántál azt pont te kapod az arcodba.

 

Egyébként 1 dolgot nem vesztek a számításba, a halálfélelmet, ami egy támadónál ugyan úgy megvan. Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.

és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?

Ezek ugy hangzanak mint egy elore megtervezett tamadas, aki ilyesminek a celpontja lehet annak valoszinuleg van lofegyvere (legalisan) vagy testore(i).

Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.

Ha nem teljesen idiota akkor olyan celpontot keres akinek nincs lofegyvere (de mar van draga mobilja) vagy egybol elorantja a stukkert, lefegyverzi a masikat es ennyi.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?

A rejtett fegyverviselésnek ugye pont az a célja, hogy ne tudja senki hogy nálad van...... Aki nem munkából kifolyólag visel fegyvert az nem hordhatja nyíltan, tehát ha csak a ronda bácsinak nincs röngen szem akkor nem nagyon fogja tudni kinél mi van, ha meg igen akkor nem telefont fog lopni.

Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?

Nem latom realisnak, de elofordulhat. Szoval ha lenne nalad egy stukker, akkor azt (rejtve) mindig magaddal cipelned mindenhova? En nyaron szoktam rovidgatya/polo komboban masznalni, a telefon is lehuzza a zsebet, nemhogy valami nehezebb. Te hogyan oldanad ezt meg (rejtve)? Termeszetesen otthon a klotyon is ott lenne veled ha netan akkor torne rad valaki az ajtot. Egy telikabat alol is biztos konnyu elohuzni, a moziban sem nyomna a hatsod, mert ott is lehet tamadas. En ha elmegyek valahova bulizni igyekszem minel kevesebb dolgot vinni, nemhogy fegyvert cipeljek. A ruhatarba sem lehet leadni :) De esti futashoz idealis, nem kell sulyzot vinni.

Szoval a hetkoznapi eletben mennyire eletszeru barkinek is (rejtve!) fegyvert hordania hacsak nem celzottan olyan helyre keszul ahol eroszaktol tart?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nagyon tetszik ez a hasonlat. Szoktam tartani IT biztonsági oktatást és ott is előjön ugyan ez a fajta gondolkodás. Minek védjem a gépem, nem követtem el semmit. Van akinek nem megy a fejébe, hogy ellene akarnak elköveti bűntényt és nem ő fogja megválasztani ki és mikor teszti ezt. Én azt szoktam mondani, hogy ne zárd be a lakásod ajtaját, mert nincs ott terhelő bizonyíték rád mivel nem követtél el semmit. De a biztonsági öves talán még jobb.
Erre a gondolkodásra az F-Prot vezetője azt monda egyszer, hogy megmegegyezik a vágóhídra kísért birkáéval.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez úgy hangzik mintha nem kötnéd be a biztonsági övet mivel te nem készülsz balesetet okozni érni meg nem érhet.

A fenti peldad feltetelezi azt ha szembejon valaki az utcan es megtamad az egy baleset.

A masik oldalrol nezve: eddig meg nem talalkoztam a kozlekedes olyan szereplojevel aki akarattal el akart volna gazolni vagy az automba hajtani es erre az esetre nem is keszulok, de olyankor tenyleg hasznos ha tudsz loni. Mekkora is ennek az eselye?

Igy nem ertem, hogy a balaset elkerulesi peldad hogyan kapcsolodik az (akarattal) eroszakos cselekmenyre valo tudatos felkeszuleshez. Szerencsere nincs hadiallapot az utcakon.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerkesztve: 2020. 01. 06., h – 23:28

Na fotelhuszárok, nem tudom hol éltek, de van a társadalomnak az a rétege, aki herbál-on, heroinon, meg még ő sem tudja mint él, mert lehet, hogy 10 perce kapta meg kínából a haverja, mint fürdősót, és rajta teszteli.

És mindezt azért mert OLCSÓBB mint más, könnyebb hozzájutni, és még nagyobbat is üt.

Ebben az állapotban az is gáz, hogy a napi cuccért BÁRMIT megtesz az ember és leszarja, hogy mi lesz holnap, mert abból a szemszögből nincs holnap.

Menj egy kört gyalog a városod durvább részén és ülj le a padra 30 percre valahol. Képzeld el ezt úgy, hogy minden 4. családban lehet fegyver.

Én megőrizném ezt az áldott állapotot. 100 módja van, hogy hogyan védd meg magad.

üdv a fotelból

Komolyan sajnállak, ha így látod a világot, nem lehet jó neked. Akikről beszélsz azok meg egy igen egyszerű drogteszttel kiszűrhetőek egy normális engedélyezési eljárásban.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mar megint az a kis naiv nezet, hogy amint megfelelo mennyisegu alapanyag lesz, akkor majd arfolyam csokkenese reven, meg ugye lehet lopni, betorni, es akkor mar van is putyu, akkor azt mar lengetni is konnyebb. Ne aggod, egy junkie, bum aki meg fuggo is, siman leszed annyi aproert, amivel wcre se mennel el, mert kell cuccra. Ne becsulj ala egy fuggot mire kepes a szrert.

1, bizonyitott, hogy "rosszfiuknak" nagyobb szamban van ilyen eszkoz birtokukban

2, az is bizonyitott, hogy letezik brutalizacios faktor ami alapjan, ha szamit arra, hogy van a masiknak sokkal hamarabb es gyorsabban hasznalja 

3, zarojel nekik mindegy a buntetes ami eu nagy reszen hianyzo halalbuntetes okan, a legrosszabb ami tortenhet, hogy kapnak 20 ev nyaralast

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Nem így látom, így is....

1. A frissebb drogok felét ki sem mutatja.

2. vérvételből 4 nap múlva nagy részük nem mutatható ki. pl lsd,heroin.

3. egyébként apa megmutatja hol tartja a fegyvert, ha esetleg gáz van, tudjam

4. nem tudom mennyi időre adnak engedélyt, de egy durvább este alatt változhat az élethelyzet akár önhibáján kívül

Szerkesztve: 2020. 01. 07., k – 10:40

Jaja, jó is hogy minden értelmes és bolond embernél van lőfegyver. Erre mondható, hogy egy bolond százat csinál, a fegyverkereskedő pedig örül.
Piciny hazánkban még a templom személyzetének sincs fegyvere. Miért kéne Isten házában az élet kioltására alkalmas eszköz?

És a gyermekeimet is el merem engedni egyedül az iskolába. Nem kell félnem, hogy lelövi az utcán egy bolond.
https://24.hu/kulfold/2020/01/07/hogolyo-gyerekek-lelo/

"Jelenleg is kórházban ápolják azt a 13 éves fiút és 12 éves lányt, akikre egy ismeretlen autós lőtt szombat este Milwaukee-ban — írta meg a CNN.

A gyerekek egy társaság tagjaként hógolyókkal dobáltak meg közlekedő autókat, amikor az egyik eltalált fehér Toyota vezetője rájuk lőtt. A rendőrség néhány perccel később találta meg a sérült gyerekeket, állapotuk nem életveszélyes."

1. a gyerkőcöket fel kellett volna homályosítani, hogy ha pl szélvédőre sikerül dobni az bazi veszélyes lehet ha nem lát a sofőr, de mondjuk ennél a korosztálynál (12-13) sokat nem használ..

2. láthatóan a sofőr nagyon nyugodt és figyelmes volt: végső soron nem haltak bele a gyerekek mondhatni önuralmat gyakorolt: még pár év és lehet saját stukkerük és pár generáció múlva a hasonló helyzetben levők hógolyó helyett lődözhetnek az autókra :)..  /NRA logic/

1. Legális fegyver volt?

2. Honnan tudod, hogy ha nincs nála fegyver akkor nem száll ki a kocsiból és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket"

1. ha valaki elindul feléd egy szamurájkarddal még mindig van esélyed elfutni (pl 2 gyerek 2 irányba, legalább 1 megmenekulhet). itt ez fel sem merül.

2. természetesen mivel csak a cikkben szereplő állítások ismertek (és nem validáltak amúgy, de elképzelt szituációnak is tökéletesek) fogalmam sincs, hogy legális volt-e vagy sem. a gyerkőcöknek ez mind1. Ahogyan ha az lenne a mantra, hogy "szamurájkardot mindenkinek" az sem feltétlen javítana a közbiztonságon mert pl egy tömegközlekedési járművön nincs nagyon menekülési tered.. 

A gyereknek tényleg mindegy milyen papírja volt, vagy nem a támadónak, de érdekes, hogy ilyenkor ez nem számít. Itt a legális fegyvertartásról beszélünk. Ha fegyver ellen van érv akkor mindenkinek igen nagy a fantáziája, biztos részegen lelő a szomszédom, narkósok tűzharcot vívnak stb.

Használd most is a fantáziád, elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megjegyzem, legális fegyvertartás hazánkban is létezik, de szerencsére szigorú megkötésekkel, célhozkötöttséggel.
Ha jól tudom, egyik a vadászfegyver tartás, a másik a sportlövészet-célú fegyvertartás.
Ismerettségi körömben mindkettőre van példa. Egyikük sem szolgált fegyveres testületnél.

Tehát ha megfelelsz a szigorú feltételeknek, akkor lehet itthon is fegyvertartási engedélyed, lehet fegyvered. Viszont az utcán nem mehetsz csőre töltött fegyverrel, vagy ha megteszed és feljelentenek akkor az jogi következményekkel jár. És ez szerintem így van jól.
Aki lövöldözni akar, az miután megszerezte a fegyvertartási engedélyt, vigye a jogszabály által előírt módon a töltetlen fegyverét ki a vadászatra vagy a lőtérre. Jó szórakozást!

Némi olvasmány nyilpuskáról, fegyverekről és egyéb veszélyes eszközök birtoklásáról, közterületen való szállításáról:
    http://gslk.hu/index.php/hu/hirek/104-szamszerij-engedely-koteles
    https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300175.kor
    https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400024.tv

az a helyzet, hogy a bonyolult es szovevenyes jogszabalyi kornyezet a szurke-fekete kereskedelmet segiti, es a drog stb-el egyutt ez is viragzik itthon. a fegyveres testuleteknel is olyan szigoru az elszamoltatas, hogy minden db loszerrel el kell tudniuk szamolni, igy nem trivialis, hogy adott helyzetben merik-e hasznalni a szolgalati fegyveruket.

vadaszat&sport:

- sajnos ha a Stohl buci beszívva elüt kocsival es meg esetleg beléd is lő akkor a sittről is könyvet ír meg streamel hogy érzi magát, majd rövid időn belül megnyomorít ismét valakit. ilyen a pop szakma, ha kellő nézőszámot / bevételt generálsz akkor leszarják mekkora szar alak vagy.

@gyuri23:

Fantázia: eddig is használtam, ez után is igyekszem ;):

1. nem tudtuk, hogy az adott szituban az volt-e, azt mondod nézzük azt a helyzetet, hogy legális. Remek. Legálisan van fegyvered; TFH az elkövető nem pszichopata, nem drogos egyszerűen csak az asszony visszautasította / nem állt fel neki aznap / betolakodott előtte valaki a sorba / befékezett az előtte levő / becsámborgott elé egy bringás / átmászott előtte egy gyalogos a piroson / meghallott egy politikai hirdetést a rádibóan; lényeg a lényeg felhúzta magát és már csak az hiányzott hogy megdobták egy hógolyóval emiatt belelő a gyerkőcökbe. Vagy vegyünk egy sokkal triviálisabb példát: 3 gyerekes apuka gyors egymásutánban szültettek a poronytok, rég nem aludt 3 óránál többet egyszerre, most ismét rossz este volt; félóránként fel kellett kelnie valakihez. A legkisebb körülmény átbillenti a célon (1 hónapja még tökéletes psych eval-ja volt); nem mindegy, hogy bicskát kell nyitogatnia vagy nekiállhat puffogtatni akit lát..

2. "elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb..."

persze ez mind előfordulhat, de pl a fenti helyzetekben nem oszt nem szoroz, hogy van-e tömegek számára szabad lőfegyver viselésre jog avagy sincs. Ha jól vettem észre jelenleg itthon nincs. Nyílpuskát se láttam túl gyakran köztéren. Pont ma az Alle-ban láttam egy helyes nőt aki mellett ott volt egy tegez meg egy komolyabb íj a libri előtt, de olyan szokatlan jelenség volt a plázában, hogy egy pillanatra felmerült bennem, hogy megkérdezem megengedi-e, hogy lefotózzam :) (unokaöcsém érdeklődik az íjászat iránt)

"sokkal gyorsabb mint a gyerekek" - előfordulhat, de pl reálisan mire kiszáll, utánuk fut ha két fele mennek akkor legalább az 1iknek van esélye, míg ha lőfegyvere van akkor nagy valószínűséggel lepuffantja mind2-t. (mint az a cikk szerint meg is történt; bár végül is az is megeshetett, hogy takarásban álltak és 1 lövéssel leszedte mind2-t, de ez nem tűnik túl valószínűnek: egy kisebb maroklőfegyver(?) képes amúgy ilyesmire? /továbbra se értek ezekhez/-se-)

Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van. Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv. A leggyakoribb érv a fegyverek ellen a félelem, az meg ebben szerintem ez esetben is a nem ismerésből ered. Egy fegyver nem veszélyesebb mint egy autó, azok ellen mégse sipákol senki, ismerjük, megszoktuk őket. Sőt látható, hogy akik szándékosan akarnak sok emberben kárt okozni átszoktak erre a  járművekre, mert hatékonyabb. Azon már lehet vitázni, hogy a balesetek száma arányaiban mekkorák lennének ha jóval nagyobb lenne a fegyverek száma, de a gyakorlatban ahol nagy számú fegyver van, ott sem jelentős.
Csak ismételni tudom magam, nagyon zavar hogy az állam (értsd néhány kiválasztott ember) mondja meg, hogy alkalmatlan vagyok valamire. Nincs árttlanság vélelme, nincs felelősség, tiltás és előítélet van. Persze a politikusoknak meg jár, mert ők különb emberek.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van."
Ezzel én teljesen egyetértek. Van még egy olyan mondás, hogy "fegyver az, amit annak használsz". Egy darab kő, vagy száraz kifli is lehet fegyver. 

A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt  hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás).

"Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv."

Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz. 

Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz. 

Elméletben, de gyakorlat már korántsem ez. Tavaly voltam késharc tanfolyamon, ahol úgy kezdte az oktató, hogy még véletlenül se szúrjunk védekzés közben, mer nagyon ráfázunk. A joggyakorlatban a bírók a szúrást támadásnak értéklik a vágást védekezésnek. Ha túléli a támadó, azt mond amit akar.  Pár éve megy egy szerencsétlen pasit ezért sitteltek le, mert éjjel a betörőt a sötétben fejbe verte egy vasalóval, aki ezután elhalálozott. Nem arányban a védekezés... Ez is közrejátszott a törvényi változáshoz, mert egy rakás pöcs bíró van. Már akad egy két normális ítélet, de én azért annyira nem bíznék ebben. Visszatérve a késharcra, azt tanultuk, ha csak ketten vagyunk üljük meg a másikat, mert akkor csak egy tanúvallomás marad.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezek a sztorik apróbb változtatásokkal mindenhol megvannak... az edzőm mesélte... az ismerősöm barátjának a haverját lecsukták csak mert védekezett...

ettől még lehet igaz az alapja, de sokkal meggyőzőbb leszel, ha konkrét példákkal támasztod alá. Pl. hogy tényleg ilyen (legalább részben) a joggyakorlat azt akár már jópár konkrét itélettel is lehet.

Illetve elég érdekes lehet, hogy mikor hallota ő ezeket, mert pl. pár éve változtak a jogos védelemre vonatkozó szabályok, pont azért, hogy aki védekezik, ne kelljen számolgatni, hogy hogyan is teheti azt.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Khm. A jog mint tudjuk, kutyagumi. Erre nyúlik, arra nyúlik és mindenképpen belelépsz.

A bírókról meg annyit, hogy némelyik teljesen alkalmatlan a pozíciójára és szemét részrehajló módon, a pert elhuzva a másik félnek kedvezve viszi a pert (nő), és ráadásul kimagyarazhatatlanul egyértelmű a jogi helyzet kivételesen, szóval úgy rúgnám ki, hogy lába nem éri a földet.

" A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt  hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás). "

Ezt mondjuk kérdezd meg azoktól akiket halálra késeltek Londonban vagy elgázoltak Spanyolországban vagy Berlinben. Amúgy meg kezd el gondolkozni miért itt Europában történik mindez és miért nem Amerikában, pedig ott nagy valószínűséggel sokkal könnyebben és olcsóbban jutnának fegyverhez. De ugye arrafele nagy valószínűséggel pár ember lelövése után őt is kilőnék, ha nem egy rendőr akkor egy civil, itt nálunk meg relatíve háborítatlanul azt csinál amit akar, gondolj a párizsi tömegmészárlásokra. Utána gondolj bele mi lett volna ha ezt Magyarországon követik el ahol talán a TEK vagy a honvédség az aki meg tudná őket állítani és addig hány áldozat lenne? Egy terroristának az a célja, hogy minél több embert vigyen magával.

Az önvédelem ugyan engedélyezve van, de én nem választhatom meg szabadom, hogy mivel. Ha pedig védekezem az általam szabályosan tartott gáz fegyverrel és megvárom a rendőröket akkor szinte biztos, hogy garázdaságért minimum kapok egy felfüggesztettet.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/mi-a-veszelyesebb-a-fegyver-vagy-az-…

Ha mar statisztika (es ha valosak a szamok), akkor miert egy konkret fegyvertipust hasonlitanak ossze az osszes puszta kezzel tortent esettel?

Nem lehetne az adott tipusnak megfeleltetheto, pl. "fekete oves pusztakezes" esetek szamaval osszehasonlitani? Az osszes lofegyver vs. osszes pusztakezes lenne meg helyenvalo.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Hát Amerikában az AR-15 alapú félautomata fegyverekből van a legtöbb magán kézben. Ez meg talán a szállodai ablakból lövöldöző ürge után lehetett, emlékeim szerint ő is ilyet vagy ilyeneket használt.

Akkor egy kis statisztika tavaly előttről, hát nem texas vezeti a listát és nincs is belőle túl sok... ahhoz képest hányan vannak.

https://www.fbi.gov/file-repository/active-shooter-incidents-in-the-us-…

De szép történet:

https://kuruc.info/r/4/207131/

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Cseheknél az új jogszabályt meg lehet názni, amit az EU direktívához csináltak. Zseniálisan kilavírozták a hülye EU bürokratákat. Nálunk le kellene másolni a cseh Tv-eket és kész.

Szerkesztve: 2021. 04. 25., v – 19:24

Mai video: https://www.youtube.com/watch?v=a8ZM9EJ5SQM

Lényeg h egy új, önkéntes szerveződésbe tömörülhetnének a fegyvertartók. Illetve napirendre kerülhet törvényjavaslat szintjén a fegyvertartási szabályok változása, ehhez indítanának társadalmi párbeszédet Toroczkaiék. 
Továbbá szó van a fegyverhezjutás jelenlegi legális lehetőségeiről is.

A jelenlegi fegyvertartók elsöprő többségben védtelen vad- és háziállatokra ill. bódult állapotban egymásra lövöldöző vadász, akiktől első lépésben venném el a fegyvert, ha módomban állna. Magam részéről nem támogatok egy ilyen szerveződést és a fegyvertartást -bár elvi síkon helyeselem, azonban -  gyakorlati megfontolások alapján a lehető legszigorúbban korlátoznám.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Viszonylag közhelyes:  elvi álláspontom abból fakad, h meglegyen a lehetőség elsősorban a (gonosz) hatalommal/állammal való hathatós szembeszegülésre, másodsorban az önvédelemre, de gyakorlati megfontolás alapján nem ezek biztosítottsága valósulna meg az engedélyezéssel, hanem valami egészen más, akár pont ezek ellenkezője - és ennek oka az "ember" jelenlegi általános minősége: hülye gyerekekre nem lehet fegyvert bízni. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A jelenlegi fegyvertartók elsöprő többségben védtelen vad- és háziállatokra ill. bódult állapotban egymásra lövöldöző vadász,

Ezt mondjuk olyan kijelentés, hogy minden fiatal (v idős) sofőr ön és közveszélyes a volán mögött ülve.
Van ~60 000 regisztrált vadász. Nagyon sokan (tippelek: 10-20%) azért tették le a vizsgát, h legyen otthon puskájuk, mert azzal biztonságban érzik magukat. (nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)

Ha valaki önvedelmi fegyvert akar, akkor vadászpuska helyett vegyen gumilövedékes puskát. A sörétes sem olcsóbb. Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...

>  (tippelek: 10-20%) 

Hja, a többi meg azért tette le a vizsgát, hogy kiélhesse kényszeres ölési vágyát alkohol mámorban!

> Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni...

Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti, lépcsőházas késes támadóba míg végül az utsó golyó megállította - bár azok nem gumilövedékek voltak, valóban.  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Hja, a többi meg azért tette le a vizsgát, hogy kiélhesse kényszeres ölési vágyát alkohol mámorban!

Én ezt az általánosítást nem erőltetném... A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.
Sajnálom, ha a környezeted ilyen mintavételi lehetőséggel bír...

Őszintén szólva nem lőttek még mellbe (hála égnek) sem gumival sem ólommal - de azt el tudom képzelni, hogy van olyan állapot amikor a delikvens addig megy amíg bír. De ez inkább az alkoholnak/drognak köszönhető. Amikor ön/otthonvédelemről van szó, nem vagyok benne biztos, hogy az ölés az elsődleges cél... A "non-lethal" fegyvereknek megvan az az előnye, hogy nem kell azzal a tudattal élned hátralévő életed, hogy megöltél egy embert - és ha esetleg elveszik tőled - akkor sem halsz bele, ha rádlőnek.
Ellentétben egy éles fegyverrel.

ps: nem tudom, h a rendőrcsaj leadott lövései közül mennyi talált - és mennyi volt vitális találat. Még azt is el tudom képzelni, hogy két -amúgy halálos- tüdőlövés ellenére ment tovább a támadó...

Szóval a lényeg röviden: ha valaki önvédelemre akar fegyvert otthon, akkor -szerintem- tökéletesen elég egy olyan gumilövedékes fegyver, amibe lehet "majdnem egybeszerelt" lőszert tölteni. Tanulja meg biztonsággal és készségszinten használni - nem fog oda kelleni vadászpuska. A gumi is kb akkorát üt - de nem lukaszt. Ha a megállítóerő számít - akkor marad a "brenekke" ha az lukaszt felsőtesten, akkor 1) azt az embert már nem rakják össze 2) esélyes, hogy a fegyvert használó is rosszul lesz a látványtól és maradandó emléket okoz. (képzeld el, amikor 40g ólom kilapulva jön ki a testen hátul...)

Gyakorlatilag 2/3 melle ment a leadott lovesekbol. Szegenykem a lepcsohazban szerintem tobbet pukkangatott, mint a havi lovesi celszamuk. Hihetetlenul nem gyakoroltatjak veluk a loveszetet, ezert van az, hogy amikor akcio van, nem tudnak celozni az adrenalintol, meg az idegtol es barmit eltalalnak csak azt nem akit kellene. Ez teny, rendori eroket nem katonai treningen kepzik ki, sehol, nincsennek hozzaszoktatva a toredek szekundumos dontesekhez, ezert is van az, hogy boven elofordul, hogy egymast pukkantjak meg.

Amugy nem kell feltetlen, drog, vagy alkohol ahhoz, hogy "tovabbmenj" engem sem allitott meg, pedig a tamado volt aki lefujt meg arcon lott valami fisfossal, nem jart jol, mert csak felbaszott megjobban. Amikor magad vagy a magadeit kell/ene/ megvedeni es nem az elszaladok kalap szar vagy, akkor szokott rabaszni a masik/tobbi/.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

> A kényszeres ölési vágyba se mennék bele, mert ez a vadászok többségére nem igaz.

Mi vaan? Ezek a söpredékek szórakozásból gyilkolnak! Meg ne próbáld már ezt letagadni! Nekik az ölés okoz örömet!
Azt nem érti az ember, hogy ezek h lehetnek szabadlábon, és miért nem láncon tartják őket egy megfelelő intézményben - ahol célzott kúrával kinevelik belőlük ezt az állatias "ösztönt"!  Lennének ötleteim... hogy amikor indulna h véghez vigye a NAGY TETTET akkor miért nem fékez le mellette egy fekete autó ahova berángatva kezét lábát eltörnék, aztán kibasszák az erdő szélén nyöszörögni a nyomorultat!?

Kifejezett öröm olvasni amikor a pálinkával megtuningolt aljadékok egymást lövik le! Ezeknek fegyvert? 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

ismét csak sajnálni tudom, hogy ilyen mintavételi lehetőséged van...
Olyanról még biztosan nem hallottál, hogy vadgazdálkodás...
Ha boltban veszel húst, akkor szerintem egy sorral többet ne írj!
A tisztességes vadász (és hidd el, ők vannak többségben) az erdő kertésze. Többet ad, mint elvesz. Nem bármely
vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.
A vad elejtése egyszerre öröm és gyász: öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein - és gyász, mert egy életet elvett.
Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet: utolsó falatot mely elkíséri az utolsó útján, ravatalt (terítéket) készít neki - és nem utolsó
sorban a lehető legtöbbet hasznosítja belőle.

A vadnak legalább van szép élete van, azt eszik, amit akar, és jobb esetben egy tiszta lövés végez vele (amit nem is hall), nem pedig
- végelgyengülésben hal meg
- ragadozók tépik szét
- elütik

Ehhez képest nézd meg, hogy a felpumpált csirke, vagy a hízlalt sertés hogyan kerül az asztalodra...

 

>  Nem bármely vadat lövi meg, hanem azt, amelyik (a tervszerű vadgazdálkodás okán) nem oda való.

Bazdmeg, ha TERV van, akkor talán elfogadható a szórakozásból gyilkolás? Te gyengeelméjű vagy? Ezeknek meg a fadöntögető erdész brigantiknak az a fixa ideájuk, hogy nélkülük összedőlne erdő, meg az állatvilág! Valójában ők az erdő kifosztói, tönkretevői ezt nevezed eufémisztikusan "kertészkedésnek". Tudod a kertészkedés során nem hal meg senki, nem jó szót használtál! Persze h hallottam vadgazdálkodásról, a tömeggyilkosság címszónál szerepel a szótárban! Eteti a pici aranyos őzgidát, hogy aztán majd jól lelőhesse! Ez a gazdálkodás! Hja, úgy tűnik már megint sikerült belebotlanunk a beteges gyilkolási vágyába! A TERV-szerűen SZÓRAKOZÁSBÓL kiélt beteges gyilkolási vágyába - tervszerűség, mint súlyosbító körülmény értékelendő! 

> öröm, mert sikerült túljárni a vad kifinomult érzékein

Na most akkor olyat játszunk, h nálam lesz puska és akkor ők szaladhatnak és próbálhatnak túljárni az eszemen, remélem azt is annyira fogják élvezni! (a honvédségnél felderítő voltam, és annyit lőttem egy év alatt,  amennyit ők talán egész életükben sem - el fogom tudni találni a célt :-) )

> Az elejtett vadnak megadja a tiszteltet

Uhh, beteg f@sz! Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal, hogy a felgerjedő gyilkolási vágyát a pszichiátrián kezelteti! 

> Ehhez képest 

Ne próbáld relativizálni gazságot!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.

Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.
Addig annyit tennék hozzá, hogy országunkban bizonyos területeken van aranysakál, máshol farkas, amelyik szabályozzal az állományt - viszont jellemzően nem minőségi kritériumok alapján. Bizonyos területeken annyira "túlszabályoznak", hogy nem találkozni a területen szaporulattal (pl őz, dám).

A területnek van vadeltartó képessége. Ez azt jelenti, hogy x hektár legelő/erdősült terület el tud tartani pl y db őzet. Legyen y mondjuk 400.
A területen nincsen jelen sem sakál, sem farkas.
Az állomány fele nőivarú egyed (suta), és 80% (160egyed) utódot is hoz. Ezek 50%-a ikergidát vezet, a másik 50% pedig 1 gidát. Ez minden évben 240 új egyed. Az eddigi 400-ra.
A minőségi gazdálkodás végett a "növekményből" ~200 egyedet ki kell lőni, ~40 egyéb módon kerül ki az állományból. (Betegség, kóbor kutya, elütés, etc)
Az ivararányt tartani kell, így ~100 nőivarú egyedet kell kivenni, a gyengébbekből, túlkorosból - illetve őzbakból azokat, amelyek 
1) megértek a kilövésre és jó pénzért el lehet adni a kilövésüket (sok társaságnál jelentős bevételi forrás - ami pl a hivatásos vadász bérét adja, ill. a téli takarmányozás, vadgazdálkodás eszközök - pl itató, dagonya fedezésére szolgál
2) gyengék (értsd: adott korban az állomány átlaga már "jobbat mutat")
3) agancs szerkezetük miatt párzási időszakban veszélyesek a fajtársaikra (gyilkos bak)

Ha nem történne meg az apasztás, akkor túlszaporodna, jelentősen nőne a vad által okozott kár (pl erdősítésben, mezőgazdaságban) valamint az állomány minősége is gyengébb lenne.

"Kár h nem az élő vadnak adja meg tiszteletet azzal" - az élő vadnak megadja a tiszteletet télen, amikor folyamatosan takarmányozza,és nyáron amikor folyamatosan itatja a területen.

Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...

> Na figyelj, én megpróbálok kultúráltan kommunikálni veled - de úgy vélem, hogy ebben Te nem vagy partner.

Ezt egészen véletlenül jól látod! Teszem ezt mindazért amit a hozzászólásaidban képviselsz, és nem azért amilyen formában képviseled. Ugyanis az ezt érdemli a maga gyalázatában a helyiértékén kezelve. 

> Ha majd tanulsz egy kicsit a dologról, vagy utánanézel annak, hogy minőségi vadgazdálkodás és válogató vadászat, akkor talán tudunk értelmesen beszélni.

Eszembe sincs utána nézni, minthogy ezek (és amiket alább itt felsorolsz tudálékosan) számomra teljesen érvénytelen dolgok. Az érvényes fogalmak körében nem létezik olyan h vad- és erdőgazdálkodás. Sem a vadaknak sem az erdőknek nincs szükségük gazdálkodásra, köszönik szépen nagyon jól megvannak magukban és ezt évmilliók óta bizonyítják. Ezek a fogalmak csak azért merülnek fel és nyernek látszólagos elfogadottságot, mert pl vannak olyan gazemberek akik azt élvezik, hogy agyonlőhetnek egy állatot. Minden bajnak ez az elaljasult gerjedelem az oka -amit pszichiátriai kezelésre kéne utalni, de semmi képen nem "iparágat" alapítani rá, ami odáig rombolja az erdő és az állatvilág ökológiai rendszerét, h az ilyen körülmények között képtelenné válik az önerejű megújhodásra - ezért kényszerűen um. gazdálkodni kell vele. Ha békén hagynák akkor természetesen rövid időn belül ismét harmóniába kerülne. Csak akkor gazemberek ölési lehetőség nélkül maradnának, a külföldi pénzes aljadékok elmaradnának [szerencsésre], a hazai aljadékok akik egzisztenciálisan érdekeltek voltak a az elmaradó külföldi társaik nagy készségű kiszolgálásában az állathóhérság helyett kereshetnének morálisan vállalható megélhetést.

> Lehet, hogy nehéz megérteni, de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz, érdekes módon a vadászok azok büdös parasztok, a tescóban a hentest pedig nem köpi le senki...

Nincs itt semmi nehézség! Ocsmány gazemberség amit hirdetsz, és hiába az um. tudományos v. szakmai köntösbe való csomagolás, vagy épp más dolgokhoz kapcsolódó vélelmezett viszonyával történő relativizálás az akkor is OCSMÁNY GAZEMBERSÉG marad. Ezeken a próbálkozáson tökéletesen átlátok: a Tescoban nem ölnek állatot, így a Tescoban az élvezet kedvéért, az ölés "öröméért" sem ölnek állatot a hentesek - míg azok akiket te védeni próbálsz ezt teszik. Ez az ő jellemrajzuk. Én nem lennék rá büszke a helyükben!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A Te értékrendedet már megismertük, köszönjük.
Azt senki nem állította, hogy a Tesco-ban ölnek állatot, és szerintem qrvanagy félreértésben vagy akkor, ha úgy gondolod, hogy a vadászok az "ölés öröméért" vadásznak. 

A másik pedig, hogy tudva hogyan kerül a sonka a boltban a pult mögé (és milyen élete valamint halála volt annak az állatnak amire a tányérodra kerül), bocs, de én nem szégyellem magam, hogy kijárok az erdőbe etetni a vadat, évente pedig 1-2 példányt elejtek szelekciós tényezők alapján,feldolgozom és azt eszi a családom.

 

Ezek szerint magadnak is hazudsz! Te nem kényszerű szükségből, hanem azért ölöd meg az állatot, mert élvezed, h megölheted. Örömöt okoz neked, hogy kiolthatod az életét. Etetni is azért eteted h élvezettel megölhesd.  Mellesleg utána belakik belőle a családod is - de ez másodlagos dolog, amivel az elsődlegest próbálod elfedni. Ugyan így a harmadlagos dologgal, ami arra próbál utalni, hogy micsoda nagy nélkülözhetetlenség amit teszel, márhogy elvégzed itt a szelekciót (amire -nyilvánvalóan - szted a természet nem képes. Lásd. előző kommentemben a gazdálkodás kritikája) Csak nyugodtan szégyelljed magad! Az egész érvelésed szánalmas és jellemtelen! Mi itt a logika: mert felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? Milyen beteg különbségtétel ez? Miközben korábban tőled: "de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz". Most akkor hasonló v. különböző? Dönts már el! Csak mert ez utóbbival próbáltad az imént igazolni a gyilkolásodat. 

Tetszik v. sem: a tetemek elfogyasztásához morális érvénnyel egyetlen módon lehet csak viszonyulni: iszonyodva! Aki ebben képes örömforrást látni (sajna ilyenek bőven vannak) annak komoly önvizsgálatot kéne tartania! Aki meg az ölésben, pláne az értelmetlen ölésben talál örömforrást, háát az nagyon-nagyon beteg lélek! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

" felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? " - kényszerből? senki nincsen rákényszerítve, hogy húst egyen. Érdekes, annak ellenére is sokan tartanak otthon disznót, baromfit - hogy ezt megvehetnék a Tescoban is... Biztosan Mari néni és élvezettel tekeri ki a csirke nyakát. A falusi disznóvágásról ne is beszéljünk! Azt általában ketten nem élvezik: a disznó, és akinek mosogatnia kell...

Ha már morális értékrend: a pecát is hasonlóan barbár dolognak tartod, mármint azt a verzióját, amikor meg is eszik a kifogott halat?

 

Viszont az evésre rá vagyok kényszerítve. A táplálék pedig vagy egy másik élőlény maga, vagy jobb esetben annak valamiféle szaporító "egysége" lehet. Naiv konstatálása ez a helyzetnek, amihez való morális viszonyulás nem azonos a konstatálással. Tehát eleve az evéssel, mint olyannal gondom van morálisan, egyfajta felfoghatatlan, e-világi kárhozatnak megélve azt. De ennek az emelkedettségnek a hiánya sajnálatosan általánosnak tekintendő, és a vadászoknak sem ezt róttam fel az előbbiekben.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

csak azzal nem lehet megölni senkit. azért egy golyó meg mellémegy, pont be az azon a farostlemez ajtón az előszobába, az lehet durva. És az se sokat segít a helyzeten, hogy alig tudnak éleslövészetet csinálni a rendőreink, botrányosan kevés az.

"Akit a gumilövedékessel mellbe lőnek, az nem fog akarni tovább menni..."
vs
"Nekem úgy rémlik, h a rendőrkiscsajnak az egész tárat kellett belelőnie az újpesti"

 

A tűzfegyverből leadott (találatot érő) lövésekből kettőt tanítanak egymás után. Csupán azért, hogyha az első nem rogyasztja meg a csókát, akkor a második már tegye a dolgát. Elsősorban nem a találat pontossága miatt, vagy a nemes szervet érő találat miatt, hanem a lövés expanziós hatása lényeges. Tehát (szuperlassításban látnád) a találat egy rohadt nagy hullámot indít a becsapódás helyén, ami erős lökést ad a vérkeringésednek. Emiatt rövid időre elveszíted az eszméletedet. Mint ahogyan ha vadászaton meglövik a vaddisznót, hiába terül el, töltött fegyverrel közelítik meg, hiszen simán lábra állhat pár mp múlva.

Ugyanez megvan gumilövedék esetén is: jól fedett testrészen kisebb mértékben, mint tűzfegyver esetén. Fedetlen testrészek esetén jobban, mint tűzfegyver esetén. De mind közelebb ér a vénáidhoz, mind közelebb ér a fejedhez, annál biztosabban megroggyansz egy időre. Nyilván a fejlövés nem ér :)

Nagy kaliberre és trükkös-alattomos töltényekre nem igaz amit írtam, mert azok egyszerűen széttépnek a pitébe. Illetve drogos stb. hatás alatt állóra sem igaz, mert az négy bekapott találat után is tovább mehet.. mint egy zombi.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

"(nem teljesen értem a logikát, mert a fegyvert - elvileg - ürítve, lőszertől különzárva illik tárolni)"

"42. § (3) *  A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."

 

Teljesen igazad van. 
Ezekhez a következőt tenném hozzá: még ha melletted is van, illik üresen tartani. Ahhoz, hogy szükség esetén tudd használni, mellette tartod a patront.

Mi van akkor, ha gyerek is van a házban? 

Életszerűnek tartod azt a dolgot, hogy hazamész, előveszed a puskát, és odatámasztod az ágyad mellé, mellé - ha pedig elmész otthonról akkor elzárod ismét?
Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?

Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye) - egészen gyorsan tűzkésszé lehetne tenni. De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit...

 

"Mi van akkor, ha gyerek is van a házban?"

Olyan helyre teszed, ahol a gyerek nem fér hozzá. Ugyanabban a törvényből beidézett mondatban van:
"a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket."

"Tényleg úgy alszol nyugodtan, hogy ott figyel a puska az ágyad mellett?"
Nem vagyok érintett, csak jeleztem, hogy nem illegális (és nem csak puska lehet).

"Nyilván más volna a helyzet egy ágy mellett elhelyzett ujjlenyomat olvasós pisztolyszéf esetén, amiben külön tárolod a csúszótáras pisztolyt és mellette a tárat (megszegve az előírást, ugye)"
Ezzel nem szeged meg az előírást, pont erről szól a törvény részlet amit beidéztem: ha otthon vagy, akkor nem kell elzárva lennie és nem kell a lőszert sem elkülöníteni. 

"De itthon halandó ember nem nagyon kaphat éles maroklőfegyverre tartásit..."
Meglepően könnyű. Van több sportlövő ismerősöm, tavaly gondolkoztam rajta én is. A megszerzés kb egy tanfolyam, 2 pszichológiai teszt, valami gyakorlati oktatás és kész, meg lövész egyesületi tagság (belépsz valahova és befizeted). Aki nem hülye meg tudja csinálni. Időben hosszú a folyamat (fél év rémlik), de talán csak azért, mert a 2 pszichológiai teszt között x időnek el kell telnie. Engem inkább a megtartással járó macera tántorított el, mert én a tartáson és az alkalmai lőtéri lövöldözésen kívül nem akarnék mást, de ahhoz hogy megtartsd a fegyvert évente kötelezően el kell menni x db versenyre, meg van pár formális macera, hogy életben tartsd az engedélyt, és a legkisebb hibára ugrik. Viszont ha ezeket vállalod, akkor simán lehet otthon maroklőfegyvered.

Szerkesztve: 2021. 04. 25., v – 22:23

.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Nem szeretnek vedelmere kelni az ilyen tipusu rablasoknak, csak nehany megjegyzest fuzok hozza:

Egy hitvány féreggel kevesebb...

Nem tudjuk mi motivalta.

Annyira nem volt hulye, hogy hasznalja is a fegyvert, csak a penzre ment, valoszinuleg tettlegesseget nem akart bevallalni.

Egyaltalan valodi es eles loszerrel toltott fegyver volt-e a rablonal?

Ha a vendeg nem lovi le, akkor nagy az esely ra, hogy egyetlen loves sem dordul el.

Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni? Ugye nemreg Alec Baldwin a forgatason veletlenul lelotte az egyik filmest, ha nem forogna ennyi fegyver/loszer kozkezen akkor ilyesmi sem tortenne.

Az ilyen esetek hozadeka a kovetkezo lehet: legkozelebb a rablo nem akarja a rovidebbet huzni, igy lelovi az osszes vendeget es a szemelyzetet is, dupla haszon: nem lonek vissza es nem is tanuskodnak.

Kerdes hogy jobb lesz-e igy barkinek is?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha fegyvert fognak melletted ülő emberekkel rád is, baszottul nem fog érdekelni a motivációja.. remélem. Nem is kívánom neked amúgy.

Életellenes bűncselekményeknél nincs olyan, hogy “valószínűleg”. Nem ismeri ezt a terminust a bíróság ügymenete. Nem ismer olyat sem, hogy nagy az esély rá. Max a szökés veszélye nagy, úgyhogy le is zárnak ha kell.

Nem fogja tudni lelőni az összes vendéget, mert ha csak az ötödiknél van fegyver abból ő is kap.

Szóval nekem bejön a videón lévő revans; arányos válaszlépés kipipálva.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Nem fogja tudni lelőni az összes vendéget, mert ha csak az ötödiknél van fegyver abból ő is kap.

Lehet, de:
- akkor mar 5 ember halt meg hiaba
- ketten-harman jonnek es valami AR-akarmi cuccal, nem pisztollyal

Arra akarok ezzel celozni, hogy rossz az irany. A kevesbe hozzaferheto fegyver lenne a jobb, de errol elegge lekestek arrafele.

Szóval nekem bejön a videón lévő revans;

Valamilyen szinten nekem is bejon, de ha belegondolsz nem ez a normalis. Szeretnel ugy elni, hogy a gyereked melle fegyveres testort kelljen adni az iskolaba, mert lehet, hogy aznap az egyik diak bal labbal kelt fel es magaval hozta a nagyi puskajat?

arányos válaszlépés kipipálva.

Nem is tudom, a rablo nem lott, hatulrol lelottek. Labon, karon, stb. is lohette volna vagy felszolitja megadasra. Ertem, hogy ez nem eletszeru az adott helyzetben, de az aranyossag sem biztos, hogy a legjobb kifejezes erre. Ha valakit megfenyegetsz az okloddel, de pechedre boxolo es egy utessel agyonver az arányos?

Volt az a sztori (lehet, csak varosi legenda?) amikor a rendorok lelottek valakit akire ratortek es egy hajszarito volt a kezeben amit fegyvernek neztek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem hal meg hiába (nem is tudom értelmezni, mi az hogy hiába hal meg), mert egyrészt meglehet, hogy már az elsőnél van válasz-eszköz. Másrészről én a prevencióban hiszek, nem a kezelésben. Ha nálam is fegyver lehet, ki az a barom aki baszakodik velünk? Az első nyilvánosságot kapott revans-eset után ott lenne a fék.

A kevésbé hozzáférhető fegyver leginkább a törvénykövető áldozatokra lenne hátrányos, mert a törvényt megkerülőket ez nemigen érdekli. A bűnözőknél valahogy mindig van fegyver, ha engedélyezett hordani, ha nem.

Nem normális, de már attól a pillanattól nem normális, hogy többeket gyilkossággal fenyegetnek fegyverrel, símaszkban. Nem, nem szeretnék úgy élni, de előbb-utóbb eljöhet ez a pillanat a jelenlegi szabályozással is.

Nekem arányos, sőt szükséges is a lépés, mert többek ártatlan életét meg lehetett spórolni így. Nem jó a sportoló hasonlat, mivel a sportolót eleve arra nevelik, hogy ne verjen halálra, máskülönben megy a pitébe az adott sportegyesületből és a többiből is. Ha mégsem, versenyengedélye nemigen lesz, bár a sitten nem is lesz rá szüksége. Megfenyegetni és az életére törni sem azonos tételek.

A hajszárítós sztoriban sem biztosan látok kivetnivalót, de többet kellene tudni róla. Ez így kevés: épp annyira jó, mint nem jó.

Mielőtt tovább szőjük a szálakat, egyet jegyezz meg. Ha ismered a fegyvereket azért, ha nem ismered akkor pedig azért: töltetlen fegyver nincs, és ha valami fegyvernek néz ki, az fegyver. Nem vízipisztoly, nem pisztoly formájú öngyújtó, nem replika, nem paintball és nem töltetlen tűzfegyver. Ha ilyeneket látsz, az bizony töltött lőfegyver, ami véletlenül sem tartanék senkire. Menj el egy élménylövészetre, ha csak rossz irányban tartod a töltetlen fegyvert, elzavarnak a fenébe. Vadászaton betárazva viszed a válladon a nem letört puskát? Tárazhatsz ki, mehetsz vissza a traktorhoz, aztán bandázhatsz magadban amíg a többiek végeznek. Ha kell estig. Kitárazott puskát viszel a válladon, nem letörve és másra tartva? Ugyanez. Azért, mert tudják, hogy a töltetlen fegyver az mítosz, s épp akkor lesz megtöltve, amikor egyáltalán nem számítasz rá. Baldwin szerintem elég jól megtanulta, mert neki nem mondta el senki amit az előbb leírtam.

 

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Nem hal meg hiába (nem is tudom értelmezni, mi az hogy hiába hal meg),

Lehet nem jo pelda volt vagy nem jol fogalmaztam.

Másrészről én a prevencióban hiszek, nem a kezelésben.

Szerintem a prevencio => tiltas, mint most M.orszagon vagy meg jobban is akar

Ha nálam is fegyver lehet, ki az a barom aki baszakodik velünk?

Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit.

Az első nyilvánosságot kapott revans-eset után ott lenne a fék.

Lasd feljebb vagy azt amit korabban irtam, a tamado akkor nem egyedul jon vagy olyan fegyvert hoz ami tobbre kepes mint egy revolver.

A masik dolog, nem fogod a stukkert magaddal cipelni mindenhova vagy ha igen sokkal nagyobb az eselye, hogy elhagyod, ellopjak, ellened forditjak, veletlenul elsul olyankor mikor nem akarod (pelda a kovetkezo mondatban). Gondolom mikor lemesz inni a kocsmaba a haverokkal olyankor is erdemes vinni, par sor utan vezetni nem szabad, de fegyverrel hadonaszni igen.

A kevésbé hozzáférhető fegyver leginkább a törvénykövető áldozatokra lenne hátrányos, ...

Ez hulyeseg, mutass szamokat, hogy pl. Magyarorszagon tobb ember hal meg lofegyvertol mint az USA-ban (lakossag aranyaban).

... mert a törvényt megkerülőket ez nemigen érdekli. A bűnözőknél valahogy mindig van fegyver, ha engedélyezett hordani, ha nem.

Igen, ez igy van. Vajon nem konnyebb a rendoroknek csak az alvilagot figyelni a fegyverkereskedelem szempontjabol? Igy a boltokat nem kell, mivel ott ilyesmi nem kaphato. A bunozoknek is szintet kell lepni, hogy lofegyverhez jussanak, nem osztogatjak minden csoronak.

nem szeretnék úgy élni, de előbb-utóbb eljöhet ez a pillanat a jelenlegi szabályozással is.

Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?

Nem jó a sportoló hasonlat, mivel a sportolót eleve arra nevelik, hogy ne verjen halálra

Nem mondtam hogy sportolo, szerintem eleg sok olyan ember letezik aki halalos serulest tud okozni puszta kezzel es nem sportolo.

Megfenyegetni és az életére törni sem azonos tételek.

Nem tudom mi a kulonbseg a jogban, ha valaki okollel fenyegeti a penztarost vagy kessel vagy elkezdi mondjuk fojtogatni  vagy ha pisztollyal fenyegeti. Van-e kulonbseg a penztaros szamara. Mindegyikbe belehalhat ha nem engedelmeskedik. Ha meghal a tamado akkor melyik fenyegetesre aranyos ez a valaszlepes? Minden esetbe le lehet loni? Sokminden fugg az adott szituaciotol. Szerintem a lofegyver tartas szigoru szabalyozasa a megoldas.

Baldwin szerintem elég jól megtanulta, mert neki nem mondta el senki amit az előbb leírtam.

Akkor ha o nem tudja az ilyesmit vajon hany millio ember rohangal meg fegyverrel az USA-ban aki szinten nem tudja? Ad ez valami biztonsagot barkinek is? Azt nem is emlitettuk, hogy hany kisgyerek talalja meg a szulo(k) toltott fegyveret es kezd el vele jatszani ami aztan valaki szamara tragikus veget er. Ez is megoldhato azzal ha tobb fegyver van az embereknel?

Mielőtt tovább szőjük a szálakat...

Leirtal egy csomo szabalyt amit meg lehet szegni. Akinek fegyvere van, annak kotelessege ismernie ezeket, nekem pedig nem es valoszinuleg a bunozok sem ismerik vagy nem erdekli oket.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Nalad is fegyver lehet, es? Barkinel lehet fegyver, ebben a pillanatban is a melletted ulo embernel, csak nem tudsz rola. Akkor mi van? Ez visszafogja a barmokat attol, hogy hasznaljak a sajatjukat? Tudjuk ugye, hogy az USA-ban magas a fegyveres tamadasok szama, ebbol latszik, hogy a "ha nalam is lehet fegyver" rohadtul nem erdekel senkit."

Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyvertartást, mégsem az a békés kánaán:

"Mexikóban szigorúan szabályozzák a fegyverek értékesítését, és legálisan csak egy, a fővárosban található katonai bázison lévő üzletben lehet vásárolni.
...
Csak 2019-ben több mint 17 ezer, mexikóban elkövetett gyilkosságot hoztak összefüggésbe a csempészett fegyverekkel.
" forrás

Lakossága ~126 millió, ez azt jelentené, hogy nálunk pl. 1300 lőfegyveres gyilkosság lenne évente.

 

"Ertem, hogy barmi megtortenhet, de megis mekkora az eselye M.orszagon pl. az USA-val osszehasonlitva?"

Kanadát, Finnországot, Csehországot vagy Svájcot is lehetne vagy a másik oldalról pl. Mexikót nézni. Előbbiekben liberális a fegyvertartás szabályozása, utóbbiban meg szigorú.

Statisztikailag nem igazolható, hogy liberális fegyvertartás magas bűnözéshez a szigorú fegyvertartás meg automatikusan alacsonyt jelent. De még a hazai szabályozás sem erre mutat, mert 45 előtt sokkal megengedőbb volt a magyar szabályozás (úgy emlékszem, hogy pl. Ady-nak is volt pisztolya) és ez nem vezetett tömeges lövöldözésekhez.

Kanadát, Finnországot, Csehországot vagy Svájcot is lehetne vagy a másik oldalról pl. Mexikót nézni. Előbbiekben liberális a fegyvertartás szabályozása, utóbbiban meg szigorú.

Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb. Azert azt el tudom kepzelni ha Svajcban hirtelen napi szinten lenne lovoldozes akkor a szabalyok szigorodnanak, amugy is egy tulszabalyozott orszag. Finnorszag es Kanada elegge el van latva nagyvadakkal, ezek kevesbe fordulnak elo Csehorszagban vagy Mexikoban. Csehorszag elegge kakukktojas, lehet ott erettebbek az emberek es azert van annyi kontrol, hogy ne kapjon minden hulye fegyvert, csak tipp.

Statisztikailag nem igazolható, hogy liberális fegyvertartás magas bűnözéshez a szigorú fegyvertartás meg automatikusan alacsonyt jelent.

Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto.

"A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van.

De még a hazai szabályozás sem erre mutat, mert 45 előtt sokkal megengedőbb volt a magyar szabályozás (úgy emlékszem, hogy pl. Ady-nak is volt pisztolya) és ez nem vezetett tömeges lövöldözésekhez.

Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Ugy erted, hogy statisztikailag nincs kulonbseg a lofegyverrel elkovetett (akarmilyen) buncselekmenyek szamaban? Ez nehezen hiheto."

Úgy értem, hogy az X tengelyen sorba rakod az országokat a fegyvertartás szigorúsága szerint, az Y tengelyre az 1000 főre eső lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket és erre próbálsz valami görbét illeszteni.

Nem fog menni, mert:

"Igen, van benne valami. Gondolom kell nezni az egesz tarsadalmat is, milyen az osszetetele, erettsege, stb. Azt is ossze lehet hasonlitani, hogy az adott orszagokban hany drogkartell van, mennyi fegyvert csempesznek, stb."

"Szerintem a vilaghaboruk koraban (Ady es 45 elott) mas dolguk is volt az allamoknak, minthogy ezt szabalyozzak. Eleg tomeges lovoldozes volt a vh-k idejen."

Jogos, pontosabb pl. 1925-1940 közötti időszakot nézni. Amikor átvonult a második világháborús front hazánkon az kicsit borítja a statisztikát.

""A rendőrségi kimutatások szerint a 10,7 milliós Csehországban mintegy 310 ezer embernek van fegyvertartási engedélye." (forras)
Ez annyira nem sok, szerintem ennyi Magyarorszagon is van.
"

Nálunk 145 ezer főnek van. (forrás)

Az önvédelmi fegyverekből viszont ennél jóval nagyobb arányban térhet el a két ország. Nálunk gyakorlatilag fehér holló az önvédelmi fegyver, ezek nagyrésze vadász és sport fegyver lehet.

A hazai prevenció a törvényi elvárások által megfogalmazott prevenció. Ez a törvényen kívülieket nem nagyon érdekli, pont ahogyan írtam. A bűnözés genezise már csak ilyen. A bűnözőt viszont talán érdekelheti, hogy nem akar megdögleni vagy megnyomorodni csak azért, mert visszalövök. Máshogy írom: engem érdekelne a helyében.

Az, hogy az USAban nem érdekli a másikat, hogy kinél van fegyver az meglehet, nem tudom.. nekem fék lenne, ha valami retek lennék. A mellékelt videó épp azt mutatja, hogy nem baj amikor van fegyver. A szál címe amúgy is _önvédelmi_ fegyverről szól.

Ha "a támadó nem egyedül jön" stb, most mondanám adj számokat hányszor jönnek többen, de túl sok már a feltételes elágazás. Lassan rakétán jönnek tömegesen, három lábuk lesz, golyóálló mellényben és páncélruhában ropják, ezek alatt gembaszonnal. Lesz náluk még varázspálca meg stb, csak kérlek hagyjuk a feltételeket, meg a nyolcadik szinten megint tovább ágazó "mi van ha" gondolatokat, meg a mi van ha ellopják, magától elsül stb okosságokat. Egy normális önvédelmi maroklőfegyvert egy óvodás-kisiskolás el sem tud sütni, annyira keményen kell húzni. Magától nem sül el, hacsak nincsen felhúzva/kibiztosíva és mondjuk elejted, vagy eleve lágyra hangolt sportfegyverre gondolunk. BTW2 "a bűnözők nehezen szereznek fegyvert" okosságot is hanyagolnám, mindig is hanyagoltam.. jah most Debrecen mellett az uki határon tudtommal akár AK vehető tömegesen, épp olyan világ van amikor van belőle bőven.

Kocsmában pont nem jó hadonászni, mert a fegyverviselési engedélyt itthon bukod, ha ittasan használod a fegyvert. Nekem amikor adták elmondták ezt is, mert pl. oktatás is jár vele meg sok egyéb. Mivel neked szemmel láthatóan nincs (fixme), ezért nincs lövésed ezekről a dolgokról. Ha mindenkinek lehetne fegyvere aki szeretne vásárolni, ott is meg lehet húzni szabályokat. A vásárlás, tartás, hordás, használat nem ugyanaz, ráadásul feltételekhez köthető, utóbbi vizsgálható is.

De, sportolót írtál, tapasztalt bokszolót írtál hiszen egy ütéssel megöl. Ha csak nem pl. a 8ker egyik sötét utcasarkáról valami retekbokszoló, aki mondvacsinált bokszoló.

Jogi különbség a fegyveres rablás és rablás között szerencsére létezik, években mérhető a büntetési tétel különbsége. Fegyvert használva jelenleg megvalósul az ezzel való visszaélés is meg egyebek is, jó lenne ha utánanéznél mindezeknek, hadd ne dolgozzak már rajta. A beszart pénztáros számára lehet, hogy elsőre nincs diffi - de az elkövetőnek (ha elvégezte valaha az elemit) talán értelmezhető a különbség. Az arányosságot kérlek kérdezd meg szintén egy jogilag jártas személytől. Gázpisztollyal valami finomságot a pofájába lőni lehet, és ilyen engedélyed akár neked is lehet, ha van a fegyverednek MKH kártyája, talán nézz utána ennek is.

Hányan rohangálnak ennyire tudatlanul? Lehet, hogy sokan. De mivel önvédelemről beszéltünk, ok nélkül nem kellene hadonászni vagy épp oktalanul Rambózni. Itthon (még) bukod a fegyverviselésit akkor is, hacsak valakire oktalanul ráfogod.

Folytathatjuk, de jobban örülnék ha valamilyen szinten benne lennél ebben a körben. Úgy érzem magam, mintha töltöttkáposzta receptről trécselnék egy mindenféle mozgó dolgot sajnáló vegánnal. Nem tudom mennyi értelme van. Te meggyőződésesen, hithű módon ragaszkodsz ahhoz amit írsz, ismeretek és gyakorlatiasság nélkül. Részben én is, de mégiscsak részben.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Folytathatjuk, de jobban örülnék ha valamilyen szinten benne lennél ebben a körben.

Szerintem ez egy elegge zart kor, mint elottem irtak 145e fegyverviselesi engedely van kiadva M.orszagon, gondolom ezek nagy resze vadasz, sportolo, rendor, testor, "fontos szemely", stb. A civil onvedelmi lofegyvert tartok tabora olyan 20-30e korul lehet vagy meg kevesebb? (hasrautesre)

De mivel önvédelemről beszéltünk, ok nélkül nem kellene hadonászni vagy épp oktalanul Rambózni.

Ha (szinte) barkinek lehet fegyvere akkor lofegyverrel valo visszaelesek is gyakrabban el fognak fordulni. Ha sokkal tobb fegyver forog kozkezen konnyebben hozzajutnak azok akiknek nem kellene hozzajutni (bunozok es pszichopatak).

"Guns overtook car crashes to become the leading cause of death for US children and teenagers in 2020, new research shows." (forras)

"A 14-year-old girl from Wisconsin was shot in the head by her ex-boyfriend, also 14, after she broke up with him" (forras)

"The figures follow a devastating year for U.S. shootings, with the Gun Violence Archive recording more than 6,000 children and teenagers killed or injured over the course of 2022, the highest figure since the archive began nine years ago." (forras)

Ha Magyarorszagon ugyanigy liberalizaljak a fegyverhez jutas lehetoseget, akkor a fentiek nem fognak hozzank is begyuruzni?

Sajnos mashol is elofordulnak iskolai lovoldozesek ahol legalis a fegyvertartas, pl. Finnorszagban. Ennek hatasara szigoritast terveznek.

A fentiekkel arra probalok utalni, hogy (egyes) emberek igenis fognak ertelmetlenul hadonaszni es Rambozni, amit jelenleg lofegyverek konnyu elerhetosegenek hianyaban vagy nem tesznek vagy mas (kevesbe hatasos) fegyvert hasznalnak.

"Az is megállapítható, hogy a 4 év alatt 1538 eset a hazai összbűnözésen belül elenyésző szám, és gyaníthatóan ezek jelentős része is erős légpuska vagy flóbertpisztoly" (forras)

Tehat evente tobb mint 380-an fogtak fegyvert masokra (egy legpuska nem öl, de siman megvakithat) igy is.

Ertem, hogy te szereted a fegyvereket, de szerinted jo otlet ezt elerhetove tenni ezeket mindenki szamara?

Egy normális önvédelmi maroklőfegyvert egy óvodás-kisiskolás el sem tud sütni, annyira keményen kell húzni. Magától nem sül el, hacsak ki nincsen felhúzva/kibiztosíva és mondjuk elejted, vagy eleve lágyra hangolt sportfegyverre gondolunk.

"Cases of young children taking hold of a gun and mistakenly shooting themselves, a friend, or a family member happen almost every single day. ........ More than one in every four of these shootings are by kids age 5 and younger" (forras)

De, sportolót írtál, tapasztalt bokszolót írtál

Bokszolot irtam (veletlenul x-el), a sportot felesleges belekeverni. Irhattam volna barkit aki le tud taglozni egy-ket utessel valakit, mert egyszeruen olyan eroben van es tud adni egy parasztlengot.

Az a lenyeg, ha nincs lofegyver akkor kevesebben hasznaljak (buncselekmenyre, bosszura, fenyegetesre, elet kioltasara, stb.) mintha kozkezen forog.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szeretem vagy nem szeretem, majdnem mindegy. Önvédelmi fegyverről beszéltünk, ami tőlem éles tűzfegyver is lehetne - s ilyen felfogásban teljesen mellette állok. Az, hogy a fegyveres bűnözőket nem hatja meg, hogy legálisan lehet hozzájutni vagy sem, az szerintem tény: eddig is hozzájutottak, manapság még könnyebb hozzájutni.

Ha attól tartasz, hogy rendszerszinten változna a bűnözők száma, akkor erre éppen az jelenthetné a féket, hogy másnál is lehet ilyen eszköz - illetve megint csak oda kanyarodok, hogy a bűnözőknek sajnos így is - úgy is van fegyvere, ha akarják. Akár egymást is nyírhatják vele.

Ha pedig attól tartasz, hogy a gyerekek kezébe kerül, akkor még egyszer: egy átlagos fegyvert egy gyerek nem tud elsütni. De nem tudja betölteni sem, s nem tudja kezelni sem. Egy revolvert nem tud felhúzni sem. Akinek van ilyenje, az köteles a fegyvert elzárva tartani üresen, és külön tartani a lőszert, azt is elzárva. Időnként le is kell vizsgáztatnia az eszközt, időnként az elzárást (falhoz rögzített "páncélok") ellenőrzik is a rendőrség megbízásából. Időnként magának az embernek is vizsgáznia kell.  Még egy retek gázpisztolyt sem mindegy hol tartasz és hogyan viselsz, hogyan használsz. Bizonyos szabályokat megtartva tőlem tényleg lehetne fegyvere mindenkinek, aki csak szeretné. Már most sem a pszichológiai alkalmasság hiánya az egyetlen akadály, de fixme.

Az amerikai iskolai lövöldözések szülői felelőtlenségből indulhatnak javarészt, hiszen ha a szülőnél van a fegyver -> nem jut a gyereknek; ha el van zárva előle -> nem jut a gyereknek; a megnevelt gyerek pedig miért akarna lövöldözni. De ha akarna, lásd az arab térségben (mint azt már többször írtam) AK47-el támasztják meg a gyerekek a homokvárakat, szó szerint, túlzások nélkül. Mégsem lövöldöznek az iskolában és nem feltétlenül ezzel nyírják egymást. Arra készülnek, hogy majd minket nyírnak ki ha nagyok lesznek a készséggel kezelt fegyvereikkel, de nekünk nem kell fegyver :) mert minek.

Egyet árulj el: te a fegyverektől félsz, vagy a vélt közbiztonságra gyakorolt vélt hatásukat féled?

Vortex Rikers NC114-85EKLS

akkor erre éppen az jelenthetné a féket, hogy másnál is lehet ilyen eszköz

Mi tamasztja ezt ala, hogy barmilyen féket is jelent a bunozoknek ha masnal is lehet fegyver?

a bűnözőknek sajnos így is - úgy is van fegyvere

Ezzel indokolnad azt, hogy legyen (onvedelmi) fegyvere mindenkinek? Hol a hatar? A bunozok szerezhetnek kezigranatot, aknavetot, geppisztolyt, ezeket mind kellene arulni a civileknek is, csupan azert, mert az alvilag beszerezheti? Nem igazan vilagos ez az erveles.

Akár egymást is nyírhatják vele.

Latod, ez engem nem zavar :)

egy átlagos fegyvert egy gyerek nem tud elsütni

Akkor amit a cikk ir az nem tortent meg.

Az amerikai iskolai lövöldözések szülői felelőtlenségből indulhatnak javarészt, hiszen ha a szülőnél van a fegyver -> nem jut a gyereknek; ha el van zárva előle -> nem jut a gyereknek

Ez biztosan igy van? En ugy tudom a lovoldozok legalisan vettek fegyvereket (javits ki ha tevedek es a szulok fegyvereit vettek magukhoz). Ha a szulo el is zarja a fegyvert attol meg megkerhetnek egy nagykoru ismerost a vasarlasra, ennyi. Ha nem lehet AR-t kapni a sarki boltban -> nincs iskolai lovoldozes.

AK47-el támasztják meg a gyerekek a homokvárakat, szó szerint

Ez a kovetendo pelda?

Egyet árulj el: te a fegyverektől félsz, vagy a vélt közbiztonságra gyakorolt vélt hatásukat féled?

Nem felek a fegyverektol, azok nem veszelyesek (kello odafigyelessel hasznalva). A szeleskorul elterjedesuk lenne szamomra aggaszto. En is szivesen tartanek ha lehetne, csak ugy, erdekessegkeppen, de mivel tiltott igy annyira nem izgat. Onmagam/csaladom (lo)fegyveres (on)vedelemnek nem erzem szukseget.

Te miert/mitol felsz ennyire, hogy szukseget erzed onvedelmi (lo)fegyver tartasanak?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Téged idézve a józan ész támasztja alá, hadd éljek én is ezzel a lehetőséggel.

Igen, ezzel indokolnám. Azt, hogy !könnyen! !önvédelmi! lőfegyverhez juthassanak azok, !akik szeretnének!, s használhassák is !szabályozott! keretek között, s amikor meglőnek vele egy életükre törő balfaszt, akkor !ne nekik! kelljen már meghurcolástól tartani.

Engem sem zavar, hadd hulljanak csak.

Nem nem történt meg -uhh de hülyén hangzik-, csupán az átlagos fegyvert a fehér kultúrához tartozó gyerekek nem tudják elsütni, de még csak megtölteni sem. Kérdés, hogy ki a gyerek, nekem olyan 10 év körül.

Részben jogos. Igen, én valóban abból indultam ki, hogy a gyerekek a fegyvereket legfeljebb elveszik a szülőktől. Nem tudom elképzelni (szerencsére), hogy azt gyerekek vásárolják.

Nem követendő példa. De máshol annyira az egyenes másik oldalán állnak, hogy gyerekkoruktól fegyverek kezelésére oktatják őket, és arra, hogy hidegvérrel hogyan kell fehér-európaiakat ölni. Nem túl felemelő ilyen felvételeket látni, és valamit csak' tenni kellene nehogy bekövetkezzen. Bántóan sok ilyen videó van, ehhez képest meg talán te magad sem tudsz fegyvert kezelni.

Pedig reméltem, hogy épp a fegyverektől tartasz, mert azzal nem lenne mit tenni. Az olyan, mint a tériszony: ha egyáltalán le tudod győzni, addig biztosan baleset lesz belőle. Aki fél tőle, annak nem való, pont.

Azért érzem szükségét, hogy aki meg akarja védeni magát, annak legyen hozzá eszköze. És abban is hiszek, hogy ha ezt szabadon elérhetően de szabályozott használattal lehetne használni, a jelenlegi fegyveres bűntettek (és sok egyéb életellenes bűntettek) számát be tudná szabályozni (lefelé irányban).

 

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Téged idézve a józan ész támasztja alá, hadd éljek én is ezzel a lehetőséggel.

Az emberek igy hoznak donteseket altalaban, tokeletesen megfelel.

!önvédelmi! lőfegyverhez juthassanak azok, !akik szeretnének!

Az "onvedelmi lofegyver" nem kulonbozik semmiben sem a "nem onvedelmi lofegyvertol" hasznalat kozben.

!szabályozott! keretek között

Ha "szituacio" van, akkor semmi nem fog szabalyzott keretek kozott tortenni. A jelenlegi szabalyzas szerint el kell zarni az onvedelmi fegyvert, a tamado majd megvarja amig eloveszed, megtoltod, stb.?

amikor meglőnek vele egy életükre törő balfaszt, akkor !ne nekik! kelljen már meghurcolástól tartani.

Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.

A jelenlegi legalis onvedelmi megoldasok miert nem felelnek meg neked, miert fontos a lofegyver?

az átlagos fegyvert a fehér kultúrához tartozó gyerekek nem tudják elsütni, de még csak megtölteni sem

Erre a tudasra van szukseguk? A gyerekeknek?? Europaban??? OMG

Nem követendő példa. De máshol annyira az egyenes másik oldalán állnak

Akkor miert erolteted? Egy terrorista szervezettel peldalozol mint "masik oldal", mi ertelme?

valamit csak' tenni kellene nehogy bekövetkezzen

Van rendorseg, katonasag, stb. ilyen celra.

meg talán te magad sem tudsz fegyvert kezelni

Nem tudok, par ora alatt megtanulhato, veszhelyzetben par perc alatt. Jelenleg nincs szuksegem erre a tudasra. Autot szerelni sem tudok, pedig azt a tudast jobban tudnam kamatoztatni a mindennapokban.

a jelenlegi fegyveres bűntettek (és sok egyéb életellenes bűntettek) számát be tudná szabályozni (lefelé irányban).

A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles tortent es 2015 ota a szam stabilan 100 alatt van es a tendencia csokkeno (onvedelmi fegyverek nelkul is). Latom egy valos problemara probalsz megoldast talalni.

Milyen csokkenest varsz attol, ha hirtelen barkinek lehet fegyvere, ergo sokkal konnyebb lesz fegyverhez jutni (pl. ellopni valakitol akinel legalisan van)?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az önvédelmi-nem önvédelmi szerencsére különbözik használat közben és hatásaiban is, de nézz utána ennek is kérlek. Kezdésnek a kaliberek; éles-nem éles verzió; típus és lövedék eltérésekre figyelnék, aztán lehet jobban beleásnám magam a témába.

Nem kell elzárni az önvédelmi fegyvert, hanem el kell rejteni a járókelők elől a ruhád alá - s lehet töltve is. Szerezz már egyet kérlek, hogy ne legyél ennyire bántóan fogalmatlan. Átadáskor is van oktatás, ott az ilyen képzelgések huss, elszállnak.

Igen, ha meghal akkor nehéz, de megint kezdődnek az 'if' feltételek. Sőt, ha az ártatlan áldozatot nem találják meg, vagy feloldják kénsavban, vagy elhamvasztják vagy mittudomén kilövik a mélyűrbe akár a gyilkosság is nehezebben áll meg, de megint ez a sok fránya 'if'.

Nem fontos nekem a lőfegyver, de célszerű. Leírtam már ötször miért lenne jó szerintem bővíteni a tulajdonosok körét, de ne dolgoztass kérlek, én sem dolgozatlak. Ezért kérdezek keveset, főleg nem sokadjára ugyanazt. Nem vagyok én neked senkid, majd a főnököd dolgoztat.

Nem kell terrorista szervezettel példálózni, sajnos az egész arab térség ilyen.

A gyerekek témájáról feltételezem, hogy szándékosan nem érted és _nem_ a kognitív képességek hiánya van háttérben, mert ekkor kiszállok és beszélgess tovább magaddal. A fehér-európai gyerekek nem erre vannak szocializálva, nem tudják kezelni szerencsére. Emiatt gyermek-elkövetők megjelenése nemigen lenne reális veszély. Mert nem tudják megtölteni, és egy revolvert nincs erejük felhúzni (DAO mindig piszok kemény) és elsütni sem. Leírtam többször, mint mondtam ne dolgoztass, én sem dolgoztatlak. Ezt is másodjára írom, hogy átmenjen végre.

Nem erőltetem, de jó ötletnek tartanám a jelenlegi szabályozásokat átgondolni. Fentebb minden, kérlek olvass vissza. Ide még annyit, hogy a szabályokat szemmel láthatóan nem hozzáértő emberek hozták, kezdve az íjászattól a riasztófegyvereken át, a légfegyvereken keresztül az éles tűzfegyverekig. Totális melléfogás, amivel bárhol kiröhögnek minket.

Nagyon örülök a tendencia csökkenésének, ámbár a számokra teszek. Nincs benne akiket fegyverrel raboltak ki, fenyegettek meg, felemlítettek meg és ilyesmi.

Ui nem nagyon lehet ellopni. Otthon el kell zárni, az utcán el van rejtve. Nem, nem lehet táskában sem, meg a herezacskód alatt sem. Nem, nem hagyhatod a kocsiban sem, és nem ér az UFÓkra fogni sem az eltüntését. Ha eltűnik, azonnal jelentendő és körözni fogják azonosító alapján. Ui fegyvert nem lopnék, mert ha elkövettek vele valamit akkor beszoptam. Tehát csak a fogyatékosoknak fordul meg a fejében.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Nagyon örülök a tendencia csökkenésének, ámbár a számokra teszek. Nincs benne akiket fegyverrel raboltak ki, fenyegettek meg, felemlítettek meg és ilyesmi.

Nincsenek benne mivel senki nem halt meg. Ezekszerint a jelenlegi szabalyozas eleg jo es nem muszaj jobban felfegyverezni a lakossagot (IMHO).

Ui fegyvert nem lopnék, mert ha elkövettek vele valamit akkor beszoptam.

Szerintem ha valaki meghal onnantol kezdve a fegyver sorozatszama/statusza lesz a legkisebb gond.

Tehát csak a fogyatékosoknak fordul meg a fejében.

Okostelefont is lopnak, pedig azt meg egyszerubb kovetni.

a szabályokat szemmel láthatóan nem hozzáértő emberek hozták, kezdve az íjászattól a riasztófegyvereken át, a légfegyvereken keresztül az éles tűzfegyverekig. Totális melléfogás, amivel bárhol kiröhögnek minket.

Ha az emberek felelossegteljesen hasznalnak a fentebb felsorolt fegyvereket akkor szabalyozni sem kellene, nem gondolod? A sok hulye miatt vannak a szigoru szabalyok.

Nem kell elzárni az önvédelmi fegyvert, hanem el kell rejteni a járókelők elől a ruhád alá

Otthon el kell zárni, az utcán el van rejtve.

Na akkor most el kell zarni vagy sem? Ne rohogtess mar, gondolod arra celoztam, hogy cipelj magaddal egy szefet az utcan? Amugy az utcara kivinni barkinek ki lehet (nem, nem vagyok kepben az osszes szaballyal).

de megint ez a sok fránya 'if'

Nincs fegyver a lakossagnal -> nincs 'if', ennyire egyszeru.

A fehér-európai gyerekek nem erre vannak szocializálva, nem tudják kezelni szerencsére. Emiatt gyermek-elkövetők megjelenése nemigen lenne reális veszély. Mert nem tudják megtölteni, és egy revolvert nincs erejük felhúzni (DAO mindig piszok kemény) és elsütni sem.

Igy, kontextusba helyezve mostmar ertem mire gondoltal, elnezest, hogy nem jott at elsore. Ezzel egyutt, hogyan lehetseges, hogy olyan sok 5 eves vagy fiatalabb gyerek huzza meg a ravaszt az USA-ban (link valahol feljebb)? Mostmar tenyleg erdekel, ha szerinted ez fizikai keptelenseg.

Átadáskor is van oktatás, ott az ilyen képzelgések huss, elszállnak.

A jogsi megszerzese elott is van oktatas, nem is tortenik baleset azzal akinek van jogositvanya.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Amikor az egyik fel halott akkor mar nehez megallapitani az arányossagot a maradek tanuvallomasbol.

A támadás mértékére arányosan reagálni sokszor lehetetlen, mert egy kezelhető dulakodás 2 másodperc alatt halálos is lehet, ha előkerül egy kés, mint ahogy a tegnap esti események is bizonyítják. Sajnos.

Szerintem ez egy elegge zart kor, mint elottem irtak 145e fegyverviselesi engedely van kiadva M.orszagon, gondolom ezek nagy resze vadasz, sportolo, rendor, testor, "fontos szemely", stb. A civil onvedelmi lofegyvert tartok tabora olyan 20-30e korul lehet vagy meg kevesebb? (hasrautesre)

60-70K vadász van, nyilván sportolókkal jelentős átfedés van - maroklőfegyver (értsd pisztoly) tartására/viselésére szerintem
úgy 20K alatti/körüli engedély van.
Mintha mostanában lett volna valami olyan tervezet is, hogy a sportlövők fegyverét (pisztolyát?) a klubban kell tárolni? De lehet, h rosszul emlékszek.

Úgy gondolom, több pisztoly van feketén tulajdonosnál - mint hivatalosan...

Azért az kérdés, hogy fegyver nélkül a fentiek meg sem történtek volna, vagy csak simán megkéselték volna egymást, stb.

Szerintem valakit (ugye testkozelbol) megkeselni nagyobb elhatarozas mint meghuzni a ravaszt par meterrol. A lofegyver elegge elhatarolja egymastol az elkovetot es az aldozatot, konnyebb meglépni, az aldozat nem fog/tud vedekezni (ha nincs lofegyvere). Igy szerintem kevesebb tortent volna meg azokbol az esetekbol.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Elárulnád, hogy ezt mire alapozod? Statisztika, vagy saját tapasztalat?

A valóság nagyon nem így működik (szerintem még fegyver sem volt a kezedben, komoly valódi küzdelemben meg biztosan nem vettél részt...)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A valóság nagyon nem így működik (szerintem még fegyver sem volt a kezedben, komoly valódi küzdelemben meg biztosan nem vettél részt...)

Elarulnad, honnan tudod hogy mukodik a valosag? Keseltel mar meg vagy lottel le valakit? En nem ez igaz, van vele valami gond? Agyaggalambra lottem, masra nem. Szivesen varom az elso kezbol valo sztorikat, mert nekem sem keses, sem lofegyveres nincs, szerencsere.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha tapasztalt nincs, akkor gondolom valamilyen tanulmányra, statisztikára alapozod az állításod. Melyikre?

Sztorik majd később, előbb kíváncsi lennék mi alapján állítsz ilyeneket.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha tapasztalt nincs, akkor gondolom valamilyen tanulmányra, statisztikára alapozod az állításod. Melyikre?

Jozan paraszti esz? Mi az egyszerubb, odamenni valakihez es belemartani a bökőt vagy leloni? Nem hiszem, hogy ehhez atomfizikusnak kell lenni, hogy megallapitsuk. Egy fizikai kontaktust igenylo tamadasban a megtamadottnak tobb eselye van elve meguszni a dolgot ha nincs lofegyver egyik felnel sem es az elkovetonek nem konkret celja az aldozat eletenek kioltasa (es tegyuk fel nem egy csoport tamad ra, de meg akkor van eselye elfutni).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem lényeges, mert nem én akarom megszabni, hogy más mit tehet meg és mit nem.

En azt mondom, a boltban kb. barki altal megvasarolhato lofegyver tobb eroszakot szul vagy a jovobelieket durvabba teszi (lasd USA mint pelda olyan orszagra ahol nem dul haboru). A mellekhatasa pedig, joval tobb lesz a veletlen (akar halalos kimenetelu) balesetek szama is (gyerek hozzafer, veltlenul elsul, stb.)

Tehat mit akarok ezzel megszabni? Csupan annyi mondok, hogy a jelenlegi magyar szabalyzas jo ugy ahogy van es ezt a szamok is alatamasztjak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Köszönöm, ezzel elismerted, hogy a félelmeid miatt rá akarod kényszeríteni az akaratod másokra. Kevesen ismernek be ilyet.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

rá akarod kényszeríteni az akaratod másokra

Kivancsi vagyok, hogy ezt mibol szurted le? Az elozo hozzaszolasban is megkerdeztem, dehat....ugy latszik a velemeny formalas szamodra kenyszerito eronek hat. Mivel fegyverem nincs, ezert esetleg csunyan tudok nezni, remelem az eleg kenyszerito ero barkinek :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor mit gondolsz arról, hogy Magyarországon jelentősen könnyítsék az önvédelmi fegyverhez jutás a Csehországi szabályozás mintájára?  

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Akkor mit gondolsz arról, hogy Magyarországon jelentősen könnyítsék az önvédelmi fegyverhez jutás a Csehországi szabályozás mintájára?  

Ha esszel csinaljak akkor rendben van. Irtam korabban, lehet nekem is lenne, de a jelenlegi szabalyozassal sincs bajom, nem zavar ha nem lehet. Eszetlenul raonteni a fegyvereket a lakossagra, az hulyeseg.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A csirke nyakanak elnyiszalasahoz is kell elszantsag meg ver a pucaba mondjuk kitekerni egy nyul nyakat aztan szepen megnyuzni. A fegyveres dolog meg kb jatek szinten benne van az emberekben kisgyermek koruk ota (puff puff dugospuska vizipisztoly videojatek etc) szoval hjam odamenni es hasbaszurni valakit az mentalisan megterhelobb mint pisztollyal puffogtatni.

A fegyveres dolog meg kb jatek szinten benne van az emberekben kisgyermek koruk ota (puff puff dugospuska vizipisztoly videojatek etc) szoval hjam odamenni es hasbaszurni valakit az mentalisan megterhelobb mint pisztollyal puffogtatni.

Ezt honnan veszed?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Cserébe a kés kéznél van, és könnyebb hirtelen felindultságból megbökni a másikat. Fegyvernél ugye felbaszódok, elmegyek a fegyverszekrényig, elővszem a fegyvert, kiveszem a töltényeket a zárt fémkazettából, betárazok, stb., majd agyonlövöm. Mármint ha szabályosan tartott fegyverről van szó, amiről ugye beszélünk, és nem a bűnözők illegális fegyvertartásáról. :)

Ez életszerű?

Cserébe a kés kéznél van, és könnyebb hirtelen felindultságból megbökni a másikat.

Ha eppen a konyhaban beszelgetnek akkor keznel van, ha az utcan szolakoznak ossze akkor haza kell menni a kesert, elhozni, remelni, hogy a masik megvarja, stb. :)

En nem szabalyosan otthon tartott onvedelmi fegyverrol beszeltem, hanem az USA tipusu "viszem magammal mindenhova" mentalitasrol/jogrol.

Lehetseges persze, hogy valakinel ott a kes mindig vagy a vipera, stb. Ilyenkor meg mindig nagyobb az esely elfutni/tulelni/lefujni gazsprayel/stb. mint lofegyver eseten.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nekem volt alkalmam mindenféle önvédelmi- és kényszerítőeszközt kipróbálni (kölcsönösségi alapon oda-vissza), és nekem két nagy tanulság volt benne.

  1. Adni jobb, mint kapni :)
  2. Még nem-halálos eszközökkel sem triviális (pszichésen) ellátni valaki baját, ehhez vagy rengeteg gyakorlás kell (hogy mechanikus legyen, ne filózz rajta), vagy pszichopatának kell lenni.

Lábra, karra, célzott lövést, pláne mondjuk mozgó célpontra marha nehéz leadni. A célzott fejlövés sem jellemző a való világban, pont ugyanezért.

Egyetertek (tapasztalat nelkul), hogy joval nehezebb karra, labra loni. Ahogy hallottam a csoka masodik lovese fejloves volt, akkor talan azt nem lett volna muszaj? Mellesleg a videon ugy latszik, hogy kb. fel meter van kozottuk, innen akar karra is lehetett volna, de igaz, nem voltam ott, innen lehet nagy a szam.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem hiszem, olyan nagyon célozgatott. Bele a test közepébe, oszt' jólvan.
~30-40% hogy (találat esetén) halálos lesz a lövés (értsd: szivet ér, vagy bordát, ami szilánkokra törve szívbe v véráramba kerül)

kilő rá egy tárat ilyen közelről - annyi a különbség, hogy fejlövés esetén nem lesz nyitott koporsója...

az,hogy ártalmatlanná teszi az OK - állítólag utána fejbe is kapott egyet - no az már nem önvédelem...
az, hogy hátbalövi - megint másik kérdés...

itthon is - jogilag- használhatsz éles fegyvert önvédelemre saját területen (ha rendelkezel ilyennel) és éjszaka, többen vagy fegyvernek látszó tárggyal támadnak.
Amikor viszont szaladnak az értékekkel és hátbalövöd - az már nem jogos önvédelem.

Ha elsétál mellettem egy maszkos fasz aki fegyvert fogott rám fenyegetően, majd háttal állva megpihen miközben éppen másokra fogja, én simán fejbe lőném. Ekkor fog legkisebb eséllyel elsülni a fegyver a kezében másra tartás közben. Ezzel kellett volna kezdeni, mert hátbaküldve esetleg görcsöt kap és rámarkol a billentyűre. Vagy csak megszédül és felbőszülve azért is rálő másokra, akár utolsó reflexszel. A fej e tekintetben célszerű választás, ennyit tudok elmondani az ártalmatlanná tevésről ebben az esetben.

Ha úgy szaladnak az értékemmel, hogy előtte fél perccel a családomra meg rám fogtak fegyvert megöléssel fenyegetve, úgy hátbalőném, mint a szart. Tudom hová kell lőni, hogy ne pusztuljon meg. Még a történtek hatása alatt állnék és félnék, hogy visszafordul. Szóval fogjon fegyvert a saját anyjára meg annak a gyerekére. ¯\_(ツ )_/¯

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Ha elsétál mellettem egy maszkos fasz aki fegyvert fogott rám fenyegetően, majd háttal állva megpihen miközben éppen másokra fogja, én simán fejbe lőném.

Ha az eletedre tor siman leloheted, akkor is ha hattal all neked. Ha csak a penzed kell neki, akkor lehet egyszerubb odaadni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni?

 

USA - TEXAS:  Amerika alkotmányban benne van a fegyvertartás joga, Texasban pedig az utcán viselés joga is.

Ne akarj fegyverrel rabolni, mert előfordulhat, hogy másnál van - nagyobb, gyorsabb és használni is fogja, de ha valaki ezt nem fogja fel vagy New Yorkból jött - az így járt - ez az evolúció.

For Whites Only meeting room!

Ez egészen addig ilyen nagyszerű, amíg valami őrült, részeg stb. nem kezd el téged fenyegetni a fegyverrel, ha épp rosszkor jársz arra.

Egyébként nemhogy az "utcán" lehet viselni texasban, hanem open carry van, azaz nyíltan viselhető. Vannak államok, ahol rejtetten viselhető (concealed carry), illetve esetleg szigorúbb az engedély kiadása.

Shooters Grill, Rifle: https://www.youtube.com/watch?v=Kb1VldFpRG8

"Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni?"

Úgy rémlik valahol azt olvastam, hogy nem valódi fegyverrel próbált rabolni.

A törvényi szigor egyébként nem mindenható, kanadában liberális, mexikóban meg szigorú. A kettő állam közül nem mexikó a biztonságosabb fegyveres támadások tekintetében.

A törvényi szigor egyébként nem mindenható, kanadában liberális, mexikóban meg szigorú. A kettő állam közül nem mexikó a biztonságosabb fegyveres támadások tekintetében.

Ez igen érdekes téma. A kulturális, történelmi és faji okok egy társadalom viselkedésében de ez egyben tabu is jelenleg, mert tilos ilyen kérdéskét feszegetni. Ha valaki ismer olyan elemzést ami a mexikói kartellek kialakulásának okairól szól szívesen venném.

Nálunk is érdekes a történelmileg és kútúralisan nagyon hasonló ország közti különbség. A cseheknél például annak kb annak van fegyvere aki szeretne (800.000 önvédelmi lőfegyver van nyilvántartásban ott) és nemrég hoztak egy terrorizmus elleni törvényt, amiben megengedik a lőfegyver használatát mások védelmében!
Ha látod, hogy valaki mások életére tör, hátulról fejbe lőheted és nem büntetnek meg!

Ehhez képest nálunk, még a rendőr sem kap önvédelmi fegyvert, nehogy szolgálaton kívül legyen nála valami. Ez sokak szerint a Rákosi rendszertől ered, aki annyira félt a proliktól, hogy mindent betiltottak.

Az amcsi alkotmány indoklása a fegyvertartásra, nekem nagyon szimpatikus.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A cseheknél például annak kb annak van fegyvere aki szeretne (800.000 önvédelmi lőfegyver van nyilvántartásban ott)

https://hvg.hu/vilag/20210721_alkotmany_fegyveres_onvedelem_Csehorszag

A 310k fegyvertartasi engedelyhez 800k fegyver van? Honnan van a 800 ezres szam?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy levlistán írta ott élő srác. Európában ott az egyik leglazább szabályozás, csomó mindenre nem is kell engedély. Nagy régi és világszínvonalú a fegyveriparuk. A CZ például most vette meg a Colt-ot.

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/cseh-fegyverjog-es-a-c-1-kategoria-pel…

Óvatosan a statisztikákkal, a hvg elfelejtettet megemlíteni a forrását és az, hogy mégis milyen engedélyről van szó.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hát nem a hvg :D

Viszont elfelejtettél válaszolni, hogy cikkben milyen engedélyekről van szó és hogyan számolták az engedély nélküli fegyvereket.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hát nem a hvg :D

Lehet, hogy nem, de nem tudjuk. A levlista is elegge kakukktojas.

Viszont elfelejtettél válaszolni, hogy cikkben milyen engedélyekről van szó és hogyan számolták az engedély nélküli fegyvereket.

Ha van jobb forrasod akkor ne tarts vissza magad, nem vagyok HVG ujsagiro hogy valaszoljak. Ha az engedely nelkuli tartott fegyverekrol hozol egy statisztikat ami nem becsles akkor le a kalappal :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha van jobb forrasod akkor ne tarts vissza magad

Kezdd pl itt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_Czech_Republic

A hvg-nél icipict hihetőbb, segítek, keresd a zöld vonalt. Ha piros vonalat is nézed jön a meglepetés. Képzeld még hivatkozást is adtak, de rád bízom a megkeresését. Zárójelbe, hogy a wikipedia sem az igazmondás csúcsa, de legalább vannak cseh hivatkozások.

2021 végén csak az önvédelmi engedélyek száma: 252.245 !

Onnan idézek:

Pohled na statistiky ukazuje, že zjednodušení „více zbraní - více vražd“ zkrátka neplatí. Ze statistik vyplývá, že zatímco počet zbraní v ČR roste, počet vražd od roku 1994 vytrvale klesá.

Hajrá.

Bónusz kérdés.

Szerinted csak az engedélyhez kötött dolgokról létezik statisztika a világon? Mondjuk számla az adóhatóságnál?

u.i.

Megkövetek mindenkit, nem 800.000 hanem közel 1.000.000 lőfegyver van a cseheknél.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem tudjuk mi motivalta.

Számít az bármit, ha az életedre törnek? A megélhetési bűnözést, meg általában a bűnözők mosdatást még az SZDSZ találta ki, ennek az okai nem ebbe a szálba tartoznak, de csak egyféle bűn van. A motiváció és az ok firtatása a bíróságra tartozik, nem a védelmi szituációra. Ha nagyon éhes egyen egy zsömlét a boltban, ezért nem lövik le. Nekem felfoghatatlan az ittasság enyhítő körülménye is. Nálam az szigorító körülmény lenne, mert tudom, hogy piásan még nagyobb hülye vagyok, akkor ne igyak. Ha valaki a sanyarú élete miatt másokat bánt, az is szigorító körülmény, mert az egy féreg.

Egyaltalan valodi es eles loszerrel toltott fegyver volt-e a rablonal?

Na ez még a bíróságon is lényegtelen. Ha fegyvernek tűnik és úgy viselkedsz vele, akkor fegyvernek számít és viseld következményeit. Vagy elkéred a bűnözőtől és elviszed egy fegyverszakértőhöz?

Ha a vendeg nem lovi le, akkor nagy az esely ra, hogy egyetlen loves sem dordul el.

Mi vagy te, orákulum?

Miert olyan konnyu arrafele barkinek stukkert szerezni? Ugye nemreg Alec Baldwin a forgatason veletlenul lelotte az egyik filmest, ha nem forogna ennyi fegyver/loszer kozkezen akkor ilyesmi sem tortenne.

Ezzel az erővel tiltsuk be az autókat, mert akkor nem lesz baleset. Sőt vágjuk le a pasik farkát, mert akkor meg nem lesz nemi erőszak többet.
Egyébként meg azért könnyű ott fegyverhez jutni, mert arrafelé még marad valami apróság a szabadság eszméjéből, bár a liberális agymenők próbálják felszámolni a maradékokat belőle (lásd a demokraták idióta szigorításait) Az alkotmányos jogot a fegyvertartásra még nem sikerült megszüntetniük, de próbálkoznak.

Az ilyen esetek hozadeka a kovetkezo lehet: legkozelebb a rablo nem akarja a rovidebbet huzni, igy lelovi az osszes vendeget es a szemelyzetet is, dupla haszon: nem lonek vissza es nem is tanuskodnak.

Tipikus félelemből fegyvertartást ellenző érv, de alapvetően hibás. Az emberölés nem ugyan olyan kockázat mint a rablás. Aki olyan szinten van, hogy pénzért megöl egy csomó embert, az meg is teszi. Egy rablást megúszhatsz némi börtönnel, de tömeggyilkosságért biztosan véged, vagy kivégeznek, vagy életfogytig. A bűnöző is mérlegel az elkövetésnél. Ha meg elborult az agya és nem gondolkozik, ismét oda jutunk, hogy le kell lőni. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A bűnöző is mérlegel az elkövetésnél. Ha meg elborult az agya és nem gondolkozik, ismét oda jutunk, hogy le kell lőni. 

Ugy tunik a videobol, hogy ez a rablo is merlegelt, csak lengette a stukkert es nem sutotte el. Persze nem tudjuk, hogy nem-e tette volna meg, mert nem latok a jovobe/multba.

Ezzel az erővel tiltsuk be az autókat, mert akkor nem lesz baleset. Sőt vágjuk le a pasik farkát, mert akkor meg nem lesz nemi erőszak többet.

Hulye peldak, az autok es farkak elsodleges funkcioja nem az elet kioltasa.

Mi vagy te, orákulum?

Nem, csupan egy alternativat fogalmaztam meg, gondolom neked sincs kristalygombod, igy alternativa marad.

Tipikus félelemből fegyvertartást ellenző érv, de alapvetően hibás. Az emberölés nem ugyan olyan kockázat mint a rablás. .... A bűnöző is mérlegel az elkövetésnél.

Akkor meg lehetett volna uszni mindenkinek elve?

Ha meg elborult az agya és nem gondolkozik, ismét oda jutunk, hogy le kell lőni. 

Ezt hogyan dontod el? Gondolom olyan "egyszeru" mint azt eldonteni, hogy valodi-e a fegyver vagy sem.

Tovabb gondolva,  aki egy olyan orszagban ahol legalis a fegyverviseles furan nez a masikra egybol kiloheto, mert ugye nem lehet tudni mi fog tortenni a kovetkezo percben. Preventiv fejloves? :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ezt hogyan dontod el? Gondolom olyan "egyszeru" mint azt eldonteni, hogy valodi-e a fegyver vagy sem.

Tovabb gondolva,  aki egy olyan orszagban ahol legalis a fegyverviseles furan nez a masikra egybol kiloheto, mert ugye nem lehet tudni mi fog tortenni a kovetkezo percben. Preventiv fejloves? :)

Ez nem továbbgondolás, hanem sima demógiga. Esetleg magadból indulsz ki :)

Furán néz? Te ezért már ütni szoktál? Akkor egy fegyveres világban már halott lennél :D

Az emberek valamilyen rejtélyes képességgel képesek eldönteni, hogy ki tör az életükre...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez nem továbbgondolás, hanem sima demógiga. Esetleg magadból indulsz ki :)

Furán néz? Te ezért már ütni szoktál? Akkor egy fegyveres világban már halott lennél :D

Nem demagogia volt, hanem "koltoi tulzas".

Egy olyan kornyezetben ahol barkinek legalisan lehet fegyvere eleg egy apro szikra ahhoz (sz*r napja volt, akarmi), hogy valakinel elguruljon a gyogyszer es hirtelen felindulasbol elohuzza a stukkert. Ahol csak a bunozoknek van fegyvere ez joval kisebb eselyel kovetkezik be. Ebben a kijelentesben latsz valami igazsagot?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ebben a kijelentesben latsz valami igazsagot?

Semmit és a statisztikák sem támasztják alá, sem a valóság. Svájcban például, nem hogy bárkinek lehet legálisan fegyvere, sorkatonaság van és a katonakorú lakósságnál kötelezően otthon van a katonai karabély a teljes egyéni felszereléssel együtt, mégsem ölik halomra egymást.

Továbbra is azt gondolom, hogy részedről ez egy kondicionált, alaptalan, tapasztalat nélküli félelem. Aki rossz nap miatt embert öl, az pszichopata és megteszi bármivel ami keze ügyébe akad.

Nálam midig van kés, tanultam késharcot, de soha fel sem merül bennem, a legrosszabb napomon, a legidegesítőbb idiótával szemben sem, hogy használjam.

A fegyver eszköz és nem ok.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Semmit és a statisztikák sem támasztják alá, sem a valóság. Svájcban például, nem hogy bárkinek lehet legálisan fegyvere, sorkatonaság van és a katonakorú lakósságnál kötelezően otthon van a katonai karabély a teljes egyéni felszereléssel együtt, mégsem ölik halomra egymást.

A svajci katonakrol beszelsz, szerintem a tomeges meszarlasok elkovetoi sehol sem hivatasos katonak. Aki Svajcban nem katona az megveheti a katonai felszereleset es tarthatja otthon legalisan, de ki nem viheti a lakasbol. Europaban a legtobb lofegyverrel otthon elkovetett gyilkossag es ongyilkossag Svajcban tortenik (forrasok: itt es itt). Abban igazad van, hogy Svajcban a civileknel levo fegyverek szama alapjan nagyon keves a lovoldozes (azert tomegmeszarlas ott is volt 2001-ben, forras a fenti elso linken).

A cikk azt is irja, hogy akik fegyvert tartanak otthon azoknak a szama erosen csokken. Nincs ra szukseguk gondolom.

Továbbra is azt gondolom, hogy részedről ez egy kondicionált, alaptalan, tapasztalat nélküli félelem.

Lehet, hogy alaptalan, de bizonyos orszagok statisztikai elegge felelmetesek. Ha majd kozelitjuk a svajci eletszinvonalat akkor terjunk vissza erre a kerdesre :)

Aki rossz nap miatt embert öl, az pszichopata és megteszi bármivel ami keze ügyébe akad.

Az vilagos, de nem mindegy hogy mi van a kezeben.

Nálam midig van kés, tanultam késharcot, de soha fel sem merül bennem, a legrosszabb napomon, a legidegesítőbb idiótával szemben sem, hogy használjam.

Ez rendben van, de sokat nem tesz hozza a lofegyveres vitahoz. Ugyanugy magaddal hurcolnal egy lofegyvert is? Egyebkent mekkora a kes pengehosszusaga? Ugy tudom egy bizonyos meret felett mar nem viheted magaddal elvileg csak ugy.

A fegyver eszköz és nem ok.

Ez ugy modositanam, hogy a "fegyver eszkoz", aztan ki-ki megtalalja az okot a hasznalatara vagy eppen csak valaki kezebe kerul aki nem is tudja mire valo (gyerek).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Abban igazad van, hogy Svajcban a civileknel levo fegyverek szama alapjan nagyon keves a lovoldozes

Akkor mi köze a fegyverek számának az országban levő erőszakhoz? Ez a kijelentés pont azt cáfolja, hogy semmi.

Ez rendben van, de sokat nem tesz hozza a lofegyveres vitahoz.

Te állíthatsz olyat másról, hogy ha rossz napja van gyilkos lesz ha én magamról állítom, hogy ez nálam nincs így, akkor a te az érved mire alapozod? Hagyjuk a józan paraszti eszed, mert olyan nincs. Ezzel nem lehülyézlek, hanem erre gondolok:

Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
Marcus Aurelius

Én úgy látom te félsz az emberektől és ebből következően a fegyverektől is. Te talán tudod miért. Az összes eddig érved, feltevés, hogy az emberek gyilkolni fognak, amit semmivel sem tudsz alátámasztani.
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én úgy látom te félsz az emberektől

Nem en akarok magamnak onvedelmi fegyvert, hanem te bizonygatod, hogy ez szukseges. Akkor ki fel az emberektol? (facepalm)

és ebből következően a fegyverektől is.

Magyarazd mar el legyszives, hogy a fegyvernek mi a rendeltetese. Az gondolom egy olyan eszkoz amit a jatszoterre terveztek es nem eletek kioltasara. (masik facepalm)

Te talán tudod miért. Az összes eddig érved, feltevés, hogy az emberek gyilkolni fognak, amit semmivel sem tudsz alátámasztani.

Megnezted a cikkeket amiket linkeltem? Gondolom azok felelembol szulettek es nem tartalmaznak tenyeket. Sok fegyver -> sok gyilkossag.

Akkor mi köze a fegyverek számának az országban levő erőszakhoz? Ez a kijelentés pont azt cáfolja, hogy semmi.

A svajci szigor nem jellemzo pl. az USA-ban, ha ott is ugyanolyan szabalyozas lenne akkor lehetne hasonlitgatni. Igy is lehet, de a parameterek/kornyezet/stb. nem egyeznek. Osszehasonlithatod Svajc es Botswana gazdasagat is es meglepodhetsz, hogy ami Svajcban mukodik az Botswanaban nem.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Magyarazd mar el legyszives, hogy a fegyvernek mi a rendeltetese. Az gondolom egy olyan eszkoz amit a jatszoterre terveztek es nem eletek kioltasara. (masik facepalm)

Kényszerítőeszköznek tartja a jog, mint a szolgálati kutyát vagy a kardlapot a lovasrendőrnél, ebből már lehet következtetni, hogy mire szánják. Fegyverhasználatnál (ez nem feltétlenül célzott lövés, sőt) a várt kimenetel nem az élet kioltása, hanem egy tevékenység megkezdése/megváltoztatása/befejezése.

A kényszerítőeszközök lényege, hogy mivel az alkalmazásuk során potenciálisan kárt szenvedsz (mozgásképtelen leszel, fáj, meghalsz, stb.), ezért már a várható következmény sokszor elég arra, hogy valami megtörténjen, vagy épp ne történjen meg.

Nem en akarok magamnak onvedelmi fegyvert, hanem te bizonygatod, hogy ez szukseges.

Ez egy csúsztatás részedről. Én arról beszélek, hogy aki akar annak legyen, aki nem annak meg ne. Kettőnk közül te akarod megszabni másnak, hogy mit csináljon a félelmed miatt.

Engem nem érdekel, hogy te akarsz-e. Viszont te azt szeretnéd, hogy nekem, se másnak ne legyen.

Osszehasonlithatod Svajc es Botswana gazdasagat is es meglepodhetsz, hogy ami Svajcban mukodik az Botswanaban nem.

Ezt pont te csinálod és próbálod érvként felhozni az ellenzéshez. Én pont arról beszélek, hogy ezek a statisztikák nem elég összetettek, hogy következtetést vonjuk le belőlük.

Sok fegyver -> sok gyilkossag.

Hát nem.

Ez úgy működik, hogy a prekoncepciód alapján keresel statisztikát és az első találat szerinted alátámasztja az elképzelésed. Keress az ellenkezőjére cikket és fogsz találni bőben.
Ha nem megy segítek. Ez nem ennyire egybites téma.

Magyarazd mar el legyszives, hogy a fegyvernek mi a rendeltetese.

Melyik fegyvernek? Tudod egy bit...

Pl ennek? :) https://www.feinwerkbau.de/en/Sporting-Weapons/Air-Rifles/Model-800-X

Vagy itt van ez: https://www.ima-usa.com/products/original-u-s-kentucky-percussion-rifle…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én arról beszélek, hogy aki akar annak legyen, aki nem annak meg ne.

Ugy tudom, aki akar annak van, illegalisan. Ott van a lehetoseg, elhetsz vele ha ez ennyire fontos szamodra.

Viszont te azt szeretnéd, hogy nekem, se másnak ne legyen.

Fel kell vilagositsalak, ebben a kerdesben nem en dontok, csupan leirtam mit gondolok. Egyebkent ha mindenki beszerezheti, onnantol csupan az ara szab hatart annak, hogy kinek van, nekem is lenne valoszinuleg.

Tudod egy bit...

Maradjunk abban, hogy jatekpisztolyokrol irtam...

Ez úgy működik, hogy a prekoncepciód alapján keresel statisztikát és az első találat szerinted alátámasztja az elképzelésed. Keress az ellenkezőjére cikket és fogsz találni bőben.

NRA szponzoralt cikkeket? Lassuk hol vannak a prekoncepciok a fegyverekkel kapcsolatban. Ugy latom a sarga (engedelyhez kotott) es a piros (tiltott) szin dominal: https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ugy tudom, aki akar annak van, illegalisan

:D gondolom elírtad, de egyébként nagyjából így van. Nálunk a hatóság mindent elkövet, hogy ne legyen fegyvered, önvédelemre meg gyakorlatilag senki sem kap engedélyt, csak politikus. A mi rendszerünk a korrupció csúcsa.

Ja, ha az NSA írja akkor nem igaz :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Azért elég gáz, hogy a XXI. században templomba fegyverrel járnak a komák.
Továbbá nem kéne senki fejbe lőni, ha az a pszichopata nem tudna/tudhatna támadófegyvert vásárolni/tartani. És hát akkor a templomi céllövőknek sem kellene erre készülni.

Azért elég gáz, hogy a XXI. században templomba fegyverrel járnak a komák.

Erre van egy mondása a biztonsággal foglakozó szakembereknek:

Az önvédelmi szituáció helyét nem az áldozat választja meg.

A fenti példa pont ezt igazolja.

Továbbá nem kéne senki fejbe lőni, ha az a pszichopata nem tudna/tudhatna támadófegyvert vásárolni/tartani. És hát akkor a templomi céllövőknek sem kellene erre készülni.

A bűnöző mindig tud fegyvert szerezni, korlátozni, csak a jogkövető embereket lehet. A kommunizmus is lehetne jó világ, de nem az.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Teljesen igazad van.

Tudom :D

Itthon is bárki vehet lőfegyvert és hát használja is. Még templomokban is.
Ja, nem.

?

Az topic indítóban ez van, pont az a példa, hogy a legális önvédelem ilyen szituációkat eredményez. Nálunk nincs legális önvédelem lőfegyverrel jogilag. Bármi mással is necces, bár nemrég egy csöppet enyhítették, pl a sötétben, meg csoporttal szemben nem kell mérlegelni a támadás mértékét a védekezéshez. Ez a mérlegelés meg elven nonszensz.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az topic indítóban ez van, pont az a példa, hogy a legális önvédelem ilyen szituációkat eredményez. Nálunk nincs legális önvédelem lőfegyverrel jogilag. Bármi mással is necces, bár nemrég egy csöppet enyhítették, pl a sötétben, meg csoporttal szemben nem kell mérlegelni a támadás mértékét a védekezéshez. Ez a mérlegelés meg elven nonszensz.

fixme, de sötétben, csoporttal és/vagy felfegyverzett (ez lehet, ütőszerzsám, kés, lőfegyver) támadó(kkal) szemben azt használhatsz ami éppen kéznél van. Meg fog állni az önvédelem. Nem életszerű, hogy vadászként odaszaladsz a fegyverszekrényhez, és kiveszed a puskát, ill. a külön elzárt részen tárolt tölténnyel betöltöd - de ha éppen a "tisztitottad a nappaliban" amikor jött a betörő - akkor fontos, hogy úgy löjjed meg, hogy ne tudjon ellened vallani (és lehetőleg ne hátulról).Vélhetően a legrosszabb amire számíthatsz, hogy elveszik az engedélyed.

Most már a bíróság így áll hozzá elvileg. Gyakorlatilag kevés még a példa. De nem régen még a védekezésnek arányban kellett állni a támadással, ami viccnek is rossz. Volt az elhíresült eset, amikor emberünket éjjel felverte a betörő, és matt sötétben fejbe verte egy vasalóval, amitől egy féreggel kevesebb lett a földön. Viszont emberünket elmeszelete a bíróság, mert "nem volt arányos" a védekezés.

Az ilyen bírósági gyakorlat okainak a vizsgálata messzire és politikához vezet.

akkor fontos, hogy úgy löjjed meg, hogy ne tudjon ellened vallani (és lehetőleg ne hátulról).Vélhetően a legrosszabb amire számíthatsz, hogy elveszik az engedélyed.

Sajnos még itt tartunk, hogy így jársz jobban. Szerintem az is vérlázító volt, amikor a gazda borászatába 20x betörés után, fagyátlót öntött egy üvegbe, amit félre is tett ráadásul. Egy aljadék tolvaj felfordult tőle, a gazda meg bíróságra ment. Én kitüntettem volna.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

 amikor emberünket éjjel felverte a betörő, és matt sötétben fejbe verte egy vasalóval, amitől egy féreggel kevesebb lett a földön. Viszont emberünket elmeszelete a bíróság, mert "nem volt arányos" a védekezés.

Az ilyen bírósági gyakorlat okainak a vizsgálata messzire és politikához vezet.

csodálkoznék, ha egyetlen ütéstől (ami esetleg véletlenül halálos lett) elmeszelte volna bármelyik biróság.
Ha bizonyíthatóan a 8. ütésbe halt bele, azért az már más tészta...

Nem találom, de agyalapi törést szenvedett egy ütéstől. A vasaló is lehet gyilkos fegyver...

Itt közvetve írnak róla, akkor nagy felháborodást keltett, hogy elítélték azt akihez betörtek.

https://www.origo.hu/itthon/20120210-akar-elet-ellen-is-iranyulhat-az-o…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

amikor a gazda borászatába 20x betörés után, fagyátlót öntött egy üvegbe, amit félre is tett ráadásul. Egy aljadék tolvaj felfordult tőle, a gazda meg bíróságra ment.

Mivan akkor ha nem a tolvaj issza meg, hanem odaadja valakinek ajandekba? Konnyen elofordulhatott volna.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ennek mégis mi köze az esthez? Ahogy tartja a mondás, "a mi lett volna ha a semminek a testvére". Úgy látom te szereted a koncepcióid másra vetíteni.

Belőled kiváló "jogvédő" lenne :D

Mellesleg akkor is a tolvaj a hibás.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Úgy látom te szereted a koncepcióid másra vetíteni.

Megfogalmaztam egy alternativat, hogy miert veszelyes merget tenni olyan helyre ahol emberi fogyaztasra alkalmas ital van.

A kovetkezo mi lesz, a bolti szarkak ellen is fagyallot toltenek az uvegekbe a teszkoban? Nem vilagos, hogy ez neked miert normalis hozzaallas a gazda reszerol. Ertem, hogy elkeseredett volt, de mas eszkozhoz is folyamodhatott volna (racs, lakat, vasajto, stb.), az lehet dragabb, de az emberi elet is draga. Raadasul senki nem is tort az eletere.

Belőled kiváló "jogvédő" lenne :D

Inkabb ezen nevessunk minthogy lepten-nyomon fagyallos borba vagy barkacsolt 220V-os keritesbe botoljunk.

Mellesleg akkor is a tolvaj a hibás.

Ha egy etteremben etelmergezest kap a vendeg akkor is o a hibas, maradt volna otthon :D
Egyebkent nem tudom a jog szerint ez hogy van a tolvaj + ajandekozas eseten, szerintem a gazdat is eloveszik.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A kovetkezo mi lesz

Ez most hogy jön ide? Folyamatosan elképzelsz, továbbgondolsz mindenfélét és arra építve ítélsz meg valamit. 

Azért normális, mert az az ő borospincéje volt és abban tárol akármit az amit csak akar. Ha a vendégét megmérgezi bűnös. Ha betör hozzá egy féreg és megissza ész nélkül amit csak talál, akkor meg így járt.

Ha egy etteremben etelmergezest kap a vendeg akkor is o a hibas, maradt volna otthon :D

Ha éjjel betört az étterembe és megeszik valamit akkor igen, de akkor nem vendég hanem betörő. Barom rossz példa, mert ott kiszolgálnak téged és nem lopsz.

Egyebkent nem tudom a jog szerint ez hogy van a tolvaj + ajandekozas eseten, szerintem a gazdat is eloveszik.

https://index.hu/belfold/2016/09/01/fagyallos_gazda_masodfok_kezdodik_a…
https://www.origo.hu/itthon/20160901-fagyallo-mergezes-lopas-borlopas.h…

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Folyamatosan elképzelsz, továbbgondolsz mindenfélét és arra építve ítélsz meg valamit. 

Nos, ha a gazda latta volna elore (-> tovabbgondolta volna) hogy a tettenek ilyen kovetkezmenye is lehet, akkor vajon ugyanugy beleonti a fagyallot a hordoba/uvegbe?

Azért normális, mert az az ő borospincéje volt és abban tárol akármit az amit csak akar.

Termeszetesen, pl. fagyallot a kannaban amiben megvette. En is ugy szoktam, hogy a hipot a hutobe rakom es rairom, hogy palinka, ha valaki az engedelyem nelkul akar belole inni magara vessen. Nem hiszem, hogy ez a normalis.

En azon az allasponton vagyok, hogy aranytalan volt a dolog, par uveg bor miatt, nem normalis. Tehetett volna bele eros pistat a vicc kedveert, az tenyleg elvette volna a tolvaj kedvet (esetleg hashajtot). Ugy latom ismetlodo eset volt uj zarat, kamerat, racsot is felszerelhetett volna, vannak lehetosegek.

Ha éjjel betört az étterembe és megeszik valamit akkor igen, de akkor nem vendég hanem betörő. Barom rossz példa, mert ott kiszolgálnak téged és nem lopsz.

Elismerem, nem a legjobb pelda volt. Mondok jobbat, a tolvaj eladja a bort az etteremnek, aztan a vendegek isszak meg a fagyallot. Teljesen elkepzelheto szituacio egy ilyen esetben.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ebben nagyon nem egyezik a véleményünk, én semennyire sem vagyok bűnpártoló (lehet nem jó kifejezés) se bűnvédő. A saját portámon had csináljak már azt amit karok.

Továbbra is hipotézisek alapján ítélsz és a nem a tények alapján.

Könyörgöm, milyen aránytalanságról beszélünk? Egy féreg betört és lopott. Az ő felelőssége, ha nem lopott volna, nem döglik meg. Én gratuláltam volna a gazdának, hogy kikatatott egy férget.

Én kólásüvegben tartom a fűrészhez a bekevert benzint. Ha betör egy idióta és megissza, én vagyok a hibás? Ez nonszensz.

Elismerem, nem a legjobb pelda volt. Mondok jobbat, a tolvaj eladja a bort az etteremnek, aztan a vendegek isszak meg a fagyallot. Teljesen elkepzelheto szituacio egy ilyen esetben.

Akkor a tolvaj egy tömeggyilkos és végezzék ki. Az étterem meg vegyen megbízható helyről alkoholt, számlával. Ha lopott autóval ütsz el valakit, mert hibás a fék, vagy éppen direkt szétszerelted, nem a tulaj a felelős. Ne lopj!

Egyszerűen nem értem a bűnözők mellé állást.

Mondjuk nemsokára az EU iszlám lesz és jön a Saria. Az sokkal közelebb van ahhoz amit igazságnak gondol az ember. Szemet szemért. Legalább az jó lesz :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ne lopj!

Ebben egyetertunk.

A "Ne ölj!"-rol mi a velemenyed?

Egyszerűen nem értem a bűnözők mellé állást.

A viszkist nem lottek le egyik rablasa kozben sem, ahogy a mostani videokbol, interjukbol latom egy normalis, torvenytisztelo ember lett. Rola is az a velemenyed mint a fagyallot ivott tolvajrol, hogy jobb lett volna ha meghal? Szerintem tulsagosan fekete-feher a vilag szamodra.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A "Ne ölj!"-rol mi a velemenyed?

Először is nem a gazda ölte meg a tolvajt! Az ölte meg magát.

Sokan nem tudják a bibliában eredetileg héberül az ölni és gyilkolni különböző kifejezés és mást jelent. Különbség van a haszonszerzésből és jogos védelemből elvett élet között. A munkád és értékeid védelme is jogos. Honnan tudod, hogy amit ellop a tolvaj, mekkora kárt okoz, esetleg egy élet munkáját teszi tönkre, megkeserít és kétségbe taszít egy életet. A háború is külön történet, mert a csoport érdeke miatt emberölés úgy történik, hogy a konkrét ellenséges katonával szemben nincs feltétlenül jogos védelmi helyzet.
Ehhez jön a hit, hogy mit gondolsz az életről. Egy van, vagy több, van-e lélek és mi lesz vele a halál után.

Személyesen az életet nem tartom "uber alles" értéknek, mert az egyedül Isten. A sajtom sem az. Volt pszichológus aki szerint tudata alatti öngyilkossági vágyam van, mert nincs halálfélelmem. Az egy barom, nem értette meg a hit erejét. Persze ateista volt. Az emberek sem egyformák és nem egyformán értékesek. Ezek ma tabu témák. Sokáig lehet róla beszélni, hogy miért.
Simán kéne halálbüntetés, és jogos védelemnél értelmetlen az arányosság. A bűnöző az én szemben azonnal elveszti minden jogát.
A Saria tényleg nem EU konform, de az alapja a szemet szemért. Pár éves (ha jól rémlik szaudi) példa, egy hapsi szerelemféltésből savat öntött egy lány arcába. Az ítélet, öntsenek az ő arcába is savat, viszont az áldozat megbocsájthat. A bíró nem fog. Ez zseniális, az áldozat joga a megbocsátás.
A tolvajoknak van ahol levágják a kezét. Ott nem szaroznak. Ne bűnözz. Ennyi.

Pont nem én vagyok fekete-fehér, hanem a liberális ál-humanista bűnvédő, társadalompusztító maszlag. Szegény bűnöző, mert mi lenne ha, meg a körülmények, meg blabla. A bűnöző bűnhődjön. Majd Isten ad neki második esélyt ha akar.

Minden társadalom alapja, mindnek előtt a biztonság. Anélkül nincs semmi.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Először is nem a gazda ölte meg a tolvajt! Az ölte meg magát.

Aha, ertem. Amikor a fegyver elsul, olyankor a golyo vegez az aldozattal, nem a tamado. Leegyszerusodtek a dolgok.

A viszkisrol (es hasonlo, buntetest leult emberekrol) nem nyilatkoztal. Kezlevagas, szemkiszuras? Utana biztos hasznos tagja lehet a tarsadalomnak, majd az adodbol elhet megnyomoritva.

A savazos dolog az nagyon genyo, oda javasolnam a szemet-szemert elvet, ott konkretan a szemely ellen iranyult a tett. Magyarorszagon is elofordult ilyen.

Majd Isten ad neki második esélyt ha akar.

Akkor nem kell ide birosag sem, Isten majd megmenti akit meg akar, osszuk csak ki az automata fegyvereket mindenkinek aztan intezzek el egymas kozott a dogokat :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Aha, ertem. Amikor a fegyver elsul, olyankor a golyo vegez az aldozattal, nem a tamado. Leegyszerusodtek a dolgok.

Milyen támadó? A gazda ott sem volt. Egy féreg betört a pincéjébe és ellopott egy csomó mindent. Milyen fegyver? Újabb igen sántító példa.
Egyébként meg a tolvaj a támadó a gazda a védekező. Ez példád (is) használhatatlan.

A viszkissel én nem lettem volna ilyen elnéző. Rálőtt emberekre. Alsó hangon életfogytig. Most meg egy elbaszott bűnöző példaképet faragtak belőle. Mellesleg nem hiszek neki, szerintem kamuzik, hogy jófiú lett, az ilyenek nem javulnak meg, csak megtörnek. Mint a kutyáknál, van veleszületett tulajdonság és van kondicionált. Addig fegyelmezed amíg akarata ellenére is megteszi. A viszkis is ilyen. Az is döbbenetes, hogy az alja médiában mennyi bűnözést istenítő film van.

A savazos dolog az nagyon genyo, oda javasolnam a szemet-szemert elvet, ott konkretan a szemely ellen iranyult a tett.

Miért a gazda kirablásánál mégis ki ellen irányult? Ő nem személy? Vagy a borosüveg ellen? Vagy az ember élete munkája az semmiség az szabad préda?

Akkor nem kell ide birosag sem, Isten majd megmenti akit meg akar, osszuk csak ki az automata fegyvereket mindenkinek aztan intezzek el egymas kozott a dogokat :)

Hát a mai bóróságoknál jobb lenne :) Viszont nem igazán érted amit írtam, ami valószínűleg az én hibám, de továbbra is a bűnözőt valamiféle partnerek állítod be. Intézzék egymás között? Ez nem egy vita. Nem, egy bűnöző férget legyen joga kiiktatni az áldozatnak! Nincs semmiféle egymás között, bűnöző van és áldozat. A bűnöző szarik a jogokra, az áldozat meg mivel jogkövető megszívja. Ez így nincs rendben.

Az USA alkotmánya a magántulajdont közel a tulajdonosa szintjén védi. Annyira, hogy a terültedre betörőt jogod van lelőni. Semmi arányosság, agyonlövöd és kész. Na ezt eltanulhatnánk tőlük. A mi örökségünk (alaptörvény) a kommunista ideológián nyugszik, egy rakás törvény nem változott semmit.

Létezik olyan nyugati demokrácia, ahol gratuláltak volna a gazdának, nem megbüntetik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Milyen támadó? A gazda ott sem volt. Egy féreg betört a pincéjébe és ellopott egy csomó mindent. Milyen fegyver? Újabb igen sántító példa.
Egyébként meg a tolvaj a támadó a gazda a védekező. Ez példád (is) használhatatlan.

Ok, kimagyarazhato/felremagyarazhato, elismerem. Akkor most egy kerdes:
Normalis az, hogy valakinek (halalos) csapdat allitasz?
Elmondom miert nem normalis szerintem:
- elsosorban: a halalos volta miatt
- masodsorban: aranytalan, bort loptak, nem olt(ek) meg senkit
- harmadszor: barki mas is megihatta volna azt a bort, akar tobben is (pelda: nem tortenik meg a lopas, a gazda elfelejti/meghal es utana szepen palackozzak a mergezett italt). Ilyenkor ki lesz majd a hunyo?
Nem tudom vilagos-e a pelda, nem felteltlenul az fog porul jarni akinek szanva lett a dolog. Mit gondolsz?

Masik kerdes, lett volna-e mas lehetosege? Vasracs, riaszto, kutya, eros pista/hashajto a borba, stb. Miert kellett ennyire drasztikus modszer?

Miért a gazda kirablásánál mégis ki ellen irányult?

Fizikailag a szemelye ellen iranyult? Pl. megverték?

Vagy az ember élete munkája az semmiség az szabad préda?

Lenullaztak a bankszamlajat vagy felgyujtottak a pincejet a lakasat es az autojat? Legyszives magyarazd el ezt az "ember elete munkaja dolgot". Azokkal a csalokkal mit tennel akik idoseket felhivnak az unokajuk neveben es kiuritik a bankszamlajukat? Ott megall amit mondasz, inkabb azokra kellene koncentralni, viszont ott a te altalad hirdetett onvedelem semmit nem er.

de továbbra is a bűnözőt valamiféle partnerek állítod be

Az is egy ember, nem? Feltetelezem, ha minden rendben van a fejeben akkor o is dolgozna es nem bunozne. Ennek a konkret tolvajnak drogelvono kuran lett volna a helye, nem a pinceben (a cikkek alapjan).

Vannak azert kulonbsegek, pl. egy bergyilkost/rablogyilkost maskepp itelek meg mint egy tolvajt/rablot. Ugy latom szamodra minden tovabbra is fekete-feher.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egyben válaszolnék.

Az egy igen nagy különbség a kettőn gondolkodása között, hogy a bűnözőre és a bűnre hogyan tekintünk. Te folyamatosan feltételezésekkel mentegeted a bűnt és a bűnözőt amit én nem értek.

A tolvaj egy bűnöző. Pont. A szememben elveszti minden emberi jogát. Nem, a szememben nem ember. Kiírta magát onnan, mert bűnt követett el.

Olvass utána a fagyállós gazda este után. Már vagy hússzor törtek be hozzá, kétségbeesésben csinálta. Feljelentett folyamatosan, a hatóság meg szart rá. Ez nem vészes, csak apróság, na és, hogy huszadszor törtek be, nem történt személyi sérülés. Mintha téged hallanék.

Az ember tulajdona is az övé, azaz ért támadás olyan mint ha a tulajdonost támadnák meg.

Ez jelenleg az USA-ban is így van, talán ők is fekete-fehéren gondolkodnak?

Megvédheti ahogy akarja, az ő dolga, az ő joga a megbocsájtás is, nem a hatóságé.

Könnyen vered más farkával a csalánt, kíváncsi lennék (nem kívánom ezt!) ha mondjuk téged rabolnak ki folyamatosan, vagy a lányod erőszakolják meg, mit mondanál...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Te folyamatosan feltételezésekkel mentegeted a bűnt és a bűnözőt amit én nem értek.

Nem irtam sehol, hogy a bunt/bunozot partolom.  Az aranyossagot kerdojeleztem meg, lopas -> penzbirsag, borton, kenyszermunka, stb. de nem halal.

Kiírta magát onnan, mert bűnt követett el.

Ertem, ez igy egy hozzaallas (megjegyzem elegge fekete-feher). Van az a resz, hogy "az vesse az elso kovet....".

Már vagy hússzor törtek be hozzá

Es nem volt annyi esze, hogy riasztot szereljen fel vagy valami es nem volt keznel eros pista/hashajto sem? Ezek a lehetosegek valahogy kivul esik a latokorodon, pedig mar kb. harmadjara irom le. Erdekes...

Ez jelenleg az USA-ban is így van, talán ők is fekete-fehéren gondolkodnak?

A konkret esetektol fugg. Remelem a gyerekeket nem lovi agyon a szomszed ha kitapossak a viragait :)

az ő joga a megbocsájtás is, nem a hatóságé.

Jo erzes lehet istent/hatosagot jatszani :) Mintha a tulajdonos sz*rta volna le oda azt a darab foldet :)

ha mondjuk téged rabolnak ki folyamatosan, vagy a lányod erőszakolják meg, mit mondanál...

A gazda nem volt jelen, nem tudom mi a peldak ertelme ezzel kapcsolatban, teljesen mas szituaciok. Lopas vs. rablas es eroszak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A gazda esetére nem igaz az arányosság, mert nem rajtakapta és kivégezte. Betört a kretén és baromságot csinált. Ha leszúrja magát egy ott talált késsel, akkor közvetve a gazda ölte meg? A saját portámon had tegyek már azt amit akarok. Pont ilyen eset az uborkás, ahol áramot vezetett a vetemények köre. Nem a kerítésbe, hanem bent az udvaron. A tolvaj ott is rajtavesztett. Ezért is jutalom járna, nem büntetés.

Ertem, ez igy egy hozzaallas (megjegyzem elegge fekete-feher). Van az a resz, hogy "az vesse az elso kovet....".

Szerintem meg a te hozzáállásod a hibás :) Nem akarok mindenkit kivégezni, de sokkal szigorúbb büntetések kellenének én a szabáságban és a magántulajdonban is hiszek, a bűnben viszont nem. Megjegyzem, pont mint az USA szabályozás. Sajnos ez a bűnözőmosdatás nem véletlen, van oka, de ez messzire vezet.

Én rávetném az első követ, mert még soha nem loptam :D

Es nem volt annyi esze, hogy riasztot szereljen fel vagy valami es nem volt keznel eros pista/hashajto sem? Ezek a lehetosegek valahogy kivul esik a latokorodon, pedig mar kb. harmadjara irom le. Erdekes...

Ő ezt csinálta, mert a hatóság, akinek ez a dolga lenne szart rá. Ő dolga. Ha tolvaj nem lop még ma is élne. Igen is legyen kockázatos bűnözni, ez a lényege az önvédelmi fegyvernek is! Mindenki oldja meg úgy a saját védelmét, ahogy akarja. Nálam ez szabadságot jelent. Ez nem valami elvarázsolt igény, az USA-ban pontosan így van.

A konkret esetektol fugg. Remelem a gyerekeket nem lovi agyon a szomszed ha kitapossak a viragait :)

Ez ismét egy hipotézis és mellesleg hülyének nézed az embereket.

Jo erzes lehet istent/hatosagot jatszani

Nem játszott semmit, védekezett.

Mintha a tulajdonos sz*rta volna le oda azt a darab foldet :)

Ezt nem értem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ott a fegyvertartás alkotmányos jog, csak tárkapacitást, meg hordás módját tudják szabályozni, magát a fegyverhez jutást nem és a magántulajdon ott még mindig "szent".

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezt nem értem.

Szerintem a "ne olj" magasabb prioritas elvez mint a "ne lopj". Szerinted a ketto egy szinten van.

Igen is legyen kockázatos bűnözni

Jelenleg nem az?

Ez nem valami elvarázsolt igény, az USA-ban pontosan így van.

Meg is latszik, hogy a valos onvedelmi eseteken felul hany artatlan ember esik aldozataul ennek. Ez ugy nem kitalacio/hipotezis, hanem a valosag.

de sokkal szigorúbb büntetések kellenének

Na, ezt el lehet erni onbiraskodas nelkul? Szerintem igen, akkor meg van oldva a problema.

 

 

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerintem a "ne olj" magasabb prioritas elvez mint a "ne lopj". Szerinted a ketto egy szinten van.

A jogos önvédelem akkor mi? Szerintem a tulajdon védelme beletartozik az önvédelembe a családdal együtt. Ráadásul, már volt is róla szó, az ölni és gyilkolni mást jelent, a fogalmak nem tiszták magyarul.

Jelenleg nem az?

Magyarországon? Nem.

Meg is latszik, hogy a valos onvedelmi eseteken felul hany artatlan ember esik aldozataul ennek. Ez ugy nem kitalacio/hipotezis, hanem a valosag.

És ismét demagógia meg fikciók. A jogos önvédelemnek egy ártatlan sem esik áldozatul, csak bűnöző. Ilyeneket én is tudok, mennyi ártatlant gázolnak halálra nap mint nap éradásul teherautóval tömegbe hajtani borzalmas dolog.
A te valóságodban lehet, hogy más dolgok történnek :)

"Minden, amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden, amit látunk, nézőpont, nem a valóság."
Marcus Aurelius

Na, ezt el lehet erni onbiraskodas nelkul? Szerintem igen, akkor meg van oldva a problema.

Az önvédelem nem önbíráskodás!

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

az ölni és gyilkolni mást jelent, a fogalmak nem tiszták magyarul

Az aldozat ugyanugy a tepsiben vegzi, szamara vagy a szulei/gyerekei szamara nincs kulonseg a ket fogalom kozott.

És ismét demagógia meg fikciók. A jogos önvédelemnek egy ártatlan sem esik áldozatul, csak bűnöző.

Ha jogos onvedelem kozben nem talalja el valaki a bunozot, de a szomszedjat igen? Erre meg az USA-ban is gondolnak... Fikcio?

Az önvédelem nem önbíráskodás!

Ha jol emlekszem annal az ettermi rablasnal a vendeg meglotte a rablot (= onvedelem) es utana fejbelotte (= onbiraskodas).
Mellesleg ha nem jol celoz, akkor a szomszed asztalnal uloket talalja el (de ez nem tortenhet meg szerinted, mert a jogos onvedelemnek nincs artatlan aldozata).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az aldozat ugyanugy a tepsiben vegzi, szamara vagy a szulei/gyerekei szamara nincs kulonseg a ket fogalom kozott.

De most a védekező áldozartól beszélünk nem a bűnözőről, ez terelés.

Ha jogos onvedelem kozben nem talalja el valaki a bunozot, de a szomszedjat igen? Erre meg az USA-ban is gondolnak... Fikcio?

Az baleset és úgy kell kezelni. Ha gondatlan volt az elkövető akkor megbüntetik, ha meg nem akkor szerencsétlen baleset. De ismét fikció, a mi lenne ha, szokásod szerint. Akkor tiltsuk be az autókat is, mert el lehet ütni valaki velük ha bénázunk.

Ha jol emlekszem annal az ettermi rablasnal a vendeg meglotte a rablot (= onvedelem) es utana fejbelotte (= onbiraskodas).
Mellesleg ha nem jol celoz, akkor a szomszed asztalnal uloket talalja el (de ez nem tortenhet meg szerinted, mert a jogos onvedelemnek nincs artatlan aldozata).

Mi lett volna ha. Mi lett volna ha. Semmi és semmi. Mi lenne ha nem gondolnál tovább egy esemény a szád íze szerint és az alapján döntenél. Eddig a bűnöző volt az áldozat, de úgy látom a mi lenne ha alapján már bekerültek vétlen áldozatok is a képbe. Itt ilyen nem volt, de természetesen előfordulhat. Lásd feljebb.

Az önbíráskodás a te nézőpontod ami bűnözőmosdatás. Egy ilyen védelmi helyzet brutális stressz és a védekező nem orvos, hogy megvizsgálja minden lövés után, hogy elégséges volt-e a lövés megállító ereje. Ha foglalkozol a témával látni fogod, hogy egy benarkózott állat sok lövés után is harcképes lehet. Addig kell lőni amíg mozog. Durva, de ez van. A bűnöző amikor fegyveres rablást követ el, bevallja ezt is. A linkelt cikkben van olyan videó ahol 5 lövés után elszalad az elkövető!

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/stophatas-mitoszrombolas/

Ha jól rémlik még csak eljárás sem indult a védekező ellen, nem hogy önbíráskodással vádolják. Úgy tűnik csak szerint az.

Szemmel láthatóan nem mélyedtél el a témában és a prekoncepcióid áldozata vagy.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

De most a védekező áldozartól beszélünk nem a bűnözőről, ez terelés.

Visszafordithatatlan igyis-ugyis.

Az baleset és úgy kell kezelni.

Ah, ertem, ez eddig nem volt vilagos, hogy erre igy gondolsz. Itt a "baleseti statisztika" az USA-bol.

Idezet egy masik cikkbol:

"Of the 48,830 total gun deaths in 2021, one percent were unintentional shootings. While that proportion is small, several countries’ annual gun death tolls don’t even exceed America’s accidental gun death toll in a single year, including Australia, Japan, England, Spain, and Switzerland."

Itt ilyen nem volt, de természetesen előfordulhat.

Ertekelem, hogy vegre nem zarod ki a lehetoseget ennek.

Akkor tiltsuk be az autókat is, mert el lehet ütni valaki velük ha bénázunk.

Az auto elsodleges celja nem elet kioltasa. Az autok hasznalata szabalyozva van, megis sok a baleset.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ismét csúsztatsz! A baleseti statisztika nem kizárólag az önvédelem közben sérült ártatlanokról készül.

 Az auto elsodleges celja nem elet kioltasa.

Már bocs de ez ostobaság. Ezt így a fegyverekre sem lehet ráhúzni. Ha jól értem ott tartunk, hogy elfogytak az ellenérvek és csak a, de baleset is előfordulhat a fegyverekkel maradt?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha jól értem ott tartunk, hogy elfogytak az ellenérvek és csak a, de baleset is előfordulhat a fegyverekkel maradt?

Bocs, de 2021-ben 72 ember halt meg buncselekmeny altal es ez evek ota csokkeno szam. Nem az USA-ban elunk, mit szeretnel megoldani az elet kioltasara alkalmas onvedelmi fegyverekkel? Miert nem elegendo a paprikaspray vagy egy furkosbot?

Ismét csúsztatsz! A baleseti statisztika nem kizárólag az önvédelem közben sérült ártatlanokról készül.

Igaz, onvedelem kozben nem lottek le annyi embert veletlenul. Ugy latom nem latsz ki a dobozbol amiben vagy. Ha egy gyerek veletlenul elsuti apuka onvedelmi fegyveret es lelovi a kistesojat, akkor az szerinted baleset. Szerintem viszont elkerulheto tragedia ha nincs lehetoseg ilyesmit otthon tartani.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Bocs, de 2021-ben 72 ember halt meg buncselekmeny altal es ez evek ota csokkeno szam.

Az önvédelem nem csak az élet védelmére szolgál!

Ugy latom nem latsz ki a dobozbol amiben vagy.

Hát ez inkább rád igaz, mert egy érved van.

Ha egy gyerek veletlenul elsuti apuka onvedelmi fegyveret es lelovi a kistesojat, akkor az szerinted baleset.

Akkor ha jól értem valóban egyetlen érved marad, előfordulnak balesetek. Ezzel az erővel elég sok mindent be kéne tiltani. Például a síelést, szegény Schumacher.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az önvédelem nem csak az élet védelmére szolgál!

Az önvédelem szo uj jelentest kapott?

A muzeumi teremorok sem lofegyverrel vedik az ertekeket, sot, szerintem a ejjeli es biztonsagi orok nagy reszenek sincs lofegyvere (nehany kiveteltol eltekintve).

"Mi számít jogos önvédelemnek?

Jogos védelemnek számít az a cselekmény, amely a saját, más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."

Tehat a gazda cselekedete nem 'jogos vedelem' volt. Az ettermi eset 'jogos vedelem' volt, a masodik loves kerdeses. Jogi szempontbol.

"Megvédheti magát, családját és értékeit, ha betörnek a lakásába?

Igen, amennyiben jogtalan behatolás történik az Ön lakásába éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve vagy csoportosan, megilleti a jogos védelem." (forras)

mert egy érved van

Nem kell tobb erv. Nem muszaj az USA utan menni es megvarni amig tobb lesz. A peldabol lehet tanulni is, ne legyen mar az normalis, hogy egy magyar kisvarosnyi ember hal meg lofegyver altal evente ott es a veletlen lofegyveres balesetben elhunytak szama meghaladja sok mas orszag osszes fegyveres tamadasaban elhunytainak szamat.

"The CDC reported that gun-related homicides and suicides both climbed by more than 8% in 2021. Firearms caused 47,286 homicide and suicide deaths, after 43,675 in 2020." (forras)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem kell tobb erv.

Hát nem közelednek az álláspontok, úgyhogy szerintem itt lezárhatjuk. Elfogadom, hogy így gondolod, de én meg nem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerintem ebből egyértelmű, hogy nemcsak az élet védelme számít.

Igaz, a 'jogos vedelem'-be beletartozik az is (az onvedelembe nem), nem igazan kovetem a jogszabalyokat es szerencsere nem voltam hasonlo szituacioban. Azon az allaspontomon nem valtoztat, hogy nem kell megszorni a civileket (onvedelmi) lofegyverrel.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az altalad emlitett cikkbol:

"Számtalan nem halálos lehetőségük van a tasertől elkezdve, a peppersprén át a gumibotig. A pisztoly akkor kerül elő, amikor tényleges életveszély van, mert az egy deklaráltan halálos eszköz."

Szerintem Magyarorszagon nem jellemzo a fegyveres rablas maganlakasokban (varom a cafolatot szamokkal alatamasztva), ezert az onvedelemre szamtalan mas eszkozt lehet hasznalni a lofegyveren kivul. Az atlagember maganlakasarol beszelek, nem politikusok, milliardosok, hiressegek, stb. lakasairol, nekik van/lehet fegyveruk vagy biztonsagi oreik, stb. Atlag Jozsirol van szo.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az rendőrökre vonatkozik!

Ennyire nincs rablás, ezek csak a rablógyilkosságok!

https://kuruc.info/r/35/253440/

szamtalan mas eszkozt lehet hasznalni a lofegyveren kivul. Az atlagember

Pont az átlagembernek kellene a fegyver. Brutálisan kockázatossá tenné a rablást. Mellesleg az átlag nem karatemester, meg képzett közelharcos. Egy pump action sörétessel egy 30 kilós nő is esélyes egy 120 kilós kancigánnyal szemben. Ezt semmilyen "más" módszer nem tudja, esetleg a taser, ami mellesleg zseniális cucc, de az is tiltott, és erősen korlátos, egylövetű és kifejezetten a hatóságnak készült. 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://ferfiakjatekboltja.hu/id/11010-G-ShooT-4Matic-Lupara-gumilovede…

a fenti "otthonvédelmi eszköz" szerintem majd' akkora megállítóerővel bír, mint egy sörétes - a különbség az, hogy nem okoz maradandó sérülést.
Hasonlóan az éles söréteshez, lehet több töltött "patronod" - gondolom ezzel a technikával van megkerülve a klasszikus elöltöltős "muzeális" fegyverrel való hasonlatosság.

 

Hát én az ilyenekben nem hiszek. A semminél persze jobb, de jó nagy ütésnél nem tud többet, ha támadó jól fel van öltözve és benarkózva, nem igazán fogja még észrevenni sem. 150 joule és egy gumi lövedék, aminek a célja, hogy ne okozzon sérülést, nem egy pályán játszik egy 12/70-es 5000 joule erejű buckshot-al, ami arra van, hogy komoly kárt okozzon.
Szerintem nem, hogy majd akkora a hatás, nem is egy ligában játszanak.

Szerintem ennél még egy gázriasztó is jobb, rálősz egy tárat az előbb megállítja, vagy legalább lelassítja.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

ha támadó jól fel van öltözve és benarkózva

Ha en azt irom, hogy a lovesek celt teveszthetnek es artatlanok halhatnak meg, akkor te fikciot kialtasz, ha te irsz olyat ami nem mindig ugy tortenik ahogy irod azt hogy hivod? Csupan felhivnam a figyelmed erre ;)

Egy poloban levo, 30 kilos tamodonak nagyon komoly serulest okoz egy gumilovedek ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Most arról beszélünk milyen eszköz, milyen hatékonysággal használható védelemre és nem egy konkrét estet vitatunk meg. Itt minden fikció :)

Egy poloban levo, 30 kilos tamodonak nagyon komoly serulest okoz egy gumilovedek

Keríthetnél nekem egy jogi esetet, ahol ilyen paraméterekkel rendelkezett az elkövető :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

hogy ne okozzon sérülést != hogy ne okozzon maradandó sérülést

12/70-es 5000 joule erejű buckshot-al ami arra van, hogy komoly kárt okozzon - gyanítom, hogy az egy lakáson belül elsütve cafatokra tépi azt akire rálőnek.

nem tudom, hogy a támadást meghiúsítani szeretnéd-e vagy két lövéssel falra kenni a támadót...

Eddig bárhol olvastam, otthonvédelemre inkább a gumilövedékest ajánlják, mint a gázriasztót... hozzáteszem, abból túl nagy baj nem lehet, ha egy revolverbe felváltva töltöd be a gumi ill. gáz lőszert  :-)

hogy ne okozzon sérülést != hogy ne okozzon maradandó sérülést

Ez igaz. Viszont én teszteltem (lőttek rám vele) a Vass Gabiékkal (egy lőtérre jártunk régebben) ilyen cuccokat. Engem nem győztek meg, alig több mint egy paintball találat.

nem tudom, hogy a támadást meghiúsítani szeretnéd-e vagy két lövéssel falra kenni a támadót...

Az ugyan az :) A falra kenés egyébként hollywoodban dívik a valóságban nem annyira így megy a dolog :)

revolverbe felváltva töltöd be a gumi ill. gáz lőszert

Az jó, akár működhet is :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://www.sellier-bellot.cz/en/products/law-enforcement-products/12-6…
https://www.sellier-bellot.cz/en/products/law-enforcement-products/12-6…

Engedéllyel tartott söréteshez elvileg megvásárolhatod. Ha ez nem állítja meg - na majd utána jöhet a buckshot v slug (meg a tepsi).

Ja, csak engedélyt nem kapsz a söréteshez...

De mi alsóbbrendű faj vagyunk, például pont az említett csehekhez képest, ahol 1.000.000 fegyver van a népnél és mégsem ölik és balesetelik halomra egymást és kb az kap fegyvert aki akar.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Hát ez pontosan így van :(

Mármint Magyarországon.

4) van két (egyelőre, lesz több is) majdnem 70 kilós kutyám :) bár őket nem tudom rejtve hordani :D
5) tanulsz küzdősportot

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Na, ezt el lehet erni onbiraskodas nelkul?

Az gáz, hogy az önvédelmet elcsúsztatod az önbíráskodás felé..

Ha engedélyezve lenne itthon a fegyvertartás - de '56 után teljesen beszart a hatalom, ezért tiltják a mai napig.

Szegény nagyapám a sörétest dugdosta a padláson csak néha merte megmutatni és mentünk ki a tanyára lőni..

Szerintem meg van még valahol.

For Whites Only meeting room!

"Ok, kimagyarazhato/felremagyarazhato, elismerem. Akkor most egy kerdes:
Normalis az, hogy valakinek (halalos) csapdat allitasz?
"

Én úgy emlékszem, nem halálosnak volt tervezve. A lopott borból többen is ittak, rosszul is lettek, de végül csak az elkövető halálozott el.

Amihez az is hozzá járult, hogy a többiekkel szemben ő nem ment orvoshoz. A család sem hívott orvost hozzá. Az egész mögött az volt - ha jól emlékszem -, hogy az illető a drogokat sem vetette meg és attól is hasonlóan rosszul szokott lenni. Csak most kivételesen nem pancsolt kábítószert fogyasztott, hanem "pancsolt" bort.

Azokkal a csalokkal mit tennel akik idoseket felhivnak az unokajuk neveben es kiuritik a bankszamlajukat?

Az unokázós csalókat ugyanúgy bedaráltatnám kutyakajának, mint aki az öreg borát dézsmálta.

Én az alapján is differenciálnám a büntetési tételeket, hogy a bcs. mennyire személyes szinten okoz kárt.

Az unokázós csalókat ugyanúgy bedaráltatnám kutyakajának,

Ezzel egyetertek. Megjegyzem az onvedelmi fegyver nem er semmit ilyen esetekben.

mint aki az öreg borát dézsmálta.

Ezzel nem ertek egyet.

Én az alapján is differenciálnám a büntetési tételeket, hogy a bcs. mennyire személyes szinten okoz kárt.

Ja, de amugy ez ellentmond a fenti gondolatodnak. Kiuriteni egy bankszamlat vagy bort dezsmalni mas kategoria/karokozas (IMHO).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Kiuriteni egy bankszamlat vagy bort dezsmalni mas kategoria/karokozas (IMHO).

Persze, ezért is van már most másképpen súlyozva a Btk-ban. Amit én mondok, az az, hogy ellopni egy üveg bort a hipermarketből, kisboltból vagy nyugdíjastól nem ugyanaz a súlyosság, csak ezt most a törvény nem igazán veszi figyelembe.

A fagyállós sztorit ott baszta el, hogy nem írta ki a figyelmeztetést. Ámbár a hazai jogszolgáltatás olyan, hogy aki kiírta "ne mássz át a kerítésen, mert a bentebbi kerítésben 220 van", nos még ő lett meghurcolva. Emiatt lehet nem jól gondolom

Én kiírtam volna kamuból, hogy mérget tettem a hordókba és amúgy is el van gázosítva bent minden. Ezzel le lett volna tudva, feltéve hogy aki be akar jönni az tud olvasni. Nem viccelek, sajnos ez is kapaszkodó, hogy mi van ha szegény elkövető nem tud olvasni. Tehát ki kell írni a világ összes nyelvén, le is kell rajzolni és akkor mehetne szerintem :) jah bocs nem gondoltam a vakokra, szóval hangszórón is mondani kell több nyelven jeah.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Én kiírtam volna kamuból, hogy mérget tettem a hordókba és amúgy is el van gázosítva bent minden.

Tokeletes megoldas.

feltéve hogy aki be akar jönni az tud olvasni

Ha nem tud, akkor sem hal meg. Legkozelebb akkor jon a racsos ablak :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

ismerősnek volt speciálisan kiképzett belga juhász kutyája - a kerítésre pedig ki volt írva, hogy "vigyázz - életveszélyes kutya".
A "brazilt" - aki kirámolta az fél utcát - a kutya fogta amíg kért a rendőrség (szándékosan nem siettek) megkérdezték, miért ment be, amikor látta a táblát: azt mondta, nem hitte el...

A kutya "speciális" védelmi eszköz lehet. Ha valaki betör és kutya megtépi, akkor nincs az a degenerált bíróság, aki a betörőnek ítél bármit.
Viszont érdekes kérdés, mi van ha a kutya(ák) megölik a betörőt. Beszélek a jogászommal, mert ez érdekel.
Ha valaki tudja melyik jogszabály vonatkozik rá, ne fogja vissza magát.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/dozen-people-wounded-early-morning…

"The gunfire erupted an hour after the deadly, mass shooting in Monterey Park, California."

Kötve hiszem, hogy önvédelem volt...

Abban mennyire vagy biztos, hogy nem legalisan vasarolt (onvedelmi) fegyverekkel kovettek el a tamadasokat?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az elkövetés az illegális az eszköz másodlagos. Szerinted legálisan vették a kést?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_stabbing

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az elkövetés az illegális az eszköz másodlagos. Szerinted legálisan vették a kést?

Oszinten szolva akartam linkelni keses tamadasokrol is ket cikket, de az idezett wiki oldalon azok is ott vannak.
- a kest nem lehet betiltani (ugye hasznalati eszkoz is), ugyanugy mint az auto (azzal is belehajtottak mar tomegbe direkt)
- ha valaki nem a tomott villamoson/allomason, stb. kezd el szurkalni jok az eselyeid a menekulesre
- ahol sok aldozat volt keses tamasasban, ott: idosek otthonaban tamadt az egyeduli elkoveto vagy tobb tamado volt

Osszehasonlitaskeppen:
parizsi fegyveres tamadas: 7 tamado -> 90 halott (sebesult 416, de ez nem csak a koncerten)
kunmingi keses tamadas:   8 tamado -> 31 halott (sebesult 141)
USA iskolai meszarlasok: 1-2 tamado -> 10-60 aldozat (atlag 20 korul)

Szerintem a szamok magukert beszelnek es egyertelmuve teszik, hogy a lofegyverekhez valo konnyu/legalis hozzaferes nem tesz jot az emberek egeszsegenek (a parizsi tamadas kivetel, mivel ott illegalis fegyverek voltak, csupan az aranyok szemleltetese miatt emlitettem). A kessel szemben meg mindig sokkal tobb az eselye az aldozatnak mint a lofegyverrel szemben es sok esetben lenyegtelen, hogy kinel van/lenne onvedelmi fegyver, egy tomott helyen a tuzparbaj nem igazan lehetseges.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

lehet, mindössze annyit kéne változtatni, hogy az éles lőfegyver vásárlásához nem volna elegendő az adott életkor és személyi - hanem egy pszichológia alkalmasságot is igazolni kell?

Az irany jo, de mennyit segit a jelenlegi szabalyzas azon, hogy ne legyenek reszegek este az utcan vagy 18 even aluli ne vehessen alkoholt? (Az egyes helyeken bevezetett 10 ora utan nem lehet alkoholt venni boltokban szabalyra gondolok es arra, hogy 18 even aluliak nem vehetnek alkoholt).

Mennyivel lesz nehezebb megkerulni a pszi. alkalmassagit ha lehetseges fegyverhez jutasi pontok szama exponencialisan megno? (gyakorlatilag barmelyik lakasban lehet fegyver es a "megkerek valakit, hogy vegyen" modszer szinten mukodik)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

fixme, de aki fiatalkorúnak alkoholt (dohányterméket?) ad el az büntetendő - azaz, ha Te bemész és veszel neki egy üveg piát, akkor téged is megbüntethetnek (amire mondjuk kicsi az esély).

Abban az esetben, ha ittas embernek adod oda a kocsit, szintén vétesz a törvény ellen - ha ennek következménye egy baleset lesz, ott téged is számon kérhetnek.
Hasonlóan igaz ez egy fegyverre: nem adhatom oda (/kölcsön) az engedéllyel tartott fegyveremet olyannak - akinek nincsen tartási engedélye.
Emlékeim szerint - annak átengedhetem (felügyelet mellett!) akinek van rá papírja (pl vadászvizsgája) de éppen nincsen bejegyezve fegyver a tartásiba.

Tehát az, ha veszel (USA-ban) veszel egy fegyvert, majd odaadod másnak - nem jelenti azt, hogy nem felelsz érte.
Persze, az lehet, hogy "ellopják" a fegyvert - egészen annak jelentéséig tied a következmény (és gyanítom, hogy még utána is vitatott lehet).

fixme, de aki fiatalkorúnak alkoholt (dohányterméket?) ad el az büntetendő - azaz, ha Te bemész és veszel neki egy üveg piát, akkor téged is megbüntethetnek (amire mondjuk kicsi az esély).

Nem ismerem a pontos szabalyokat, de egytertek azzal amit irtal, szerintem is igy lehet.

Abban az esetben, ha ittas embernek adod oda a kocsit, szintén vétesz a törvény ellen - ha ennek következménye egy baleset lesz, ott téged is számon kérhetnek.

Ja, ez egyertelmu, de hogy jon ide? De kicsit tovabbgondolva ezt: honnan tudod, hogy ittas (ertelemszeruen ha nem egyertelmu), meg kell szondaztatnod? Mas: ha baleset tortenik es azt mondja ittas volt mikor odaadtad neki az autot, holott csak azutan huzott le 5 felest miutan elkerte akkor hogyan bizonyitod az ellenkezojet? Szerintem nem annyira egyszeruek a dolgok mint amilyeneknek gondoljuk.

Tehát az, ha veszel (USA-ban) veszel egy fegyvert, majd odaadod másnak - nem jelenti azt, hogy nem felelsz érte.

"While the Second Amendment to the U.S. Constitution guarantees the right of private citizens to keep and bear arms, there are some limits and regulations on how they are sold and who may possess them. Federally licensed firearms dealers are required by federal law to conduct background checks on prospective buyers, but private (unlicensed) sellers are not. Some states require background checks for private sales, usually through a licensed intermediary, but others have few to no regulations on private gun sales." (forras)

A fentiek szerint aki fegyvert szeretne, de a boltban nem adnak neki akkor maganszemelytol vasarolhat minden ellenorzes nelkul a megfelelo allamban.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A fentiek szerint aki fegyvert szeretne, de a boltban nem adnak neki akkor maganszemelytol vasarolhat minden ellenorzes nelkul a megfelelo allamban.

Itthon úgy megy a dolog, hogy mind az eladó, mind a vevő köteles 7-8 napon belül személyesen intézni a vásárlást/eladást a helyileg illetékes rendőrség fegyverügyi osztályán. (ki ill. bevezetik a tartási engedélybe) a vásárló viszi is magával a fegyvert bemutatásra (csak érvényes műszakival írják át). Az érvényes igazolványokon és sorozatszámon kívűl nem is kell mást feltüntetni az adásvételiben.

Mivel USA-ban meg ugye nem kell külön engedély a tartáshoz... remélem azért ott is van valami nyilvántartás az ilyen adásvételeknél...

Mivel USA-ban meg ugye nem kell külön engedély a tartáshoz... remélem azért ott is van valami nyilvántartás az ilyen adásvételeknél...

Ezt nem tudom, a link szerint sok helyen nincs semmilyen kontroll.

Itthon úgy megy a dolog,...

Itthon sokkal szigorubbak a szabalyok mint pl. az USA-ban.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Orvendetes, hogy elijesztette a tamadokat a lofegyverrel, de maskepp is megtehette volna. A cikkben az van, hogy a ket tamado ott maszkalt fel-ala az ajto elott es az anyuka kiment megkerdezni mit lebecolnak ott. Valoszinu emiatt mar be volt keszitve a stukker (ami lehetett volna teaser, kes, baseball uto), mert vilagos volt, hogy nem csomagot hoztak. Szerencse, hogy naluk nem volt lofegyver, de lehetett volna mindkettonel (legalisan) de akar kes is. Lehet egyszerubb lett volna a zsarukat hivni egybol vagy a szomszedokkal egyutt kerdezni meg mit csinalnak ott.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy 40 kilós nő?

Ez benne volt a cikkben vagy kitalaltad?

Szóval ha működik az önvédelem is baj

Mondtam ilyet? Ha mukodik az jo. A jarulekos aldozatok nem jok, ez nem kitalacio, olyan orszag statisztikai ahol ugye regota legalis a fegyverviseles (USA). A cseh pelda is erdekes lesz, de valoszinuleg 20-30 ev mulva. Svajc pedig szerintem kicsit mas teszta, nem igazan lehet egy kalap ala venni egyik orszaggal sem a ketto kozzul.

annyira könnyű utólag okosnak lenni

Ez igaz, de mindket iranyban igaz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

nem igazan lehet egy kalap ala venni egyik orszaggal sem a ketto kozzul.

Akkor mi alapján döntöd el, hogy melyikkel példálódzol? Amelyik statisztika alátámasztja a vélt feltevésed azt mazsolázod ki?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Akkor mi alapján döntöd el, hogy melyikkel példálódzol? Amelyik statisztika alátámasztja a vélt feltevésed azt mazsolázod ki?

Ebben igazad van, hogy ezt nem egyszeru eldonteni. Abbol indultam ki, hogy az USA-ban egyreszt regota vannak fegyverek a lakossagnal, masreszt pedig van megbizhato statisztika is.

Kiindulhatnek Svajcbol is, de nem hiszem, hogy vagyunk olyan fegyelmezettek mint ok es ott is van ami nem olyan fenyes (pl. lofegyveres ongyilkossagok v. csaladon beluli eroszakos cselekmenyek, de ez utobbi talan nem olyan sok).

A cseheknel nem regota van ez a szabalyzas osszehasonlitva az USA-val, igy szerintem ez utobbi relevansabb es az is jobban lathato, hogy hova fajulhat el a dolog.

Van olyan orszag amit meg lehetne emliteni peldakent elerheto (megbizhato) statisztikaval, stb.?

A szigoru magyar szabalyok ellenere is el lehet kovetni gyilkossagokat legalisan vasarolt (aztan ellopott) fegyverekkel.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

USA-ban emlékeim szerint az eredeti alkotmányban van rögzítve a magántulajdon védeleme és a(z ehhez kapcsolódó?) fegyvertartás.
Ennek szöges ellentéte, hogy itthon a háború után féltették magukat a "hatalom" képviselői - kb onnan eredeztethető a fegyvertartás tiltása.

Én a fenti kérdésben megvizsgálnám Ausztriát is...

itthon a háború után féltették magukat a "hatalom" képviselői

Ez biztos vagy csak igy gondoljak? A haboru utan a masik oldalon is ez tortent, ott is feltettek magukat? Nem latok olyan nagy kulonbseget a ket oldal kozott.

Én a fenti kérdésben megvizsgálnám Ausztriát is...

Nem talaltam lenyegi infot, a riaszto fegyverekkel kapcsolatban lazabb a szabalyozas, (onvedelmi) lofegyverekrol nem igazan volt szo, de nem fektettem bele tul sok energiat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Sajnalatos dolog, amit itt irtam megallja a helyet a fenti cikkel kapcsolatban is: https://hup.hu/comment/2878529#comment-2878529

Emlitetted, hogy tanultal kesharcot. Ha ott vagy a vonaton akkor mi lett volna a dolog kimenetele szerinted?

Szerencsere Europaban nem ezek a hirek dominalnak: https://www.cbsnews.com/miami/news/violent-deadly-start-to-2023-with-40…

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

És ha ott van mögötted a feleséged, meg a gyereked?

Mivel te altalaban elutasitod azt ha en irok valami alternativ lehetoseget en is felhivom a figyelmed, hogy ez egy alternativa. Ha masok szamara nem lehet alternativakat mondani, akkor szamodra miert lehet?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy zárt mozgó járműben (vonat) hova futsz? Az első zárt/lassan nyíló ajtóig: legjobb esetben a vonat végéig. Arról ne is beszéljünk, hogy ha a körülötted levő összes többi embernek is ez a remek ötlete támad, akkor a kés által okozott csúnya sérülések a tömeg által agyonnyomott / taposott sérülésekkel is kiegészülnek. Eredmény: se nem életszerű se nem megoldás.

A legalja ennek az angol rendőrség "fuss el, bújj el, jelents" kampánya.

És ők egykor egy büszke nemzet voltak...

Nem csoda, hogy lassan allah akbarral fogunk köszönni. Ők még nem ijednek meg a saját árnyékuktól.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Vajon mire buzdit a magyar rendorseg az ilyen esetekben? Ellentamadasra?

És ők egykor egy büszke nemzet voltak...

Szerintem dontse el mindenki, hogy meg akar-e halni "buszken" egy fegyveres tamadoval szemben vagy elfutni ha nem erzi kepesnek magat arra, hogy szembeszalljon vele es felulkerekedjen. Lehet van akinek a csaladja fontosabb mint megprobalni moresre tanitani egy reszeget/hulyet/megszallottat.

Nem csoda, hogy lassan allah akbarral fogunk köszönni. Ők még nem ijednek meg a saját árnyékuktól.

Osszemosod a civileket a (fel)katonai szervezetek tagjaival.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerintem dontse el mindenki, hogy meg akar-e halni "buszken" egy fegyveres tamadoval szemben vagy elfutni ha nem erzi kepesnek magat arra, hogy szembeszalljon vele es felulkerekedjen. Lehet van akinek a csaladja fontosabb mint megprobalni moresre tanitani egy reszeget/hulyet/megszallottat.

Így van, nem mindenki alkalmas erre. Van olyan elmélet ami szerint a 3%, hát az nem sok. Viszont csúsztatás a móresre tanítós állításod, mert most jogos önvédelemről van szó. Ha épp az asszonyt erőszakolják én inkább móresre tanítok, te meg ha jól értem elfutsz. Mindenki olyan amilyen.

Osszemosod a civileket a (fel)katonai szervezetek tagjaival.

Nem, itt arra gondolok, hogy az angol fuss el jegyében a bevándorlók ránk erőltetik az életmódjuk és egyre nagyobb az iszlám szerepe Európában. Móresre tanító férfiak kellenének, nem pedig nembinárins, gendersemleges viráglelkek. Bár a saria nem is olyan rossz...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

te meg ha jól értem elfutsz

Rosszul erted. Ha otthon van a csaladom, akkor inkabb megtartom magam nekik "serulesmentesen" ha lehet, tehat lelepek a helyszinrol (mivel nem muszaj osszeakaszkodnom egy fanatikussal, intezze el a rendorseg akit ertesitek). Ha a csaladom is ott van, akkor nem fogok elfutni. Remelem igy vilagos.

Viszont csúsztatás a móresre tanítós állításod, mert most jogos önvédelemről van szó.

Melyikrol van szo? Jogos onvedelem (teged tamad meg) vagy jogos vedelem (a melletted allokat belezi ki)?

Nem, itt arra gondolok, hogy az angol fuss el jegyében a bevándorlók ránk erőltetik az életmódjuk és egyre nagyobb az iszlám szerepe Európában.

Ujabb osszemosas. Maganak az iszlamnak semmi koze a fanatikusokhoz akik az iszlam neveben gyilkolnak. Kb. olyan mint amikor az USA-ban lovoldozok az FPS jatekokra fogtak ezt, en is jatszottam ilyesmikkel es nem akarom ismetelni valodi fegyverrel.
A "bevandorlo" pedig johet barhonnan, lehet francia, ukran, kinai, szekely, egyeb nem kizarolag muszlim.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

leveszem a 140cm -es 4mm vastag marhabőr szíjamat és kicsapom vele a szemét - szerintem, akkor már nem tud leszúrni..

közben kirúgom a lábát, ha földre került rátekerem a nyakára a szíjat és megfojtom, ahogy a seregben tanultam és gyakoroltam (ott nem szíjjal volt, hanem karral nyak átkulcsolása és veszítése) - deszant műveletek közelharca - ilyesmi volt a neve.

kieg:

addig jó, amig egy-egy ellen van a harc - de ha többen jönnek én is szaladnék, ha nincs lehetőség az egyiket kiiktatni.

For Whites Only meeting room!

Mivel te altalaban elutasitod azt ha en irok valami alternativ lehetoseget en is felhivom a figyelmed, hogy ez egy alternativa.

Én csak azt utasítom el, amikor egy meg nem történt dolog miatt, nem kap meg valaki egy jogot. Azért nem legyen joga az önvédelemre, mert az eszközzel, ezt meg azt lehet csinálni. És hol van az ártatlanság vélelme?

Minden más esetben tőlem eljátszhatunk a "mi lett volna ha" dologgal.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Emlitetted, hogy tanultal kesharcot. Ha ott vagy a vonaton akkor mi lett volna a dolog kimenetele szerinted?

A legjobb egy legális önvédelmi fegyverrel rendelkező, képzett polgár lett volna, aki simán agyonlövi akár hátulról is a támadót.

A késharc nagyon durva dolog, brutális önfegyelem és bátorság kell hozzá és a hab a tortán, hogy amíg nem kerültél éles helyzetbe, nem tudod, hogyan fogsz reagálni. Erről tudnék mesélni... Van pár dolog ami adhat támpontot, némi pszichés gyakorlatot és önismeret.
Hogy mi lett volna, az találgatás, de az ilyen támadók többsége általában nem képzett, hanem egy idióta, akivel szemben jó eséllyel indul az aki gyakorol. Ha meg több férfi lett volna a közelben és egyszerre reagálnak, igen jó eséllyel ártalmatlanná teszik együttes erővel.

Ahogy a seregben tanultuk (ejtőernyős voltam) az egyenlő esély nem esély. Ha szemből jön, próbáld meg hátulról támadni, ha kése van, használj ásót (gyalogsági ásó, a felszerelés része), ha ásója van, használj puskát.

Szóval ha ott vagyok és nem rám figyel megpróbáltam volna oldalról, felülről, hátulról leszúrni. Ha ez nem megy, mert nincs hely, akkor egy nagy táskával nekimenni és fellökni és a földön megszúrni. Sokszor. Nehéz így kitalálni, hogy mi lett volna.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szóval ha ott vagyok és nem rám figyel megpróbáltam volna oldalról, felülről, hátulról leszúrni.

Lehet eleg lett volna elgancsolni aztan ketten raulni, utana mar (kes nelkul) nem annyira veszelyes. Persze ez is kitalacio, arra celoztam, ha az embereknel (tamadonal sem) nincs lofegyver egyszerubb elmenekulni is es harckeptelenne tenni is.

A legjobb egy legális önvédelmi fegyverrel rendelkező, képzett polgár lett volna, aki simán agyonlövi akár hátulról is a támadót.

Egy (tomott?) vonaton masok eletet nem veszelyeztetve? Miert kell amugy lofegyver? Egy keses tamado ellen jolenne egy furkosbot, paprikaspray es hasonlok.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy (tomott?) vonaton masok eletet nem veszelyeztetve? Miert kell amugy lofegyver? Egy keses tamado ellen jolenne egy furkosbot, paprikaspray es hasonlok.

Ez gondolatod, szerintem az arányos védekezés nevű kondicionált agyrém baromságból eredhet. Már bocs, de tanultál bármilyen küzdősportot? Egy szerencsés ütéssel is lehet ölni, egy darab kővel is a kezedben. Egy narkós, beszívott nagydarab fickó ellen, az általad felsorolt eszközök nagyjából nem érnek semmit. Az én szememben aki rátámad egy másik emberre az elveszti minden jogát és egyben feljogosítja a másikat, hogy úgy védekezzen ahogy tud.

Egy JHP lövedék nem megy át az emberen, direkt arra készül, hogy nem sebesítsen meg mást.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Már bocs, de tanultál bármilyen küzdősportot?

Igen.

Egy szerencsés ütéssel is lehet ölni, egy darab kővel is a kezedben.

Igen, akar el is eshetsz ugy, hogy ott helyben meghalsz, sokminden lehetseges, nem kell hozza mas ember sem.

Egy narkós, beszívott nagydarab fickó ellen

Most ki talal ki dolgokat, te vagy en? Tudjuk, hogy az aktualis tamadonak ilyen parameterei voltak?

Az én szememben aki rátámad egy másik emberre az elveszti minden jogát

Szemellenzos hozzaallas, most vazoltad fel, hogy a tamado tudatmodosito szerek hatasa alatt is lehet. Aki be van szivva az pont, hogy nem tudja felmerni a tetteinek hatasat/kovetkezmenyeit, tehat nem szamit "jozan" embernek. Amikor nem droghasznalo feltetelezhetjuk, hogy ugyanugy gondolkodna mint te.

egyben feljogosítja a másikat, hogy úgy védekezzen ahogy tud.

Vagy mentse az eletet es lepjen le.

Egy JHP lövedék

Nem tudom mi ez, de annyira nem is erdekes, gondolom nem mindenkinel ilyen van, foleg ha arra lett kitalalva, hogy a legnagyobb roncsolast es biztos halalt okozzon (de ezt majd kifejted, hogy jol gondoltam-e).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Érdekes Izraelben ebből arra következtettek, hogy az önvédelem hasznos.

Itamar Bengvír izraeli nemzetbiztonsági miniszter, a jobboldali Zsidó Erő párt vezetője közölte kedden, hogy szeretné az eddigi ötszörösére gyorsítani a fegyvertartási engedélyek kiadását.

A Zsidó Erő kedden közleményt adott ki arról, hogy Bengvír utasítást adott a fegyvertartást szabályozó hivatalnak: gyorsítsa fel az engedélyek kiadását a mostani nagyjából havi kétezerről tízezerre.

Fegyvert viselő civilek és szolgálati fegyverüket maguknál tartó, szolgálaton kívül lévő katonák eddig sem számítottak ritkaságnak Izraelben, különösen nem a ciszjordániai zsidó telepeken.

A január 27-i terrorcselekmény másnapján egy 13 éves palesztin fiatal nyitott tüzet járókelőkre Jeruzsálem Szilván nevű kerületében, két járókelőt megsebesítve, mígnem egy fegyveres civil visszalőtt, és megsebesítette a támadót.

Izraeli miniszterek ez utóbbi esetre hivatkozva szorgalmazzák a fegyverengedélyek számának megsokszorozását.

...

 (MTI)
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

ebből arra következtettek, hogy az önvédelem hasznos

Nyilvan az ottani helyzet nagyon hasonlo az EU-hoz/M.orszaghoz, valoszinu egy ilyenbe is be kellene ruhazni az orszagnak ;)

Az itthon tortentek alapjan a romakat kellene ellatni onvedelmi fegyverekkel ha mar parhuzamot akarsz vonni a cikkel ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Csak a tisztánlátás kedvéért, tedd már mellé a cigányok által meggyilkolt magyarok listáját is és utána megbeszéljük.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Most mitől lett hirtelen ember mindenki? Szép dolog a cigánymosdatást, csak egy pöttyet álszent, mint a kamu humanizmus is.

Az emberek nem ugyanolyanok, nem egyenlőek és nem egyformán értékesek. Aki ezt nem érti az csupán a valóságot, a tudományt és a józan észt tagadja meg. 

Nem a támadók nem emberek, kiírták maguk onnan.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Most mitől lett hirtelen ember mindenki?

Nem ertem a kerdest, allitottam valamikor mast?

Az emberek nem ugyanolyanok,

Ez teny.

nem egyenlőek

Milyen ertelemben? Mutatsz nekem ket "nem egyenlo" ujszulottet?

nem egyformán értékesek.

Ezt ki donti el? Valaki aki egyenlobb? :) Azert majd mondj erre egy peldat ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Milyen ertelemben? Mutatsz nekem ket "nem egyenlo" ujszulottet?

Miben egyenlőek? Én arra nem tudok példát, ezért mondom, hogy nem azok. Az nem egyenlőség, hogy a faj mindegyiknél ember.

Ezt ki donti el? Valaki aki egyenlobb? :) Azert majd mondj erre egy peldat ;)

Az élet dönti el. Mondok példát, a politikusoknál államtitkár felett jár az önvédelmi fegyvertartási engedély. De ez talán a nem egyenlőeknek jobb példa.

Hipotetikus példa: Valami ok miatt csak egy embert tudsz megmenteni, a másik pedig meg fog halni. Ismered mindkettőt. Kit választasz, a köztisztelet álló agysebészt, vagy egy ismert bűnözőt?
Másik példa, a háborúban a nőket nem viszik a frontra (kivéve néhány igen hitvány népséget), mert a fennmaradás szempontjából nem egyformán értékesek a férfiak és a nők.

Durvább példa, a rabszolgatartás, illetve a modern változata, a fejlett nyugat által kizsákmányolt "fejlődő" országok.

Az ember értéke szubjektív valamilyen rend szerint. Az, hogy egyformán értékesek valójában nem értelmezhető hülyeség, álhumanista maszlag.

Az a mese, hogy minden ember egyforma és egyenlő, egy baromság. Ha így lenne, valamiféle működő kommunizmusban élnénk. Próbáltuk, nem jött be. Az ok egyszerű, az emberek nem egyformán egyenlőek és értékesek.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Miben egyenlőek?

Miben nem?

Az nem egyenlőség, hogy a faj mindegyiknél ember.

Ez erdekes, mi az oka, hogy igy gondolod?

Hogyan allapitod meg ket levelibeka kozzul, hogy melyik "ertekesebb", gondolom azok sem egyenloek, hiaba ugyanaz a faj.

Az élet dönti el. Mondok példát, a politikusoknál...

Tehat amint valaki megszuletik, az "elet" eldonti, hogy ebbol az ujszulottbol politikus lesz? Kidobhatnank a farkasok kozze ujszulottkent, hogy azok neveljek fel, aztan 18 evesen jelentkezne az egyik partba :)

Hipotetikus példa: Valami ok miatt...

Ennek van mar eleg komoly irodalma.

Másik példa, a háborúban a nőket nem viszik a frontra (kivéve néhány igen hitvány népséget), mert a fennmaradás szempontjából nem egyformán értékesek a férfiak és a nők.

Ajanlom az elso harom valasz elolvasasat itt ezzel kapcsolatban. Ha a gyarak robotizaltak lesznek es lesznek robot anyukak, akkor majd ujra felhozhatod peldakent. Csak megjegyzem, nem minden ferfit soroznak be.

Az ember értéke szubjektív valamilyen rend szerint. Az, hogy egyformán értékesek valójában nem értelmezhető hülyeség, álhumanista maszlag.

Itt mar kezded kapizsgalni mizu. A te szubjektiv ertekrendedben az "egyforman ertekesek" kifejezes nem ertelmezheto jelenleg. Mindenkinek vannak eloiteletei, de az evek elorehaladtaval valtozik a latasmod. Az eloiteletek csokkentesere kellene torekedni, nem az erositesere.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Miben nem?

Miben igen? :) Mondok párat hasra ütésre amiben nem, családi körülmények, intelligencia, örökölt egészség és fizikum, lehetőségek az életben, csoport amibe kerül.

Hogyan allapitod meg ket levelibeka kozzul, hogy melyik "ertekesebb", gondolom azok sem egyenloek, hiaba ugyanaz a faj.

Én sehogy, a békék lejátsszák maguk között. Van egy sejtésem, hogy városi vagy és állatot csak a tv-ben látsz :)
Volt 5 kakasunk, egy lett a főnök ő szaporodik, 3 összeállt bandába, egy meg megöltek közösen.
A legértékesebb az lett aki szaporodik. Ezt úgy hívják természetes kiválasztódás. Csinálhatod te is, ha tenyésztesz mondjuk békákat :) Gondolom az egyenlőség nevében mindenkit összeraksz mindenkivel :D
Ez embernél ez jelenleg válságban van, hallgass csak meg genetikusokat, száguldunk a leejtőn. Nincs semmiféle egyenlőség.

Az eloiteletek csokkentesere kellene torekedni, nem az erositesere.

Újabb liberális maszlag. Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból. Az más kérdés, hogy mennyire hat rád és mit kezdesz vele. Ha akarod elviszlek olyan környékre ahol részeg ordibáló cigányok szambáznak az utcán és újra átbeszéljük az előítéletes ostobaságod, miután becsúszott a sportszelet :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Miben igen? :) Mondok párat hasra ütésre amiben nem, családi körülmények, intelligencia, örökölt egészség és fizikum, lehetőségek az életben, csoport amibe kerül.

Tul sok kulonbozo dolog van itt egy kalap ala veve...
1. orokletes dolgok: ez ellen senki nem tehet semmit ez igaz, a nepesseg viszonylag kis szazalekat erinti (remelem)
2. csaladi korulmenyek: az egyen (gyerek) nem tudja igazan befolyasolni, viszont nem lehet hasonlitani egy orokletes problemahoz. A gyerek egyszer sajat csaladot alapit, elkoltozik, stb.
3. lehetőségek az életben, csoport amibe kerül: ezt nagyreszt a 2. pont hatarozza meg es szinten valtozhat

Pelda: emberunk fegyvert fog valakire, mert otthon ezt latta es ez a kovetendo pelda neki is. Szerinted az egyen ilyenkor elveszti az elethez valo jogat ahogy mar tobbszor emlitetted. Most akkor kinek a hibaja ez? Az egyene (tegyuk fel nincs semmilyen orokletes problemaja)? Vajon lehet valtoztatni az eleten?

Volt 5 kakasunk, egy lett a főnök

Mikor kikeltek a tojasbol akkor te vagy ok mar tudtak, hogy ki lesz a fonok vagy esetleg egyenlonek (egyenlo eselyekkel) szulettek?

Ez embernél ez jelenleg válságban van, hallgass csak meg genetikusokat, száguldunk a leejtőn. Nincs semmiféle egyenlőség.

A tarsadalom felfegyverzese megoldas erre?

Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból.

Igen, pl. ha latok egy oroszlant akkor nem szaladok oda megsimogatni. Az emberi interakciok eseten ennyire nem lehet leegyszerusiteni a dolgokat.

Ha akarod elviszlek olyan környékre ahol részeg ordibáló cigányok

Erdekes mondat, amit ki lehet belole olvasni:
- tudatmodosito szer hatasa alatt allo emberekkel peldalozol, akiktol eleve varhato, hogy nem ugy reagalnak mint egy jozan
- konkret emberek csoportjat emlited, mintha masok nem ordibalnanak reszegen
- azt is lehet feltetelezni, hogy mas reszegektol nem ilyednel meg?
- mi van ha egy (jozan) piszichopata (<- eleve beteg ember irok) setal oda melled es kesel meg, nagyon udvariasan koszonve, stb. eselyt sem adva neked a vedekezesre, mert nem az eloiteletidnek megfeleloen viselkedik?

Larmazo reszegek tarsasagat normalis ha elkeruli az ember.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Túl sok dolog egy kalap alatt???

Mondj már valamit amiben egyenlőek az emberek. Eddig csak mellébeszéltél.

Szerinted az egyen ilyenkor elveszti az elethez valo jogat ahogy mar tobbszor emlitetted. Most akkor kinek a hibaja ez?

Az önvédelmi eseménynél nem érdekel kinek a hibája, a sanyarú sors senkit sem jogosít fel a bűnre. Valahogy mindig kimarad nálad az áldozat sorsa.

Mikor kikeltek a tojasbol akkor te vagy ok mar tudtak, hogy ki lesz a fonok vagy esetleg egyenlonek (egyenlo eselyekkel) szulettek?

Te nagyon keversz valamit. Az, hogy küzdenek az elsőségért annak mégis mi köze az egyenlőséghez. Ez egy óriási csúsztatás, mint ha azt mondanád, egyenlőek az emberek, mert a jog szerint egyforma az elbírálásuk (amúgy ez sem igaz). Ezzel az erővel a földön minden élet egyenlő, mert a földre született? Ez az (hamis) egyenlőség csak a jogra vonatkozik, nem az emberi sorsra! A gravitáció előtt is egyenlő mindenki, mert leesik a levegőből. Várjunk csak a madarak nem :) Te folyamatosan különböző feltételrendszerekről beszélsz én viszont nem. Én azt mondom semmilyen faj egyedei nem indulnak ugyan olyan eséllyel.

A kakasokról. Mivel nem egyformák, az a kakas lesz a főnök, aki a legérdemesebb, legokosabb, legerősebb, és legnagyobb akarata van rá ezért a legértékesebb. Legértékesebb a faj szempontjából!

A tarsadalom felfegyverzese megoldas erre?

Ugye feltűnt, hogy milyen durva előítéled van?! Más ne kapjon más fegyvert, mert te félsz, és biztos ezt-meg azt fogja tenni vele. Talán nem kéne vizet prédikálni :D

gen, pl. ha latok egy oroszlant akkor nem szaladok oda megsimogatni. Az emberi interakciok eseten ennyire nem lehet leegyszerusiteni a dolgokat.

Nem egyszerűsítek, az te szoktál, pl, az emberek alkalmatlanok az önvédelmi fegyvertartásra, mert csak.

Larmazo reszegek tarsasagat normalis ha elkeruli az ember.

Micsoda előítélet! Csak vidámak, miért ítélsz előre, hogy konfliktus lesz :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mondj már valamit amiben egyenlőek az emberek.

Szerinted nem indul mindenki egyenlo eselyel az eletben? Ha nem miert nem?

Az önvédelmi eseménynél nem érdekel kinek a hibája, a sanyarú sors senkit sem jogosít fel a bűnre.

Rendben. Akkor erre a megoldas az, hogy mindenkinek fegyvert osztunk vagy az, hogy a sanyaru sorsu embereken segitunk, hogy ne a bunozesben lassak a megoldast?

Ugye feltűnt, hogy milyen durva előítéled van?!

Nem tudom neked feltunt-e, hogy nem valaszoltal a kerdesemre. A fenti kerdesedre a te egyik mondatoddal valaszolnek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa" ;)

Más ne kapjon más fegyvert

Tisztazzuk milyen fegyverrol van szo. Onvedelemre lehet nalad par dolog/fegyver legalisan, lofegyver felesleges.

Micsoda előítélet! Csak vidámak, miért ítélsz előre, hogy konfliktus lesz :D

Igaz, helyesbitek kicsit. A tarsasag osszetetele, hangulata, a kornyek, stb. valoszinuleg ad eleg tampontot ahhoz, hogy az ember eldontse, hogy van-e felnivaloja vagy sem az adott szituacioban es az alapjan dontson merre indul.

pl, az emberek alkalmatlanok az önvédelmi fegyvertartásra, mert csak

Mint feljebb irtam: felesleges (lofegyverre gondolok). Egyebkent az emberek sokmindenre alkalmatlanok amugy, persze egyentol fuggo hogy mire.

A kakasokról. Mivel nem egyformák, az a kakas lesz a főnök, aki a legérdemesebb, legokosabb, legerősebb, és legnagyobb akarata van rá ezért a legértékesebb. Legértékesebb a faj szempontjából!

Akkor ezt hogy szeretned a temahoz kotni? Ha a leggyengebb kakas lepuffantja a "legertekesebbet" es a tobbit az onvedelmi fegyverevel akkor felborul a sorrend, nem?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerinted nem indul mindenki egyenlo eselyel az eletben? Ha nem miert nem?

Kezdem érteni miért beszélünk el egymás mellett. Te a körülményekről beszélsz, például jog, én meg a konkrét személyekről. A jog előtt például majdnem egyenlőek az esélyek, azért a vagyon elég durva különbség, a gazdag család fiának profi ügyvédje lehet, a csórónak meg semmi, ez már különbség, de ott értem az egyenlő esély gondolatod.

Én szerintem semmiben nincs egyenlő esély. Mondok egy példát, ami kicsit rávilágít. Michael Phelps. Ha indult egy versenyen (ha esetleg nem ismernéd világklasszis úszó) mindenki esélytelen volt. Elemezték, hogy mi az a oka. Az többiekhez képest aránytalan teste. Extrém hosszú karja és ha jól rémlik a hátizmai is "torz" volt egy átlagos emberhez képest. Ezek a különbségek akkora előnyt jelentettek neki, hogy teljesen esélytelen volt vele szemben mindenki. Ugyanannyi befektetett munka, nulla győzelmei esély. Ez szerinted egyenlő esély? Hát baromira nem. Boksz, 50 kiló, kontra 120. Egyenlő esély? ezek extrém példák, de remél érted mire akarok kilyukadni.
Vagy ott az egyetem. A veled született intelligencia és agyi képességek igen durva különbséget jelentenek, hiába ugyan az a felvételi mindenkinek (abban mondhatjuk, hogy egyenlőek a felvételi pontok mindenkinek ez igaz) csak esélyek teljesen különbözőek. Mert nem egyenlőnek, egyformának születünk!

Kezdem érteni mit gondolunk másképp.

Rendben. Akkor erre a megoldas az, hogy mindenkinek fegyvert osztunk vagy az, hogy a sanyaru sorsu embereken segitunk, hogy ne a bunozesben lassak a megoldast?

Miért zárja ki egyik a másikat?

Nem tudom neked feltunt-e, hogy nem valaszoltal a kerdesemre. A fenti kerdesedre a te egyik mondatoddal valaszolnek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa" ;)

Ezt továbbra is tartom, emiatt ellenzed a fegyvertartást :) Csak az a kérdés mi az előítéleted oka? Ahhoz nagy önismeret és kicsi ego kell, hogy ilyet kideríts.

Igaz, helyesbitek kicsit. A tarsasag osszetetele, hangulata, a kornyek, stb. valoszinuleg ad eleg tampontot ahhoz, hogy az ember eldontse, hogy van-e felnivaloja vagy sem az adott szituacioban es az alapjan dontson merre indul.

Pontosan, ezt hívják előítéletnek, mert nem az esemény után döntesz :D

Egyebkent az emberek sokmindenre alkalmatlanok amugy, persze egyentol fuggo hogy mire.

Ez durva és tömény előítélet :) Más szemében a szálkát, ugye :D

Akkor ezt hogy szeretned a temahoz kotni? Ha a leggyengebb kakas lepuffantja a "legertekesebbet" es a tobbit az onvedelmi fegyverevel akkor felborul a sorrend, nem?

Ez elég demagógra sikerült... Javaslom mélyedj el a természetes kiválasztódás témájában. Egyébként meg sehogy sem akarom az önvédelemhez kötni, az értékesség és egyenlőség elméleted miatt került szóba.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Kezdem érteni miért beszélünk el egymás mellett.

Nagy az eselye, hogy igy van, de nem biztos, hogy erted (de lehet en nem ertem).

Én szerintem semmiben nincs egyenlő esély.

Tudom ki M. Phelps, azt nem tudtam, hogy azert van elonye, mert ugymond "torz" a teste, egy orokletes dolog elonyere valt. Ha igy nezzuk akkor neki mar szuletesetol fogva elonye volt, ha ugy nezzuk, hogy lehetett volna mondjuk gyorskorcsolyazo akkor ugyanolyan eselyekkel indult volna mint a tobbi gyorskorcsolyazo.

Ugyanannyi befektetett munka

Ezt nem tudjuk, csupan a te spekulaciod.

Boksz, 50 kiló, kontra 120. Egyenlő esély?

1. a ringben nem engednek egymasnak 50 es 120 kilos bokszolokat
2. mikor megszulettek, mindkettojuknek ugyanolyan eselye volt 120 kg-ra hizni vagy 50-en maradni (ez az ahol szerintem az egymas melletti elbeszeles tortenik)

A veled született intelligencia és agyi képességek igen durva különbséget jelentenek

Ezt ala tudnad valamivel tamasztani? Utanaolvasva az intelligencia nagyon sok tenyezotol fugg, nem olvastam vegig az egesz oldalt, de eleg egyertelmuen kiderul belole, hogy nincs elegendo tudasunk ahhoz, hogy ilyen kijelenteseket tegyuk mint te.

Mert nem egyenlőnek, egyformának születünk!

Szerintem ez igy nem igaz. Mindenki egyenlonek es egyformanak szuletik. A fejlodese kozben ert hatasok valtoztatjak a szemelyiseget es alakitjak olyanna amilyenne.

Az kis(?) szazalekban jelen levo orokletes neurologiai rendellenessegekkel nem szamolok, azokat az altalanos kepbe nem muszaj belekeverni ugy gondolom. Pl. ha valaki Down szindromas akkor nyilvanvalo, hogy bizonyos dolgokat nem fog tudni megcsinalni.

Miért zárja ki egyik a másikat?

Igazad van, nem zarjak ki egymast. Velemenyem szerint a bunozes/onvedelem/stb. kerdeset elintezni egy "neszetek itt van egy pisztoly mindenkinek, aztan hasznaljatok ha kell" modszer sokkal konnyebben megvalosithato mint az "epitsunk mindenhova normalis iskolakat, tomjuk tele elhivatott tanarokkal, figyeljunk a diakokra, foleg a problemas diakokra, hozzunk letre egy olyan tarsadalmat, ahol minimalis a bunozes, stb." Utana csak a katonaknak kellene fegyver, bar ez igy utopia, a kozelitesere lehet torekedni.

Csak az a kérdés mi az előítéleted oka?

Nezd meg a USA-t. A kozkezen forgo fegyverek miatt:
1. joval tobb a lovoldozes
2. eroszak ahol a lofegyver jelenlete miatt nagyobb eselyel hal meg valamelyik fel
3. olyanok hozzaferese lofegyverekhez akik kezebe nem valo (gyerek, bunozo, stb.)

Szerintem mas olyan orszagbol ahol gyakorlatilag barkinek lehet fegyvere nincsenek normalisan vezetett statisztikak.

Ez durva és tömény előítélet :) Más szemében a szálkát, ugye :D

Nem tudom, olvass bulvart neha, szerinted az "megverte elettarsat" cimu hirek foszereploje alkalmas "elettarsnak"? Ha van otthon egy "onvedelmi" fegyvere lehet a hir cime mas. Remelem viccnek szantad a smiley-k alapjan :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ezt nem tudjuk, csupan a te spekulaciod.

Sportoltál valaha valamit versenyszerűen?

1. a ringben nem engednek egymasnak 50 es 120 kilos bokszolokat

De hát egyenlőek az esélyeik, miért nem? :D

2. mikor megszulettek, mindkettojuknek ugyanolyan eselye volt 120 kg-ra hizni vagy 50-en maradni (ez az ahol szerintem az egymas melletti elbeszeles tortenik)

Hát ezt szerintem gondold át még egyszer. Ezzel az erővel mindenkinek ugyan annyi az esélye 2 méteresre nőni? :D

Mindenki egyenlonek es egyformanak szuletik. A fejlodese kozben ert hatasok valtoztatjak a szemelyiseget es alakitjak olyanna amilyenne.

Nem. Kismillió példát tudnék erre felhozni.

Ezt ala tudnad valamivel tamasztani? Utanaolvasva az intelligencia nagyon sok tenyezotol fugg, nem olvastam vegig az egesz oldalt, de eleg egyertelmuen kiderul belole, hogy nincs elegendo tudasunk ahhoz, hogy ilyen kijelenteseket tegyuk mint te.

Ez már szerintem megüti a valóságtagadás kategóriát. Csak nyisd ki a szemed és vedd le liberális szemellenződ. Ez egyszerűen józan ész. Vagy te komolyan azt hiszed, hogy az intelligenciát a fejlődés határozza meg? Na erre is kismillió példát tudok, de szerintem te is, csak nézz szét a baráti körödben (ha van olyanod és nem vagy túl fiatal) és nézd meg a többgyerekes családokat. Beszélgess velük. Ugyan olyan genetikai alap, ugyan olyan családi körülmények, ég és föld gyereket eredményezhetnek.
Állatot sem láttál akkor még, egy kutya alomban semmiben sem hasonlító kölykök lehetnek, pedig szerinted egyenlőnek indulnak...

bar ez igy utopia, a kozelitesere lehet torekedni.

De addig is, a soha napjáig én szeretném megvédeni magam, de az előítéleted szerint nem vagyok rá alkalmas. Tudod a szem meg a gerenda...

Szerintem mas olyan orszagbol ahol gyakorlatilag barkinek lehet fegyvere nincsenek normalisan vezetett statisztikak.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Nem tudom, olvass bulvart neha, szerinted az "megverte elettarsat" cimu hirek foszereploje alkalmas "elettarsnak"? Ha van otthon egy "onvedelmi" fegyvere lehet a hir cime mas. Remelem viccnek szantad a smiley-k alapjan :)

Ez valamiféle érv, vagy esetleg előítélet :)

A teljes érvrendszered találgatásra, előítéletre, félelemre épül és nem tényekre, de még csak nem is logikus következtetésekre, ezt nem látod, sőt tagadod.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezzel az erővel mindenkinek ugyan annyi az esélye 2 méteresre nőni? :D

Nem, de 200 kilosra barkit fel lehet hizlalni, van valami akadalya? Szerintem nagyon elkalandoztunk az eredeti tematol.

Ez már szerintem megüti a valóságtagadás kategóriát.

A wikipedia cikk? Itt egy masik, konnyebben emesztheto.

de az előítéleted szerint nem vagyok rá alkalmas

Rolad ezzel kapcsolatban nem allitottam semmit, azt mondtam, hogy szerintem tomegesen nem jo engedelyezni lofegyvereket, mert nem azt a hatast eri el amire te szamitasz. Ha neked ez tenyleg fontos akkor lehetsz katona, rendor, politikus, testor, stb. es akkor legalisan lehet neked is, meg a jelenlegi szigoru szabalyozas mellett is. A lehetoseg adott szamodra ha tenyleg fontos. En nem vezetek utasszallito repulogepet, de ha akarok akkor elmegyek pilotanak, a lehetosegem megvan ra.

én szeretném megvédeni magam

Tanultal kesharcot, elmehetsz harcmuveszetet tanulni (az raadasul mindig nalad lesz), vehetsz paprika spray-t, stb. (nem tudom mik az opciok ezen kivul, riaszto/gaz fegyver?). Ez miert nem eleg magad megvedeni?
Ha erre kitalalsz valamit, hogy "mert a tamadonak pisztolya van/tobben vannak" en tudok ra kitalalni mast, hogy "mivan ha almodban tamadnak rad, akkor hiaba van neked is stukkered". Erted...
Szoval miert nem elegendoek a torveny altal jelenleg engedelyezett onvedelmi lehetosegek szerinted?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem, de 200 kilosra barkit fel lehet hizlalni,

Hát állatokat sem láttál, sem sportolókat :D

A wikipedia cikk? Itt egy masik, konnyebben emesztheto.

Szóval eljutottunk oda, hogy nálad kifogytak az érvek és jöhet a másokra mutogatás, meg a szent könyv a wikipédia :) Esetleg egy saját gondolat tőled? A valóság kemény dió, az önálló gondolat még inkább :)
Azt meg csak félve merem megkérdezni, hogy az idézett cikk, hol is támasztja alá a légből kapott elméleted, hogy minden ember egyformának születik???

hogy szerintem tomegesen nem jo engedelyezni lofegyvereket,

Ez úgy hívják előítélet! Ráadásul még durva álltanosítás is. Hab a tortán, hogy értelmetlen is. Mi az, hogy tömegesen?

Szoval miert nem elegendoek a torveny altal jelenleg engedelyezett onvedelmi lehetosegek szerinted?

Menj el te is önvédelmet tanulni s rá fogsz jönni. Bár az elméleteid szerint egy 30 kilós nő is fel tudna hízni 120 kilóra, hogy felvegye a kesztyűt egy nagydarab faszival :) Sőt 240-re is és úgy két 120 kilóssal felér :D
És még bele se kezdünk az ember szabadságáról az eszmecserébe. Olvasd el az amcsi alkotmány indoklását a fegyverártásra. Még az ultraliberális demokrata f.szkalapok sem tudták kikezdeni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Esetleg egy saját gondolat tőled? A valóság kemény dió, az önálló gondolat még inkább :)

Nem vagyok az orokletes emberi intelligencia kutatoja, szerinted mi alapjan osszam az eszt errol a temarol? Te hoztad fel, hogy az intelligencia oroklodik es mar szuleteskor eldol, hogy kibol lesz a masodik Einstein.

hol is támasztja alá a légből kapott elméleted, hogy minden ember egyformának születik???

Az intelligencia oroklodeserol szol es mint irja ez erosen fugg a kornyezettol es nagyon valtozo szazalekban (mar ha ezt igazan lehet merni, mert nem egyertelmu) az oroklott genektol. Tehat a nepesseg nagy szazalekanak megvan az eselye, hogy o legyen a masodk Einstein ha megfelelo hozza a kornyezet. Pl. emliti a cikk a Polgar csaladot.

Ez úgy hívják előítélet! Ráadásul még durva álltanosítás is.

Akkor idezlek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból."
Gondolom ha irtad, hogy tapasztalat kell hozza, megkerdezhetem hanyszor tamadtak meg teged es ideztek elo olyan helyzetet ahonnan kizarolag onvedelmi lofegyverrel tudtal volna megszabadulni?

Hab a tortán, hogy értelmetlen is. Mi az, hogy tömegesen?

Tomeg = Magyarorszag felnott lakossaga?

Menj el te is önvédelmet tanulni s rá fogsz jönni.

Nem valaszoltal a kerdesre.

Olvasd el az amcsi alkotmány indoklását a fegyverártásra

Mit fogok erni vele?
1. az EU-ban nem ertelmezheto
2. a fuggetlensegi haboru utan feltek, hogy ujra az angolok gyarmata lesznek, jelenleg ez a veszely sem fenyegeti az USA-t

Ugy latom meg Texasban sem lehet mindenhova fegyverrel maszkalni:
"Attempting to get on an airplane while carrying a concealed handgun carries possible punishments of up to 10 years imprisonment and/or a fine up to $250,000. Texas law also explicitly prohibits possessing or carrying a firearm into a secured area of an airport."

Hogyan fogjak magukat megvedeni a repteren vagy egy repulogepen? Az alkotmanyos jogaikat ilyenkor felfuggesztik?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Te hoztad fel, hogy az intelligencia oroklodik es mar szuleteskor eldol, hogy kibol lesz a masodik Einstein.

Ilyet sose mondtam...

Az intelligencia oroklodeserol szol

Ez így egyszerűsítés, ezen kívül te azt állítod mindenki egyformának születik, ez hol támasztja alá az állításod? Most akkor egyenlőek vagyunk vagy sem, ha számít az öröklődés?

Tehat a nepesseg nagy szazalekanak megvan az eselye, hogy o legyen a masodk Einstein

Ez egy orbitális nagy baromság. Ja és te miért nem vagy az? :)

Akkor idezlek: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból."
Gondolom ha irtad, hogy tapasztalat kell hozza, megkerdezhetem hanyszor tamadtak meg teged es ideztek elo olyan helyzetet ahonnan kizarolag onvedelmi lofegyverrel tudtal volna megszabadulni?

Az szokásos egyszerűsítés és csúsztatás a kétbites agyadból. Ki beszél kizárólagosságról? Egyébként meg három olyan eseményem volt ahol használtam volna (ez nem egyenlő a fegyver elsütésével) ha van és jó eséllyel egész más lett volna a szituáció vége.

Tomeg = Magyarorszag felnott lakossaga?

Szóval beismered, hogy előítélteid vannak, ráadásul hiszel a kollektív bűnösségben?

Mit fogok erni vele?
1. az EU-ban nem ertelmezheto

Melyik részére gondolsz ami nem értelmezhető itt?

2. a fuggetlensegi haboru utan feltek, hogy ujra az angolok gyarmata lesznek, jelenleg ez a veszely sem fenyegeti az USA-t

Ez hol van benne?

Hogyan fogjak magukat megvedeni a repteren vagy egy repulogepen? Az alkotmanyos jogaikat ilyenkor felfuggesztik?

Ez az érved röhejes. Egy, nem függesztik fel, mert nem kötelező repülőre ülni. Kettő, egy reptér tele van fegyveres őrökkel, a repülőre meg nem lehet felszállni átvizsgálás nélkül. Vagy szerinted a két méterenként fegyveres őr egyenlő egy rossz környékkel?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ilyet sose mondtam...

"A veled született intelligencia és agyi képességek igen durva különbséget jelentenek, hiába ugyan az a felvételi mindenkinek (abban mondhatjuk, hogy egyenlőek a felvételi pontok mindenkinek ez igaz) csak esélyek teljesen különbözőek. Mert nem egyenlőnek, egyformának születünk!" (forras)

Akkor a fenti idezet mit jelent? Az en ertelmezesem szerint azt irtad, hogy bizonyos embereknek a veluk szuletett intelligencia miatt elonyuk van masokkal szemben (a felsobbrenduek szot nem akartam hasznalni, de megfordult a fejemben).

Most akkor egyenlőek vagyunk vagy sem, ha számít az öröklődés?

Egyenlonek szuletik mindenki.

Ja és te miért nem vagy az? :)

Honnan tudod, hogy nem lehetek meg az eletem soran? Nyugtaval dicserd a napot ;)

Egyébként meg három olyan eseményem volt ahol használtam volna (ez nem egyenlő a fegyver elsütésével) ha van és jó eséllyel egész más lett volna a szituáció vége.

Ezt mar sosem tudjuk meg, mivel akkor nem volt nalad. Megserult valaki?

Szóval beismered, hogy előítélteid vannak, ráadásul hiszel a kollektív bűnösségben?

Kinek nincsenek eloiteletei? Talan neked? Nekem vannak, de felulvizsgalom oket. A ram aggatott cimket majd magyarazd meg legyszives, mint pl. a "kollektiv bunossegben hivo", ez olyasmi mint a jehova tanui?

Melyik részére gondolsz ami nem értelmezhető itt?

Mondjuk arra, hogy az USA jogok nem ertelmezhetoek az EU-ban?

Ez hol van benne?

"The original text for the Second Amendment to the U.S. Constitution is, “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”"

Nincs benne igy ahogy mondtam, a szoveg szerint a fegyverviseles szukseges a szabad allam biztositasahoz (tehat egy esetleges elonyomo kormanyzat ellen, ami lehet sajat vagy gyarmatosito ugye). Igy ennek semmi koze a szemelyes onvedelemhez. Kivancsi vagyok, hogy az ottani fegyvert viselok hany szazaleka egy "well regulated Militia" aktiv tagja :)
 

Ez az érved röhejes. Egy, nem függesztik fel, mert nem kötelező repülőre ülni. Kettő, egy reptér tele van fegyveres őrökkel, a repülőre meg nem lehet felszállni átvizsgálás nélkül. Vagy szerinted a két méterenként fegyveres őr egyenlő egy rossz környékkel?

Ezekszerint egy ember csak ott erezheti magat biztonsagban lofegyver nelkul ahol 2 meterenkent fegyveres orok vannak?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor a fenti idezet mit jelent?

Azt, hogy nem indulunk egyenlő eséllyel. Viszont a képesség nem elég szorgalom is kell hozzá, bár van aki szerint az is született tulajdonság. Szerintem viszont nem. Szóval bizonyos alapokkal indulunk, amiből ki tudunk hozni valamit. Én az alapokról beszélek. Te azt mondod, hogy azok egyenlőek, csak éppen ennek ellentmond a tudomány és a vallás is. Áruld már el, hogy lehetünk egyenlőek, ha mindenki máshogy néz ki? :)

Egyenlonek szuletik mindenki.

De miben egyenlő? Fejtsd már ki légy szíves. A genetika nem. Az családi körülmények nem. Az iq nem. A nemzet nem. Mi igen?

Nyugtaval dicserd a napot ;)

Rendben, megvárom :D

Megserult valaki?

Sajnos.

mint pl. a "kollektiv bunossegben hivo", ez olyasmi mint a jehova tanui?

Igen, valami olyasmi :) Arra gondolok, hogy hol az ártatlanság vélelme? Te kollektív ítélsz el embereket, anélkül, hogy bűnt követtek volna el. Előre és tömegesen büntetnéd őket, mert [na ezt a részt töltsd ki te]

Mondjuk arra, hogy az USA jogok nem ertelmezhetoek az EU-ban?

Az indoklásra ez nem igaz. Az alap ok, hogy ha önkény alakulna ki, ellen tudjanak állni az emberek. Erről itt tudnánk mesélni...

Ezekszerint egy ember csak ott erezheti magat biztonsagban lofegyver nelkul ahol 2 meterenkent fegyveres orok vannak?

Hogy ki hogy érzi magát az szubjektív és az ő dolga. Viszont a rendőrség nem megelőz, hanem esemény után tevékenykedik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én az alapokról beszélek. Te azt mondod, hogy azok egyenlőek,

Pontosan, az alapok egyenloek.

hogy lehetünk egyenlőek, ha mindenki máshogy néz ki?

Ez hol szamit? Ha maskepp nezel ki mint a szomszedod akkor maskepp kell rad tekinteni a tobbi embernek?

De miben egyenlő? Fejtsd már ki légy szíves. A genetika nem. Az családi körülmények nem. Az iq nem. A nemzet nem. Mi igen?

Ugy erzem, hogy szamodra leteznek "szuletett bunozok", "szuletett butak", "szuletett aggresszivek", stb., szerintem ilyesmi nincs (a nagyon kis szazalek klinikai esetet kiveve). A felsorolasodban a genetikan kivul minden mas tenyezo a kornyezettol fugg.

Te kollektív ítélsz el embereket

Hogyan? Mivel? Nem ertem. Arra gondolsz amikor azt mondom, hogy felesleges mindenkinek lofegyvert adni a kezebe (vagy konnyen hozzaferhetove tenni)? Mert szerintem ezzel nem javulast fogunk elerni a tarsadalomban.

Mondhatnank az is, hogy te itelsz el embereket, mert nagy szukseget latod lofegyveres (on)vedelemnek, ennyi veszelyes bunozovel erzed magad korbeveve?

Előre és tömegesen büntetnéd őket

En nem latok a jovobe, az "elore buntetes" a Minority report c. filmben volt.

Viszont a rendőrség nem megelőz, hanem esemény után tevékenykedik.

A(z) (on)vedelem megeloz barmit is?

ha önkény alakulna ki, ellen tudjanak állni az emberek. Erről itt tudnánk mesélni...

1787-hez kepest mostanaban mar mas szelek fujnak, jolenne azt az alkotmanyt frissiteni es ne a fegyverhez valo jog legyen az alap, hanem a hamis informacioktol mentes mediahoz (legyen az reklam vagy hir/politika).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ugy erzem, hogy szamodra leteznek "szuletett bunozok", "szuletett butak", "szuletett aggresszivek", stb., szerintem ilyesmi nincs (a nagyon kis szazalek klinikai esetet kiveve). A felsorolasodban a genetikan kivul minden mas tenyezo a kornyezettol fugg.

Nem! Született KÜLÖNBSÉGEK vannak. Ne kerüld ki a kérdést légy szíves és fejtsd ki miben egyenlőek az emberek!

Hogyan? Mivel? Nem ertem. Arra gondolsz amikor azt mondom, hogy felesleges mindenkinek lofegyvert adni a kezebe (vagy konnyen hozzaferhetove tenni)? Mert szerintem ezzel nem javulast fogunk elerni a tarsadalomban.

Nagyon nem! Nem akarok senkinek a kezébe adni semmit. Annyit mondok, hogy aki szeretne és megfelel egy minimum követelménynek az kapjon. Te viszont nem adnál senkinek, mert kollektív azt állítod, hogy nem alkalmasak rá az emberek. Ez előítélet!
Javuló társadalom? Most sincs lehtőség önvédelmi fegyverre és javul? Ismered a bili és a kéz esetét?

Mondhatnank az is, hogy te itelsz el embereket, mert nagy szukseget latod lofegyveres (on)vedelemnek, ennyi veszelyes bunozovel erzed magad korbeveve?

Ez úgy hülyeség ahogy van. Válaszolj! Létezik bűnözés? Az áldozatnak van lehetősége kiválasztani az ellen elkövetett bűn idejét és helyszínét? Minek van biztosítás a világon? Minden ház le fog égni?

En nem latok a jovobe, az "elore buntetes" a Minority report c. filmben volt.

Akkor miért állítod, hogy az emberek nem alkalmasak a fegyver viselésre, már előre?

A(z) (on)vedelem megeloz barmit is?

Nem, az olyan mint egy biztosítás. Az szerinted minek van?

1787-hez kepest mostanaban mar mas szelek fujnak, jolenne azt az alkotmanyt frissiteni es ne a fegyverhez valo jog legyen az alap, hanem a hamis informacioktol mentes mediahoz (legyen az reklam vagy hir/politika).

Mi van?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem! Született KÜLÖNBSÉGEK vannak. Ne kerüld ki a kérdést légy szíves és fejtsd ki miben egyenlőek az emberek!

Jo, egyszerusitsunk kicsit. En es te egyenloek vagyunk vagy sem? Szerinted? (Biztos vagyok benne, hogy nem egyforman nezunk ki, ennel ne ragadj le)

Te viszont nem adnál senkinek, mert kollektív azt állítod, hogy nem alkalmasak rá az emberek.

Itt ferdited amit mondtam. Fogalmazzuk at ugy, hogy ha valami konnye(bbe)n elerheto, akkor nagyobb esely van ra, hogy rossz vagy nem hozzaerto kezekbe (is) kerul. Vannak alternativak amiket lehet vasarolni, igy nem latom ertelmet lofegyvernek.

Javuló társadalom? Most sincs lehtőség önvédelmi fegyverre és javul?

A(z) (onvedelmi) fegyverektol fog javulni a tarsadalom? Ideznem magamat akkor:
"A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles tortent es 2015 ota a szam stabilan 100 alatt van es a tendencia csokkeno (onvedelmi fegyverek nelkul is). Latom egy valos problemara probalsz megoldast talalni." (forras)
Javulni sokmindentol javulhat, az eroszak/fenyegetes az nem az.

Nem, az olyan mint egy biztosítás. Az szerinted minek van?

Biztositekot akartal irni? A biztositas azert van, hogy a biztositok meg tudjanak elni. Ugy gondolod a fegyvergyaraknak is meg kell elni akkor is mikor epp nincs haboru?

Mi van?

Te hoztad fel a fuggetlensegi nyilatkozatot, abban az evben keszult, szerintem mar kisse elavult benne a fegyverhez valo jog.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

En es te egyenloek vagyunk vagy sem? Szerinted?

De miben? Következetesen nem definiálod a kontextust.

Fogalmazzuk at ugy, hogy ha valami konnye(bbe)n elerheto, akkor nagyobb esely van ra, hogy rossz vagy nem hozzaerto kezekbe (is) kerul. Vannak alternativak amiket lehet vasarolni, igy nem latom ertelmet lofegyvernek.

Az egy dolog, hogy te minek látod értelmét magadnak, de te másoknak akarod megszabni, hogy mit csináljanak, olyan alapján amit még nem is követtek el. Ezt nem tudod kimagyarázni, ez előítélet.

"A KSH szerint 2021-ben 72 emberoles...

Vágyalapú statisztikai mazsolázgatás. Ki állította, hogy csak "megölés" ellen van önvédelem? Hát te. Itt van pl az aktuális antifa köcsögök támadása. Őket, ha rajtam múlna a járókelők is lelőhették volna a jog szerint.

Javulni sokmindentol javulhat, az eroszak/fenyegetes az nem az.

Az önvédelem nem erőszak ilyen szempontból. Ezen kívül nem is az acélja.

Biztositekot akartal irni?

Nem, hanem biztosítást. Úgy értem, az is arra, van ha bekövetkezik valamilyen nem várt baj, segít. Ha szerencséd van sosem fogod használni.

Te hoztad fel a fuggetlensegi nyilatkozatot, abban az evben keszult, szerintem mar kisse elavult benne a fegyverhez valo jog.

Én nem a jogi részéről beszélek, hanem a filozófiai, ideológiai indoklásról. Az a örökre állni fog, legalább is én nem látok olyan szintű szellem fejlődést az embereknél, ami belátható időn belül feleslegessé tenné. Sőt, szerintem visszafelé fejlődünk.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

De miben? Következetesen nem definiálod a kontextust.

Nem definialom, mivel nem kell, ez a lenyeg. Mint ember.

de te másoknak akarod megszabni, hogy mit csináljanak

Csupan a velemenyem, en szemely szerint senkinek nem fogok megszabni semmit.

Ki állította, hogy csak "megölés" ellen van önvédelem? Hát te.

Nem allitottam ilyet, de akkor milyen statisztikat szeretnel? Arrol aki a pincebol bort lopott es nem lotte le a tulaj?

Mas tema: vedd elo az USA statisztikait es mutasd meg nekem, hogy az onvedelmi lofegyverek elterjedtsege miatt:
1. joval kevesebb a lofegyveres gyilkossag/baleset (lakossag aranyosan)
2. joval kevesebb az eroszakos buncselekmenyek szama (lakossag aranyosan)
 

Itt van pl az aktuális antifa köcsögök támadása. Őket, ha rajtam múlna a járókelők is lelőhették volna a jog szerint.

Elitelem az ilyenfajta viselkedest, de a helyszinen agyonlovest sem tamogatom. Egyebkent egyik sem jobb a masiknal.

Az önvédelem nem erőszak ilyen szempontból.

Akkor fenyegetes, igazabol mindegy, egy lofegyver jelenlete mar eleve nem egyenlo helyzetet teremt.

legalább is én nem látok olyan szintű szellem fejlődést az embereknél

Ez gondolom nem eloitelet :)
Ha en mondom, hogy nem adnek mindenki kezebe az eloitelet, ha te mondod, hogy nem latod alkalmasnak az embereket bekes egyuttelesre az nem, ennek ellenere felfegyverezned oket, mert ugy majd jobban elnek egyutt bekeben. Erdekes erveles. En az oktatast javaslom helyette.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem definialom, mivel nem kell, ez a lenyeg. Mint ember.

Ekkora baromságot is rég hallottam. Nem definiálod, mert nem tudod! Könyörgöm, mondj már valami gyakorlati dolgot amiben egyformák, egyenlőek az emberek. Nem ilyen pátoszos bullshitre vagyok kíváncsi hanem konkrétumra.

Nem allitottam ilyet, de akkor milyen statisztikat szeretnel?

Mennyi konfliktust előzött meg az önvédelmi fegyver jelenléte?

Akkor fenyegetes, igazabol mindegy, egy lofegyver jelenlete mar eleve nem egyenlo helyzetet teremt.

?

Ha en mondom, hogy nem adnek mindenki kezebe az eloitelet, ha te mondod, hogy nem latod alkalmasnak az embereket bekes egyuttelesre az nem, ennek ellenere felfegyverezned oket, mert ugy majd jobban elnek egyutt bekeben. Erdekes erveles. En az oktatast javaslom helyette.

Csúsztatás. Sosem állítottam, hogy az önvedremtől szebb lesz a világ. Annyit állítok, hogy a valóság az, hogy van rá esély, hogy agresszió áldozata leszel. Ennyi és nem több, ne magyarázz bele mást.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ekkora baromságot is rég hallottam. Nem definiálod, mert nem tudod! Könyörgöm, mondj már valami gyakorlati dolgot amiben egyformák, egyenlőek az emberek. Nem ilyen pátoszos bullshitre vagyok kíváncsi hanem konkrétumra.

Bocs, tevedtem akkor minden ember kulonbozo, a testfelepitesuk, IQ-juk, stb. hatarozza meg, hogy milyen jogaik vannak, egyaltalan joguk van-e elni es mindannyian tevedhetetlenek, szuletessukkor eldol, hogy jok lesznek-e vagy rosszak. Senki nem egyenlo :) Az egyenloseg temabol itt ki is szalltam.

Mennyi konfliktust előzött meg az önvédelmi fegyver jelenléte?

Amint mutatsz erre statiszikat utana osszehasonlithatjuk azzal, hogy mennyi konfliktust eloztek meg onvedelmi fegyver jelenlete nelkul.

Sosem állítottam, hogy az önvedremtől szebb lesz a világ. Annyit állítok, hogy a valóság az, hogy van rá esély, hogy agresszió áldozata leszel.

Igaz. A KSH adatai szerint erre 0.08% eselyed volt 2021-ben (forras). Villamcsapasra is van esely vagy autobalesetre, az utobbi gyakoribb.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Amint mutatsz erre statiszikat utana osszehasonlithatjuk azzal

A világban nem minden értelmezhető statisztikával. Erre próbálok kilyikadni már rég óta.

Igaz. A KSH adatai szerint erre 0.08% eselyed

Hogy a kovid-ba belehalj kb. arra is, mégis diktatúrát építettek rá....

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A világban nem minden értelmezhető statisztikával. Erre próbálok kilyikadni már rég óta.

Ok, de valamilyen tampontot ad.

Hogy a kovid-ba belehalj kb. arra is, mégis diktatúrát építettek rá....

Ilyen alapon a rendorseg, tuzoltosag es a mentok is feleslegesek, hiszen milyen kicsi az eselye annak, hogy barmelyikre is szukseged lesz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Itt van pl az aktuális antifa köcsögök támadása. Őket, ha rajtam múlna a járókelők is lelőhették volna a jog szerint.

Meg egy gondolat ehhez az eloiteletrol alkotott velemenyeddel kapcsolatban. Ugye ezt irtad: "Az előítélet az életben maradás egyik kulcsa, ugyan is nem a semmiből jön, hanem a tapasztalatból."
Az antifa vagy szelsojobb miert tamadt ra setalokra (akiknek semmi kozuk nem volt egyik csoporthoz sem)? Eloiteletbol. Ezert kellene az eloiteleteket ovatosan kezelni es gondolkozni mielott barkire rasutunk barmit.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az antifa vagy szelsojobb miert tamadt ra setalokra (akiknek semmi kozuk nem volt egyik csoporthoz sem)? Eloiteletbol. Ezert kellene az eloiteleteket ovatosan kezelni es gondolkozni mielott barkire rasutunk barmit.

Előítélet volt-van-lesz. Ábrándozhatsz mesevilágokról, de a gyakorlatban azok nem léteznek. Ezek a támadások viszont pont nem előítéletre épültek, tudatos előre megtervezett, fizetett terrortámadások. Szerintem a támadók többsége "bérgyilkos", pénzért csinálják, haszonszerzésből.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezek a támadások viszont pont nem előítéletre épültek, tudatos előre megtervezett, fizetett terrortámadások. Szerintem a támadók többsége "bérgyilkos", pénzért csinálják, haszonszerzésből.

A hulyenek is megeri igy penzt keresni :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

https://raketa.hu/azt-keri-a-rendorseg-hogy-alkalmazhassanak-halalos-er…

Ket gondolat:
- milyen erdekes, hogy a felfegyverzett lakossag tiltakozik (valoszinuleg az resze tiltakozik aki amugy nem ert egyet a fegyverekkel)
- ha nem lenne mindenkinel (potencialisan) fegyver es gyakori lofegyveres bunelkovetes akkor valoszinuleg nem kervenyezne ilyesmit a rendorseg

Mi a velemenyed?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

- milyen erdekes, hogy a felfegyverzett lakossag tiltakozik (valoszinuleg az resze tiltakozik aki amugy nem ert egyet a fegyverekkel)

Ezt hol van a cikkben? Nekem ez nem jött át.

- ha nem lenne mindenkinel (potencialisan) fegyver es gyakori lofegyveres bunelkovetes akkor valoszinuleg nem kervenyezne ilyesmit a rendorseg

Ez sem írták sehol, ez a saját világnézeted belevítétése. Nem a "potenciálisan lehet nála fegyver" esetekben akarják bevetni, hanem amikor túl veszélyes lenne rendőröket odaküldeni. Pl, AK-val lövöldözik fedezékből. A bűnözők nem tartják be a törvényeket, nekik mindegy, hogy legális-e az önvédelmi fegyvertartás. Angliában, ahol gyakorlatilag totális tilalom van, ennek ellenére van fegyveres bűnözés.
A rendőrség kérése pedig abszolút észszerű, nem függ a "mennyiségtől", ha technikával meg lehet védeni az ember életét akkor azt használni kell.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezt hol van a cikkben? Nekem ez nem jött át.

Igazad van, ket cikk volt a site-on, ebben olvastam a lakossagi tiltakozasrol, de masikat linkeltem. Ugyanarrol szoltak nagyjabol.

Ez sem írták sehol, ez a saját világnézeted belevítétése.

Lehet, de akkor kifejtem: itthon evente mondjuk 2x lovoldozik valaki AK-val (de inkabb 2 evente 1x), olyankor kihivjak a TEK-et aztan az elintezi. Ott valoszinuleg havonta 2x tortenik ilyesmi es ezert van az amit irtal, hogy "amikor túl veszélyes lenne rendőröket odaküldeni".

A bűnözők nem tartják be a törvényeket, nekik mindegy, hogy legális-e az önvédelmi fegyvertartás.

Ez igaz, de vedd figyelembe, hogy a bunozok nagy resze azert lesz bunozo, mert nincs loveja, ebbol kovetkezik, hogy nem az lesz az elso dolga, hogy egy Magyarorszagon kockazatosan es dragan hozzaferheto lofegyverhez jusson - lopni is nehezen tud, mert keves van civileknel - ergo nem fog minden jottment stukkerrel szaladgalni az utcan. Az USA-ban ez joval konnyebben megy.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

a bunozok nagy resze azert lesz bunozo, mert nincs loveja

tévedés.

Azért lesz bűnöző, mert pl úgy ítéli meg, hogy neki ez a kockázattal együtt is jövedelmező(bb mint az alternatívák), a lehetséges retorziók pedig nem rettentik el. / FYI A fehér galléros bűnöző is ugyanúgy bűnöző.../

--

Van aki unalmában lesz bűnöző(megszokta, hogy pénzzel -szinte- bármit elintézhet).

--

Olyan is van ahol ez a felnevelő közegben az életpálya modell; sose látott életközelből mást..

stbstb. a kriminalisztika mély bugyor; nem érdemes ilyen végletes kinyilatkoztatásokat tenni; ahány eset annyi különböző helyzet..

tévedés

A tema a lofegyveres onvedelem, szerintem ebbol a szempontbol a bolti szarkak, a maffiafonokok, a zsarolovirus fejlesztok, stb. nem annyira erdekesek, de elismerem nagyon sokfele bunozo letezik. Akivel az utcan talalkozol az nem a hekker Pistike lesz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerkesztve: 2023. 03. 03., p – 20:45

A magyar hatóság inkompetenciája és jog undorító alkalmazásának példája:

A miskolci lövöldözés elemzése...

Ha rajtam múlna a jog, a védekező hátba lőhette volna azt a férget, de persze nincs szükség önvédelme. Ne adjunk lehetőséget az embereknek védekezni, mert az rossz érteeem.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2023. 07. 03., h – 12:33

Állapotos nő kiiktat egy férget:  https://youtu.be/4nkxXc7WKBU

Ez az igazi tökös nő, nem az elmebeteg drag queen-ek... Érdemes vég futni a hozzászólásokat is.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az ilyen esetekben senki nem vitatja a fegyverhasznalat jogossagat.

Ket kerdest lehet feltenni ilyenkor:

- olyan orszagokban ahol nem juthat barki fegyverhez milyen gyakori az ilyen vagy hasonlo (lofegyveres) tamadas?

- megeri-e az egyszeru fegyverhez jutas tamogatasa a jarulekos aldozatokat? Gondolok itt a kiskoru altal megtalalt es elsutott fegyverre, az iskolai es egyeb kozteruleti lovoldozesekre es azokra az esetekre (ezt nehez megbecsulni mennyi lehet) amikor az elkovetonek eselye sem lett volna lofegyverhez jutni, tehat nem is tudott volna lofegyverrel senkit sem megfenyegetni v. megtamadni.

Ez az igazi tökös nő, nem az elmebeteg drag queen-ek

Azt hiszem a drag queen-ek altalaban ferfiak :D

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az USA-ban rengeteg fegyver forog köz-kézen, de a jogi környezet is erre van építve. Szabályozással nem mennek semmire. Itthon a vesztes háború következménye, hogy alig van fegyver a lakosságnál: de a (drog)maffiák és a szomszédságban levő háborúban boldog-boldogtalannak osztották a lőfegyvereket, itthon is gyorsan változhat a helyzet: csak idő kérdése. Biztos, hogy már most sokkal egyszerűbb feketén bármilyen fegyverhez jutni mint 1-2 éve.

Vajon ebben az esetben mi az ami megmentette volna az aldozatok eletet?

Ha vissza tudnak lőni! Sőt, ha olyan törvények vannak mint a cseheknél, ahol mást is megvédhetsz a fegyvereddel, akkor egy járókelő leszedhette volna!

És ebben az esetben mit tiltsunk be?

https://www.nytimes.com/2021/10/14/world/europe/norway-bow-and-arrow-at…

És a késes támadásoknál? És a nem erőszaknál? És az autós tömegbe hajtásnál?

Megvan, heréljünk ki minden pasit és vágjuk le mindenki kezét.

A betiltogatás primitív módszer és nem működik. A prohibition is milyen sikertörténet volt...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha vissza tudnak lőni! Sőt, ha olyan törvények vannak mint a cseheknél, ahol mást is megvédhetsz a fegyvereddel, akkor egy járókelő leszedhette volna!

Na es hogyan tudtak volna visszaloni mikor valaki hatulrol fejbe/vallon lotte oket? A cikk kiemelte, hogy maganyos jarokeloket tamadt meg, robogoval, nem voltak ott mas potencialis fegyverviselo jarokelok. Sokkal tobb ertelmet latnam annak, ha a jarokeloknel elsosegely csomag vagy defibrillator lenne a megfelelo tudassal mint fegyver. Sokkal tobb eletet tudnanak megmenteni.

https://www.nytimes.com/2021/10/14/world/europe/norway-bow-and-arrow-at…

És a késes támadásoknál? És a nem erőszaknál? És az autós tömegbe hajtásnál?

Paywall mogott van a cikk, egyebkent kivancsi vagyok arra a tamadora aki robogorol tud nyilazni. Amugy nem feltuno, ha ilyesmivel maszkalsz a varosban? Mekkora "tuzgyorsasaga" egy ijjnak a lofegyverekhez kepest? A kes elol van eselyed elszaladni vagy vedekezni valami kezed ugyebe eso targgyal, a lovedek ellen nem. Egy asztal vagy szek a nyilvesszot is megallitja. Nem allitom, hogy nem lehet olni ezekkel, de nehezebb veluk sok emberre tamadni mint a lofegyverrel.

És ebben az esetben mit tiltsunk be?

A parnakat, krimikben azokkal is szoktak gyilkolni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az egész logikádban az a "hiba", hogy a fegyvernek tulajdonítod az indítékot és a cselekményt egyszerre. A fegyver egy eszköz, az ember öl. Suttyomban késsel is leszurkálhatta volna őket hátulról. Szívatni csak a jogkövetőket lehet, akik amúgy is sokkal kevésbé hajlamosak ilyeneket tenni, de ez is lényegtelen, mert gyilkolni még kézzel is lehet.

Te konkrét esteken lovagolsz én meg inkább elvi oldalról közelítem meg a dolgot. Szerintem minden esetben amikor tiltanak valamit egy embernek, aki pláne, nem követett el semmit, az hiba. Tudom, hogy kisebbségben vagyok, de én úgy gondolom a többség érdeke nem írhatja felül az egyén érdekét. Ez egyenes út az önkénybe, ahogy tapasztaljuk jelenleg is. A többség érdekére hivatkozva lehet toligálni a korlátozások mértékét, teljesen önkényesen. Még is ki dönti el mi a "többség érdeke". Oltsunk be mindenkit, mert különben... A fegyver is ilyen, senkinek semmi köze hozzá, hogy van-e, vagy nincs nekem. Ha embert ölök, akkor meg menjek a bitóra.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Suttyomban késsel is leszurkálhatta volna őket hátulról.

Termeszetesen, de ha egy jo eroben levo fiatallal probalkozik akkor az aldozat vagy elmenekul vagy legyozi. Egy fiatal, gyakorlott lovesz siman vegez idos v. gyakorlatlan fegyveres jarokelokkel, tehat ott sem all meg, hogy majd ha mindenkinek van fegyvere akkor majd megallitjak a tamadot.

Szerintem minden esetben amikor tiltanak valamit egy embernek, aki pláne, nem követett el semmit, az hiba.

Rendben van es hol van a hatar? Van ezer mas dolog ami tiltva van. pl. nem tarthatsz otthon robbanoanyagot, radioaktiv anyagot, porrozus azbeszt termekeket vagy nem praktizalhatsz orvoskent diploma nelkul, stb. Csupa tiltas az eletunk ha igy nezzuk.
Birtokvedelemre milyen jo lenne mar ha a kornyeket el lehetne aknasitani. Ott van a keritesbe aramot vezeto emberunk esete is. Lehetne mondjuk a sajat ingatlan teruletere mozgaserzekelos fegyvereket elhelyezni, amint kinyilik az ajto megy a sorozat. Nem tudom te hol huznad meg a hatart az ilyen kreativitasnak.

A fegyver is ilyen, senkinek semmi köze hozzá, hogy van-e, vagy nincs nekem. Ha embert ölök, akkor meg menjek a bitóra.

Mintha a rendorseg egybol tudna, hogy ki olt embert, foleg ha senkinek semmi koze ahhoz hogy van-e valakinek fegyvere. Remelem, hogy nem jutunk el arra a pontra, hogy csak akkor erezhetjuk magunkat biztonsagban az utcan vagy otthon ha lofegyver van nalunk.

Oltsunk be mindenkit, mert különben...

Nem tudom ennek mi koze a lofegyverekhez, mellesleg minden ujszulott be van oltva mar a korhazban...

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ott van a keritesbe aramot vezeto emberunk esete is. Lehetne mondjuk a sajat ingatlan teruletere mozgaserzekelos fegyvereket elhelyezni, amint kinyilik az ajto megy a sorozat. Nem tudom te hol huznad meg a hatart az ilyen kreativitasnak.

A határ meghúzása önkény. Te meg nem történt dolgok miatt büntetnél embereket. Ismerős esetleg az ártatlanság vélelme? Na az ilyenkor most hol van? Te hülyének nézed az embereket és magad pedig okosnak állítod, be, mert te tudod, hogy mit miért kell tiltani.

A példáid butaságok, mert előre feltételez olyat ami nem történt meg. Én úgy gondolom a te diktátumaiddal ellentétben, hogy amíg nem ártasz másnak, addig nincs is köze hozzád senkinek, ahogy neked sem másokhoz. Te határokat akarsz húzni másnak én pedig szabadságot adnék mindenkinek.

Tőlem lehet aknamező is más földjén, mert nem szokáskosom betörni. Ha meg behívnak, nyilván elmondják, hova ne lépjek. Te a rosszat feltétezed az emberen én meg a jót. Amíg valaki nem követ el bűnt nem bűnös, nincs határ, ne húznék sehová semmit. Olvass etnológiát, vannak igazán, de igazán szabad közösségek és mégsem ölik halomra egymást.

A határok húzgálása diktatúra, ami vagy nagyon durva, vagy csak kicsit. A nyugati demokrácia egy rakás szar, tiltások, kötelezések, bürokrácia hegyeivel és annyira agymosottak az emberek, hogy elfogadják a határokat és még kampányolnak is értük.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Te határokat akarsz húzni másnak én pedig szabadságot adnék mindenkinek.

En nem huzok semmilyen hatart, nem vagyok politikus, a szabalyok ram (is) vonatkoznak. Annyi a kulonbseg kozottunk, hogy en ezeket elfogadom. Az USA-ban olyan szabadsag van amilyet te szeretnel. En inkabb az EUs "diktaturat" valasztom, viszont mashol nem eltem, igy nem tudom osszehasonlitani. Szeintem Kinanal is biztosan jobb itt ;)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

És a késes támadásoknál? És a nem erőszaknál? És az autós tömegbe hajtásnál?

Elfelejtettem mondani, de korabban mar emlitettem: a kes es az auto nem fegyver, masra vannak kitalalva, igy nem jo peldak. A nemi eroszakot nem ertem, hogy miert emlited egy szinten a gyilkossaggal?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Látszik, hogy semmit sem értesz a fegyverekhez és demagóg módon azt állítod, hogy ölésre vannak kitalálva. Ez így hülyeség.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Látszik, hogy semmit sem értesz a fegyverekhez és demagóg módon azt állítod, hogy ölésre vannak kitalálva. Ez így hülyeség.

Nem ertek a fegyverekhez, de ha levezeted nekem, hogy a fegyverek nem elet kioltasara vannak kitalalva akkor megeszem a kalapom :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Olvasd el amit irtam. A fegyverek tortenete kicsit regebbre nyulik vissza mint az a legpuska a linken, amit mellesleg te is barmikor megvehetsz, mivel meglepo modon nincs tiltva. Biztos tudsz mutatni olyat amihez valamilyen engedely kell, pl. sportoloi minosites, stb.

"The arquebus is considered to be the first portable "shoulder" arms firearm. Arquebuses were used as early as 1472 by the Spanish and Portuguese"

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha vissza tudnak lőni!

https://www.youtube.com/watch?v=cB5ggDcdE8Q
https://www.youtube.com/watch?v=RrNs6rYvmPc
 

Itt van ket pelda az USA-bol, ahol az aldozatoknak eselye nem volt, meg akkor sem ha fegyveruk van. Szerencsere az egyikuknek nem lett az ijedtsegen kivul nagyobb baja. Szerinted minden tamadas ugy tortenik, hogy az aldozat idoben eszleli ezt. Ha ez igy lenne egyetertenek veled, hogy van ertelme az onvedelmi fegyvernek, mert hasznos. Ha viszont mindenkinek van, akkor annyira egyszeru elohuzni meglepetesszeruen (aki erre keszul ugye), hogy az aldozatok nagy reszenek nincs eselye vedekezni. Ezert jobb az, ha senkinek nincs mint az, ha mindenkinek van/lehet.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A statisztikai a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha kiinduló állítás hibás.

Amíg ezt megemészted olvasgasd ezt az oldalt:

https://datavisualizations.heritage.org/firearms/defensive-gun-uses-in-…

According to the Centers for Disease Control and Prevention, almost every major study on defensive gun use has found that Americans use their firearms defensively between 500,000 and 3 million times each year. There’s good reason to believe that most defensive gun uses are never reported to law enforcement, much less picked up by local or national media outlets.

Számok mindenre vannak...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A statisztikai a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha kiinduló állítás hibás.

Nem statisztikat mutattam, hanem 2 videot a valo eletbol. Nem tudom mi a kiindulo allitasom ami szerinted hibas. A ket videobol vontam le kovetkezteteseket a fegyveres tamadasok altalam nem ismert szazalekanak lefolyasara, amikor irrelevans, hogy van-e (onvedelmi) fegyvere az aldozatnak vagy sem.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem lehet mindent kivedeni - pl. hiaba huzol gumit, ha kozben radesik egy meteorit - de azert sok esetet igen. A tamadonak nyugodtan lehet a feketepiacrol fegyvere, mert eleg, ha akkor maganal tartja, amikor epp rabolni megy. Aki meg akarja vedeni magat, maganal kell tartania, mert nem tudja elore, mikor fogjak megtamadni.

Illegalisan meg nem nagy dolog szerezni, a szerbeknel europai szinten eleg sok van a delszlav haboru ota, a szlovakoknal nem olyan reg lazitottak a szabalyokon - akarki atsetalhat a hataron Schengen miatt. Az ukranoktol meg aztan barmi beszerezheto, ha nem erdekelnek a szabalyok. Ja, es a munkasorok kozul is sokan "elfelejtettek" leadni, szoval azok is fellelhetoek itt-ott. (meg amikor a szovjetek kivonultak, ok is arultak AK-t es hasonlokat a piacon)

Egy FGC-9 vagy GBB-22 vagy hasonlo bonyolultsagu eszkozt meg otthon is ossze lehet rakni, es a technika fejlodesevel egyre konnyebbe valik. De egy Luty (vagy egy aktualizalt variansa) sem nehez. A II. vilaghaboruban a helyi ellenallok (lengyelek, franciak) Sten-t gyartottak hazibarkacs modszerekkel, a latinamerikai drogbarok az M-11-et szeretik (eleg hozza lemezvagas+hajlitas), az FP-45 Liberator megint nem egy urtechnika. Abe-t sem mentette meg, hogy Japan egy sziget, es meg a hazainal is szigorubb a fegyvertartas.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Ja, ez kb. olyan érv volt, mint, hogy minek kössem be az övet a kocsiban, van olyan, hogy bekötött övvel is meghalsz balesetben...

És ilyet már tényleg halottam...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mert a fegyvererrel elkövetett erőszakos bűncselekmények száma nem szignifikánsan magasabb az USA-ban, mint az EU-ban?

Fegyvertartás mögött nem az a társadalmi cél hogy az állampolgárok fegyverrel rendezzék le egymás között a vitáikat (legyen az akár bűnelkövető - áldozat reláció),
hanem hogy potenciálisan az áldozatnál levő fegyvernek visszatartó ereje legyen.

Egyáltalán nem cool dolog ha terhes nő és rabló fegyverrel lövöldöznek egymásra, közterületen.

Mert a fegyvererrel elkövetett erőszakos bűncselekmények száma nem szignifikánsan magasabb az USA-ban, mint az EU-ban?

Ezt nem lehet így összehasonlítani, mert az EU-ban nem egységes a fegyvertartás szabályozása. Van a szinte minden tilostól, a szinte mindent lehet-ig sok minden.

Fegyvertartás mögött nem az a társadalmi cél...

Nem értem itt mire akarsz kilyukadni? Milyen fegyver? Vadász, sport, önvédelmi?

Az önvédelmi lőfegyver nem lehet Magyarországon senkinek, csak a politikusoknak, meg csókosoknak, ezért nem igazán van társadalmi cél mögötte.

Egyáltalán nem cool dolog ha terhes nő és rabló fegyverrel lövöldöznek egymásra, közterületen.

Ez csúsztatás, az állapotos nő megvédte magát egy támadótól és nem valami banda háború volt. Az önvédelem jellemzője, hogy az áldozat nem választhatja meg a szituációt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Aki meg akarja vedeni magat, maganal kell tartania, mert nem tudja elore, mikor fogjak megtamadni.

Pontosan es ennek nem tudom mekkora a realitasa. Pl. strandra vagy fesztivalra nagyon kenyelmes lehet fegyverrel menni, mert mivan ha...
Ne ez legyen mar az alap felallas.

Illegalisan meg nem nagy dolog szerezni

Ez tapasztalat? Gondolom toltenyt is lehet hozza nyomtatni otthon meg ki lehet menni a loterre/erdobe gyakorolni feltunes nelkul. Gyakorlatilag a bunozokkel hasonlitod ossze a nem bunozoket, nem tudom ez mennyire all meg. Igy azt is mondhatnank, hogy illegalisan penzt is lehet szerezni. Kicsit ossze van ez mosva.

a szerbeknel europai szinten eleg sok van a delszlav haboru ota

Meg is tortent az elso iskolai lovoldozes, nem tudom jo iranyba mennek-e.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Meg is tortent az elso iskolai lovoldozes, nem tudom jo iranyba mennek-e.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nagyszerű csúsztatás :D viszont látom a linkelt oldalt nem sikerült megnézni... "3 million times each year" és a te kettőd :)

Egyébként meg a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Zsigerből, tudás nélkül, érzelmi alapon közelítsz meg egy témát amit nem ismersz. Csak az a kérdés, hogy miért? Honnan ered a félelem?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nagyszerű csúsztatás :D viszont látom a linkelt oldalt nem sikerült megnézni... "3 million times each year" és a te kettőd :)

Esetleg neked kellett volna megnezni az oldalt korabban, mivel a "500,000 and 3 million times each year" adat mogotti link nem mukodik...igy nem tudom honnan veszed ezeket a szamokat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Most tényleg? Ez szánalmas. Ha nem azon izzadnál, hogy a perkoncepciód alátámaszd, általad fabrikált statisztikákkal, hanem tényleg érdekelne a téma rászánhatnál 10-15 másodpercet, mondjuk erre:

https://www.google.com/search?q=How+often+are+guns+used+for+self+Defenc…

De mivel szelektíven olvasol ismét felhívom a figyelmed, hogy nem a statisztika a problémám, hanem a szabadság, illetve annak a hiánya illetve az, hogy a gyávák rá akarják kényszeríteni az akartuk a valóban sokkal kevesebben levő bátrakra. A statisztika engem nem érdekel, csak rávilágítottam, hogy hülyeségeket állítasz.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

hanem tényleg érdekelne a téma rászánhatnál 10-15 másodpercet, mondjuk erre:

https://www.google.com/search?q=How+often+are+guns+used+for+self+Defenc…

Nos, kattintottam a linkre es ezt talaltam, idezek belole:

"There are more guns in the country than people, and nearly 40,000 Americans died because of gun violence in 2019. A majority of those deaths were suicides. From 2007 to 2011, only about 1 percent of people who were crime victims claimed to have used a gun to protect themselves"

"A study cited by the C.D.C. indicates a “range of 60,000 to 2.5 million defensive gun uses each year.” A large majority of firearms researchers, however, “think that’s a wild overestimate for two reasons,” Dr. Hemenway said. First, survey respondents are often shown to report the timing and frequencies of events inaccurately, a phenomenon known as the telescoping effect.

Additionally, people involved in gun violence often claim self-defense, even if the facts of the case don’t support that claim — a self-presentation bias that can make data unreliable. And when trying to measure rare events, any margin of survey error can create huge variables in the results."

Tehat a NY Times szerint, azok a szamok nagyon tul vannak becsulve es 1% volt az onvedelmi esetben torteno fegyverhasznalat 2007-2011 kozott. Akkor vajon 99%-ban mire hasznaltak az emberek az onvedelmi fegyvereiket? Ugy latom emlitik:

"Homicides are 6.8 times more common in states with the most guns versus those with the least, and access to a gun triples the likelihood of death by suicide."

Alternativ megoldast is javasolnak Londonbol, azt nem irom ide, a cikk legvegen van, ha akarod elolvasod.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ne mazsolázgass! Járj utána rendesen, például milyen egy átlagos önvédelmi esemény? Milyen arányban jelentik? Milyen arányban sütik el a fegyvert?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ne mazsolázgass! Járj utána rendesen, például milyen egy átlagos önvédelmi esemény? Milyen arányban jelentik? Milyen arányban sütik el a fegyvert?

A te altalad adott linkre kattintottam, mar az is baj? :) Gondolom elolvastad a cikket, tonnaszam vannak benne linkek.
 

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Kivalasztottam az egyik cikket a listabol. = https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Lassan leeshetne :D Látom nem szereted komplexitásában vizsgálni a problémákat és az 1 perces google huszárok csapatát erősíted. Gyorsan keresel valamit amiről úgy hiszed, hogy alátámasztja a zsigeri prekoncepciód és ezzel egyből igazolva látod a hited. Ez van, ez is egy emberi tulajdonság.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A mainstream média jellemzően a fegyvertartókat az USA-ban kizárólag fehér férfiak agresszív gyülekezetének írja le, mutatja be. Ehhez képest most árnyaltabb képet mutat egy 16 700 fegyvertartót megkérdező, reprezentatívnak tekinthető tudományos felmérés.

Ez alapján az USA felnőtt lakosságának kb. egyharmada, 81,4 millió fő tart lőfegyvert.

– Nemi megoszlásukat tekintve:  57,8%-uk férfi, 42,2%-uk nő

A bőrszín szerinti megoszlás alapján sem olyan kiegyenlítetlen a helyzet:

– 34,3%-a a fehéreknek fegyvertartó

– 28,3%-a a latinóknak

– 25,4%-a az afrikai-amerikaiaknak

– 19,4%-a az ázsiai származásúaknak.

Egy lőfegyvertartó az USA-ban átlagosan 5 db lőfegyvert tart. A fegyvertartók 82,7%-a tart maroklőfegyvert, 68,8% huzagolt csövű puskát, és 58,4% sörétes puskát.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3887145

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ehhez képest most árnyaltabb képet mutat egy 16 700 fegyvertartót megkérdező, reprezentatívnak tekinthető tudományos felmérés.

A kb. 250 millios felnott lakossagbol megkerdeztek 17e embert, ez kb. 0.7% koruli arany.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Tényleg csak ennyi tudsz? Hát van az amikor tagadni kezded a valósságot, de nagyon kínos hogy ennyire égeted magad.

Két álltad linkelt videó, kontra tudományos tanulmány publikálva. :D:D:D:D

Majd a kedves olvasók eldöntik, ki mazsolázgat :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2023. 07. 11., k – 16:26

Anglia és Wales: új rekord a halálos késelések számában – és MIRE gondolnak megoldásként?

A most nyilvánosságra hozott 2021 március – 2022 március közti statisztikai évben minden eddigi rekordot megdöntő számú, 282 haláleset történt késelésből kifolyólag Angliában és Walesben. Ez egy fővel múlja felül a korábbi rekord 2017-2018-as ugyanezen számot, a kettő közt a Covid-lezárások okozták a visszaesést, mondhatni a dolgok visszatértek normális kerékvágásukba (“business as usual”). Az áldozatok többsége 17-24 év közötti.

Az önvédelmi lehetőségektől teljesen megfosztott lakosság és jobbára lőfegyvertelen utcai rendőrség továbbra sem zavarja a döntéshozókat ehelyett most például olyan “védelmi intézkedést” jelentettek be, miszerint a londoni taxik kb. egyharmadát (5000 gépjármű) ellátják olyan elsősegélycsomaggal, melyben elsősorban elvérzéses sérülések kivédésére szükséges eszközök, pl. érszorító lesznek, hogy a városban cirkáló taxisok késelés észleléskor életmentőként léphessenek fel.

(Armi e Tiro)

https://www.standard.co.uk/news/london/london-black-cabs-taxis-emergency-bandages-knife-crime-stabbing-victims-rapaid-b1076831.html

 

Egykor a világ urai voltak, most meg a "bújj el, fuss el, jelentsd" szintjére süllyedtek, ami lám ennyit ér.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem kéne elgondolkodnod azon, hogy mindig olyasmi jut eszedbe, ahol másoknak meg akarod szabni mit tegyenek? :)

Veled ellentétben én ilyen megoldásokban látom a jövőt...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem kéne elgondolkodnod azon, hogy mindig olyasmi jut eszedbe, ahol másoknak meg akarod szabni mit tegyenek? :)

Nem ertelek, egy kerdest tettem fel, valaszt nem irtal, mert nem tudom, hogy az "ilyen megoldasokban" az mit takar. A kovetkezo kerdesem: Milyen formaban szabta meg az elozo kerdesem barkinek is, hogy mit tegyen?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Kivancsi vagyok mi lenne a te megoldasod, kest mindenkinek vagy lofegyvert mindenkinek?

Ez egy:  https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes  ráadásul vagy szándékosan, vagy "véletlenül" egy bődületes ostobaság is, aminek egyik részét sem állítottam soha. Gondolom provokálni akarsz, de ne próbáld meg a zavart, zsigerei, tisztán érzelmi alapú gondolataid rám testálni. Ha majd tudsz értelmeset kérdeni, válaszolni fogok. Addig esetleg tanulj egy kis logikát...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

de ne próbáld meg a zavart, zsigerei, tisztán érzelmi alapú gondolataid rám testálni.

Elnezest, hogy ember vagyok erzelmekkel....

Addig esetleg tanulj egy kis logikát...

...es nem egy robot vagy szamitogep.

Szeretem Asimov konyveit, de nem abban a vilagban elunk.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Elnezest, hogy ember vagyok erzelmekkel....

Oké, elfogadom a beismerésed, hogy nem gondolkozol, de akkor ne próbálj meg így érvelni. Elég annyi, hogy félek a fegyverektől és az emberektől, ezért ne legyen másnak sem, mert még gyáva is vagyok :D Ezt meg tudom érteni, a szenvedésed már nem, ahogy próbálod racionálisan bizonyítani az érzelmeid, mert azt nem lehet, ott nem játszik a ráció :)

Arra ezért kíváncsi lennék, hogy hány éves vagy? Ha akarsz válaszolsz, ha akarsz nem...

Én 51.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én 51.

Baszki, azt hittem 20. En 47, nem voltam katona es nem is erzem hianyat. Van nem felnott gyereked? Mert ugy konnyu logikazni.

Elég annyi, hogy félek a fegyverektől és az emberektől

Ez meg hogy? En ugy latom te felsz az emberektol, mert mindenkeppen fegyvert akarsz hordani.

ezért ne legyen másnak sem

Ez mar ki lett targyalva, hogy aki akar annak lehet (legalisan v. illegalisan): vadasz, sportolo, rendor, bunozo, testor, stb.

mert még gyáva is vagyok

Ezeket a megjegyzeseket szerintem tartsd meg magadnak.

ahogy próbálod racionálisan bizonyítani az érzelmeid, mert azt nem lehet, ott nem játszik a ráció :)

Magyarorszagon nem tortennek az iskolakban v. fesztivalokon lovoldozesek, nekem ennyi eleg a mostani szabalyzas mellett.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az életkoron kívül (amit köszi) semmi tény.

Akkor induljunk el lefelé, szólj ha nem jól értettelek. Nem szeretnéd, hogy legyen legális önvédelmi fegyvertartás Magyarországon (jelenleg reálisan nincs, és jogi környezet sincs meg a használatához, mint pl. a cseheknél).
Nagyon kíváncsi lennék az igazi okára, hogy miért félsz az önvédelmi fegyveres emberektől? Ha nem félsz, miért ellenzed? Statisztikai alapon nem lehet érvelni, mert nálunk nem volt engedve, tehát kontroll csoport nincs. Miért mazsolázol olyan példákat, amikről úgy véled, hogy alátámasztják a hited. Én úgy vélem itt ki van fordítva a logikád, mert azt a gondolatod, hogy ne legyen engedve a fegyver előbb jön, mit az általad ellenérvnek vélt dogok. Nem gondolkozásból vonsz le következtetést. Saját bevallásod szerint sem mélyedtél el a témában és nem összetettségében vizsgálod a kérdést, a példáid kiragadottak a visszaélésre. Például itt van az iskolai lövöldözős fóbiád. Készítettél, olvastál vizsgálatot például a cseh iskolai lövöldözések áldozatai számáról, mondjuk a késelésekkel összehasonlítva?
Ezen kívül az emberölés nem technikai, hanem szociológiai probléma, egy eszközt hibáztatni szerinted jogos? Ezért korlátozni embereket normális?
Gondolkoztál valaha azon, hogy mi a különbség a fegyveres bűnözésben mondjuk az Usa és Svájc között, ahol nagyjából nulla a korlátozás, ráadásul sorkötelesség van és a karabélyt otthon tartják az emberek? Hogy van köze a fegyvereknek a bűnözéshez, ha Svájcban bármi lehet? Ha nincs köze hozzá, miért van különbség? Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás, az nem maszatolás és szőnyeg al söprés inkább? Érdekel, hogy mások korlátizása filozófiai, etikai, elvi síkon hová vezet?

Úgy vélem a félelmed zsigeri és nem jártál utána mi a valódi alapja. Az nem tagadhatod le, hogy te másokat korlátoznál egy általam és szerintem általad is ismeretlen ok miatt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezen kívül az emberölés nem technikai, hanem szociológiai probléma,

Ebben egyetertunk.

egy eszközt hibáztatni szerinted jogos?

Nem latom hol van itt eszkoz hibaztatas? Nem a fegyvereket zarjak bortonbe, hanem a hasznaloikat :)

Ezért korlátozni embereket normális?

En nem erzem magam korlatozva, te igen, ezt a kulonbseget azert vegyuk eszre.

Szeretnem ha megmondanad nekem, hogy miert nem lehet egy olyan szabad orszagban mint az USA barmilyen fegyvert tartani otthon? Miert nem lehet a lakosok kertjeben raketaveto, legvedelmi gepagyu, tank es miert nem vehetnek a boltban teljesen automata fegyvereket?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem latom hol van itt eszkoz hibaztatas? Nem a fegyvereket zarjak bortonbe, hanem a hasznaloikat :)

En nem erzem magam korlatozva, te igen, ezt a kulonbseget azert vegyuk eszre.

Ez valami vicc?

Szeretnem ha megmondanad nekem, hogy miert nem lehet egy olyan szabad orszagban mint az USA barmilyen fegyvert tartani otthon?

De lehet, csak nem engedély nélkül. Viszont engedéllyel kb bármit:

https://youtu.be/b0vpzpjKVsw

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

De lehet, csak nem engedély nélkül. Viszont engedéllyel kb bármit:

https://youtu.be/b0vpzpjKVsw

Nem tudom erre mit mondjak, szegeny ficko. Az o boltjabol vasarolta be a fegyvereket az egyik tomeggyilkos, a feleseget egy fustbomba olte meg, a mostohalanya betort hozza es 84 fegyvert ellopott. Jelenleg maganyosan el, a tarsasagat 4 db probababa jelenti, veluk beszelget. O a kovetendo pelda?

A videoban kiemeltek, hogy a coloradoi torvenyek szerint tarthat ilyen fegyvereket legalisan, gondolom ez azt jelenti, hogy nem ez a normalis az USA-n belul, de javits ki ha tevedek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ismét zsigerből megragadtat a lényeget. Csak arra volt példa, hogy mit lehet tartani ott, kb mindnet.

https://youtu.be/uCppmoZiXUY?t=306

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

legális önvédelmi fegyvertartás

Nincs olyan, hogy onvedelmi fegyver, a fegyver funkcioja attol fugg, hogy ki tartja a kezeben.

miért félsz az önvédelmi fegyveres emberektől?

A fegyverek konnyu hozzaferhetosege az ami szerintem felesleges. Nem ertem miert kevered ide a felelmet ha a jelenlegi szabalyokat helyeslem.

Saját bevallásod szerint sem mélyedtél el a témában

Miben tudnek elmelyedni? Azt irtad: "Statisztikai alapon nem lehet érvelni, mert nálunk nem volt engedve, tehát kontroll csoport nincs." Ezekszerint ugye csak kulfoldi peldakbol tudok "mazsolazni".

Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás

Ha nem a fegyver az ok (amivel egyetertek), akkor megoldja a problemat ha nincs korlatozva a fegyverhez jutas?

Érdekel, hogy mások korlátizása filozófiai, etikai, elvi síkon hová vezet?

Ezt beszeld meg azzal aki a korlatozasokat bevezette, egy ovodast is kerdezhetnel ilyesmirol, mivel kb. annyi beleszolasom van a szabalyozasba.

Úgy vélem a félelmed zsigeri

Tovabbra sem ertem, hogy miert emlegeted a felelmet.

te másokat korlátoznál

Konyorgom, hogyan??? Nem vagyok donteshozo.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy gumilövedékes fegyverre mit mondasz?

Ugy tudom tarthato otthon mint pl. a paprikaspray. Nem tudom mit mondjak ra, onvedelemre jo es legalis.

Mert ölni kb annyira lehet vele, mint egy féltéglával...

Igen.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha nem a fegyver az ok (amivel egyetertek), akkor megoldja a problemat ha nincs korlatozva a fegyverhez jutas?

Nem értem mit nem értesz azon, hogy a szabadság korlátozása minden tiltás? Ha nem a fegyver az ok, miért akarod mások szabadságát korlátozni?

Tovabbra sem ertem, hogy miert emlegeted a felelmet. Konyorgom, hogyan??? Nem vagyok donteshozo.

De közvetve az vagy. És egyébként meg elvi síkról beszélünk. Azt még mindig nem tudtad értelmesen elmagyarázni, hogy ha nem félsz az önvédelmi fegyveres emberektől, akkor miért tartod jónak a korlátozásokat, ami szabadság megnyirbálása?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem értem mit nem értesz azon, hogy a szabadság korlátozása minden tiltás?

Akkor lehet le kellene szerelni a kozlekedesi lampakat is, mert ugye ha piros akkor atmenni tilos -> szabadsag korlatozasa. Igy gondoltad a "minden tiltas"-t? Arra probaltam ravilagitani, hogy ez igy nevetseges.

Termeszetesen ha elvi sikrol beszelsz, akkor ott a jobbkez szabaly amit mindenkinek be kell tartani, de a gyakorlat mast mutat. Ugyanigy van a fegyverekkel is, rossz kezekbe nem kerulhetnek, rosszkor nem sulhetnek el, de a gyakorlat mast mutat.

Elvi sikon lehetne itthon atomeromuvem vagy urhajom, szerintem maradjuk a realis dolgoknal.

Egyebkent a kerdesemre, hogy a fegyverek megoldjak-e a problemat nem valaszoltal.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor lehet le kellene szerelni a kozlekedesi lampakat is, mert ugye ha piros akkor atmenni tilos

Ez egy elképesztően ostoba, demagóg és hibás példa. A lámpa az amúgy szabadon tartható autózást szabályozza. Kb. olyan mint ha lenne szabad önvédelmi fegyver és a hordására vonatkoznának szabályok. Nem tudom, hogy direkt játszod a hülyét, vagy az vagy...

rosszkor nem sulhetnek el, de a gyakorlat mast mutat.

Erről beszélek, érzelmi alapú zsigeri butaság. Milyen gyakorlatról beszélsz? Arról, hogy van baleset? És mégis hol nincs? Az arányokról mit tudsz? Mennyi lövésenként van baleset? Mennyi használatra jut probléma? Fingod sincs, csak a félelem beszél belőled.

Elvi sikon lehetne itthon atomeromuvem vagy urhajom,

SapceX :D

Egyebkent a kerdesemre, hogy a fegyverek megoldjak-e a problemat nem valaszoltal.

Mert ez egy újabb ostoba egybites kérdés. Egy összetett problémára nincs igen-nem válasz, ráadásul az önvédelmi fegyvertartásnak van ezer aspektusa.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az arányokról mit tudsz? Mennyi lövésenként van baleset? Mennyi használatra jut probléma?

Annyit tudok az arányokrol, hogy tobb kozkezen forgo fegyverre tobb baleset/gyilkossag/lopas jut mint kevesebbre. Tobb sikeres onvedelem is! De ha jelenleg 0.2% eselye van annak (Magyarorszagon), hogy (lo)fegyveres tamado lep meg otthon akkor a gumilovedekes fegyver vagy a paprikaspray, vipera, furkosbot, kutya, stb. is tokeletes onvedelmi eszkoz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Annyit tudok az arányokrol, hogy tobb kozkezen forgo fegyverre tobb baleset/gyilkossag/lopas jut mint kevesebbre

Szóval tiltsunk be mindent. Gratulálok.

De ha jelenleg 0.2% eselye van annak (Magyarorszagon), hogy (lo)fegyveres tamado lep meg otthon akkor a gumilovedekes fegyver vagy a paprikaspray, vipera, furkosbot, kutya, stb. is tokeletes onvedelmi eszkoz.

Na ebből is látszik, hogy lövésed sincs a témához. Zsigerbeszédből viszont csillagos ötös.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mert ez egy újabb ostoba egybites kérdés. Egy összetett problémára nincs igen-nem válasz, ráadásul az önvédelmi fegyvertartásnak van ezer aspektusa.

A te "Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás, az nem maszatolás és szőnyeg al söprés inkább? " kerdesed hany bites?  Ha en teszem fel ugyanazt akkor egybites?

A lámpa az amúgy szabadon tartható autózást szabályozza.

Akkor vannak az autok, vannak a szabalyok es vannak a kozlekedesi balesetek es neha tomegbe hajtasok vagy autos robbantasok. Ugyanezt levezethetjuk fegyverekre is, viszont azok nem reszei a napi eletnek, gazdasagnak, stb. es mar fenntart a tarsadalom egy szervezetet hogy kezelje az ilyen problemakat (=rendorseg).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A te "Ha nem a fegyver az ok, akkor megoldja a problémát a korlátozás, az nem maszatolás és szőnyeg al söprés inkább? " kerdesed hany bites?  Ha en teszem fel ugyanazt akkor egybites?

Logikából nem vagy a topon. Arról beszélek, hogy a fegyvert mint okot ráfogni egy társadalmi jelenségre buta túlegyszerűsítés.

viszont azok nem reszei a napi eletnek, gazdasagnak, stb.

Na ez a szőnyeg alá söprés. Továbbra is ott tartunk, hogy meg akarod szabni másnak, hogy mit tegyen, mert félsz. Semmilyen épelméjű indokod nincs a tiltásra.

es mar fenntart a tarsadalom egy szervezetet hogy kezelje az ilyen problemakat (=rendorseg).

Ez meg egy orbitális baromság. A rendőrség reagál eseményekre, nem pedig ott áll melletted és vigyáz rád. Nem véd meg, hanem ha bántanak megkeresi, ha tudja, azt aki tette.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A rendőrség reagál eseményekre, nem pedig ott áll melletted és vigyáz rád.

Mert nalad napi 24 oraban ott a stukker? Az osszes csaladtagodat aki nem tud/akar fegyvert viselni kisergeted mindenhova? Ugye erted, hogy nincs 100%-os biztonsag akarmilyen szabalyzas van.

hogy meg akarod szabni másnak, hogy mit tegyen, mert félsz

Ez a te velemenyed, en nem szabok meg senkinek semmit es nem akarok magammal fegyvert hordani, mivel szerencsere a jelenlegi szabalyozas miatt nem kell attol tartanom, hogy akar minden szembejovonel lehet fegyver.

Szerinted az a normalis, hogy egy tarsadalomban mindig hatra kell nezned, hogy nem kovetnek-e vagy nem akarnak-e kirabolni, megolni? Ne ez legyen mar a norma, a fegyverkezes ezt sugallja. A fegyverek szabalyzasanak koltsegeit jobb helyen is el lehetne kolteni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mert nalad napi 24 oraban ott a stukker?

Magyarországon átlagember nem kap önvédelmi fegyverre engedélyt, így a kérdésed értelmetlen.

a jelenlegi szabalyozas miatt nem kell attol tartanom félnem, hogy akar minden szembejovonel lehet fegyver.

Legalább egy mondaton belül nem mondj ellent saját magadnak :D   https://topszotar.hu/szinonima-szotar/f%C3%A9l

fél szinonimái: retteg, remeg, reszket a félelemtől, tart (valamitől), irtózik, szorong, ..stb.  :D:D

Szerinted az a normalis, hogy egy tarsadalomban mindig hatra kell nezned, hogy nem kovetnek-e vagy nem akarnak-e kirabolni, megolni?

Te tényleg 1 bites vagy. Azért kötöd be az övet a kocsiban, mert attól kell rettegsz, hogy balesetet szenvedsz? :) Tényleg nem látod, hogy félsz a fegyverektől, ami valójában értelmetlen, mert igazából az emberektől félsz? Tudok ajánlani jó dokit :)

a fegyverkezes ezt sugallja

Csak neked, mert rettegsz valamitől :) Áss le a mélybe :D

A fegyverek szabalyzasanak koltsegeit jobb helyen is el lehetne kolteni.

Demagóg bullshit. Ha ezen múlni, simán kifizettetik azokkal aki engedélyt kérnek.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Magyarországon átlagember nem kap önvédelmi fegyverre engedélyt, így a kérdésed értelmetlen.

Rendben. Az USA-ban minden lofegyver tulajdonos hordja 24 oraban a fegyvert magaval? Erre vajon van statisztika?

Akkor toled nem tudom megkerdezni, hogy hordanad-e ha lenne, mivel neked nem lehet.

Magyarországon átlagember nem kap önvédelmi fegyverre engedélyt, így a kérdésed értelmetlen.

Azok akik kapnak es viselhetik is vajon 24 oraban maguknal hordjak? Tudom, hogy nem tudod a valaszt, en sem.

Azért kötöd be az övet a kocsiban, mert attól kell rettegsz, hogy balesetet szenvedsz? :)

Ezen nem tudom mi ennyire vicces, te nem szoktad bekotni, mert korlatoz a szabadsagodban vagy mert elo van irva? En azert kotom be, hogy tobb eselyem legyen tulelni ha baleset tortenik es ne fejeljem le a legzsakot mielott kinyilik. Ugy latom szerinted ez a retteges jele, ezzel nem tudok mit kezdeni, azt hiszem itt el is engedtem a temat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Rendben. Az USA-ban minden lofegyver tulajdonos hordja 24 oraban a fegyvert magaval? Erre vajon van statisztika?

Mit szeretnél ennyire görcsösen bizonyítani?

Akkor toled nem tudom megkerdezni, hogy hordanad-e ha lenne, mivel neked nem lehet.

Az előző válaszom cinizmus volt.  Valójában, meg tudod kérdezni és hordanám is rendszeresen ha lehetne. De mivel nem lehet, így nem hordhatok éles lőfegyvert önvédelemre.

Ugy latom szerinted ez a retteges jele, ezzel nem tudok mit kezdeni, azt hiszem itt el is engedtem a temat.

Annyira rárugóztál a témára, hogy már nem is érted amit írok és nem veszed észre a görbe tükröt ami kiveri a szemed :D

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ha mar Svajc

A szolgalati fegyverrel max fejbeverni tudsz valakit mert loszer nincs hozza azt gyakorlasnal a loteren kapod illetve ha eppen szolgalati idodet toltod.

Barmilyen mas fegyverhez meg engedely kell es nem lehet kb barmi. 

Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon.

Csak mondom, hogy ha kiejted a szadon, hogy onvedelemre kell akkor 99.9999% hogy elhajtanak a halal faszara…

Ha bizonyos orszagbol szarmazol nem is kapsz engedelyt.

Mivel nem vagyok svájci csak ilyen helyekről tudok tájékozóin: https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland

Firearms regulation in Switzerland allows the acquisition of semi-automatic, and – with a may-issue permit – fully automatic firearms, by Swiss citizens and foreigners with or without permanent residence.

Swiss gun laws are primarily about the acquisition of arms, and not ownership. As such a license is not required to own a gun by itself, but a shall-issue permit is required to purchase most types of firearms.

Ha svájci vagy, javítsd ki hülyeséget ír a wiki.

Megy ilyen helyekről: https://www.quora.com/Can-you-defend-yourself-with-a-gun-in-Switzerland

I live in Switzerland, am Swiss and own multiple firearms and shoot them regularly.

So… yes.

Unless there is some reason why you wouldn’t be allowed to.

Switzerland has an incredible proliferation of guns. We just tend to shoot each other less than in the US.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Gyilkosság azóta van, amióta egy embernél több él a földön. Persze lehet ezért egy eszközt hibáztatni, csak az nem vezet sehová. Az Angolok betiltottak mindent ami lőni tud, jól meg is szűnt az erőszak náluk. Várjunk csak...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2023. 07. 11., k – 19:45

Magyarországon nagyon megszigorították a fegyvertartást (II. VH és az 1956-os forradalom után) --  de ez változni fog - remélem elérjük a csehek szintjét.

Persze csak hozzáértő és felelős emberek tarthassanak lőfegyvert. Ennek az oktatását az iskolában kell elkezdeni.

Íme a jó példa: LINK

Elkezdődött a hazai fegyverek tervezése és gyártásához szükséges szakemberek képzése.

For Whites Only meeting room!

A cseheket én is irigylem. Az ellenzők becsípődése az USA, bár onnan sem tudnak értelmes kutatásokat idézni, de valójában a velünk egy kultúrkörből származó, nagyjából azonos történelmet elszenvedő társadalmakkal kéne összehasonlítani minket, például a szlovákokkal, vagy csehekkel. Ott egészen extrém módon szabad a fegyvertartás, még sem tud a lakájmédia naponta citálni valami, "juj de veszélyes a fegyver" hírt.

Nem véletlen, hogy a fegyvergyártásunk indulása a cseh iparon és licenceken alapul. Én annyira sajnos nem vagyok optimista, nehéz ledolgozni a Rákosi és 56-os örökségünk, ami után úgy az emberek fejébe verték, hogy a fegyver rossz, hogy gondolkodás nélkül rávágja a túlnyomó többség. Sajnos, luxus a gondolkodás.

Van elég sok ismerős a sport és a vadász körökben és úgy látom a hatalomban két tábor birkózik egymással. Az egyik a komcsi örökségű, mindent tiltsuk be, mert mindenki hülye, csak mi politikusok vagyunk okosak, a másik aki pedig nyitna és üzletet is lát a dologban. Egyelőre nem ők állnak "nyersére".

Kíváncsi leszek, most hogy ismét háború van mellettünk és prioritás lett a honvédelem, mi lesz a magyarázat a tiltásra, mert a szólamok szintjén már nagyon megy a védjük meg magunk. Oké, de hogy? Tervbe volt a vármegyénkénti, honvédségi kezelésű, civil lőterek kérdése, de valahol elhalt a dolog. Ott akarták a területvédelmi önkéntesek képzését megoldani és mellette civil oktatás is tervben volt. Egészen jó ötlet és még néhány nagy ember pénzt is kereshetne vele, úgy hogy a civilek készségei közben jelentősen nőnek. Win-win. Nem értem miért nem csinálják.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A tanyán volt sörétes puska eldugva palláson - ez hozzá tartozott a tanyasi élethez.

És volt még egy légpuska a fészerben - amikor már olyen erős gyerek voltam (kb. 12), hogy le tudtam törni és stabilan tudtam tartani, akkor apámmal kimentunk konzerv dobozra lőni, megtanított célozni. 

Verebekre lövöldöztem - de fecske tilos volt..

For Whites Only meeting room!

Egy sörétest minden családnak lehetővé kéne tenni (retardáltak kedvéért, csak aki önként akarja annak). Egy barátom feleségét és gyerekét a tanyájukon többször megtámadták kóbor kutyák. A vége az lett, hogy vadászoknak kellett kilőni őket. Váltva napokig ott őrködtek, mire összejött. Nem kívánom azt az érzést senkinek azt amikor kimegy és egy falka kutya ott várja.

A légpuskás 7,5 J szabályi is szánalmas nálunk...

Érdekes, hogy úttörőként kötelező volt az iskolában légpuskás lövészetre mennünk. Ez elég erős tudathasadás volt a komcsi rendszerben, hogy legyél jó vörös katona, de nem nyúlj fegyverhez...

Katonaként meg a 15 lövéses kiképzés még viccnek is rossz. Viszont kértem a parancsnokom, hogy mehessek lövöldözni :) Kitalálta a megoldást, iratkozzak be század háromtusa csapatába, mert ott állandó létszámhiány volt :), és edzésként annyit lőhetek amennyit akarok. Futni is szeretek, a kézigránát dobás is jó móka, úgyhogy megegyeztünk :) Mondjuk érdekes volt a pisztolylövésre géppuskával gyakorolni, de hát ez van :D Viszont a PA63 egy ipari hulladék...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A légpuskás 7,5 J szabályi is szánalmas nálunk...

Miért nem elég a légpuska esetében a 7.5J energia? Vadászni nem lehet vele (mert tiltott vadászati eszköz - egy gerlénél nagyobb madarat igen kis eséllyel tudsz kíméletesen elejteni vele), önvédelemre nem alkalmas. 
Ha tudna 50J-t akkor mennyivel lenne jobb?

Például azért, mert egy kiváló konstrukciót meg kell furkálni és tönkrevágni, egy hasra ütéssel meghúzott szint miatt. A gyártók nem bohóckodnak a tervezésnél ezzel, hanem utána elegánsan megfúrják, az amúgy jó kis eszközt. Visszacsinálni meg egy kb. egy csavar. Értelme semmi. A pumásokkal meg mi van, hármat nyomhatsz belet, az öt meg szabálysértés? :) Ott van például a sziluett lövészet. Szánalmas, hogy a versenyzőknek fegyvertartási engedély kell a légpuskára, hogy versenyezni tudjanak sportfegyverekkel.
Vagy attól félnek, hogy valaki legéplégpuskázza a tömeget az utcán :D

Ja és átmész Komáromba és veszel akármekkora erejűt, mert a szlovák felsőbbrendű faj és nem öli halomra egymást légpuskával (sem, mert ott 1000x szabadabb a szabályzás tűzfegyverre is) ezért nekik szabad csak úgy venni, papír nélkül. Nincs határellenőrzés, simán átsétálsz vele. Mondjuk a felvidéki magyarok nem tudom miért nem öldökölnek, de hát ez sosem fogjuk megtudni.

Az meg király, hogy leszabályozzuk és kijelentjük, hogy nem alkalmas vadászni. Hát úgy nem is. Egyébként meg de, egy róka is simán belefekszik a lövésbe:

https://youtu.be/7sXSjIxqpOc?t=82

vagy a nyúl:

https://youtu.be/dnYQVlPnif0?t=184

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

ha már PCP-ről beszélünk, azért egészen más kategória... van amelyikkel fehérfarkú szarvast is elejtenek (.50-es kaliberrel)

De az is légfegyver, igaz csak a felsőbbrendű fajoknak engedik a használatát, nekünk nem, mert mi agyatlanul megölünk mindenkit...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szóval szerinted az "osztrákok" magasabb rendű faj, mi meg alantas nép vagyunk aki nem alkalmas rá, hogy ilyet használjon felelősen?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

az átlag magyar felelőtlenebb.

Hát akárhogy nézem, ez azt jeleneti, hogy az osztrákok magasabb szinten vannak, azaz feljebb, ha ezért szerinted helyes a szigor nálunk. Üdv a fejelméletet hirdetők között :D

A szálbolyokhoz viszonyulásnak viszont nincs köze az erőszakossághoz. A velünk nagyjából azonos kultúrkörű és történelmi sorsú csehek, vagy szlovákok, a nálunk nagyságrendekkel enyhébb szabályozás mellett sem ölik halomra egymást, miből gondolod, hogy mi azt tennénk?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

azt egy szóval nem mondtam, hogy attól valaki "halomra öli" a másikat, mert legálisan vagy illegálisan (vadász)fegyverhez jut.

Akkor most ellenzed vagy sem a legális önvédelmi fegyvertartást?

ellenben sajnos elég sokszor fordulnak elő biztonságos fegyverkezelési hiányosságok (bár külföldi hírek ritkán jutnak el hozzám etéren)

Ezt honnan veszed? A bulvár magazinokból? Mi az hogy sok? Mihez képest?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Akkor most ellenzed vagy sem a legális önvédelmi fegyvertartást?

Az önvédelmi (méginkább otthonvédelmi) célú (non-lethal) fegyvertartást nem ellenzem. Azt, hogy az utcán "bárki" viseljen éles lőfegyvert - azt ellenzem. Szerintem az önvédelemnél kb az utolsó lépcső a fegyver tartása, rengeteg képzést és szimulált helyzetet kéne átélni ahhoz, hogy érdemben tudj használni egy kézi lőfegyvert - és ne legyen kontraproduktív (értsd: ne vegyék el tőled)
Gázriasztó fegyvert ugye bárki (nagykorú) vehet otthonra. Viselési engedéllyel töltve magánál is hordhatja.
Innen már csak egy lépés lenne, hogy -külön képzés és vizsga után - "egybeszerelt" gumilövedékes lőszerrel töltve is viselje. 

 

Ezt honnan veszed? A bulvár magazinokból? Mi az hogy sok? Mihez képest?

 

Onnan veszem, hogy ~10 éve járok vadászidényben társas vadászatra kutyával dolgozni és ~8. éve puskát is viszek. a nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.

Azt, hogy az utcán "bárki"

Ilyet én sosem mondtam.

Akkor pontosítok. Ellenzed a vizsgához kötött, utcán hordható, önvédelmi tűzfegyverek (B kategória) engedélyezést?

Onnan veszem, hogy ~10 éve járok vadászidényben társas vadászatra kutyával dolgozni és ~8. éve puskát is viszek. a nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.

Onnan veszem, hogy ~x éve vezetek és ~x+1 éve autóm is van. A nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A nullához képest már egyetlen baleset is jelentősen több a kelleténél - főleg ha maradandó sérüléssel végződik.

Ez igy van. Ha egy epulet vagy hid osszeomlik tervezesi hiba vagy nem megfelelo anyagok hasznalata miatt es meghal X ember az is tobb a kelletenel de valoszinuleg emiatt nem lesz betiltva a hidepites vagy hazepites. Ezzel arra szeretnek celozni, hogy a lofegyver tartas/viseles vagy a vadaszat nem szuksegszeru resze az eletnek, inkabb hasonlitsd az extrem sportokhoz vagy a Titanic tengeralattjaroval torteno meglatogatasahoz. Egy masik jo hasonlat az, hogy meg van tiltva a dohanyzas es nyilt lang hasznalata benzinkutak kozeleben. En nem dobnam a csikket egy benzintocsaba (mar ha dohanyoznek), tehat "jogosan" haborodok fel, hogy miert vagyok korlatozva a szabadsagomban es mas embertarsaim is. Te igy ervelsz. Aztan ha par hulye miatt kigyulladnak benzinkutak annyi a reakciod, hogy zarjuk oket bortonbe. Nem ertelmesebb tiltani a tuz hasznalatat a kutaknal?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ezzel arra szeretnek celozni, hogy a lofegyver tartas/viseles vagy a vadaszat nem szuksegszeru resze az eletnek

Ahogy az autó sem. Egész jól elkaristoltunk pár százezer évet nélküle.

Te igy ervelsz. Aztan ha par hulye miatt kigyulladnak benzinkutak annyi a reakciod, hogy zarjuk oket bortonbe. Nem ertelmesebb tiltani a tuz hasznalatat a kutaknal?

És újabb ostoba példa. A bagózás is engedélyezett és a benzinkút is, csak szabályozva vannak. Amiről én beszélek az nincs engedélyezve, mert csak. Nem az a kérdés, hogyan csinálhatod, csak pl, max 10-es tár mint az amcsiknál. Nem lehet sehol sem és pont.

A te béna példád úgy lenne helyes, tiltsuk be a tüzet mindenhol!

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

És újabb ostoba példa. A bagózás is engedélyezett és a benzinkút is, csak szabályozva vannak. Amiről én beszélek az nincs engedélyezve, mert csak.

A fegyverviseles engedelyezve es szabalyozva is van, ugy tudom van akinek lehet (onvedelmi, vadasz, sport) fegyvere es van akinek hivatalbol kotelezo. Termeszetesen van akinek nem lehet, mint neked vagy nekem. Teged ez zavar, engem nem, ennyi :)

A te béna példád úgy lenne helyes, tiltsuk be a tüzet mindenhol!

A fentiekbol latszik, hogy ez nem igy van ;-)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A fegyverviseles engedelyezve es szabalyozva is van, ugy tudom van akinek lehet (onvedelmi, vadasz, sport) fegyvere es van akinek hivatalbol kotelezo. Termeszetesen van akinek nem lehet, mint neked vagy nekem. Teged ez zavar, engem nem, ennyi :)

az a helyzet, hogy fegyvere elég sok embernek lehet - ellenben az utcán éles kézi lőfegyverrel (értsd: pisztoly) szinte csak a rendőrök és tek szaladgálhat.
Ezen kívűl minden lőfegyvert tokban és ürítve kell tárolni és hordani. Amire előveszed a tokból és betöltöd - addigra már "eszkalálódik" a helyzet...

hozzáteszem, a ~8-10cm-nél nagyobb élhosszúságú kést is csomagolva lehet(ne) csak szállítani!

Amerikában egészen más történe és hagyománya van a fegyvertartásnak - őszintén csodálkoznék, hogyha a szomszéd Szlovákiában szinte bárki viselhetne az utcán pisztolyt - de ha gondolod, rákérdezek ottani vadász ismerősnél, hogy mi a konkrét tényállás.

https://ujszo.com/kozelet/minden-33-polgarnak-van-fegyvertartasi-engede…

őszintén csodálkoznék, hogyha a szomszéd Szlovákiában szinte bárki viselhetne az utcán pisztolyt

Ez a szabály náluk:

Önvédelmi célra alkalmas lőfegyvert csak az tarthat, aki már betöltötte a 21. életévét. „A büntetlen előéleten kívül feltétel még a pszichológiai tesztek sikeres abszolválása. Igazolnia kell azt, hogy képes a fegyver és lőszer tartására, illetve hordására“

Tehát a tótok is egy felsőbbrendű faj, mert nem ölik halomra egymást, pedig megtehetnék...

 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Tehát a tótok is egy felsőbbrendű faj, mert nem ölik halomra egymást, pedig megtehetnék...

Kivancsi vagyok elolvastad-e a cikk tobbi reszet is vagy csak mazsolazol? Ugy latom, hogy a legalis fegyvertartas egyaltalan nem noveli a lofegyveres tamadasok kockazatat Szlovakiaban a cikk alapjan :)

Ha esetleg nem olvastad volna, akkor idezem:

"Pszichológiai felmérések igazolják, hogy a legálisan tartott lőfegyverek növelik a családban a gyilkosság, vagy az öngyilkosság veszélyét. Nem egy olyan esetre volt már példa Szlovákiában is, hogy egy illető legálisan tartott fegyverével gyilkolt. Példa erre Ľubomír Harman esete, aki Pozsony-Dévényújfalun lőtt halomra gépkarabélyával egy roma családot, miközben otthon több legálisan tartott lőfegyvere is volt.Bár a rendőrség külön statisztikát nem vezet erről, nem hivatalos tájékoztatás szerint évente több tucat rablótámadást követnek el legálisan tartott fegyverekkel. A leggyakrabban benzinkutakat és bankokat próbálnak kifosztani az elkövetők, akik letartóztatásuk után beismerik, hogy kilátástalan anyagi helyzetük miatt raboltak. "

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Bár a rendőrség külön statisztikát nem vezet erről,

A több bullshit, mint amit te nyomsz :D

Szóval szerinted mégis csak felsőbbrendű faj a szlovák, mert mellébeszélsz...

Vagy a csehek? Ott 800.000 önvédelmi fegyver van és nem csak viselheted, másokat is megvédhetsz vele, ami az fostaliga eu-ban kuriózum. Hozzánk képest a csehek egyenesen istenek, mert nem állnak hegyekben a hullák a köztéren. Mi viszont ha lenne engedély, pár hát alatt kiirtanánk magunkat.

 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A fentiekbol latszik, hogy ez nem igy van ;-)

Ugye egy csöppet sem zavar, hogy az önvédelmi fegyverviselésről szól az egész topic...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ugye egy csöppet sem zavar, hogy az önvédelmi fegyverviselésről szól az egész topic...

Nem zavar, de olvasd el a topic cimet: "legalis onvedelmi fegyver tartasa", nem viselese. A cikk alapjan az megvalosithato.

Nem tudom ez a cikk valos dolgokat ir-e, de ez alapjan:

"Ha valakinek van jogtiszta, engedéllyel tartott fegyvere, akkor azon túl, hogy azzal el tud járni lőterekre lőni vagy különböző versenyekre, van még egy nagyon fontos pozitív oldala. Nevezetesen, hogy otthon a jogtisztán tartott fegyverrel az illető megvédheti magát."

En ugy gondolom, lehet onvedelmi fegyvere gyakorlatilag barkinek aki alkalmas ra, a kozteruleten valo viseles pedig szabalyozva van -> tiltott.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerkesztve: 2023. 07. 19., sze – 16:20

God created man,
Sam Colt made them equal.

:D

Már ahol...

:(

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mire képes egy kés!

Késes támadás történt Szöul peremvárosában, Szongnamban csütörtökön, a támadásban legkevesebb 13 ember megsebesült - közölte a helyi rendőrség.

A helyszíni beszámoló alapján a tettes kocsival érkezett Szongnamba, négy embert elütött, majd kilenc másikat megszurkált. A támadás indítéka ismeretlen, a rendőrség egy embert őrizetbe vett. Hivatali közlés alapján összesen 12 embert szállítottak kórházba, de az állapotukról nem közöltek semmilyen további információt.

Ez a második késes támadás az elmúlt napokban az ázsiai országban. A legutóbbi támadás Szöulban történt. A késelésben egy ember meghalt, további hárman megsebesültek. (MTI)
 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.