Legális önvédelmi fegyver tartása

Fórumok

Na ilyen amikor egy közösség védi magát:

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/texasi-templomi-lovoldozes-fegyveres-c…

Tudom hogy kicsit bizarr egy ember lelövésére ilyet írni, de jó látni, hogy leszedték azt rohadékot.

Hozzászólások

Legális önvédelmi fegyver tartása

100%-ban támogatom!

trey @ gépház

"Az legális önvédelmi maroklőfegyverek polgári tartását is 100%-ban támogatom!"

Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot. 

Ha nem érzed magad biztonságban, akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz? Az is több mint a semmi, és mivel éles fegyverrel nem nagyon szaladgálnak az emberek, azért a gázfegyverrel is előnyben vagy adott esetben.

akkor a jelenleg elérhető legális lehetőségekkel (pl egy gázpisztoly) miért nem élsz?

Eggyel előbbi válaszban írtam le neked, hogy megnéztem a gázfegyverem műszaki tanúsítványát, hogy nem járt-e le. Ebből következik, hogy van gázfegyverem.

trey @ gépház

Kíváncsi lennék, köszi előre is!
https://ugyintezes.police.hu/documents/20143/139054/t%C3%A1j%C3%A9k_RI-…

Ebből nem olvasom ki, hogy a tartáshoz ill. viseléshez érvényes műszaki kéne, hogy legyen - de a vadászfegyverek esetén is az volt pár évvel ezelőttig, hogy érvényes műszaki kellett (és rendre be kellett vizsgáltatni), az biztosan úgy változott, hogy csak tulajdonos váltáskor kell, hogy érvényes legyen.

A fenti doksi alapján úgy értelmezem, h a gáz- ill riasztópisztoly tulajdonosváltás esetén is be kell jelenteni az illetékes rendőrségen, hogy eladtad v vetted.
Vadászfegyver esetén 7 v 8 nap áll rendelkezésre, hogy mind eladó, mind vevő elvégezze a megfelelő adminisztrációt a yardon.

Utánajártam neked.

  • viselési engedélyt csak érvényes MKH kártyára adnak ki
  • egy adott viselési engedély egy adott sorozatszámú fegyverre vonatkozik, a fegyver típusa, gyártási száma, kaliberjele fel van tüntetve az engedélyen
  • az engedély visszavonásig érvényes
  • mielőtt a fegyver műszaki érvényessége lejár (MKH kártyán van feltüntetve), azt meg kell újíttatni, majd a kapott vizsgaigazolással és az új MKH kártyával be kell menni a rendőrségre, ott be kell mutatni, lefénymásolják, iktatják és így leszel újra jogosult a fegyvert közterületen újra viselni
  • az előbbiből következik, hogy lejárt MKH kártyával rendelkező fegyverre szóló engedéllyel nem vagy jogosult a fegyvert közterületen viselni

Azt hiszem mindenre van így már válasz. :)

trey @ gépház

Régebben én is így gondoltam, de most már úgy gondolom, hogy ez összességében valószínűleg több kárt okozna (értsd: sok hülye kezébe is fegyver kerülne, megnőne a lőfegyveres balesetek száma, stb), mint hasznot. 

Ez egy jellemző érv az önvédelmi fegyvertartás ellen. Hagy kérdezzem meg, magad alkalmasnak tartod rá?

Én azt tapasztalom, hogy az emberek jelentős része okosabbnak tartja magát a többinél...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Úgy gondolom, hogy az emberek többsége nem alkalmas rá. Lehet hogy én sem. Nem voltam még soha olyan szituációban, hogy ne tudtam volna kezelni a dühömet, elkeseredettségemet, de lehet, hogy van az a helyzet. Ahogy az amerikai példa is mutatja, sok olyan eset előfordul, mikor a korábban teljesen normális (vagy annak tűnő), legális fegyvertartó valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt az embertársai ellen fordul. Meg a sok idióta baleset, ami az emberi hülyeségből meg felelőtlenségből adódik. A legdurvább amire emlékszem az elmúlt évekből, hogy az apa a saját tizenpár éves fiát lőtte le, mert betörőnek nézte mikor a srác sötét ruhában a nővérét akarta megijeszteni a kertjükben. Nálunk ilyenek azért nincsenek, mert nincs lőfegyver a háztartásokban. Ahol van -pl vadászok- ott frankón elő is fordulnak, tavaly is volt pár gyilkosság, amit legálisan tartott fegyverrel követtek el. 

Lehet jönni azzal, hogy késsel/baltával is lehet ölni, sőt egy darab száraz kenyérrel is, csak semmi sem olyan hatékony, mint egy lőfegyver. 

De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást? Ennyire nem érzed magad biztonságban? Hány olyan gyilkosság történik egy évben, amit ezzel meg lehetne előzni? (És mennyi bűncselekmény/baleset történne pluszban azért, mert sok a lőfegyver?) Évente a gyilkosságok száma 100-200 között van valahol (már ami adatot hirtelen találtam) a 10M lakosságra. Egy csomó olyan ügy van, amin semmit sem segítene a lőfegyvertartás. Viszont tudnék mondani sokat, ahol ha épp az elborult agyú kezébe kerülne, akkor tovább rontaná a statisztikát. 

 

De kérdezem máshogy: mi indokolja itthon az önvédelmi lőfegyver tartást?

Amit én gondolok erről az lehet, hogy nem átlagos. Engem nagyon zavar, hogy politikusok döntik el, hogy alkalmas vagyok-e valamire vagy sem. Maguknak persze adnak engedélyt, mert a politikus különb ember. Én szerintem egy normális államban a "mindent lehet ami nem árt másnak" elvet kéne alkalmazni, nem pedig "csak azt lehet amit kegyeskedünk mengengedni, minden más tilos". Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva. Nemrég olvastam, hogy a gyakorlatban a kétféle nézőpont közötti különbség egy látványos megnyilvánulása az erdészeti törvény. Állítólag a svéd 18 A4-el lap, a magyar meg 22.000 A4-es lap.
Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél. Ez annyira mélyen kondicionálta az országot, hogy mindenhol ezt hallom. Annyi hülyék az emberek, hogy ezt, mag azt nem kéne megengedni, meg tiltani kell. Ez nem igaz! Az magyar emberek nem mindenre alkalmatlan hülyék.

 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom, ha ártok durván büntessenek meg. Léteznie kéne egyéni szabadságnak felelősséggel párosítva."

Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.

"Valahogy ki kéne már verni a az emberek fejőből a kommunista örökséget, miszerint mindenre alkalmatlan vagy, ezért nem engedhetjük, hogy szabad legyél."

Szabadsag != barmit megtehetsz. Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert/szamuraj kardot/machetet , hogy "szabadnak" erezze magat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Akkor mi tortenik ha a mutoben meghal valaki egy olyan "orvos" keze alatt aki azert hivja magat sebesznek, mert ugy gondolja tud muteni es neki "szabadsagjoga" ezt eldonteni sajat felelossegere. Persze jol megbuntetik miutan kiderul hogy nincs diplomaja, de a betegnek akkor mar mindegy.

Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.

De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."

Ez lenyegeben igy tortenik most is, legfeljebb nem szetvagdos a kamusebesz, hanem hipot itat veled a termeszetgyogyasz.

Pontosan.

De mondok jobbat: mi tortenik akkor, ha valakit agyonverek az utcan, mert ugy gondolom, "szabadsagjog[om] ezt eldonteni sajat felelossege[m]re"? "Persze jol megbuntet[nek] miutan [elkapnak], de a [jarokelonek] akkor mar mindegy."

Ezt mire irtad?  En arra gondoltam, hogy a jelenlegi tarsadalomban vajon az ember "szabadsagjoga" az, hogy eldontse, hogy tart-e maganal fegyvert vagy csinal-e olyat amihez nem ert es ezzel veszelyezteti masok eletet (szerintem a fegyverviseles is kb. ez a kategoria ha nem a szakmaja).

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Gondolom egy 15 eves gyerek kezebe sem adsz toltott fegyvert

Valaki fegyvert ad a kezébe, valaki meg befekszik mellé az ágyba a kórházba. Kb.  10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.

trey @ gépház

Kb.  10 lehettem, amikor az első töltött fegyvert a kezembe vette egy TOZ8 kispuska képében az általános iskolai lövészszakkörben. Utána versenyszerűen jártam lőni évekig a velem egykorű gyerekekkel.

Ez rendben van (meglepo szamomra, hogy 10 evesen volt ilyesmi, utanaolvasva most is van 10 eves kortol, de nem vilagos, hogy csak airsoft vagy mas is). De kicsi gyerekek versenymotoroznak is ami elvileg csak 17-tol legalis normalis esetben. Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp). Szerintem a tema nem roluk szol.

En orulok, hogy Europaban nem az USA-beli szabalyok alapjan lehet lofegyvert vasarolni/tartani. Akiknek pedig hivatasuk miatt szukseguk van ra (rendor, vadasz, sportolo, stb.) altalaban nem a texasi lovoldozeshez hasonlo hirekben szerepelnek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nekem pár évvel lőtted még a tornaórán volt kötelező lövészet. A generációnk nem is szarja össze magát egy fegyver látványától :)

Szerinted miert volt kotelezo?

Az a gyanum, hogy a hideghaboru idejen fontos volt, hogy legyenek hadra foghato ferfiak, akik mar kis koruk ota be vannak tanitva, hogy "ne szarjak ossze magukat egy fegyver latvanyatol". Nem tudom te hogy vagy vele, de en orulok, hogy mar nem ilyen idoket elunk, en nem sirom vissza. Aki loni akar es "ferfiasodni" annak ott a hadsereg, de az atlagembernek ne kelljen mar fegyverekkel foglalkozni a hetkoznapokban.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Előre is elnézést a véleményemért és tisztelet a kivételnek. Nem tudom, hogy orosz előírás volt-e vagy saját magunktól csináltuk, én az elsőre tippelek. De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog, lásd Svájcot, ahol jelenleg is ez a rendszer van és elég nehéz rájuk fogni, hogy komcsik. Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció. Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő. Igen komoly bátorság kell bevállalni gyerekeket, amiket hallok kifogásnak, az szimpla gyáva önzés. Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra. A jelenlegi tendencia az, hogy a jelenlegi európai kultúra meg fog szűnni, a beáramló idegen hozzák magukkal a saját gondolkodásukat, kultúrájukat. Amíg itt picsog a többség, hogy jujfegyver, fujjönvédelem, addig szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk  megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.
Amikor én katona voltam, akkor is volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban? Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg. A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

De, maga az, hogy egy társadalom gondolkozásában jelen van az önvédelem, az egészséges dolog

Szerintem az onvedelem minden emberben megvan.

Amióta nincs kötelező sorkatonaság, felnőtt több puhapöcs, anyámasszony katonája generáció

Nem hiszem, hogy ezt ennyire le lehet egyszerusiteni. Akkor a mamutra vadaszo, barlangban elo osemberekhez kepest minden ma elo ember puhapocsnek szamit?

Az én véleményem szerint a katasztrofális demográfiai helyzet egyik oka a gyáva férfiakban keresendő.

Tehat nincs koze a konnyen elerheto fogamzasgatlokhoz, a biztonsagosan vegrehajthato abortuszhoz, a nemi uton terjedo betegsegektol valo felelemhez, a nok kilepesenek a korabbi kizarolag feleseg/anya/haztartasbeli szerepebol, stb.

Igen is kéne képezni a férfiakat bátorságra.

Ebben egyetertunk. De katonasaggal? Teljesen ertelmetlen...

...szépen elfoglalják európát az idegenek. Ezzel a hozzáállással nem fogjuk  megvédeni, ha magunkat sem tudjuk, csak azt nem tudom akkor ki fogja.

A katonasagot megjart, tarsadalmi onvedelemtudatos embereknek hol van itt szerepuk? Kiallnak a hatarra es lelovik azt aki kozelit? Nem vilagos mire gondolsz.

...volt pár srác, aki mindent megtett, hogy ne vigyék el katonánák. A baráti társaság kiközösítette őket, mert egy ilyen emberre, hogyan számítasz a bajban?

Mondjuk orvosnak akart tanulni es nem erdekelte a katonasag, egy sebesules utan lehet ra jobban szamithattal volna mint a katona tarsaidra.

Aki nem akarja megvédeni a fajtáját, az egy gyáva pöcs, és arra vár, hogy más tegye meg.

Definiald legyszives a "fajtáját". Az emberisegre gondolsz vagy egy konkret nemzetre esetleg vallasra vagy orszagok kozossegere? En pl. remelem, hogy mas fog megvedeni, olyan aki ert hozza. 

A béke nem evidenica, igen törékeny és tenni kell érte.

Igen, tenni kell erte, de talan nem fegyverrel... Furcsa modon, most azert van beke, mert ha elkezdenek egymast szorni atommal akkor mar nem volna miert harcolni, szerencsere ezt minden oldalon tudjak.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ne is mondd. Szegény csajokat nagyon sajnálom, meló, házimunka, gyerek, családi költségvetés intézése kontra pasinál meló, nem egy ismerősömnél ez van. Frankón jobban járnánk, ha elfogadott lenne a többnejűség, olyan kevés férfi van, szerintem gyerek is több lenne :)
Eszembe jutott egy önvédelem ellenző szomszédom esete. Lakik egy idegbeteg vén f@sz a házban. Látom hogy a vén tróger lökdösi a lépcsőn az anyukát a csecsemővel a kezében és ordít. A férje meg ott áll mint egy lankadt pöcs és néz ki a fejéből. Mitán el lett távolítva a lökdösődő, tényleg kulturáltan rákérdeztem, hogy ezt mégis, hogy, miért nem mozdult meg. Íme a válasz: Én béketűrő ember vagyok, nem szeretem a konfliktust. Ne ezen jobban felhúztam magam mint a vén kreténen.
 

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Egy volt kollégám kipróbálta a csak jutalmazós nevelést. A gyerek 6 éves, pszichológushoz jár a család, a gyerek azért mert kezelhetetlen, a szülők meg azért mert meg akarják fojtani a gyereket :D

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Természetesen amikor azt írtam, picsánverés, akkor az nem testi fenyítés igazán, hanem jelzésértékű legyintés, amivel az ember jelzi, hogy ki a falkavezér. Talán egy alkalom volt, amikor a gyerek nem fért a bőrébe és ráhúztam egyet a seggére. Ma, 24 éves fejjel nem is emlékszik rá, amikor meséltem jókat derült rajta. Akkor meghozta a hatását. Rendes ember (mások mondják) lett belőle.

Én egyszer kaptam egy sallert gyerekként az utcán egy idegentől. Rosszak voltunk, rosszalkodjunk. Megérdemeltem. Akkor persze nem így gondoltam. De ma is emlékszem a szavaira és elismerem, igaza volt. Szóval köszönöm neki innen is :D Visszaemlékezve, sokkal többet érdemeltem volna :D

trey @ gépház

Pedig egy-két jól elhelyezett picsánverés azért elfogadható, h a gyereket irányba állítani.

Szituacio fuggo, nem mondom, hogy soha, de minimalisan. Pl. ha a gyerek poenbol drotokat dugdos a konnektorba akkor nyugodtan cserdits oda, de ha 1-est kap az iskolaban akkor fenyitessel nem hiszem, hogy sokra mesz.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ami fontos, az a következetesség, hogy legyenek szabályok, amelyeket mindenki betart. A gyerek is, meg te is.

Hiába kap a gyerek valamiért, ha másnap ugyanazon együtt röhögtök, mert pont olyan kedved van, hiába kap pozitív visszajelzést, ha az véletlenszerű. És ha igérsz valamit, azt be kell tartani, és nem büntetni a gyereket hülyeségkért- Nem bonyolult dolgok ezek.

A gyerekeknek rendszerre van szüksége, és akkor nekik is jó lesz, meg neked is.

Nálunk működik.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Pedig ha az első adandó alkalommal halálra rugdosod a kölyköt akkor máskor kétszer meggondolja, hogy mit tesz. Jó, csak fekszik majd mozdulatlanul és büdösödik, de valamit valamiért :)

https://www.youtube.com/watch?v=oqw7kWF0nxU

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Én ezzel úgy vagyok, hogy minél több mindent tanulok meg, minél több mindenhez értek, annál több vagyok. Az, hogy van egy minimális fegyverkezelési skillem, az nem a hátrányomra, hanem előnyömre szolgál. Aki fegyvert szabályosan tud kezelni és használta is (pl. versenyszerűen lőtt) azt megtanították fegyelemre, összpontosításra, van kézügyessége, műszaki érzéke stb. Ezeket legjobban kicsi korban lehet fejleszteni.

Ez volt valószínűleg a célja a nevelésnek. Adott egy tartást. Azzal, hogy megtanultam légfegyverrel pontosan lőni, csapott célgömbben célozni, nem lettem katona.

trey @ gépház

"Valoszinuleg az osszes jelenlegi sportlovo konnyen hozzajuthat fegyverhez (ez csak tipp)" - rossz tipp. Sportlövő -tudomásom szerint- csak akkor tarthat fegyvert, ha versenyszerűen gyakorolja a sportot (értsd x db igazolt verseny) és minden évben meglövi a kötelező szintet.

Ehhez képest sportvadászként nagyságrendekkel könnyebb juthatsz fegyverhet és tarthatod.

Nagyon fontos viszont, hogy egyikük sem viselheti!!! Utcán tokban és üritett állapotban lehet csak szállítani!

Amíg nem ártok legyen meg a szabadságom

Ez alapjan ugy ertelmeztem, hogy a szabadsag egyenlo azzal, hogy barmi olyat megtehetsz ami jelenleg tiltott, pl. lofegyver birtoklas/viseles.

Egyebkent annyiban van ertelme, hogy lehetne otthon aknavetod is, ha nem artasz vele senkinek es nem hagyod, hogy mas artson vele. Kerdes, hogy ez vajon kivitelezheto-e?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Csak a tartás nem egyenlő a viseléssel."

ezt írtam:
" magaddal hordhatod (egy egyszerűen kiváltható engedéllyel)"

A gáz-riaszó _viselésére_ tök egyszerűen a rendőrségen kikérhető az engedély bárkinek, aki megüti az alap feltételeket (18+, büntetlen).

" ilyen helyzetben semmire nem mész."
Milyen helyzetben? Nem taxasban élünk, itt nincs minden hülyének (is) lőfegyvere, ergo nem arra kell felkészülnöd a mindennapokban, hogy bármikor rádlőhet a szomszéd, akinek épp elpattant valami az agyában. És pont azért nincsenek ilyenek, mert nincs egy csomó lőfegyver.

 

Aki ellen meg akarod magad védeni, az rendelkezik fegyverrel... Ráadásul sanszos, hogy élessel...

Az egy másik kérdés, hogy gázfegyverrel mire mész - illetve mivel szemben. 
A másik pedig, hogy mi van, ha utcán v egyéb közterületen használod, és mikor hogyan teszed.
Ha elédáll a brazil gépsor kiemelkedő alakja egy bökővel, hogy ide a pénztárcát - akkor nem fogod (tudni) elővenni a fegyvert.
Ha átadod a tárcát és hátbalövöd, az már nem önvédelem (illetve gázzal kevésbé hatásos).
Ha látod az utcán, h mást kényszerítenek értékei átadására, akkor odamész 5m távolságra és ráfogod a fegyvert? Az önvédelem lesz?
Érdekes kérdések ezek...

Ez egy olyan naiv feltetelezes, amibol a nagyon keretek kozott gondolkodo szokott kiindulni.

Mar ott hibas, hogy mindenki betartja a ra vonatkozo szabalyokat.

Ez esetben miert van a "rosszfiuknak"(genderrageon) mindig fegyvere ?

Biztos elmentek engedelyt megszerezni, ja persze... :D

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Itt a legális tartásról volt szó. A lényeg az, hogy a hatóság csak a törvényeket betartókat tudja szabályozni akik vannak egy páran.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Texasban egy 12 éves gyerek többet gyakorolt lőfegyverrel, mint nálunk bármelyik pisztolyra éhes civil az egész életében. Meg is látszik. 

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Úgy érzem nem sok versenyen jártál. Az borzalmas törvényi akadályozás ellenére bőven van ügyes lövő nálunk is.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=206&v=kOF7vR_NVZE&feature=e…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Persze, meg Texasban is ügyetlenek, de azért itt nagyon nincs meg az a tapasztalat és gyakorlat úgy átlagban (ami természetes, hiszen fegyver sincs az embereknél).
És ez nem olyan, hogy megveszed boltban, mint a pisztolyt.

 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

érdekes dolog ez: itthon ha megnézed az elmúlt 30évben milyen fegyverrel történő visszaélések történtek nem lepődsz meg :). ahol van legális fegyvertartás ott félnek az emberek. azok is, akiknek amúgy nem nagyon lenne mitől. kinek jó ez elsősorban? a fegyvergyártóknak :). Most épp készülődik megint az usa következő háborús szakasza: meg kell pörgetni a gazdaságot. De amikor megy a különféle szélsőjobbos riogatás akkor azért nem elhanyagolandó, hogy itthon nagy átlagban max vmi gázpisztoly-al meg kockakövekkel dobálnak, a fent említett államban meg kb automata fegyverekkel sorozzák szét egymást a tizenévesek félévente 1x.

maga a fegyvertartás szerintem kb utolsó lépés kéne legyen a folyamatban: 

1. lőtereket létrehozni / felújítani / rendberakni

2. nevelés-képzés -t /köt/vál( :) )ként beiktatni a tanrendbe (végzősöknek)

3. rendszeres megújításra szoruló engedély és pl kitalálni valamit arra amikor a feldúlt munkavállalót elengedik akkor pl valaki figyeljen oda rá just in case..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Szerintem az amcsi fegyverlobbi leginkább elgondolkodtató érve ez:

A fegyvertartás korlátozása túl nagy hatalmat ad a szövetségi kormánynak és zsarnoksághoz, hatalmi túlkapásokhoz vezethet. A Pew Research 2013. februári felmérése szerint a megkérdezettek 53 százaléka gondolta így. Az alkotmány második kiegészítését is sokan magyarázzák úgy, hogy a fegyverviseléshez való jog az elnyomás elleni garancia. E szerint az érvelés szerint az Egyesült Államok alapító atyái, az akkori elnyomó, II. György brit király elleni harc jegyében vették bele az alkotmányba a fegyverviselés jogát.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

nem gondolkodtad #*f!zt se: ha kell ott is kiküldik a kommandós osztagot és leszednek és cseszheted az önálló államod-az-államban-a-saját-kerítéseden-belül -ödet... Esetleg miután fejbelőttek valami jogász banda majd megítéli neked, hogy amúgy nem volt jogos. Szép elmélet, a gyakorlatban ennek már nagyon nincs jelentőssége.

Semmi extra, aki ott él az tisztában van azzal, hogy bárkinél aki sétál, hiába pszichopata lehet hogy van a lakásában fegyver. És az is lehet, hogy aznap épp a zöldségeshez is azzal megy. vagy épp a gyerkőc "fejébe vette"(pun intended), hogy aznap "begolyózik", és segít a társainak is. csak épp szó szerint. de arról, hogy veszekedő élettársak végtagon lövik egymást, már híreket se adnak, de cserébe vannak szép statisztikáik :D.

Egy-egy botrány után van valami kis hőzöngés aztán marad minden a régiben. csak az a röhej, hogy attól, hogy ott a stukkere nem érzi magát semmivel sem nagyobb biztonságban. A gyilkosság meg gyilkosság, a lelkiismerete visszajár kísérteni a legtöbb embernek. /még ha pl önvédelem volt is./

legjobb példa a hivatásos katonák akik készültek is rá nem keveset: az egyik legszélesebb társadalmi réteg akikkel semmit se tudnak kezdeni /a traumáikkal, társadalomba visszaillesztésükkel/.

**

Személyes vélemény: a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát.

a vesztes világháborúk büntetéseiből én a lakosság fegyvermentesítését az egyetlen pozitív kihatású eredménynek tekintem..

Nincs fegyvermentesítve a lakosság. Lehet sport lőni, vadászni bárkinek. Egyedül az önvédelem joga van elvéve, kivéve a bizonyos politikai szint felett. Ha érdekel a téma, olvass utána, az önvédelmi fegyverek tiltása pedig nem a háború miatt van, hanem a Rákosi korszaktól ered.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Talán nem a hollywoodi filmes remekművekből kéne tájékozódni. Gondolom látnok is vagy, mert tudod, hogy ki hogyan érzi magát."

nem, csak egy államban laktam pár hónapot, de cserébe elég aktuális téma volt az egyik mészárlás miatt így sokféle véleményt hallottam.

"Nincs fegyvermentesítve a lakosság"

nézd meg egy átlag magyar meg egy átlag francia pláne egy amerikai

 - mennyire könnyen jut *legálisan* vagy akár *illegálisan* lőfegyverhez (automata fegyverek és a sportlövészet között azért van némi különbség)

 - mennyire triviális a szabályozás &/ ellenőrzés ha már vagy engedélyed (regisztrált pl hogy van-e és mid)

A lakosságszámhoz képest elenyésző mennyiségű lőfegyver van használatban (a többi országhoz képest).

btw ha a hollywood-i megjegyzés arra vonatkozott, hogy nem értek a lőfegyverekhez akkor persze tökélesen igazad van, csak annyit tudok róluk, hogy melyik felükön célszerű tartózkodni..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Önvédelem joga elvéve ? :O Na ne má né!

Akkor

Btk. 22. § „A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha a) azt személy ellen aa) éjjel, ab) fegyveresen, ac) felfegyverkezve vagy ad) csoportosan követik el […]”

 

ez mifene ?

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Jaj, dehogy csinalnak semmit. Foleg nem birosagi szakaszba nem kerul, ha megis a jogi vedelmed ami ilyenkor is alaptetel, egy kalap k.

Nyomozati szakaszban lezarjak a p be , ha egyertelmu es nem a kertben fekszik meg a hatan van az 5 lyuk....

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Sajnos az én tapasztalatom pont ellentétes. A rendőrség és az ügyészség egyáltalán nem áll az ember pártján, nekik az a lényeg, hogy ráhúzzák valakire a vizeslepedőt és hát ha gáz- riasztó fegyvert elsütöt az alapból fegyveresen elkövetett garázdaság, ez mellé befigyelhet a súlyos testi sértés kísérlete is.

Valóban. Gázpisztoly 101:

  • rejtve viseljük,
  • nem mutogatjuk,
  • nem hadonászunk vele,
  • ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk), hogy használjuk, akkor viszont határozottan rántjuk és ha már rántottuk, akkor el is sütjük a helyzetnek megkívánt ismétlésszámmal (különben elvehetik tőlünk és ellenünk fordíthatják)
  • majd azonnal, futva, elhagyjuk a helyszínt, ugyanis nem tudhatjuk, hogy az illetőre hogyan hat a CS, paprika stb. (lehet, hogy sehogy, mert drogos) vagy mikor jön ránk a hordája, van-e nála erősebb holmi, vagyis nem tesszük ki magunkat további veszélyhelyzetnek,
  • természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek,
  • ha a hatóság mégis megtalál, akkor előadjuk ezt

Helyszínen soha, de soha nem maradunk. A GP-t csak arra használjunk, hogy az ellenfél pillanatnyi harcképtelenné tevésével és a villanó+hanghatás okozta esetleges pillanatnyi sokkal egérutat nyerjünk. Nem állunk le Rambózni, igazságot szolgáltatni, hősködni, mert nem ez a feladatunk. Hanem az, hogy a saját személyünket megvédjük a támadóval szemben.

trey @ gépház

"ha eldöntöttük (nyilván jogos védelmi helyzetben vagy amit annak hiszünk)"
"természetesen, ha már biztonságba értünk, akkor annyira a történtek hatása alá kerülünk, hogy nem merünk szólni a rendőrségnek"

A jogkövető állampolgár.

Ha jogos a helyzet (pl ki akartak rabolni), akkor utána feljelentést teszel és magadat egyből tisztázod. Mert ha a másik jelent fel és megtalál a jard, akkor leszel csak igazán bajban (meg amikor meglátják a kollégáid a térkamerás felvételeket valamelyik portálon a hírekben, vagy a fotót a police.hu-n). Pláne, ha a jogosság még kérdéses is. 

Ha meg nem jogos a helyzet (pl valaki csak kiabált veled, te meg túlbuzgó/ideges voltál és rálőttél), akkor meg nincs miről beszélni, te voltál a hunyó (és egy újabb ok, hogy miért ne legyen éles fegyver sok embernél).

Akkor nem beszélnél ekkora zöldségeket, ha képben lennél a témával. Még a rendőröknél is sokszor felfüggesztik a fegyverhasználat után az embert, aki fegyvert használt, hogy kivizsgálják, a fegyverhasználat jogszerű volt-e vagy csak a rendőr gondolta annak. Stresszhelyzetben egy átlag polgár helyzetértékelése messze nincs olyan szinten mint egy erre felkészített profi (pl. rendőr), így nem is várhatod tőle, hogy 100%-os döntést hozzon.

Sok sikert egyébként az általad leírtakhoz!

trey @ gépház

Limitált a használhatósága pl. szélben, variálni kell a gázpatronokkal

Ha eloveszed az mar elrettento hatasu, nem mindenki tudja megkulonboztetni a valoditol (gondolom).

Pl. egy bekrokodilozottra lehet, hogy hiába tolnék rá egy tárat, jönne nekem tovább.

Nem tudom, hogy ilyen helyzetekre mekkora az esely. Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben? 

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Aki telenyomja magat mindenfele (elvezeti?) kabszerrel annak mennyi eselye van egy jozan emberrel szemben? 

Aránytalanul nagy, mer nem gondolkozik és nem érez fájdalmat. A lőszereknél van egy olyan kifejezés, hogy megállító erő. Tudatosan fejlesztik, az a lényege egy lövés után olyan trauma érjen, hogy fizikailag képtelen legyél folytatni a támadást, pontosan a bedrogozott terminátorok ellen. Van egy elhíresült eset, ahol a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva kezdett ámokfuni. Nem biztos, hogy pontosan emlékszem, de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni. A rendőrök betörtek egy fegyverboltba nagyobb kaliberű fegyverekért mert, mert nem volt elég a 9mm a leterítéséhez. Na ennyit számít a drog. A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

....a támadó golyóálló mellényben, bedrogozva

....de mintha 9 lövés után kezdett volna lassulni

9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda)

A gázstukker egy ilyen ellen nem ér semmit.

Miert, gazmaszkot is viselt? (bocs, nem tudtam megallni)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. A rendőrök nem tudták megközelíteni, távolról lőttek rá. A 9 találat a lábát érte, a mellényt ért találatokat nem számolták. Nem a példa nem áll meg, hanem a támadó ha drogos. Végül a fegyverboltból elhozott vadászpuskákkal szedték le. Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Lehet, hogy lemaradt, az ámokfutást egy AK-val csinálta, több tárral. ....

Ertem, igy mar maskepp hangzik.

Szóval a bedrogozott támadó jóval veszélyesebb.

Elfogadom.

Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Milyen gyakoriak az ilyen esetek es mit valtoztatna ezeken ha lehetne legalisan fegyvert tartani?

Ez nagyon ritka szerencsére, és ez már a terrorizmus kategória, igaz a motivációja az elkövetőnek nem derült ki, ha jól emlékszem. Az ilyen esetek nagyon durvák, nem tudom ezen mennyit változtatna a legális fegyvertartás, de rosszabb nem lenne úgy vélem. Talán erre a legjobb példa egy Izraeli, ott egy elkövető teherautóval próbált embereket elgázolni, a francia meg német 20-30 áldozat helyett 4 emberig jutott, mert a járókelők tüzet nyitottak  rá. Több ember talán 4-5 adott le rá vagy 30 lövést. A támadó meghalt mielőtt kinyírt volna egy rakás embert. Izraelben is van önvédelem.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

gyuri23 szerintem erre gondolt: https://en.wikipedia.org/wiki/1986_FBI_Miami_shootout

Bocsi, magyart nem találtam belőle

 

" 9x fejbe? (bocs, de gondolom erted miert nem all meg ez a pelda) "

Ebből is látszik mennyire nem vagy tisztában semmivel sem. Fejre nem lő senki sem, főleg nem stressz helyzetben. Egy fej méretű célt nehéz feltalálni, főleg pisztollyal és ha nem találod el akkor lehet, hogy egy pár száz méterrel arrébb lévő anyukát/gyereket lősz le.

Köszi, ez sem rossz, de nem erre gondoltam, az újabb, egy román származású fickó volt és videó is van róla. Most még véletlenül sem találom.

Rosszul gondolod a fejlövést, a CS-ben is 1km-ről pisztollyal bárkit fejbe lehet lőni :D Viccen kívül, egy SAS katona mondta, hogy 200 méterről, egy mozgó célt, a legjobb puskával is csak véletlenül lehet eltalálni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

El kell ám dönteni meddig lövünk fejre pisztollyal? 5m 10m 15m.

Igaz tudni kell ki, és milyen pisztollyal. Nem mindegy hogy egy lelkes amatőr vagy egy a különleges alakulattól leszerelt katona fog lőni.

Lelkes amatőrnek is mi a múltja menyit járt lőtérre?  Van olyan amikor hirtelen felugró célokra lőnek (van rajta egy anyuka mögötte meg a rossz fiú/lány)?

Megvan szituációs lövészet. 

Na itt a kérdés. Itt volna létjogosultsága a "non lethal" kézifegyvernek.
Ha gáz-riasztó fegyverhez hasonlatosan lehetne rejtve viselni előreszerelt gumilövedéket kilövő pisztolyt, amelynek
olyan csöve van, hogy nem huzagolt, ill. gyárilag akadállyal ellátott.

Még azt is mondanám, hogy (pár) évente be kell mutatni (valami "nevetséges" illeték megfizetése mellett), hogy biztosan nem lett átalakítva.

Be tudod tölteni felváltva gáz illetve gumilövedékkel, rálősz a delikvensre 2-2-t azért annak már lesz stophatása is.
Nem fog azon gondolkodni, hogy éles vagy gumi amivel meglőtték (legalábbis amikor életében először rálőnek) 
viszont nem halálos, hacsak nem közvetlen közelről lövöd szemen v halántékon.

2 külön dologról beszélsz.

Az, hogy jogod van megvédeni magad vagy mást (egyébként erre elég tág teret ad a jog) az egy dolog.

Az meg egy másik dolog, hogy ha valami "balhé" történik, akkor azt a rendőrségnek nyilván ki kell vizsgálni. Honnan tudják ki volt a hunyó? Ők csak azt tudják mondjuk egy bejelentésből, hogy 2 ember balhézik, és az egyik pofán lőtte a másikat gázzal. Mit kéne tenniük? A 2 szép szemedért elhinni, hogy nem te támadtál, hanem a másik? Kihallgatnak, szemtanúkat meghallgatják stb, aztán kezdődhet a jogi játék. Egyik helyzet sem egyértelmű. Az is lehet hogy te úgy gondolod védekeztél, de valójában bőven túllépted a jogos védelmet. ha meg egyértelmű a helyzet, pl 5 szemtanú mondja, hogy valaki elkezdte lerángatni rólad a táskát, te meg pofán lőtted, akkor nem fognak elmeszelni, de kivizsgálni akkor is ki fogják. 

'56-ban is eléggé fel lett fegyverkezve a lakosság. aztán ugye le kellett fegyverezni...

Tulképp én azzal egyet értek, hogy a fegyverviselés nem ördögtől való. Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!? Mert ugye más a szitu ha generációról generációra megvolt folytatólagosan ennek a 'kultúrája'. De itt meg rögtön az olyan elemek akarnának fegyvert akiknek soha nem adnék a kezükbe.  Épp ezért inkább a tiltásra hajlok. Viszont ha lehetne, akkor kényszerítve érezném h magam is felfegyverkezzek. 

"Csak azt nem tudom elképzelni, h lehetne abba az állapotba eljutni, h az emberekre rá lehessen bízni a fegyvereket!?"
Kérdezzük meg a svájciakat. Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket, felmérések szerint a lakosság felének van is. Mégsincsenek olyan fegyveres támadások ártatlanok ellen, mint az USA-ban.

"Kérdezzük meg a svájciakat."
A fegyvertartás előtt még sokminden másról is meg kéne őket kérdezni.

"Szabadon tarthatnak félautomata fegyvereket,"
Ez nem egészen így van. Ezt olvad el, hogy mi a háttér:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fegyvertart%C3%A1s_Sv%C3%A1jcban

https://pestisracok.hu/fejbe-lottek-egy-eppen-ertekezletet-tarto-szlovak-ceg-vezetojet/

"Egy szlovákiai lap úgy tudja, a cég egyik volt alkalmazottja ment be, hogy lelője volt főnökét, majd magát is megölte. Egy másik lap információja szerint a főnök éppen értekezletet tartott, amikor a 35 éves férfi berontott, és fejbelőtte."

Ez teves. Mert nem tarhatnak, hanem kotelezo minden haztartasban legalabb egy szemelynek. Torvenyi eloiras. Mindez elmeletileg abbol alakult ki, hogy minden polgar egyben katona is, tehat barmikor ugraszthato, ezert kell fegyvere legyen keznel.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Csak pár helyen néztem utána, de ezek szerint nem pontos, amit írtál. Svájcban a fegyvertartás nem kötelező, a fegyverviselés pedig erősen korlátozott.

https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland

http://www.10zap.com/facts-about-switzerland-gun-laws/

Ez friss, EU, Schengen dolog lehet, mivel mindenkinek kotelezo egy katonai trening, majd azt kovetoen donthetnek, hogy tartanak fegyvert, es akkor is a teljes automatat atalakitjak egyes lovove/ahogy magyarorszagon is/ es kulon lezartan plombalva tartanak 50 loszert.

Nem allitom, hogy up to date, de ez volt az utolso altalam ismert verzio. Igaz, nem kotelezo, valaszthattak, hogy kosz megsem. Btw, ez nem volt jellemzo, leven ez a "pont lovoldozes" ilyen "nepi identitas" mint magyarnal a palinka, meg az idult alkoholizmus :D

Tartas es hasznalat osszemosasa az olyan migrancs dolog, amikor a "perzsiait", meg a "bantut" osszemosod az eun beluli munkaero vandorlassal. Libsibolsilmbtq szokas. :D

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Tegyük hozzá hogy az USA egy agresszív/békés nagyhatalom, az elitnek jól jön, hogy nagy tömegben tud besorozni lőfegyverekhez értő fiatalokat. A mellékhatások nem igazán érintik hisz max. a középosztályból halnak meg páran (örült, ill fanatikus) lövöldözök által, ellenben a gazdasági haszon náluk csapódik le. 

Rakjuk hozzá az állam állapotát. 

tanrendbe csökkenteni kéne a tananyagot nem növelni, párszor nekifutottak a csökkentésnek azt mindig felcsökkent. 

"rendszeres megújításra szoruló engedély" amikor BKV sofőröket sem tudják szűrni akkor majd pont ez sikerül :D

Szerkesztve: 2020. 01. 04., szo - 18:36

Anno honvédségnél lőttünk pisztollyal is egy keveset. asszem PA-nak nevezték a típust. Nah, baszki azt célszerűbb lett volna hozzávágni a támadóhoz mint rálőni vele, képtelenség volt eltalálni a célt. Szaval ha már fegyver akkor inkább gépkarabélyt választanék :-)

Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb. Ha lőttél géppuskával, na az az álom. PKM-mel lőttünk a határőrségnél, az pontos! Azt mondtuk, aki nem találja el vele a célt, az balf..z. Az oda lőtt, ahová céloztál.

A PA nem erre való, maroklőfegyverek hatásossága kb 20 méter. Azon túl, főleg stresszes helyzetben akár egy tárat is ki tudsz úgy lőni, hogy nem találod el a célpontot.

Meg kell tanulni lőni velük.

> Az AK karabély, hosszabb cső, pontosabb

Hát ez az, én se mondtam mást :)

Géppuska nem rémlik, de (asszem) Dragonov nevezetű mesterlövész puskával lőttem. Abba is géppuskalőszer kellett és kibaszott nagyot ütött. De szinte mindig AK -val lőttünk és nagyon sokat. Volt h egész nap. A végén már tartani is alig bírtam a fegyvert, nemhogy célozni vele. Pisztolyos lövészet csak párszor volt. Már így nem emlékszem az adatokra, h hány méter, meg milyen cél volt. Csak a csalódásra, h nem sikerült eltalálni. De nagyjából senkinek. Amúgy a pisztoly is nagyot ütött a csuklóra. Meg volt aki rosszul fogta, és szán v. mi szétvágta a kezét, h lehetett vinni kötözésre.

Arra tippelek, hogy a PA-63-ról van szó, ami egy Walther PP koppintás. Alapvetően egy tévedés a fegyveres erőknek, ráadásul a magyar változat alumínium tokkal készült, amivel közel kezelhetetlené vált. Túl nagy a csavaró nyomatéka, nagyon ugrál a kézben. Nagy gyakorlattal is nehéz vele pontosan lőni, ehhez hozzáadjuk a seregben nem igazán gondos kezelés és egy honvéd tényleg nem tud vele eltalálni semmit. Önvédelmi fegyvernek viszont kiváló lenne.

Itt elboldogulnak vele: https://www.youtube.com/watch?v=VJ_U3ocEBvY

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

A honvédségi rész akár igaz is lehet, de semmivel sem ugrál jobban, mint a hasonló méretű társai. És most ne keverjük ide a hadifegyverekből leszármazott önvédelmi fegyvereket.

Az utolsó mondatoddal maximálisan egyetértek. Ezért is hoztam fel példának a kb 20 méteres hatásosságot.

Ha lehetne nálunk, akkor hordani önvédelemélre csakis ilyen :)

https://www.smith-wesson.com/firearms/performance-center-model-442-crim…

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Meg szep, hogy tudja kezelni, hiszen kepzett szakember. Nagyon jo allapotu darab ahogy szetszedte latszott.

Georgia keremszepen deli allam ott meg van erosen loporszag, jellemzoen mar ovodaban is tanitgatjak a gyerekeket, masreszt nem a legjobb kozbiztonsagu allam.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Nehany ember megmentese a legalis fegyverhasznalat miatt hostett, ezrek halala statisztika.

A legalis fegyverhasznalat baromsag.

Az a néhány, az USA-ban 2,5M körül van évente, de nyilván csak az a statisztika érdekel ami a te igazad támasztja alá. A legtöbb önvédelmi szituációban nem kell elsütni a fegyvert, elég a jelenléte.

https://fee.org/articles/more-people-use-a-gun-in-self-defense-each-yea…

A legalis fegyverhasznalat baromsag.

Ez elég nehezen értelmezhető kijelentés. Mire gondolsz, fegyveres testületek, hadsereg, sport, vadászat, önvédelem? Ha te alkalmatlannak érzed magad egy fegyver használatára, attól még van olyan aki nem az.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

De.Az atlag amerikai alkalmatlan.Ugy altalaban az atlagember.

Sajnos az usaban kb te dontod el hogy alkalmas vagy e vagy nem. Kerlek ne terlej fegyveres szervezetek meg sport fele.Nagyon jol tudod mire ertettem.

ameddig ez igy van johetsz mindenfele grafikonokkal meg chartokkal ameddig le nem lo a szomszedod reszegen.

Nem igazán értem miért gondolod ezt és nem is próbálom kitalálni. Én nem gondolom azt, hogy az emberek mindenre alkalmatlanok, nincs bennem gyűlölet. Az usaban sem te döntöd el, hogy hordhatsz-e önvédelmi fegyvert, az államonként változó. Csak a fegyver tartásra van alkotmányos jog, a közterületen viselés szabályozott. Ez a szomszéd lelő dolog meg kb. olyan, hogy ki se megyek az utcára mert a szomszéd elüt részegen kocsival. Ha elmennél egy lőtérre, látnád, hogy a sporttársak felfogják mi van a kezükben és az mire alkalmas. De továbbmegyek, a szlovákok a logikád szerint felsőbbrendű faj hozzánk képest, mert ott sokkal liberálisabb a fegyvertartás, a csehről nem is beszélve. Ott 800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló. Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted. Ha benézted a szituációt megszívtad, ezt hívják felelősségnek.
Én úgy látom alapvetően kétfajta nézőpont van, ez egyik engedi a személyes felelősséget, a másik meg ezt el akarja venni.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?

Amugy egyaltalan nem helyeslem ezt a hudenagy liberalis fegyvertartast a cseheknel, szlovaloknal es seholsem.Tokre orulok hogy a sporttarsak felfogjak hogy mi mire alkalmas es milyen ero van a kezukben es ok a jelentos tobbseg de meg mindig nem ertek veled egyet.

Felsobbrendu faj? Mivan?Ez hogy jon ide?

Szerinted az emberek alkalmatlanok a fegyvertartásra. Nézzük a cseh példát. 800.000 önvédelmi fegyver kb 10M lakosra. Ez kb minden 4-ik család, ami talán világviszonylatban is kiemelkedő mennyiség. Ezen kívül a csehek nagyjából hasonló kultúrkör és történelmi sors. Hol hallani a hírekben, hogy a csehek halomra mészárolják egymást a sulikban, és részegen agyonlövöldözik egymást. A gyilkolási toplistákat sem ők vezetik.
Ezt mivel magyarázzuk? Nyilván a cseh faj alkalmas rá a magyar meg nem. Az én véleményem szerint a magyar semmivel sem alábbvaló népség és mi is alkalmasak vagyunk a felelősség vállalásra.
Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy az usa-ban miért jött létre a suliban lövöldözős szokás. Ezt még ők sem tudtás megfejteni, a szociológusaik és pszichológusaik az filmeket és számítógépes játékékat okolják, ami egyfajta erőszakkultuszt alkot. Egy nagy csomó országban ahol még az usa-nál is sokkal liberálisabb a fegyvertörvény nincs ilyen. Mészárolni meg lehet egy csomó mindennel, pl autó, kard, nyílpuska (ilyen is volt az usa-ban) stb. Az NRA alap mondása az, hogy nem a fegyver öl, hanem az ember.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ha valaki bicskázik az utcán simán hátba-lőheted.

Ha egyszeru fegyverhez jutni, akkor nem bicskazni fog ha ilyen a beallitottsaga, hanem loni. Egy lofegyver elol nehezebb kiterni/elmenekulni mint egy bicska elol...

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Az állításodnak csupán a valóság mond ellent. Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat, 10M ember 800e fegyver, kevesebb gyilkosság mint nálunk. Mi van ha pont ezért kevesebb? Valamiért nem az történik amit itt a paranoia kör vizionál.
Úgy tűnik a statisztikák szerint, hogy minél nagyobb az önvédelmi fegyverek száma, annál kockázatosabb bűnözni és annál kisebb ez erőszakos bűnelkövetések száma. A saját szamuráj versenyzőink is lehet, hogy visszafognák maguk ha bárki lepuffanthatja őket a művészi előadás közben. És előre megjegyzem, hogy a szabályozott legális önvédelmi fegyvertartásról beszélek. Mint pl a cseh.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nézegess cseh bűnügyi statisztikákat

Nezegettem. Csehorszagban magasabb a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szama mint Magyarorszagon (forras: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate)

A M.orszagi gyilkossagok szama elegge elszomorito, nem tudtam hogy ennyire magas: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/8/8e/Homicide_2008-2017.png

Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?

A tobbi EU tagorszag ahol nem legalis hogyan er el a magyar es cseh szamoknal joval alacsonyabb ertekeket fegyverek kiosztasa nelkul?

Ugy latom Finnorszag joval Csehorszag elott van a lakossagnal levo fegyverek szamat tekintve es a fegyverrel elkovetett gyilkossagok szamat tekintve is. Vajon miert?

Statisztika a lakossag altal birtokolt fegyverek szamarol: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_Arms_Survey

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A statisztika tanárom mondása szerint, a statisztika a legveszélyesebb fegyver, mert mindig van eredménye, még akkor is ha a kiindulási alap hibás.

Az, hogy egy rengeteg fegyverrel rendelkező országot összehasonlítunk, egy szinte semmi fegyverrel rendelkező országgal, a fegyverrel elkövetett gyilkosság számában, az véleményem szerint pont ez a kategória. Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.

Tehat szerinted (a statisztikakra alapozva) kevesebb lenne itthon a gyilkossag ha tobb lenne a legalis onvedelmi fegyver?

Úgy vélem igen, de nálam nem ez ok amiért engedélyezném illetve jelentősen megkönnyíteném a tartást. Ennél sokkal összetettebb ez a kérdés. Az elsődleges nálam a hatalom és emberek viszonya, az bűnözés csökkenése és társadalmi  hatások előtt.

Nekem rejtély az, hogy a liberális baloldal és ez nagyjából  az egész világra értem miért akarja tiltani, a rendpárti jobb meg inkább engedni. Az amcsiknál is a demokraták akik állandóan tiltani akarnak. Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni,  hogy mit tehetek, gondolhatok.

u.i.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak. A magyar 1.000.000 fegyver bődületes baromság.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

 Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere

Na meg hány otthoni verekedés végződött volna sokkal durvábban, ha van a közelben egy lőfegyver.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak.

A wikipédia önmagában nem is az, a referenciákat (hogy honnan vannak az adott adatok) az oldal alján találod. Na, az a forrás, a Wikipédia csak feldolgozza azt.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Fura, hogy az elvileg magát liberálisnak mondó ideológia sokkal erőszakosabban akarja meghatározni,  hogy mit tehetek, gondolhatok.

Szerintem itt nem az van meghatarozva, hogy mit tehetsz, hanem az, hogy mivel nem teheted. A gondolatolvaso gepet meg nem talaltak fel, szerintem azt a reszt nem tudjak ellenorizni.

A wikipédiát sosem tartottam releváns forrásnak.

En legalabb ideztem forrast. Mas altal linkelt wikipedia cikkel nem volt ilyen gondod (pl. ami a miami lovoldozesrol szolt).

Az sosem fog kiderülni, hogy egy indulati fegyveres emberölés, hogyan alakult volna, ha az elkövetőnek nincs lőfegyvere. Szerintem ölt volna mással.

Kevesebb az aldozat ha kessel kell oket kergetnie.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"800.000 önvédelmi fegyverre van engedély, és pár éve a jogszabály is változott náluk, nem csak önvédelemre használhatod a fegyvert, hanem mások megvédésére is! Ez az EU-ban is egyedülálló."

Ez nem egyedülálló. Annyira nem, hogy nálunk is így van. Ezért nem is ÖNvédelemnek hívja a jog, hanem jogos védelemnek. Nem csak magadat védheted meg, mást is, sőt közvagyont is. Most más kérdés, hogy nem lőfegyverrel, mert az ugye nincs, de ha valaki mondjuk épp egy nőt ver péppé az utcán, akkor nyugodtan leütheted egy karóval, ez egy jogos védelmi helyzet, súlyos testi sértést vagy emberölést akadályozol meg.

 

A te álomvilágodban biztosan így van, csak az a fránya valóság más. A gyakorlatban a jogalkotó szándékai ellenére a bíróságok még mindig aránytalanuk az elkövetőt pártolják. Nagyon remélem soha nem keveredsz ilyen szituációba, mert a bíróságon rájönni, hogy az igazság és a jog köszönőviszonyban sincs nagyon kínos.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Mond, te el is olvasod amit példának felhozol? Random beleolvastam, elsőre ez sikerült.

Nézzük az álomvilág verziót, cikk cím: Jogerős ítélet: önvédelem volt a szúrás Harsányban.

Valóság verzió: Emberünk 3 évig pereskedett, elsőre kapott 12 év letöltendőt! Utána mivel jogos önvédelem volt enyhítették 6 évre! A kúria mentette fel. Remélem nem volt részed btk-s ügyben vádlottként, mert azt garantálom, hogy az emberünk idegileg összeroppant. Sok év kell neki, hogy feldolgozza azt a 3 évet. Arról diszkréten hallgat a cikk, hogy előzetesben volt-e a vádlott, gondolom ilyen ügynél igen. Szóval a szúrás miatti felmentés úgy néz ki, hogy 3 év brutális stressz. Szuper a jogrendünk. És a hab a tortán, hogy az mentette meg az emberünket, hogy a törvény változott, az csoportos és éjszakai önvédelemnél nincs vizsgálva az arányosság, de a nappalinál van. Tehát ha a szerencsétlen áldozat nappal csinálta volna ezt, akkor valószínűleg még mindig ülne. Na itt egy konkrét példa.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Igen, változott a törvény, próbáld már meg ezt feldolgozni, és ne húszéves sztorikkal jönni.

Elmagyarázni az embereknek, hogy nincs joguk olyan dolgokra, amire van, meg hogy a bíróság ellenük van, ami meg nem igaz kimondottan konktraproduktív és a támadónak kedvez. Mire jó ez neked?

Nyugodtan védekezhetsz. Nem kell betojni.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

"A te álomvilágodban biztosan így van"

Jogról beszéltél, a jogszabály nálunk is pontosan úgy van ahogy írtad, jogod van mást is megvédeni. Jogos védelemnek hívják és jogos védelmi helyzetnek. Olvass kicsit utána.

Persze, pártolják sehol az elkövetőt :) 

Te az elméletről beszélsz én meg a gyakorlatról. Nem véletlenül lesz egyre konkrétabb a fogalmazás, mert a bírók számomra érthetetlen oknál fogva, valami egészen elképesztő dolgokat hoznak ki ezekből az esetekből. Ha meg ennyire ott vagy a szeren azt segíts megértenem, miért csak éjjel és csoportosan elkövetett esetben nem lehet vizsgálni az arányosságot. Nappal mitől más? 

Olvasnivaló:

2017.07.15.  https://magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/kiolthato-a-tamado-el…

Kónya István, a Kúria elnökhelyetese:

– Kissé úgy tűnik, mintha a bíróságok kifejezetten küzdöttek volna a jogos védelem megállapítása ellen.
– Egyetértek azzal a védői állásponttal, mely szerint a bíróságok mindig is hajlamosak voltak nehezen megállapítani a jogos védelmet, és ez még ma is tapasztalható.

https://okri.hu/images/stories/konyvajanlo/jogos_vedelem_2015/jogos_ved…

Abüntethetőségi akadályok közül manapság a legtöbb vitát talán a jogos védelem intézményének elvi és gyakorlati kérdései váltják ki.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Megint 2 dologról beszélünk.
1) Te azt állítottad, hogy a cseh jog (miszerint mást is megvédhetsz) egyedülálló. Ezt én megcáfoltam (merthogy a hazai jogban is így van).

2) A másik kérdést meg már többször lefutottuk:
Annak, hogy a jog mit enged meg jogos védelem terén (és hogy ebbe benne van a legális lőfegyver vagy nincs), annak nincs köze ahhoz, hogy egy esetleges incidens után a rendőrség kivizsgálja-e az ügyet, és hogy utána az ügyész/bíró hogy dolgozik, és hogy adott esetben te is bajba kerülhetsz miatta vagy nem.

Te azt gondolod, hogy a legális fegyvertartás azt is magával hozza, hogy egy eseteges ügyben nem vizsgálják ki hogy mi történt? Lelőhetsz valakit, és azt gondolod, hogy nem fognak bevinni, nem lesz belőle ügy? Elhiszik neked bemondásra, hogy te csak védekeztél? Miért gondolod ezt? Ez sosem lesz így, akkor sem ha éles fegyvereket lehet önvédelemre használni. Elsütsz egy fegyvert, valaki megsérül vagy meghal. Nem te mondod meg ,hogy jogos volt-e a védekezés (ez maximum a te vallomásod, ami csak az egyik oldal), hanem a körülményekből fogják megállapítani, és nem a helyszínen a rendőr. Ez mindenképp egy jogi eljárás. Lelősz valakit, a rendőr csak ezt látja, meggyanúsítanak emberöléssel. Aztán az eljárás során tudod tisztázni, hogy jogos volt vagy nem. És ha hibáztál akkor te is megszívhatod -> ez is felelősség, amit ennyit emlegetsz a fegyvertartással kapcsolatban.

 

1. Nem cáfoltál meg semmit, mert a cseh törvények szerint objektív feltétetlek teljesítése esetén jogod van önvédelmi fegyverhez jutni. Nálunk semmi esélyed hozzá, csak politikusok, meg azok csókosai kapnak. A rendőrség indoklás nélkül elutasíthatja a kérelmed és él is ezzel a jogával. Ez a jogrend itthon.

2. Van agy olyan sejtésem, hogy te még nem jártál bíróságon és láttál büntetőpert. Senki sem a kivizsgálásról beszél, én a magyar joggyakorlatról beszélek. Még kúria vezetője szerint is szar és változnia kell! Néhányan itt a fórumon olyan jó tanácsokat osztogattok, hogy nyugodtan lehet védekezni akárhogy. A nyugodtan úgy néz ki, hogy 3 év pereskedés, elsőre 12 év letöltendő, után enyhétás 6-ra végül felmentés. Hát ez a véleményem szerint nem nyugodt. És a gyanúsítás a vizsgálat végén van, nem az elején és nem a rendőr csinálja hanem az ügyész. Egy normális országban ez nem így megy. Mondok egy amcsi esetet. Emberünk tankol, egy csuklyás fickó  hátrál ki a kútról és fog valamit a kezében. Szó nélkül hátba lőtte. A jogi procedúra úgy nézett ki, hogy másnap a tv-ben gratuláltak neki, hogy segítette a rendőrség munkáját, az ügyészig el sem jutott, mert a rendőrök lezárták az ügyet, bűntett hiányában. Na itthon ez letöltendő sitt. Ismétlem én a gyakorlatról beszélek.

A legális önvédelmi fegyvertestárhoz itthon szükséges lenne a jogi háttér megteremtésére, de egyenlőre ez csak álom, semmilyen szándék nem látszik a törvényhozásban.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

1) De. A jogos védelem joga nem arról szól, hogy mivel védheted meg magad. Az, hogy nálunk történetesen lőfegyvert nem lehet tartani az egy dolog, de pár hozzászólással feljebb te sem erről beszéltél és nem ebből indultunk ki, pusztán abból, hogy a cseh jog megengedi ,hogy mást is megvédj és ezt egyedülállónak nevezted. Nem egyedülálló. Képtelen vagy kettéválasztani a 2 kérdést, magát a jogos védelmet és a fegyvertartást. 

2) A joggyakorlatban igazad van, rugalmatlan, lassú, akármi. De ez megint más kérdés, nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg, vagy hgoy van-e legál fegyvertartás vagy nincs. Pár éve volt egy ügy, mikor egy nő kocsijából kilopták a pirosnál a táskáját, ő meg elkezdte üldözni a motoros, végül elütötte és a motoros meghalt. Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. 
Az amcsi esetet nem ismerem, de mivel volt videó felvétel, biztos egyértelműen el lehetett dönteni mi történt. (mondjuk valaki hátba lőni az elég necces szerintem ott is) 

Ezt még olvasd el:
https://mfbosze.hu/a-jogos-vedelmi-helyzet-ertelmezese-az-uj-btk-alapjan/

"Ott is volt minden, a bíróság úgy értékelte ,hogy túlment a jogos védelmen, de végül a kúria kimondta, hogy bizony belefért. Működik a jog. Azt ne várd ,hogy bármi ilyet macera nélkül megúszol. "

Nem ismerem pontosan a fenti esetet, de ha elkezdek üldözni valakit (városban, autóval) - akkor nem feltétlen tartom be a közlekedési szabályokat - ezzel pedig a közlekedés többi résztvevőjét veszélyeztetem. Az, hogy a magántulajdon védelme érdekében elkövetett nem szándékos emberölés mennyire áll arányban, hát nehéz kérdés... Erre mondani azt, hogy a jog működik???

De erre mondom a következőt, ami viszont sokkal inkább megállja a helyét:
Éjszaka (értsd: sötétben) bejön a telkemre egy betörő, akinél mintha fegyvert látnál - esetleg többen - teljesen jogosan használhatsz velük élet kioltására alkalmas fegyvert (íj, számszeríj, engedéllyel tartott éles lőfegyver), azért hogy elhárítsd a személyed/családod/tulajdonod ellen tervezett "támadást".

Azonban az önvédelem már nem áll meg abban az esetben, ha az LCD TV-vel a hóna alatt szalad kifelé. Az már nem lesz jogos önvédelem, ha hátbalövöd, mert a felszólítás ellenére nem áll meg. Sőt, az sem, ha lábon lövöd, és maradandó károsodást szenved.
(hacsak nem találnak nála egy pisztolynak látszó tárgyat, és azt találod mondani, hogy felszólítottad megállásra, amire visszafordult és rád akart lőni.
szóval nem árt ha ilyen esetben utólag tudsz valamit a kezébe tenni... csak utána már ne tudja az ellenkezőjét állítani a bíróságon)
 

Azért ez nem amerika, nem volt autós üldözés, csak egyszerűen szerencsétlenül bukott a motorjával és meghalt. A kúria szerint ha lopni indulsz, benne van, hogy meghalhatsz: https://index.hu/belfold/2017/11/07/felmentettek_a_motoros_tolvajok_uldozese_miatt_elitelt_not/

"A Kúria viszont kedden azt mondta ki, a vádlott jogos védelmi helyzetben volt, magatartása nem volt veszélyes a társadalomra, nem követett el bűncselekményt, csak alkotmányos jogával élt." - hát, aki egy motorost üldöz autóval belvárosban nem veszélyes másokra... biztosan van olyan helyzet is.
Dehát ezért bíró a bíró...

Ha az ő üldözése miatt más megijed és balesete lesz, akkor uez változik? 

Én is jártam úgy, h nekem jött valaki (mint utólag kiderült, ittasan) - majd bekanyarodott (este) az egyirányú utcába (forgalmi iránnyal szemben) és elmenekült.
A helyszínelő rendőr képes volt megkérdezni, hogy miért nem mentem utána... mondom forgalommal szembe? és ha utolérem, akkor mi van?
Még éjjel megtalálták és előállították az illetőt - aki addig hivatásos sofőrként dolgozott...

nem függ össze közvetlenül azzal ,hogy maga a jogos védelem mit enged meg

Erről beszélek én is, úgy hívják gyakorlat. Mivel nem közeledik az álláspontunk, nem folytatom ezt a szálat. Elbeszélünk egymás mellett.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Akkor vegyünk egy egyszerű esetet Texas templomi lövöldözők.

https://apnews.com/f254ff50cdaf3c8ec9fc4a2ebf0b8cda ha ez a siker.

https://apnews.com/612b3b5ef911ee60db0fe183c6a150d0 akkor ez biztos nem.

https://apnews.com/5a57d5d4d817437aa1a1a8c4aac9fb0a akkor ez sem.

Mind Texas elvileg profi felfegyverzett emberek várták a lövöldözőt a többi templomban is mi siklott félre?

Én támogatom a legális lőfegyver tartást, de csak úgy hogy csak nekem lehessen. Ha másnak is lehet, akkor inkább nem.

Szerintem meg a gáz-riasztó nem önvédelmi fegyver, hanem potenciális veszélyforrás, elsősorban rád nézve :)

Először is, hangos, ha utcán sütöd szinte biztos, hogy garázdaság miatt eljárás alá kerülsz legfeljebb fél év múlva kiderül, hogy bocsi, mégse. Másrészt zárt térben nem tanácsos használni, szél miatt nyílt térben sem, és ha valamit beszedett az ellenfél hasadban a kés, tökmindegy 1x vagy 5x lőttél rá.

Ezek itthon a reálisabb veszélyek. Ha a másiknál meg éles van biztosan véged van, ha más nem azért fog mellbe lőni mert fegyvert lát nálad, és azonnal lő. A gáz-riasztó szerintem NEM jó önvédelmi cucc. Egy gázspray-el  kb. ugyanott vagy, de legalább csendes.

Kezdő megoldás a gumilövedékes lenne, otthon védelemre amúgy én azt javasolnám. Az tuti hatékonyabb, és zárt térben is jó lesz.

 

Én személy szerint ugyanazt mondom mint a texasi redneck: Otthonvédelem shotgun, önvédelem .45 és kész. Mélységesen nem értek egyet ezzel a hazai agyrémmel amit fegyvertörvénynek hívnak.

-42-

+1 a gumilövedékesre, de az aktuális fegyvertörvény egy borzalom. Szakértők bevonása nélkül ez van. Igen, legyen feltétel a rendszeres lőtéri részvétel az éles lőfegyvereknél; legyenek szigorú feltételek. De ami most van az nem szigorú, hanem agyatlan. (Más: a kés nem önvédelmi eszköz. Aki kést ránt valakire az by default emberölés kísérlete váddal műanyag lakat mögött kellene hogy elrohadjon. Magánvélemény, természetesen.)

Szerintem egy ólom vagy acélgolyót nem tudsz úgy berakni elölről a dobfuratba, hogy az ne essen ki. De ha be is szorítod ,akkor is maximum egy riasztó patronnal tudod kilőni, ha kiviszi és ne ma dob reped szét a túlságosan beszorított fém golyó miatt.

Ha meg teljes átmenő furat van, mint egy éles revolverben ,akkor éles, egybeszerelt lőszert tudsz belerakni. Ezért tesznek a dobba szűkítőt, hogy ezt ne tudd megtenni. nyilván így is lehet mókolni a szemből berakott golyóval, de direkt van megnehezítve. Úgy ahogy neked eszedbe jutott az egybeszerelt gumilövedékes lőszer, úgy másnak is eszébe juthat, hogy ő meg élest rak bele. Jobb ha nem lehet.

Amiről ti beszéltek azt úgy hívják hogy PA Rubber és tőlünk értelmesebb helyeken engedélyett nem halásos önvédelmi eszköz.

Ezeknél is megvan a módja, hogy hogyan alakítják ki úgy a dolgokat, hogy éles lőszert nem lehet belőle kilőni. Ezek legtöbbször gázpisztolyok módosításai amik nagyrészt spiáterből vannak...

Egyébként utána nézhetnétek kicsit mielőtt össze vissza beszéltek

No para, lesz itt fegyvertartás lassan.

Most einstandoltak egy csomó lőteret, meg most szállt be az állam egy fegyvergyártóba.

Úgy nem fog pénzt termelni, ha nem vonjuk be a népet.

Egyébként szerintem az éles fegyver túl drasztikus megoldás az önvédelemre. Jó eséllyel vagy beszarna  a ravasz meghúzása előtt, vagy nem állna meg  senki egy kilőtt golyonal. Ha nem veszi el tőle a támadó.

A rendvédelemnel alkalmazott messzire elfujó spray talán a legjobb megoldás. Arra megfelelő, hogy ártalmatlanitsd a támadót. Legrosszabb esetben magaddal együtt.

Senki sem veszi figyelembe az önvédelmi fegyver igazi jelentőségét. Ez a határozott fellépés, a tudat, hogy ott van nálad egy olyan eszköz, amit bevethetsz ha a támadó elszánná magát az erőszakra. Az amcsi NRA becslése szerint az önvédelmi szituációk 99,99%-ban nem sütik el a fegyvert, elég a jelenlét. Ezt nagyjából évi 2,5M estere teszik, de  gyakran még az sem kell (mármint a fegyvert elővenni), mert a magabiztos fellépés megállítja a támadót. Itt mindenki úgy gondolja, hogy az önvédelmi fegyver lényege az utcai tűzharc, de nem az. És az is hatalmas ostobaság, hogy akkor a támadó majd jól lelő, meg tankkal támad stb. Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem. A gyilkosságot nem úgy kezelik a zsaruk, mint egy utcai rablást. Meg a sajtóban megy a rinyálás, hogy közömbösek vagyunk, meg nem segítünk a másiknak. Fegyver nélkül, ráadásul több támadónak nem megy neki épelméjű ember, még úgy sem, hogy nincs a támadóknál fegyver pl kés. Egy fegyverrel már egészen más a kiállás, és ez szinte mindig elég.
Nekem példaértékű a cseh törvényhozás, ahol felnőttnek kezelik az embereket és már lehetővé teszi a törvény az önvédelmen kívül mások megvédését is. Egy fegyveres támadásnál nincs szükség magadra irányítani a támadót, hogy önvédelemmé váljon a szituáció, akár hátba is lőheted a támadót. Ilyen egy ország, ahol nem idiótának ás alkalmatlan nyominak nézik az embereket. De nyilván a csehek egy magasabb rendű faj...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Senki sem foga az életét kockáztatni egy kis apróért meg cigiért, úgy hogy ilyen konfliktus kimenetele halál vagy életfogytiglan, míg túloldalé a jogos önvédelem."

Szép helyen áll az USA rablások terén: https://www.theglobaleconomy.com/rankings/robery/

Rengeteg vita megy arról, hogy az USÁ-ban miért nem tudják helyén kezelni a fegyvereket, máshol meg igen (https://www.theglobaleconomy.com/rankings/homicide_rate/ habár ez nincs fegyverre lebontva). Amíg ez nem derül ki tudományos bizonyossággal, addig lutri, hogy pl. a magyarországi bevezetése a csehekhez, a svájciakhoz, vagy az amerikaiakhoz hasonló helyzetet eredményez. Nem a társadalmat kell felnőttként kezelni, hanem vannak olyan egyének a ranglétra alján, akiknek a kezébe őrültség fegyvert adni. Kérdés, hogy mennyien vannak, és hogyan (vagy inkább: a bevezetés után mennyivel) jut fegyver a kezükbe.

- nem szeretném magam és a családomat olyan remek általános közbiztonságú közegben tudni mint az usa legtöbb állama. (kb ott a legnagyobb a biztonság feléjük ahol nem lakik senki :D )

- a jelenlegi kretén miniszterelnökük féle erőszaki zsaroló politika sem fenntartható, láthatóan kaparásznak $_$ mindenhonnan, mert szarban van továbbra is a gazdaságuk

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

jah végsősoron "vidéki" vagyok mivel:

 - kb 40p/bkv/ a Móricz Zs. krt

 - köszönnek egymásnak az utcában az emberek

 - megkérheted a szomszédot, hogy locsolja a virágaidat stb amíg távol vagy.

:)

Ami feltűnő, hogy az érdektelenség növekszik: korábban is leszarta mindenki(nagy többség) ha épp a blahán a falhoz nyomnak valakit és épp kizsebelik, leszedik róla a kabátot télen stb; mostanra még kb ki is röhögnek.

A pofátlanság meg azért nő, mert megengedhetik maguknak; köztéren & járatokon a bunkókra se szól rá senki, nemhogy az esetleg félelmetes megjelenésű tázsvírekre/drogosokra. Néhány üdítő eset azért akad, de általában olyanok, hogy ha felvállalod akkor birka effektusban van pár másik ember aki felbátorodik annyira hogy odaáll melléd. cserébe le kell nyugtatni őket, meg jelezni, hogy nem azzal oldja meg a problémát, ha sértegeti a másikat..

Az ilyen remek elemek egyébként -saját tapasztalat alapján- attól lepődnek meg a leginkább, ha normális szót hallanak. (tiszteletteljes megszólítás;jah a seggfejt aki épp az órát szedi le gyerekről /"Legyen olyan kedves engedje el a srácot" -al szólítod meg.."/ >> eredmény: lefagynak, általában nincsenek hozzászokva, hogy

1. bárki is megzavarja őket 'művelet közben'

2. nem helyzethez képest amúgy magától jövő hangnemben lépsz interakcióba.

**

amíg a belügyminiszter aki felé végső soron a rendőrség is elszámol(azt hiszem most is épp, rendszeresen variálják) egy ilyen gazember addig biztos nem változik a maffiavezérek sorsa sem. De akikből a legtöbb van és a leginkább kifejtik közvetlen hatásukat (pl rám) azok piti bűnözők: általában érzékelik, hogy ki(k) van(nak) helyzetben.. csak amíg mindenki félrenéz addig persze, hogy 2-3an is többen vannak mint az arra járó összes ember egyen-egyenként..

ezen pedig szerintem a fegyvertartás sem segít, csak eszkalálja a helyzetet. És milyen meglepő rajtam pl már nem segít, ha a 2 tesónál már stukker lesz kés helyett de majd lesz N db hős vezér aki lepuffantja őket miután belém lőttek..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

A cseheknek könnyű.  Csehek ülnek a parlamentjukben.

A kormányok többsége fel a fegyveres tömegtől, ugyanis a sajnos részlegesen feladatára alkalmatlan yard szépen osszekaksizna magát egy fegyveres tömeggel szemben, bátran szetfutnanak.

Ugyhogy minden módot megragadnak a fegyvertartás ellehetetlenítésére.

akik ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak, tőlük kérdezném, a zöldséghámozó késeknél nagyobb szúró és vágó eszközök betiltásáért miért nem emelnek szót?  Csak mert nyugat európában a terroristáknál a kamionnal/kisteherrel tarolunk után lassan a második legnépszerűbb eszköz lesz és nálunk is kezd egyre gyakrabban ez lenne a fő támadó fegyver.

Én a fegyver tartás mellett vagyok szabályott keretek között. Mert ahhoz hogy kialakuljon meg megfelelő kultúrája valahol el kell kezdeni, akár úgy hogy a szerelt gumilövedékes és flóbert fegyvereket legálissá tenni kezdetbe.

nem kell lebutítani a problémát (úgy mint vannak akik A: "ennyire az önvédelmi fegyver tartása ellen vannak" B: "annyira mellette vannak"), érdemes komplex módon közelíteni a kérdést.

Pl felvetni a szóbajövő kérdéseket, megoldásjavaslatokat találni rájuk, kezelni a kirívó eseteket, megnézni, hogy van-e bármilyen jó példa ami bevált és működik (esetleg hasonló kaliberű államban) pl elhangzott fentebb Csehország, bár náluk elég rég óta kultúrája van a fegyvertartás-viselés-tulajdonlás mellett a gyártás és nem utolsó sorban használatnak is..

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Hát pedig ez most gyakorlatilag erről szól, mármint azoknál akik ellene vannak. A hozzászólásokból meg látszik hogy az ellenzők jó részének fogalma sincs a fegyverekről, illetve csak jönnek a médiában látott/olvasott hírekkel és semmi értelmes "megoldást" nem mond senki azok kívül, hogy nehogy értelmes emberek kezébe adjunk egy plusz védelmi eszközt. Az meg megint elfelejtik, hogy hülyék vannak voltak és lesznek is, tökéletes rendszer nincs és kirívó esetek is lesznek mindig.

Elég sok posztban volt, hogy ha az ilyen olyan ember neki áll lövöldözni akkor mi lesz, én pont ezért kérdezem, mert mi van ha ugyan az az ember késsel vagy széklábbal támad? Az index pont ilyen hírekkel volt tele pár nappal ezelőtt. Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad. Nálunk a védekezési lehetőségek vannak nagyon megcsorbítva, mert gyakorlatilag nálunk a gázpisztolyokon és a spérken kívül nincs semmi amivel legálisan lehet védekezni. Ezek egyike sem ideális, sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót. Az egybeszerelt gumilövedékes fegyvereknek én személy szerint örülnék, sokan ezt tartják ideális önvédelmi eszköznek, mert a támadót megállítja, de nem öli meg.

Aki embert akar ölni az meg fogja találni a módját, max nem lőfegyverrel hanem késsel, baltával, csavarkulccsal vagy bármi mással ami a keze ügyébe akad.

Ez igy van, de ha a baltaval indul el feled akkor van eselyed elszaladni, ha pisztolyt fog rad akkor: 1. joval rosszabb a helyzeted, 2. egyszerre nem egy ember hanem 5-6 is veszelyben van.

sőt ha nincs szerencséd magadat ütöd ki vele és nem a támadót

Ha nem tudja kezelni valaki az adott onvedelmi eszkozt, legyen az akarmi, akkor erre megvan az esely, lofegyvernel is.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?

Ezzel a gázpisztolyok ama tulajdonságára utaltam, hogy szembe szélben gyakorlatilag használhatatlanok, pont emiatt. Ha elsütöd akkor amit a támadódnak szántál azt pont te kapod az arcodba.

 

Egyébként 1 dolgot nem vesztek a számításba, a halálfélelmet, ami egy támadónál ugyan úgy megvan. Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.

és ha nincs esélyed elszaladni vagy az egyetlen útvonal a támadón keresztül vezet vagy ha csak pár méterrel előtted veszi elő vagy a feleséged/gyereked támadja akkor mi lesz? Odaállsz, hogy akkor itt vagyok hajrá?

Ezek ugy hangzanak mint egy elore megtervezett tamadas, aki ilyesminek a celpontja lehet annak valoszinuleg van lofegyvere (legalisan) vagy testore(i).

Egy olyan országban ahol legális a lőfegyveres önvédelem egy támadónak azt is fel kell mérnie, hogy megéri e azt a pl. telefont ellopnia ha közben bele is halhat.

Ha nem teljesen idiota akkor olyan celpontot keres akinek nincs lofegyvere (de mar van draga mobilja) vagy egybol elorantja a stukkert, lefegyverzi a masikat es ennyi.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?

A rejtett fegyverviselésnek ugye pont az a célja, hogy ne tudja senki hogy nálad van...... Aki nem munkából kifolyólag visel fegyvert az nem hordhatja nyíltan, tehát ha csak a ronda bácsinak nincs röngen szem akkor nem nagyon fogja tudni kinél mi van, ha meg igen akkor nem telefont fog lopni.

Mert téged nem támadhatnak meg az utcán, egy sikátorban, egy lakásban ugye?

Nem latom realisnak, de elofordulhat. Szoval ha lenne nalad egy stukker, akkor azt (rejtve) mindig magaddal cipelned mindenhova? En nyaron szoktam rovidgatya/polo komboban masznalni, a telefon is lehuzza a zsebet, nemhogy valami nehezebb. Te hogyan oldanad ezt meg (rejtve)? Termeszetesen otthon a klotyon is ott lenne veled ha netan akkor torne rad valaki az ajtot. Egy telikabat alol is biztos konnyu elohuzni, a moziban sem nyomna a hatsod, mert ott is lehet tamadas. En ha elmegyek valahova bulizni igyekszem minel kevesebb dolgot vinni, nemhogy fegyvert cipeljek. A ruhatarba sem lehet leadni :) De esti futashoz idealis, nem kell sulyzot vinni.

Szoval a hetkoznapi eletben mennyire eletszeru barkinek is (rejtve!) fegyvert hordania hacsak nem celzottan olyan helyre keszul ahol eroszaktol tart?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nagyon tetszik ez a hasonlat. Szoktam tartani IT biztonsági oktatást és ott is előjön ugyan ez a fajta gondolkodás. Minek védjem a gépem, nem követtem el semmit. Van akinek nem megy a fejébe, hogy ellene akarnak elköveti bűntényt és nem ő fogja megválasztani ki és mikor teszti ezt. Én azt szoktam mondani, hogy ne zárd be a lakásod ajtaját, mert nincs ott terhelő bizonyíték rád mivel nem követtél el semmit. De a biztonsági öves talán még jobb.
Erre a gondolkodásra az F-Prot vezetője azt monda egyszer, hogy megmegegyezik a vágóhídra kísért birkáéval.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ez úgy hangzik mintha nem kötnéd be a biztonsági övet mivel te nem készülsz balesetet okozni érni meg nem érhet.

A fenti peldad feltetelezi azt ha szembejon valaki az utcan es megtamad az egy baleset.

A masik oldalrol nezve: eddig meg nem talalkoztam a kozlekedes olyan szereplojevel aki akarattal el akart volna gazolni vagy az automba hajtani es erre az esetre nem is keszulok, de olyankor tenyleg hasznos ha tudsz loni. Mekkora is ennek az eselye?

Igy nem ertem, hogy a balaset elkerulesi peldad hogyan kapcsolodik az (akarattal) eroszakos cselekmenyre valo tudatos felkeszuleshez. Szerencsere nincs hadiallapot az utcakon.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Szerkesztve: 2020. 01. 06., h - 23:28

Na fotelhuszárok, nem tudom hol éltek, de van a társadalomnak az a rétege, aki herbál-on, heroinon, meg még ő sem tudja mint él, mert lehet, hogy 10 perce kapta meg kínából a haverja, mint fürdősót, és rajta teszteli.

És mindezt azért mert OLCSÓBB mint más, könnyebb hozzájutni, és még nagyobbat is üt.

Ebben az állapotban az is gáz, hogy a napi cuccért BÁRMIT megtesz az ember és leszarja, hogy mi lesz holnap, mert abból a szemszögből nincs holnap.

Menj egy kört gyalog a városod durvább részén és ülj le a padra 30 percre valahol. Képzeld el ezt úgy, hogy minden 4. családban lehet fegyver.

Én megőrizném ezt az áldott állapotot. 100 módja van, hogy hogyan védd meg magad.

üdv a fotelból

Komolyan sajnállak, ha így látod a világot, nem lehet jó neked. Akikről beszélsz azok meg egy igen egyszerű drogteszttel kiszűrhetőek egy normális engedélyezési eljárásban.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Mar megint az a kis naiv nezet, hogy amint megfelelo mennyisegu alapanyag lesz, akkor majd arfolyam csokkenese reven, meg ugye lehet lopni, betorni, es akkor mar van is putyu, akkor azt mar lengetni is konnyebb. Ne aggod, egy junkie, bum aki meg fuggo is, siman leszed annyi aproert, amivel wcre se mennel el, mert kell cuccra. Ne becsulj ala egy fuggot mire kepes a szrert.

1, bizonyitott, hogy "rosszfiuknak" nagyobb szamban van ilyen eszkoz birtokukban

2, az is bizonyitott, hogy letezik brutalizacios faktor ami alapjan, ha szamit arra, hogy van a masiknak sokkal hamarabb es gyorsabban hasznalja 

3, zarojel nekik mindegy a buntetes ami eu nagy reszen hianyzo halalbuntetes okan, a legrosszabb ami tortenhet, hogy kapnak 20 ev nyaralast

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Nem így látom, így is....

1. A frissebb drogok felét ki sem mutatja.

2. vérvételből 4 nap múlva nagy részük nem mutatható ki. pl lsd,heroin.

3. egyébként apa megmutatja hol tartja a fegyvert, ha esetleg gáz van, tudjam

4. nem tudom mennyi időre adnak engedélyt, de egy durvább este alatt változhat az élethelyzet akár önhibáján kívül

Szerkesztve: 2020. 01. 07., k - 10:40

Jaja, jó is hogy minden értelmes és bolond embernél van lőfegyver. Erre mondható, hogy egy bolond százat csinál, a fegyverkereskedő pedig örül.
Piciny hazánkban még a templom személyzetének sincs fegyvere. Miért kéne Isten házában az élet kioltására alkalmas eszköz?

És a gyermekeimet is el merem engedni egyedül az iskolába. Nem kell félnem, hogy lelövi az utcán egy bolond.
https://24.hu/kulfold/2020/01/07/hogolyo-gyerekek-lelo/

"Jelenleg is kórházban ápolják azt a 13 éves fiút és 12 éves lányt, akikre egy ismeretlen autós lőtt szombat este Milwaukee-ban — írta meg a CNN.

A gyerekek egy társaság tagjaként hógolyókkal dobáltak meg közlekedő autókat, amikor az egyik eltalált fehér Toyota vezetője rájuk lőtt. A rendőrség néhány perccel később találta meg a sérült gyerekeket, állapotuk nem életveszélyes."

1. a gyerkőcöket fel kellett volna homályosítani, hogy ha pl szélvédőre sikerül dobni az bazi veszélyes lehet ha nem lát a sofőr, de mondjuk ennél a korosztálynál (12-13) sokat nem használ..

2. láthatóan a sofőr nagyon nyugodt és figyelmes volt: végső soron nem haltak bele a gyerekek mondhatni önuralmat gyakorolt: még pár év és lehet saját stukkerük és pár generáció múlva a hasonló helyzetben levők hógolyó helyett lődözhetnek az autókra :)..  /NRA logic/

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

"és nem szamurájkardozza le a gyerkőcöket"

1. ha valaki elindul feléd egy szamurájkarddal még mindig van esélyed elfutni (pl 2 gyerek 2 irányba, legalább 1 megmenekulhet). itt ez fel sem merül.

2. természetesen mivel csak a cikkben szereplő állítások ismertek (és nem validáltak amúgy, de elképzelt szituációnak is tökéletesek) fogalmam sincs, hogy legális volt-e vagy sem. a gyerkőcöknek ez mind1. Ahogyan ha az lenne a mantra, hogy "szamurájkardot mindenkinek" az sem feltétlen javítana a közbiztonságon mert pl egy tömegközlekedési járművön nincs nagyon menekülési tered.. 

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

A gyereknek tényleg mindegy milyen papírja volt, vagy nem a támadónak, de érdekes, hogy ilyenkor ez nem számít. Itt a legális fegyvertartásról beszélünk. Ha fegyver ellen van érv akkor mindenkinek igen nagy a fantáziája, biztos részegen lelő a szomszédom, narkósok tűzharcot vívnak stb.

Használd most is a fantáziád, elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Megjegyzem, legális fegyvertartás hazánkban is létezik, de szerencsére szigorú megkötésekkel, célhozkötöttséggel.
Ha jól tudom, egyik a vadászfegyver tartás, a másik a sportlövészet-célú fegyvertartás.
Ismerettségi körömben mindkettőre van példa. Egyikük sem szolgált fegyveres testületnél.

Tehát ha megfelelsz a szigorú feltételeknek, akkor lehet itthon is fegyvertartási engedélyed, lehet fegyvered. Viszont az utcán nem mehetsz csőre töltött fegyverrel, vagy ha megteszed és feljelentenek akkor az jogi következményekkel jár. És ez szerintem így van jól.
Aki lövöldözni akar, az miután megszerezte a fegyvertartási engedélyt, vigye a jogszabály által előírt módon a töltetlen fegyverét ki a vadászatra vagy a lőtérre. Jó szórakozást!

Némi olvasmány nyilpuskáról, fegyverekről és egyéb veszélyes eszközök birtoklásáról, közterületen való szállításáról:
    http://gslk.hu/index.php/hu/hirek/104-szamszerij-engedely-koteles
    https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300175.kor
    https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400024.tv

az a helyzet, hogy a bonyolult es szovevenyes jogszabalyi kornyezet a szurke-fekete kereskedelmet segiti, es a drog stb-el egyutt ez is viragzik itthon. a fegyveres testuleteknel is olyan szigoru az elszamoltatas, hogy minden db loszerrel el kell tudniuk szamolni, igy nem trivialis, hogy adott helyzetben merik-e hasznalni a szolgalati fegyveruket.

vadaszat&sport:

- sajnos ha a Stohl buci beszívva elüt kocsival es meg esetleg beléd is lő akkor a sittről is könyvet ír meg streamel hogy érzi magát, majd rövid időn belül megnyomorít ismét valakit. ilyen a pop szakma, ha kellő nézőszámot / bevételt generálsz akkor leszarják mekkora szar alak vagy.

@gyuri23:

Fantázia: eddig is használtam, ez után is igyekszem ;):

1. nem tudtuk, hogy az adott szituban az volt-e, azt mondod nézzük azt a helyzetet, hogy legális. Remek. Legálisan van fegyvered; TFH az elkövető nem pszichopata, nem drogos egyszerűen csak az asszony visszautasította / nem állt fel neki aznap / betolakodott előtte valaki a sorba / befékezett az előtte levő / becsámborgott elé egy bringás / átmászott előtte egy gyalogos a piroson / meghallott egy politikai hirdetést a rádibóan; lényeg a lényeg felhúzta magát és már csak az hiányzott hogy megdobták egy hógolyóval emiatt belelő a gyerkőcökbe. Vagy vegyünk egy sokkal triviálisabb példát: 3 gyerekes apuka gyors egymásutánban szültettek a poronytok, rég nem aludt 3 óránál többet egyszerre, most ismét rossz este volt; félóránként fel kellett kelnie valakihez. A legkisebb körülmény átbillenti a célon (1 hónapja még tökéletes psych eval-ja volt); nem mindegy, hogy bicskát kell nyitogatnia vagy nekiállhat puffogtatni akit lát..

2. "elborul a sofőr agya és elüti őket, nyílpuskát használ, sokkal gyorsabb mint a gyerekek stb..."

persze ez mind előfordulhat, de pl a fenti helyzetekben nem oszt nem szoroz, hogy van-e tömegek számára szabad lőfegyver viselésre jog avagy sincs. Ha jól vettem észre jelenleg itthon nincs. Nyílpuskát se láttam túl gyakran köztéren. Pont ma az Alle-ban láttam egy helyes nőt aki mellett ott volt egy tegez meg egy komolyabb íj a libri előtt, de olyan szokatlan jelenség volt a plázában, hogy egy pillanatra felmerült bennem, hogy megkérdezem megengedi-e, hogy lefotózzam :) (unokaöcsém érdeklődik az íjászat iránt)

"sokkal gyorsabb mint a gyerekek" - előfordulhat, de pl reálisan mire kiszáll, utánuk fut ha két fele mennek akkor legalább az 1iknek van esélye, míg ha lőfegyvere van akkor nagy valószínűséggel lepuffantja mind2-t. (mint az a cikk szerint meg is történt; bár végül is az is megeshetett, hogy takarásban álltak és 1 lövéssel leszedte mind2-t, de ez nem tűnik túl valószínűnek: egy kisebb maroklőfegyver(?) képes amúgy ilyesmire? /továbbra se értek ezekhez/-se-)

https://goo.gl/muWzKz (digitalocean)

Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van. Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv. A leggyakoribb érv a fegyverek ellen a félelem, az meg ebben szerintem ez esetben is a nem ismerésből ered. Egy fegyver nem veszélyesebb mint egy autó, azok ellen mégse sipákol senki, ismerjük, megszoktuk őket. Sőt látható, hogy akik szándékosan akarnak sok emberben kárt okozni átszoktak erre a  járművekre, mert hatékonyabb. Azon már lehet vitázni, hogy a balesetek száma arányaiban mekkorák lennének ha jóval nagyobb lenne a fegyverek száma, de a gyakorlatban ahol nagy számú fegyver van, ott sem jelentős.
Csak ismételni tudom magam, nagyon zavar hogy az állam (értsd néhány kiválasztott ember) mondja meg, hogy alkalmatlan vagyok valamire. Nincs árttlanság vélelme, nincs felelősség, tiltás és előítélet van. Persze a politikusoknak meg jár, mert ők különb emberek.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Én csak arra szerettem volna kilyukadni, hogy a felhozott példa nem jó a legális önvédelmi fegyvertartás ellen. Az indulatból elkövetett erőszaknál is, a fegyver csak eszköz, ha jön vörös köd akkor azzal okoz kárt az ember amivel csak tud és keze ügyében van."
Ezzel én teljesen egyetértek. Van még egy olyan mondás, hogy "fegyver az, amit annak használsz". Egy darab kő, vagy száraz kifli is lehet fegyver. 

A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt  hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás).

"Ezzel indokolni az önvédelem tiltását szerintem nem jó érv."

Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz. 

Az önvédelem (jogos védelem) nincs tiltva, ezt már feljebb kiveséztük. Ha az életedre törnek, akkor kb bármivel és bárhogy védekezhetsz. 

Elméletben, de gyakorlat már korántsem ez. Tavaly voltam késharc tanfolyamon, ahol úgy kezdte az oktató, hogy még véletlenül se szúrjunk védekzés közben, mer nagyon ráfázunk. A joggyakorlatban a bírók a szúrást támadásnak értéklik a vágást védekezésnek. Ha túléli a támadó, azt mond amit akar.  Pár éve megy egy szerencsétlen pasit ezért sitteltek le, mert éjjel a betörőt a sötétben fejbe verte egy vasalóval, aki ezután elhalálozott. Nem arányban a védekezés... Ez is közrejátszott a törvényi változáshoz, mert egy rakás pöcs bíró van. Már akad egy két normális ítélet, de én azért annyira nem bíznék ebben. Visszatérve a késharcra, azt tanultuk, ha csak ketten vagyunk üljük meg a másikat, mert akkor csak egy tanúvallomás marad.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ezek a sztorik apróbb változtatásokkal mindenhol megvannak... az edzőm mesélte... az ismerősöm barátjának a haverját lecsukták csak mert védekezett...

ettől még lehet igaz az alapja, de sokkal meggyőzőbb leszel, ha konkrét példákkal támasztod alá. Pl. hogy tényleg ilyen (legalább részben) a joggyakorlat azt akár már jópár konkrét itélettel is lehet.

Illetve elég érdekes lehet, hogy mikor hallota ő ezeket, mert pl. pár éve változtak a jogos védelemre vonatkozó szabályok, pont azért, hogy aki védekezik, ne kelljen számolgatni, hogy hogyan is teheti azt.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Khm. A jog mint tudjuk, kutyagumi. Erre nyúlik, arra nyúlik és mindenképpen belelépsz.

A bírókról meg annyit, hogy némelyik teljesen alkalmatlan a pozíciójára és szemét részrehajló módon, a pert elhuzva a másik félnek kedvezve viszi a pert (nő), és ráadásul kimagyarazhatatlanul egyértelmű a jogi helyzet kivételesen, szóval úgy rúgnám ki, hogy lába nem éri a földet.

" A nagy különbség a hatékonyságban van. Egy ismétlő -félautomata- lőfegyver konkrétan a hatékony gyilkolásra van tervezve. Megfelelő -a támadó szempontjából- biztonságos távolságot tartva gyilkolhat úgy, hogy őt közben nehéz megállítani. Semmi mással nem tudsz pillantok alatt  hirtelen dühből több tucat emberrel végezni. Kézzel nem tudsz, késsel hadonászhatsz, lehet sikerül, lehet nem, könnyen el lehet előle menekülni (elég pár lépés távolság, futás). "

Ezt mondjuk kérdezd meg azoktól akiket halálra késeltek Londonban vagy elgázoltak Spanyolországban vagy Berlinben. Amúgy meg kezd el gondolkozni miért itt Europában történik mindez és miért nem Amerikában, pedig ott nagy valószínűséggel sokkal könnyebben és olcsóbban jutnának fegyverhez. De ugye arrafele nagy valószínűséggel pár ember lelövése után őt is kilőnék, ha nem egy rendőr akkor egy civil, itt nálunk meg relatíve háborítatlanul azt csinál amit akar, gondolj a párizsi tömegmészárlásokra. Utána gondolj bele mi lett volna ha ezt Magyarországon követik el ahol talán a TEK vagy a honvédség az aki meg tudná őket állítani és addig hány áldozat lenne? Egy terroristának az a célja, hogy minél több embert vigyen magával.

Az önvédelem ugyan engedélyezve van, de én nem választhatom meg szabadom, hogy mivel. Ha pedig védekezem az általam szabályosan tartott gáz fegyverrel és megvárom a rendőröket akkor szinte biztos, hogy garázdaságért minimum kapok egy felfüggesztettet.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/mi-a-veszelyesebb-a-fegyver-vagy-az-…

Ha mar statisztika (es ha valosak a szamok), akkor miert egy konkret fegyvertipust hasonlitanak ossze az osszes puszta kezzel tortent esettel?

Nem lehetne az adott tipusnak megfeleltetheto, pl. "fekete oves pusztakezes" esetek szamaval osszehasonlitani? Az osszes lofegyver vs. osszes pusztakezes lenne meg helyenvalo.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Hát Amerikában az AR-15 alapú félautomata fegyverekből van a legtöbb magán kézben. Ez meg talán a szállodai ablakból lövöldöző ürge után lehetett, emlékeim szerint ő is ilyet vagy ilyeneket használt.

Akkor egy kis statisztika tavaly előttről, hát nem texas vezeti a listát és nincs is belőle túl sok... ahhoz képest hányan vannak.

https://www.fbi.gov/file-repository/active-shooter-incidents-in-the-us-…