Régen minden jobb volt (hajbazer figyelmébe)

[ link ]

( deje | 2017. 04. 18., k – 10:12 )

Szerintem anno sok-sok évvel ezelőtt ezzel a dolggal talalkoztam. Teljesen megdöbbentő volt, főleg a jpeg-hez képest. Kedvenc feature-öm az eredeti felbontásnál nagyobb zoom volt.

Mindenesetre megnyugtat, hogy nem csak én tartom parasztvakitásnak ezeket a gugli-féle jpeg utódokat.

( end | 2017. 04. 18., k – 10:46 )

Azért a .fif formátum, (Fractal Image Format) a konvertáláskor elég rendes számítási teljesítményt igényelt, valamint a képek struktúrájától, színvilágától függően adott jobb vagy rosszabb eredményt. (Nem szerette az összemosott, kontúrok nélküli színvilágot. Nem volt, - még közelítően sem, - az ismert a veszteséges tömörítési formák, megbízható megjelenítési algoritmusa közelében. - Valamelyik gépemen, még jelenleg is van telepítve konverter és viewer, akkor még engem is nagyon belelkesített.)

(Természetesen, a demóhoz mindig jól sikerült képeket válogattak.)

:-)

+1

Fractal Representation is Larger than Original

If you have converted any of these to the Fractal Image Format:

- a GIF file,
- a file in any other colormapped format (such as 256 color, 16 color, or monochrome), especially if it is dithered, or
- computer-generated artwork (any image with few colors and many sharp edges)

...then the Fractal Image Format (FIF) will give you resolution independence and Web zoomability, but in some cases not a reduced file size.
Try converting the non-colormapped original directly to FIF, if possible. Image quality will be better, the file size in most cases will be comparable to compressed formats, and your image will be more useful and fun to view on the Web.
Fractal Image Files (FIFs) are quite good at rendering computer-generated artwork, but they are most effective with real-world images from photographs, digitized to true color (24-bit) files, which tend to contain patterns and textures that lend themselves to fractals.

If you must convert a colormapped file to FIF, your actual results will depend upon the complexity and content of your image, the number of colors used, and the color tables. The best way to find out how well a colormapped image will convert to FIF is to try it. Experiment with the quality factor, and with embedding a color palette to find the best results to suit your needs.

Copyright © 1995-1996 Iterated Systems, Inc. All Rights Reserved.

hát igen ezek a fránya 16 színű képek everywhere. bezzeg a demóhoz 16 millió színűt választottam, én szemét

FIF suxx, ennyi, thanx mr. hupu

lazán kapcsolódik hogy ezekben a JPEG sem volt jó soha (duh), csak 1996-ban még nem kellett a nyilvánvaló dolgokat beírni a README.TXT-be.

fogyatékkal élők hagyják el a threadet

--
added

Az idézett szöveg - ha esetleg valaki nem tudná - a Fractal Imager helpjéből való.
Akkor került elő, amikor a tömörítés során az eredetinél nagyobb méretű fájl lett a végeredmény, és a következő szövegű ablak ugrott fel:

Fractal representation is larger than original file. See help?

A tömörítési opcióknál az Image Quality értékét 98-ra választottam, emiatt lett a tömörített kép nagyobb az eredetinél.
(Az eredeti kép felbontása 3888x2892x24, tehát nem 16, hanem 16777216 színű)

>Akkor került elő

amúgy komolyan meg is voltam lepődve hogy egy hupu elolvasta a readme-t (bár értelmezni a tartalmat természetesen nem sikerült de ez itt nem is elvárás), viszont sajnálattal látom hogy végeredményben csak a program tolta a .PIF-ádba

>választottam, emiatt lett

tehát feltoltad a quality-t (feleslegesen) abba a tartományba amikor már exponenciálisan növekszik a file mérete, majd teljesen megdöbbentő tapasztalataidtól vezérelve lelkesen nyomtál egy pluszegyet a monokróm négyzetek ábrázolásának ellenjavallatára

azért jó a hupra járni mert valamelyest visszaadja a dehumanizációban előrehaladott emberek társadalomba vetett hitét, lévén jó látni hogy modern korunkban már a teljesen életképtelen emberi egyedeket is egészen hatásosan életben tudjuk tartani

további fejleményképp akár válaszolhatnál is a hupuknak oly' gyakran kijáró "milyen érzés az interneten hazudozni?" kérdésre, mivel az eredeti file 3158664 byte, a FIF q98 pedig csak 2884667

Két külön dologról van szó, nem is reméltem, hogy észre tudod venni.

Amit end az általad "felfedezett" formátumról írt, az igaz, annak egy részét igazolja az is, amit a szoftver kiadója tett be a helpbe.
Kegyetlenül lassú a tömörítési eljárás, talán az az egyik oka, hogy ez a FIF nem terjedt el, nem is egészen érthető, miért hoztad elő.

A minőséget azért változtattam erre-arra, mert kíváncsi voltam az eredményekre. A csúszkát nem használtam, ilyen alacsony tartományban még a számokkal is elboldogulok. Kár, hogy nem mondtad előre, hogy a szoftver írója is tök' hülye volt (talán itt is van köztünk), ő, szegény, nem tudta, hogy 90 fölé menni teljesen felesleges, ha lett volna benne egy kis értelem, akkor nem is lenne ilyen lehetőség a szoftverben.

A focit nem szereted? Egy meccsen még szabadon üvöltözhetnél is, a tömegből (ha az itthoni stadionokban előforduló 1-2 ezer embert már annak tekinthetjük) sem lógnál ki.

Talán lesz valaki a közeledben (kicsi lehet rá az esély), aki elmagyarázza neked a méretbeli különbségeket:


C:\FRACTIMG\teszt>dir /o:s
A meghajtóban (C) lévő kötetnek nincs címkéje.
A kötet sorozatszáma: F049-FE9D

C:\FRACTIMG\teszt tartalma:

2017.04.19. 20:32 ..
2017.04.19. 20:32 .
2017.04.18. 12:45 204 756 img_0690_050.fif
2017.04.18. 12:43 266 264 img_0690_070.fif
2017.04.18. 12:41 343 339 img_0690_080.fif
2017.04.18. 12:37 572 322 img_0690_090.fif
2017.04.18. 12:31 1 084 267 img_0690_095.fif
2017.04.18. 11:48 3 158 664 img_0690.jpg
2017.04.18. 12:28 3 340 621 img_0690_098.fif
2017.04.18. 12:24 8 565 837 img_0690_100.fif
8 fájl 17 536 070 bájt
2 könyvtár 14 997 925 888 bájt szabad

Ne változtasd meg a játékszabályokat utólag, hacsak nem ülsz a parlamentben.
Nem tudom, te milyen BMP source-szal dolgoztál, de nem arról volt szó.
Egy JPG-t linkeltél a blogindítóban, azt alakítottam az általad ajánlott alkalmazással.

Igen, nagyon bugos lehet az Ubuntum, ha már ilyenek vannak benne:

C:\FRACTIMG\teszt>

tudom hogy nagy kérés egy huputól, de ha az a megtiszteltetés ér hogy velem állhatsz szóba akkor ne legyél gyökér: világosan oda van írva hogy Win98 a requirement, ahol - ha nem ikszpével lamerkednél akkor látnád - a JPEG support segfaultol.

mivel más is megerősítette ezért megnéztem újabb winkfoson is: jpg forrásfileból kiindulva 3344438 (itt nincs segfault), abból készült egyező bmp-ből 2883847, továbbá jpg esetén sokkal lassabb is. az output képek is különböznek, igaz minőségileg nem számottevően.

egyértelműen kérdéses működésű az ACCUISR5.DLL képkezelő lib jpeg supportja amihez az imager linkel.

legközelebb talán azt kéne csinálni amit mondok, de természetesen ez csak egy hiú ábránd errefelé, ahol egy angol nyelvű readme.txt értelmezése is súlyos kataklizmákat okoz egyesek sokak fejében

különösen aranyos, hogy teljesen más OS-t használsz mint ami elő van írva, majd ezután ilyeneket kveccselsz hogy "megváltoztattad a szabályokat teee politikus tee!4441:^)))"

Én azt érzem megtiszteltetésnek, hogy itt lehetek. Hogy te szóba állsz itt bárkivel, az nem megtiszteltetés, hanem - feltehetően - valami belső "nyomás" hatása nálad. A tisztelet szó amúgy is furcsa a te szádból (bocs', billentyűzetedből), előbb el kellene gondolkodnod azon, hogy mit jelent.


> világosan oda van írva hogy Win98 a requirement

Az 1996.02.29-én készült readme.txt-ben nincs Windows 98-ra utaló megjegyzés. Ha figyelmes lennél, láthatnád, hogy háromféle oprendszert ajánlanak benne:
- Windows 3.1 + Win32s
- Windows 95
- Windows NT 3.51 + SP3


> különösen aranyos, hogy teljesen más OS-t használsz mint ami elő van írva

A te Windows 98-ad szerepel a readme.txt-ben? :)


> legközelebb talán azt kéne csinálni amit mondok

Ott még talán nem tartunk, főleg, mivel néha úgy tűnik, te magad sem tudod, mit csinálsz.

Linkelsz egy JPG-t, majd mégis BMP-t kell használnod, mert a JPG kezelése nem megfelelő az általad választott oprendszer alatt.
Szerencsésebb lett volna előbb gondolkodni, választani egy olyan képet, ami nincs veszteséges eljárással tömörítve. Ezt nem bántásként mondom, én el tudom fogadni, ha valaki nem minden pillanatban tökéletes, ha időnként hibázik. Az emberek ilyenek, de ettől még a minimális tisztelet megjár mindenkinek...

>Az 1996.02.29-én készült readme.txt-ben nincs Windows 98-ra utaló megjegyzés.

ki beszélt readme.txt-ről? igaz már a 16 színről szóló bekezdésnél nyilvánvaló volt hogy összefüggő szövegek értelmezésével heveny problémáid vannak. quote:
>egy Windows 3.1+Win32s illetve Win9x az OS igénye

>Ha figyelmes lennél

jaj hát igen én már csak ilyen retard vok

>háromféle oprendszert ajánlanak benne

melyek közül egy negyediket választottál mert csak

>Ott még talán nem tartunk

ezért is szerencsétlenkedsz

>Linkelsz egy JPG-t, majd mégis BMP-t kell használnod, mert a JPG kezelése nem megfelelő az általad választott oprendszer alatt.

wow, végre csak összehoztad, napok kérdése volt

>választani egy olyan képet, ami nincs veszteséges eljárással tömörítve

jaj, lossless autism intensifies. btw véletlen ez is oda volt írva, dehát ugye... mellesleg irreleváns szempont, és ha most ezen elkezdesz gondolkodni, a felfogóképességed már ismert sebességéből ítélve kb 48 óra múlva meg is lesz az eredmény

>Ezt nem bántásként mondom

nagy öröm ám nekünk hogy a 16 színű képek tömörítésének daliás hercege osztja itt a jótanácsait

>a minimális tisztelet megjár mindenkinek

és most hogy sajnos mégse:-( kaptad meg, mi lesz?

A feltevésed nagyon szép kis idealizmus, kérdés az, hogy az "elég rendes számítási teljesítmény"-t milyen hardveren értjük.

Mert szerintem egy Facebook infrastruktúrának messze nem kottyanna meg, cserébe sokkal jobb minőségű képeket nézhetnénk mérethez viszonyítva, akár régi gépen is.

( hajbazer v | 2017. 04. 19., sze – 15:35 )

hajbazer likes this! :)

Megnéztem a mellékelt képeket több monitoron is és nem igazán látok benne semmi kivetnivalót a JPEG-hez képest. Méretben pedig egyértelműen alázza a JPEG-et.

A Google-tól már megszokhattuk a periodikusan felbukkanó, gyanúsan e-pénisz növelgetésre és világelsőségük bizonygatására szánt "újdonságokat" és technológiákat. Minden évben villantanak egy új formátumot, legyen szó videóról (VP8, VP9), vagy akár képekről (webp). Minden második évben villantanak egy új programnyelvet (Go). Minden harmadik évben feltörnek egy titkosításhoz, vagy egyéb biztonsági megoldáshoz használt eljárást (lásd SHA1), olyan infrastruktúrával, ami hackeréknek max. 50 év múlva áll majd rendelkezésükre.

A FIF-et, vagy egy ahhoz koncepcionálisan hasonló eljárást szerintem majd csődközeli pillanataikra tartogatják, valamikor, a távoli jövőben. :P

( uid_19334 | 2017. 04. 19., sze – 15:49 )

> Netscape userek az FVH11W32.EXE (vagy FVH11W16.EXE) file letöltésével oldhatják meg a supportot.

Nincs hozzá js megjelenítő :(