Jön a WebP támogatás a Firefox-ba

 ( trey | 2018. október 6., szombat - 12:40 )

A Mozilla a héten bejelentette, hogy támogatni fogja a Google WebP formátumát. Ezzel és a Microsoft nemrég történt bejelentésével, miszerint az Edge is így fog tenni, a fontosabb böngészők közül egyedül a Safari marad WebP image formátum támogatás nélkül. Részletek itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

"Apple is typically resistant to supporting formats founded by rivals, sometimes to the detriment of the end experience. The Apple TV 4K can't play YouTube videos in 4K resolution, for example, because tvOS is missing Google's VP9 codec."

Nem túl bölcs hozzáállás.

--
trey @ gépház

De legalább gyökér. Megvan a folytonosság.

Nem hiszem, hogy hirtelen mindenki elkezdene "WebP" formátumú képeket gyártogatni :) Meg most ha valamelyik cég elfingja magát és kihoz ez új formátumot, akkor azt azonnal támogatnia kell már mindennek?

Attól is függ, hogy melyik cég fingja el magát.

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

„…azt azonnal támogatnia kell már mindennek?”

vs.

„The format was first announced on 30 September 2010…”

Ezt nem tudtam, mivel még sosem hallottam róla eddig :)

Biztos halk fing volt :)

+1 :D

A mi rendszerünk lassan két éve támogatja. Egyes oldalak sok képpel dolgoznak, ott minden képből készít automatikusan webp-t is. A böngésző az oldal lekérésekor elküldi a támogatott formátumokat, ha a szerver abban megtalálja, hogy webp-t is támogat, akkor azt küldi le neki.
Jelenleg ezzel 20-30%-al gyorsabbak azok a böngészők, amik támogatják, nem mellesleg mobilon ugyanennyi százalékkal kevesebb adatot fogyasztanak látszólag azonos megjelenés mellett.

Szóval nem kell támogatni mindenkinek, akinek jó, ha az ő böngészője több adatot zabál és lassabb, annak teljesen felesleges törnie magát a támogatással.

Ezer éve betehették volna már, semmi technológiai indok nem szólt ellene. Ha meg az elterjedésére vártak, az eléggé tyúk-tojás probléma...

Nem feltétlenül tyúk-tojás probléma
Hány fényképezőgép készít például WebP formátumú képeket? Egyik sem. A készítői oldal nem amiatt nem áll át, mert nincs amivel meg lehetne nézni (hint : a Chrome a világ legelterjedtebb böngészője).

A Webp-nek nem a fényképezőnél kell készülnie. Ha Google fotókba feltöltöd a képed, és visszanézed chrome alatt, megjelenítéskor webp-t küld le, (ha az ingyenes, korlátlan tárhelyet használod, abban is tárolja a szerveren) hiába jpeg-et töltöttél fel. A Google méretei mellett ezzel annyi adatforgalmat és tárhelyet spórol meg, hogy már csak ezért megéri neki.

És ha nem töltöm fel Google Photosba, akkor mi van? A világ nem csak a Google-ből áll.
Ahhot, hogy a webp elterjedjen, az kell, hogy a képek előállítói webp-be kódolják a képeket, és ne jpeg-be. Addig nem fog terjedni igazán.

Nem feltétlenül.
Ha pl. használsz valami szerveroldali képfeldolgozót / thumbnailert (Cloudinary, Thumbor stb.), akkor azok is tudnak Accept header alapján automatikusan WebP-t generálni / visszaküldeni

És ha nem töltöm fel Google Photosba, akkor mi van?
Windowson az Irfan View nevű ingyenes képnézegető támogatja, tud tömegesen is konvertálni ebbe a formátumba. A webp kodeket feltelepítve még a windows beépített képnézője is meg tudja nyitni. Linuxon már a legtöbb ismertebb képnézegető támogatja.

Ahhot, hogy a webp elterjedjen, az kell, hogy a képek előállítói webp-be kódolják a képeket, és ne jpeg-be.

A webp képformátumnak nem az a lényege, hogy a fényképezők készítsék. Elegendő, hogy ha a weboldalra feltöltünk egy képet jpg formában, ott átkonvertálja a szerver webp formátumba. Ha ebben tárolja a szerver a képeket, akkor tárhelyet spórol, ha ebben tudja leküldeni is a böngészőnek, akkor sávszélességet is. Mobiltelefonon, akinek nem korlátlan internete van, a felhasználó is nyer vele és gyorsabb is így az oldal.

PNG-t is lehet webp-be konvertálni, még alfa csatorna támogatás is van benne. Tud veszteségmentesen is tömöríteni, akkor is lehet egy picit spórolni a PNG méretéhez képest, de van olyan módja, ahol nagyon minimális, alig észrevehető veszteség mellett fele akkora képet lehet menteni belőle.

Az egyik webshopban, amit mi üzemeltetünk, minden termékképet (jpg/png vegyesen) webp-be konvertáltunk a szerveren, és ha támogatja a böngésző, így is szolgáljuk ki. Ha nem, akkor on-the-fly konvertáljuk vissza jpg-be (a gyakran lekért kis indexképeket cache-ban is tároljuk) Tízszeres nagyítás mellett néha észre lehet venni apróbb különbségeket, de normál használat mellett nem lehet megkülönböztetni. Ugyanakkor 21.6 GB-ról 6.88 Gb -ra csökkent a szerveren a tárolt képek mérete, így át tudtuk rakni az oldalt SSD alá.

Pár szóban valaki össze tudná foglalni, miben jobb egy jpg vagy png-nél?
--
"Sose a gép a hülye."

Igen. Három szóban: lényegesen kisebb fájlméret

--
trey @ gépház

Ugyanaz a kép JPG és WEBP formátumban:

KÉP (3 902 928 bájt) (100%)
KÉP (2 719 444 bájt) (69.6%)

"Safari is the new IE."

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Az a baj ezzel, hogy too little too late. Ez még mindig VP8 I-frame alapú állókép. Teszteken nagyon nem volt meggyőző, még egy normálisan optimalizált baseline JPEG-hez képest is minimális a javulás. Ellenben a BPG-vel vagy HEIF-fel (amit az Apple nyomat, AFAIK az iPhone-ok kapásból tudnak ebbe fényképezni) ami H.265-alapú és tényleg észrevehető 30%+ javulást hoz fájlméretben.

Ha már a WebP ennyi ideig nem terjedt el, akkor ezt simán át kellett volna ugrani és az AV1 I-frame alapú állóképformátumot bevezetni, az várhatóan versenyképes lenne a H.265-alapú megoldásokkal.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!