- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 5070 megtekintés
Hozzászólások
Kiraly :)
Ezzel kapcsolatban, szerintetek van ertelme VM-nel a Raid/LVM etc... vagy ezt erdemes/eleg Hypervisor szinten megvalositani?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én biztosan hypervisor szinten csinálnám.
Sőt, én még partíciók helyett is külön diszkeket adok a VM alá... Így a VM szempontjából faék egyszerű marad a "disk alrendszer"
Hypervisor szintem meg bármit könnyedén változtathatsz rajta, utólag is, vagy akár menet közben is...
--
zrubi.hu
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pontosan erre gondoltam en is. Nalam is a VM full egyszeru "egyben" lemez, semmi RAID vagy LVM. Hypervisor szinten tok egyszeru valtoztatni, nyomok a VM-eken egy backupot es olyan RAID/particioju Hypervisort teszek ra amilyet akarok. Tobb node eseten meg eszerubb, csak migralni kell.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Eszembe se jutna máshogy csinálni.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Bonyolultabb virtuális gépnél azért van értelme LVM-nek, de az ritka. Mondjuk egy samba fájlszervernél van létjogosultsága, hogy legyen erősebb szeparáció. Oda meg vagy LVM vagy ZFS szerintem életszerűbb, mint minden megosztásnak kívül kezelni a kötetét. 1-2 kötettel még oké, de ha sok van jobb belül, IMHO. A PV pedig ugyan úgy könnyedén méretezhető a hypervisor szintjén és lesz több hely a VG-ben vagy a poolban. RAID nyilván teljesen értelmetlen.
Persze a minden legyen minél kisebb egység elvét követve inkább konténerek és azoknak ritkán kell bármi bonyolult.
--
Slapic
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem az otthoni gepen (bar azt nem neveznem bonyolultnak :) ) Btrfs van kulon diskre (kulso HDD, usb3 Passthrough-al tovabbkuldve) felhuzva VM-en belul, Samba megosztasra. ZFS-nek otthonra szeritnem nincs letjogosultsaga, nem eri meg hardveroldalon. Ceges kornyezet nyilvan mas.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Izlés dolga.
Nekem btrfs-t semmilyen körülmények közt nem jutna eszembe használni.
Egy ideje, mióta kicsit besokalltam a bantu/debian érával, gondoltam kicsit kiljebb lépek a komfortzónámból, és arch-ot kezdtem nézegetni. De ott már alapértelmezés volt, hogy zfs-re menjen a komplett install.
Érzésre közel olyan pörgős a renszer pörgős diszken zfs-el, mint korábban ssd-vel volt meg lvm+ext4.
Igaz, a bantu-bloatware helyett meg arch van, ami úgy tűnik eleve sokkal kevésbé pazarlóbb erőforrások tekintetében.
De igaziból... lassan max. kis cél-vm-eket leszámítva mint felhasználási terület, nem nagyon látok olyan use-caset ahol ne zfs-t akarnék használni.
Ne mítoszokból induljunk ki! Telepítsd rá a rendszert, használd. Ha tudsz + van mit, mérj. De mindenféle zfs-ekkel való riogatásnak ne dőljünk be! Általános use-case-re azért is kifejezetten megbízható, mert tipikusan, ami bugokat találnak benne, azok az újabb feature-ök corner case-ei, amennyire látom. Amiket tud már régóta, azokhoz a részekhez nem nagyon kellett hozzányúlniuk a fejlesztőknek.
szerk.: Kiegészítés: "alapértelmezés" alatt nem az arch alapértelmezését értem, hanem saját elvárásom, hogy lehessen így telepíteni a rendszert.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sajnos lemaradtam. Van rá mód, hogy utólag elérjem?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni