Linux és PostgreSQL dolgozik a francia társadalombiztosítónál

Open Source

Az OSOR (Open Source Observatory and Repository for European public administrations) egyik friss jelentése szerint nyílt forrású szoftverek, pontosabban Linux és PostgreSQL dolgozik a francia társadalombiztosító családi pótlékokért felelős osztályánál. A Caisse nationale d’allocations familiales (Nemzeti Családtámogatási Pénztár) - amely 2009-ben 69 milliárd eurónyi támogatás szétosztásáért felelt - az év elején váltott proprietary adatbázis-kezelőről a nyílt forrású megoldásra.

A váltásban a Bull segítette a hivatalt. Egy, a Bull által nemrég kiadott tájékoztató szerint a PostgreSQL-alapú rendszer naponta majdnem 1 milliárd SQL lekérdezést futtat.

A hivatal nem csak azért váltott PostgreSQL-re, mert az nyílt forrású. Marc Pavie, a CNAF IT igazgatóhelyettese elmondta, hogy a PostgreSQL egy technikai szempontból "gazdag" DBMS, amely képes minden olyan szolgáltatást nyújtani, amire a hivatalnak szüksége van. Mind teljesítményben, mind megbízhatóságban kielégíti az igényeket. Emellett azzal, hogy váltottak a proprietry adatbázis-kezelőről, annak licencköltségeit megspórolták.

A Bull jelentése szerint a migrációt 2008-ben kezdték. Az 18 hónapig tartó átállás során 168 adatbázist, mintegy 4TB adatot migráltak. A PostgreSQL-t Red Hat Linux operációs rendszereken futtatják.

A részletek itt olvashatók.

( bogolyandras | 2010. 11. 26., p – 13:58 )

A red hat nem számít drágának? Miért nem ingyenlinuxot raktak rá?

Ez nem igaz, mert lehet professzionális célokra is használni a CentOS-t. A Google sem egy kereskedelmi disztribúció support-jára támaszkodik. (Igaz, ők saját disztribúciót használnak.) Házon belül is lehet tartani annyi szakembert amennyi szükséges egy jó szintű support-hoz, de csak ha eléggé nagy az a 'ház'. Egyébként olcsóbb a RedHat support mint később szopni az alul tervezett saját-support miatt.

Inkább az a kérdés merült fel bennem: miért nem a Mandrake? A franciáknak 'mindenből saját francia' kell mentalitása mellett logikus lenne. Az új Mandriva befektető azt állította a vállalati szerver szegmensre kapcsol rá, de mégsem ők kellettek. Sokat elárul ez a Mandriva állapotáról.

( tetra | 2010. 11. 26., p – 14:44 )

Akkor már értem, miért tüntetnek...
----
Hülye pelikán

Egy BMW panaszt máris feljegyezhetsz. Fél éves autó leáll, márkaszerviz hivatalos magyarázata: 'rossz minőségű a MOL üzemanyag tessék Shell-nél tankolni.'
Ez két dolgot jelent:
- a legocsmányabb árukapcsolásos FUD kampány
- a német mérnökök már nem képesek minőségi motorokat tervezni, csak a múlt dicsősége még egyelőre pályán tartja a céget.

( gUHU | 2010. 11. 26., p – 17:36 )

Go Postgres, Go! :D

-- "Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!" - Cromwell --
-- Sayusi Ando - http://sayusi.hu --

( nanto | 2010. 11. 26., p – 18:24 )

ezt en konkretan nagyon regota tudtam. A legviccesebb, hogy elvileg "sporolasbol" es azon kivul biztonsagi okokbol tesznek Linuxot nyugaton tobb gepre, de az egyik Londoni egyetemen is csak Fedorat vag hozzad a rendszergazda, Ubunturol meg nem is hallott, mert nekik csak Red Hat van, es kozben egy Red Hat license dragabb, mint egy Win 7 license :D

A postgresql-re meg elobb-utobb midnenkinek valtania kell majd szinte mysql-rol, mert ugye ismerojuk az Oracle hozzallasat, ebben sincs semmi meglepo, csak itt most halistennek elore kesz a jo (bar picit bonyolultabb) fork

RH licenszet desktopra self-supporttal kapsz 49$-ért. De a legdrágább licenszük is Workstation 1 éves supporttal 299$. Microsoft oldalát böngészve a Windows 7 Professionalt kapom 299$-ért. Ultimate ugye drágább, Home Premium pedig 199$. Imho RH licensszel jobban jár az emberfia ebben az összehasonlításban.

Nem biztos, hogy rossz az, hogy az Orához került a MySQL.

A másik: a licensz ára csak 1 kérdés. Red Hattal (vagy bármilyen más linuxnál) gyakorlatilag elérhető lesz az oprenccer kódja. Windózzal meg kapsz egy binárist, ami ki tudja mit csinál.

Meggyőződésem, hogy államigazgatásban (meg általánosságban bárhol) csak nyílt szabványokat szabadna használni.

--
GPLv3-as hozzászólás.

squeeze/lenny megkapja a sec. upgrade-eket, es rolling release-rol volt szo, ahhoz kepest jobb, ha nem omlik ossze egy komolyabb update-tol.

Es sok midnenen lehet vitatkozni, de azert odaig ne jussunk mar el, hogy a Windows biztonsagosabb, mint a Linux (bar mas elonyei vannak a Windowsnak), mert nagyon nem igy van (amugy nem tudom mire gondoltal, de hirtelen vicces volt elkepzelni PCBSD-ket hivatali gepeken :D)

Egyreszt nem tudom mik az allamigzgatasi igenyek, masreszt azt sem tudom, hogy melyik szabvany az, ami az igenyeket kielegiti. Ha ezek joldefinialtak, korul lehet nezni a szoftverpiacon, hogy az ta szabvanyt melyik szoftver milyen modon implementalja, melyik a hatekonyabb, es melyik mogott van jobb support, melyikhez lehet kulso szoftvereket kenyelmesen illeszteni, melyik az, amelyik olcsobb, melyik az, amelyiknel elore van par evre roadmap, melyik az, amelyikhez tobben ertenek a kollegak, melyik az, amelyikhez jobban ertenek a rendszergazdak, melyik az, amelyikkel hatekonyan lehet dolgozni. Sokdimenzios dontes ez, es a legkisebb (vagy egyaltalan semmilyen) resze az, hogy ez az implementacio nyilt forraskodu vagy nem. Ahol dolgozni akarnak, ott az ideologiak masodlagosak. A nyilt forras pedig nem mas, mint ideologia.

Én sem tudom, hogy pontosan mik az államigazgatás jelenlegi igényei. Abban azonban biztos vagyok, hogy ezek az igények egyre gyorsabban fejlődnek. A gyorsan változó igényeket pedig előbb-utóbb képtelenek lesznek kielégíteni a lassú szoftvergyártók.

> A nyilt forras pedig nem mas, mint ideologia.

:-)))) A differenciális fejlesztést, amit a legjobb ajánlatot tévő vállalkozó végez, a zárt forrás meggátolja. Ez pedig útját állja a költségcsökkentésnek, amire előbb-utóbb mindegyik államigazgatásnak nagy szüksége lesz.

A zárt forrás ki fog halni Eutopia államigazgatásából. :-)))

"A gyorsan változó igényeket pedig előbb-utóbb képtelenek lesznek kielégíteni a lassú szoftvergyártók."
A zart forrasnak es a lassu szoftvergyartasnak SEMMI koze egymashoz. A legnagyobb szoftveres innovatorok mind zart forrasu termekkel allnak elo.
"A differenciális fejlesztést, amit a legjobb ajánlatot tévő vállalkozó végez, a zárt forrás meggátolja. "
A differencialis fejlesztes, a zart forras es a legjobb ajanlat hogan kerul egy mondatba? Differencialis, megis zart fejlesztesu az SAP is peldaul. Megis piacvezetok. Hol van a nyilt alternativaja? Differncialis, megis zart fejlesztesu a NEPTUN es az ETR. Hol a nyilt forrsu kozosseg alternativaja erre? Differncialis fejlesztesu a legtobb vallalatiranyitasi rendszer. Hol van ra nyilt forrasu, differneciall fejlesztest vegzo ceg ezekre? Mutass peldat!

>>Ahol dolgozni akarnak, ott az ideologiak masodlagosak.
>>A nyilt forras pedig nem mas, mint ideologia.

^^Na ez az igazi ideológia. :-D
Most is egy materializálódott ideológiát olvasol és abba írtál. A hup szerver minden szoftveres eleme nyílt forrású.
A döntéseket talán az alapján kellene meghatározni, melyik rendszer alkalmas a feladatra. Ha több lehetőség is van a következő kérdés a költség fenntartással együtt. Államigazgatásban szokás hosszabb távra gondolni, ezért a harmadik kérdés a fenntarthatóság.

Pontosan erről szólt az általad idézett két sor is: az elsődleges szempont a használhatóság és a költséghatékonyság. A nyílt forrás pedig egy erre merőleges dolog: ideológia. Tehát nem játszik szerepet közvetlenül, önmagában a nyílt forrásosság a döntésben.
----
Hülye pelikán

> A nyílt forrás (meglepő módon) annyit jelent: a szoftver forráskódja IS elérhető, nyitott a felhasználó számára is.

A "nyílt forrás", nem meglepő módon, nekem ennél többet jelent. Jelenti például a fejlesztés, felhasználás tipikus gyakorlatát is, valamint a fork-olhatóságot.

A kulcsszó itt: "nekem" !

Nem offenzívan írom. Minél szélesebb körben válik ismertté a legelterjedtebb nyílt forrású rendszer a Linux, annál inkább törekedni kell a pontos definitív fogalomhasználatra. Ami neked szubjektív okokból valami pozitív többletet is jelent az másnak lehet egy negatív dolog, mint a fenti példa mutatja.

Maga a Microsoft azt tenné a legjobban ha megnyitná a forráskódjait a saját, erre megcsinált licencei alatt. Nem tűnt fel nekik, hogy az elmúlt évtizedben jelentősen megváltozott a nemzetközi jog környezet?? Régen a zárt kód volt a legfontosabb eszköz a informatikai munka védelmében. Minden konkurens kíméletlenül másolt. Ma már bárkit be lehet perelni egy érvényes licenc megsértése után, ahogy az meg is történik GPL-sértéseknél. Egy nyílt forrású Windows ugyanúgy védhető lenne mint a zárt. Csak úgy minden ország kormánya megnyugodhatna, hogyha kitör a mindenki kontra mindenki nagy háború, akkor továbbra is teljes kontrollja alatt tudja majd tartani a létfontosságú nemzet infrastruktúra szoftveres elemeit.

Ez is egy nyomós érv lehet, továbbá
- Lehet, hogy fény derülne olyan forráskód részletekre, amiről még a Microsoft sem tudja, hogy átemelték más (pl. nyíltan elérető) projectből.
- A benne található programkódba, megoldásmenetbe külsősök belekötnének, a kevésbé letisztult kódrészeket lebegtetve.
- Könnyebben felfedeznének benne kihasználható hibát, amit nem áll érdekükben a Microsoftnak átadni/elmondani.
- Az egyes javítások kódját/módosításait átnézve a javítás nélküli rendszereket támadhatnák (amíg nem divat egyes rendszereket normálisan frissíteni), ill. a javítással esetlegesen előkerült új rések kihasználására is ötletet kaphatnak.
- Egyes "gányolásnak" tűnő, ideiglenes javítások "közröhely" tárgyát képeznék.

- Más, kompatibilitást lehetővé tévő programok írói könnyebben kibogozhatnák az egyes eszközök/komponensek működését és írnának hozzá alternatívát.
- Megjelenhetne mondjuk a kínai Windows fork, esetleg csábító újdonságokkal. :)

Ok, fáradt vagyok, bocs mindenkitől.

>>Megjelenhetne mondjuk a kínai Windows fork, esetleg csábító újdonságokkal. :
- Nem jelenhet meg kínai Windows fork, mert a licenc a forráskódot úgy védi mint a binárist. A Windows fork ellen szerzői jogok megsértése miatt per indítható (GPL sértéseknél ez már működik), az exportot azonnal meg lehet tiltani. Kínában is be lehet perelni. Ha az ottani bíróság az ottani szerzői joggal is ellentétes döntést hoz a kínai klóngyártó mellé állva akkor azzal Kína megsérti az általa aláírt nemzetközi szerződést. Ennek szankciójaként fel lehet függeszteni a szabad-kereskedelmi egyezményeket és büntetővámokat lehet kivetni a kínai informatikai termékekre.

>>Más, kompatibilitást lehetővé tévő programok írói könnyebben kibogozhatnák az egyes eszközök/komponensek működését és írnának hozzá alternatívát.
- Eszük ágában sem lenne, mert azzal megsértenék a forrásra vonatkozó szerzői jogot (természetesen valamilyen restriktív licencel adná ki a Microsoft a forrásait.) Már szivárogtak ki Windows 2000 források. Akkor külön körlevelet írtak az FSF-ből a szabad-szoftveres különösen wine fejlesztőknek, hogy eszükbe se jusson belepillantani, mert utána önkénytelenül is copy-pastel-nének Microsoft kódokat a munkájukba és ez támadhatóvá tenné a őket.

>>Az egyes javítások kódját/módosításait átnézve a javítás nélküli rendszereket támadhatnák (amíg nem divat egyes rendszereket normálisan frissíteni), ill. a javítással esetlegesen előkerült új rések kihasználására is ötletet kaphatnak.
- Így is átnézik rendszeresen a Microsoft frissítéseke a biztonsági körben, és eredmény sem marad el. :-)

>Kínában is be lehet perelni.

Abból indultam ki, hogy nem különösebben szoktak törődni licenszproblémákkal. Ha fogható a dolog, visszaszívtam a fentieket. :)

>utána önkénytelenül is copy-pastel-nének

Arra gondolsz, hogy önkénytelenül is hasonló kódot generálnának?
...meglehet. Ez esetben viszont külön ember kell a programozásra és külön ember arra, hogy megnézze, hogyan is kéne működnie az eredeti alapján... :)

> Így is átnézik rendszeresen a Microsoft frissítéseke a biztonsági körben

Nem kétlem, sőt... de lehet, pár perccel hamarabb végeznének. :)

Ma már ezek zömmel hardvergyártók driverei. Azok maradhatnak zártak is akár, bár a Microsoftra írtak rájuk is vonatkoznak. A korlátozott képességű (shareware-szerű) külsősöktől származó Windows segédprogramok már eltűntek és már szinte minden kiegészítő a Microsofton belül készül.

Ez jogos. De vedd figyelembe, hogy az újra-nem-írt örökölt kódrészek és a külső forrásból származó kódrészek metszete nagyon picike. Valószínűleg ki is lehetne hagyni őket és még úgyis teljes funkcionalitású Windowst lehetne fordítani a forrásokból. Ahogy írtam a drivereket leszámítva többnyire a Windows részét közvetlenül nem képező segédprogramok származnak külsősöktől. Például a Paint, később Paintbrush, még később újra Paint a ZSoft-tól van, vagy a Disk Defragmenter a Diskeeper Corporation-től. Fontosak ugyan, de nem nélkülözhetetlenek. A zárt változatuk pedig ugyanúgy használható lenne egy újrafordított Windows-on.

>újra-nem-írt örökölt kódrészek és a külső forrásból származó kódrészek metszete nagyon picike. Valószínűleg ki is lehetne hagyni őket és még úgyis teljes funkcionalitású Windowst lehetne fordítani a forrásokból.

Ezt nem tudhatom, milyen mértékben vannak jelen...

A nem újraírt részek egy részét bizonyosan újra kellene írni ahhoz, hogy eltűnjenek régóta jelenlévő kódsorok, kérdés, érdemes-e egyáltalán.
Pl. nemrég volt szó egy ikonokkal kapcsolatos sebezhetőségről, ezen programrészek hiányában azért mégsem lenne teljesértékű a rendszer... tehát önmagában nem biztos, hogy elég az összes ilyen részt kihagyni. :)

Ami pedig a drivereket illeti... simán lehetne nyílt forrású a rendszer annak ellenére, hogy a driverek megmaradnak zártnak... szerintem alapvetően senki sem szólna ezért, lévén valóban külső fejlesztésekről van szó, de tulajdonképpen nem képezi egyik sem szerves részét a rendszernek.

A Paintbrush/Paint és Diskeeper nélkül pedig valóban elvan az ember, az alaprendszer működése szempontjából nem számítanak...

Egyébként el tudom képzelni, hogy az MS hangsúlyt fektet a kérdéses kódrészek újraírására/cseréjére, sőt.

Dehogy forditotta. Ez nyilván úgy megy, hogy mondjuk a német nemzetbiztonság milliószámra használja a windows-okat a gépein és aggódik. Elkéri a ms-tól a forrást (ez kb. 10 éve történt először), hogy auditálja biztos nincs-e backdoor benne. A ms odaad "néhány" c file-t, átfutja szemmel pár programozó nagy hümmögések közepette, majd azt mondják jó lesz, ha a ms azt mondja, ez a forrása azoknak a binárisoknak amikre nemzetbiztonsági szintű feladatokat bizunk, akkor az úgyis van. Miért is forditanák le. De ha esetleg most a fülükbe jut, hogy valaki a hup-on bedobta ezt a zseniálisan újszerű gondolatot - hogy le kéne forditani a forrást, hogy ellenőrizzük, hogy tényleg azt használjuk-e - akkor minden bizonnyal hatalmas homlokra csapások lesznek világszerte.

OMG! Ha egy ország nem 100% szent szabad szoftvert választ egy nagyprojektjéhez, akkor az nyomban pazarolja a szegény adófizetői pénzét. Azonnal tüntetést a Kossuth térre: "Le a gaz 'O' betűsökkel!" transzparensekkel. :-)
A franciák nem tékozolják a pénzt azzal, hogy kereskedelmi Red Hat-ért fizetnek? Ott lenne az ingyenes CentOS is. Vagy a Red Hat 'jó cég' ezért a nekik küldött pénz nemes cselekedetnek számít?

Azé' egy Oracle RDBMS és a PostgreSQL között van némi licencbeli eltérés... ha 1 milliárd lekérdezés fut naponta 4TB adatbázison, az alá nem egy CPU mag kell... nem beszélve a Siebel és a Policy Automation licencéről... nem a Linuxról van itt szó, az aprópénz ezekhez képest.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home