A Virgin America komoly mértékben használja a Linux-ot

Linux

Ravi Simhambhatla, a Virgin America IT vezetője egy előadást fog tartani a LinuxCon North America konferencián arról, hogy vállalata mire használja a Linux-ot.

"Nagyon nagy terheléssel futó rendszereket futtatunk Linux-alapú rendszereken, beleértve a www.virginamerica.com-ot is, amely az eladásaink 70 százalékáért felel - nem beszélve az összes ki- és bejövő e-mail-ről és a spam ellenőrzésről. Ez [az op. rendszer] felel több mint 150GB-nyi dokumentumért a dokumentumkezelő rendszerünkben, a proxy szervereink által kiszolgált soap hívások tízezreiért és azért a több mint 2 millió tagért, amely a MySQL/Linux-on hostolt törzsutas programunkban található."

Részlet az interjúból itt.

( 4fonya | 2010. 06. 23., sze – 18:45 )

Nem látom a cikkben hogy melyik Linux-ot használják. Lehet hogy többféle rendszert futtatnak?

( bikmakk | 2010. 06. 23., sze – 20:56 )

jó nagy offolás:

Ravi Simhambhatla ~ Oroszlánharcos Napsugár (vicces indiai név)

( cheeky v | 2010. 06. 24., cs – 07:44 )

Baromi kevésnek tűnik a 150 GB egy dokumentumkezelő rendszernek, főleg egy ekkora cégnél...

ott a pont,valoban beleraktak a gwbe is nagy meglepetesemre :)

Ami erdekes viszont: Microsoft announced Windows Storage Server 2008 (WSS2008) with Single Instance Storage on June 1, 2009, and states this feature is not available on Windows Server 2008.
Veletlen ha errejar MS emberke, erre kivancsi lennek azert, hogyeztigyhogy? :)

Ha nem is ezerszer, de egynél többször. Az összes ma elterjedt megoldás adott storage groupon (és most érts alatta bármit, JET DB-t, vagy unix fájlrendszert) tudja a single instance store-t, és ugye ismerünk olyat, ami ezt nem is csatolmány, csak levél alapon képes kezelni (hardlinkkel, azaz ha egy fejléc már más, akkor bukta).
Az összes ma elterjedt levelező rendszer elbaszott. Mutatsz esetleg olyat, ami nem jézus szíve bt méretben ezt megoldja, és csak egyszer tárol?

suckIT szopás minden nap! Death is just a bug report

Single Instance Storage? ;)

Persze nyilván én az 1000 usert egy "telephelyen" lévő dolgozókként kezeltem (ergo adott, dedikált store). Egyébként nem elbaszott ez a rendszer, hanem így van értelme... Érted, van több telephely, több storage. A telephelyek közötti összeköttetés lehet, hogy nagyságrendekkel kisebb, mint a belső háló. Ott érdemesebb lehet a telephelyeken külön tárolni inkább az esetleges duplikációkat, mint a béreltvonalon keresztül átrángatni mindig a hiányzó adatot...

A storage azért jóval olcsóbb, mint a dedikált site2site kapcsolat.