A git felhasználása a Linux kernelen túl

Kernel

Majdnem 5 hónap telt el azóta, hogy Linus nekiállt a git névre hallgató patch menedzsment rendszer fejlesztésének. Az eszköz már a fejlesztés első órája óta használható, azóta folyamatosan fejlődik, és azóta a Linux kernel hivatalos fejlesztése is abban zajlik.

Felmerült a kérdés az LKML-en, hogy fognak-e az olyan projektek, mint például a SourceForge git szolgáltatás nyújtani. Valaki azt válaszolta a kérdésre, hogy a git architektúrája olyan, hogy kevésbé fontos egy központi szerver megléte.

Linus szerint valóban így van, de másrészől a git szerinte pont az olyan oldalaknak lenne megfelelő, mint a SourceForge.Linus szerint a git már most jobb, mint a CVS vagy az SVN, így nem csodálkozna rajta, ha a Linux kernel fejlesztésen kívüli projektnek is elkezdenék használni. Leveléből az derül ki, hogy örülne, ha más projektek is felkapnák a stuffot...

Petr Baudi nemrég bejelentette, hogy honlapot készített az eszköznek. Az oldalról letölthető az eszköz, de mellette tutorial-t, man oldalt, és minden egyéb segítséget megtalál az érdeklődő ahhoz, hogy felállítsa a saját git-jét.

Bővebben a KernelTrap-on itt és itt.

( vmiklos | 2005. 08. 16., k – 10:01 )

az szep meg jo, h jobb mint a kozpontositott scmek, de inkabb az eloszotottakkal kene osszehasonlitani, h azokhoz kepest miben jobb. bar gondolom az jonne ki, h ugyan allati keveset tud, amit tud azt gyorsan csinalja

( lgb | 2005. 08. 16., k – 11:13 )

En pl svn-t hasznaltam arra, hogy a kistrillio hulyesegemet amin neha dolgozok erdekel stb, az vmi verziokovetes alatt elerheto legyen sajat magamnak, es tobb helyrol (ha epp otthon vagyok, ha epp szuleimnel stb) is elerheto legyen, stb stb.

Na, a lenyeg, hogy git-tel megprobalkoztam, ugy saccra (nem mertem) legalabb 20-szor gyorsabb barmit csinalni vele ... Persze ez se teljesen fair mert a ketto nem egeszen ugyanarra valo, persze ...

On 2005-08-16, VMiklos <vmiklos@frugalware.org> wrote:
>
> az szep meg jo, h jobb mint a kozpontositott scmek, de inkabb az
> eloszotottakkal kene osszehasonlitani, h azokhoz kepest miben jobb. bar
> gondolom az jonne ki, h ugyan allati keveset tud, amit tud azt gyorsan
> csinalja

Na most pont te biztos nem fogsz akarni megcafolni ha azt mondom, hogy a
Darcs az az scm, ami rulez (a konnyu/kozepsuly mezonyben [mar ami a repo
volumenet illeti]). (Legalabbis bennem kezdett ez a benyomas kialakulni,
de lehet, hogy meg kene futni par kort ezugyben, mint itt is teszem...)

Megis... neha a fejem verem a falba, ugy bugzik a Darcs. Nem is nagyon
hasznalom a push/pull mechanizmust, ha nem kell. Egyszeru
szinkronizaciohoz pl. csak lokal getelem a repot egy temp helyre, es
onnan rsync-cel attolom... Ez gagyi, de megy, mint a karikacsapas.

Szoval tenyleg kell egy distributed scm "which just works". Es ha
megnezed a cogito-t... az alkalmazhato parancsok listaja nagyjabol uaz,
mint a darcs-e (csak mind kulon program "ct-" prefix-szel, de ez
nuansz). Lehet, hogy a merging nem olyan kifinomult, mint a darcsban, de
lehet, hogy fontosabb, hogy birja a gyurest.

Szoval az az "allati keves", ahogy a l33t darcserek neha szeretik latni a
git/cogito-t, talan nem is olyan allati keves... esetleg csak epp egy
hajszallal kevesebb, mint a darcs. Es talan nem is az a lenyeg, hogy
gyors, hanem az, hogy *tenyleg* megcsinalja amit mondanak neki.

Cs.

On 2005-08-17, sz <szeder@ira.uka.de> wrote:
>
> "_elvesznek a helyi valtoztatasaid (muszaj pusholnod pull elott)._"
>
> Ejha! Pedig már éppen gondolkodtam rajta, h ki kéne próbálni a git-et is,
> de ez nekem is musthave...

Hmm... most latom, a git nem tamogatja a move-ot. Na nekem az a
musthave...

Cs.