Torvalds az új verziókövetőről

Jol ertem, hogy Linus csinalt egy tool-t. A neve git, ami kb. csak neki jo, es az o igenyeit teljesen kielegite (most), de masnak kulonosebben nem lesz jo?

Most o ezt hasznalja, de mi lesz kesobb?

Emlekeim szerint a Terv(tm) az volt, hogy Linus csinal maganak egy backup toolt, ami neki jo. Aztan megnezi, hogy a rendelkezesre allo verzio koveto es hasonlo rendszerek kozul melyik hasznalhato a legjobban.

Igy ha esetleg megint hasonlo helyzet allna elo, mint BK-nal, vagy akarmilyen mas okbol a valasztott VCS nem bizonyulna hosszutavon jonak, akkor nem lesz az, mint most volt, hogy VCS nelkul maradt. Git egy backup (meg ha hinni lehet a hireszteleseknek, akkor ahogy a dolgokat a lemezen tarolja, az nagyon fasza... Pl Tom Lord azt tervezi, hogy az Arch repo formatumot athelyezi Git alapokra... vagy valami ilyesmi)

annyira komoly bekap hogy mar azzal ahogy tarol jobb mnt a piacon levo osszes tobbi

:)

ez olyan kb. mint amikor az mondod egy autolrol hogy ahogy bele van csvarozva a motor abbol latszik hogy mennyit tud

hum?

Most baj, hogy kulon kiemeltem, hogy a motorja jo, es masba is bele lehet tenni? Nem csak ezert jo, csak ez speciel egy olyan reszlete, ami engem erint valamilyen szinten (arch user mivoltombol kifolyolag), a tobbi reszlete meg vajmi kevesse erdekelt :P

(Ha pl auto-motorok erdekelnek, akkor nagyon nem fogsz meghatodni, ha a karosszeriaja ilyen-olyan csudajo ize... mert nem erdekel)

Ez a lemezen tárolás se minden szempontból fasza... pl tárhelyigény szempontjából.

Hmm. A cikk ezt irja:

"Among the differences: Git can't rename a file; users must instead delete one and recreate it elsewhere with the new name, McVoy said. And it doesn't handle space efficiently; a tiny one-character change to a 1MB file in Git will result in a 2MB file, whereas BitKeeper's file will grow only by one byte."

Hat ez nem tunik tul jo helykihasznalasnak. Ennel szinte minden jobb :-)

G

Nem a tartalmon, a layouton van a hangsuly. A tartalmat nyilvan lehet tomoriteni, meg diffelni is, meg hasonlok - amiket Git meg nem tud, mert Linusnak biztosan durvan nagyon sok tarhelye van.

(Megjegyzem, inkabb egyen tobb helyet, es legyen gyors, mint egyen keveset, es legyen lassu. Lemezt akarmikor berakok meg a gepbe... varni viszont utalok)

A kernel forrás sok kis fileból áll, úgyhogy ez a probléma nem igazán lényeges.

On 2005-04-22, Nagy Gábor <gnn@freemail.hu> wrote:
>
> Hmm. A cikk ezt irja:
>
> "Among the differences: Git can't rename a file; users must instead delete
> one and recreate it elsewhere with the new name, McVoy said. And it doesn't
> handle space efficiently; a tiny one-character change to a 1MB file in Git
> will result in a 2MB file, whereas BitKeeper's file will grow only by one
> byte."
>
> Hat ez nem tunik tul jo helykihasznalasnak. Ennel szinte minden jobb :-)

Emberek, szerintem a cikket majmok irtak, nem kell szo szerint venni.

Megeszem a kalapom, ha a fenti idezet nem a binaris fajlokra vonatkozik.
Mint epp McVoy jegyezte meg egyszer, a nyilt forraskodu scm-ek tipikusan
(svn a kivetel?) nem kezelik hatekonyan a binaris fajlokat, nem
gyartanak deltakat roluk, csak egy-az-egybe taroljak az egyes verzioit,
ellenben a bitkeeperrel -- es ez ertheto, mert az open source scm-et
elsosorban az open source projektek erdekeit szem elott tartva irjak,
amelyek tipikusan szeretnek minden original infot atlathato, szoveges
formatumban tarolni (pl. nincs olyan, hogy MS Word formatumu doksi).

K*rvara ertelmetlen lenne egy olyan verziokovetot irni, ami minden
fajl minden verziojabol teljes kopit tarol... Linus nem hulye.

* * *

Masik "egyszeru" interpretacio:

---
Git, like Linux itself, is governed by the General Public License (GPL),
and about five to 10 programmers "seem to be really getting into it,"
Torvalds said. But he doesn't expect the project to be widely useful
beyond the Linux kernel effort.

"Right now, the pain of using it (due to the rough edges) is just higher
than the gain, unless you have rather specific needs--needs that the
kernel development process has, but probably not very many (or any)
other project," he said. "Even for kernel developers, it's certainly
going to be less pleasant than BK was."
---

-- itt az elso bekezdes osszefoglalja a masodikban olvashato Linus
idezetet (a cikk nem allitja ezt direktbe, de sztem errol van szo). Az
elso bek. szerint Linus nem hiszi, hogy a kernelen kivul mas is
hasznosnak talalna a git-et (kb. ugy megfogalmazva, ami azt sugallja, ez
egy alapveto jellemzo). A masodik szerint (ami Linus idezet, nem
interpretacio) *egyelore* fajdalmas hasznalni, ugyhogy senki nem fogja,
akinek nem ezek a ficsorok kellenek egetoen. De szo nem esik arrol, mive
valhat a git.

On 2005-04-22, Nagy Gergely <algernon@bonehunter.rulez.org> wrote:
> tarolja, az nagyon fasza... Pl Tom Lord azt tervezi, hogy az Arch repo
> formatumot athelyezi Git alapokra... vagy valami ilyesmi)

Na nee... Tom Lord mindig mindenfele hulyeseget tervez, mint pl. hogy
atirja az archot az o reven megirodoban levo scheme interpretaciora (ami
cool, csak olyan zaporware szaga van).

Inkabb azt vegye mar eszre, hogy rohadtul nem a backend a nagy gaz az
Arch-kal, hanem a barokkos juzer interfesz. Azt kene egy picit
ujragondolni.

Magyarul: ha attenne is git alapokra az archot, ugy, hogy nem lenne sok
overhead, Linus wouldn't touch it with a ten feet pole either, amig
ilyen nehezkes vezerelni az archot (a jol ismert szoftverhasznalati
preferenciaibol latszik, hogy ruhelli a bonyolult juzer interfeszeket).

On 2005-04-22, dzsekijo <dzsekijo@creo.hu> wrote:
> atirja az archot az o reven megirodoban levo scheme interpretaciora (ami

s/interpretacio/implementacio/

Nem ez a lenyeg :) Hanem hogy valami elkezdodott. Nem konkretan a git jelenlegi allapota, es a mogette levo eddigi fejlesztes a lenyeges szerintem, hanem az, hogy felkavarta az allovizet egy kicsit, es sok developer talan ramozdul, ha nem is konkretan a git-re, de ugy altalaban a hasonlo dolgokra, es a "konkurencia" is jobban nyomul ha latja hogy nem egy lassu folyasu patakban kell eveznie csak, es raer mindennel ...