Nincs többé szabad Bitkeeper

Kernel

``No More Free BitKeeper'' címmel jelent meg egy összefoglaló írás a KernelTrap-on Jeremy Andrews tollából. Az írás a Bitkeeper linuxos történetét foglalja össze. A cikk szerzője ír a Bitkeeper sikeréről, a körülötte levő problémákról, arról, hogy az OSDL megpróbálja visszafejteni, hogy hasonló saját eszközt készítsen, arról, hogy ez nem tetszik a BitMover-nek, annak a cégnek, aki a Bitkeeper mögött áll, stb.

A cikk itt.

Attol fugg. Ha egyszeru dolgokat akarsz csinalni, akkor jo. Ha bonyolultat, akkor is jo.

A parancssor rakfeneje abban van, ha nem tul egyszeru, de nem is tul bonyolult dolgot akarsz csinalni. Ez igy eleg absztraktul hangzik, de igaz. :)

Pl. ha gyorsan at kell futni mondjuk a tegnapi patch-eket, arra mar sokkal jobb egy grafikus felulet, ami kilistazza a tegnapi patcheket, es egy-egy klikkre bele lehet kukkantani abba, amelyik bovebben erdekel. Ezt pl. parancssorral nagyon maceras.

Persze, a parancssor nagyon flexibilis, szal kb. 1-2 ora alatt ossze lehet dobni egy cgi-t, ami a parancssorra epitve megoldja a fentit. De az mar GUI, ugye...

A subversion-nel nem bonyi visszalepni korabbi valtozatra. A sebessegerol nem tudok nyilatkozni, de egy sima 'revert ' parancs, es kesz.

Amugy most, hogy megvilagositottal, igaz: valoban sem a cvs, sem a svn nem arra van kitalalva, hogy nagymennyisegu patchet gyorsan ki-be dobaljanak vele.

( bra | 2005. 04. 06., sze – 09:29 )

Micskó Gábor wrote:
> A cikk szerzője ír a Bitkeeper sikeréről, a körülötte levő problémákról,
> arról, hogy az OSDL megpróbálja visszafejteni, hogy hasonló saját eszközt
> készítsen, arról, hogy ez nem tetszik a BitMover-nek, annak a cégnek, aki a
> Bitkeeper mögött áll, stb.
Hihetetlen...

( Pontscho | 2005. 04. 06., sze – 09:51 )

Csatlakozom. Hihetetlen.

Azt meg teljesen megertem hogy Linus ruhelli a CVS - t, de ez ... mint amikor ket igenytelen krekker banda ossze csak hogy melyikuk a jobb. "Visszafejteni" == "Hogyan tord fel te is a uniVBE - d" ?

( vmiklos | 2005. 04. 06., sze – 10:00 )

ha jol ertem, akkor s/nincs/nem lesz/

nem kell tul dramatizalni a cuccokat ;)

( Pontscho | 2005. 04. 06., sze – 10:07 )

De van meg egy erdekes momentuma ennek az ugynek. Ugye egy elozo szal alapjan kibukott, hogy milyen fasza GPL lovagok a kernel fejlesztok.

Akkor miert egy kereskedelmi szoftvert hasznalnak ? Ennyi szurkeallomany siman legyarthatott volna mar reg verzio koveto rendszert, de nem egyet, szazat.

Ez igy "eleg furcsa".

In article <42.41266@c.hup.hu>, Pontscho wrote:
> Akkor miert egy kereskedelmi szoftvert hasznalnak ? Ennyi szurkeallomany
> siman legyarthatott volna mar reg verzio koveto rendszert, de nem egyet,
> szazat.
> Ez igy "eleg furcsa".

Az hagyjan, de a linux kernel kb azota fosodik szet iszonyu tempoban, miota BK-t
hasznalnak :) Lehet megse nyero, ha nem csak individual patch-ek vannak
commitelve? ... Persze ez csak egy gondolatkiserlet.

Egyebkent meg erdekes modon a BitMover-nek is igaza van, meg Linus-nak is,
meg (kivetelesen) az openszo'sz kommunity egy reszenek is.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

( Hijaszu | 2005. 04. 06., sze – 10:33 )

En csak azt nem ertem a cikk elolvasasa utan, hogy ezt a Larry gyereket nem koti a Bitkeeper licence? (Nem vehet reszt mas verziokezelo fejleszteseben az aki hasznalja a Bitkeepert. Nem zarta ki sajat magat az uj verziokezelo rendszer fejlesztesebol mar eleve? Csak mert ugy tunik reszt vesz benne.)

( pogacsahu | 2005. 04. 06., sze – 15:30 )

Bocs, de szerintem mindenkinek szive joga, hogy milyen verziokezelo rendszert hasznal. Linus-nak a bitkeeper tetszett valamiert. Ot kene megkerdezni, hogy mi alapjan dontot. Lehet, hogy a licensz valtozas nem szerepelt a kepben....


Egyebkent jol hasznalhato szabad alternativak vannak:

  • CVS - ugyan vannak gyermekbetegsegei
  • ARCH - jo bonyolult
  • subversion - csak az authentikacio jobb
  • svk - talan ezt hasznalnam

Jaham, igazabol en sem ertem, hogy mi olyan hudefasza a bitkeeperben, amit mondjuk az svn nem tud.

Egyszer megneztek a bk-t, de hamar otthagytam: ugyanaz a parancssoros bizbasz, csak mas kontosben. Ezert aztan megeri egy commercial cuccra valtani.

Azoknak is nagyon igazuk van, akik aszondjak, hogy a kernel melle mar siman ossze lehetett volna dobni egy szabad verziokezelo rendszert.

Nekem egyre inkabb linus tunik a szuk keresztmetszetnek...

Na ez a gcc fork 2 dolog miatt hulyeseg ...

1. Szinte az ossze unix rendszer gcc t vagy icc t hasznal de c++ eseten gyakra az icc is g++ t hasznal (lasd az lcc t anno ) Ergo annyira komplesz a gcc es a ozza tartozo lib sor hogy rettenetes sok eroforrast kottne le egy hasonlo szintu progi megirasa..

2. Akkor nem csak gcc helyett kenne valami hanem pl gtk, gnome, kde, es X.org helyett is... Vagy csak en lattom rosszul ???

On 2005-04-06, hory <hory@inf.bme.hu> wrote:
> Jaham, igazabol en sem ertem, hogy mi olyan hudefasza a bitkeeperben, amit
> mondjuk az svn nem tud.
>
> Egyszer megneztek a bk-t, de hamar otthagytam: ugyanaz a parancssoros
> bizbasz, csak mas kontosben. Ezert aztan megeri egy commercial cuccra
> valtani.
>
> Azoknak is nagyon igazuk van, akik aszondjak, hogy a kernel melle mar siman
> ossze lehetett volna dobni egy szabad verziokezelo rendszert.

Basszus ebben a threadben senki nem fogja mirol van szo?

Google: "distributed version control"

http://subversion.tigris.org/subversion-linus.html

(ennek az irasnak a cime: "Please Stop Bugging Linus Torvalds About
Subversion", es rogton az elejen: "We, the Subversion development team,
would like to explain why we agree that Subversion Development
would not be the right choice for the Linux kernel.")

Nem arrol van szo, hogy a cvs/svn lassu, kenyelmetlen, hibazik, stb.
(gondolom a cvs inkabb, az svn kevesbe hajlamos ezekre).

Arrol van szo, hogy a bk mas paradigmaju rendszer, mint a cvs/svn.
Amit irsz, hogy "ugyanaz a parancssoros bizbasz, csak mas kontosben" a
legnagyobb okorseg ami heten inzultalta az agyam. Ez olyan, mint ha azt
mondanad, "nem mindegy, shellben, php-ban, perlben, pythonban v. rubyban
irom az x programot? ugyanaz a parancssoros bizbasz".

A bk elosztott rendszer, a cvs/svn kozpontositott.

A kernel fejlesztesi modellje elosztott rendszert igenyel, es amikor
Linus mellette dontott, nem volt mas viable alternative. Azota k sok
ilyesmi kijott, iszonyu kiserletezes indult be az open source vilagban,
es nagyon jo kis verziokezelo programokat irtak, de egyik sem jutott el
oda, hogy eleg jol skalazodjek egy nagy projekt igenyeihez merve.
Legalabbis elesben nem lettek kiteve effelenek.

Most majd elvalik, mi lesz.

Mondd, hogy Linus a szuk keresztmetszet, de csak akkor ha tudod is mirol
beszelsz.

Lehet nem szeretni a kernel fejlesztesi modelljet, de ezt adottnak veve,
iszonyu vilagos, hogy eddig nem volt mas megoldas mint a bk es hogy most
jutott el oda a vilag hogy lehessen masfele kacsintgatni. Persze
rasegitett erre a BitMover vs. OSDL incidens is. Annal jobb.




>
> Nekem egyre inkabb linus tunik a szuk keresztmetszetnek...
>

megkerdeztek soxor, meg a HUP-on is volt cikk belole.

a gond az, hogy Linus rengeteg patch-et kap, ezeket rarakja a sajat fajara, probalgatja, es ha nem jo, kidobja. na ezt tudta a bitkeeper alapbol. anelkul, hogy az emailban benn kellett volna lennie a diff-nek.

elotte Linus sima tarballokat hasznalt, es emailban kuldott patch-eket.

a cvs,subversion csak tag-elles utan tud visszaallni, az meg idoigenyes, es nem erre talaltak ki. Tehat Linus munkajahoz hasznalhatatlan.

Leslie'O Peipp wrote:
> 1. Szinte az ossze unix rendszer gcc t vagy icc t hasznal de c++ eseten
> gyakra az icc is g++ t hasznal (lasd az lcc t anno ) Ergo annyira komplesz
> a gcc es a ozza tartozo lib sor hogy rettenetes sok eroforrast kottne le
> egy hasonlo szintu progi megirasa..
?

Mondj már egyetlen olyan unixot, amelyben icc van (Intel C fordító).

De lehet, hogy félreértem az összes unix rendszer xxx-t használ mondatot :)

A unixoknál (a Linux ugye nem az :), a gcc is meglehetősen új dolog
(mármint, hogy alapból benne legyen).

Leslie'O Peipp wrote:
> rosszul fogalmaztam unix like ... ugye unix mar ugy nagyjabol nem is nagyon
> van hisz az aix se igazan unix meg a solaris se .... na jo lenyeg hulye
> vagyok... ertsd meg amit irtam vagy ne :D
Azért a Unix deriváns (leszármazott) és a Unix-like (Unix-szerű) megint
két külön dolog :)

Értem én, de a szabad világon kívül azért csak nemrég kezdett terjedni
az, hogy legyen gcc, meg egyéb GNU/stb. cucc az OS-ben.