Új Cisco routerek választéka

Hálózatok egyéb

Üdv!

Egy feladathoz kellene néznem Cisco routert és meglepve látom, hogy eléggé megváltoztak az elmúlt két év óta. az 1800-as sorozat kiesik mert nem rack-be szerelhető, a 2800-as sorozat pedig már hang és videó továbbitására is ki van élezve nem csak adatra. Pedig nekem az nem kell, és IP phone sem.
A Serial portok eltűntek, és modult sem találtam hozzá, helyette az összes 2800-as sorozatban a HWIC interfészt teszik amit ma láttam először.
Nem tudok róla sokat, 400Mbit/s a sebessége, magas sebességű WAN interfész rövidítése a HWIC. Packet Tracer 4-ben gondoltam ránézek, IP címet nem lehet neki adni. FastEthernet 0/x/x-nek látja a HWIC portokat.
Akkor most ezt hogy kell használni?
Hova lettek a gigabit portok?
Ha nincs serial port, mivel kötök össze routereket egymással?

Sajnos eddig ezekre a kérdésekre nem találtam választ, de keresek továbbra is. Köszi előre is a segítséget.

Hmm, a cisco oldalán ezt találtam: "The modular 4- and 9-port Cisco EtherSwitch HWICs provide line-rate Layer 2 switching"
Szóval sima switch portok lennének?

"The 4- and 9-port Cisco® EtherSwitch® 10/100 high-speed WAN interface cards (HWICs) supported on the Cisco 1800 (modular), Cisco 2800,"
és csak max 100Mbit/s??

  • 3896 megtekintés

hmmm... nem akarok beleszolni de a 1841 nekem pont 1u magasnak tunik. http://cisco.com/en/US/products/ps5875/index.html es ha jol melekszem rackelheto.
Szerintem a gigabit portot el lehet felejteni a az 1800 - 2800 kornyeken.

Miert kell gigabitnek lennie? Miert seriallal kotod ossze oket? FastEthernet nem jo?

Models Comparison
Cisco EtherSwitch Module Summary
2851 kb 1 218 480 Ft
2 db NM-16ESW-1GIG= kb 711 360 Ft
Felfele kerekítve kb 2 000 000 Ft 1 db esetén.
Ennyiért van már 3560 is. Ugyan nem router de elég sok routing funkciót tud arra nem adtál információt hogy a routingból mi kell?

Nem tudom eddig milyen routerekkel dolgoztál, de én a serial portot konfiguráláshoz szoktam használni. Hogy a 2800 redundánssá tehető e, annak neked kell utánanézned.

Mik

Köszi, az első link jó, átlátható.
A CCNA-ban is úgy tanítoták, hogy a serial portokkal kötöttük össze a routereket. Ezért ezt a módszert ismerem.

Lehet félreérthető voltam, nemkell bele nekem switch port. Legalább 4 gigabit portnak örülnék, de látom elfelejthetem. Miért?
A HWIC portról tudtok mondani valamit? Amit a fentiekben írtam, csak a cisco oldalán találtam, de nem világos, hol, milyen esetben lehet használni, hogy kell konfigurálni.

(Frissíthetné már a CCNA tananyagot, ha jóltudom már kész, no mindegy, nem ez a lényeg)

A 4 gigabit porthoz azert kell egy kis proci vagy legalabb egy asic modul ami ezt tudja megfelelo sebesseggel hajtani. Ez draga.

hat a HWIC-be eleg sokminden belemegy kezdeve a sima serial (partial E1), E1 es meg sok minden mas(adsl,shdsl,isdn). Mindegyiket mashogy kell, de ha csak ket routert akarsz osszekapcsolni akkor szerintem ethernet es kersztkabel.

En azt tanacsolnam, mint amit fentebb emlitettek:
a) vegyel egy 3560-at ha van ra penz.
b) Ha eleg a 100 mbit akkor a 1803 egesz jo lehet neked. Van benne egy 8port fa switch modul meg egy fa port (isdn meg shdsl de ez neked nem kell). Egy keresztkabellel osszekotod oket a 2 fa portnal fogva es kesz.

hmm, mindenki a switchportos routerre vagy modulra akar rábeszélni :)
switch-ek vannak külön 3db 48 portos, elég sok user lenne (szimuláció egyelőre)

A két fa port ezért kevés, a 100mbit/s-ba belenyugodtam.
Akkor úgy oldom meg ha van 2 fa port, hogy egyikbe jön a net (akárhonnan)
másik-ból meg megy a kábel az egyik switch-ben (trönk)
A switch-eket pedig láncba kötöm: 

                 
net --> router --trönk--> switch1----> switch2----->switch3
                            |                           |
                             ---------------------------

A switcheken meg lógnak a userek és a wiri routerek. Szerintem így jó lesz.

A 2801 megfelelő is lesz, eza legolcsóbb, és az fogyaszt a legkevesebbet és még mindig többet tud mint kellene :)
Ti hol néztek árakat? Ami megbízható.

jó, interfész, bocs a pontatlanságért.
Tudom minek a rövidítése. Pont ezenkívül nem tudok róla mást.
A cisco oldalon olvasok róla, de akkor sem egyértelmű:

link1
eszerint gigabites

link2
Itt max 100 Mbit/s-ot ír. Ethernet kapcsolás WAN interfésszel?!
Az angol tudásom se valami jó, szóval képzavarban vagyok ezzel az interfésszel kapcsolatban. Pl.: szeretném ezen összekötni a switch-ekkel, mert ez gyorsabb, és szeretnék két routert is ezen összekötni, mert ez gyorsabb mint a fa.
A a szimulátorban (router-switch-2pc) nem létezett az "ip" parancsi az interfész konfigurációs részében.

Mégegyszer leírom:
Kártya, ami sokminden lehet: wlan, wan, switch...
A link1 az gigabites kártya a link2-n meg 6 féle kártya van. Ezek cserélhetők, kombinálhatók, attól függően milyen routered van. Láttál már moduláris Cisco eszközt? Nézd meg pl. a Cisco 6500-as sorozatot. Az 1800/2800-asok kb. ugyanaz csak kicsiben.
Milyen "fa"? Ezt sem értem... Milyen szimulátor? Nézd meg a doksiját! A Cisco oldalán minden kint van, csak meg kell találni. De azt sem értem, h. miért ezt a feállást favorizálod? Felesleges a forgalmat a roteren keresztülvinni, eddig nem derült ki, hogy mi az amit egy központi okos/gyors L2/L3 switch nem tud megoldani, csak a router...

fa = FastEthernet (lusta voltam kiírni)
Milyen szimulátor? = Packet Tracer 4

"eddig nem derült ki, hogy mi az amit egy központi okos/gyors L2/L3 switch nem tud megoldani, csak a router"
L2/L3-as switch-et még nem konfiguráltam, és nincs sok idő, megnézem PT4-ben van e ilyen switch. Egyszerűen csak nem ehhez szoktam, és még tanulom ezt a dolgot.
Most akkor egy router amibe lehet tenni 16 vagy 36 portos switch modul-t az = L2/L3 switch? Vagy az megint más? És akkor vegyek 4 ilyen L2/L3 switch-et 150 userre? Nem mondod, hogy olcsóbban kijön?!

"Mégegyszer leírom:
Kártya, ami sokminden lehet: wlan, wan, switch..."
Ok, mostmár értem.

Packet Tracer 4 -et nem ismerem, én inkább a doksinak hiszek.
A routert az különbözteti meg az L2/L3 swichtől, hogy routing funkcióban többet tud(hat). Pl. OSPF, BGP, IRP, IPX routing, VPN, MPLS területeken... függetlenül attól, hogy mennyi portja van. Pl. a c6500 több száz 10/100/1000 portig skálázódhat és routing swich-nek minősül attól függően, hogy milyen IOS-t teszel bele.
Aztmondtam 1-et vegyél. Nem ismerem pontosan az 1800/2800 hardware paramétereit, de azt gyanítom, hogy 150 gigabites userhez kevés lesz. Nem olcsóbb, nem mondam. De el kell dönteni Cisco legyen gigabites stb stb ez bizony pénzbe kerül teszik vagy sem, vagy más megoldást keresel... Megveheted a 2801-et, de ha nem fogja bírni?

Igazából az eredeti tervem két router volt, a redundancia és a terhelés elosztás miatt, és ezek "alá" három switch (2960-48TT-L).

Ha 2801-ből veszek kettőt, akkor az egyik fe portjuknál egymást kötöm össze, a másikhoz egy egy switch-et kötök, az egyik switch-hez meg még egy switch-et. Két külön, egymástól 50m-re lévő rack szekrényben. Ennek mennie kell. 

Rack1         Rack2
  R1 - fe0/0 - R2
  |             |
fe0/1         fe0/1
  |             |
 Sw1           Sw2
  |
fe0/1
  |
 Sw3

A redundanciáról nem tudok nyilatkozni, nem ismerem a Cisco ezen lehetőségeit. A terhelés elosztás jó gondolat, de ebben a felállásban szerintem butaság amit csinálsz... Miért? Mert a switcheid tudnak gigabit uplinket, de te erre nem tervezel. Én mindenképpen gigabites gerincet csinálnék, és nem is biztos hogy a 3 switch-nek 2960-nak kell lennie, ajánlom a HP választékét megnézésre. Én így csinálnám: 


        Rack1
  WS-C3560G-24TS-S---------gig-------------Rack2
  |             |                           |
 gig           gig                         gig
  |             |                           |
HP 24 port   HP 48 port                   HP 48 port

Árban szerintem kb ugyanott leszel, a tartalékolás kimarad, viszont teljesítményben ez sokkal többet tud. A WS-C3560G-24TS-E mégjobb lenne, de árban az már lehet kicsit sok.

Mik

Budacssik, én nem értek a ciscos dolgokhoz, de úgy látom, itt elég sokan igen. Ha legalább absztraktul leírnád a problémát, lehet sokkal jobb/olcsóbb megoldásokat kapnál, mint amit kitaláltál. De ha hagyod, hogy a segítőkész emberkék sötétben tapogatózzanak, és még csak el sem mondod, miért nem mondasz semmit, az elég nagy udvariatlanság. Szerintem.

Ehhez egy jókis c3560 elég. Olcsóbb nem lesz mint a 2801 de legalább bírni fogja (egy darabig)
Látom jártál CCNA-ra. Ez ide kevés. Ha rám hallgatsz konzultász egy Cisco-ban profi céggel. 150 userhez már azért meg kell rendesen tervezni azt a hálót, és igen 150 userhez már nem lesz elég 2-300 Ft-os Cisco router. Vagy Linux/BSD... El kell dönteni van pénz jó/erős Cisco-ra, vagy nincs? Egy mai PC ezt simán megoldja neked.

Ő nem arra gondolt. Az otthoni routerek teljesen mások. Az igazából router+4portos switch egybeépítve. Csak a internet felőli forgalmat routolja a lan felé, de ha ezekre rádugnál 4 switchet azok között semmilyen utválasztás nem lenne, mert az a 4 port csak L2 kapcsolást csinál semmi mást. Ő meg azt akarja, hogy csinál 3 vlan-t, amik tudnak majd egymással kommunikálni.

A switchek nem tudják egymás közt a "router" megkerülésével lemeccselni a dolgot? Az biza bajság.

De ha 3 switch van meg 3 vlan, akkor miért nem csinálhatja azt, hogy egy switch-egy vlan, és a végén mindenki a buta router felé irányít? Elméletben a routeren keresztül még képesek látni egymást is, tehát megszervezhetik többé-kevésbé a router hiányzó funkcióit is. A NAT fordítást meg minden gagyi router tudja. Yó, persze gondolom, mivel szar eszköz, egy csomó overhead van switch oldalon, de ez tényleg annyira lefogja a teljesítményt?

Az a baj, hogy nem erzed, mennyire nem igy mukodik a vilag. Mi a turoval routolsz a vlan-ok kozott egy gagyi ruter negy belso portjaval, ami gyakorlatilag egy switch? Arrol nem is beszelve, a vlan-ok ertelme pont az, hogy nem fizikai switch-ekre bontod szet a halot.., meg meg par ilyen aprosag..

Lehet hogy én vagyok túl "egyszerű" a témához, de nekem a következő a logikus megoldás:
- Átlag megbízható router
- Stackelhető normális, menedzselhető switchek

Ha stackeled, nem "felfűzve" van egymásra. VLAN-okat, és alapvető routing funkciókat már támogatnak a normálisabb menedzselhető switcek. Nálunk a HP ProCurve 25xx-es sorozat van, emlékeim szerint már ennek is vannak routing funkciói, és tudja amit fent írtam.

Ha a gagyi routerben levő switch VLAN-ozható, ismeri a trönk módot, és a router részre is igaz ez, akkor nem látom akadályát, hogy több VLAN-t lehessen létrehozni, és köztük inter-VLAN routingot. (A szoftveres problémákat leszámítva.)
pl. WRT54G(L), firmware csere után.

A vlanoknak az a lényege, hogy egy switchet több hálózatra osztunk. Ha pl van 2 switchen vlan10 meg vlan20. Akkor a 2 switch vlan10-be tartozó állomásai látni fogják egymást hiába vannak külön switchen, de a vlan10 a vlan 20-at akkor se fogja látni, ha 1 switchen vannak. Ha azt akarjuk, hogy vlan10 lássa vlan20-at akkor router kell vagy l3 switch az otthni routerek lan portjai pedig l2 switchek(vagy az is lehet, hogy hubok, nem tudom).

igy mar mindjart egyszerubb:):).
2821 vagy 2851. Ezeken 2 10/100/1000 port van.
2 megy a 2 switch uplinkjebe, a harmadik switch uplinkjeit pedig a 2 switch maradekjara rakotod. (most nem fogok elkezdeni ascii rajzot csinalni:))
a routerbe meg szerzel egy 10/100-as portot. En legalabbis igy csinalnam.

Ezért a hozzászólásért lehet, hogy bant kapok, de vállalom.

Te mi a fenéről beszélsz? "CCNA-ban is úgy tanították." És azt nem tanították, hogy mégis milyen távolságra lévő routereket szoktak serial interfészen összekötni? Meg úgy egyáltalán mi micsoda és mire való?

CCNA-ban is úgy tanították... eszem megáll! Nagyon-nagyon remélem, hogy csupán papíron tervezgetsz egy elméleti rendszert, ami soha nem kerül megvalósításra. A papíron tervezgetéssel nincs semmi baj, kérdezz nyugodtan bármilyen alap dolgot, segíteni fogunk, csak támaszkodj olyan információkra, amikben valamennyire biztos vagy, és ne állj neki itt a CCNA papírodat lengetve hülyeségeket beszélni.

Ha neked ezért valahol, valaki fizet, akkor egy vagy azok közül, akik
a) elveszik az én és a többiek kenyerét
b) rontják a szakma hírnevét

Mielőtt flame-eltek, hozzátenném, hogy alaposan elolvastam a thread-ben lévő összes postját.

Hát már ne is haragudj, de én is bekajáltam, hogy CCNA vagy, azért néztem én is, dolgoztam CCNA-sokkal... Nem kellene még csak szóhasználattal se utalni rá. "CCNA-ban úgy tanították" ebből minden normális magyar embernek az jön le, hogy van CCNA-d.
És szó sincs leugatásról. Te viselkedsz úgy, mint egy zöldfülű. Mert hogy én nem értek az egészhez, az OK, én nem is törexem CCNA babérokra, egyszerű kis rendszergazda vagyok, tudom mi a VLAN meg a routing, de így ennyi. Rólad meg az ember annyit tud kideríteni a hozzászólásaidból, hogy nagyjából mintha csak találgatnál, hogy ez vajon tényleg működik?
Ja, és egy két tagból álló szónak a rövidítése a két tag kezdőbetűje. FastEthernet esetében még szembe is ötlő a dolog. Nem tudom hol láttál "fa" rövidítést, az maximum "fe" lehet. Szigorúan nyelvtani alapokon.

az fa az szimplan a cisco fele interface rovidites, mintahogy a gi a gigabitEthernet-nek, tehat az "interface gigabitethernet 8/48" helyet irhatsz mondjuk "int gi8/48" es ugyanaz lesz az eredmeny. Nem nyelvtan, rossz szokas, igazad van, de eddig meg mindig ertettek..... Megprobalok leszokni.

Nem ugattak le, én is nagy kerek szemekkel néztem, hogy a CCNA ennyire szar, hogy itt van egy ember friss papírral és semmit sem tud. Majdnem megkérdeztem, hogy ha ilyen az oktatási szinvonal akkor minek jártál...

Mindenki kérdezhet hülyeségeket, de ha nem értesz valamihez akkor legalább vald be és ne legyél kétértelmű.

Nekem ugyan nincs Cisco-s papírom, de ha minden igaz, még az idén egy CCNP-vel meg fogok próbálkozni. Egy nem tudom mikori CCNA tananyagot sikerült megszereznem, a hétvégén kicsit részletesebben belenéztem, hogy a CCNP-n azért ne érjen olyan nagy meglepetés. Jól összerakott szépen felépített anyag, de én gyakorlat nélküli CCNA papíros emberrel nem szeretnék dolgozni. A hálózati alapok/fogalmak vannak benne néhány alapvető Cisco paranccsal kiegészítve. Itt is van CCNA központ és pl. azt is tudom, hogy a legkisebb eszközöket sikerült megvenniük az oktatás részére, amiken az alapok jól bemutathatók de a Cisco termékpalettájából semmit sem fog tudni a hallgató. Jó, tudom van ahol "rendes" komoly eszközök vannak. Szó mi szó csak CCNA alapján senkinek sem javasom egy otthoni hálózatnál nagyobb hálózat tervezésébe/üzemeltetésébe kezdjen, mert könnyen pofára eshet.
Talán lesz itt olyan CCNA-s aki megcáfol...

Mik

Hogyne lenne: www.cisco.com még acc sem kell hozzá. (nekem is csak a free van) Azért is szeretem Cisco-t, mert minden információ kintvan náluk. Csak meg kell találni...
Csak a példa kedvéért:
link
Ill. ajánlom ezt: http://www.cisco.com/univercd/home/home.htm
Az alap parancsok mindenhol ugyanazok, de van sok eszközfüggő is, ezért nem vagyok biztos benne, hogy általánosságban érdemes nézegetni a command reference-et...

Mik

Hát azért egy otthoni hálózatnál nagyobbat is meg tud tervezni egy kezdő ccna-s. Ha belegondolsz, akkor a szomszéd "informatikus" pistike is össze tud rakni egy otthoni hálót. A 3. szemeszter végén pl egy cég hálózatát kellett megtervezni/konfigurálni/árajánlatot csinálni. Voltak vlan-ok, földrajzilag egymástól távol lévvő telephelyek, trönk, stb. Ez kicsit több mint egy otthoni hálózat. És rá voltunk kényszerítve, hogy utána nézzünk a dolgoknak, mert a tanár semmit nem segített. A ccna egy alapot ad, hogy ha az ember belenéz a hivatalos doksikba, akkor ne legyen neki kínai az egész.

(ccnp-hez nem kell érvényes ccna vizsga?)

OK, én abból indulok ki, hogy 600 körüli gépes és kb. 1000 végpontos hálózatot üzemeltetek gigabites netkapcsolattal és tulajdonképpen magam is együtt fejlődtem a hálózattal a 7 évvel ezelőtti koaxos állapottól a mostaniig. Azt még most sem merem mondani, h. a hálózatok terén mindenhez értek...
De annak örülök, hogy ezek szerint azért van valami haszna a CCNA-nak.

(tudtommal nem kell a CCNP-hez CCNA, de ki fog derülni)

nem akarlak elkeseriteni de kell CCNP-hez CCNA:
http://www.cisco.com/web/learning/le3/le2/le37/le10/learning_certificat…
"CCNP Certification Prerequisites
Valid CCNA certification"

es ez az ossze "CC*P"-re igaz kiveve a CCDP mert ahhoz CCDA kell. A CCIE-hez nem kell semmi, de az egy masik jatszoter:)

Hát nemtudom, én a 4 szemeszter anyagát tanultam meg, de a vizsgát nem tettem le a legvégén. Mindez lassan két éve volt, és azóta hozzá sem szagoltam a dologhoz. Most mondjuk úgy felfrissíteni szerettem volna a tanultakat. Lehet, hogy teljesen elkopott, de olyanra nem emlékszem, hogy ha gigabites hálót akarok routolni akkor hogy számoljunk, tervezzünk, nyílván ha gigabit portos routert veszek akkor bírja is, de, hogy hány userig, erről sem volt szó (sztm).
Ami a 3. szemeszter utáni hálózat tervezést illeti, lehet, hogy csak azt hisszük, hogy meg tudjuk csinálni, mert én amikor megcsináltam teljesen jó lett, egyik legjobb, egy simulátorban is meg kellett csinálni pluszban, és bemutatni, hogy működik, azt is működöt. Ezek szerint a valós életben sz@rt sem ért az egész. Én is megcsináltam a laborokat mindig, az sem volt nagyszám, és a fentiekben sem azzal van baj, hogy hogy kell beállítai az IP-t.
Igen, a routereket soros vonalon kötöttük össze, és mivel mindig olyan feladatok voltak, hogy városokat, vagy nagyobb területeket kellett összekötni, ezért természetes volt, hogy soros portal kötöttük össze a routereket a laborban is. Ez így rögzült, bocs.
L3/L2 switchről beszéltünk, a tananyagban is benne van azthiszem, de sosem láttam, na puff.

Ja, és a 3. szemeszteri esettanulmányomon is egymás után volt fűzve 3 switch, és senki nem kötött bele. Mit tesz egy diák(?!), elhiszi, hogy jól csinálta, mint én is. Ezek szerint mégsem, amit majdnem két év után tudok meg.

Azért a többiek hozzászólásából kiderül, hogy ér valamit, főleg ha tapasztalat is van mögötte. Ha olyan helyre kerülsz/kerülnél, akkor biztosan tudnád használni. Talán az a tanulság, hogy egy pl. 150 gépes hálózat kiépítése nem fekete vagy fehér. Sok szempont van, gondolkodásmódtól függően többféle képpen is meg lehet valósítani és a végeredmény ugyanaz vagy közel ugyanaz lesz mindegyik esetben.
Pl. lehet csak nekem az a meggyőződésem h. sw-ket ha lehet ne füzögessünk egymásra, biztos van itt x ember aki aztmondaná h. csináld nyugodtan... Itt is pl. szempont h. melyiknek mekkora lesz a várható terheltsége, egy vlan vagy több vlan, fastethernet vagy gigaethernet uplink, esetleg stack stb.
Én örülök, hogy kérdeztél, azt már csak remélem, hogy talán tudtam kicsit segíteni...

Mik

Mindig megfogadom a tanácsokat, és igen, azok szerint már többféle variációt is felállítottam, persze nem írkálom mind ide be.
Talán az a baj, hogy kicsit nagyban tanítja a CCNA a hálózatépítést, vagyis nem userszám szempontjából, hanem távolság. Így jelesre meg tudtam építeni egy városok közti (alacsony userszámú) hálózatot, viszont mint kiderül, nagy gondjaim vannak ennek ellentettjével.
Most úgy gondolom, hogy egy L2/L3 switch-et veszek, 24 gigabites portal, és a többi sima menedzselhető 48-portos switch lesz, gigabites uplink-el összekötve az Layer3-as switch-el. Maga a háló 100Mbit-es lesz. Most megnézem ezt a felállást, aztán ha jó, marad. Tényleg jó megoldás nekem a L3-as switch, mert annyit tud amennyit nekem kell, és nem többet, ami max a routolást jelent (pl OSPF), más nem kell (voice, video, IP Phone ...).

Mar nem azert, de miert kellene egy 2500-as szerianal nagyobb/ujabb router, meg egy 2900-as switchnel nagyobb egy CCNA-hoz?
Ami a CCNA-ban van az ha jol tudom meg a 800-as sorozatban is tamogatva van (RIP,IGRP,EIGRIP,OSPF,VLAN,VTP,802.1q,ISL,FrameRelay) es azt hiszem, hogy ennyi van a CCNA-ban. Ezek is alap szinten szoval szerintem nem kell nagy vas.

A gyakorlatban igazad van, gyakorlat kell, nekem peldaul eleg volt ha megcsinaltam a labokat a leckekbol.

Hat ha gigabitet akarsz routolni akkor nem hiszem, hogy CCNA-val akarod terveztetni:):)

Hardwarerrol semmi szo nem esik se ccna-n es tudtommal semelyik tananyagban (most lehet, hogy tevedek). Vannak altalanos utalasok, hogy ez azert CPU igenyes, meg "use with careful consideration" meg hasonlok de a hardwarerrol mint olyanrol nem sok minden szo esik. Talan a CCD[AP]-n de nem hinnem. Altalaban data sheet-rol tajekozodik az ember. Aki tervez az __altalaban__ erti a dolgat.