Beperelték az Apple-t az unlock-olt iPhone-ok használhatatlan állapotba hozása miatt

Apple

Mint az ismert, az Apple nem nézte jó szemmel, hogy egyes iPhone tulajdonosok "függetlenítették" telefonjaikat az AT&T szolgáltatótól és azt más GSM szolgáltatók hálózatának igénybevételére alkalmas állapotba hozták. Az Apple bevételkiesésre hivatkozva jelezte, hogy gondja lesz azokra, akik különféle módszerekkel (kevésbé kifinomultak az elején forrasztópákával, félprofik különböző hack-elt SIM kártyákkal, programokkal, egyéb eljárásokkal, az igazán elszántak pedig akár kereskedelmi forgalomban kapható, dobozos termékkel) ártottak az üzletének. Hogy ne csak a szájukat jártassák, a napokban megjelent az iPhone 1.1.1-es firmware frissítése, amelyet a készülékekre töltve a "függetlenített" iPhone-okat használhatatlan állapotba hozta (újra kell őket regisztrálni az AT&T hálózaton). Az iPhone tulajdonosok egy részének ez nem nagyon tetszett, sőt, a kaliforniai Damian Fernandez pénteken "class-action" keresetet indított a cupertino-i cég ellen.

A "class-action" kereset olyan jogi procedúra, amikor a felperes olyan ügyben kér bírói döntést és jogorvoslatot, amely nagyszámú embert érinthet egyszerre. A felperes Timothy Smith nevében Damian Fernandez ügyvéd adta be a papírokat pénteken. A vádak szerint az Apple megszegte az állam antitröszt törvényeit. Pontosabban, a Timothy P. Smith v. Apple Inc. ügyben a felperes azt állítja, hogy az alperes megszegte a Cartwright törvényt, mert az Apple megakadályozta, hogy az iPhone ügyfelek az AT&T-n kívül más szolgáltatótól vegyenek igénybe GSM szolgáltatást.

A keresetet benyújtó ügyvéd weboldalán olyan iPhone tulajdonosokat keres, akik megfelelnek a feltételeknek és részt vennének a perben az Apple ellen.

Bővebben itt és itt.

( mash | 2007. 10. 06., szo – 20:53 )

Már most meg merem jósolni, hogy előbb-utóbb az Apple kénytelen-keletlen lemond erről a szolgáltatóhoz kötésről, mégha egy kalap pénztől el is esik e miatt. :)

( kogasom | 2007. 10. 06., szo – 21:06 )

Az lehet, hogy az apple antitröszt törvényt szegett meg, de ez nem változtat azon a tényen, hogy akik feltörték az iphone-t, azok a felhasználási feltételeket szegték meg. Tehát a két ügy elválasztható, mert tört iPhone-al vagy anélkül is csak egy cég árul, akik pedig feltörték, azok szerződést szegtek. Amúgy meg ezen csak az AT&T veszíthet, mivel az apple ugyan úgy megteheti, hogy részesedésért árulja csak az iPhone-t, és emellé még bedob baromi drágán független készüléket.

Egyrészt egyetértek, másrészt nem. :)

Ez a per olyan, mintha xy szerveren futtatná a tört wow szervert, majd beperelné a blizzardot amiatt, hogy az ő szoftverükben lévő biztonsági hiba miatt törték meg a gépét.

De az is igaz, hogy az apple jó lenne, ha valamilyen módon lehetővé tené, ha más hálózatokban is működne a készülék. Én azt mondom, hogy az elég jó megoldás, ahogy a többi telefonnal oldják meg, azaz amit egy mobiltársaság árul, azokat a cég lockolja, de önmagában is kapható lenne a készülék drágábban. De ehhez az kell, hogy más cég is terjeszthessen iPhonet, illetve az Appletől is lehessen unlockolt készüléket venni.

"emellé még bedob baromi drágán független készüléket"-tel önmagában szvsz az a baj, hogy más cég ettől még nem adhatja a cuccot olyan áron, ahogy AT&T.

Ez a per olyan, mintha xy szerveren futtatná a tört wow szervert, majd beperelné a blizzardot amiatt, hogy az ő szoftverükben lévő biztonsági hiba miatt törték meg a gépét.
Elsőre én is benéztem ezt a hírt a hülye cím miatt (nem trey hibája a külföldi siteokon is félrevezető címekkel szerepel), de ha jól értem, akkor itt a perben pont arról *nincs* szó, hogy a feltört, tehát nem rendeltetés szerűen használt iphone-ok használhatatlanná válnak az upgrade-től. Ennek szerintem sem volna értelme, sőt az egész iparra (és a felhasználókra) nézve egy nagyon veszélyes precedens lenne, ha mégis megnyernék. A per egyszerűen azt támadja meg, hogy gyakorlatilag árukapcsolást valósítanak meg az AT&T-hez való kizárólagos kötéssel. És szerintem ez akár meg is nyerhető ügy ebben a formában.
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

Igen, igazad van. Csak a megfogalmazásban úgy szerepel, hogy "az Apple megakadályozta, hogy az iPhone ügyfelek az AT&T-n kívül más szolgáltatótól vegyenek igénybe GSM szolgáltatást". Ha ezt úgy mondod, hogy "az Apple nem tette lehetővé, hogy ...", akkor már másabb a helyzet.

Szerintem tévedésben vagytok. Ha beleolvastok a perirtaba, akkor ezt látjátok:

2. On September 27, 2007, Apple punished consumers for exercising their rights to
unlock their iPhones. Apple issued a software update that “bricked”3 or otherwise caused iPhone
malfunctions for consumers who unlocked their phones and installed the update. Under an exemption to the Digital Millennium Copyright Act of 1998, consumers can lawfully modify their
phones for use on a cell phone network of their choice. Apple ignored the exemption in disregard of
consumers’ rights.
3. When iPhone owners took their phones to Apple for repair, Apple refused to honor
consumers’ warranties. Instead, Apple gave a Marie-Antoinette-like response, “[let them] purchase
a new iPhone,” said Jennifer Bowcock, an Apple spokeswoman.

Tehát mit reklamálnak?

2. Szeptember 27-én az Apple megbüntette azokat az ügyeleket, akik gyakorolták azon jogukat, hogy "függetlenítsék" iPhone-jukat. Az Apple kiadott egy szoftverfrissítést, amely "eltéglásította" (wikipédia magyarázat a szövegben, ami kifejti, hogy szaknyelven a "bricked" azt jelenti, hogy működésképtelen állapotba hoz egy elektromos készüléket, ami ezáltal kb. olyan használható és szórakoztató, mint egy tégla) vagy másképp, működésképtelen állapotba hozta azon ügyfelek iPhone-ját, akik "függetlenítették" a telefonjaikat és telepítették a frissítést. Az 1998-as Digital Millennium Copyright Act egyik mentesítése (kivétele) szerint az ügyfelek törvényesen módosíthatják a telefonjaikat úgy, hogy az az általuk választott GSM hálózatot használja. Az Apple semmibevette az ügyfelek ezen jogait.
3. Amikor az iPhone tulajdonosok elvitték a telefonjaikat javíttatni, az Apple visszautasította az ügyfelek garanciájának érvényesítését. Helyette Marie-Antoinette-szerű választ adott, "[hadd] vegyenek egy új iPhone-t", mondta Jennifer Bowcock, az Apple egyik szóvivőnője.

Tehát azért perelnek, mert az Apple használhatatlan állapotba hozta a telefonokat. A cím jó. Egyébként az ügyvéd a weboldalon olyan embereket keres akiknek az Apple "elrontotta" a telefonját:

"Your iPhone was disabled, malfunctioned, or you had third-party applications erased after you downloaded iPhone update 1.1.1."

--
trey @ gépház

Nem vagytok ti normálisak! Pedig utálom az Apple-t mint a szart, de most egyszerűen mindannyiunk érdekében nem szabad, hogy ezt a pert megnyerjék vele szemben. Belegondoltatok, hogy ennek mi a következménye, ha megnyerik? Az egy olyan precedens lesz, hogy a gyártót felelősségre lehet vonni amiatt, hogy a user belepiszkált a termékbe és a gyártó a későbbiekben nem ad explicit támogatást a módosított termékekre. Szerintetek miért garanciavesztő, ha valaki belenyúl a termékbe? Mert gonosz a gyártó? Képzeljétek magatokat a helyébe, hogy hogyan tudna egyáltalán garanciát vállalni úgy, hogy fel kell készülnie az összes lehetséges szakszerűtlen belebarkácsolásra. De szerintem aki dolgozott számítógép kiskereskedelemben, annak van némi fogalma arról, hogy milyen kreatívak tudnak a userek lenni.
Most gondoljatok bele abba, hogy az iphone unlockolásra hányféle lehetséges megoldás is született idáig? Lásd a cikk mondatát: kevésbé kifinomultak az elején forrasztópákával, félprofik különböző hack-elt SIM kártyákkal, programokkal, egyéb eljárásokkal, az igazán elszántak pedig akár kereskedelmi forgalomban kapható, dobozos termékkel
Nem lennék az Apple helyében, ha olyan update-et kellene csinálnom, ami garantáltan nem okoz bajt az összes lehetséges belebabrálás esetén sem. Persze ettől még simán lehet, hogy az Apple tényleg rosszindulatból direkt olyanra csinálta az update-et, hogy bajt okozzon, de ezt tökéletesen lehetetlen bebizonyítani. Márpedig az Apple az alperes, tehát elég annyit mondania, hogy ő mindent megtett a kompatibilitásért, de sajnos technikai indokai vannak, hogy miért nem sikerült. A felperesenek kell azt bizonyítania, hogy ez nem így volt. Elég nehéz ügy.
Ha ennek ellenére megnyerik a pert az Apple ellen az azzal a következménnyel fog járni, hogy a gyártók mindenféle intézkedést be fognak vezetni, hogy a terméküket véletlenül se lehessen az ő általa hivatalosan támogatottól eltérő módon/célra használni, a felhasználói módosítást tökéletesen lehetetlenné kell tenni. Honnan is ismerős ez? A DRM nem pont így működik? Nem pont ezért sír mindenki, hogy a drm lelakatolja a gyártó által hivatalosan nem támogatott, de egyébként teljesen legitim felhasználást is? Vagy a zárt wireless driverek? Csak azért, hogy nehogy valaki belemódosítson és a gyártót vonják felelősségre a törvényi előírásokat megszegő rádiósugárzásért. Vagy akár az ilyen TCPA szerű beágyazott DRM, hogy a termék csak a gyári aláírt firmware-el/szoftverrel legyen használható. Veszel egy PC-t azt nem fogsz tudni rárakni semmit, mert csak a gyári Vista fut rajta. Gyakolatilag arra fogja kötelezni őket, hogy tivoizáljanak mindent, csak azért, hogy nehogy véletlenül egy későbbi upgrade során egy teljesen egyedi módosításra fel nem készülve pert kapjanak a nyakukba.
Klasszikus ameriaki eset, amikor a mikrosütőben akarta valaki a macskáját megszárítani, a macska elpusztult, majd az illető beperelte a gyártót, hogy miért nem írták bele a kézikönyvbe, hogy ezt nem szabad. Ez ugyanez: common sense. Ha belebabrálok a gépbe, és még nem sikerült tönkretenni ezzel, akkor utána NEM NYOMOK RÁ HIVATALOS UPGRADE-et, mint ahogy nem rohanok a szervízbe sem, mert a gyártó nyilán nincs felkészülve az én módosításomra és lehet, hogy teljesen véletlenül ezzel teszi tönkre a gépet.
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

Ok, ez mit jelent? Nem követett el *bűncselekményt* aki módosította az iphone-ját. Ez az apple-t nem kötelezi semmire, különösen nem arra, hogy a explicite vegye figylembe egy update összerakásakor, hogy vannak olyan userek, akik belemódosítottak.
Én nem azért emlegettem a vistát drm-et tcpa-t és hasonló rémségeket, mert azokat bűncselekmény feltörni, hanem azért mert ha ezt a pert megnyerik, akkor a gyártók úgy fogják érezni, hogy muszáj nekik mindenütt ilyen intézkedéseket foganatosítaniuk, ha el akarják kerülni, hogy a készüléket módosító userek később bepereljék őket, ha kiderül, hogy valami későbbi upgrade/update/új tartozék nem működik a módosított készülékekkel. Egyszerűbb, ha minden módosítási kisérletet azonnal javíthatatlan totális tönkremenetellel honorál a készülék mert akkor egyértelműen rá lehet mutatni a userre, hogy "Te nyúltál bele és lám rögtön tönkre is ment. No warranty, menj a francba!"
Tkp most sem lenne most semmi gond, ha a mostani update azelőtt jön ki, hogy elterjednek ezek az iphone törések. Akkor beleírták volna a howto-ba, hogy "Első lépés: donwgrade-eld a firmware-t 1.1.1 előtti változatra". Ha meg valaki még is 1.1.1-es firmware-el kisérletezik, akkor teljesen egyértelműen az ő matatása nyomán halna meg a kezei között a készülék. De mivel most az van, hogy "feltörtem és működik" majd egy idő után "updateltem és már nem működik" ebből az jön le néhány szerencsétlen moronnak, hogy az update tette tönkre.

HA a perben az lett volna a kereset szövege, hogy megsérti az antitröszt törvényeket árukapcsolással, továbbá technikailag akadályozza, hogy a vásárlók éljenek a szolgáltatóválasztási jogukkal, akkor teljesen OK szerintem a per, helyes, ha megnyerik. De sajnos beleírták azt is, hogy az update-tel szándékosan tönkretették a módosított készülékeket és ezzel olyan állítást vittek bele a perbe, ami egyrészt szerintem bizonyíthatatlan, másrészt meg ha a bíró van akkora barom, hogy mégis igazat ad nekik, akkor a gyártók innentől kezdve paranoiásan meg fognak próbálni minden módosítási kisérletet akadályozni, csak hogy nehogy őket is bepereljék erre a precedensre hivatkozva.
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

"HA a perben az lett volna a kereset szövege, hogy technikailag akadályozza, hogy a vásárlók éljenek a szolgáltatóválasztási jogukkal, akkor teljesen OK szerintem a per, helyes, ha megnyerik."

Pontosan ez van benne a periratban.

Még annyit, hogy szerintem tisztában van vele mindenki, hogy ha el kezdi buzerálni a telefonját ilyen szinten akkor a garanciának annyi. Másodszor nyilván nem úgy függetlenítették a telefont, hogy feltörték a rajta levő szoftvert. Ha ehhez még hozzáadjuk az automatikus frissítést (nem tudom van-e ilyen az iPhone-on, de valószínünek tartom) meg azt amit az Apple kommunikált előtte akkor már kész is egy vesztes per az Apple-nek.
Amennyire értem a per tárgya az az, hogy neked miután megvásároltad az iPhone-t törvényben előírt jogod, hogy függetlenítsd a telefonod ha akarod. Az Apple ebben megakadályozott egy jópár felhasználót erre beperelték.

Te túl messzemenő következtetéseket vonsz le. A per még el sem kezdődött. Hogy lesz-e digitális aláirással ellátott szoftver tömegesen az eszközökben vagy sem majd meglátjuk. De még túl korai megijedni ettől. Ha lesz is akkor meg lesznek olyan eszközök a piacon ami direkt buherátoroknak lesz. Vagy esetleg még számít is az ilyen emberekre lásd OpenMoko.
Szerintem az Apple ezt túl reagálta. Nem tudom hányan voltak akik éltek ezen módszerek akármelyikével de nem hiszem, hogy túl sokan lettek volna. Eleve nem hittem volna, hogy ilyen feltételek mellett ebből a telefonból siker lesz, de úgy látszik ez is bejött az Apple-nek. Most ezekre a feltételekre még plusz megszivatja a felhasználói(nak egy kis részét), ráadásul törvénytelenül.

Ahogy említettem volt, az egész kereset alapja az, hogy a DMCA szerint nem lehet módosítani egy eszköz szoftverét, kivéve azért, hogy egy mobiltelefont függetlenítsenek. Ergo, ha más ok miatt teszel ilyet, akkor eleve törvényt sértesz és naná, hogy nem érvényes a garancia. Ettől kezdve tárgytalan az amit írsz, mivel egy esetleges Applet elmarasztaló ítélet csak és kizárólag az ilyen esetekre lesz érvényes. A többieknél nem egyszerűen elveszted a garanciát, hanem egyenesen törvényt sértesz.

Az igazságtalanság szerintem ott van, hogy az Apple szándéskosan olyan update-et készített amely leállítja ezeket a telefonokat - tonkreteszi. Lehetett volna olyan update is, hogy újra csak x szolgáltató hálozatán mukodjon és ez ok lett volna, na de olyat már ne tehessen senki, hogy ha nem x szolgaltatonal használod akkor majd teszunk rola, hogy dobhatod a szemétbe.

Én is csak röhögtem rajta sokáig, nagy marha aki ilyen lehúzás jellegű feltételekkel mégis megveszi. Azonban attól félek, hogy ez a meggodoltalanul megindított per visszfele fog elsülni és ez már nemcsak az apple vásárlókat fogja hátrányosan érinteni. Csak ennyi az én rantem lényege...
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

csupán egy kis megjegyzésem lenne.
gyakran merül fel itt is mostanában, az a klasszikus amerikai eset a macskával és mikrosütővel.
de ez egy urban legend csak.
ettől még sok hülyeséget csinálnak az amcsik, és van igazság abban is amit írsz, de ez télleg nem történt meg a valóságban.

Nem tudom. De ők Kaliforniában vannak, és nekik van ilyen kitételük. A periratból:

"Accordingly, on November 27, 2006, the Librarian of Congress — upon recommendation of the
Register of Copyrights — issued an exemption for software programs that allow consumers to
unlock their cell phones. The Register stated that the exemption was sought “for the sole purpose of permitting owners of cellular phone handsets to switch their handsets to a different network.”7 The exemption was codified in the Code of Federal Regulations as 37 CFR section 201.40(b)(5),"

Azaz, magáncélra engedélyezett a tulajdonos számára, hogy telefonját más szolgáltató hálózatára állítsa.

--
trey @ gépház

Igen, lejjebb leírtam, hogy szerintem az a nagy kérdése a pernek, hogy melyik erősebb. A törvény, vagy a szerződés. Gondolom ebbe az ügyvéd is belegondolt, mielőtt per indítását javasolta az ügyfelének. A kaliforniai törvényekkel nem vagyok tisztában. De ezért van a per és a bíróság, hogy az eldöntse.

--
trey @ gépház

Gondolkodj. Törvény szerint tilos ölni.
Aztán szerződésbe foglalják, hogy ha elrontod a melót, akkor kötbér gyanánt lelőnek.
Szerinted?
Ilyenkor mikor szerződés vs. törvényről van szó, teljesen mindegy, hogy PTK, vagy BTK, a törvényekel ellenkező szerződéspontok nem érvényesek. Mint ahogy a M$ eulájának jópár pontja sem érvényes magyarországon, csak hogy egy sokak által közismert példát hozzak fel.

Nézzünk egy másik példát:

Egy licenc szerződés akár azt is előírhatná, hogy a telefonodon csak az orroddal tárcsázhatsz.

Törvénytelen orral tárcsázni? Nem. Akkor ez egy érvényesíthető szerződési elem? Nem.

Ezek szerint egy szerződésben nem csak a "törvénytelen dolgokat" nem lehet kikötni, hanem sok olyan dolgot sem, amit egyetlen törvény sem szabályoz (szó szerint).

Rosszul tudod. Amire nincs törvényi szabályozás, az nincs megtiltva. Ez minden modern, demokratikus (most ne menjünk bele, hogy mi a demokrácia és mi nem) jogrendszerben így van.

Vannak olyan törvények, amelyek tiltanak valamit és vannak, amelyek kötelezővé tesznek valamit. Ami viszont nincs megtiltva, azt szabad. Szóval, ha törvényileg nincs megtiltva, hogy orral tilos tárcsázni, akkor a gyártó kikötheti, hogy csak orral, különben ez meg az. És innentől kezdve, te döntöd el, hogy elfogadod-e a szerződést vagy sem.

> nem láttam a licencet

Akkor ne írogasd, hogy mi van benne. Irgumburgum.

Az meg egy dolog, hogy mit írnak a licencbe. Csak az számít, hogy ebből mennyit tudnak érvényesíteni. Szerencsére nem mindent. A maradék pedig úgy értelmezendő, hogy "azt szeretnénk, ha a felhasználók ...".

te meg lusta voltál klikkelni a linkre és elolvasni az első sort:

"PLEASE READ THIS SOFTWARE LICENSE AGREEMENT ("LICENSE") CAREFULLY BEFORE USING YOUR iPHONE. BY USING YOUR iPHONE, YOU ARE AGREEING TO BE BOUND BY THE TERMS OF THIS LICENSE. IF YOU DO NOT AGREE TO THE TERMS OF THIS LICENSE, DO NOT USE THE iPHONE. IF YOU DO NOT AGREE TO THE TERMS OF THE LICENSE, YOU MAY RETURN THE iPHONE TO THE PLACE WHERE YOU OBTAINED IT FOR A REFUND."

nem kötelező használni az eszközt. ha nem tetszenek a kikötések, küldd vissza. ha viszont használod, akkor be kell tartanod a licencben leírtakat. ennyi. szerintem

Egy nem érvényesíthető szerződési pontot nem lehet a szerződés részének tekinteni

Ez világos, nyilván ha törvénybe ütközik, akkor nem lehet. Egyéb esetben meg... nem kell elfogadni. Ha megvetted, elfogadtad.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

> Ez világos, nyilván ha törvénybe ütközik, akkor nem lehet.

Nem csak akkor nem lehet (érvényesíteni).

> Egyéb esetben meg... nem kell elfogadni. Ha megvetted, elfogadtad.

A gyártók ilyen fogyasztókat szeretnének. Csak szerencsére nem a gyártók döntik el.

> Egyéb esetben meg... nem kell elfogadni. Ha megvetted, elfogadtad.

A gyártók ilyen fogyasztókat szeretnének. Csak szerencsére nem a gyártók döntik el.

Tényleg nem a gyártó dönti el, mert ezt polgári jognak hívják, és "szerződés létrejöhet szóban, írásban, ráutaló magatartással".
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Most miert kell keverni ossze-vissza? Szerintem mindenki szamara vilagos, hogy attol, mert esetleg ez a modositasi kitetel ellentetben van a szolgaltatovalasztas jogaval, attol meg nem semmisul meg a modositasi kitetel, csak annyiban valtozik, hogy a szolgaltatovaltast igenylo esetleges modositast lehetove kell tenni (ha a birosag ugy dont!). Tehat mind a modositast tilto kitetelek mind az egesz szerzodes ervenyes.

Ha a birosag arra kotelezi az Apple-t hogy ezt tegye lehetove, attol meg ugyanugy benne marad a modositasokat tilto kitetel, az Apple valamilyen formaban lehetoseget ad a szolgaltatovaltasra (piacra dob dragabb fuggetlen keszulekeket, az eddigi vasarloknak pedig ingyen felajanlja a fuggetlenitest) es el van intezve.

"de ez nem változtat azon a tényen, hogy akik feltörték az iphone-t, azok a felhasználási feltételeket szegték meg"

Kaliforniában joguk volt hozzá. Most az a kérdés, hogy mi erősebb, az Apple felhasználási feltételei, vagy az állam törvényei közt szereplő jog. Ha fogadnom kellene, akkor nem az Apple-re fogadnék.

--
trey @ gépház

( kikke | 2007. 10. 06., szo – 22:38 )

Hehe, nem akarja valaki beperelni az apple-t hogy megnehezíti a hackintosh júzerek életét az update-ekkel és hogy nem segítik elő a driverek fejlesztését a nem-apple hardware-ekre?
--
nebáncs almafijú

( gd | 2007. 10. 06., szo – 23:04 )

Az Apple-nek tulajdonképpen miért érdeke, hogy csak egy hálózaton lehet használni a készüléket?

Nem feltétlenül ugyanaz. Csak akkor, ha AT&T jelentős összeget tejel Apple-nek, amit más szolgáltatók nem tennének meg. Ha megtennék, akkor Apple-nek az az érdeke, hogy minél több szolgáltató tejeljen.
Mac OS+Mac gép esetében azért azt beláthatjuk, hogy más a helyzet. Nem nevezem árukapcsolásnak, mert gondolom vehetsz Mac gépet rendszer nélkül is, de gondolom vehetsz Mac OS-t Mac gép nélkül is. Viszont ideális esetben 1 Mac gép mellé elad 1 Mac OS-t.

Úgy gondolkoztam, hogy az Apple kb. úgy működik, mint ahogy a pc gyártók és a windows. Azaz veszel egy pc-t, majd pl. linuxot teszel rá, akkor nem fogod megvenni a windowst. De ha van egy pc-d, akkor vehetsz hozzá külön is windowst, ha pl. alapból nem adtak hozzá semmit. Hát, ha nem vehetsz Apple gépet OS X nélkül, akkor az már problémás.

> az Apple kb. úgy működik, mint ahogy a pc gyártók és a windows

Szerintem nem úgy működik. Egy PC, az egy termék, és a windows is egy termék. Két terméket egyben eladni, az árukapcsolás.

Egy Apple HW+SW viszont nem két termék, hanem egy termék. Amikor veszel egy új OSX-et a már meglévő Apple gépedhez, akkor "csak" egy termékkiegészítőt vagy "cserealkatrészt" vásároltál, nem pedig egy önálló terméket.

> ha nem vehetsz Apple gépet OS X nélkül, akkor az már problémás.

Emiatt egy termék az Apple HW+SW, nem pedig kettő.

az OEM windows ugyanilyen. csak hw-rel veheted (nagyjából), olyan, mint egy alkatrész. ha kidobod a gépet, vele dobod az oem windowst is. nem lehet elválasztani a kettőt egymástól. tartozéka a gépnek. írta is vki, hogy nem jelenik meg a számlán sem külön tételként. a gép része.

> Mi köze az embedded cuccoknak

Csak annyi, hogy ezek szerint van olyan MS OS is, ami nem (önálló) termék, hanem egy termék "alkatrésze". (Nem árukapcsolás.)

> Mezei XP Home, Prof, ilyen-olyan vista verziók

Ezek pedig önálló termékek, amik gyakran más termékekkel együtt kerülnek értékesítésre. (Árukapcsolás.)

Szerintem.

Mert ilyen szerzodest kotott az AT&T-vel, es ezert nyilvan kap toluk is valamennyi penzt, ergo bele van kalkulalva az arba.

Ugyanaz, mint mikor itthon veszel a pannontol egy akcios keszuleket pl. 10k-ert, de ugyanazt a tesco-ban pl. 40k-ert aruljak, igaz utobbit kartyafuggetlenul.

Egyszeruen az lenne a megoldas, es az esszeru, ha az apple pl. arulna 600 $-ert az iphone-t (kartyafuggetlenul), de aki leszerozidk az AT&T-vel 2 ev husegre, az megkapja mondjuk 400-ert, cserebe mas halozaton nem hasznalhatja.

A hiba abban az uzleti modellben van, ami szerint regionkent kijelolnek 1 db szolgalattot, es csak annak adjak a keszuleket, esetleg abbol nemi extraprofitot kapva, de cserebe mas teruleten meg piacveszteseggel.

A'rpi

( AttiSan | 2007. 10. 06., szo – 23:05 )

Érdekes lenne összevetni, hogy a kizárólagos szerződés hozott-e annyit a konyhára ami ellensúlyozná a mostani rossz pr-t és romló megitélést.

Csak pár kérdés: Ha kiadsz valamiért 100.000et akkor nem a tied? Nem te döntöd el, hogy a garanciáról lemondva esetleg függetleníted? Hogy jön hozzá az apple, hogy ezért készakarva tönkretegye a készüléket?? Remélem a teljes iPhone nyereséget leperlik a rohadék cégről és a Nokia új cucca lesepri még a halovány emlékét is.

i-life

Csak a poén kedvéért számoljunk egy kicsit. Az Apple tervei szerint 2008 végéig tíz milló iPhone-t fog eladni két éves nyilatkozattal. Tegyük fel az egyszerűség kedvéért, hogy a megállapodás szerint csak erre az időszakra érvényes a bevétel megosztás. Az AT&Tnél három csomagból választhatsz, 60, 80 és 100 dolláros árakon. Ebben bizonyos számú perc és korlátlan adatforgalom szerepel. Szintén a példa kedvéért tegyük fel, hogy felhasználók nagy általánosságban nem lépik túl ezeket a kereteket. Ez 80 dollárt ad ki átlagban, amiből - hangsúlyozottan a pletykák szerint - 40%-ot kap az Apple. Ez 32 dollár, de mivel valószínűleg a legtöbben az első csomagot választják és csak kevesen a 100 dollárost, ezért számoljunk ennél kevesebbel, mondjuk 20 dollárral. Eszerint a tíz millió iPhone havonta 200 millió dollárt hoz az Applenek, ami két év alatt majdnem öt milliárd dollár, ami irdatlan pénz, de tegyük hozzá, hogy az Apple piaci értéke 140 milliárd dollár (ami egyébként több, mint kétszerese a Dellének), a legutóbbi pénzügyi bevétele 5 milliárd dollár, a 2006-os utolsó (nekik első pénzügyi) negyedév bevétele pedig 7 milliárd dollár volt, és ezek évről évre masszívan növekednek.

Ez van a mérleg egyik tálcájában. A másikban: mondjuk 10%-al több iPhone-t tudnának eladni unlockolva, ami egy millióra jön ki, darabja 400 dollár, kapunk 400 millió dollárt. 5 milliárd vs. 400 millió + a presztízs veszteség. Ettől függetlenül nem lepődnék meg, ha egyszer csak az Apple felrúgná a már megkötött szerződéseket és függetlenül is elkezdené árulni, ezzel egy újabb, ezúttal pozitív előjelű hypeot generálva.

Hozzászólásod indulatból fakadó részére annyit reagálnék, hogy a Nokia lemosni semmiképpen sem fogja az iPhonet, de abban igazad van, hogy túl sokat engedhet meg magának a cég, hiszen gyakorlatilag vetélytárs nélkül van ezen a téren, vagyis a hardverrel gyorsított grafikájú mobiltelefonok terén. Igen, tudom van egy LG Prada, de az még az iPhonenál is drágább és a többi gyártó eddig csak szép videókkal és renderelt telefonokkal tudott előállni. Lehet utálni az Applet és az iPhonet is, de akkor is ők voltak az elsők, akik tömegesen dobtak piacra ilyen telefonokat.

( x-daemon | 2007. 10. 06., szo – 23:38 )

biztos en vagyok hulye, de az apple kotelezove tette szamukra hogy az o termekuket meg kell venniuk? massal nem megy az at&t?

Ezt nem értem én se...

"mert az Apple megakadályozta, hogy az iPhone ügyfelek az AT&T-n kívül más szolgáltatótól vegyenek igénybe GSM szolgáltatást."

Mivel gondolom tájékoztatták a vásárlókat, hogy ha iPhone-t veszel, akkor azt csakis az AT&T-nél használhatod, nem értem miért hőbörögnek. Nem tetszik a vásárlás feltétele? Nem kell megvenni. Megvetted? Tartsd be a játékszabályokat. Tudtad előre, hogy más szolgáltatókkal nem megy az iPhone, mégis vettél egyet levélnehezéknek? Magadra vess.

Még azt mondom, hogy abban az esetben, ha az iPhone szükséges lenne az ember számára, nem lenne alternatíva, akkor csúnya lépés ez. De itt erről nincs szó, az iPhone egy telefon, amit megvesznek az emberek, mert szép, meg alma. Ott a Nokia, Motorola stbstb, náluk is lehet telefont venni és azok mennek X szolgáltatóval. Hogy az nem iPhone? És? Azt lehet kapni AT&T-vel. Tessék viselni a következményeit, ha az ember villogni akar.

"Ebből még nem következik, hogy technikai eszközökkel nem szabad megakadályozni."

Ha a vásárló élt a "függetlenítés" jogával (már ha van neki ilyen -> bíróság majd eldönti), és az Apple ennek ellenére technikai eszközzel egy darab szolgáltatóhoz kötötte (AT&T), azt meg lehet támadni az antitröszt törvényre hivatkozva. Amerikában számos ilyen per volt, amiben nem kevésszer a beperelt engedett, akár peren kívül rengeteg lóvé kifizetésével. Nem olyan egyszerű az eset, mint amilyennek elsőre látszik.

--
trey @ gépház

Itt most alapvetően nem arról van szó, hogy a vásárlók feltörték vagy sem.
Arról, hogy tudtommal eddig még egyetlen GSM-gyártó cég sem merte meglépni azt, hogy kizárólag szolgáltatófüggő telefont dobjon piacra, és abból is csak egyetlen szolgáltatót támogasson. Mert hát ugye Apple esetében volt arról szó, hogy majd jelölnek ki szolgáltatókat, ahol működik a teló, gyakorlatilag az at&t kijelölése után nem történtek további kijelölések.

( hop1 v | 2007. 10. 08., h – 10:41 )

Az én észrevételem az alábbi az üggyel kapcsolatban:
Fentebb sokan vitatkoznak azon, hogy az Apple cselekedete (miszerint egy általa gyártott telót egy GSM szolgáltatóhoz kötötten forgalmaz) jogos-e?
Nekem a véleményem az, hogy nem. Ez egyszerű árukapcsolás. Más a helyzet olyan esetben, mikor egy GSM szolgáltatótól kapok egy készüléket akár ingyé, ekkor szerintem egyértelmüen a kedvezmény egy formájáról van szó, amivel nem kell kötelezően élnem.
Végeredményben szerintem nem egészen ua. egy hardvert egy szolgáltatáshoz kötni (természetesen, ha más egyébre is használható) vagy egy szolgáltatás használatához egy hardvert biztosítani kedvezményesen.

Ez így igenis árukapcsolás, és mint olyan etikátlan és törvénysértő.

Nem volt igőm végigolvasni a hozzászólásokat, ezért elnézést kérek, ha már leírta valaki.

Az uj Firmware frissites nem tette tonkre az iPhone-kat csak a telefon reszet ujra kell aktivalni....
Aki nem kotott szerzodest az AT&T-vel az a telefon resze nelkul hasznalhatta csak az iPhonet.
Feltorte, Frissitett (a barom) Visszaallt, ugyan az van a zsebeben amit megvett.
Azaz nem ertem mire a pereskedes es a felhajtas.
Var kicsit es megint feltorheti, felteve ha ez neki feludulest okoz.

Mellesleg nem ertem ezeket a jogi dolgokat, de ha egyszer megvette, a szerzodesben benne van hogy "NEM TORHETED FEL" akkor mire a per?
PL mar hallottam rola nem 1x hogy magyar szolgaltatonal AKCIOS keszuleket feltortek, a szolgaltato rajott es meg az ugyfelnek kellett fizetni, nem keves lovetat...

Ilyen teren meg orulhet is hogy nem ot buntetik meg szerzodesszegesert.

robertoSTUDIOS

ezt a konstrukciót akkor is aggályosnak tartom. Ugyanúgy minat ahogy pl.: kábelszolgáltatónál netet csak minimum tv előfizetéssel rendelhetsz, vagy autószervízben nem hajlandóak az általad hozott olajat az autóba tölteni, csak a 3x drágább sajátjukat.
GSM szolgáltató által adott telefonról leírtam a véleményem, azt kedvezményként kapod, nem vagy köteles élni vele.

Mert arra felé másak a törvények, mint nálunk. Hiába írta bele az Apple, hogy nem törheted fel, ha egyszer ott törvényileg szabályozott, hogy modosíthatod a telefont szolgáltató (hálózat) váltás céljából. A részletekért lásd ezt a hozzászólást: http://hup.hu/node/45456#comment-439354 .

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.