[KV] Covid-19 gyógyszerek tudományos szemmel

«Mivel a mindenhez is értő úgynevezett újságírók már Magyarországon is fékezetlen habzású módba kapcsoltak összeszedtem pár tudományos minőségű forrást azoknak akiket a téma komolyabban érdekel.»

Az apropót a, mai nap az Index-en is megjelent, népegészségügyi blog adta, amiben az Ivermectin COVID elleni hatásosságát és elfogadását tárgyalják. Vélhetően sokáig nem lesz már fenn az Indexen, mert az Ivermectin miatt már bocsátottak el újságírót és távolítottak el cikkeket az Indexről. Részlet:

Nem sokkal azután, hogy az EMA közzétette az ivermectinnel kapcsolatos álláspontját, brit tudósok egy csoportja (BIRD) tudományos meta-analízist végzett az ivermectinnel kapcsolatos klinikai kutatásokon. A panel 65 tudósból és kutatóból állt és tagjai 16 országból képviseltették magukat. A kutatás célja az volt, hogy az eddigi fellelhető összes tudományos ivermectinnel kapcsolatos klinikai kutatás eredményét kiértékeljék, és annak tudatában regáljanak az EMA álláspontjára. 

A vizsgálat eredménye alapján a tudósok arra a megállapításra jutottak, hogy az EMA analízise módszertanilag gyenge és összeegyeztethetetlen a 25 országban - köztük maga az EU három tagállamában - már elfogadott politikával, hogy a a jelenlegi COVID-19 protokolldózisok jóval a korábban megállapított biztonságos tartományon belül vannak, és hogy az ivermectin kivételesen biztonságos gyógyszer elhanyagolható mértékű súlyos nemkívánatos eseményekkel és csak elenyésző gyakori mellékhatásokkal.

Az álláspontjuk arra is figyelmeztet, hogy itt az ideje, hogy a hatóságok felismerjék, hogy az ivermectin hatékonysága a COVID-19-ben már bizonyított, és hogy az általános biztonsági profilja rendkívül jól ismert. Szerintük pandémiás helyzetben a szabályozóknak jóvá kell hagyniuk ezt a nagyon biztonságos gyógyszert rutinszerű használatra, bármely engedéllyel rendelkező orvos klinikai belátása szerint, és hogy a további késedelem csak további szükségtelen életvesztéshez vezethet.

Nézzük meg az egyes "gyógyszerek" tudományos háttereit.

Ivermectin

100% of the 49 studies to date report positive effects (24 statistically significant in isolation). Random effects meta-analysis for early treatment and pooled effects shows an 80% reduction, RR 0.20 [0.09-0.41], and prophylactic use shows 89% improvement, RR 0.11 [0.06-0.22]. Mortality results show 76% lower mortality, RR 0.24 [0.14-0.42] for all treatment delays, and 84% lower, RR 0.16 [0.04-0.63] for early treatment.

100% of the 26 Randomized Controlled Trials (RCTs) report positive effects, with an estimated 70% improvement, RR 0.30 [0.20-0.46].

The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 49 studies to date is estimated to be 1 in 563 trillion (p = 0.000000000000002).

All data to reproduce this paper and the sources are in the appendix. See [Bryant, Hill, Kory, Lawrie, Nardelli] for other meta analyses, all with similar results confirming effectiveness.

D vitamin

Random effects meta-analysis of the 19 vitamin D COVID-19 treatment studies to date shows an estimated reduction of 62% in the effect measured, RR 0.38 [0.27-0.54]. 95% of the studies to date report positive effects (11 of 19 are statistically significant in isolation). There is significant heterogeneity in studies, however this overview highlights that all treatment studies show positive effects, with the exception of one very late stage cholecalciferol study.

Sufficiency studies show a strong association between vitamin D sufficiency and outcomes. Meta-analysis of the 46 sufficiency studies shows an estimated reduction of 54%, RR 0.46 [0.39-0.55].

All data to reproduce this paper and the sources are in the appendix.

HCQ

HCQ is effective for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 230 studies to date is estimated to be 1 in 2 quadrillion (p = 0.00000000000000046).

Early treatment is most successful, with 100% of 28 studies reporting a positive effect (12 statistically significant in isolation) and an estimated reduction of 64% in the effect measured (death, hospitalization, etc.) using a random effects meta-analysis, RR 0.36 [0.25-0.50].

92% of Randomized Controlled Trials (RCTs) for early, PrEP, or PEP treatment report positive effects, the probability of this happening for an ineffective treatment is 0.0032.

There is evidence of bias towards publishing negative results. 88% of prospective studies report positive effects, and only 73% of retrospective studies do.

Studies from North America are 3.8 times more likely to report negative results than studies from the rest of the world combined, p = 0.0000000015.

All data to reproduce this paper and the sources are in the appendix.

Összes tanulmány

Real-time database and meta analysis of 534 COVID-19 studies

All studies combined (pooled effects, early, late, prophylaxis)
Medication Improvement Studies Authors Patients
Proxalutamide 92% [87‑95%] 3 20 1,041
Fluvoxamine 89% [15‑99%] 2 13 277
Povidone-Iodine 85% [52‑95%] 3 29 640
Ivermectin 72% [64‑79%] 49 384 15,752
Casiri/imdevimab 68% [37‑84%] 3 3 3,288
Vitamin D 62% [46‑73%] 19 196 14,752
Bamlanivimab 57% [19‑77%] 6 64 3,121
Bromhexine 44% [22‑60%] 5 56 291
Zinc 38% [26‑48%] 8 71 5,469
Favipiravir 30% [8‑46%] 6 100 750
Hydroxychloroquine 28% [23‑32%] 230 3,674 200,907
Remdesivir 24% [8‑38%] 14 232 10,637
Vitamin C 17% [-7‑36%] 5 62 736