Sérülten érkezett áru - Mit lehet tenni?

 ( gyunix | 2015. augusztus 4., kedd - 18:36 )

Sziasztok!

A napokban rendeltem egy használt dell gépet, de mikor kibontottam megdöbbenve tapasztaltam, hogy szénné van törve. Felhívtam a forgalmazót, hogy most mit lehet tenni és azt javasolták, hogy a gépet is és a csomagolást is fényképezzem le és küldjem el nekik, mert a szállító cég felelős ezért.

Jobban megnézve a csomagolást valóban látszik kívülről sérülés, de az még nem utalhatott volna átvételkor (bár nem én vettem át), hogy a termék szét van törve. Ismerve az ilyen dell álló gépeket, hogy nem egy könnyű anyagból vannak, de valakinek mégis sikerült a "lehetetlen" A forgalmazó cégnek említettem, hogy, akkor visszaküldöm és élek az elállási jogommal, de azt mondták, hogy ilyen esetben biztos, hogy a vételárat nem kapom vissza, mert a termék sérült. Ja és természetesen a szállító cég a felelős.

Elolvastam néhány bejegyzést az elállási jogról, de ilyen kikötést nem találtam. Olyan van benne, hogy az eladó felelős a termékért mindvégig és még a szállító céget sem hibáztathatja.

A kérdésem, hogy ilyen esetben valóban nem lehet tenni semmit csak annyit, hogy az eladó rendezze a szállító céggel az esetet vagy valóban visszaküldhetem indok nélkül és kötelesek visszatéríteni az vételárat vagy csere terméket küldeni?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A forgalmazó cégnek említettem, hogy, akkor visszaküldöm és élek az elállási jogommal, de azt mondták, hogy ilyen esetben biztos, hogy a vételárat nem kapom vissza, mert a termék sérült. Ja és természetesen a szállító cég a felelős.

Elolvastam néhány bejegyzést az elállási jogról, de ilyen kikötést nem találtam. Olyan van benne, hogy az eladó felelős a termékért mindvégig és még a szállító céget sem hibáztathatja.

Te magad írod a megoldást. A forgalmazó csak sunnyog, küldd vissza a gépet, ha nem adják oda a pénzed, akkor felügyeleti szervhez kell fordulni.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az elállási jog a hibátlan termékre vonatkozik, sok esetben bontatlan csomagolás is kikötés. Pl: lehegesztett müa. doboz. Ilyen esetben már más kategória. Keresd meg a fogyasztóvédelmet, ha csak dobálnak. Sokszor a megemlítésük is gyors megoldást eredményez :)

Valahol talán olvastam, hogy az elállástól elrettentés gyanánt szokták a sértetlen csomagolást megkövetelni, de - ha jól emlékszem - ezt nem köthetik ki, mert az elállásnak éppen az a lényege, hogy nem nézheted, tapinthatod meg a terméket fizikai valójában, amennyiben online vásárolsz, s ha kiderül, nem tetszik, visszaküldhesd. Ahhoz, hogy lásd, viszont ki kell bontani a csomagolásból.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Cipőt a cipőboltból... vagy mi: http://fogyasztovedelem.hu/Varia_x/kapcsolat.htm

Hosszú távon pedig, ha a csomagon sérülés van, akkor nem kell átvenni, ilyen egyszerű. Küldjenek másikat.

Át lehet azt venni, csak meg kell kérni a futárt, hogy várja meg amíg kibontod. Ha a termék is sérült, akkor jegyzőkönyv és vissza a feladóhoz.

Viszont ha átveszem az kizáró ok lehet az elállási jog gyakorlása alól? Sajnos nem én vettem át, de valószínűleg a futár lehet a ludas, mert nagyon sietős volt neki.

Nem tudom, ennyire nem folytam bele. Ha sérült az árú, _szerintem_ nem köteles visszavenni a kereskedő. Az elállási jog csak arra vonatkozik, hogy "jaj, nem ezt a terméket akartam/nem tetszik ez a termék/túl kicsi/túl hangos", stb.
Akármilyen sietős is a futár, addig nem szabad aláírni sosem, amíg meg nem nézted hogy ép-e a csomag.

Jut eszembe, mikor én új gépet rendeltem, lehetett rendelni a cégtől biztosítást a szállítás idejére párszáz forintért. Itt nem volt ilyen opció?

Email-en keresztül történt a rendelés. Nem volt rendelés űrlap.

Sérült dologgal nem elállni kell. Az a pistikéknek való, akik a képek alapján sem tudnak helyesen dönteni. Max a cégeket BEdönteni azzal, hogy 15 nap múlva visszaküldi, hogy: "Bocs, megvolt a party, amire az 5.1 kellett. Már nem kell, nincs rá pénzem :)"

Rosszul tudod. Az elállási jog arra is vonatkozik, ha mégsem tetszik a megrendelt termék (néhány kivétel azért van). Ez európai uniós jog. Magyarországon erre építenek a különböző outlet áruházak, mivel külföldön (pl: németeknél) minden további nélkül visszaveszik a terméket ha nem tetszik a vevőnek, és azt leértékelve újra eladják ezeknek az outlet áruházaknak. Tévesen van a köztudatban az, hogy csak sérült termékeket árulnak.

link1:
http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/returning-unwanted-goods/index_hu.htm

link2:
http://www.nfh.hu/node/2709

Szerintem hogy tudnak 500Ft-ért eljuttatni egy 60kg-os hűtőt Bp-ről Győrbe? A futárok mindig sietnek. Nem az ő hibája, a központban dobták le durván.

Számomra sokkal egyszerűbb, ha át sem veszem. Pláne, ha utánvéttel rendeltem. A futárok kb dobálják a csomagokat, nem árt tudni ezt. Én mindíg 2-3 rétegben csomagolok, biztos, ami biztos. Dupla doboz, hungarocell, pukifólia, ami szembejön.

A feladónak viszont (gyanítom) nem mindegy. Én igyekszem mindig fair lenni, hogy ha legközelebb is onnan rendelnék valamit akkor is rendesen kiszolgáljanak. Mint írod, a sérülés jó eséllyel nem az üzlet hibája.

Nálam van a pénz, nyalják ki a seggem érte, ez egy ilyen világ. Ha nem tetszik, rendelem mástól. Fizessek azért, h szopjak is vele, na, azt nem. Boxolják le a egymás között.

Ismerős mosdókagylót értékesített, s bizony a szállító cég összetört néhányat. Nem elvárható a vevőtől, hogy örvendjen néhány kerámia hulladék darabnak, így marad a visszáru, aztán a szállítókkal való egyeztetés, kínlódás. Ideje lenne, hogy a trehány rakodókat kirúgják a szállítmányozók, mert kárt okoznak az ügyfeleknek is és a cégnek is.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Állta a cechet a szállító cég?

Igen. Hozzáteszem, az első néhány eset után szoros együttműködés lett az online boltos ismerősöm és a szállítók között, a csomagolás is igen alapos, talán biztosítás is van az árura, de ebben nem vagyok biztos, nem én csinálom.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Akkor normálisan állnak a dologhoz. Azt hittem, hogy ez nagyon hosszú huzavona, kétes kimenetellel. Bár gondolom nekik sem lenne jó, ha elterjedne róluk, hogy a küldemények 60%-a porrá törik és semmit sem fizetnek. :D

A feladó verje le a szállítón. Bizonyára van a szállítónak biztosítása, de igazából ez nem kell, hogy érdekeljen. Nem?

Vettem valamit, törött cuccot kaptam, vagy a pénzemet kell visszakapnom vagy egy új, hibátlan eszközt.

Hogy ezt ők hogyan rendezik le maguk között? Az ő dolguk.

"Számomra sokkal egyszerűbb, ha át sem veszem. Pláne, ha utánvéttel rendeltem."

Ha nem veszed át a csomagot, azzal a feladó céget megkárosítod, bukod az elállási jogot stb... (persze ha az ászf jól van megírva). Jegyzőkönyveztetni kell a futárral ha akarja, ha nem (főnökét felhívod stb...). Mi kb. napi 100-150 csomagot adunk fel, minden csomagon van biztosítás, mert anélkül halál lenne. Van problémás ügyfél, de az sms értesítésben felhívjuk az ügyfelek figyelmét arra, hogy mielőtt átvennék a csomagot, ellenőrizzék hogy sérülésmentes-e. Mióta ezt megtesszük, kb 90%-al csökkent a problémás ügyfelek száma. Hidd el, nem megoldás ha nem veszed át, mert rosszabbul járhatsz. Mi pl. követelés kezelő cégnek adjuk ki az át nem vett csomagokat, és behajtatjuk a kiszállítás, visszaszállítás és a csomagolás költséget, amit a behajtó cég még megspékel egy 10-20000Ft-os adminisztrációs díjjal és elviszi bíróságig az ügyet. Ne sz*passuk egymást ha nem muszáj, megvan mindennek a jogi útja, egyszerűen élni kell vele.

Érdekes, amit mondasz.

Amazontól rendeltem pár hónapja, aztán valami miatt rájöttem, hogy mégsem kell. Kiválasztottam, hogy törölném a rendelést / visszaküldeném.

Erre azt írták, hogy már úton van a csomag, a legegyszerűbb, ha megtagadom az átvételét, akkor az simán visszakerül hozzájuk és már jóvá is írják az árát.

Ha esetleg átvenném (vagy a futár mondjuk lerakja az ajtóba amikor nem vagyok otthon), akkor meg nekem kell elvinnem a közeli postához és esetleg még fizetnem is kell a visszaküldésért (Amazonnál a visszaküldés a visszaküldés indokától függően ingyenes vagy nem)

Ez megint más, mert előre jelezted az elállást, ebben az esetben még nem rúgtad fel a szerződést és tartós adathordozón jelezted. Nálunk a futár csak kézbe adja oda, nem hagyja az ajtó előtt.

De egyébként a szállítási költséget behajthatná, de mivel elég nagy cég így benyeli inkább.. Ez üzlet politika. Mi nem vagyunk akkora cég, hogy egy évben 2-300 átvett nem vett csomagot benyeljünk.

mivel a felado all kapcsolatban a szallitoval csak neki van lehetosege karteritest kerni. tehat azzal hogy egy serult szallitmany atvetelet megtagadja, nem karosit meg senkit, csak kivonja magat egy olyan procedurabol amihez amugy koze sincs.

A futár nincs veled jogviszonyban. Miért várná meg?

Erre épp megoldás lehet, ha egy telefonnal felveszed az átvételt (a futár utána mehet is), majd utána kibontod a csomagot és ellenőrzöd az épségét. Ha valami kula van, akkor ott a video, kérem vissza a pénzem, a többit játsza le egymással a futár és az eladó cég. És itt tudsz azzal fenyegetőzni, hogy felteszed tecsőre aztán homártól kezdve az összes fórumra linkeled, meg ugye fogyasztóvédelem és stb.
Persze jobb ez úgy, hogy te veszed át, egy másik ember (családtag vagy kollega) pedig felveszi az egészet.

Én egyszer jártam úgy, hogy egy nagy cég használt szart küldött a megrendelt termék helyett, ott a futár is elcsodálkozott a termék csomagolásán. Nem videóztam csak fozóztam, de nem kellett a képeket felhasználnom, szó nélkül cserélték (drágábbra, mert csak olyan termék volt raktáron).
Illetve volt még egy céges rendelés is, ott egy bontott tégla jött egy tft monitor dobozában, de ezt az eladó cég szó nélkül benyelte, mert akkoriban olyan volumenben költöttünk náluk.

"Illetve volt még egy céges rendelés is, ott egy bontott tégla jött egy tft monitor dobozában, de ezt az eladó cég szó nélkül benyelte, mert akkoriban olyan volumenben költöttünk náluk."

Szép. :) Csomagoló kolléga hazavitte a munkát?

Pl. azért, mert addig nem kap tőlem aláírást, hogy átvettem.

Addig nem bonthatod ki, amíg alá nem írtad:P

Lehet, hogy cége (vagy futára) válogatja. MPL-es futár simán megengedte húgomnak, hogy kibontsa a sérült küldeményt (amiből rejtélyes körülmények között eltűnt a tartalom). Jegyzőkönyvet felvették arról, hogy mi kellett volna legyen benne és mekkora értékű, én kaptam értesítést a postaládámba, besétáltam a helyi postára és megkaptam készpénzben az összeget.

Ha eleve sérült, és ezt már a kiszállító is látja (központban MPL-es szalaggal megfoltozva), akkor már eleve jegyzőkönyvvel jön és _kéri_ hogy ellenőrizzétek együtt a csomagot. A normális futárcégekkel nincs ezzel probléma, 30-50-100e Ft-ig eleve biztosított a csomag (cége válogatja), nem is kell rá külön biztosítás.

Nálunk az MPL-es futár már az ajtóban röhögött, mikor harmadszorra sikerült épségben leszállítania egy vödör ragasztót, mert az első 2 alkalommal, már a helyi központ úgy kapta, hogy postai csomagolásba volt tekerve és fele hiányzott :) (megjegyzem, semmi gond nem volt, az eladó azonnal feladta a következőt, a többit ő rendezte a futárcéggel - normális esetben ez szó nélkül így működik)

-------------------------------^v-----------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

Már volt olyan futárcéggel dolgom, ahol a futár a törékeny csomag leszállításakor, kérés nélkül rántotta elő a schnitzert a zsebéből, és bontotta fel a csomagot. Pedig nem is volt külsérelmi nyom a csomagoláson.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

„Jogi állásfoglalásunkban azzal a tanáccsal láttunk el Ügyfelünket, hogy…”

Ez még senkit, semmire nem kötelez. Olyat nem tudsz linkelni, ahol a bíróság már az ügyfél javára döntött?

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Nem kötelez, de ha a DAS azt mondja, akkor nem lehet akkora baromság. Mást nem tudok linkelni.

Ha csak azt a részt ragadod ki, akkor valóban semmi. De: "...Ptk. alapján a szerződésszegésért való felelősséget nem lehet korlátozni, illetve kizárni...", valamint "Ügyfelünk felszólító levelére a fuvarcég kifizette Ügyfelünk teljes kártérítési igényét."

Egy mosdókagylóért itthon nem mennek bíróságra, és ha olyan értékről van szó, ami miatt érdemes a bíróságra menni, akkor oda ügyvéd kell, nem hup.

A Ptk. idézetekkel az a baj, hogy egy polgári peres eljárásban mindkét fél ügyvédei tudnak paragrafusokat felsorolni ügyfeleik igazának alátámasztására. Aztán majd a bíró dönt. Aztán majd másodfokon ellenkező előjellel dönt. Aztán majd…

Tehát jogerős ítélet nélkül nem megválaszolható a kérdés. Sőt, mivel nálunk nincs precedens jog, egy jogerős ítélet sem kötelezi a többi hasonló ügyben eljáró bírót semmire.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Megint csak a mondat felét veszed figyelembe.
Ha a kár kisebb mint X, akkor a fuvarozócég benyeli (biztosítás, miegyéb). A fenti eset ez volt, és szerintem kb. az ügyek bő 90%-a ilyen, mert egy nagyobb értékű csomagot eleve a küldő fél és a szállító cég is nagyobb odafigyeléssel kezel, azaz azon túl hogy kevesebb ilyen csomag van, azokon belül kevesebbel is van gond.

Így aztán kb. az összes szóba jöhető eset le van fedve, kevés kivétellel.

HA mégis van gond, akkor először is - magamból kiindulva - egy nagy értékű csomagot az ember óvatosabban vesz át, azaz tiszta a helyzet, ha sérült a csomagolás, akkor ennek megfelelően járnak el.

HA valaki rendelt egy Fabergé tojást ami összetörve érkezik és balga módon nem megfelelően:

- volt szállítva, az ilyesmit nem a hajtáspajtással kell szállíttatni
- volt átvéve, tanúval, az eladó jelenlétében stb. stb.

Na, az az a ritka eset, amikor ügyvéd kell, és valószínűleg magyarországi viszonylatban kb. évi egy-két, teljesen egyedi, azaz mások számára kb. semmi jelentőséggel nem bíró eset van.

Szigorúan szerintem.

Ha akadémiai vitát tartunk a kérdésben, akkor még igazat is adhatok neked. Viszont az apropó a topiknyitó problémája adja, és a hozzászólásoknak azt a felét veszem figyelembe, amely számára fontos lehet. Az eddigi állapot:
- A feladó mossa kezeit, mert őnála még rendben volt. A felelősséget áttolja a szállítóra.
- A szállító véleményéről nem tudtunk meg semmit!

Mivel a szállító véleményét nem ismerjük, így csak feltételezésekbe bocsátkozhatunk:
- Elismeri a hibáját és fizet. -> Mivel a topiknyitó nem tud felmutatni egy jegyzőkönyvet, így ennek elég kicsi az esélyét látom.
- Nem ismeri el a hibáját. -> Ekkor viszont bekövetkezik az a helyzet, hogy van egy viszonylag kis értékű kár, amit sem az eladó, sem a szállító nem akar megtéríteni. Ebben az esetben vagy tudomásul veszi a vevő a kárt, vagy perel. A per kimenetelét előre megjósolni nem lehet.

Még egyszer: Jó lenne tudni a szállító véleményét.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Egész pontosan a szállító véleményét, és azt, ha szerinte ő vétlen és nem is vonható felelősségre, mert ő azt leírta, akkor egy, a Ptk.-ra való hivatkozással szépen megfogalmazott levélre adott válaszát... szóval kicsit bonyi, és jó esetben nem is jut odáig az ügy.

A szallito velemenye erdektelen, mert a vevo nem all kapcsolatban a szallitoval, o hiaba kopogtat ott, semmi erdemi reakciora nem szamithat. Sajnos az eladonal kell verni a harangot.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

A DAS állásfoglalása némiképp ellentmond ennek.

A vevő elküldi az eladónak a sérült csomagolású küldeményről készült jegyzőkönyvet, amit a szállító és a vevő is aláírt. Utána az eladó és a vevő lejátssza egymás között a meccset.

Csak az a baj, hogy nincs ilyen jegyzőkönyv. Így ha a szállító azt állítja (= az a véleménye), hogy a csomagot sértetlenül átadta a vevőnek, akkor a vevő gyakorlatilag nem tud semmit tenni (a jogi úton kívül). Ha a szállító beismeri, hogy ő törte össze, akkor a probléma megoldva. Ebből nekem úgy tűnik, hogy a szállító véleménye a legfontosabb.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Ebben az esetben a futár cég fog fizetni, ugyanis a futárnak is írnia kell egy jegyzőkönyvet, ha sérülten veszi át a csomagot ...
Ha pedig készül ilyen jegyőkönyv, akkor azt köteles a vevővel is aláiratni, hogy olyan állapotban vette át. Ha a vevő ilyen állapotban nem veszi át, akkor a futár visszaviszi a központba, ahol a feladóval fogják a dolgot leboxolni.

Ha a vevő átveszi a csomagot és a kibontás után derül ki, hogy sérült (ezt nagyon kevés futár várja meg!), akkor az eladónál kell reklamálnia a vevőnek, nem a futárnál!
Ha az eladó nem hajlandó a visszaszállítást és a termék cseréjét bevállalni, akkor lehet fordulni a fogyasztóvédelemhez.

Olyan nincs, hogy elveszíted az elállási jogodat!
Olyan cégtől pedig, aki be akarja hajtani rajtad, ha nem veszed át a csomagot, mert elégedetlen voltál a szállítással, ráadásul ezt még nyilvánosan be is vallja, nem csak a fogyasztóvédelemnél kell jelenteni, hanem egyenesen nem szabad tőlük vásárolni!

Fordítsd meg a sztorit. Az árut sérülésmentesen becsomagolod, átadod a futárnak. Korrekt. A futár kézbesíti, a vevő átveszi kifizeti. Ez is korrekt. A vevő jelzi neked, hogy sérült a csomag, az áru összetört, jegyzőkönyv nincs. Kéri vissza a pénzt. Korrekt? Holt történt a sérülés? A depóban, a furgonban vagy a vevőnél? Tudja ezt valaki és tudja igazolni? A futárcég felemeli a kezét, neki nem jelezte a vevő a sérülést, tehát épségben átvette. A kárt te fogod állni. Korrekt?

Ha én ilyen cég lennék, akkor igen, valamennyi kivizsgálás után én állnám a kárt. (Megnézném a csomagolást, stb. azért, hogy ne vegyenek túl sokszor palira).
És persze lenne egy biztosításom, ami az ilyen kárt megtérítené. Igyekeznék, hogy ne túl sokszor ilyen gond, hogy ne legyen túl magas a biztosítás költsége (pl. azt mondanám, hogy kézbesítés után van 1 órája (vagy 1 nap, vagy valami, ami működik) szólni, hogy törött áru érkezett, ha a csomag nem sérült).

"A vevő jelzi neked, hogy sérült a csomag, az áru összetört, jegyzőkönyv nincs."

Ilyenkor visszaru, ellenorzes, futar ceg bokdosese, esetleg szerzodesbontas, uj futarceg keresese, a cehet meg be kell nyelni.

Itt tenyleg az a problema, hogy a csomagot nem bonthatod ki addig, amig ala nem irtad, viszont ha alairtad, nem kotelezheted a futart, hogy varja meg, amig a tartalmat ellenorzod. Hova forduljon _szerinted_ a vevo? A futarhoz, aki mossa kezeit? A futarceghez, aki - mivel a csomagolason kulserelmi nyom nem volt - szinten mossa kezeit? Ki tesz itt igazsagot?
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Senki. Az eladóé lesz végül minden költség még akkor is ha nem terheli felelőség. Felfogás kérdése de valószínűleg így jár jobban. Hacsak nincs évente cégnév váltás.

Volt már dolgom olyan eladóval, aki nem volt hajlandó PONTOSAN leírni a vásárolt termék végösszegét, szállítási költséggel együtt, és mikor a szóban megbeszélt ár dupláját szerette volna a futár elkérni tőlem, egyszerűen nem vettem át!

Később felhívott az eladó (hozzáteszem ez egy cég volt, nem magánszemély) és elkezdett fenyegetni behajtással... Csak annyit mondtam, hogy akkor ezt a beszélgetést most rögzítem, majd elküldöm a fogyasztóvédelemnek ...
Ennyi elég is volt ahhoz, hogy udvarias módra kapcsoljon az eladó, sőt bocsánatot kért a zavarásért.

Ha jogos a panasz, akkor nem a vevőn kell behajtani a kidobott pénzt.

Két tanulság:
1. legyen mindenről írásos dokumentum
2. a szóban megbeszélt dolgokról legyen hangfelvétel

A szállítónál van egy papír vagy pda képernyő, amin az átvevő aláírta, hogy sértetlenül megkapta a csomagot. Szállító ezzel levédve, sőt a feladó is.

--
"In a cult, there is a person at the top who knows it's a scam. In a religion, that person is dead."

Igen, bár pl. Amazonnál van olyan opció a visszaküldési lehetőségek között, hogy a csomagolás ugyan nem volt sérült, de a benne lévő cucc igen.

Hiaba is linkelne, Magyarorszagon nem ervenyes a precedensjog.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Istenem... total mindegy, hogy precedens jog van-e, attol meg az azonos idoben hatalyos torvenyek alapjan ha A esetben X dontest hoztak, A-hoz minel hasonlobb a B eset, annal valoszinubb, hogy ugyanugy X dontest fognak hozni azonos torvenykezes alapjan. szoval de, ment volna vele valamire, nem hiaba lenne linkelve.

Ez az elmélet és a gyakorlat problémája. Elméletileg igazad van, gyakorlatilag viszont nincs.

A magyar bírósági gyakorlat azt mutatja, hogy kb. ugyanolyan eseteket képes az egyik bíróság (vagy bíró) így értelmezni, a másik pedig pont fordítva. Aztán megy az egész másodfokra, ott születik egy ellentétes döntés. Ez bármiféle trükközés nélkül is évekbe telik.
Aztán ott van még az a lehetőség, hogy akinek ez nem tetszik az megy tovább (lb, vagy mi a fenének nevezik azt most), onnan sokszor visszadobják első fokra.
Aztán akár ugyanez még kétszer...

Itt egy jó példa a jogszabályok egyértelműségéről: http://totalcar.hu/kozosseg/rsvptc/2015/08/08/kivilagitatlan_autoval_utkoztem_en_lettem_a_vetkes/

A magyar jogrendszer egy olyan mocsár, amibe jobb ha nem keveredsz bele. De ha mégis, akkor legyen pénzed és jó ügyvéded, valamint szerencséd.

Ha egy csomag sérülten érkezik akkor azt a futárral jegyzőkönyveztetni kell és úgy átvenni de legcélszerűbb a sérülésre hivatkozva megtagadni az átvételt. Ha korrekt vagy akkor hívod az eladót és elmondod mi történt. Jegyzőkönyv nélkül már elég kényes az ügy.

Valaki definialja mar nekem, hogy mit ertunk a "serult csomag" terminologiajan.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

A doboz sarka, széle nyomódott, valamelyik oldala be van ütve, stb. Mindegy, a jegyzőkönyv a lényeg mert akkor már te is védve vagy meg az eladó is jobb pozícióban van a futárcéggel szemben. Sokat egyszerűsít az ügyön.

A vásárolt termék doboza bontott, törött, gyűrött, esetleg lyukas.
Ha a dobozon lábnyom látszik, én személy szerint ki sem bontom/át sem veszem jegyzőkönyv nélkül. Többször volt már rá példa.
akkor sem veszem át, ha pl. egy monitort egy másik nehezebb doboz alól szed ki a futár. Azt kizárólag csak kibontás után veszem át.

Vannak érdekes történeteim dögivel ...
Konszignációs raktárban dolgozom raktárosként, egy autoipari cégnél ...
Naponta találkozom ilyen esetekkel és sokszor már unom a jegyzőkönyveket írni/iktatni.

Szumma - szoval serult csomagon azt ertjuk, ha a _csomagolas_ serult. Ezzel tenyleg az a problema, hogy a csomagolast a csomaghoz eleg laza kapcsolat fuzi, a serult csomagolas is rejthet sertetlen arut, es forditva, a sertetlen csomag is rejthet serult/tonkrement arut... ez utobbi esetet nem szabalyozza senki.

" Azt kizárólag csak kibontás után veszem át."

Ez viszont erdekes. Akkor a kovetkezo tisztazando kerdes: koteles vagyok-e en, mint atlagos vevo, kibontas _nelkul_ atvenni a csomagot (technikailag: alairni az atveteli elismervenyt), illetve ha igen, kotelezhetem-e (szoban) a futart a kibontas es a csomag tartalmanak ellenorzesenek megvarasara? Egyszerubben fogalmazva: az csak udvariassagi formula, hogy nem szoktuk alairas elott kibontani a csomagot, vagy pedig ennek torveny adta kerete, hogy igy kell mennnie?
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

És ha mindezt megbonyolítjuk azzal, hogy kibontod a szállítási csomagolást a futár jelenlétében, amiben gyári dobozában lapul a termék. Ha a gyári doboz sértetlen, originál, a futár felelősségének ott a vége. Ha az áru benne hibás, vagy sérült, az már garanciális ügy, amit az eladóval kell lejátszani :)

Messzire vezet, ha a felek nem tudnak korrekt partner módjára megegyezni, hanem már papírokat kell előhúzkálni :(

-------------------------------^v-----------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

Sérült csomagon a SÉRÜLT CSOMAGOT értjük.

Nem tudom van-e bármilyen törvényben leírt háttere a dolognak, én erre a metódusra vagyok felhatalmazva a raktár keretein belül.

Megközelítőleg 10 éve alkalmazom.

Sokszor a futár hozzáállásán is múlik a dolog, de akik hozzánk járnak, mind tudják, csak akkor veszek át csomagot azonnal, ha az sértetlen és semmi sem utal esetleges sérülésre. Egyéb esetben jegyzőkönyv készül.
Ha jól számolom, akkor napi/heti szinten 6 futárszolgálattal vagyok kapcsolatban.

Nem szeretem ha kiragadnak részleteket a mondókámból, mivel akkor már sokféleképpen lehet érteni/értelmezni.

Amit leírtam, pontosan úgy is értettem.

"Nem szeretem ha kiragadnak részleteket a mondókámból, mivel akkor már sokféleképpen lehet érteni/értelmezni. Amit leírtam, pontosan úgy is értettem."

Elnezest kerek, nem a kiragadas volt a cel, hanem hogy megmutassam, hogy mire reagalok, ettol meg a kontextusra valaszoltam, csak nem az egesz kommentedet akartam beidezni.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Harag nincsen, csak tisztázni szerettem volna.

Van egy hasonló helyzet, nem nyitnék új topikot.
Nagykereskedés saját sofőre szállított kiskereskedésnek, akik továbbértékesítéskor (3 napra rá) észrevették, hogy sérült a csomag. A terméken látszik, hogy szállítási sérült, nem lehet továbbértékesíteni. A nagyker egyik alkalmazottja írt emailt a felettesének, hogy szerinte náluk sérült meg a nyomok alapján, ezt a levelet elküldte másolatban a kiskernek. Ha a nagykeres főnök végül azt mondja, hogy nem ismeri el, hogy náluk keletkezett a kár, a kisker alkalmazottjával (aki aláírta, hogy sérülésmentesen átvette) kifizettethető-e a vételár?

Az a baj, ha a nagykertől a kisker átvette és aláírásával tanusította, hogy megfelelő mennyiséget kapott, sérülésmentesen, akkor nem nagyon lehet mit csinálni.

Ha a nagyker nem akar fizetni, csak megmutatja a papírt és kész.

Hasonló esetben (nem IT) a kiskerben aki nem nézte meg elég jól amit kapott, annak kellett kifizetni a kárt. (Persze a kisker, ha akarná, lenyelhetné a költséget az alkalmazott helyett, attól függ, mennyire jófejek).

_Elvileg_ az alkalmazottal nem lehet csak úgy, simán kifizettetni a kárt. Gondatlan károkozás esetén jegyzőkönyv és a (((hivatalos))) bére X%-a vonható meg kártérítés címén. Különösen nagy, esetleg szándékos károkozás esetén pedig kártérítési per.
Ez az elv, meg a hivatalos út. A gyakorlatban kétféle cég létezik: A "szarrágóbb" az utolsó fillért is szó nélkül levonja az alkalmazott - amúgy sem lepapírozott - bér(rész)éből, ami ellen úgysem szól(hat) egy szót sem, ha jövő hónapban is szeretne fizetést kapni. A normálisabb pedig havi X veszteséget szó nélkül lenyel, mert benne van a pakliban, max. megjegyzi, ki az aki nem figyel eléggé.
És szerintem egy normális üzleti kapcsolatban egy normális beszállító sem szarakodik, mert többet ér neki az üzleti kapcsolat.

-------------------------------^v-----------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

Igen, ebben igazad van. Én emlékszem saját munkaszerződéseimben ez le is volt így írva.

Nem tudom, hogy a konkrét esetben a teljes kárt ki kellett-e fizetnie illetve azt sem, hogy a kár és a fizetése milyen arányban volt egymással.

"a kisker alkalmazottjával (aki aláírta, hogy sérülésmentesen átvette) kifizettethető-e a vételár?"

Nem, hacsak nem irt ala olyan munkaszerzodest, hogy anyagi felelosseget is vallal. El lehet bocsajtani, irasban figyelmeztetni, stb vagy ha olyan nagy a kar, akkor polgari peres uton felelossegre vonni, de ha ez levonodik a fizetesebol, akkor o mehet a birosagra es 99%, hogy megnyeri.

Hogy emeljem a szál értékét:

Műszaki vizsgán:
- Mit csinál először, ha defektet kap?
- Káromkodom!