Sziasztok,
feltelepítettem egy régi gépemre a legfrissebb Debian-t 3 disk-re Software RAID5-el, csináltam két tömböt, egy 1.5Gb-osat a swapnak és egy 140Gb-osat a rendszernek, szépen fel is ment minden, majd miután végzett a resyncel lehuztam az egyik lemezt, hogy így vajon be tud e bootolni. Bekapcsolás után a grub recovery fogadott.
Kérdéseim:
- alapból rosszul raktam össze a rendszert és azért nem bootol be 2 lemezzel?
- grubban kell trükközni, hogy képes legyen így bootolni?
- vagy ez a megoldás addig nem fog is bootolni amig be nem teszek egy másik lemezt a kieső helyére?
Nyilván nagyon láma kérdések ezek egy tapasztalt rendszergazdának, de én csak hobbiból foglalkozok ilyen problémákkal.
Esetleg ha tud valaki olyan doksit amiben kitérnek a RAID-el kapcsolatban ilyenekre is azt megköszönném.
Köszönöm a segítséget.
- 8109 megtekintés
Hozzászólások
grub nem tud raid5 -rol bootolni.
Javaslotl konfig:
minden diszk (MBR, MSDOS) particionalva.
elso pri particio lesz a /boot, masodik pri particio lesz a tobbi.
Az elso particio merete legyen legalabb 100MB
tipusa linux raid autodetect
ez legen egy raid1, mind a 3 diszk mind az elso particioja (3 diszkes raid1).
legyen raid metadata verzion 1.0
mdadm --create -e 1.0
ez legyen ext3, ez legyen a /boot
A diszkek masodik particioit meg rakd ossze kivansag szerint, pl raid5, arra rakj egy lvm -et, ott ossz ki magadnak /, /var/, swap es egyebet kivansag szerint.
Ugyan elvileg lehet, hogy a grub egyszercsak tudni fogja a raid5 -ot, de nekem meg az lvm tudasaval is voltak problemaim, szoval a /boot particio az semmi fejlett technologia.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszönöm szépen a kimerítő választ.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Annyit tennék hozzá, hogy ne feledd a grub-ot mind a három lemezre telepíteni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igy van!
van egy grubnak elnevezett program is, ami egy console-t ad majd neked
ha a fentiek szerint csinalsz mindent akkor a kovetkezot kell beirnod:
root (hd0,0)
setup (hd0)
root (hd1,0)
setup (hd1)
... etc.
ha jol emlekszem a zarojelek helyere :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
szivesen, bar a tobbiek mar leirtak elottem a lenyeget ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ne! A /boot -on 0.95-os metadata legyen, mert csak az tarol a lemez vegen infot! az 1.0 mar a lemez elejen tarolja, es a grub nem fogja a fajlrendszert felismerni.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal - A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi, ez valóban így van, most telepítem újra a gépet, metadata=1.0-nál erősen figyelmeztet, hogy nem biztos, hogy azzal is be tud majd bootolni, inkább adjak meg 0.95-t.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
man mdadm
The different sub-versions
store the superblock at different locations on the
device, either at the end (for 1.0), at the start (for
1.1) or 4K from the start (for 1.2).
bar egy /boot -nal mindegy, hogy 1.0 vagy 0.9; ugyse lesz 28 diszknel tobb benne vagy 2T nagyobb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Na most ezt en igy nem tudtam, ellenben mar az mdadm mar engem is tajekoztatott, hogy a 0.95 a jo metadata version bootolos diszkhez, en ebbol indultam ki. A fejlesztok csak tudjak...
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal - A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszönöm szépen mindenkinek a segítséget, tökéletes lett a rendszer! Ma leteszteltem és gyönyörűen bootol 2 diszkel is :).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
grat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sziasztok!
A történet a következő: 3 db 2TB-os lemezből szoftveres RAID-5 -öt készítettem ubuntu 12.04.3 alatt HP N54L mikroszerveren. Frankón ment minden, majd ezt követően sikerült egy újabb lemezzel (+2TB) bővítenem a rendszert. Újra szinkronizálta a lemezeket, az ubuntu lemezkezelője látja is a 6 TB adatpartíciót ( ugye a 4 lemez közül egy teljes lemez kapacitás elmegy paritásba ). Végzett is a feladattal, minden rendben volt, viszont a 'df' parancs, illetve a samba megosztás még mindig csak 4 TB-osnak látja a /dev/md126-os raid tömböt. Egyedül a grafikus felület ( lemezkezelő ) írja 6TB-osnak.
Szerintetek mit mulasztottam el, mi az ami miatt még mindig a régi méretét látja a karakteres rendszer ?
Köszönöm a segítséget.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Diszk - partíció - fájlrendszer, mindháromnak saját mérete van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a diszk 2TB-os
van rajta kettő partíció egy 1,99TB-os és egy 4,3GB gigás (swap)
fájlrendszer eddig volt 2x1,99TB -os Ext4-es RAID5-ben (1x1,99 TB a paritásnak ment el) és a 3x4,3GB Swap pedig szoftveres RAID0-ban üzemelt.
a diszk hozzáadása után:
2x1,99TB-nak látja a karakteres felület az Ext4-es RAID5-ös partíciót ( a lemezkezelő 3x1,99TB-osnak) + 1x1,99 TB a paritás
4x4,3GB a swap ( de azt a partíciót, mivel nem tudtam hozzáadni a 3 partíciós RAID0-hoz a 4. partíciót újraformáztam, és most 16GB swapként üzemel.
Ha már van rajta majd 2 TB adat, van rá valamiféle megoldás, hogy a kapacitást is növeljem, vagy rosszul kezdtem neki?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha nem LVM PV-nek defineáltad akkor most majd kezded magadnak "megköszönni" :D és megfogadod hogy ilyet soha többé nem csinálsz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szia!
nem LVM PV-nek definiáltam, csak natúr Ext4-es partíciónak. Ez most jó vagy rossz dolog? - úgy olvastam a szoftveres raid5-ről, hogy lehetséges növelni a kapacitást , ha hozzáadok egy meghajtót ( jelen esetben /dev/sdd )
akkor valamit elrontottam / rosszul csináltam?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem rontotta'l semmit, eressz ra' egy resize2fs-t (egy szem argumentummal, ami a felcsatolatlan /dev/mdX), es akkor az felno"veli szepen.
persze kello ovatossaggal e's felelosseggel: backup ha nagyon kritikus, olvasd el a `man resize2fs`-t, stbstb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
jó - mindjárt nézem!
de egyébként ajánlott LVM-et használni ilyen esetekben? - Egy házi fájlszerver + torrent + medialejátszó szerepét tölti be most a gép, később szeretnék rá tenni egy egyszerű webkiszolgálót, meg amit még megértek :)
a raid-5-öt a család fontosabb adatai ( fényképek, elektronikus dokumentumai miatt ) találtam szükségesnek.
LVM-et használva könnyebb és biztonságosabb lenne az ilyen művelet?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
LVM egy ilyen alkalmazashoz nem kritikus, ha kevesse vagy rutinos a block device-ok lelkivilagaban (particionalas, raid, lvm), akkor a tobb szukseges (es felelosseggel/ovatossagal vegrehajtando) extra lepes miatt nem e'ri meg.
Abban az esetben e'ri meg ha fizikailag a bo"vitest kvazi vegtelenig tudod novelni es/vagy tobb kisebb particiot kell rendezgetned dinamikusan (pl felhasznalok es alkalmazasok fuggvenyeben). Na'lad egyik sincs, igy LVM az nem indokolt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
meg annyit, hogy a resize plane ekkora meretnel el fog tartani egy darabig, szoval screen-rol vagy tty-rol indisd es a -p kapcsoloja is hasznos, mert amugy egy budos szot nem szol, ha minden rendben van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
raid1+spare ha családi fotók is vannak:)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Raid 5 nem elég? ( meg persze egy különálló 1TB-os usb-s winyón is van belőle egy példány, tudjátok... az ördög nem alszik.. persze ez olyan 1-2 havi rendszerességgel frissítve csak )
ha a későbbiekben szeretném bővíteni / kivenni belőle lemezt, akkor érdemesebb lenne egy LVM + PV kombinációt készítenem? vagy milyen LVM-el lenne érdemes megoldanom, ha szeretném az LVM kezelést is megismerni? - most még kevés adat van rajta, így tudok menteni/játszadozni, azért kérdezem. Szeretnék egy hosszútávú és jó megoldást, ha a mostani softRAID-5 EXT4 partícióval nem az igazi.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni