Hogyan kapcsolódhatsz be a GPLv3 kidolgozásába

FSF/GNU/GPL

A Free Software Foundation és a Software Freedom Law Center kiadott egy dokumentumot amely a GNU GPLv3 kidolgozásának menetét tartalmazza. Erre egy új weboldalt is indítottak.

A kérdés: Te bekapcsolódsz a GPLv3 kidolgozásába?

snq- wrote:
>> Ennek amúgy mi értelme?
>
> - a malicsuszok oromtancot lejthessenek
>
> - az utolso csepp ertelmet is elveszitse a signed kod

Igy is fel lehet fogni. De ha belegondolsz, most is egyszeruen csak
'megbizol' a letoltott nyilt forrasban, tehat ez nem valtozik.

Viszont ha elterjed a trusted computing, es nem vedjuk le magunkat, akkor az
tortenik, hogy akarki kiadhat GPL alatt kodot, te, mint felhasznalo, ugysem
ersz el vele semmit: mivel nincs meg a 'trusted' binaris eloallitasahoz
szukseges kulcs, nem tudod futtatni a modositott kododat.

Putz Ákos wrote:
> Nem, felreerted, nem _kotelezo_ hasznalni az ujabb verziot, hanem
> opcionalis
> - a felhasznalo dont (vegulis az o jogairol van szo), hogy szamara melyik a
> kedvezobb.
Tisztában vagyok, hogy nem kötelező odaírni, én csak azt mondom, hogy
ezzel olyan ír alá, amit nem ismer, amit jó érzésű ember nem szívesen
tesz meg.

Nagy Attila wrote:
>> - programok webservice-kent valo hasznalata (lasd pl. google)
> Lehet majd GPL-es programot nem GPL-es webszerverben futtatni? (kb.
> olyan, mint a GPL-es programhoz linkelés, vagy fordítva)

Nem, itt masrol van szo. Meghozza arrol, hogy mit is nevezunk
'terjesztes'-nek, hiszen a licensz mindig a terjeszteshez, mint fogalomhoz
kotodik. Namost, pl. a google most azt csinalja, hogy felhasznal /
megbabral GPL-es technologiakat, de azzal a felkialtassal, hogy o bizony
nem terjeszti azokat, csak webservice-kent teszi elerhetove, nem kotelezo
ervenyu szamara a licenszfeltetelek kielegitese, azaz a modositasok
visszajuttatasa. Nos, ezzel kapcsolatos otlet az, hogy _esetleg_
kiterjesszek a terjesztes fogalmat.

De ez elegge ingovanyos terep, es megegyszer: amiket itt leirtam, nem kell
szentirasnak venni: ezek egyelore csak otletek. Mint ahogy otlet az is,
hogy megkonnyitsek a GPL-nonGPL kodok kozotti egyuttmukodest is. Vagy otlet
lehetne az is, ami epp a ti bajotok a GPL-lel. Csak be kell terjeszteni :)

Putz Ákos wrote:
> Viszont ha elterjed a trusted computing, es nem vedjuk le magunkat, akkor
> az
> tortenik, hogy akarki kiadhat GPL alatt kodot, te, mint felhasznalo, ugysem
> ersz el vele semmit: mivel nincs meg a 'trusted' binaris eloallitasahoz
> szukseges kulcs, nem tudod futtatni a modositott kododat.
Ezt csak én nem értem? Onnantól, hogy bárkinek odaadod a kulcsot (amit
egy CA nyilván nem fog megtenni, de ettől most tekintsünk el) nincs
semmi értelme az egésznek.

Kvázi mintha a Verisign a "master" kulcsát kiadná bárkinek, amivel bárki
mondhatná, hogy neki a Verisign által aláírt tanúsítványa van, ami hiteles.

Nagy Attila wrote:

> Tisztában vagyok, hogy nem kötelező odaírni, én csak azt mondom, hogy
> ezzel olyan ír alá, amit nem ismer, amit jó érzésű ember nem szívesen
> tesz meg.

Igen, megertem az ellenerzeseket, mar ha az 'ember' itt a 'fejleszto'
szinonimaja :) A GPL viszont a felhasznalok (es a kod) szabadsagarol szol.

Gabucino wrote:
>> Gabu, te segíted értékes véleményeddel, észrevételeiddel RMS-t a GPLv3
>> kidolgozásában?
> Termeszetesen folyamatos elo audio+videokapcsolatban vagyok a
> Tetragrammaton Atyaval.
Huhh, megnyugodtam. Még jó, hogy itt vagy nekünk és képviseled az
érdekeinket. Mennyit utalhatok?

Putz Ákos wrote:
> Igen, megertem az ellenerzeseket, mar ha az 'ember' itt a 'fejleszto'
> szinonimaja :) A GPL viszont a felhasznalok (es a kod) szabadsagarol szol.
Mi számít amúgy GPL-nek?

Meggátol valami abban, hogy csináljak egy GPLv3-at? Esetleg abban, hogy
valamelyik országban bejegyezzek egy Free Software Foundation nevű
alapítványt és annak a nevében tegyem mindezt?

Putz Ákos wrote:
> Nem, itt masrol van szo. Meghozza arrol, hogy mit is nevezunk
> 'terjesztes'-nek, hiszen a licensz mindig a terjeszteshez, mint fogalomhoz
> kotodik. Namost, pl. a google most azt csinalja, hogy felhasznal /
> megbabral GPL-es technologiakat, de azzal a felkialtassal, hogy o bizony
> nem terjeszti azokat, csak webservice-kent teszi elerhetove, nem kotelezo
> ervenyu szamara a licenszfeltetelek kielegitese, azaz a modositasok
> visszajuttatasa. Nos, ezzel kapcsolatos otlet az, hogy _esetleg_
> kiterjesszek a terjesztes fogalmat.
Esetleg bele is írhatnák egyértelműen, hogy "akármit csinálsz, azt
nyilvánossá kell tenned és lehetővé kell tenned, hogy az FSF, vagy annak
meghatalmazottja bármikor belenézhessen (elektronikusan és személyesen)
a GPL alatt kiadott programok és azok környezetének működésébe."

Magyarul bele kell tenni minden GPL-es programba egy ssh szervert, az
FSF nyilvános kulcsával és meg van oldva a probléma.

> De ez elegge ingovanyos terep, es megegyszer: amiket itt leirtam, nem kell
> szentirasnak venni: ezek egyelore csak otletek. Mint ahogy otlet az is,
> hogy megkonnyitsek a GPL-nonGPL kodok kozotti egyuttmukodest is. Vagy otlet
> lehetne az is, ami epp a ti bajotok a GPL-lel. Csak be kell terjeszteni :)
Nekem semmi bajom nincs vele azt leszámítva, hogy egy rakás értelmes
ember ezzel foglalkozik, ahelyett, hogy szabad szoftvert fejlesztene,
vagy gyereket csinálna. :)

Nagy Attila wrote:

> Mi számít amúgy GPL-nek?
>
> Meggátol valami abban, hogy csináljak egy GPLv3-at? Esetleg abban, hogy
> valamelyik országban bejegyezzek egy Free Software Foundation nevű
> alapítványt és annak a nevében tegyem mindezt?

Erdekes otlet :) De reszlet a licenszbol:
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.

Szoval az FSF a copyright holder.

Nagy Attila wrote:
> Esetleg bele is írhatnák egyértelműen, hogy "akármit csinálsz, azt
> nyilvánossá kell tenned és lehetővé kell tenned, hogy az FSF, vagy annak
> meghatalmazottja bármikor belenézhessen (elektronikusan és személyesen)
> a GPL alatt kiadott programok és azok környezetének működésébe."
>
> Magyarul bele kell tenni minden GPL-es programba egy ssh szervert, az
> FSF nyilvános kulcsával és meg van oldva a probléma.

Ez a GPLv4 terve :)

> Nekem semmi bajom nincs vele azt leszámítva, hogy egy rakás értelmes
> ember ezzel foglalkozik, ahelyett, hogy szabad szoftvert fejlesztene,
> vagy gyereket csinálna. :)

Igen, igazad van. De az ember rakenyszerul, mert ez mar csak egy ilyen
vilag. Tul sok az ugyved es a sok ertelmetlen szabalyozas - de fel kell
venni a kesztyut, kulonben x even belul nem lesz vas, amin szabad szoftver
futna.

Igazabol lehet, hogy a felvetett otletek egy resze (sot, belemegyek: nagy
resze) hulyeseg. De az FSF-ben az a szimpatikus szamomra, hogy ok legalabb
megprobalnak haladni a korral, es valamilyen megoldasokat talalni az
ujonnan felmerulo nem technologiai jellegu problemakra is. Es ez legalabb
annyira fontos, mint hogy legyen driver-tamogatottsag a hardvereinkhez.
Hogy hibaznak? Lehet, sot biztos: mindenki hibazik. Epp ezert probaljak
annyira nyiltan csinalni az egeszet, amennyire csak lehet, hogy
megprobaljak kiszurni a leheto legtobb baklovest.

Na, amen. Megyek gyereket csinalni :)


Onnantól, hogy bárkinek odaadod a kulcsot (amit

egy CA nyilván nem fog megtenni, de ettől most tekintsünk el) nincs

semmi értelme az egésznek.

Gondolom pontosan ez a lenyeg. A code-signing jellegu DRM a programozo (ill. az ot alkalmazo ceg) erdekeit vedi a felhasznalo erdekeivel szemben. RMS a felhasznalo erdekeit mindig is fontosabbnak tartotta a programozo erdekeinel. Ez a kovetelmeny teljesen beleillik az RMS altal kepviselt ideologiaba. (Gondolom a GPL-es copyleft is hatalmas hulyesegnek tunt elsore.)

Putz Ákos wrote:
> Erdekes otlet :) De reszlet a licenszbol:
> GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991
>
> Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
> 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
>
> Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
> of this license document, but changing it is not allowed.
>
> Szoval az FSF a copyright holder.
Jól gondolom, hogy a copyright a tartalomra szól és nem a címre? Azaz ha
a GNU és a GPL nem védett márkanevek, azokat felhasználhatom én is.
Ugyanígy az FSF nevet is.

Ábel Dániel wrote:
> Gondolom pontosan ez a lenyeg. A code-signing jellegu DRM a programozo
> (ill. az ot alkalmazo ceg) erdekeit vedi a felhasznalo erdekeivel szemben.
> RMS a felhasznalo erdekeit mindig is fontosabbnak tartotta a programozo
> erdekeinel. Ez a kovetelmeny teljesen beleillik az RMS altal kepviselt
> ideologiaba. (Gondolom a GPL-es copyleft is hatalmas hulyesegnek tunt
> elsore.)
Azt azért tisztázzuk, hogy miként is működne a rendszer. Én úgy tudom
elképzelni, mint jelenleg a böngésző, SSL cert témát.

Tehát van egy hardvergyártó (böngésző), aki a termékébe beleteszi az
általa megbízhatónak ítélt tanúsítványkiadók azonosítóját.

Azon programokat, amelyeket ezen tanúsítványkiadók írtak alá hitelesnek
tekinti és engedi használni.

Amiről fent szó van az az, hogy a tanúsítványkiadók adják ki a saját
kulcsaikat, hogy azokkal bárki az ő nevükben aláírhasson bármit.

Egyrészt nem tartom reálisnak, hogy ezt bármelyik szervezet megtenné,
főleg, hogy az SSL-ről tudjuk, hogy egy ilyen szervezet milliókat kell,
hogy beleöljön infrastruktúrába, szabályozásba, stb, hogy egyáltalán
hitelesítőként elfogadják.

Tehát akkor miről is beszélünk?

Nagy Attila wrote:

>
> Putz Ákos wrote:
>> Nem, felreerted, nem _kotelezo_ hasznalni az ujabb verziot, hanem
>> opcionalis
>> - a felhasznalo dont (vegulis az o jogairol van szo), hogy szamara melyik
> a
>> kedvezobb.
> Tisztában vagyok, hogy nem kötelező odaírni, én csak azt mondom, hogy
> ezzel olyan ír alá, amit nem ismer, amit jó érzésű ember nem szívesen
> tesz meg.

Azt nem tudom, hogy kiadhatod-e a programodat kizarolagosan egy megadott GPL
verzio alatt, mert erre vontakzoan nem talaltam egyertelmu informaciot a
GPL oldalan. Ha vki ezugyben pontosat tud, akkor orulnek ha megosztana,
illetve azt is, hogy mikepp hangzik a "hivatalos" forraskodban elhelyezendo
szoveg idevago resze.

"This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version."

A fenti kitetel viszont, ha jol ertem akkor arrol szol, hogy a GPL verziok
kozott atjarast (kompatibilitast) biztositson, azaltal, hogy csak a min.
verziot tudod eloirni. Ennek alapvetoen volna ertelme, de tenyleg
aaggalyosnak erzi az ember kiadni a munkajat egy olyan liszensz alatt is,
amirol csak azt tudja, hogy varhatoan a szellemisege meg fog felelni az
elozo liszensz verzioknak.
A masik erdekes kerdes - bar nem vagyok jogasz es lehet, hogy tevedek,- hogy
ez az emlitett 9. pont az FSF-et semmire nem kotelezi, hiszen o a liszensz
alkalmazasa soran nincs semelyik fellel sem jogviszonyban.

( bra | 2005. 11. 30., sze – 16:45 )

Mészáros András wrote:
> A Free Software Foundation [0] és a Software Freedom Law Center [1] kiadott
> egy dokumentumot [2] amely a GNU GPLv3 kidolgozásának menetét tartalmazza.
> Erre egy új weboldalt [3] is indítottak.
> _A kérdés: Te bekapcsolódsz a GPLv3 kidolgozásába?_
Már előre látom a tömeget a boltok előtt. Éjfélre már több helyen is
százezres tömeg gyűlik össze, várva a nyitásra, amikor is elsőnek kézbe
vehetik a GPL legújabb kiadását.

Őrjöngő programozók milliói várják a megváltást és a pillanatot, mikor
kiadhatják a következő parancsokat:

vi main.c
:r gplv3.txt
:wq

( bra | 2005. 11. 30., sze – 18:16 )

Mészáros András wrote:
> _A kérdés: Te bekapcsolódsz a GPLv3 kidolgozásába?_
Gabu, te segíted értékes véleményeddel, észrevételeiddel RMS-t a GPLv3
kidolgozásában?

Pedig erdemes odafigyelni, mert erdekes dolgok keszulodnek. Pl.
- a szabadalmak koddal egyutt torteno kozos licenszelese,
- a trusted computing kerdese (az alairokulcsokat is szolgaltatni kelljen,
amivel hitelesitik a leforditott binarisokat - igy a modositott binaris is
futokepes lesz a 'trusted' hardveren)
- programok webservice-kent valo hasznalata (lasd pl. google)
- nemzetkozi joghoz (foleg europa) valo igazitas

Persze ezek csak hozzavetoleges temak, meg eleg sok dolog valtozhat.

Es speciel most jonne el az ido, hogy mindenki beleszoljon. Erdekessegkepp,
korulbelul 150.000 privat es 8000 ceges modosito beadvanyt var Eben Moglen.
Mar csak azert is fontos ez a nyilvanos munka, hogy vegulis egy olyan
licensz szulessen, amit tenyleg hasznalni fognak. Ui. ha megnezzuk, sok
programnal a licensz ugy kezdodik, hogy 'licensed under GNU GPL, v2 or
later'. Na az utobbi miatt olyan fontos, hogy passzoljon a dolog.

Putz Ákos wrote:
> licensz szulessen, amit tenyleg hasznalni fognak. Ui. ha megnezzuk, sok
> programnal a licensz ugy kezdodik, hogy 'licensed under GNU GPL, v2 or
> later'. Na az utobbi miatt olyan fontos, hogy passzoljon a dolog.
Lehet egyáltalán ilyet csinálni?

Egyrészt az, hogy GNU GPL v akárhány értelmetlen. Netán az egész világra
terjedően védett márka lenne, egyértelműen azonosítva, hogy pontosan mi
is ez?

Másrészt pedig ha van ilyen, az gyakorlatilag olyan, mint ha biankó
csekket írnál alá. Jobban mondva: "a csekk felmutatásával felvehető a
számlámról 2000 forint készpénz, vagy amennyit a felmutatója kér".

Putz Ákos wrote:
> - a trusted computing kerdese (az alairokulcsokat is szolgaltatni kelljen,
> amivel hitelesitik a leforditott binarisokat - igy a modositott binaris is
> futokepes lesz a 'trusted' hardveren)
Ennek amúgy mi értelme?

> - programok webservice-kent valo hasznalata (lasd pl. google)
Lehet majd GPL-es programot nem GPL-es webszerverben futtatni? (kb.
olyan, mint a GPL-es programhoz linkelés, vagy fordítva)

In article <42.58867@c.hup.hu>, Nagy Attila wrote:
>> _A kérdés: Te bekapcsolódsz a GPLv3 kidolgozásába?_
> Gabu, te segíted értékes véleményeddel, észrevételeiddel RMS-t a GPLv3
> kidolgozásában?

Termeszetesen folyamatos elo audio+videokapcsolatban vagyok a Tetragrammaton
Atyaval.

--
Gabucino

Nagy Attila wrote:
> Lehet egyáltalán ilyet csinálni?
>
> Egyrészt az, hogy GNU GPL v akárhány értelmetlen. Netán az egész világra
> terjedően védett márka lenne, egyértelműen azonosítva, hogy pontosan mi
> is ez?

Pedig lehet, es egeszen sokan igy hasznaljak

reszlet a licenszbol:

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of
the General Public License from time to time. Such new versions will be
similar in spirit to the present version, but may differ in detail to
address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free
Software Foundation.

> Másrészt pedig ha van ilyen, az gyakorlatilag olyan, mint ha biankó
> csekket írnál alá. Jobban mondva: "a csekk felmutatásával felvehető a
> számlámról 2000 forint készpénz, vagy amennyit a felmutatója kér".

Nem, felreerted, nem _kotelezo_ hasznalni az ujabb verziot, hanem opcionalis
- a felhasznalo dont (vegulis az o jogairol van szo), hogy szamara melyik a
kedvezobb.

De lasd a gpl-faq-t:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#VersionTwoOrLater