Ne maszatolj, konkrétan az ellenkezőjét írtam, idézem: "Ezek jól láthatóan bemondásra hisznek el akármekkora baromságot, ha a gazdájuk mondja, és élből elutasítanak mindent, amit más mond, ennyi.".
Az lehet, hogy ilyet is írtál, de nem ezt idéztem, hanem ezt:”de érdekes mindezt egy szakmai folyóiratban olvasni, ahol független tudósok majdnem tízezer szocális média posztot vizsgálva be is bizonyították ezt.”
Ne masztolj, arra válaszolj amit írok.
Nem azért megbízható a cikk, mert XY folyóiratban megjelent, hanem mert a tudományos módszertant követve a íróktól független szakértők is leellenőrizték a benne foglalt állításokat.
Tehát a Nature folyóiratban meg van a módszertan arra vonatkozóan, hogy ellenőrizzék a cikkek állításait, és csak ezután jelenhet meg a cikk. Ok. Tehát a Nature folyóiratban megjelenő cikkek tudományos szempontból megbízhatóak, ergo maga a Nature is megbízható. Tehát mivel ismert a Nature eljárása, és az megbízható, akkor kijelenthető-e, hogy a Nature folyóirat megbízható?
Mondom én, az alapvető probléma az, hogy úgy próbájátok fikázni a tudományt
A te számodra is érthető módon leírtam a felmerülő kérdéseket: https://hup.hu/comment/3122163#comment-3122163 . Ebből kiragadtál egyet azon lovagolsz. Ne maszatolni: ebben nem volt leírva a tudomány fikázása, ezt te költötted hozzá.
Légyszíves próbálj értékelhető hozzászólást adni a témában, próbálj meg a másik fél felvetésére válaszolni.