De igen, be is ideztem a megfelelo reszeket.
Felőlem akár a Bibliát is beidézheted, a magánmásolást az ÁSZF akkor is engedélyezi, a magyar törvényekre való hivatkozásával.
Az ASZF nem engedelyezi a letoltest. Vagy ezt igy megtalaltad valahol explicit?
Nem is tiltja explicit. A letöltés egy technikai dolog. A hozzáférés módja, célja az, ami jogilag számít. Mind a Youtube saját JS Player-ének, mind más, kifejezetten magánmásolást lehetővé tevő alkalmazásnak először le kell töltenie a videót. Magánmásolási célból hozzáférni a tartalmakhoz pont ugyanolyan jogszerű, ahogy lejátszási célból, ezt a magyar törvények garantálják, amire az ÁSZF is hivatkozik.
Tehat szerinted az offline allapotban megtekintheto videok nem letoltve vannak, hanem cachelve.
Az offline állapotban korlátozott ideig, korlátozott módon megtekinthető videók cache-elve vannak egy alkalmazáson belül, azok a klasszikus értelemben nincsenek letöltve.
De a yt-dlp bongeszo, mert ugy viselkedik mint egy bongeszo. ROTLF
A böngésző azért valamivel tágabb fogalom. A yt-dlp-t lehet úgy használni, mint egy TUI böngészőt, lehet vele legalább fájlokat letölteni és ezeket a fájlokat képes is fájlokként lementeni. A Youtube App nem képes valódi magánmásolatot készíteni, csak offline használatra cache-elni, ami max. arra jó, hogy korlátos időn belül ne kelljen kétszer elfogyaszatni a mobilnetet.
Ez a gonosz multi, mekkora egy szemet allat, hogy nem csak ugy kilogatja a netre a megfelelo video formatumban a tartalmat direkt fajlerelessel, hanem encodeolja azt valamilyen modon amit vissza kell fejteni a yt-dlp-vel...
Nem kell semmit visszafejteni yt-dlp-vel. Nem beszélünk "kódolt" (vagyis: encrypted) tartalomról. Kilógatni pedig kilógatja, a CDN-ekre, az .mp4 és .webm fájlokat. DASH-ről hallottál már? Nem? Nézzél utána. Egy webes közvetítést sem MP4-ben kapsz meg, hanem minimum .m3u8-ban. Köze nincs az egésznek ahhoz, amit te (egyébként helytelenül) kódolásnak nevezel.
Igy loop helyett nyitottal egy ujabb szalat, ahol tatott szajjal szaladgalsz a faszerdoben.
Itt mi is pontosan a faszerdő, azt elárulnád? A hamis vádaskodásod? Vagy a fogalmatlan, profitprotektor jogértelmezésed?
Tehat hogyha te nem tekinted meg a videot a Youtube adta keretek kozott, akkor hogyan all elo az a helyzet, hogy jogszeruen jutottal egy videos tartalomhoz betartva az ASZF-et?
Úgy, hogy jogszerűen férek hozzá magánmásolás céljából is.
Engem ez egyaltalan nem zavar, csak hat a jogszerusegtol olyan messze vagy meg...
A fantáziádban biztos messze vagyok tőled, de a fantáziádban minden is messze van a jogszerűségtől™, ami nem termel profitot kedvenc multikádnak.
1. De igen, resze a tartalomnak, lasd ASZF.
Nem része. Ezzel már egyszer felsültél.
2. Az atugorja helyettem resz nem igaz, a nevebol is kiderul: blokkolja, meg sem jeleniti azt. Ertesz te magyarul?
A blokkolás csak egy elnevezés. Megvalósítás szerint pontosan ugyanaz történik, mintha átugorná. 0 képkockát jelenít meg belőle. Így gyakorlatilag kevésbé fogyasztom a Youtube infrastruktúráját, mint azok, akik az első X másodperc után átugorják.
Felolem fejjel mehetsz a falnak is, az sem fog kulonsebben erdekelni.
Nem vergődnél itt, ha nem érdekelne. Érdekes egyébként, hogy egész idáig kussban tudtál maradni. Úgy látszik, újra elkezdett érdekelni, vagy csak rád jött a multibuzi igazságoszthatnék.
A fantaziadban lehet, a magyar torvenyek es a magyarul megirt ASZF mast mutat.
Maximum a szemellenződ mögüli kép mutat mást.
De nem a yt-dlp hasznalataval, hiszen annak hasznalatat tiltja az ASZF.
Bárminek a használatával, ami a Youtube felé pont ugyanazt csinálja, mint egy böngésző. EU-ban legalább is.
A Youtube-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást az alapján, hogy a szervere felé milyen kérések mennek ki. Nincs joga előírni, meghatározni, befolyásolni vagy ellenőrizni, hogy a gépemen mi fut. Lehetősége van rá, de az jogilag nem számonkérhető, így nem is lehet jogsértő.