Szerintem semmit sem cáfoltál ebben a két pontban. Talán arról van szó, hogy ha egy atomerőműben "felborul" a rendszer, azt te nem érzed drámai eseménynek. Pedig ha felborult volna, az bizony drámai esemény lett volna. Nem borult fel semmi, a jelző erősen túlzó. A karbantartásnak pedig semmi köze nem volt az eseményhez, ha hinni lehet az összefoglalónak.
A cikk alapvetően bizalmatlanságot akar kelteni. Ebből a szempontból a sajtómunkás biztos, tiszta szöveget teremtett, amit a kérdésed is bizonyít. Bizalmatlanságot nagyon könnyű teremteni, különösen olyan ügyekben, amelyekben a részletes tájékoztatás nem vagy csak idővel adható ki a publikumnak. Azok számára, akik egyébként is bizalmatlanok, az ilyen szöveg egyfajta önigazolást jelent és akkor is korrekt tájékoztatásnak fogják értelmezni, ha a végén bebizonyosodik, hogy az esemény mögött lehetett volna ugyan valóban nagy baj, de nem az volt, hanem épp ellenkezőleg, a fel nem borult rendszer megbízható működése okozta a jelenséget. Ezt szerintem te nem fogod megérteni, mert a percepciódba nem fér bele az, ami valójában történt.